Discussion utilisateur:Kimdime — Wikipédia

SuggestBot a le sentiment que vous apprécieriez de contribuer aux articles listés ci-dessous. N'hésitez pas !

Manque de sources Terrorisme en Europe Glossaire de la boxe Fransquillon Union nationale inter-universitaire Somme directe Re:Monster À vérifier Nicolas de Flüe François Ripoche Svevlad II À mettre à jour Attentat du 14 juillet 2016 à Nice Pandémie de Covid-19 à Wallis-et-Futuna West Coast Main Line Ton non encyclopédique Rassemblement démocratique océanien Éric Bellion CIPAC

À wikifier Florencio Pla Meseguer Wifak Baladiat Aïn Benian Quatrième district congressionnel de Californie Articles orphelins Mont Thor (Antarctique) Mohammed en Nesawi Biplan De Pischoff 1907 Ton promotionnel Centre d'exposition L'Imagier Château-Figeac Samantha Detheux Ébauches Héliographie Gare de Beira Hamid Hazzaz Institut de physique nucléaire d'Orsay Terçon Oblys de Kyzylorda

SuggestBot propose ses suggestions à partir des articles auxquels vous avez contribué, que ce soit en en comparant le contenu avec celui d'autres articles, en suivant leurs liens internes et en comparant vos contributions avec celles d'autres wikipédiens. SuggestBot tend à ne proposer que des articles identifiés comme nécessitant des améliorations. Vos contributions sont utiles ; merci pour votre travail au sein de Wikipédia.

N'hésitez pas à nous faire part d'améliorations possibles pour SuggestBot en vous exprimant sur sa page de discussion francophone ou, en anglais, sur sa talk page qui vous permettra de vous entretenir directement avec son dresseur, lequel vous en remercie par avance. -- SuggestBot (discuter) 29 octobre 2024 à 08:17 (CET)[répondre]

J'ai contesté votre statut d'administrateur. Cordialement, SM ** ようこそ ** 17 juin 2014 à 23:16 (CEST)[répondre]

Bonjour Mapib, j'ai pris connaissance de ton commentaire de diff : "il faut mettre un statut pour que le requérant soit automatiquement prévenu". J'ignorais que cela était le cas, peux tu m'indiquer sous quelle forme l'utilisateur est prévenu ? C'est une notification ? Cordialement.-- Kimdime (d) 19 juin 2014 à 10:37 (CEST)[répondre]

Bonjour Kimdime

En fait le requérant est prévenu dans trois cas :

• en cas de statut "Attente", il reçoit un message d'un BOT (je ne sais plus lequel) qui lui dit que la requête qu'il a déposé est en attente d'informations complémentaires.
• en cas de statut "oui", il reçoit un message d'un BOT qui lui dit que la requête est acceptée.
• en cas de statut "non", il reçoit un message d'un BOT qui lui dit que la requête est refusée.

Par contre aucun message pour le statut "autreavis" qui n'est pas destiné au requérant mais aux autres administrateurs de passage sur la page. Ce statut a une autre conséquence, celle de laisser la requête dans la liste des DRP à traiter ou de la transférer de "requête en attente" si elle s'y trouvait vers les "requête à traiter".

Il est donc la plupart du temps très important de placer en premier le statut "attente" plutôt que "autreavis" comme cela le requérant est au courant que sa requête est bel et bien traitée.

J'espère avoir été le plus clair possible. Matpib (discuter) 19 juin 2014 à 10:50 (CEST)[répondre]

Merci pour cette réponse prompte. Ceci dit je suis assez étonné de n'avoir pas vu ces messages automatiques, prenons par exemple au hasard le cas de Johnson N33T (d · c · b) qui s'est vu refuser une restauration : Wikipédia:Demande_de_restauration_de_page/Refusées#Florian_Frin. Je ne vois rien sur sa PdD, n'y aurait il pas un dysfonctionnement de ce bot ? Cordialement.-- Kimdime (d) 19 juin 2014 à 11:01 (CEST)[répondre]

c'est tout à fait possible. Je vais jeter un coup d'oeil et voir éventuellement le dresseur. Matpib (discuter) 19 juin 2014 à 11:36 (CEST)[répondre]

 Matpib : Par ailleurs, serait il possible (souhaitable ?) d'envoyer un message à l'utilisateur quand le statut est "autreavis", de manière à ne pas avoir à effectuer ce tout de passe-passe avec "attente" ? Cordialement. -- Kimdime (d) 19 juin 2014 à 14:26 (CEST)[répondre]

(tiens je n'ai pas eu ta notif!)

j'ai laissé un message à Toto Azéro pour qu'il jette un coup d'oeil à l'activité de son BOT.

Je ne suis pas sûr de l'utilité d'un message au contributeur dans le cas d'un "autreavis". D'une certaine manière cela ne le concerne pas. Et puis en théorie cela ne devrait être utilisé qu'en cas de blocage, blocage de l'admin qui ne sait plus quoi argumenter, blocage de la discussion en cas d'opposition systématique du requérant. Dans tous les cas strictement rien n’empêche un admin d'intervenir dans les requêtes en attente qu'ils n'ont pas commencé à traiter. C'est bien ce que font de manière très très régulières les admins réguliers en DRP. Comme je le dis toujours aux contributeurs qui au lieu de répondre en DRp viennent poster sur ma pdd perso, la gestion des DRP est collégiale et l'admin qui traite une DRP est très souvent différent de celui qui la ferme. Matpib (discuter) 19 juin 2014 à 14:38 (CEST)[répondre]

Est ce que tu peux me montrer le modèle des messages type du Bot ? -- Kimdime (d) 19 juin 2014 à 14:49 (CEST)[répondre]

jette un coup d'oeil à mon message à Toto Azéro. J'y ai mis un lien vers une pdd avec deux de ces messages. Matpib (discuter) 19 juin 2014 à 17:48 (CEST)[répondre]

Reboujour, j'ai été confronté à un cas pratique où j'ai jugé qu'il était malaisé d'appliquer ton conseil. Le cas concerne un article que je juge tout à fait restaurable en l'état, je n'attend donc pas de compléments d'info de la part du requérant, mais uniquement des avis externes. D'où le fait que j'aie recours directement à "autreavis". Ne pourrait on pas paramétrer pour ce type de cas un message qui dirait en substance : "Ceci est un message automatique vous avertissant que votre demande de restauration pour XXXXX est en cours d'examen. Afin d'en voir les détails, cliquez ici.". Cordialement -- Kimdime (d) 19 juin 2014 à 18:22 (CEST)[répondre]

en tout cas le BOT avait effectivement bugué. il est maintenant reparti.

Ta proposition est intéressante. Propose-là en pdd des DRP pour voir ce qu'en pensent les autres. Matpib (discuter) 19 juin 2014 à 19:03 (CEST)[répondre]

Bonjour cher administrateur,

Merci pour votre relecture et les modifications nécessaires que vous avez apporté à cet article sur Daniel Rigolet. Merci pour sa mise en ligne. L'intéressé sujet de cet article est prévenu et me fera éventuellement part de ses remarques.

Je vais désormais suivre l'évolution de cette article.

Au plaisir de vous recroiser dans le labyrinthe wikipédien.

Bien cordialement, --Vince le Viking 20 juin 2014 à 13:06 (CEST)

Salut, Pourrais tu masquer la dernière version de maPdD? Merci. Nahoum ^{Ish Pashout} 22 juin 2014 à 18:05 (CEST)[répondre]

-- Kimdime (d) 22 juin 2014 à 18:09 (CEST)[répondre]

Merci.Nahoum ^{Ish Pashout} 22 juin 2014 à 18:54 (CEST)[répondre]

Salut,

"qui s'est empressé de relayer la plainte de Gil Gool aux stewards".

En fait, il a relayé ici à différents endroits, 12 minutes après, que GiL GooL s'était plaint sur méta. Ce n'est pas lui qui s'est plaint sur méta. Cela prouve donc qu'il est GiL GooL ou qu'il est assis à côté de lui (ou qu'ils skypent) et dans tous les cas une coordination très efficace.

MrButler (discuter) 23 juin 2014 à 13:04 (CEST)[répondre]

Je m'abstiendrai de tout commentaire sur WP:BA bien entendu. J'ignore si c'est volontaire ou non mais je pense que tu as oublié Gabriel Touret. MrButler (discuter) 23 juin 2014 à 13:11 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Je me suis trompé sur Ubixman. Je pensais naivement qu'on pourrait repartir d'un bon pied. Mais il reprend à son compte tout le passif des 5 autres et va tout bloquer, dans la continuité des années passées.

Que peut-on faire ? MrButler (discuter) 26 juin 2014 à 06:22 (CEST)[répondre]

J'aspire au shalom... j'ai eu ma dose de « si vis pacem, para bellum »...-- Kimdime (d) 26 juin 2014 à 10:30 (CEST)[répondre]

Salut,

Je pense qu'Ubixman doit être banni mais pas avec un harcèlement.

Ce qu'est devenu wp me laisse perplexe.

Résolu. MrButler (discuter) 29 juin 2014 à 19:49 (CEST)[répondre]

Salut Kimdime,

Je profite que j'ai un moment pour te faire part de mes doutes sur l'éventualité d'une réforme des DRP. Tu semblais dire que c'était le moment, qu'avec le sondage que j'ai lancé il faudrait profiter de la dynamique pour en lancer un deuxième... Je ne sais pas trop, en fait. Je pense qu'un changement aurait plus de chance si c'est un changement de fait, par les gens qui font des choses (comme toi et Kropot' en ce moment sur les DRP, merci pour ça d'ailleurs), plutôt qu'un changement de jure, en modifiant les règles. Après tout, la rigidification progressive des DRP s'est faite ainsi : par les faits et non par les règles. D'un autre côté, il est vrai qu'une consultation communautaire claire aurait justement l'avantage de clarifier la situation et peut-être d'assainir un peu le climat et de limiter la pression sur les intervenants, même si c'est pour entériner l'absence de règle. Mais du coup je ne sais pas trop comment formuler la ou les questions nécessaires à poser. Comme tu le disais aussi, la proposition d'Azurfrog a du bon, je crains juste que la formulation "en l'absence de consensus" ne finisse par être interprétée comme en PàS où "absence de consensus" = interprétation du clôturant, à peu de chose près. Est-ce qu'il vaudrait mieux formuler une proposition à soumettre en sondage "oui/non", ou deux entre lesquelles choisir, ou trois ? Au-delà, ce serait aller au casse-pipe, mais bon, du coup il ne faudrait pas trop se tromper sur les formulations possibles.

Amicalement, Esprit Fugace (discuter) 28 juin 2014 à 09:48 (CEST)[répondre]

Pour tout te dire, je suis très dubitatif quant à ma capacité à évoluer parmi les admins qui s'occupent des DRP tant ma vision est radicalement différente de la leur. J'ai essayé, j'ai bénéficié d'une fenêtre favorable où ma participation s'est bien passée, puis j'ai arrêté de le faire suite à une remarque que j'ai mal pris car je ne voulais pas m'énerver. Je pense être plutôt modéré dans mon approche générale de Wikipédia et avoir tendance à rechercher les compromis, mais je trouve la situation actuelle tellement insupportable que je ne sais pas par quel bout la prendre. J'en suis parvenu à la conclusion que certains administrateurs prennent en otage la communauté en faisant des SI sur des articles qui devraient passer par des PàS. On pourrait accepter un certain nombre d'erreurs de jugement si d'un autre coté, WP:RA avait un fonctionnement libéral, mais c'est au contraire un espace où s'expriment les administrateurs les plus radicaux concernant l'admissibilité. La dernière affaire qui me reste entre la gorge c'est Liste des oeuvres pour flûte solo, je ne comprend pas comment on a pu flinguer cet article sans passer par une PàS, et pourquoi maintenant on refuse de le restaurer. Si je dis sur la DRP qu'il y a des tas de listes chelou sur WP, et que pratiquement aucune ne posséde "d'ouvrages centrés" sur elles, on va encore me dire que je fais du Pikachu, alors que comparer les demandes avec ce qu'on a en magasin en termes d'articles me semble être une tâche de base pour déterminer ce qui devrait faire l'objet d'une consultation communautaire, ou pas. Bref, je trouve la situation tellement honteuse que je ne sais pas trop comment faire pour participer à cette page de manière constructive. A la base j'avais l'idée effectivement de pousser au changement de l'intérieur de manière proactive, mais j'ai de plus en plus l'impression que DRP est une forteresse inexpugnable du radicalisme. Faire un sondage permettrait au moins de mettre en lumière les différences entre les opinions communautaires et les pratiques de DRP. Si il n'y a pas de différences, ça me donnera une bonne raison pour cesser de m'impliquer dans une page dont je n'aime pas le fonctionnement, dans le cas contraire, ça peut être intéressant. Je suis d'accord que la formulation des questions est ardue. Si tu veux, on peut travailler ensemble sur un brouillon, sans obligation de résultats d'ailleurs. Amicalement -- Kimdime (d) 28 juin 2014 à 10:27 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Je ne sais pas trop quelle était ma proposition, Esprit Fugace . Dans mon esprit, il s'agirait de la page Aide:Restauration de page, où j'avais proposé (voir les très vives discussions en PDD) qu'un seul admin puisse restaurer sans être accusé d'abus d'outil, dès lors qu'il avait sérieusement argumenté cette restauration en DRP. J'étais manifestement le seul de mon avis, et je me suis donc finalement rallié à la formulation consensuelle de Guillaume70, qui permet de restaurer s'il n'y a pas un clair consensus contre cette restauration.
Mon idée à l'époque était de présumer la bonne foi de tous les admins intervenant sur WP:DRP : si donc l'un d'entre eux n'était pas convaincu « en son âme et conscience », il pouvait restaurer après s'en être expliqué, même s'il était seul de son avis. Ce qui a été considéré par tous les autres intervenants comme permettant un passage en force... comme ça avait effectivement été le cas dans plusieurs précédentes restaurations (restauration sans débat, ou presque).
D'où ma remarque que l'intransigeance a fait des dégâts, dans les deux camps.

Peut-être faudrait-il réactiver la discussion en PDD de Aide:Restauration de page pour commencer, en s'appuyant sur le sondage ? En tous cas, je rejoins tout à fait Esprit Fugace pour dire que les extrémismes de tout bord s'entretiennent mutuellement :
Si plusieurs passages en force bien réels (de mon point de vue) n'avaient pas eu lieu avant sur DRP, je ne pense pas qu'on en serait là aujourd'hui .

Une dernière remarque en forme de bouteille à la mer : je pense que les discussions les plus accrochées - celles aussi qui ont traîné le plus de temps en DRP - sont celles qui font suite à des PàS clairement tranchées pour la suppression et traitant de notoriété très récentes, ce qui donne une point de départ très fort à un refus de restauration. Or, je pense que les admins (moi compris, jusqu'à une date récente ) sous-estiment le changement d'état d'esprit de la communauté juste un an après, qui résulte simplement du fait que, un an plus tard, tout le monde en a entendu parlé ! Quelques exemples évidents ayant donné lieu à de spectaculaires revirements d'opinion (avec ou sans DRP) : Nabilla Benattia, Norman Thavaud, sans même parler du cas très spécial de l'Affaire Dupont de Ligonnès.

Bien cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 28 juin 2014 à 11:45 (CEST)[répondre]

PS pour Kimdime : lis bien en totalité le lien que j'ai mis vers le débat sur l'aide à la restauration de page, car c'est pour moi le meilleur résumé du cœur du débat, et du ressenti réel de chacun à ce sujet. A mon avis, toute tentative d'évolution du fonctionnement de DRP doit prendre cette discussion en compte sous peine de se casser la gueule sans appel. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 28 juin 2014 à 11:54 (CEST)[répondre]

Je prendrai au sérieux cette histoire de "passage en force", de "collégialité" et de "consensus" le jour où les mêmes personnes prendront cela en compte concernant les SI. A l'heure actuelle de nombreux articles qui devraient passer en PàS sont supprimés unilatéralement sans aucun débat, la moindre des choses serait que l'on ne soit pas trop regardant sur leur restauration (accompagnée d'une PàS pour les cas tangents). Le problème des DRP faisant suite à une PàS n'a rien à voir, et il convient de séparer très nettement les deux si on veut faire avancer le sujet. Restaurer un article passé en PàS sans concertation peut dans certains cas précis être extrêmement déstabilisant pour la communauté, puisqu'il s'agit d'une remise en cause d'une décision légitimée par un débat communautaire, il convient donc d'avancer là avec circonspection. En revanche, restaurer une SI avec une PàS à la clé, c'est juste transférer un débat à la communauté. Et je considère toute ma part que toutes ces histoires de consensus sur les DRP de SI sont des sornettes qui sont uniquement utilisées pour servir un agenda suppressionniste. -- Kimdime (d) 28 juin 2014 à 12:12 (CEST)[répondre]

 Azurfrog : Comme je l'avais dit ailleurs, pourquoi demander un consensus (ou même une absence de consensus !) pour restaurer un article supprimé par la volonté d'un seul ? Comme Kimdime, je distingue très nettement les DRP après SI des DRP après PàS (et c'est pour ça que mon dernier sondage ne traitait que d'un cas, mais même ce cas, la communauté a montré qu'elle n'avait rien contre l'absence de formalisme et de procédure pour le traiter !). Et comme Kimdime, dans le cas d'une DRP après SI, refuser la restauration c'est refuser un débat communautaire : à réserver aux cas les plus évidents (et même ceux-là, dans le cas d'une 2e DRP je serais pour une restauration + PàS rien que pour avoir la paix même si le résultat de la PàS est couru d'avance). Je pense aussi que certes les extrémismes s'entretiennent, mais je prendrais l'exemple inverse : certains passages en force (et notamment certaines de mes actions) ne se sont produits que parce que les DRP bloquaient la possibilité d'une PàS, ou parce que cette éventualité était si probable que le passage par DRP paraissait un effort insurmontable. Kimdime l'a très bien senti sur Discussion Wikipédia:Sondage/Obligation de passer par DRP pour restaurer après PàS quand il parle de "stratégies d'évitement" : même pour des cas qui devraient être restaurés sur DRP, on préfère éviter le tribunal qui s'y tient. Dans bien des cas, il ne devrait pas y avoir débat : jusque quelqu'un qui demande une restauration, et un admin qui y procède. Pas plus (comme pour les RA, d'ailleurs). Esprit Fugace (discuter) 28 juin 2014 à 13:03 (CEST)[répondre]

Conflit d’édition —

Tu ne fais que redire ce que j'avais moi-même dit lors de cette discussion, en rajoutant juste ce qualificatif d'« agenda suppressionniste ». Ce qui semblerait légitimer à tes yeux de restaurer sans aucune discussion en DRP tout article supprimé en SI.
Ce faisant, tu t’assiérais sur la présomption de bonne foi de l'admin qui a supprimé... ce qui ne va pas te mener très loin, et va au contraire renforcer ceux que tu qualifies de « suppressionnistes » dans leur conviction qu'ils ont affaire à des abus d'outils, puisque en restaurant sans discussion (comme ça a malheureusement été fait par le passé), tu prendrais le risque de donner prétexte à une wheel war.
Si tu pars comme ça, je te souhaite bien du plaisir. Je ne sais pas ce qu'en pense Esprit Fugace, mais je ne suis pas convaincu que « même elle » te suive...
Pour terminer sur une note positive : je soutiendrais toute proposition visant à soutenir la restauration d'une page supprimée en SI dès lors qu'elle est accompagné d'une PàS (comme tu l'as proposée), dès lors que la restauration a été précédée d'une discussion en DRP, même s'il y a « consensus apparent » en DRP Contre la restauration (c'est sur ce point que je n'étais pas d'accord avec Guillaume70, dans la mesure où un consensus en DRP n'est pas un consensus de la communauté). — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 28 juin 2014 à 13:23 (CEST)[répondre]

@ Esprit Fugace On est très largement d'accord sur un point-clé :
Une SI ne peut pas bloquer le lancement d'une PàS.
Ceci étant, je trouve qu'une restauration sans discussion préalable sur DRP est une forme d'arrogance tout aussi choquante que certaines attitudes suppressionnistes, en refusant à l'admin qui a supprimé le bénéfice de la présomption de bonne foi, et même le droit de faire valoir ses arguments pour éviter une PàS peut-être parfaitement inutile.
Car la présomption de bonne foi que je revendique pour l'admin qui veut restaurer (même contre un consensus en DRP), je la revendique tout autant pour l'admin qui a fait la SI. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 28 juin 2014 à 13:28 (CEST)[répondre]

Conflit d’édition —

@Azurfrog : et la "présomption de bonne foi" de l'admin qui restaure ? Mon avis rejoint tout de même celui de Kimdime : ce qui peut être fait sans débat peut être défait sans débat. Et si l'admin suppresseur initial n'est pas d'accord, il lui suffit de lancer une PàS : aucun problème à mes yeux. Mes propres actions ont été défaites assez souvent, que l'on m'en informe ou pas, pour que j'estime que l'admin suppresseur initial n'a pas à se formaliser : et s'il s'en offusque, pardon, mais c'est son problème. Ça simplifierait considérablement les DRP, qui du coup ne mobiliseraient plus qu'un seul admin si elle sont acceptées. C'est quand on souhaite opposer un refus de restauration après SI qu'il faut, à mon avis, collégialité (et même unanimité). Si la formule "DRP acceptée automatiquement du moment qu'au moins un admin est pour" est proposée comme option de sondage, quel type de "débat" te semblerait nécessaire en DRP ? Parce que j'ai souvent l'impression que ça se résume à "pas assez de source" / "mais y'en a" / "mais pas assez célèbres" / mais y'en a / "mais pas assez centrées / "mais y'a des sources" / "mais pas secondaires" / "mais Y'EN A". Tu m'étonnes qu'on ne veuille plus y mettre les pieds... De toute manière, techniquement, s'il y a restauration c'est qu'il y a eu un admin favorable, hein. Que ce soit ou non un admin "de DRP". Esprit Fugace (discuter) 28 juin 2014 à 13:42 (CEST)/me retourne bûcher la conversation indiquée sur Discussion_aide:Restauration_de_page pour éviter trop de redites. [répondre]

 Azurfrog : Je n'arrive pas à saisir pourquoi une restauration serait une enfreinte à la présomption de bonne foi. Quand je restaure un article, je pense que le suppresseur a fait une erreur, pas qu'il a délibérément fait valoir son point de vue suppressioniste. Ça arrive, les erreurs, j'en fais tout les jours, tout le monde en fait : rien à voir avoir la bonne foi. Je n'arrive pas à voir comment une restauration peut être une forme d'arrogance. Le suppresseur initial a eu un avis, le restaurateur a aussi un avis, ce sont des avis perso qui n'ont rien de communautaires. Toute action admin litigieuse doit refléter une décision communautaire : s'il y a litige, c'est à la communauté de trancher, même si l'admin suppresseur initial n'est pas d'accord. Je crains, en fait, l'admin suppresseur capable d'argumenter en DRP contre une restauration : il place alors son avis au dessus d'une consultation communautaire. C'est en partie pour ça que j'ai le sentiment de refuser cette opportunité au SIeur initial : il n'a pas à s'opposer à l'annulation de son action. Cependant, si comme tu le soulignes le point essentiel qui est qu'un seul admin suffise à faire passer en PàS est présent dans une formulation proposée par sondage, je serais pour aussi, même si cette proposition impose un débat en DRP. Esprit Fugace (discuter) 28 juin 2014 à 13:51 (CEST)[répondre]

J'ai parlé d'une restauration sans discussion, la discussion étant pour moi plus importante que le bras de fer (blowing raspberry).
Mais bon, je le dis et je le redis : si un autre admin restaure, après s'en être expliqué sur WP:DRP, un article que j'aurais supprimé en SI, ça ne me pose rigoureusement aucun problème : c'est l'absence de discussion qui me gêne, pas la restauration. Toujours ! -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 28 juin 2014 à 17:41 (CEST)[répondre]

@ Azurfrog, j'avoue n'avoir pas du tout accroché à cette histoire de "présomption de bonne foi" et "d'arrogance". J'ai l'impression de vivre sur une autre planète . Pour reprendre ton propos, je n'ai absolument pas l'intention de restaurer "toute SI", je ne vois pas pourquoi il faudrait jeter le bon sens aux orties. Ensuite, pour une simple question de pédagogie et de bon fonctionnement, il va de soi qu'il faut expliquer ses actions et donc justifier sa restauration. Mais ça ne doit pas passer par la rédaction d'un mémoire de dix pages avec quinze sources. Encore une fois, il est impossible d'envisager cette question séparément de celle des SI. Celles-ci se font actuellement de manière tout à fait informelle et ne comprennent aucun contrôle en amont, il est donc logique d'avoir un filet à mailles larges en aval. Le jour où les opérations en amont seront plus précises, il sera temps de revoir les DRP en aval. Revenons en donc à cette question de "présomption de bonne foi". Je ne peux que paraphraser Esprit Fugace, le fait de restaurer une SI ne signifie pas que je considère que l'admin qui a procédé à la SI n'était pas de bonne foi, ça n'a même absolument rien à voir. Ca veut tout juste dire qu'il s'est peut être trompé dans le calibrage du produit, d'ailleurs c'est même pas sûr, mais on va montrer la chose à notre expert local, "la communauté", pour qu'elle détermine la chose. Restaurer une SI en créant une PàS, ce n'est pas initier une wheel war, ce qui signifierait que l'on effectue un "retour en arrière", c'est tout simplement une opération supplémentaire dans un cycle de contrôle de qualité. Je suis bien forcé de constater que certains admins supportent très mal ce qu'ils perçoivent comme une remise en cause de leurs actions puisque j'ai récemment du contester un administrateur qui avait resupprimé en catimini des catégories que j'avais restauré, mais mon opinion est qu'il y a un certain nombre d'égos mal placés, pas qu'il faut enkyster le process de restauration à cause de ça. Entendons nous bien, je suis tout à fait sensible aux effets néfastes que peut avoir la cacophonie administrative sur le travail des sysops et leur perception dans la communauté. J'ai souvent été furieux de voir des modifications ou annulations de blocage effectuées sans concertation. Je pense d'ailleurs souvent qu'il est plus responsable de laisser une sanction mal calibrée (toutes proportions gardées), plutôt que de la recalibrer, pour éviter de mettre à mal la cohérence administrative. Mais restaurer une SI et la mettre en PàS, ce n'est pas une atteinte à la cohérence administrative, c'est juste la suite d'un même process de filtrage des articles.-- Kimdime (d) 29 juin 2014 à 10:12 (CEST)[répondre]

Quand je parle de « présomption de bonne foi », je dis la même chose que lorsque tu parles des « effets néfastes de la cacophonie administrative et de leur perception par la communauté ». Je te suis aussi lorsque tu dis « restaurer une SI et la mettre en PàS, ce n'est pas une atteinte à la cohérence administrative », si tu t'en es expliqué avant, en laissant la possibilité d'un dialogue (ce qui peut d'ailleurs très bien se faire en PDD de l'admin concerné, pas forcément en DRP). Faire l'impasse sur cette étape, c'est, dans le climat actuel (qui n'est peut-être pas optimal), envenimer les choses au lieu de contribuer à les améliorer : qu'il y ait des égos mal placés, peut-être bien ; que tu ais raison sur un plan purement logique, en disant que remplacer une SI par une PàS améliore le processus qualité de WP, je ne le conteste pas.
Mais là où tu as tort, c'est de t'imaginer que tu améliore le fonctionnement de Wikipédia en ne prenant pas le temps d'ouvrir la porte au dialogue. Personnellement, ça m'est arrivé de restaurer des pages passées en SI (et sans lancer de PàS en général , parce que j'avais trouvé des sources qui me paraissaient suffisantes pour me limiter à un bandeau {{admissibilité}}). Simplement, je ne l'ai jamais fait sans laisser un message explicatif (parfois avant restau, parfois après si j'étais sûr de mon coup) à l'admin qui avait passé la page en SI. Il a dû aussi m'arriver de passer par DRP, parce que je n'étais vraiment pas sûr de mon coup (mais pas plus d'une fois ou deux).
Ce faisant, je ne penses pas « avoir jeté le bon sens aux orties », ni avoir rédigé « un mémoire de dix pages avec quinze sources ».
Simplement, j'évite de prendre mes petits camarades à rebrousse-poil juste parce que je pense avoir raison. Et si tu veux vraiment faire évoluer les choses, dis-toi que c'est 1/3 % de logique et 2/3 % de dialogue (ce qui te prendra au final moins de temps que si tu montes à l'assaut des moulins). — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 29 juin 2014 à 10:42 (CEST)[répondre]

Comme tu le vois, toi et Esprit Fugace, je me suis rendu compte en faisant mon introspection que je ne considère pas en fait qu'un passage par une discussion en DRP était obligatoire, et qu'une simple discussion en PDD de l'admin qui avait fait la SI me semble au contraire en général la solution la plus rapide et la plus efficace, parce qu'elle évite de se placer dans un rapport de force ou un affrontement sur la place publique. De mémoire, il me semble qu'il n'y a qu'un cas où ça n'a pas marché, simplement parce que la discussion se passe à la bonne franquette, et que l'auteur de la SI, loin de se sentir agressé, est plutôt content que je prenne le temps de lui expliquer mon point de vue. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 29 juin 2014 à 11:03 (CEST)[répondre]

"Mais là où tu as tort, c'est de t'imaginer que tu améliore le fonctionnement de Wikipédia en ne prenant pas le temps d'ouvrir la porte au dialogue." Mais où ai je dis qu'il ne fallait pas dialoguer ??? J'ai de plus en plus de mal à comprendre sur quels points précis tu es en désaccord avec moi.-- Kimdime (d) 29 juin 2014 à 11:11 (CEST)[répondre]

Tout simplement parce que c'est la première fois ici que tu parles de « dialogue », ce qui est quand même assez fort de café, non ? D'ailleurs, Esprit Fugace a compris exactement la même chose, lorsqu'elle écrit plus haut « Mon avis rejoint tout de même celui de Kimdime : ce qui peut être fait sans débat peut être défait sans débat ».
Ben non : les quelques 300 SI quotidiennes ne font pas débat, dans leur immense majorité. Si donc un autre admin n'est pas d'accord, la courtoisie et la présomption de bonne foi doivent avant toute chose le pousser au dialogue avec celui qui a fait la SI ; et si - comme c'est mon expérience - dans 90 % des cas il est d'accord pour restaurer (avec ou sans PàS), tu auras fait avancer la question plus vite que par une restauration sans discussion préalable.
Mais je prends note avec satisfaction d'une toute première déclaration en faveur d'un dialogue avant de partir tout feu tout flamme à la conquête d'une PàS . — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 30 juin 2014 à 11:22 (CEST)[répondre]

Il y a quand même de ta part une certaine caricature de ma position, ce qui est peut être confortable pour toi mais n'est pas forcément conforme à la réalité. Par exemple tu verras ici que je suis allé consulter un projet concernant une DRP, là que j'ai clôturé selon un consensus. Maintenant, il est vrai que je distingue dialogue et salamalecs. Il est utile de dialoguer pour expliciter son point de vue, mais je suis opposé à cette idée qu'il faudrait absolument aller au concensus, et ceci pour plusieurs raisons

1. Une restauration de SI suivie d'une PàS est un acte bénin qui a un coup pratique et politique à peu près nul
2. Si les SI sont faciles à effectuer, les DRP doivent l'être aussi
3. Il faut mener le débat de fond en PàS et et éviter de transformer DRP en comité éditorial
4. Cette notion du consensus est systématiquement utilisée par les suppressionnistes pour freiner des quatre fers tout traitement libéral des PàS

Je ne partage pas ton point de vue concernant le fait qu'il faudrait en priorité dialoguer avec le suppresseur. D'une part (et je dois constater que je suis en minorité) je considère que toute restauration doit faire l'objet d'une DRP pour des raisons de transparence administrative, d'autre part, j'estime qu'il est bon de dépersonnaliser les choses et qu'impliquer dans la DRP l'admin suppresseur n'est pas indispensable dans tous les cas, sachant qu'une restauration n'équivaut absolument pas à "une présomption de mauvaise foi" et autre "arrogance", mais à une étape supplémentaire de gestion des articles. Note, pour que tu ne me fasse pas dire ce que je n'ai pas dit, que je ne dis pas qu'il ne faut absolument jamais dialoguer avec le suppresseur, c'est ce que j'ai fait avec Cobra Bubbles parce que je ne comprenais pas pourquoi il avait procédé à cette suppression, mais que je ne considère pas que c'est systématiquement nécessaire.-- Kimdime (d) 30 juin 2014 à 18:12 (CEST)[répondre]

Bonjour Kimdime,
J'arrête cette rubrique. A lire ça ce matin j'ai craqué [1]. Je n'ai pas vocation à être la tête de turc d'Agatino Catarella (d · c · b). Il y a eu l'épisode À la feuille de rose, maison turque et cet esclandre sur le Bistro [2] Depuis Catarella est venu en personne pour remettre l'anecdote sur l'Acceuil. J'ai laissé coulé et c'était dur et éprouvant pour moi. Depuis une semaine j'ai une inflammation de l'oeil droit et ne vais que sur Wikipédia rarement. Mais certainement pas pour me faire insulter par Vanoot59 (d · c · b) a qui j'ai demandé d'arrêter de me tutoyer. J'ai été contre cette anecdote sur Giscard, tout bonnement parce que je le dis ici, elle est ridicule. Cela fait des années que je lis le Canard, si Giscard avait voulu être roi, cela se saurait su. Mais non, on m'insulte, on me tutoie, je n'ai qu'à la boucler. Tu peux chercher si j'ai manqué de respect à Vanoot59. Mais être celui que l'on va mépriser, sur lequel on va s'essuyer les pieds comme le fait actuellement Catarella ou bien Vanoot59, non, je ne tolère pas. Je n'ai pas à être la tête de turc de qui que ce soit. Je retire mes anecdotes, car c'est moi qui les ai cherché et bien cherché. Je ne vois pas pourquoi une équipe qui m'insulte en tirerai profit. Bonne journée Mike Coppolano (discuter) 28 juin 2014 à 10:15 (CEST)[répondre]

Il faut aussi que tu apprennes à ne pas te laisser envahir par les conflits et surtout à ne pas les laisser déborder sur WP:DRP, car cela plombe l'ambiance de travail. C'est bien pour cela que j'ai retiré ta discussion avec Vanoost. Prends exemple sur Fanfwah qui arrive parfaitement à régler ses différents éditoriaux d'une manière tout à fait élégante et constructive. Cordialement -- Kimdime (d) 28 juin 2014 à 10:32 (CEST)[répondre]

Tu es admin. Tu aurais du conseiller à Vanoot59 (d · c · b) de me respecter. Tu ne l'as pas fait. De même depuis mon retour de blocage Catarella s'acharne sur moi. Dis moi pourquoi laisserais-je faire ? A bosser comme un maso, je vais être le pauvre con sur lequel chacun s'essuie les pieds ... Mike Coppolano (discuter) 28 juin 2014 à 10:38 (CEST) Et j'arrête une rubrique qui me plaisait vraiment et qui va me manquer. Mike Coppolano (discuter) 28 juin 2014 à 10:40 (CEST)[répondre]

Alors d'une part, ce n'est pas parce que j'ai des outils administrateurs que j'ai envie de porter un flingue en bandoulière partout où je me balade, au contraire, j'aspire sur cette page des anecdotes à être un contributeur comme les autres. Concernant tes problèmes avec Vanoost, je ne pense pas que lui en faire porter toute la responsabilité soit conforme à la réalité. Encore une fois, regarde Fanfwah, est ce qu'il est en conflit permanent ? Non. Et pourtant il lui arrive aussi de critiquer les anecdotes des uns et des autres, et de se faire critiquer. Il n'y a donc pas de fatalité, à chacun de faire en sorte de mettre de l'eau dans son vin et de relativiser les conflits pour assurer une bonne marche de la rubrique.-- Kimdime (d) 28 juin 2014 à 10:46 (CEST)[répondre]

Je te remercie de tes bonnes paroles. Encore une fois lis ce qui s'est passé et vois bien que ça n'a rien à voir avec Fanfwah (d · c · b). J'aurais parlé à Fanfwah comme Vanoot59 ou Catarè m'ont parlé, me parlent et m'infériorisent, cela ne se serait pas passé comme ça. Vanoot59 (d · c · b) est un contributeur dur qui a eu maille avec divers contributeurs sur la féminisation de auteur. Là, en plus il m'insulte et me tutoie. Mais non, mais non, il a raison. Amen Mike Coppolano (discuter) 28 juin 2014 à 10:52 (CEST)[répondre]

Je reviens sur ma décision après avoir discuté avec Fanfwah. Et puis j'aime trop cette rubrique. Mais j'aimerais te demander un truc. Pourrais-tu dire à Vanoot59 (d · c · b) d'arrêter de me tutoyer ? Merci. Mike Coppolano (discuter) 28 juin 2014 à 17:06 (CEST)[répondre]

C'est tout à fait impossible, il n'y a rien qui puisse le lui interdire.-- Kimdime (d) 29 juin 2014 à 10:14 (CEST)[répondre]

Mais si. Il se fout de ma gueule royalement. Il me manque de respect. Cela ne t'échappe pas ? Ton devoir d'admin est de le rappeller à l'ordre. Mike Coppolano (discuter) 29 juin 2014 à 10:17 (CEST)[répondre]

Je vais aller demander conseil à Fanfwah qui connait tout cela mieux que moi, je n'ai pas l'intention de "jouer à l'admin" dans cette histoire, car je suis un simple contributeur dans cette rubrique, mais j'ai effectivement envie que le travail s'effectue dans les meilleures conditions. -- Kimdime (d) 29 juin 2014 à 10:22 (CEST)[répondre]

Bonjour,
Avant d'affirmer que la destruction des tombes rentre dans la cadre de la doctrine wahhabie, le mieux serait de fournir sources extérieures fiables et vérifiables à ce sujet. Cordialement. --Pj44300 (discuter) 3 juillet 2014 à 11:06 (CEST)[répondre]

Fait-- Kimdime (d) 3 juillet 2014 à 11:14 (CEST)[répondre]

Salut,

Est-ce que le bandeau de controverse de neutralité est toujours d'actualité ?

Cordialement,

--Héraclès (discuter) 3 juillet 2014 à 12:05 (CEST)[répondre]

Un peu moins qu'avant, mais il faut que je m'en occupe en traduisant depuis l'anglais-- Kimdime (d) 3 juillet 2014 à 17:10 (CEST)[répondre]

Hello Kimdime, GiL GooL revient nous voir (bien vu MrButler (d · c · b) sous une nouvelle identité. Est-ce que ceci implique l'extension du blocage?~ Laszlo ^{Quo? Quid?} 3 août 2014 à 16:38 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « Teleperformance » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Teleperformance/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Fanchb29 (discuter) 29 août 2014 à 03:21 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Je suis extrêmement étonné du traitement de cette requête. Vous concluez par un blocage indéfini en indiquant que "cet utilisateur est un faux nez de Eytan_Tzuk". Or les éléments apportés dans ladite requête montrent justement que ce n'est pas possible! La requête CU entre Shiv'im vesheva et Eytan Tzuk n'a rien donné, d'après le CU. Shiv'im vesheva n'est donc associé ni à Eytan Tzuk ni à GiL GooL. Je vous remercie donc par avance pour vos éclaircissements. Thémistocle (discuter) 30 août 2014 à 10:33 (CEST)[répondre]

Je me permets de répondre bien que la question ne s'adresse pas à moi.

Lors de l'arrivée de David 5572, de forts doutes ont pesé qu'il était Hanelaam. La RCU n'ont rien montré.

Ensuite GiL GooL est arrivé et a fait l'objet de nombreuses requêtes avec David 5572 qui elles non plus n'ont rien donné. Il se fait qu'Ishpashout a été attaqué sur wp par GiL GooL qui a avoué être David 5772 et Hanelaam, publiant d'ailleurs son attaque sur son "blog".

Shiv'im vesheva connaissait trop bien les règles en arrivant et Parmatus a fait un test du canard sur lui relative à une faute de français extrêmement rare.

Shiv'im vesheva n'a pas remis la décision en cause ainsi qu'aucun administrateur.

MrButler (discuter) 30 août 2014 à 16:52 (CEST)[répondre]

Vous confirmez donc qu'il n'est pas possible que Shiv'im soit Eytan Tzuk. En effet, la faute de français décelée par Parmatus concernait Gabriel Touret. Or, à ma connaissance, aucune requête n'a montré ou n'a établi que Gabriel Touret était GiL GooL. Donc si Shiv'im est un faux-nez de Gabriel Touret, il ne peut pas être un faux-nez d'Eytan Tzuk qui est un faux-nez de GiL GooL. Je persiste donc à penser que cette clôture était précipitée, et surtout complètement incorrecte. Mais (ne le prenez pas mal), je suis surtout en attente des arguments de Kimdime. Thémistocle (discuter) 30 août 2014 à 16:57 (CEST)[répondre]

Pas de soucis. :-) Eytan Tzuk était Gil GooL en effet. MrButler (discuter) 30 août 2014 à 17:03 (CEST)[répondre]

Bonjour, Shiv'im vesheva est un faux nez du groupe d'utilisateurs bannis il y a quelques mois. Si vous considérez que mon blocage était injustifié, vous avez la possibilité de porter de nouveau l'affaire sur la page des requêtes.-- Kimdime (d) 3 septembre 2014 à 08:25 (CEST)[répondre]

Bonjour, merci pour la réponse ; vous avez banni Shiv'im vesheva en indiquant que "cet utilisateur est un faux nez de Eytan_Tzuk". Vous dites maintenant que "Shiv'im vesheva est un faux nez du groupe d'utilisateurs bannis". Puis-je savoir si vous continuez à considérer que Shiv'im vesheva est un faux-nez de Eytan Tzuk, ou finalement considérez-vous qu'il est un faux-nez mais que vous ne voulez pas vous prononcer sur le compte original dont il serait le faux-nez? Thémistocle (discuter) 3 septembre 2014 à 20:03 (CEST)[répondre]

Bonjour, Shiv'im vesheva est avec certitude un faux-nez du groupe d'utilisateurs bloqués auparavant, et est probablement une émanation d'Eytan Tzuk. Cordialement -- Kimdime (d) 4 septembre 2014 à 19:13 (CEST)[répondre]

Bonjour, mais alors que faites-vous de la requête CU entre Shivim et Eytan montrant l'absence de lien entre les deux comptes? Cordialement, Thémistocle (discuter) 4 septembre 2014 à 21:17 (CEST)[répondre]

Bonsoir, je vous invite à relire la conclusion de l'un des CU : "Pas de lien évident » = le CU ne peut pas apporter de conclusion" En d'autres mots, la RCU ne permet pas de conclure dans un sens ou dans l'autre. COrdialement-- Kimdime (d) 4 septembre 2014 à 22:11 (CEST)[répondre]

D'accord, donc puis-je vous demander quels sont les points sur lesquels vous vous basez pour considérer que Shivim est le faux-nez de Eytan Tzuk? En vous remerciant par avance Thémistocle (discuter) 4 septembre 2014 à 22:17 (CEST)[répondre]

?Thémistocle (discuter) 7 septembre 2014 à 21:57 (CEST)[répondre]

Remettre en ligne une contribution d'Eytan Tzuk quelques heures après son blocage est un comportement tendant à faire penser que ce compte était une émanation d'Eytan Tzuk. Cordialement-- Kimdime (d) 16 septembre 2014 à 14:58 (CEST)[répondre]

Au bout de neuf jours, c'est tout ce que vous avez trouvé? Dans ce cas, que mes faux-nez Lebob, Michel Louis Levy et Mezigue soient bloqués (cf : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Affaire_Mohammed_al-Durah&action=history )... Je vais donc ouvrir une RA comme vous le suggériez parce que je suis extrêmement loin d'être convaincu. Thémistocle (discuter) 16 septembre 2014 à 23:23 (CEST)[répondre]

Wikipédia:Arbitre/Thib Phil/ bis - les raisons de cette nlle condidature sont exposées sur la page dédiée. Bon dimanche Thib Phil (discuter) 7 septembre 2014 à 11:52 (CEST)[répondre]

Le défaut de ses qualités et Lycée de Versailles. Cela dit, quand je serai élu président-dictateur-maréchal à vie (et accessoirement roi de l'Écosse indépendante vu mes origines maternelles scottish), je me vengerai. Moi, fort en gueule ??? « Refnec » svp Thib Phil (discuter) 7 septembre 2014 à 13:12 (CEST)[répondre]

Il parait que le président-dictateur-maréchal dont tu parles, avant d'accéder à ces hautes fonctions, et alors qu'il était officier de Sa Majesté, a maté une révolte au Kenya en ordonnant aux rebelles de placer leur membre viril sur une table puis en menaçant de le sectionner ! Tu comptes implémenter ce type de méthode au CAr ? -- Kimdime (d) 7 septembre 2014 à 13:29 (CEST)[répondre]

Pourquoi, ça te pose un problème ? « Trancher dans le vif » a toujours été une de mes façons de faire IRRL: ça évite la gangrène Thib Phil (discuter) 7 septembre 2014 à 14:19 (CEST)[répondre]

• Islamisation de la bande de Gaza est :
  • un article en impasse
  • un article non catégorisé

Phe-bot (discuter) 20 septembre 2014 à 15:59 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « Drapeau de l'État islamique » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Drapeau de l'État islamique/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Julien1978 _(d.) 8 octobre 2014 à 16:44 (CEST)[répondre]

Au vu du fait que c'est vous qui avez procédé au blocage de NewZman sous l'affirmation qu'il s'agissait du retour de Shiv'im Vesheva, que vous aviez vous-même bloqué, je ne vous cache pas que je suis extrêmement déçu par ce fait, et que je pense très sincèrement que vous auriez dû passer la main, pour des raisons d'objectivité évidentes. Je rétablis ma contestation en la mettant à jour. Thémistocle (discuter) 5 novembre 2014 à 18:54 (CET)[répondre]

Bonjour Kimdime!! Il nous faut de l'aide pour sortir du blocage dans l'article Ahmed Tijani. Est ce que vous pouvez demander à Floflo62 de répondre aux questions qu'on lui pose et qu'il arrête de faire des fintes et de personnaliser le débats?? Bien à vous!! --Ms10vc (discuter) 20 novembre 2014 à 19:27 (CET)[répondre]

Je ne souhaite pas m'impliquer dans cette histoire, au moins pour le moment, je suis sorti d'une épisode administratif assez rude et je souhaite maintenant me consacrer à des taches éditoriales, les vacances quoi. Bonne chance-- Kimdime (d) 21 novembre 2014 à 11:41 (CET)[répondre]

Bonjour, en réponse à la conversation entamée sur ma page de discussion, je suis OK pour le laisser sur l'encyclopédie, mais je pense qu'au vu de la présentation de l'article, il y a moyen de faire un peu mieux. Je travaille à l'adoption des articles, et celui-ci n'a aucun lien qui pointe vers lui. Si tu penses pouvoir en faire quelque chose, je t'en remercie par avance. Par ailleurs, j'ai travaillé sur le wiktionnaire, rien n'empêche de le rajouter aussi dedans, ça fera un lien supplémentaire ;-) JR (disc) 3 décembre 2014 à 16:12 (CET)[répondre]

Hello !

Je suis d'accord avec toi : on ne peut pas prendre le risque de coller quelqu'un au « pilori virtuel » comme tu l'as si joliment dit .
Cependant, ça marche très bien pour les admins, qui font pourtant des quantités de SI pas toujours très bien vécues. Après la crispation initiale, on s'est en effet rendu compte qu'il était normal pour n'importe quel admin un peu actif de ne pas faire l'unanimité, et donc de faire l'objet de quelques contestations.

Alors pourquoi pas la même chose pour un clôturant jugé problématique ? La raison en est - de mon point de vue - qu'on a laissé s'accumuler les griefs trop longtemps sans rien faire, et sans aucune procédure « garde-fou » : les admins, eux au moins, ont toujours été élus, et sont maintenant contestables. Les clôturants, eux, sont « auto-désignés », et ne sont en pratique pas contestables en tant que tels, d'autant qu'il ne faut pas décourager les bonnes volontés et que les quelques contestations de clôtures en WP:RA ou en WP:DRP sont rarement suivies d'un quelconque effet (et jamais d'un topic ban).

Bref, autant je suis d'accord avec toi sur le fait de ne pas traîner PR en place public pour lui éviter de se faire lyncher (ma proposition visait juste à mettre les pieds dans le plat), autant je pense que ce doit être pour nous tous l'occasion de réfléchir enfin sérieusement à la possibilité de contester un clôturant problématique, par exemple par une page de contestation qui (au bout de 10 ou 15 contestations, et non juste 6), se traduirait par la mise en place d'un topic ban dans le cadre du BA.

Pour le moment, pour reprendre ta remarque, la pire solution me semble être de ne rien faire, et de laisser pourrir : ces clôtures de PàS problématiques sont effectivement très peu nombreuses en pourcentage (comme le remarque justement Lomita), mais elles font beaucoup plus de dégâts dans les esprits que leur petit nombre ne pourrait le faire croire. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 5 décembre 2014 à 12:57 (CET)[répondre]

Oui, ce que je regrette avec ta proposition qui n'en était pas une, c'est que ça a contribué à faire dévier la prise de décision collégiale, l'objectif à ce fixer, c'est véritablement d'enfin régler ce problème qui dure depuis des années, et j'espère qu'on va aboutir. Concernant le statut de clôturant, tu as vu mon avis sur le sondage. Je trouve ça bien que les clôturants aient des comptes à rendre à la communauté, mais j’appréhende aussi fortement le cirque électoral et les contestations. Puisque tu évoques le sujet, je dois dire que je suis fortement revenu du système des contestations des administrateurs pour lequel j'avais pourtant voté, après avoir constaté que les gens contestaient pour un oui ou pour un non, de manière incroyablement légère. Je me demande d'ailleurs si l'apathie actuelle des administrateurs n'est pas liée à cette question. Mais enfin peut être que les bénéfices dépassent les inconvénients. Amicalement.-- Kimdime (d) 5 décembre 2014 à 23:48 (CET)[répondre]

Salut,

Je n'ai pas pu m'en empêcher

Amicalement, — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 5 décembre 2014 à 22:33 (CET)[répondre]

Et tu as bien fait !-- Kimdime (d) 5 décembre 2014 à 23:38 (CET)[répondre]

Bonjour Kimdim, le titre de cette section est le titre de la requête déposée par scoopfinder à mon encontre le 26 novembre. Il demande que l'on me punisse pour avoir déclenché un conflit d'édition en étant pas du tout d'accord avec lui. Cette requête semble dérangeante à traiter. Elle est toujours ouverte et continue sur le conflit d'Edition en question. Je y réponds le moins possible. Je pense que vous seriez à même de clôturer cette requête puisque vous êtes neutre sur ce conflit, en effet vous n'êtes jamais intervenu sur ce conflit, très cordialement--Françoise Maîtresse (discuter) 11 décembre 2014 à 12:44 (CET)[répondre]

Bonjour Kimdime, j'ai annulé votre modification sur l'article Juifs de Djibouti. En effet, les convention typographique précisent bien que l'on ne met pas de capitale initiale aux nom des adeptes d'une religion. Il faudrait donc une source pour dire que ce n'est pas le cas. Les 3 lignes dans l'article de Rouaud n'y suffisent pas. Bien cordialement, Sitanix (discuter) 13 décembre 2014 à 07:38 (CET)[répondre]

Bonjour Kimdine. Merci de votre message. J'ai transféré la discussion dans la page de l'article Juifs de Djibouti. Cordialement, Sitanix (discuter) 20 décembre 2014 à 19:01 (CET)[répondre]

Bonne Année 2015. Meilleurs vœux Mike Coppolano (discuter) 1 janvier 2015 à 10:37 (CET) Addenda : et j'espère que tu reviendras sur les Anecdotes [répondre]

Merci ! -- Kimdime (d) 4 janvier 2015 à 11:14 (CET)[répondre]

		Meilleurs vœux pour 2015 !
		Hello Kimdime, Je te souhaite une très bonne année Et beaucoup de plaisir à contribuer ! Cordialement, — Racconish 📥 1 janvier 2015 à 11:33 (CET)[répondre]

Merci !-- Kimdime (d) 4 janvier 2015 à 11:15 (CET)[répondre]

Catégorie:Wikipédia:Ville du mois

Bonjour Kimdime. Je voulais vous poser une question: si je vous dis que "Tijani est né en 1737 en Algérie" et que "L'Algérie est un pays d’Afrique du Nord qui fait partie du Maghreb ; et, depuis 1962, un État nommé en forme longue la République algérienne démocratique et populaire, abrégée en RADP" Est-ce que vous comprenez que Tijani est né en RADP avec le drapeau algérien ?? Svp répondez moi franchement. --Ms10vc (discuter) 2 janvier 2015 à 18:25 (CET)[répondre]

Bonjour Kimdime. Je te souhaite un joyeux anniversaire et te remercie de ta présence et de ta contribution à Wikipédia ! — Jules ^Discuter 11 janvier 2015 à 00:21 (CET)[répondre]

Pas mieux. Joyeux anniversaire. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 11 janvier 2015 à 09:29 (CET)[répondre]

Joyeux anniversaire :) MrButler (discuter) 11 janvier 2015 à 11:09 (CET)[répondre]

		Herzlichen Glückwunsch zum Geburstag !
		Hello Kimdime, Je te souhaite un très joyeux anniversaire Quand bien même une journée si particulière ! Cordialement, — Racconish 📥 11 janvier 2015 à 11:29 (CET)[répondre]

Merci pour ces sympathiques messages, je dois dire qu'en tant que client occasionnel d'épiceries kasher et lecteur, tout aussi occasionnel, de Charlie Hebdo, je suis assez secoué par les évènements récents dont je ne crois pas que l'on mesure encore bien l'étendue des conséquences. Mais enfin, the show must go on, il ne faut pas se laisser trop bouffer par l'actu-- Kimdime (d) 11 janvier 2015 à 14:25 (CET)[répondre]

Un bon anniversaire à toi, Kimdime --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 11 janvier 2015 à 16:27 (CET)[répondre]

Parfois l'actu nous dépasse, mais on finit toujours par la rattraper. Bon anniversaire !--SammyDay (discuter) 11 janvier 2015 à 19:35 (CET)[répondre]

Les conséquences à court terme sont en tout cas duales : psychose parfois, mosquées sujettes à des dégradations, mais d'un autre côté, élan de solidarité (dont il faudra voir ce qu'il en ressort à terme) touchant ([3]). À long terme... qui vivra verra. — Jules ^Discuter 12 janvier 2015 à 12:00 (CET)[répondre]

La conséquence qui m'intéresse moi particulièrement, en tant que témoin privilégié et personne disposant d'outils d'historien, c'est le départ massif des forces vives de l'ancienne et fournie communauté juive française, ce qui aura pour effet de ne laisser sur place qu'une communauté croupion, ceci dans un laps de temps assez court pour que nous en soyons nous même témoins, soit deux générations tout au plus, la chose étant à mettre en relation avec le départ des Juifs des pays arabes que j'ai eu l'occasion de documenter pour Wikipédia et les nettoyages ethniques de masse, actuellement en cours au Moyen-Orient, qui touchent les chrétiens. Allez, je vais arrêter de jouer les cassandres, bonne année à tous et excellentes contributions sur Wikipédia qui est, malgré toutes les bisbilles internes, un havre de paix et de tolérance par rapport au monde réel.-- Kimdime (d) 12 janvier 2015 à 12:54 (CET)[répondre]

Vu la situation économique en Europe et en France d'un côté et l'avenir énergétique promis pour Israël de l'autre, auquel on peut encore rajouter qu'Israel est un des plus beaux pays du monde pour le climat et le bien-être, un pays où quoi qu'on en dise la sécurité des Israéliens est sans doute la plus élevée, et enfin un pays d'avant-garde au niveau high-tech et culturel, on voit mal ce qui pourrait retenir les Juifs de France si en plus l'insécurité se rajoute ici... MrButler (discuter) 12 janvier 2015 à 17:13 (CET)[répondre]

[4]. Si je suis trop évasif, ne pas hésiter à me corriger, je ne suis pas le plus balaise pour résumer le pourquoi de l'insolite en quelques morts (la preuve j'ai quand même débordé )

Et merci à  Nosfer'Atu pour la page de pub sur son compte Twitter, sans quoi ^^

Amicalement, — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 24 janvier 2015 à 23:52 (CET)[répondre]

En quelques morts, j'espère pas ! Après tout ce ne sont que des noix ! Mais spéciales il est vrai, c'est la seule espèce végétale en provenance d'Australie qui a jamais pu être domestiquée. En tout cas voilà qui m'incitera à compléter l'article sur cette affaire qui met du baume au cœur, l'impunité des puissants stoppée par l'opinion publique, ça fait toujours plaisir.-- Kimdime (d) 25 janvier 2015 à 00:00 (CET)[répondre]

Parce que c'est toujours un plaisir que de lire autant de sagesse dans tes propos — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 27 janvier 2015 à 00:51 (CET)[répondre]

Salut Kimdime, je me suis permis de débloquer Aga, compte tenu des réactions sur RA. Bien à toi.--­­Butterfly austral ^discuter 27 janvier 2015 à 15:43 (CET)[répondre]

Salut,

A mon avis, empêcher les gens de s'exprimer n'est pas le meilleur moyen de ramener le calme. Les RA ne sont pas un jeu : elles sont le moyen pour la communauté d'exprimer leurs demandes aux administrateurs. D'où leur nom. Et ce qui est en train de se préparer n'est pas bon pour l'avenir de WP, quel que soit le statut de tout un chacun. Laisser les gens donner leur avis ne peut nuire qu'à ceux qui se sont mis la communauté à dos depuis un certain temps. Mais ça peut aussi faire redescendre la pression. Et pourquoi pas, faire comprendre à *SM* qu'il a atteint l'extrême limite en matière de comportement, et le ramener à contribuer de manière plus sereine. Ce qui serait, à mon sens, la meilleure issue possible.

Bonne soirée @ toi,
Heddryin ^{[Je suis CHARLIE]} 10 février 2015 à 23:46 (CET)[répondre]

Proposer à des utilisateurs de se "lâcher" à propos de SM et dans le même ordre d'esprit indiquer en commentaire de diff Je pousse, mais il y a des moments où ça fait du bien signale que tu es bien dans une logique de POINT et de provocation. Je te conseille sincèrement d'aller prendre l'air. Ce type d'intervention irresponsable contribue au fait que les RA deviennent ingérables. De plus, si tu penses que les problèmes que cause SM doivent être réglés, je te signale que ce type de comportement est 100% contreproductif.-- Kimdime (d) 10 février 2015 à 23:56 (CET)[répondre]

D'où ma rectification et l'usage antérieur des guillemets. Que je sois exaspéré de l'incapacité totale de la communauté à ramener *SM* à un comportement acceptable ou à lui demander de partir ne me rapproche en rien de WP:POINT, hormis le côté débat serein, qui n'existe plus depuis pas mal de temps déjà.

Par ailleurs, et surtout après mon précédent message sur cette même page de discussion, bloquer Floflo62 n'est pas davantage productif que mes commentaires, bien au contraire. Je trouve même ce blocage non seulement contre-productif, mais clairement hors de propos, dans la mesure où il intervient suite à une interrogation légitime de Floflo62 sur la clôture de la RA. Un simple « circulez, y'a rien à voir » aurait été suffisant. Bloquer quelqu'un parce qu'il n'est pas d'accord avec ta façon de voir les choses... ?!!

Et par-dessus tout, tu m'obliges à prendre la défense d'un contributeur avec lequel je ne m'entends guère. Ça devrait te mettre la puce à l'oreille à propos de ce blocage.

Heddryin ^{[Je suis CHARLIE]} 11 février 2015 à 00:15 (CET)[répondre]

 Kimdime :

Ton intervention en RA me laisse songeur.

Je te cite : « J'aurais un souhait : que quelqu'un explique très clairement à Heddryin en quoi son comportement sur cette requête n'est pas digne d'un contributeur responsable. Visiblement j'ai échoué à faire passer le message à ce sujet ».

Deux choses : la première, c'est qu'il n'est pas utile de chercher à me faire partager ton point de vue à ce sujet : j'en avais déjà conscience en cliquant sur Enregistrer. Donc on ne peut pas dire que ton message n'est pas passé : j'avais simplement conscience de tout ça avant. Tu n'as pas besoin d'avoir de regrets pour ça. <taquin> Deuxièmement, je te laisse te relire, et j'accepte le compliment sous-jacent « Heddryin est habituellement un contributeur responsable. » </taquin>

Pour ce qui est du blocage de Floflo62... Même si je comprends l'esprit, je réprouve la mise en œuvre. Mais bon, ce qui est fait est fait. Je tenais juste à te le dire. Voilà qui est fait.

Ne mentionner que mon joli dérapage sans préciser que je m'en étais expliqué n'est — je l'espère — sans doute qu'un oubli de ta part, mais j'avoue que je te serais reconnaissant si tu faisais part de mon explication en RA.

Quant au fait que je sois le plus en tort... Ma foi, c'est un point de vue qui se défend.

Le mien, c'est que tout le monde est fautif, et responsable de l'état d'esprit délétère qui se propage de plus en plus dans les coulisses de l'encyclopédie. A force de laisser certains utilisateurs flirter avec les limites, sans jamais les rappeler à l'ordre, certains autres utilisateurs finissent par franchir des limites de moins en moins nettes et visibles. C'est à mon avis le cas de Lebob. Pour ma part, je sais précisément où se trouvent les limites, et c'est volontairement que je les ai franchies, dans le vain espoir de provoquer un début de réaction chez ceux qui passent leur temps à maudire *SM* en aparté, sans jamais véritablement « y aller ». On a vu le résultat. Ah ! Pardon, si, on m'a fait remarquer que j'étais « ballzy ». Ça fait toujours plaisir, mais on est très très loin du résultat escompté. Je pense que ça va encore râler un bon moment dans les chaumières. A ceci près que, cette fois, je ne me mouillerai plus le premier. Voilà qui me servira de leçon.

Ceci posé, tu devrais revoir ton jugement sur un point : ne pas nous sanctionner, Lebob et moi, reviendrait à s'asseoir sur les plus élémentaires règles de savoir-vivre, que nous avons déjà pas mal abîmées l'un et l'autre. Et ça serait du coup la porte ouverte à toutes les fenêtres...

Bonne soirée à toi,

Heddryin ^{[Je suis CHARLIE]} 11 février 2015 à 21:06 (CET)[répondre]

La critique est facile, l'art est difficile. Parfois je me dis que confier les outils à des personnes qui ne se conduisent de manière inconsciente aurait plus de vertus pédagogiques qu'un long discours. Quand quelqu'un vient vers moi pour faire un suicide by cop, je n'ai pas la moindre envie de rentrer dans son jeu en appuyant sur la gâchette, mais bien plutôt de lui coller une baffe virtuelle en lui expliquant qu'il est irresponsable. C'est ce que j'ai fait avec toi. Par ailleurs si tu n'avais pas fait un appel à venir faire un sepuku collectif sur cette RA via la PdD de XIII de Tokyo, je n'aurais pas pris l'initiative d'interdire les interventions ultérieures d'utilisateurs ni été acculé par voie de conséquence à bloquer Floflo. Autrement dit, je te trouve extrêmement mal placé pour me faire des reproches concernant ma gestion de cette RA sachant le rôle d'incendiaire que tu y as joué. Ceci étant dit, j'espère te retrouver, sans rancune, dans des interactions plus constructives. Cordialement.-- Kimdime (d) 12 février 2015 à 20:53 (CET)[répondre]

Accessoirement, ne pas laisser de message sur la PdD de Floflo62 (d · c · b) pour le prévenir de son blocage, c'est productif ?

--Cordialement. -- Coyote du 57 ^{[Me contacter]} 11 février 2015 à 00:03 (CET)[répondre]

Bonjour. Je précise que j'attends toujours une réponse à la demande d'explication laissée en RA. Une explication sur ce blocage illégitime non notifié peut accessoirement être donnée aussi, parce que là, la confiance a plus que baissé. Floflo62 (d) 11 février 2015 à 07:26 (CET)[répondre]

Bonjour Kimdime,

Je réagis à cette intervention : vous êtes réellement convaincu que SM est l'auteur unique de tout ce que le compte SM a publié sur ce wiki ? Je pose la question parce le style de son communiqué final n'a strictement aucun rapport avec celui de l'individu que j'ai croisé sur diverses pages communautaire depuis la PàS sur l'affaire Leonarda. Il me rappelle en revanche plutôt d'autres contributeurs plus anciens, dont Meodudlye. Qui vient de reparaître pour l'occasion.

Alors je veux bien que SM soit supérieurement intelligent, redoutablement calculateur, incroyablement polymorphe, fabuleusement virtuose, qu'il ait volontairement affecté d'être empoté en discutant avec moi pour s'attirer la sympathie, me signifier son mépris, ou que sais-je encore, mais, tout de même, « si on adopte une vision réaliste et pondérée », pour reprendre votre formule, le caractère éminemment polymorphe de ses interventions soulève pour le moins quelques interrogations... Tout cela pour vous dire qu'enterrer par principe l'idée d'une hydre à plusieurs têtes me semble prématuré.

Car, je suis d'accord avec vous, le sevrage va être très dur pour l'auteur (singulier ou pluriel) publiant sur le compte SM. Certes, on ne peut frapper préventivement sans aucune preuve. Cependant, s'il y a réellement plusieurs auteurs derrière le compte SM (directement, par IRC, par email...), le risque est réel. D'où l'idée qu'il serait judicieux de prévoir des dispositions préventives en complément du bannissement de SM. Genre collecte de données de connexion conservées par les seuls CU au cas où par exemple (j'ignore si ça se fait). Ou au moins définir une ligne de conduite en cas de retour d'anciens qui ne seraient « pas là pour contribuer sereinement » (ça s'est déjà vu ... mais pas toujours aussi clairement que là !).

Mes deux balles en passant...

Amicalement,
Bob Saint Clar (discuter) 13 février 2015 à 13:45 (CET)[répondre]

Quand j'ai répondu à Darkoneko, j'ai pensé à Schlum, Rémih et LittleTony, qui ont participé à ce blog, sans que ça constitue en soi un motif pour entamer quelque procédure que ce soit contre eux. Qu'on les laisse en paix. Je ne suis pas expert ès SM et n'ai donc pas de lumière particulière à apporter quant à son style, mais en tout cas son speech ultime ne me parait pas déparer avec la grandiloquence dont je l'ai vu faire preuve par le passé. Si réapparition il y a, il sera alors temps de prendre les mesures adéquates. Voici toute mon opinion. PS : j'ai trouvé ta comparaison avec l'AdS et le Zimbabwe tout à fait intéressante. Cordialement, -- Kimdime (d) 13 février 2015 à 13:56 (CET)[répondre]

Ah ben là je suis 100 % d'accord, associer ces trois comptes-là ne m'avait d'ailleurs jamais effleuré l'esprit. Non, c'est bien les deux-trois contributeurs « historiques » de cette initiative auxquels je pense. Pour tourner la page rapidement, il vaut mieux éviter l'éternel retour des statues du commandeur... J'ai vu Meodudlye revenir pour (1) intervenir au sujet de Serein et (2) prolonger le communiqué final du compte SM : pour moi, c'est clair que la page n'a pas du tout été tournée de ce côté-là. Sans compter que vous aurez sans doute aussi des trolls de l'autre bord qui titreront partie d'une fermeture du dossier mal ficelée... Bref, délicat ce genre de choses, à réfléchir mûrement. Bon courage Bob Saint Clar (discuter) 14 février 2015 à 06:19 (CET)[répondre]

Vous êtes bien conciliant faute d'avoir été pris pour cible.

Les propos tenus par Remih sur ce blog et l'écho qu'il leur a donné ainsi et sa duplicité dans cette histoire furent inacceptables. Quant à LT, son comportement se calque sur celui de SM mais a simplement été moins étendu. On retrouve le même discours victimaire fantasmé qui a provoqué de sa part l'attitude anti-communautaire qui en a découlé à différents moments. Il ne s'en cache pas et refuse toujours de prendre conscience du problème et bien au contraire persiste. MrButler (discuter) 14 février 2015 à 06:40 (CET)[répondre]

(edit) Le cas de Remih est encore plus perturbant si on réalise qu'il était partie prenante à l'arbitrage tant décrié en 2011 et qu'on y apprend qu'il est "ami" IRL avec Grimlock et SM. Je suis bien conscient de son apport dans main mais cela ne compense en rien le reste. C'est juste à mettre en parallèle. MrButler (discuter) 14 février 2015 à 08:40 (CET)[répondre]

Alors déjà, il est inutile de venir me parler de Rémi que je considère comme un ami avec qui j'ai eu beaucoup plaisir à contribuer. Je ne dirai jamais rien de négatif sur lui. Ce n'est pas une protection, car je n'interviens jamais dans un sens ou dans l'autre le concernant, mais c'est juste une faiblesse humaine que j'assume totalement. Heureusement le panel d'admins est large, ça permet d'éviter que ce type de rapport presque familial se transforme en blocage de l'action administrative.

S'agissant du reste, l'action administrative est basée sur le pragmatisme. Il n'y aura aucune mesure concernant des faits vieux de plusieurs années. Le blocage de SM s'explique par le fait que sa capacité de nuisance s'exprimait plus que jamais sur l'encyclopédie, si il s'était agi d'un compte fantôme, ou si il avait uniquement centré ses contributions depuis deux ans sur la wikification des articles orphelins, rien n'aurait été fait contre lui quels qu'aient pu être ses torts passés. Le consensus qui semble se dégager parmi les admins, et que je rejoins, est qu'il y a déjà eu assez de dégâts, et qu'il s'agit maintenant de tourner la page. Alors quoi ? Est-ce que ça signifie que la situation va revenir à son état antérieur avec un Suprememangaka resurgissant d'une manière où d'une autre et dont les actions seront couvertes par un certain nombre de Wikipédiens complaisants ? Je suis persuadé du contraire. Le couvercle était bien cadenassé, d'où l'explosion dantesque qui s'est produite. Un certain nombre de choses qui devaient être dites l'ont été, les conséquences politiques sont d'une grande magnitude, aucun retour à la situation antérieure n'est imaginable. Si il y a des velléités en ce sens, les derniers évènements serviront de jurisprudence pour y mettre fin sans que ça prenne dix ans.-- Kimdime (d) 14 février 2015 à 10:45 (CET)[répondre]

Un véritable ami ne te laisse rien passer mais te pardonne tout. ;-)

Pour le reste, ok. MrButler (discuter) 14 février 2015 à 12:05 (CET)[répondre]

Hé, hé... c'est là qu'on voit nos influences culturelles... En Grèce, Bulgarie, Roumanie, c'est "Avdéti" le plus courant...  ;-) --Spiridon Ion Cepleanu (discuter) 13 février 2015 à 18:35 (CET)[répondre]

Terme turc vs terme arabe ;) dux verbe turc dönmek, "tourner", très connu en Europe occidentale à cause du döner kebab, la grillade qui tourne ! Le gyros grec quoi. Quoi qu'il en soit, toujours ravi de voir tes contributions concernant la zone des Balkans au sens large, une région qui m'est chère.-- Kimdime (d) 14 février 2015 à 07:52 (CET)[répondre]

Bon, j'ai un peu poussé l'enquête en regardant les interwikis, et bien les Wikipédias en farsi, arabe, grec, hébreu et bulgare utilisent toutes dans leur titre une adaptation du terme turc dönme.-- Kimdime (d) 14 février 2015 à 08:11 (CET)[répondre]

Normal ; je pense que seule l'origine turque de dönme explique le succès d' avdéti chez les auteurs Grecs et autres orthodoxes... c'est un peu comme l' elliniko kafé !
Quant à mes contributions (j'écris ça en écoutant Ameisen sur France-Inter), je ne dirais pas que mes racines balkaniques me soient chères (d'autant que, lorsque j'ai rempli le formulaire de préférences pour la naissance, j'avais écrit "Amblyrhynchus cristatus aux Galapagos" ou, si ça devait être Homo sapiens, "Venise dans une famille de musiciens"... mais bon, je ne me plains pas : j'aurais pu avoir "porcelet d'élevage industriel" ou "fille au Pakistan")...
Ce qui m'est cher, c'est ça : [[]], les liens, montrer tout ce qui relie... alors que bien d'autres s'évertuent à souligner ce qui sépare et divise. Chacun son trip... Bon ouïquende ! --Spiridon Ion Cepleanu (discuter) 14 février 2015 à 11:32 (CET)[répondre]

Hahaha, l'elliniko kafé est un effet secondaire assez drôle de l'impact du nationalisme dans la région. Ça me fait penser aux divagations de certains Israéliens sur le falafel. Pour le reste, merci pour se message plein d'esprit et de sagesse.-- Kimdime (d) 14 février 2015 à 11:40 (CET)[répondre]

 Spiridon Ion Cepleanu :Ceci dit, il y a une autre piste concernant l'usage du terme Avdéti dans les Balkans, la langue turque moderne a été expurgée de quantité d'emprunts au farsi et à l'arabe pendant les réformes kémalistes. Je me suis laissé dire que le turc des communautés turcophones ou plus largement musulmanes des Balkans avait conservé un vocabulaire plus proche de l'osmanlı, car n'ayant pas été directement touché par les réformes, d'où peut être aussi l'usage de ce terme Avdéti qui semble bien présent dans les dictionnaires de turc ottoman.--Kimdime (d) 14 février 2015 à 15:37 (CET)[répondre]

Ayant passé une partie de mon enfance à Constanța, j'ai toujours entendu "avdeti" chez les Turcs, les Romaniotes et les Grecs de la ville, en roumain c'était "turciți" (turcisés). Le mélange des mots dans un port est toujours très instructif. Et aussi le conservatisme des langues parlées par des communautés linguistiques séparées de l'académie et des média qui gèrent leur langue : Québécois, Turcs de Roumanie (me disent les Turcs), Sicules transylvains (me disent les Hongrois), Lipovènes (me disent les Russes), et aussi Roumanophones hors-Roumanie (le roumain parlé aujourd'hui en Roumanie est truffé d'anglicismes, pour entendre celui de ma jeunesse je vais sur les sites de Moldavie). Dans l'histoire universitaire, en Roumanie pour "Empire" on dit « Imperiu » (Imperiul Rus = Empire Russe, abrégé Imp.Rus), en Moldavie on lit encore « Împărăție » (Împărăția rusească) qui, aux oreilles d'un étudiant bucarestois, sonne suranné. Mais le road roller comes here as everywhere... Earth turn to a great (english-speaking) village : que je lisais dans les « Science & Vie » des années 60 est devenu réalité !
Quant au falafel, il ne peut être qu'israélien puisque chacun sait qu'en fait Canaan, c'était déjà Israël, et même que certains navigateurs, par la route de la Mer Érythrée, étaient déjà allés en Inde, à Malacca, de là en Cathay et au Cipan-Go et de là chez les Mayas auxquels ils ont apporté le mégalithisme, et d'où ils ont rapporté la tomate, et même le chocolat qui donne la trique et voilà pourquoi on a survécu malgré tout !  :-D --Spiridon Ion Cepleanu (discuter) 14 février 2015 à 16:02 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « Liste de Pieds-Noirs célèbres ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste de Pieds-Noirs célèbres/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Catarella (discuter) 24 février 2015 à 09:34 (CET)[répondre]

Bonjour,

Pourrais-je avoir une explication sur ce revert ?

Cordialement,

--Hercule (discuter) 9 mars 2015 à 16:19 (CET)[répondre]

Toutes mes excuses, il s'agit d'une fausse manip'. -- Kimdime (d) 9 mars 2015 à 16:24 (CET)[répondre]

Je m'en doutais un peu .

Tu es tout excusé, ça m'arrive aussi.

--Hercule (discuter) 9 mars 2015 à 16:40 (CET)[répondre]

Coucou Kimdime.

Je tombe sur tes propos dans la RA de GdGourou : « Les administrateurs ont, dans les faits, plus de pouvoir que les utilisateurs lambda de l'encyclopédie ».

J'aimerai avoir le pouvoir de ne pas croire à se pouvoir. Tu sous entends donc que nous, administrateurs, sommes belle est bien supérieures à la moyenne d'un individu, et que nous formons une espèce d'élite .

Éditorialement, je suis partisan eu pied d'égalité dans ma participation au projet, avec ou sans balai.

Si tu entends ce pouvoir par, notamment, les prises de décisions que l'on prends sur le bulletin, je ne suis pas certain d'appeler ça une forme d'élitisme. A moins que nous soyons l'équivalent de ce qu'est en politique le pouvoir législatif ?

Ton message m’amène à réfléchir.

Amicalement, — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 11 mars 2015 à 16:58 (CET)[répondre]

Beaucoup trop en effet Tu as tout simplement oublié la « capacité matérielle à accomplir quelque chose », un « pouvoir » que d'autres n'ont (techniquement) pas ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 11 mars 2015 à 17:14 (CET)[répondre]

En admettant que les admins aient trop de pouvoir et que l'on le réduise, qui va prendre le surplus ? Par ce qu'il faudra bien quelqu'un. Fm790 | ✉ 11 mars 2015 à 17:39 (CET)[répondre]

Je n'ai pas dit que les administrateurs avaient trop de pouvoir, j'ai dit qu'ils en avaient plus que les utilisateurs lambda qui eux mêmes en ont beaucoup plus que les newbies. Ce pouvoir découle de la possession d'outils supplémentaires leur permettant d'agir là où les autres doivent se reposer sur eux, et sur le prestige s'attachant à ces outils. Un prestige qui, de fait, existe, malgré le discours officiel, tout à fait sain par ailleurs, selon lequel les sysops sont des "utilisateurs comme les autres". Partant de là, que faire ? Réduire le pouvoir des admins ? Parfaitement illusoire et démagogique. Non, ce qu'il faut faire c'est, individuellement, ne pas se voiler la face face à ce constat politique et en tirer les bonnes conclusions. Plus de pouvoir implique plus de responsabilités, nous devons être plus irréprochables que les autres. Et puis aussi, cela implique d'être extrêmement libéral quant à l'expression de critiques contre les admins, celles qui sont collectives comme celles qui sont individuelles. Celles qui sont justes tout autant que celles qui ne le sont pas. Il s'agit là d'une soupape permettant de favoriser l'équilibre communautaire.-- Kimdime (d) 11 mars 2015 à 18:14 (CET)[répondre]

Je suis globalement assez d'accord avec Kimdime . Amicalement, — Jules ^Discuter 11 mars 2015 à 18:21 (CET)[répondre]

Idem. Je réagissais aux propos (sans doute au second degré) de Starus. Fm790 | ✉ 12 mars 2015 à 08:38 (CET)[répondre]

Bonjour. Le sujet à récemment été traité ici en suppression groupée : Discussion:Wikipédia en lombard/Suppression. Les avis ont été partagés et la conservation a obtenue un peu plus de voix (12 vs 8). --Loup Solitaire (discuter) 12 mars 2015 à 21:07 (CET)[répondre]

Buenos Días Kimdime, donde puedo cambiar mi nombre de usuario?, he buscado si puedo en mis preferencias pero no me deja modificarlo, que hago?--Sr.Dickens (discuter) 19 mars 2015 à 02:29 (CET)[répondre]

Hola, que tal Sr.Dickens (d · c · b) ? tienes que que hacer el pedido ahí Wikipédia:Demande de renommage de compte utilisateur-- Kimdime (d) 14 mars 2015 à 18:57 (CET)[répondre]

Gracias, ya lo hice, esperemos a ver que pasa ;)--Sr.Dickens (discuter) 19 mars 2015 à 02:30 (CET)[répondre]

Hola de nuevo Kimdime, tengo una duda con algo, porque en otras enciclopedias aparece la ficha cita en la barra donde se edita, y en esta no aparece, como se hace en caso de colocar un libro como una referencia?, así sabre mejor como colocar referencias en fr.wikipedia Gracias--Sr.Dickens (discuter) 18 mars 2015 à 22:57 (CET)[répondre]

Hola, la verdad es que no conocía esta herramienta, me parece muy útil. Averigüé un poco el tema, al parecer, se está traduciendo en francés, pero todavía no está disponible en este idioma. Pero bueno, puedes usar la versión en inglés, las plantillas tipo book se traducen automáticamente en francés. Para hacer esto, necesitas copiar y pegar esto en:Wikipedia:RefToolbar/2.0/porting en utilisateur:Sr.Dickens/common.js. Hazlo y dime si funciona --Kimdime (d) 19 mars 2015 à 09:22 (CET)[répondre]

Ojo : hay une herramienta de uso similar en el editor visual--Kimdime (d) 19 mars 2015 à 09:41 (CET)[répondre]

Hola, pues en el editor visual no me había dado cuenta, ahora con lo de la platilla, lo que tengo que hacer es copiar lo que esta en Wikipedia:RefToolbar/2.0/porting y ponerlo en Utilisateur:Sr.Dickens/common.js?--Sr.Dickens (discuter) 19 mars 2015 à 20:14 (CET)[répondre]

Así es.--Kimdime (d) 19 mars 2015 à 20:37 (CET)[répondre]

Funciono, Gracias por la ayuda--Sr.Dickens (discuter) 19 mars 2015 à 21:21 (CET)[répondre]

...pour ta diplomatie naturelle dans les RA...--SammyDay (discuter) 23 mars 2015 à 18:30 (CET)[répondre]

N'exagérons rien, j'ai aussi fait mon lot de c... sur la page des requêtes. Errare humanum est, C'est en forgeant qu'on devient forgeron et toute cette sorte de choses . Merci pour l'appréciation en tout cas--Kimdime (d) 23 mars 2015 à 19:26 (CET)[répondre]

Salut Kimdime; Comment vas-tu ? (Ca fait un bail).

Comme j'ai vu que tu en étais l'auteur, est-ce que tu pourrais retirer de cette image les Monts Tumuc-Humac, qui sont mal orthographiés (comme le "pay indien"), mais surtout qui n'existent pas. J'ai corrigé l'article (sur lequel je suis tombé un peu par hasard parce que je m'intéresse aux montagnes imaginaires), mais il faut encore que je développe. Amicalement. Hadrien (causer) 25 mars 2015 à 17:56 (CET)[répondre]

Salut, justement je parlais d'escalade avec un ami quand j'ai vu ton message ;) La honte les coquilles . J'essaie de faire ça.--Kimdime (d) 25 mars 2015 à 18:42 (CET)[répondre]

Ouf l'honneur est sauf ! les coquilles ne sont pas de mon fait mais d'un commoniste bien intentionné qui a nettoyé le code du SVG.--Kimdime (d) 25 mars 2015 à 18:44 (CET)[répondre]

Voilà qui est fait. Je te signale un truc que tu ignores peut être s'agissant des SVG. Il est très facile de corriger ou traduire soit-même les textes qu'ils contiennent sans avoir recours à un éditeur de dessin vectoriel. Il suffit de les ouvrir dans un éditeur de texte simple (type notepad), puis de rechercher dans le code xml le texte en utilisant simplement l'outil "rechercher". C'est simple et rapide.--Kimdime (d) 25 mars 2015 à 19:03 (CET)[répondre]

Merci pour la modif, et l'astuce. Hadrien (causer) 27 mars 2015 à 10:26 (CET)[répondre]

Hello,

Je viens ici pour éviter que cette requête ne devienne illisible. Pour répondre à ton interrogation, il suffit de lire le morceau que j'ai mis en gras dans ma requête. PAr ailleurs, la discussion dans la contestation donne plus de détails à ce sujet.

Bonne soirée

— SF ^(d) 19 avril 2015 à 18:24 (CEST)[répondre]

J'avais bien noté la mise en emphase de ce morceau de citation de Popo, je n'ai pas compris la signification que tu lui donne. Cordialement--Kimdime (d) 19 avril 2015 à 18:28 (CEST)[répondre]

Popo indique clairement avoir demandé des informations sur comment @Lomita effectue son travail et que, avec ces informations, il peut dire qu'elle abuse de ses outils d'OS. Cependant : 1) Chaque OS a indiqué n'avoir jamais reçu de telle demande d'informations de Popo 2) Ce type d'information est protégé par la Privacy Policy, ce qui rend cette accusation grâve. — SF ^(d) 19 avril 2015 à 19:07 (CEST)[répondre]

"Popo indique clairement avoir demandé des informations sur comment Lomita effectue son travail" ==> Non.--Kimdime (d) 19 avril 2015 à 19:10 (CEST)[répondre]

Tu peux développer ? Car pour moi il n'y a pas d'autre interprétations possible. — SF ^(d) 19 avril 2015 à 19:27 (CEST)[répondre]

Oui, bien sûr :) Le (c'était mon cas) ne s'applique pas à "demander à des OS ou admins" mais à "vu quelque stakhanoviste de l'oversight". On peut se faire une idée du travail des oversight simplement, sans recours à des moyens interdits, si on a en mémoire un diff et que l'on constate son effacement par un OS.Le problème est ici que popo ne cite aucun exemple, mais c'est tout autre chose que ce dont tu l'accuses--Kimdime (d) 19 avril 2015 à 19:45 (CEST)[répondre]

Sauf que Popo répondait à la question posée par Pic-Sou juste avant et à « La question de savoir comment Popo le Chien peut être aussi affirmatif sur l’usage des outils d’OS par Lomita se posera plus en détails ». Même avec une lecture différenciée, le problème demeure : vu que Popo n'a eu aucun information (vu ce qu'il dit et ce qu'en disent les OS) sur le comportement de Lomita comme OS, ses déclarations ne peuvent que être lues comme étant diffamatoire. — SF ^(d) 19 avril 2015 à 20:46 (CEST)[répondre]

C'est effectivement un problème, mais ce n'est pas celui qui faisait l'objet de mon intervention. Une fois ce malentendu levé (sur la signification des propos de Popo quant au fait qu'il aurait eu des communications avec les OS) cela n'empêche nullement de se pencher sur le fait que Popo se livre à des accusations sans preuve, mais il ne faut pas faire feu de tout bois.--Kimdime (d) 19 avril 2015 à 20:55 (CEST)[répondre]

Kimdime, permets-moi de te demander une précision moi aussi : comment peut-on se faire une idée du travail conduit par un oversight ? Un contributeur non administrateur peut voir un différentiel masqué, mais sans savoir si le masquage est lourd ou léger. Et même en demandant à un administrateur (ce qui ne poserait aucun problème), Popo n’aurait pu que savoir qu’un masquage lourd aurait été effectué, sans connaître l’auteur du masquage qui ne peut être, me semble-t-il lu que dans le journal Special:Log/suppress, accessible aux seuls oversighters… Cordialement --Pic-Sou 26 avril 2015 à 12:53 (CEST)[répondre]

En se référant au diff du retour à une version saine qui est l'étape préalable au masquage (sauf si le masquage ne concerne pas le contenu). Mais toutes ces questions sont oiseuses, le plus grand scandale dans cette affaire est le temps perdu par toi, et par d'autres, pour analyser des propos parfaitement creux et non assumés. Cordialement--Kimdime (d) 26 avril 2015 à 13:03 (CEST)[répondre]

J'approuve totalement cette semi-protection de durée indéfinie, pour les mêmes motifs. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 30 avril 2015 à 14:58 (CEST)[répondre]

WP:BAN : « la décision de bannir un contributeur ne doit pas être issue d'une seule personne. Le banissement peut être décidé par un collège d'administrateurs ou par le comité d'arbitrage [...] Les administrateurs peuvent décider collégialement du bannissement d'un contributeur. Cette décision est prise sur le bulletin des administrateurs ». Cordialement, — Racconish^📥 12 mai 2015 à 20:33 (CEST)[répondre]

Merci pour l'info, c'est toujours surprenant comme on peut, même après des années de présence, se rendre compte que l'on ignore l'existence de certaines pages d'aide. Ca ne remet pas fondamentalement en cause ce que j'ai dit car je ne suis pas convaincu que cette page constitue un usage. Ceci-dit, j'admets que l'existence de ce texte donne des bases plus solides que ce que je pensais à ce que dit Ash Crow. Je ferai peut être un petit post sur de WP:BA pour que l'on discute de nos usages à cette lumière.--Kimdime (d) 12 mai 2015 à 20:45 (CEST)[répondre]

Salut Kimdime. Sur l’exemple du cas de Mariobros18 que tu cites, tu indiques l’avoir bloqué indéfini. Cette RA a été clôturée par mes soins en commun accord sur ce blocage d’une durée indéfinie. Effectivement depuis que je me trimballe les balaies, les bannissements se font sur BA car ceci permet une meilleure visibilité mais surtout un meilleur archivage. Bien à toi.--­­Butterfly austral ^discuter 12 mai 2015 à 21:15 (CEST)[répondre]

C'est sans doute parce que je ne fais pas de distingo entre les deux choses, pour moi un blocage indéfini est un bannissement. D'ailleurs j'ai indiqué "utilisateur banni" sur sa PU. Ceci dit, si il ressort de cette discussion en cours sur le BA que ma pratique gêne, je la modifierai d'autant plus facilement qu'il s'agit pour moi uniquement d'une question de vocabulaire.--Kimdime (d) 12 mai 2015 à 21:20 (CEST)[répondre]

Il y a une nuance importante entre bannissement et blocage indéfini, assez bien expliquée sur WP:BAN. Le premier concerne la personne, pas le second. Le premier interdit le retour sous une autre identité, pas le second. Le premier est toujours une sanction, le second pas nécessairement. Un travail de nettoyage avait été entrepris, avec message sur le BA (j'ai la flemme de chercher), afin que la catégorisation de l'un ne soit pas employée par erreur pour l'autre. Cordialement, — Racconish^📥 12 mai 2015 à 21:47 (CEST)[répondre]

Oui, je suis au courant de cette distinction qui est faite, voir mes explications sur le BA à ce sujet. Le blocage indéfini (pour les non-vandales) tel qu'entendu ici m'apparait comme un objet particulièrement étrange auquel je ne me suis jamais fait, raison pour laquelle je ne fais pas moi-même cette nuance, n'appliquant en ce qui me concerne que des bannissements (sauf pour les vandales).--Kimdime (d) 12 mai 2015 à 22:33 (CEST)[répondre]

je ne pense pas, comme Starus, que tu te sois laissé entraîner, et je trouve ta position pertinente. Comme je ne peux pas le dire en RA, autant passer par chez toi. Bonne journée, cordialement, Asram (discuter) 15 mai 2015 à 02:02 (CEST)[répondre]