Discussion utilisateur:Mickaël en résidence — Wikipédia

Je participe ou j'ai participé à un ou plusieurs atelier(s) organisé(s) par Mickaël Schauli dans le cadre de la résidence Wikimédia à Strasbourg.

Bienvenue sur Wikipédia, Mickaël en résidence !

Bonjour, je suis Datsofelija, et je vous accueille en tant que wikipédienne bénévole.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 599 376 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : n’hésitez pas à me contacter si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, ou à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

1. Encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues) ;
2. Neutralité de point de vue (pas de promotion) ;
3. Licence libre et respect des droits d'auteurs (pas de copie ou plagiat) ;
4. Savoir-vivre (politesse et consensus) ;
5. N'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →

Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.

À bientôt !

P.S. – Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).
Datsofelija (discuter) 19 mars 2024 à 10:45 (CET)[répondre]

Bonjour,

Un nouveau numéro de l'infolettre WikiL@b est disponible. Pour rappel, il s'agit de la lettre d'information mise en place par les wikimédiens en résidence au sein des unités régionales de formation à l'information scientifique et technique (Urfist), dans le cadre d'un partenariat entre le ministère de l'Enseignement supérieur et de la Recherche et Wikimédia France.

Bonne lecture !

À propos • Se désabonner • Pour l'équipe : Pierre-Yves Beaudouin 29 mars 2024 à 08:44 (CET)[répondre]

Bonjour,

Un nouveau numéro de l'infolettre WikiL@b est disponible. Bonne lecture !

À propos • Se désabonner • Pour l'équipe : Pierre-Yves Beaudouin 1 mai 2024 à 14:08 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Un nouveau numéro de l'infolettre WikiL@b est disponible. Bonne lecture !

À propos • Se désabonner • Pour l'équipe : Pierre-Yves Beaudouin 3 juin 2024 à 08:46 (CEST)[répondre]

Bonjour,

C'est déjà la fin de l'été ! Et avec elle celle du contrat d'Hugo Lopez en résidence à l'URFIST Occitanie entre février 2023 et juillet 2024. Après une période de repos et de rencontres avec la communauté, place à une lettre d'information bilan de trois mois d'événements.

Bonne lecture !

À propos • Se désabonner • Pour l'équipe : Pierre-Yves Beaudouin 30 août 2024 à 14:02 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Un nouveau numéro de l'infolettre WikiL@b est disponible. Bonne lecture !

À propos • Se désabonner • Pour l'équipe : Pierre-Yves Beaudouin 3 octobre 2024 à 13:14 (CEST)[répondre]

Re-bonjour Mickaël. Comme nous avons un pb, j'espère pouvoir en discuter avec toi. Concernant les revues scientifiques, ie les revues savantes/universitaires à comité de lecture et peer-reviewed, y compris dans les sciences humaines, plusieurs points doivent être précisés :

• pour ma part, mon "secteur d'activités" concerne principalement l'histoire, l'histoire des religions, la théologie, la philosophie, la littérature et l'histoire de l'art... et donc les revues liées à ces champs de recherches ; en sens inverse, il ne faut pas trop compter sur moi pour la psychanalyse ou la sociologie
• les revues à validation par les pairs, dites "savantes" ou "scientifiques" pour faire court, sont d'emblée considérées sur wp comme (1) des sources secondaires de qualité, essentielles à nos articles, et (2) admissibles d'une manière quasi automatique du moment que leur notoriété/référencement/impact ne sont pas contestables (comme pour la très prestigieuse Revue des sciences religieuses, régulièrement citée par les historiens ou exégètes ou théologiens de qualité qui nous servent également de sources fiables)
• les sources extérieures les concernant sont très difficilement trouvables : on ne trouvera pratiquement jamais d'article dans les médias de qualité disant explicitement que la revue XYZ est connue, sérieuse, à utiliser sans modération dans les thèses de doctorat et les publications universitaires
• en d'autres termes, les sources secondaires de qualité que sont ces revues sont rarement l'objet de sources secondaires de qualité
• à l'inverse, si telle publi universitaire de renom cite à plusieurs reprises des articles de la revue XYZ, cela suffit à démontrer son impact, parallèlement à la reconnaissance dont bénéficient ses contributeurs
• la probable carence de sources secondaires directes fait que les bandeaux "à sourcer" risquent de rester longtemps sur nos articles, ce qui décrédibilise ceux-ci, et franchement on n'a pas besoin de ça dans le domaine des sciences humaines, constamment en butte à des pov-pushing idéologiques
• pour le dire autrement, la permanence des bandeaux "à sourcer" ou même "admiss à démontrer" offrirait à des admirateurs de publications de type Fatima, nous voilà une occasion inespérée de relativiser les articles de la Revue théologique de Louvain, et donc de tomber dans le piège habituel des "5 minutes pour la Terre plate et 5 minutes pour la Terre ronde"
• tu espères "guider les améliorations que les services en question (parce que oui, les revues contribuent elles-même sur leur page) sur la bonne voie", et cette intention est très louable, mais soyons réalistes : d'après ce que j'ai pu constater en 17 ans de wp, il est extraordinairement rare que ces revues contribuent sur leur propre page ; au mieux, elles nous donnent leur logo, et du moment que les infos que nous publions sont exactes elles laissent filer ; peu leur importe d'avoir une page wp, la seule chose qui les intéresse est que nous n'écrivions pas de sottises à leur sujet.
• Bon, voilà en gros les premières remarques que je voulais partager avec toi, bien cdt, Manacore (discuter) 15 octobre 2024 à 22:02 (CEST)[répondre]

Bonsoir Manacore,

Merci pour toutes ces précisions que je garde avec beaucoup d'attention.

• Ces sources sont considérées comme de très bonnes sources pour nos articles : sur ce point je suis totalement d'accord et informé, c'est même l'axe principal de l'atelier que je propose. Nous n'allons pas nous concentrer sur l'amélioration des pages de revues, mais l'utilisation des revues pour améliorer Wikipédia dans son ensemble. (Pour faire bref.)
• Concernant l'admissibilité des revues, où est-il indiqué que les revues sont admissibles d'une manière quasi automatique du moment que leur notoriété/référencement/impact ne sont pas contestables, afin que je puisse y faire un lien auprès des personnes formées ? Je n'ai rien trouvé sur la Liste des critères spécifiques de notoriété. Peut-être ai-je omis une prise de décision ?
• Pour cette admissibilité, quelles sont les preuves que l'on peut prendre en compte ? Tu parles de si telle publi universitaire de renom cite à plusieurs reprises des articles de la revue XYZ, cela suffit à démontrer son impact. → Comment ne pas tomber dans la subjectivité concernant ce point ? C'est à dire, comment peut-on qualifier de renom une publication, sur quels indicateurs ?
• Si l'on manque de sources secondaires, comment peut-on garantir le principe de vérifiabilité de Wikipédia ? Comment peut-on accepter des articles sans sources secondaires ou sans même aucune source autre que le site internet de la revue ? Ne devrait-on pas accepter finalement que les articles qui ont des sources extérieures les concernant même si elles sont très difficilement trouvables ?
• Concernant l'amélioration par les équipes des revues, c'est quelque chose que je retrouve plusieurs fois dans les revues sur lesquelles je vais travailler. J'ai même eu des retours très directs par mail, de responsables de revues qui me parlaient d'avoir "créé leur site Wikipédia". Étant donné que ce public sera présent lors de l'atelier, j'ai ajouté ces bandeaux pour qu'en arrivant sur la page de leur revue, elles et ils puissent tout de suite comprendre ce dont l'article manque.

Avec tous les éléments mentionnés, je comprends mieux le moindre intérêt de ces bandeaux. Je vais basculer sur un tableur hors-WP avec la liste des pistes d'améliorations. Merci encore pour toutes ces pistes sur lesquelles je garde encore une part d'incompréhension.

Très cordialement, Mickaël en résidence (discuter) 15 octobre 2024 à 22:26 (CEST)[répondre]

Re-re-bonjour Mickaël

Merci pour ton retour rapide et précis.

En effet, il n'existe pas, autant que je sache, de règlement sur les critères spécifiques de notoriété pour les revues scientifiques - pas plus que pour les maisons d'édition, par exemple. Pour le moment, nous ne disposons que des critères généraux. Idem pour les publi universitaires. Disons que cela fonctionne un peu en cascade : une revue émanant du Cnrs, par exemple, ou de Harvard, ou régulièrement citée dans les ouvrages de fond de l'Oxford University Press.

N'accepter que des pages disposant de sources extérieures : certes, bien d'accord. Mais de quelles sources extérieures parle-t-on ? De sources de qualité ? Si oui, ne risquons-nous pas de supprimer 90% de nos articles ?

Autant il (m')est assez facile de sourcer des articles d'histoire des religions, par exemple, grâce notamment aux articles publiés en ligne par les revues scientifiques, autant il est compliqué de trouver des sources pour ces revues. Mais si tu arrives à relever le défi avec l'atelier, ce que je souhaite vraiment, alors ce sera non seulement une excellente chose mais aussi un exemple à suivre dans d'autres domaines. Bien cdt, Manacore (discuter) 15 octobre 2024 à 23:14 (CEST)[répondre]

Re²-bonjour,

Merci à toi également.

• ne risquons-nous pas de supprimer 90% de nos articles ? → Très bon point. Dans ce cas, je vois deux possibilités pour pousser la règle à bout (on est wikimédien·nes, donc la rigueur nous est chère). Soit on peut accepter tous les sujets sur ce principe et donc je peux dès demain créer l'article concernant mon chat (totalement au hasard), ou alors à l'opposé, oui. Il faudrait tous les supprimer. (Il y a autant d'articles sur Wikipédia qui n'ont pas de sources secondaires ??) Sinon, pourquoi ne pas faire évoluer les règles ? Je suis bien conscient que ni toi ni moi ne sommes responsables de cette contradiction, mais je voudrais que l'on évite de tomber dans l'exception qui se justifie un peu sans fondement consensuel, et que l'on puisse ensuite utiliser comme jurisprudence (bien que je sois totalement en faveur d'avoir des articles concernant les revues, c'est même très important).
• À mon sens, N'accepter que des pages disposant de sources extérieures est un gage de qualité, de neutralité et de vérifiabilité, trois qualités que Wikipédia recherche (je crois ?). Ainsi, et pour rester fidèle aux critères actuellement consensuels au sein de la communauté (jusqu'à consensus contraire) je serais en faveur de ne pas créer les pages des revues ne cochant pas ces critères d'admissibilités établis, dont la présence de sources secondaires. En fait, si l'on ne se base pas sur des sources secondaires, les dérives sont vite arrivées. Comme je le soulignais, les directions de revues qui contribuent, j'en ai croisé quelques unes, et je voudrais éviter d'arriver au point où cette direction peut raconter ce qu'elle souhaite au sujet de sa propre revue.
• Pour l'atelier, il vaudra mieux demander aux mieux informé·es : les directeurs et directrices de revues justement, je pense que c'est elles et eux qui sont le plus au courant des citations de leur revue dans des sources secondaires. Si l'on ne peut disposer de telles sources, je me contenterai de leur donner des pistes de wikification et de bonnes pratiques en attendant qu'elles apparaissent.

Enfin, je verrai bien comment les participant·es aborderont la question et les sources qu'elles et ils auront à me présenter. Le mieux sera tout de même d'utiliser ces revues pour référencer des articles qui existent déjà.

Bonne soirée ! Mickaël en résidence (discuter) 15 octobre 2024 à 23:29 (CEST)[répondre]

Bonjour Mickaël, coucou, me revoilà - pour la dernière fois, rassure-toi, je te laisse tranquille à partir d'ici.

- C'est ok pour l'article sur ton chat , no pb, la puissante Cabale féline se mobilisera au grand complet en "conserver" si jamais un individu canin tente de lancer un DdA contre lui.

- Les revues dont je parlais principalement sont celles dont j'ai créé la palette : Revues de sciences bibliques. J'en ai créé plusieurs pages, d'ailleurs. Question : certaines de ces revues sont-elles intervenues dans la création ou le développement de ces articles ?

- Une piste de critère, sans doute déjà présent qq part sur wp, pourrait être la participation/inscription d'une revue à cairn/jstor/persée/acadedu etc.

- Concernant les sources secondaires, il s'agit dans mon optique de celles que définit WP:SPS, ie relativement récentes (moins de 40-50 ans) et, bien sûr, appartenant le plus possible à la sphère universitaire.

- NB : il existe qq flottements à WP:OdS, au sujet de certaines sources, en toute bonne foi de la part des participants aux débats. On peut penser en particulier à aleteia, dont la médiocrité n'a d'égal que le substrat idéologique douteux. Mais il existe aussi des sources considérées comme secondaires sur wp:fr, plus factuelles, moins marquées, et qui mériteraient p-e un léger réexamen.

- Tjrs dans le secteur "histoire et théologies du judaïsme et du christianisme", oui, la question de la qualité des sources secondaires se pose pour 90% des articles.

- Allez, courage, bon atelier (le programme est prometteur) et bonne journée ! Bien cdt, Manacore (discuter) 16 octobre 2024 à 13:14 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Un nouveau numéro de l'infolettre WikiL@b est disponible. Bonne lecture !

À propos • Se désabonner • Pour l'équipe : Pierre-Yves Beaudouin 31 octobre 2024 à 11:58 (CET)[répondre]

Bonjour,

Voici le dernier numéro de l'année de l'infolettre WikiL@b. Bonne lecture et nous vous souhaitons de très bonnes fêtes de fin d'année.

À propos • Se désabonner • Pour l'équipe : Pierre-Yves Beaudouin 16 décembre 2024 à 16:57 (CET)[répondre]

Bonjour,

Voici les contributeurs que je suggère en lien avec votre recherche. Ils sont tous francophones et représentent ensemble une bonne diversité de contributions selon mes observations. Je vous laisse le soin de les contacter.

• Wikipédia :
  • Warp3
  • Borvan53
  • Chris a liege
• Wikisource :
  • Acélan
  • Cunegonde1
  • Denis Gagne52
• Wikimedia Commons
  • Yann
• Wiktionnaire
  • Noé
  • Lyokoï
  • Lepticed7
• Wikidata
  • Simon Villeneuve
• Méta-Wiki
  • Pyb (Vous êtes peut-être déjà en contact avec Pierre-Yves Beaudouin, un wikimédien en résidence qui annonce l'infolettre WikiL@b plus haut).
• Wikiscan
  • Akeron (Il n'a pas contribué depuis fin octobre 2024 ; j'ignore s'il répondra)

— Cantons-de-l'Est ^p|d|d 🧹 22 décembre 2024 à 19:38 (CET)[répondre]

Nattes à chat (discuter) 1 janvier 2025 à 22:38 (CET)[répondre]

• 
• 
• 
• 

Bonne année 2025 !Joie, santé et succès ! Que vos rêves se réalisent et que chaque jour soit rempli de bonheur et de sérénité ! Que cette nouvelle année soit pleine de projets passionnants, de nouvelles découvertes et de belles collaborations. Un grand merci pour votre travail précieux et prenez soin de vous ! --Wyslijp16 (discuter) 2 janvier 2025 à 13:18 (CET)[répondre]

		Bonne année 2025 !!!
		Merci pour vos vœux, tous les miens pour vous et bonne résidence . Pierrette13 (discuter) 3 janvier 2025 à 13:59 (CET)[répondre]

	Bonne année 2025 !
	Je te remercie beaucoup pour tes vœux et te souhaite aussi une belle année remplie de joies et de plein de contributions ! Et pour bien commencer l'année, je t'invite à découvrir cet article au hasard ! Bien à toi, ThomSchu (discuter) 3 janvier 2025 à 14:00 (CET)[répondre]