Discussion utilisatrice:Manacore — Wikipédia

Miaou

Bonjour, Pour bien commencer l'année 2020, je te souhaite une bonne santé, la satisfaction du travail bien fait, des idées en tous sens, de la beauté plein les yeux et de nouveaux articles comme de nouvelles étoiles et plein les pages ! Cordialement, --Panam (discuter) 1 janvier 2020 à 03:54 (CET)[répondre]

Bonne et heureuse année ! Mike the song remains the same 1 janvier 2020 à 09:43 (CET)[répondre]

		Meilleurs vœux pour 2020 !
		Hello Manacore, Je te souhaite l'année des trois S : Santé, Sérénité et Sérendipité ! Au plaisir de te recroiser, Cordialement, — Racconish 💬 1 janvier 2020 à 11:15 (CET)[répondre]

Tous mes vœux pour une bonne et heureuse année 2020 ! Pleine de joies, de paix, de bonheur ! Bien cordialement, Kertraon Merci de me répondre sur ma page ou me notifier 1 janvier 2020 à 13:10 (CET)[répondre]

		Meilleurs vœux pour 2020 !
		Bonjour Manacore, Je te souhaite une excellente année, au cours de laquelle j'espère que nous aurons l'occasion de nous croiser souvent. Et pour ce qui est de la vie réelle, que le ciel comble tes vœux les plus chers ! Bien à toi, -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 1 janvier 2020 à 14:12 (CET)[répondre]

Bonne année ! Paix et bonheur pour toi et tous tes proches ! TED 1 janvier 2020 à 19:58 (CET)[répondre]

Bonne et heureuse année 2020.Pautard (discuter) 2 janvier 2020 à 17:36 (CET)[répondre]

	Bonne année 2020!
	Salut Manacore, Je te souhaite une magnifique année 2020 pleine de succès et de WikiLove. Amitiés, Ghoster (¬ - ¬) 3 janvier 2020 à 10:16 (CET)[répondre]

Bonne année 2020. Avec tous mes vœux . Amicalement,--Fuucx (discuter) 6 janvier 2020 à 10:24 (CET)[répondre]

Bonsoir Manacore,

Tu as très bien résumé mon sentiment et ma position qui, je pense, sont ceux de plusieurs contributrices, et aussi de quelques contributeurs, tous n'étant pas, heureusement, des mâles dominants toujours prêts à en découdre !

J'essaie de ne pas trop m'impliquer dans ces interminables discussions, parfois tendues, où l'on prend des coups, mais certaines choses doivent quand même être dites !

Juste pour info.

Meilleurs vœux pour 2020. Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 4 janvier 2020 à 20:38 (CET)[répondre]

Bonne épiphanie et bonne année ! Pensées de Pascal (discuter) 6 janvier 2020 à 12:29 (CET)[répondre]

	Bonne chatnée !
	Jamais trop tard pour les chats ! À mon tour, je te souhaite une excellente année sur WP comme IRL. Amichatement, --Warp3 (discuter) 1 février 2020 à 01:32 (CET).[répondre]

Oups, je suis encore plus en retard ! Bonne année 2020 ! -- Guil2027 (discuter) 2 février 2020 à 23:19 (CET)[répondre]

Bonjour,êtes vous l'auteur de cette phrase, marquée dans la page sur le Kairos: "dans le domaine artistique: l'infime nuance, la minime correction qui fait l'oeuvre réussie, c'est devenu, par voie de conséquence le moment où l'artiste finit son oeuvre et doit la laisser vivre sa vie;" ??

Bonjour ip 176, je vous réponds ici. Je ne suis pas l'auteur de cette phrase, mes interventions dans cet article se sont limitées à des ajustements et demandes de sourçage. Cdt, Manacore (discuter) 22 février 2020 à 17:37 (CET)[répondre]

J'ai vu la gentillesse de cette personne, ça m'a suffit !! Mike the song remains the same 22 février 2020 à 18:44 (CET) PS : J'ai adoré tes vœux[répondre]

Bonjour,

Vous êtes informé qu'une proposition de vérification d'admissibilité a été faite récemment concernant la page « Philippe Lécrivain ». Dans la mesure où vous êtes, ou bien le créateur de la page, ou bien un contributeur significatif de la page, vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à corriger l'article et à le compléter pour expliciter son admissibilité, en y apportant des sources secondaires et en donnant des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Au besoin, vous pouvez argumenter de la notoriété de l'article en créant la discussion.

Si rien n'est fait, l'article sera proposé à la suppression au plus tard un an après la mise en place du bandeau. WikipSQ (discuter) 23 février 2020 à 18:03 (CET)[répondre]

[1] On vit une époque ça craint. Je le prie souvent pour la combinaison du loto, arf, arf Mike the song remains the same 5 mars 2020 à 14:33 (CET)[répondre]

Bonjour Mike Coppolano Tu as vu le titre de l'ouvrage ? Manacore (discuter) 5 mars 2020 à 14:46 (CET)[répondre]

Pff ... Je préfère te faire deux bises, Mike the song remains the same 5 mars 2020 à 14:52 (CET)[répondre]

Non sourcé ? L'article affiche actuellement 8 sources. N'est-ce pas aussi à vous de contribuer si vous trouvez qu'il en manque ? Connaissez-vous au moins le sujet ?

Cordialement, --WikiCalor (discuter) 22 mars 2020 à 23:17 (CET)WikiCalor[répondre]

Cet article promotionnel et non admissible ne comporte aucune source de qualité et il y a plus de 10 ans que durent ces pubs agressives. Manacore (discuter) 23 mars 2020 à 15:27 (CET)[répondre]

Coucou, lecture faite, je viens de mettre le résumé, assez complet, du roman L'assassin habite au 21 (roman). Cela te rappelera-t-il des souvenirs ? roman ou film ? Cordialement, bon confinement, --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 27 mars 2020 à 01:39 (CET)[répondre]

Excellent, bravo ! Pas encore lu le livre, mais ton résumé est là . Quant au film, j'ai dû le voir une bonne dizaine de fois (« je n'aime pas le spectacle des ruines » est une réplique qui mériterait d'être culte). Joyeux confinement ! Manacore (discuter) 28 mars 2020 à 23:07 (CET)[répondre]

Je suis de plus en plus fatigué, j’aimerais rédiger un article sur le père Charles Umbricht que dans L’Alsace pendant la Guerre Charles Spindler appelle « le prêtre le plus populaire de l’armée ». On parle de lui dans cet article et dans celui-ci mais je ne doute pas que vous trouverez facilement de la documentation plus officielle sur ce personnage.

Avec mes remerciements

Gustave G. (discuter) 3 avril 2020 à 17:43 (CEST)[répondre]

Salut, je me permets de vous informer de ce travail en cours.

Nous avions longuement discuté en début de semaine de l'usage de la page d'accueil et de comment l'améliorer. L'objectif était de faire une enquête utilisateur et de proposer une discussion puis un sondage pour faire diverses adaptations.

En creusant un peu, un besoin plus particulier a été mis en évidence : l'interconnexion entre les différents wikis de Wikimédia.

Dans un premier temps, c'est donc sur cette problématique moins chronophage que je me suis un peu penché. Voici ainsi un brouillon de sondage pour ouvrir la discussion. Il synthétise beaucoup de demandes que j'ai eues en allant discuter avec les différentes communautés sur discord ou ailleurs. Bien cordialement. AB Louis ^[?] 29 avril 2020 à 16:39 (CEST)[répondre]

Bonjour Manacore Pour info, votre avis n'est pas hors délai : il s'agit d'une nouvelle demande d'avis sur l'admissibilité de l'article. Cordialement. --O-R (discuter) 30 mai 2020 à 11:05 (CEST)[répondre]

Merci O-R  : je le remets donc ! Cdt, Manacore (discuter) 30 mai 2020 à 11:20 (CEST)[répondre]

Bon anniversaire . Bien à toi, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 14 juin 2020 à 08:51 (CEST)[répondre]

Joyeux Anniversaire !!! Mike the song remains the same 14 juin 2020 à 09:08 (CEST)[répondre]

Joyeux anniversaire ! -- Lebob (discuter) 14 juin 2020 à 09:10 (CEST)[répondre]

Bon anniversaire, --Pierrette13 (discuter) 14 juin 2020 à 09:59 (CEST)[répondre]

Bonjour Arcyon37 et Mike Coppolano , Bonjour Lebob et Pierrette13 Merci à vous tous !!! Manacore (discuter) 14 juin 2020 à 11:21 (CEST)[répondre]

Preum's - Bonnn nnnnnaaaaniverrssssaiirrrre -- Lomita (discuter) 14 juin 2020 à 17:29 (CEST)[répondre]

Miaou Merciiiii @Lomita, big bisous . Manacore (discuter) 15 juin 2020 à 01:22 (CEST)[répondre]

Avec un peu de retard :

Décidément, je n'arrête pas d'être en retard lorsqu'il s'agit de souhaiter un anniversaire à des contributeurs que j'estime, mais j'espère que ça te plaira . Galdrad (Communiquer) 17 juin 2020 à 00:26 (CEST)[répondre]

Ah, un grand merci, @Galdrad, c'est adorable… et vraiment bien trouvé ! Manacore (discuter) 17 juin 2020 à 13:13 (CEST)[répondre]

Bonjour, Manacore.

Juste un petit message pour vous informer que le sondage se déroule actuellement.

Bien à vous. --Guise (discuter) 8 juillet 2020 à 17:30 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Wikipédia:Requête_aux_administrateurs/2018/Semaine_9#OpinionsPolitiques.

Merci. Apokrif (discuter) 9 juillet 2020 à 19:32 (CEST)[répondre]

Chère Madame, je viens de laisser un second message sur la PDD et je vous ai notifié. Je serais heureux d'échanger avec vous et je dis cela sincèrement. Comment voyez l'évolution de cet article à l'avenir ? Je pense que des développements sur la datation - consensuelle chez les historiens - et sur le contenu des textes est intéressante. je vous propose qu'on en discute sur la PDD de l'article sur laquelle j'ai laissé un message avant vos interventions. Bien cordialement, --Mutig (discuter) 16 août 2020 à 14:25 (CEST)[répondre]

Ok, justement j'en viens. On se retrouve là-bas ! Manacore (discuter) 16 août 2020 à 14:30 (CEST)[répondre]

. Mogador ✉ 22 août 2020 à 08:51 (CEST)[répondre]

Ceci dit, un jour, quand je serai grand, je refondrai ces articles pour en faire clairement « Arius » (biographie), « Arianisme » (évolution de la doctrine et de ses déclinaisons) et « Crise arienne » (histoire des débats/luttes théologiques/politiques sur presque deux siècles). J'ai assez de doc... mais moins de temps. Et là je travaille (j'essaie) sur un autre sujet bien prise de tête pour proposer une synthèse [2], [3], [4]... Compliments, Mogador ✉ 22 août 2020 à 09:02 (CEST)[répondre]

Bonjour Mogador Ah, super idée(s) ! Pour la famille de Jésus tu imagines sans doute à quoi t'attendre : des monceaux de TI à élaguer, tous de la même provenance . Et, naturellement, Arius et arianisme sont à distinguer. "Crise arienne" sera furieusement intéressant : un beau nœud gord arien qui n'attend que son Macédonien. Amitiés, Manacore (discuter) 22 août 2020 à 10:52 (CEST)[répondre]

Bonjour Manacore. Après avoir d'abord cru à une confusion j'ai rétabli le titre Cold Case après avoir vu que tu avais justement contribué sur Cold Case : Affaires classées juste avant. Par contre je n'ai pas trouvé de source Web indiquant que Affaires non classées aurait été initialement diffusé sous le titre Cold Case mais si ça date de la première diffusion en 1997 ce n'est pas spécialement étonnant. Désolé pour... la confusion ! — Mwarf (d) 22 août 2020 à 17:42 (CEST)[répondre]

Bonjour Manacore, tout à fait désolé pour cette modif que j'ai faite trop rapidement, la suppression qui en a résulté était tout à fait involontaire. Bonne journée, Sijysuis (discuter) 31 août 2020 à 18:52 (CEST)[répondre]

Coucou !

Comment, tu n'es pas membre de la Catégorie:Utilisateur membre de la cabale des chats ?

Cordialement,

--Oiseau des bois ^{(♫ Cui-cui ?)} 2 septembre 2020 à 21:36 (CEST)[répondre]

Merci Manacore pour la cordialité de l'échange. — Nattes à chat ^[chat] 12 septembre 2020 à 10:15 (CEST)[répondre]

Miaourci Nattes à chat de même. Je cligne des deux yeux, plusieurs fois, signe de confiance et d'amitié entre chats, comme tu le sais sans doute Manacore (discuter) 12 septembre 2020 à 10:19 (CEST)[répondre]

C'est quand même dommage. J'en suis triste, cet échange m'avait donne de l'espoir que la bonne volonté et l'empathie trouverait un chemin dans nos cœurs respectifs. — Nattes à chat ^[chat] 12 novembre 2020 à 01:18 (CET)[répondre]

Bonsoir Manacore,

je me permets de vous soumettre une question, touchant au domaine religieux, par courriel.

Bien à vous, NAH, le 13 septembre 2020 à 00:55 (CEST).[répondre]

Bonsoir Manacore,

Je fais suite à l'échange que nous avons eu à propos de vandalismes sur la page Judith Waintraub (Discussion utilisateur:Ath wik#Judith Waintraub). Je vous signale ce ce diff que j'ai annulé sur Fiona Lazaar, à propos de Judith Waintraub (et qui avait déjà été annulé deux fois avant). Ce n'est pas exactement ce que disais la source (un article de valeurs actuelles).

À suivre/à surveiller. Cordialement, Ath wik (discuter) 13 septembre 2020 à 19:18 (CEST)[répondre]

Bonsoir Ath wik En effet... Et cette ip a récidivé après ton revert, pui a été revertée. Apparemment, cette personne n'est pas là pour contribuer sereinement. Cdt, Manacore (discuter) 13 septembre 2020 à 23:28 (CEST)[répondre]

Non en effet ! Au moins elle semble être polie... — Ath wik (discuter) 14 septembre 2020 à 00:21 (CEST)[répondre]

Bonjour Manacore, j'ai sollicité ton avis sur la bases Angelicum là Discussion Projet:Bases#Angelicum offre-t-elle une plus-value encyclopédique ?? Je crois me souvenir que le projet Religion a lui-même défini les bases qu'il conservait dans la {{Bases religion}}. L'apport d'Angelicum qui est mis sur un grand nombre de pages ne saute pas aux yeux, as-tu un avis ? --Pierrette13 (discuter) 14 septembre 2020 à 13:16 (CEST)[répondre]

Bonjour Pierrette13 Cela ne saute pas aux yeux, c'est vrai. En tout état de cause, je ne participe pas vraiment au projet Religion ni à ses bases, sauf exception, notamment lorsque je tombe sur une "source" franchement contestable. Cdt, Manacore (discuter) 14 septembre 2020 à 16:52 (CEST)[répondre]

Pour votre information, Idéalités vous a mentionnée dans l'arbitrage en cours qui m'oppose à elle et à Jokerozen (sous la section Réitération de l'hypothèse concernant ma santé mentale). Je ne pense pas que cela nécessite une réponse de votre part, mais il me semble plus correct que vous en soyez informée. Cordialement, Braveheidi (discuter) 18 septembre 2020 à 14:02 (CEST)[répondre]

Merci Braveheidi pour m'avoir informée. Cela ne me semble pas appeler de réponse, en effet. Cdt, Manacore (discuter) 18 septembre 2020 à 17:00 (CEST)[répondre]

Bonjour. Nous nous sommes croisés à plusieurs reprises. J'ai remarqué que  Mortier.Daniel : a créé en décembre 2019 l'article Les deux récits de la création dans la Genèse. Il a le grand mérite de traiter aussi du deuxième récit de la Création, alors que l'article Création (Bible) ne traite que du premier récit. J'ai demandé dans le projet religion et croyances et dans le projet christianisme de fusionner les deux articles, car ils traitent du même sujet. Qu'en pensez-vous ? Cordialement.Pautard (discuter) 23 septembre 2020 à 09:23 (CEST)[répondre]

Bonjour Pautard Vous avez tout à fait raison ! Bien cdt, Manacore (discuter) 23 septembre 2020 à 10:44 (CEST) PS : @PautardAmha, il faut demander une PàF, inutile de passer par le projet Religion (dont l'activité semble faible)... Manacore (discuter) 23 septembre 2020 à 10:47 (CEST)[répondre]

Salut. Quel pataquès... ce que dit Bauckham, cité au crédit de l'article Marie Jacobé et de l'autre :

« It has frequently been suggested that Mary of Clopas was the same person as Mary the mother of James the little and Joses, who appears in the Synoptic Gospels as one of the women at the cross, the burial, and the empty tomb (...)This identification has always had a very tenuous basis, since the Synoptic evangelists all state that many women who followed Jesus from Galilee were present at the cross (...) and themselves name women unique to each (...) Since Mary (...) was one of the most common names (...) there is no reason why a Mary named in the Johannine tradition of the women at the cross should be the same person as a Mary named in the Synoptic traditions. But if Mary of Clopas was the mother of Symeon the son of Clopas, her identity with Mary the mother of James and Joses is not only unproven but very improbable »

— R. Bauckham, « Mary of Clopas » in Gospel Women, 2002, pp. 209, 210

.

Il est à noter que Bauckham ne parle nullement d'une Marie Jacobé ni d'une Maria I/Jacobi, ni rien qui s'en approche...

Si je comprends, cette Marie Jacobé est un usage francophone (rare) pour Maria Iacobi (je ne rentre pas dans les détails) et assimilée à la mère de Jacques le Mineur (mais je n'en trouve pas trace dans la littérature sérieuse, juste confessionnelle ou éloignée du sujet). En fait, tout cela n'est qu'interprétations exégétiques dont il faut dénouer la trame. Par exemple, Mimouni pointe Jean Chrysostome. Rien chez Norelli. Quant à savoir si Marie de Clopas/Cléophas est ou non Marie, mère de Jacques... c'est encore une autre paire de manches (cf. par ex. avis de Bauckham). Désolé de ne pouvoir faire plus sur ce coup-là. Je peux t'envoyer le chapitre de Bauckham sur M. de Clopas que je n'ai pas lu en entier.

Par contre, du coup, me vient à l'idée que tu pourrais me conseiller dans le chantier que j'ai entrepris sur La famille de Jésus parce que rendre tout cela intelligible et synthétique n'est pas vraiment facile ; mais je pense que ça mérite une synthèse plus ou moins accessible. J'avance par bribes, quand j'ai le temps de me concentrer, et un œil extérieur pourrait m'être utile .

Amicalement, Mogador ✉ 23 septembre 2020 à 10:50 (CEST)[répondre]

Bonsoir Manacore,

histoire de ne pas m’épancher trop longuement sur la page que vous savez, je me permets de vous rappeler que je ne suis pas si sournois (maou!). Je pense qu’il y a effectivement lieu de séparer exégèse traditionnelle et critique-historique car ce sont deux POV aussi différents que divergents mais au sein d’un même article, pas dans deux articles différents. En revanche, les sujets sur lesquels il y a tant à dire d’un point de vue « interne » qu’« externe », synchronique que diachronique, etc. devraient être traités chacun de ce point de vue — la création en tant que récit et ce qu’on a pu en dire d’une part, et d’autre part en tant que notion/variante biblique d’un récit des origines. Je me souviens à ce propos d’une présentation du Pr Ahitouv qui expliquait que l’abysse des premiers versets était une polémique envers le mythe de Tiamat, et feu le Pr Cassuto enseignait de même avec les taninim — la Bible dirait ainsi « oui, il y a une abîme, des monstres sous-marins etc. mais tout a été créé par le dieu que nous adorons » (une telle lecture impliquerait, en passant, que la Bible entend imposer dès le début un message monothéiste et non monolâtre - autre sujet). Il y a d’un côté ce que les commentateurs de tous temps ont dit de la genèse du monde, d’un autre ce qu’elle représentait pour eux (un modèle du monde qui s’opposait au monde incréé, une vision à la fois théocentrique et anthropocentrique, une justification à beaucoup de dérives qui a poussé des théologiens de tous courants à rappeler que l’homme était régisseur mais non régent du monde puis un mythe, puis un préjugé auquel on revient encore aujourd’hui — discussion entre deux physiciens américains de haut vol : le monde ne serait pas tri- mais unidécadimensionnel dit le premier, « mais comment et pourquoi ces dimensions seraient-elles apparues ? » demande le second, « parce qu’elles auraient toujours été là » répond le premier, « ah! Vous disposez d’un préjugé pour un autre … » réplique alors le second). Bien cdt-- Nathan ^m'écrire 28 septembre 2020 à 21:56 (CEST)[répondre]

Miaou 'Inyan -Nathan : venant de moi, être qualifié de chat signifie un grand compliment , et croyez bien que je ne l'adresse pas à tout le monde ! Comme j'essaie de me concentrer en ce moment sur un article que je n'avais pas prévu dans mon programme, je vous réponds ici brièvement : la fusion des deux articles existants, sous le titre "Création (Bible)", permettrait de former une base pour réfléchir ensuite à un éventuel renommage ("... (Genèse)", ou autre) et à une future répartition des futurs contenus dans deux articles A (herméneutique) et B (exég. histo-crit.). Mais pour le moment nous ne pouvons rien faire, à cause des nombreuses redirections sur :fr qui ciblent Création (Bible). D'autre part, la page Créationnisme pourrait accueillir une partie de l'herméneutique... mais, hélas, nous n'en sommes pas encore là. <spam>Au demeurant, si vous souhaitiez rejoindre la Cabale des chats, vous y seriez le bienvenu</spam> . Bien cdt, Manacore (discuter) 28 septembre 2020 à 23:30 (CEST)[répondre]

Proposition allechante, je (ne) vous y ai (pas) repondu par mail-- Nathan ^m'écrire 4 octobre 2020 à 16:28 (CEST)[répondre]

Mais j’attends en revanche une reponse Miaou -- Nathan ^m'écrire 5 octobre 2020 à 15:20 (CEST)[répondre]

Miaou 'Inyan -Nathan : mail passionnant, disons même impressionnant, et pas du tout TLDR. En revanche, l'érudition du contenu le rend ARPLLTDURPTM (assez riche pour laisser le temps d'une réponse pas trop minable) . Bien à vous, Manacore (discuter) 6 octobre 2020 à 10:54 (CEST)[répondre]

Bonjour Manacore, Merci pour votre aide qui permet de rectifier de lourdes erreurs sur l'affiliation fantaisiste de papes à des ordres religieux auxquels ils n'ont jamais appartenu ! Cela fait froid dans le dos quand on s'imagine le nombre d'exposés et autres qui ont mentionné ces erreurs... Bref. Puisqu'apparemment vous savez faire avec Wikidata, auriez-vous la gentillesse de supprimer la mention "Ordre des prêcheurs" chez Benoît XV et Pie X qui aurait été franciscain... il faudrait reprendre la liste des papes ! Je ferai ça quand j'aurai un peu de temps. Merci pour votre aide précieuse ! R. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Roestelor (discuter), le 29 septembre 2020 à 12:45 (CEST)[répondre]

Merci Roestelor pour vos remarques... et vos remerciements. Loin d'être une virtuose de Wikidata, je me contente de ruser, et visiblement cela a marché. Je m'occupe de "vos" deux nouveaux papes. Oui, cela fait froid dans le dos : l'erreur vient de Wikidata, avec "sourçage" portugais (???). Cdt, Manacore (discuter) 29 septembre 2020 à 12:53 (CEST)[répondre]

coucou,

dis donc il faut être motivé pour laisser un message sur ta PdD. J'ai vue que tu avais commencé l'archivage et tu t'es arrêté en pleine lancé. (ce serait pas du luxe d'aller au bout ;-)

en tout cas très bien ton image du jour sur le bistro. a+ -- Chatsam (coucou) 3 octobre 2020 à 09:48 (CEST)[répondre]

Miaourci Chatsam C'est vrai que ma pdd est copieuse, en fait je voudrais archiver mais pas avec les titres en haut à droite en rouge, et en "collant" les historiques à chaque archive qui lui correspond... L'image du BdJ est là pour confirmer que la Cabale féline avance à peine masquée ... Bien cdt, Manacore (discuter) 3 octobre 2020 à 09:54 (CEST)[répondre]

besoin d'aide ? tu veux quoi comme titre ? re-moi

Miaourci Chatsam Tes remarques m'ont encouragée à faire un peu de ménage. Il reste donc 5 "blocs" à archiver, repérables dans le sommaire car hiérarchisés avec une seule paire de [ = ]. Il s'agit de : Archives 2012-2014, Archives 2015-2016, Archives 2017, Archives 2018 et Archives 2019. Mais je ne sais pas s'il est plus simple, moins lourd, d'archiver en 5 dossiers ou de tout archiver d'un seul tenant, ce qui doit représenter autour de 700 Ko ... Bien sûr, j'espère qu'une bonne âme pourrait éventuellement... Si je me lance dans un long discours mélancolique pour en appeler à la solidarité féline, ça risque de faire un peu gros, n'est-ce pas  ? Bien cdt, Manacore (discuter) 4 octobre 2020 à 10:27 (CEST)[répondre]

---

Voilà, c'est fait, je n'ai pas eu besoin du discours mélancolique. Je t'ai même préparé le lien pour l'archivage 2020. Ces archivages te conviennent-il ? Bien à toi. AntonyB (discuter) 4 octobre 2020 à 14:56 (CEST)[répondre]

Waoh, un immense Merci AntonyB  ! Si je m'attendais à ce cadeau de Noël avant l'heure  ! Je viens tout juste de rouvrir mon ordi... et tu as réussi l'exploit ! C'est long à faire - et compliqué, j'ai toujours peur de commettre une fausse manœuvre - et tu y as d'autant plus de mérite. 800 Ko à transborder dans cinq malles de transat... Mille et mille grâces pour ta générosité - et pour la perfection du travail accompli . Je tenterai donc l'expérience pour l'archivage de 2020... Amicalement, Manacore (discuter) 4 octobre 2020 à 15:09 (CEST)[répondre]

c'est bien ta pdd ne met plus 15 jours à s'ouvrir. bonne journée. félinement votre. -- Chatsam (coucou) 4 octobre 2020 à 22:01 (CEST)[répondre]

Bonjour et désolé d'avoir corrigé l'article que tu venais de créer, mais les deux dates à la fois la naissance et la mort étaient erronées. J'espère que tu ne m'en veux pas ! J'en ai profité pour améliorer l'article. Voilà un bon travail collaboratif comme j'aime. Bien à toi. AntonyB (discuter) 9 octobre 2020 à 22:29 (CEST)[répondre]

et du coup, j'ai relié entre eux les différents personnages de la famille, c'est mieux que la liste à la Prévert qu'il y avait mais j'ai galéré ! Bref, c'est fini pour ce soir. AntonyB (discuter) 10 octobre 2020 à 00:13 (CEST)[répondre]

Au contraire, un grand Miaourci AntonyB  ! J'ai créé l'ébauche très très vite, parce que WT est admissible et restait "sans page" . Bien à toi, Manacore (discuter) 10 octobre 2020 à 10:55 (CEST)[répondre]

Bonjour Manacore. Je découvre aujourd'hui, en consultant "Midrash et littérature chrétienne", le lien avec l' "article détaillé" Allégorèse que vous avez créé le 20 janvier 2019 et qui en est resté là. "Article détaillé" me semble pour le moins exagéré, et pour être franc, inadapté. Les liens entre midrash et littérature chrétienne sont bien plus complexes que de simples allégories... Bien cordialement MLL (discuter) 17 octobre 2020 à 12:23 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Entant que réformé, on se dit totalement catholique comme le prône le Symbole des Apôtres. On se distingue du "Catholicisme papiste" en ajoutant le terme romain. Car le Catholicisme se base autour du Pape. Pas le notre.

Bien à vous,

Pros. Prosopolepsia (discuter) 17 octobre 2020 à 15:51 (CEST)[répondre]

Bonjour Prosopolepsia , oui, certes, de même que les orthodoxes se disent "catholiques" (= universels) et que les catholiques se disent "orthodoxes" (= qui pensent droit), et de même que les chrétiens des premiers siècles se sont dits "orthodoxes" par opposition aux ariens. Sur Wikipédia nous employons la terminologie classique, académique, celle des historiens et des universitaires : catholiques, orthodoxes et protestants pour les trois principales confessions chrétiennes, comme dans les autres encyclopédies. Les termes "catholique" et "orthodoxe" sont employés dans leur acception la plus neutre, celle des dictionnaires. « Untel est un missionnaire catholique » = papiste (terme que n'emploient que les protestants, d'ailleurs), romain. « Untel est un missionnaire orthodoxe » = Églises des sept conciles. Il existe une "aide" sur wp : WP:PMS. Cela n'a l'air de rien mais c'est important pour rédiger sans avoir de problèmes. Bien cdt, Manacore (discuter) 17 octobre 2020 à 20:56 (CEST) PS : les catho-intégristes se disent "catholiques romains" pour faire accroire qu'ils sont plus "catholiques" que les autres. [répondre]

Merci pour le rétablissement du premier titre, je venais justement de déposer une requête en ce sens. Cordialement, Apollinaire93 (discuter) 18 octobre 2020 à 00:54 (CEST)[répondre]

 Apollinaire93 : En fait, j'ai découvert récemment que c'est faisable par un simple péon (comme moi) en utilisant "renommer" à condition d'agir vite, càd avant que des modifs importantes (lesquelles, je l'ignore) aient été apportées. Désormais, je tente tjrs ma chance, et ça marche 3 fois sur 4 ! Bien cdt, Manacore (discuter) 18 octobre 2020 à 00:58 (CEST)[répondre]

D'accord, je le note pour une prochaine fois potentielle 🙂 Cordialement, Apollinaire93 (discuter) 18 octobre 2020 à 01:02 (CEST)[répondre]

... c'est en cliquant ici. Bien à toi. AntonyB (discuter) 23 octobre 2020 à 00:19 (CEST)[répondre]

Bonjour Manacore,
Un débat constructif a été entamé avec l'ami Hesan [discuter] à propos des deux articles Ghusl et Tayammoum.
Hesan a considéré qu'il valait mieux rediriger Ghusl vers le paragraphe Les grandes ablutions dans Ablution.
Il a aussi opté pour rediriger Tayammoum vers l'article Wodzū.
Mais il est à relever que les deux thèmes Ghusl et Tayammoum sont distincts des deux autres thèmes Ablution et Wodzū dans le Fiqh.
En effet, il faudrait revenir aux versions arabes et anglaises pour essayer de discuter des deux options éventuelles pour Ghusl et Tayammoum: Redirection ou Création.
Pour Ghusl, on trouve l'article équivalent arabe ar:غسل (إسلام), ainsi que l'article anglais en:Ghusl.
Quant à Tayammoum, on trouve l'article homologue arabe ar:تيمم, ainsi que l'article anglais en:Tayammum.
De ce fait, il serait intéressant de créer des articles distincts pour Ghusl et Tayammoum, comme c'est le cas pour leurs équivalents en arabe et en anglais. --Minouchiou [discuter] 25 octobre 2020 à 10:18 (CET)[répondre]

Bonjour Minouchiou Hélas, la compétence me manque trop pour vous aider. Je vous souhaite bon courage, ainsi qu'à l'excellent Hesan, dans la poursuite de votre discussion. Bien cdt, Manacore (discuter) 25 octobre 2020 à 10:26 (CET)[répondre]

Re-bonjour Manacore, Merci pour votre encouragement. --Minouchiou [discuter] 25 octobre 2020 à 10:30 (CET)[répondre]

Bonjour Manacore,
Le débat constructif entamé avec l'ami Hesan à propos des deux articles Ghusl et Tayammoum a révélé qu'il y a des dizaines d'autres articles se rapportant au Fiqh en langue arabe ou anglaise qui n'ont pas d'équivalents en français.

On peut en citer:

Une grande et bonne besogne nous attend pour épurer la situation. --Minouchiou [discuter] 25 octobre 2020 à 13:40 (CET)[répondre]

re-Bonjour Minouchiou J'avais créé l'article sur la salat al-jum'ah parce qu'il était très surprenant qu'il n'existe pas sur wp:fr, mais il reste du chemin à parcourir. Je peux aider de temps en temps, mais pas tout de suite, en partant d'articles wp:en. Bien cdt, Manacore (discuter) 25 octobre 2020 à 13:54 (CET)[répondre]

Re-bonjour Manacore, Votre bonne volonté ne peut que me ravir. Merci. --Minouchiou [discuter] 25 octobre 2020 à 13:59 (CET)[répondre]

Bonjour Addacat^[1]

J'ai lu tantôt ton Imitation. Un plaisir divin ! Ton travail d'alors fut un rayon du « brio tout français » qui animait l'original roman, honorant son scriptor. Tu illustrais ainsi l'art du gag savant, brillant, qui vit toujours aujourd'hui par l'action d'un JN8. Un humour subtil dont on craindrait la « disparition » du Wiki ? Jamais, inch'Allah ! Bravo à toi ! Bravo à vous ! Miaou ,

l'—sco (✉·✎)

Moult miaourcis & bravos pour ton apport, carissimo Grand Scogriff . Il faut aussi applaudir Morburr', qui s'y activa itou... , Manacor (homon. choisi par hasard, ou pas)

Oh ! La ciutat du grand Rafa Nadal qui gagna tant à Roland-Garros. J'ai pas connu Morburr', alas, mais oui : applaudissons .

PS vers Grend Eskegreffe c'est les mêmes en WP:Ressemblences/Les Revenentes. Menekere 26/10/2020, 14:07 (CET)

Et de même, c'est de très bel effet ! --l'E·(✉·✎) 26 octobre 2020 à 16:14 (CET)[répondre]

Bravo !! Viva Mallorca y Rafa y los gatos ! Et, vers Grend Eskegreffe, cette effervescence de wp est tellement gente ! Menekere 26/10/2020 et c'est 20:40

Miaourci carissima ! L'as-tu vu ? Voilà moult k joints au son non-a-i-o-u-y, donnant aux mots un air flamand, à mon avis. Tel quelque rêve belge, d'Etterbeek, de Genk, etc. Bref, excellente vesprée ! --l'E·(✉·✎) 26 octobre 2020 à 22:31 (CET)[répondre]

Miaourci & bravo, caro carissimo ! Firma : An Anonymous Cat, 27 oct. 2020 à 11:01

Chère et cher, le G^rd Esc. me hèle chez les Revenentes et je m'élève expressément vers ces échenges: qelle^[1] excellence en ces présents textes ! Je réfrène mes termes, mais... j'en reste hébété. Restez de même, c'est ce qe^[2] j'espère ! Respects, --Fred-FR, 02/11/2020, 08:36

Mes références :

Rép. : Cher Fred, excellent expert en Textes de Très Bel Effet (et certes répétés !), ce msg d'exemples de cette 5e lettre me permet derechef de rêver éternellement de CRVG et de ses klerebskers... Menekere, 2/11/2020, 13:05 (CET) (je regrette septembre, eh !)

Ah, ça ! Дa, Maнакарь ! (= Da, Manacar' !) Car l'attachant Caravaj (à l'art pas banal...) crâna pas mal, alla d'l'avant — « Ha, what a man! » (cf.G.Parac...).

À +, va ! --Fr.-FR, 02/11/2020, 14:29

Carissimo Fr-FR, tu ripostas sans clair-obscur ni tralalas, sans tambour ni tuba, mais au plus haut du brio d'un Cyrano. Admiration  ! Miaou ovationnant à toi, Manacora, alias Cat 117

--F.

Je suis tout à fait d'accord, chère Manacore, avec votre remarque du 1 novembre 2020 : c'est-à-dire l'idée de créer un article à part entière sur l'affaire Pilarski au vu du retentissement national dès le début et l'emballement médiatique sur les réseaux sociaux en particulier entre les "pros" Curtis et les défenseurs de le chasse à courre. Je viens d'ailleurs d'essayer de créer cet article "Affaire Pilarski", mais 2 Wikipédiens ont illico supprimé ma page ! Tant pis pour cette fois ! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 90.4.56.48 (discuter), le 3 novembre 2020 à 22:57 (CET)[répondre]

Bonjour, cher 90.4.56.48. J'ai posé la question sur le Bistro de demain, avec qq arguments, nous verrons bien. D'habitude, les affaires criminelles récentes me paraissent plus "buzz" que "wiki", mais là je pense comme vous que le retentissement de ce drame à la fois insolite et exemplaire va durer et "mérite" donc un article. Cdt, Manacore (discuter) 3 novembre 2020 à 23:20 (CET)[répondre]

Affaire Pilarski suite: Très chère Manacore, merci bcp d'avoir réagi aussi vite à ma proposition de sujet de discussion d'hier soir à propos de la création d'un article à part entière sur cette affaire complexe et plutôt rare à mon avis. J'ai bien pensé la nuit dernière à créer cet article à partir de la section existant déjà sur l'affaire ds l'article sur les "American Staffordshire Terrier", mais je craignais que cette initiative ne fût encore neutralisée par quelque wikipédien nocturne zélé. Au final, vs avez presque fait ce que j'avais moi-même l'intention de faire, et bravo pour la rédaction du nouvel article vraiment top, rien à redire avec les références et tout comme il faut. En attendant maintenant que la justice fasse convenablement son travail et que vous, moi, ou d'autres enrichissent l'article. Très cordialement BUBU (Collaborateur régulier cantalien) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 90.4.56.48 (discuter), le 4 novembre 2020 à 21:29 (CET)[répondre]

Merci de vos encouragents, très cher BUBU cantalien. En fait, après mon msg au Bistro, j'ai attendu, attendu, avec mon bouquet d'églantines, et rien n'est jamais venu ... Donc j'ai tenté, en bricolant un RI et en transférant la section depuis la page Amstaff, le tout suivi de qq ajouts. Ce n'est qu'une ébauche mais au moins l'article a le mérite d'exister... et d'être ouvert à toute modification, notamment les vôtres . Très cdt, Manacore (discuter) 4 novembre 2020 à 23:38 (CET)[répondre]

Bonjour. Je me suis permis d'ajouter {{Auteurs crédités après scission|American Staffordshire Terrier|4 novembre 2020|176222965}} car en te lisant, on ne savait pas de quel article était issue ta scission, ni de quelle version. Tout est rentré dans l'ordre maintenant. Bien à toi. AntonyB (discuter) 5 novembre 2020 à 10:21 (CET)[répondre]

Miaourci AntonyB pour ton aide, ô cher ange gardien. Oups de ma part : j'avais tout mentionné dans American Staffordshire Terrier mais en mettant juste le diff dans la pdd de Affaire Elisa Pilarski. Merci d'avoir comblé cette lacune ! Bien à toi, Manacore (discuter) 5 novembre 2020 à 10:42 (CET)[répondre]