Discussion utilisateur:Nanoyo88 — Wikipédia

Bonjour, le turc karamanli bien qu'étant techniquement du turc, cependant, par sa transcription en utilisant l'alphabet grec, s'en démarque nettement. Ainsi, le problème ici s'apparente plus à du contenu de code manquant qu'autre chose. 🙂 🏺 ⲈⲨⲐⲨⲘⲈⲚⲎⲊ 🏛️ ^{ⲱⲑⲏⲥⲁⲧⲉ} 1 janvier 2024 à 17:37 (CET)[répondre]

Effectivement. Je ne vois pas quelle solution apporter au problème. ClementNanoyo (discuter) 1 janvier 2024 à 17:40 (CET)[répondre]

Bonjour et bonne année, Je vois que vous êtes mon nouveau tuteur, j'en suis ravi. Je suis en train de rédiger un article sur la marque de machines à calculer Brunsviga à bientôt Thémisté --Thémisté (discuter) 6 janvier 2024 à 15:31 (CET)[répondre]

Bonjour et bienvenue ! Ce soir, je passe regarder. N'hésitez pas a me poser vos questions si besoin :) ClementNanoyo (discuter) 6 janvier 2024 à 18:05 (CET)[répondre]

Bonsoir, après vérification, je me demande s'il ne serait pas plus judicieux de développer Arithmomètre d'Odhner ?

Ma préoccupation est surtout de l'ordre de l'admissibilité de l'objet. Si vous avez des sources et références qui vous permettent de le rendre admissible, alors continuez sur votre lancée en reliant systématiquement vos ajouts à une source. ClementNanoyo (discuter) 6 janvier 2024 à 21:05 (CET)[répondre]

Comment crée un wiki --BOUGRE3 (discuter) 7 janvier 2024 à 14:30 (CET)[répondre]

Bonjour, je ne suis pas certain d'avoir compris la question. Si votre question concerne la création d'un article wikipédia, je vous invite à consulter Aide:Comment créer un article et commencer le travail sur votre brouillon (Aide:Brouillon). Quel sujet souhaitez-vous aborder ?

Au plaisir :) ClementNanoyo (discuter) 7 janvier 2024 à 14:35 (CET)[répondre]

dieu vous benisse je me presante je suis le president createur superviseur de l' ong anti guerre createure du royaume des cieux grand prête superviseur createur du bureau internationnale des droits des chomeures createur du sydicat mondiale pour le droitsa la paix pour tout l' humanité.

je vous souhaite mais meilleure voeux que l' ombre du tout puissant vous couvre --Gbangbo koffi cesaire auguste21jsm (discuter) 10 janvier 2024 à 13:57 (CET)[répondre]

Vos aimables voeux sont reçus dans la Sainte grâce de la pomme croquée. Veuillez recevoir les salutations distinguées du grand monarque salvateur, le vénérable haut consul des voies pastafaristes : Lord Carbonara.

Bolognaisement vôtre, ClementNanoyo (discuter) 10 janvier 2024 à 14:29 (CET)[répondre]

Bonjour ClementNanoyo,

je vous souhaite tout d'abord une excellente année ! Je suis tombé sur « Église Saint-Lambert de Blicquy » que vous avez créé sous le nom « Église Saint-Lambert de Blicquy » en février 2023. J'ai procédé au renommage selon les normes typographiques. En effet, les éléments du vocable se lient avec des traits d'union : je vous invite à consulter cette section des conventions typographiques. Merci par avance d'en prendre compte dans vos prochaines contributions. Bon courage pour la suite !

Cdlt — Baidax ^💬 17 janvier 2024 à 21:34 (CET)[répondre]

Hello @ClementNanoyo !

Adoma Akosua apparait dans la liste des 30 articles préférés du projet les Sans pagEs cette année. Il y a eu plus de mille articles rattachés à ce projet pour une raison ou une autre (la raison du rattachement de l'article que tu as créé est lié à mon implication lors de sa relecture, mais pas son apparition parmi les nominés car on ne vote pas pour ses articles.

lien vers la discussion ici !

Bonne continuation ! Jo Jorune (discuter) 18 janvier 2024 à 13:59 (CET)[répondre]

Ooooh ! Trop cool :D

Dernièrement, j'ai largement développé une autre femme qui, en plus, souffre de l'Effet Matilda : Katherine Routledge. Je vais bientôt pouvoir achever son article car la n°1 de l'archéologie de l'Île de Pâques m'a envoyé un exemplaire dédicacé de sa biographie. <3

Merci pour le relais, ça fait chaud au cœur de voir que le travail est apprécié. ClementNanoyo (discuter) 18 janvier 2024 à 14:59 (CET)[répondre]

N'hésite pas à demander de l'aide au projet pour une relecture, une wikification... ou un avis. Si tu l'index sans indiquer d'importance, il est regardé le jeudi soir lors des séances d'évaluation. Jorune (discuter) 18 janvier 2024 à 17:55 (CET)[répondre]

Girart de Roussillon ^{(Discrepance ?)} 24 janvier 2024 à 20:48 (CET)[répondre]

Tu as normalement droit à une version physique de cette carte ainsi que l'indique le règlement du concours. Pour ce faire, tu peux m'envoyer ton adresse personnelle par la messagerie wikipédia ou, si tu préfères pour des raisons de confidentialité, je crois qu'il est possible de passer par l'intermédiaire de Wikimedia France qui se chargera d'envoyer la carte. Girart de Roussillon ^{(Discrepance ?)} 24 janvier 2024 à 20:49 (CET)[répondre]

Oh, c'est très chouette ça. Mais je préfère que cette récompense numérique le reste. ;) ClementNanoyo (discuter) 24 janvier 2024 à 21:40 (CET)[répondre]

Pas de problèmes. À bientôt peut-être au détour d'un article ! Girart de Roussillon ^{(Discrepance ?)} 6 février 2024 à 23:24 (CET)[répondre]

Parce qu'on a jusqu'à la fin du mois pour les présenter,

		Bonne année 2024 !
		Cher ClementNanoyo, Je te souhaite une année pleine de bonheur et d'inspiration, sur comme en-dehors de Wikipédia. Amicalement, --l'Escogriffe (✉) 31 janvier 2024 à 23:56 (CET)[répondre]

Merci ! À 4 minutes de la date d'expiration :P

Bonne année à toi aussi (en retard, du coup) ClementNanoyo (discuter) 1 février 2024 à 07:35 (CET)[répondre]

Bonjour Nanoyo88. La carte que vous avez demandée à l'Atelier graphique il y a plus de quatre mois n'a pas retenu l'attention des Wikigraphistes, n'est plus considérée comme une demande prioritaire et sera mise en sommeil. Si vous pensez avoir de nouveaux éléments qui pourraient accélérer sa prise en charge, merci de l'indiquer dans votre demande. Vous pouvez aussi essayer de réaliser les travaux par vous-même en vous aidant des didacticiels. Ce message a été envoyé par un bot. Pour ne plus recevoir de notifications concernant l'atelier graphique, vous pouvez ajouter {{bots|optout=ateliergraphique}} sur votre page de discussion.

OrlodrimBot (discuter) 3 février 2024 à 23:00 (CET)[répondre]

Comment ajouter mon entreprise sur Wikipédia ? --Tigmoussi (discuter) 4 février 2024 à 18:15 (CET)[répondre]

Bonjour !

Votre question m'amène à vous répondre à l'aide de quelques rappels de règles sur Wikipedia. Ma réponse s'articulera avec des liens, n'hésitez pas à cliquer dessus pour avoir l'explication complète.

• Wikipédia n'est pas un annuaire, l'existence d'une entreprise ne justifie pas sa présence sur Wikipedia
• Tout article doit respecter les critères d'admissibilité des articles
• Dans le cas d'une entreprise, il y a des critères de notoriétés spécifiques.
• Pour parvenir à démontrer l'admissibilité et la notoriété, ils vous faut donc impérativement des sources secondaires et non des sources primaires
• "Votre" entreprise signifie également un conflit d'intérêt. Il est indispensable de mentionner votre conflit d'intérêt si vous avez l'intention de créer la page de votre entreprise. (si les points précédents sont respectés, ce conflit d'intérêt invitera simplement les autres contributeurs à relire le style et veiller au ton non promotionnel)

D'expérience, la grande majorité des contributeurs désireux de mettre leur entreprise sur Wikipédia n'y parviennent pas à cause de critères d'admissibilité non respectés, à cause d'un ton promotionnel qui provoque la suppression de la page, à cause de conflits d'intérêts non affichés sur leur page utilisateur (pouvant provoquer l'exclusion du site), etc.

Prenez le temps de lire tous les liens mentionnés si vous pensez que votre entreprise et ses actions relèvent d'une importance encyclopédique. Commencez le travail en brouillon et faites appel à moi pour que je puisse vous épauler.

Cordialement, Nanoyo (discuter) 4 février 2024 à 19:16 (CET)[répondre]

Merci, cher Nanoyo88, pour le remplacement du précédent bandeau par un autre un peu moins infamant. Le précédent bandeau a été posé par Durifon qui m'a mené longtemps une guerre dont j'ignore la cause. Il m'a suivi d'article en article en y sabrant mutiquement ici et là, comme s'il était l'éditeur en chef. Au bout d'un certains temps, on a dû le convaincre que, avec mes milliers de contributions en une dizaine d'années, je n'était pas un troll (excellente nouvelle !). Il s'est donc lassé de sabrer en silence dans les articles de Mécanique des Fluides auxquels j'avais contribué (lui qui se dit "non spécialiste" de cette matière).

Mais pour finir en beauté, il a déposé 36 réfnéc dans l'article Aérodynamique automobile (je dix bien trente-six !), dans un article labellisé "Bon article". Situation ubuesque qui n'a l'air de gêner aucun administrateur, ni aucun membre du projet scientifique (s'il en est un) qui pourrait pourtant surveiller ce genre d'articles. Il se passe vraiment des choses dans Wikipédia ! Rémi Mathis écrit dans son ouvrage :

P. 76 : "[...] mais une grave crise l'a secouée [Wikimédia France] en 2017 [...] harcèlement moral, sexisme [...] de la part de membres de :l'association (en particulier de wikipédiens anciens et importants);"

[...] "Il y a(vait) [sic.] quelque chose de pourri, de malsain, au royaume des wikipédiens : cette crise l'a montré et j'ai peur que le :problème de fond ne soit pas résolu."

Malsain, oui ! : Certains contributeurs (ou patrouilleurs), ainsi que leur affidés, apparaissent comme opposés au principe de partage de la connaissance qui a fondé cette encyclopédie. Leur plaisir semble être de bannir le maximum de contributeur (j'ai été banni, au total pour 3 mois, pour avoir protesté -et en bonne rhétorique- contre la malfaisance de ce patrouilleur)(il faut dire que les administrateurs qui exécutent le bannissement ne sont en rien obligés de le justifier. Ils agitent juste le titre à lien hypertexte d'un ou deux articles et hop, ils bannissent...

Pratique et efficace !

De fait, j'ai bien été dégouté par ces agissements indignes et j'ai arrêté mes contributions : à quoi bon participer à un projet où les ignorants et les malsains (comme dit Rémi Mathis) ont pris le pouvoir ?

Pour ce qui est de l'article Fusée à eau, il y a une difficulté majeure à le sourcer. On ne pourra citer que quelques liens, assez quelconques et jamais techniques, de la NASA, ainsi qu'une publication 'Fusées à eau', pas très technique non plus, de Planète-Sciences. Par chance, les lois régissant la stabilité aérodynamique des fusées à eau sont les mêmes que celles régissant la stabilité aérodynamique des fusées à feu à propos desquelles on dispose du document de Planète-Sciences "Le vol de la fusée" (que je connais pour y avoir contribué) ainsi que beaucoup de documents d'États. On pourrait donc placer quelques liens valides dans l'article.

Sauf que j'ai arrêté de contribuer à Wikipédia pour la raison énoncé plus haut.

Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 5 février 2024 à 13:10 (CET)[répondre]

Bonjour, je suis navré de lire cette mauvaise expérience. Par ma propre expérience, je n'émettrais toutefois aucun avis à ce sujet, j'ai bien compris que pour contribuer sereinement sur Wikipedia, il fallait être en mesure de se dissocier de tout affect à l'égard de qui que ce soit, et je me réjouis d'y parvenir régulièrement. Je suis désolé de lire que cela vous atteint encore à ce jour.

Pour en revenir au cœur de mon intervention : oui, il me semble évident que Wikipedia a pour objectif de partager la connaissance... à condition de démontrer celle-ci à l'aide de sources. Je n'ai pas creusé pour identifier de nouvelles sources aux articles que vous mentionnez, toutefois il me semble logique que si ces connaissances ont été incorporées, elles doivent être rédigées quelque part (le cas contraire, ce sont des contenus hautement problématique).

Dans l'article sur les fusées à eau, je vois deux bibliographies inexploitées et qui permettraient de sourcer l'article. Les notes sont, quant à elles, sans source et relèvent d'un potentiel travail inédit. Le principal problème d'absence de références reliées au contenu est que nous sommes en l'état incapable de vérifier et corriger d'éventuels vandalismes.

Ainsi, si le bandeau "sans source" ne se justifie pas par l'existence de ces deux bibliographiques, l'article n'en reste pas moins à risque en l'état actuel.

J'entends que vous ne comptez plus contribuer, et j'espère qu'un tiers l'envisagera. Pour l'heure, ma priorité est de réparer la longue liste d'articles sans source. Nanoyo (discuter) 5 février 2024 à 13:35 (CET)[répondre]

Cher Nanoyo, merci pour ta réponse où je perçois de la sympathie (ce qui est une denrée rare dans le monde des contributeurs).

Tu écris :

" je n'émettrais toutefois aucun avis à ce sujet, j'ai bien compris que pour contribuer sereinement sur Wikipedia, il fallait etc."

C'est bien le problème dans Wikipédia, personne n'est présent pour assurer la bienveillance des échanges (encore qu'avec le patrouilleur cité plus haut, il n'y a pas eu d'échange, il n'y a eu que des exactions silencieuses).

Il m'est venu à l'esprit récemment qu'un suppressionniste n'a aucun intérêt à argumenter ses suppressions. D'une part en supprimant sans rien justifier, il se fait passer pour l'éditeur en chef. Et d'autre part, s'il justifiait sa suppression, il prendrait le risque d'apparaître comme un ignorant (de la matière traitée dans l'article). Donc allons-y gaiement !

Tu écris encore : "Je suis désolé de lire que cela vous atteint encore à ce jour."

Merci pour ce mots de réconfort. Se faire talibaniser par des ignorants est en effet extrêmement dur. Je peux dire qu'à présent je comprends mieux ce qu'ont ressenti les Afghans lorsque les talibans ont pris le pouvoir dans leur pays. J'avais déjà rencontré, de temps à autres, des contributeurs qui avaient "la tête près du bonnet" comme on dit parfois, mais on pouvait encore leur parler et .. les convaincre.

Ce n'est pas le cas avec le taliban qui m'a agressé il y a quelques mois.

D'une façon générale, il y a une fraction importante des Français qui sont atteints de maladie mentale (En France, [...] 15 % de la population souffre de troubles mentaux. Source Wikipédia Trouble_psychique). Le plus souvent, ce sont des névropathes. Et j'ai parfois eu l'impression d'avoir affaire à de telles personnes dans mes échanges avec d'autres contributeurs. Mon explication est que de telles personnes ne peuvent avoir de vie sociale, du fait de leur maladie, et qu'ils ont trouvé leur niche écologique en contribuant dans Wikipédia.

Cela me semble très bien, d'ailleurs. Le problème arrive lorsque l'on donne du pouvoir à de telles personnes.

Il me semble que Wikipédia ne pourra jamais faire l'économie d'une réflexion sur la présence de la maladie mentale chez les contributeurs.

Personnellement, je pense qu'il faut faire avec cette présence, mais ce n'est sûrement pas moi qui me chargerai de cette réflexion (sauf à raconter ma triste expérience)...

Tu écris : " toutefois il me semble logique que si ces connaissances ont été incorporées, elles doivent être rédigées quelque part".

Sûrement. Il convient cependant de préciser que lorsqu'une partie d'un article constitue la base d'un domaine donné, il n'y a pas obligation de la sourcer (je l'ai lu dans les pages internes de Wikipédia, mais je ne sais plus où). Cette dérogation, je pense a été posée parce qu'un universitaire qui rédige un article ne se donnera que rarement le mal de le sourcer. Et si on le lui impose, il mettra un terme à sa contribution, car son temps est compté.

Le problème avec cette dérogation, c'est : "Qui va juger qu'un article ne présente que la base d'un domaine particulier ?" Seul un spécialiste de ce domaine peut en juger. Or les suppressionnistes agressifs ne s'encombrent pas de ce genre de scrupules.

Tu écris : "Dans l'article sur les fusées à eau, je vois deux bibliographies inexploitées et qui permettraient de sourcer l'article."

Non, le bouquin d'Ivan Lanoë ne parle guère que de dispositifs électroniques appliqués aux fusées à eau. Il me semble hors sujet.

Et le texte "A more thorough analysis of water rockets..." est d'un niveau très élevé que je porte dans ma trousse de toilette depuis des années en me promettant de le lire quand j'aurais un moment. C'est une très fine analyse de la phase propulsive des fusées à eau mais cette analyse ne peut toucher que des étudiants (ou professeurs) en thermodynamique des fluides...

Par contre j'ai ajouté trois bon texte (dont deux de de Planète Sciences (donc estampillés CNES). Mon site est cité par l'un d'eux? Cela ne va pas de soi, mais j'ai beaucoup d'expérience dans les fusées à eau.

Amicalement,

et merci encore pour tes bons mots, Bernard de Go Mars (discuter) 5 février 2024 à 16:33 (CET)[répondre]

L'argument de la santé mentale vous éloigne des bases et principes sur lesquels repose Wikipedia, et donc aussi de mon propos. Je ne suis pas d'accord avec ce que vous supposez là. Je ne cherche pas à en discuter. ;)

Enfin, j'aimerais bien que vous me fournissiez justement la source sur "l'absence d'obligation de sourcer". C'est vraiment tout l'inverse... Wikipédia:Citez vos sources. Et quand bien même cette règle existerait, il serait parfaitement dangereux de la prévoir pour les "spécialistes" d'un sujet. Car encore une fois, et comme vous l'indiquez en conclusion, rien ne permet de supposer de la spécialité démontrée d'un contributeur, et cela irait à l'encontre des principes mêmes de la récolte et de la restitution de connaissance que de le faire sans sourcer. Nanoyo (discuter) 5 février 2024 à 17:04 (CET)[répondre]

Bonjour, J'aimerais modifier le prénom de celle qui a gagné en 1976 et 1971 les championnats de France dans le palmarès. Il ne s'agit pas de Evelyne Lecler mais la bonne orthographe est Yveline Lecler. Pouvez vous modifier? Merci --Femaroxalex (discuter) 6 février 2024 à 11:50 (CET)[répondre]

Bonjour, vous avez la possibilité de le modifier vous-mêmes. Cependant, avez-vous une source pour cette bonne orthographe ?

• Comment modifier une page : Une fois sur la page, cliquer sur le lien bleu "modifier" situé en haut à droite de la page. (sur mobile, il s'agit de l'icone crayon). Ensuite, placez-vous sur la page à l'emplacement de la correction ou modification souhaitée et allez-y.
• Comment insérer une source : avant de publier votre modification, placez une source à la fin de votre texte modifié. Pour cela, assurez-vous que votre curseur de modification se trouve bien à la fin de votre texte modifier. Puis, cliquez sur le symbole ( “ ) qui se trouve dans le bandeau supérieur des outils de modification. Copiez-coller votre source de référence dans l'onglet automatique. Si cela ne fonctionne pas, allez dans l'onglet manuel, cliquez sur basique, et mentionnez votre référence.

Faites des essais, ce n'est pas grave si vous n'y arrivez pas directement. Je sais, cela semble compliqué de prime abord, mais je suis persuadé que vous y arriverez. Et, attention, quand on commence à y prendre goût on ne sait plus s'arrêter ensuite. ;)

Ce qui est indispensable, c'est bien d'avoir une source pour le changement orthographique. :) Nanoyo (discuter) 6 février 2024 à 12:11 (CET)[répondre]

P.S. : si vous n'y parvenez pas, ne vous en faites pas, je viendrais à votre secours. J'ai déjà repéré une source :) Nanoyo (discuter) 6 février 2024 à 12:12 (CET)[répondre]

Bonjour Nanoyo88 , de passage par hasard (ou presque ), je vois que l'article en question en est toujours au même point ; je me proposais de faire les modifs, mais puisque tu disposes des sources kivonbien, je me contenterais de te rappeler la proposition ci-dessus (hihi).

Mais ce n'est pô tout :

Oui, je veux en profiter pour te féliciter et te remercier pour tes « recherches » sur ce que l'on peut faire / demander (ou ne pas) à l'IA en matière d'enrichissement de notre encyclopédie préférée .

J'ai lu tout ça attentivement, ça m'a bcp intéressé, d'autant que je fais partie de l'armée des anti-IA (actuels) — compte-tenu des dégâts occasionnés par la très mauvaise utilisation qui en est faite — et que, en même temps (oups ), je passe mon temps à répéter qu'à terme, ça devrait plutôt nous aider que l'inverse ; et c'est exactement ce que tu essaies de vérifier / démontrer / chercher.

Perso en tant que geek totalement parano (quoique... peut-être l'inverse ?), je n'ai jamais testé Chat GPT car pas question d'ouvrir un compte, donner mon beau BigData àmoiquejai, toussa... je suis donc extrêmement intéressé et attentif à ceux (pour l'instant tu es le 1er, pour moi) qui le font.

Donc, encore merci de ce beau boulot et aussi (d'avance, là) pour Yveline  ! — jeep (j33p) ॐ 20 avril 2024 à 16:51 (CEST)[répondre]

Oh bah... Merci ! :D

J'ai un peu laissé de côté car je n'ai pas trop identifié ou pensé à d'autres usages. Mais s'il y a des pratiques à tenter, il ne faut pas hésiter à proposer. J'ai tenté à un moment les modifications avec code source, mais c'est très aléatoire encore. Tant que je n'ai pas trouvé les mots à utiliser pour qu'il fonctionne comme je veux, je ne m'y risquerais pas. Nanoyo (discuter) 20 avril 2024 à 16:55 (CEST)[répondre]

Comment est ce que je fait pour debuté ma fiche wikipedia? --Jonathan0425 (discuter) 13 février 2024 à 16:55 (CET)[répondre]

Bonjour, que souhaitez-vous faire exactement ?

Si par votre fiche wikipedia, vous voulez dire votre page utilisateur, sachez qu'en cliquant sur votre pseudo, vous pouvez directement rédiger dedans et publier. Ceci reste votre espace utilisateur. Si votre question concerne l'amélioration de page wikipédia, n'hésitez pas à être plus précis pour que je puisse vous aider :) Nanoyo (discuter) 13 février 2024 à 17:08 (CET)[répondre]

Bonsoir nanoyo80 Pourquoi ils m'ont supprimé mon premier article ? Est ce que vous pouvez m'aider s'il vous plaît --Omarchg10 (discuter) 22 février 2024 à 23:27 (CET)[répondre]

Bonsoir,

Dans l'historique, je lis que l'article ne répond pas aux critères d'admissibilité. En effet, peut-être que votre article ne concerne pas un sujet dont la notoriété encyclopédique est démontrée. Le lien indiqué ci-dessus peut répondre à vos questions d'ores et déjà.

De façon générale, un article doit s'appuyer au moins sur deux sources secondaires centrées de portée nationale et espacée de deux ans dans le temps. Toutes ces informations ensembles. L'article que vous avez proposé s'appuyait-il sur des sources de ce type ? Par ailleurs, si vous souhaitez récupérer votre article, j'imagine qu'il suffit d'en faire la demande à @JohnNewton8.

Bien à vous, Nanoyo (discuter) 22 février 2024 à 23:46 (CET)[répondre]

Bonjour Nanoyo, j'espère que tu vas bien. Je me permets de solliciter ton avis/relecture pour un brouillon sur Live Magazine. Si l'article est perfectible (notamment au niveau du sourçage ; il y a trop de sources), est-il publiable en l'état sans qu'il ne soit considéré comme promotionnel ou publicitaire ? Merci beaucoup. Belle journée, Condottiero dei tempi moderni (discuter) 23 février 2024 à 13:38 (CET)[répondre]

La multiplication des sources ne permet pas de bien vérifier s'il n'y a pas de synthèse inédite. Je ne peux que conseiller de prendre les principales sources descrptives du magazine pour s'appuyer. Et ensuite d'y ajouter les autres sources si elles sont toujours pertinentes. C'est publiable en l'état, mais perfectible. ;) Nanoyo (discuter) 23 février 2024 à 17:49 (CET)[répondre]

Merci beaucoup pour ta relecture, j'ai retravaillé le sourçage pour éviter du surplus même si c'est encore à perfectionner. L'article est publié ici si tu souhaites y jeter un coup d'œil : Live Magazine. Bon week-end, Condottiero dei tempi moderni (discuter) 24 février 2024 à 11:00 (CET)[répondre]

Il y a une erreur de balise ref. ca reste quand même beaucoup, 45 refs pour un si petit article. Pour autant, je n'estime pas que ce soit grave. :) Nanoyo (discuter) 24 février 2024 à 11:01 (CET)[répondre]

Oui, c'est vrai il y a toujours un surplus de sources pour venir sourcer des informations détaillées (telle édition spéciale ou tel contributeur)... Je vais continuer à enlever des non-nécessaires. Je ne suis pas très à l'aise avec les erreurs de balise de ref, peux-tu corriger cette erreur si cela ne t'ennuie pas ? Merci infiniment. Condottiero dei tempi moderni (discuter) 24 février 2024 à 11:07 (CET)[répondre]

Pas de souci.

Ce type d'erreur se corrige en code source.

Cela signifie que la ref (du nom en rouge) est présentée deux fois en version complète. Les répétitions de ref se font comme suit : code de ref complet, puis les autres sont des ref raccourcie avec le nom donné à la ref.

Je fais la correction, tu comprendras ;) Nanoyo (discuter) 24 février 2024 à 11:11 (CET)[répondre]

Bonjour, et oui il y a toujours des majuscules et des espaces dans mes écrits. C’est drôle. En fait ce sont mes deux lecteurs d’écran qui font des folies quand j’écris. Car j’écris au son sur un clavier. Pour la lecture, c’est merveilleux mais pour l’écriture, c’est moyen. D’autant que mon orthographe française et anglaise est moyenne. Je dois m’améliorer car je termine mon cours secondaire Cinq, pour être admise en septembre prochain au cégep. Wikipédia va m’aider à m’améliorer en français. Merci de tes gentilles critiques constructives et tu es toujours le bienvenu sur ma page de discussion. Bon week-end et surtout, prends soin de toi ⛸️🐦‍⬛🛷 Petite Neige (discuter) 23 février 2024 à 20:23 (CET)[répondre]

Bonjour je suis un jeune footballeur béninois qui vient de créer mon compte Wikipedia et je veux publier mes photos mais j arrive pas à le faire merci --Chicoto koffi Roméo (discuter) 29 février 2024 à 18:49 (CET)[répondre]

Bonjour !

Sur wikipedia, on ajoute des données, du texte, des informations. Pour les photos, on passe par un projet frère de Wikipedia : Wiki Commons

https://commons.wikimedia.org/wiki/Accueil

Bonne journée ! :) Nanoyo (discuter) 29 février 2024 à 18:52 (CET)[répondre]

Bonjour, je voudrais ajouter une information sur l'article consacré à Theresienstadt. Comment dois-je m'y prendre ? Merci. --Tilhous (discuter) 2 mars 2024 à 14:46 (CET)[répondre]

Bonjour !

En haut à droite de la page, vous trouverez le lien "modifier" ou l'icone crayon sur version mobile. D'ailleurs, chaque section de l'article comporte le lien "modifier" également. C'est de cette manière que vous pouvez modifier le contenu de la page. N'oubliez pas de sourcer vos modifications. :) Nanoyo (discuter) 2 mars 2024 à 15:29 (CET)[répondre]

Bonjour Nanoyo88 , Je me permets ce petit message pour voir si tu aurais le temps de relire cet article. Il s'agit de Charles Delvaux de Fenffe, recteur de l'université de Liège. Je te contacte car tu m'avais grandement aidé sur la labélisation de Charles Van Hulthem, dont la thématique est proche (disons globalement la même époque). Pour moi, ce nouvel article me semble convenir à un label BA (même si je sais qu'on va m'ennuyer pour l'utilisation des biographies nationales de Belgique). Je pense avoir fait le tour des sources (malheureusement peu nombreuses mais qui se corroborent bien !). Mon idée est d'essayer de créer les pages de tous les recteurs de l'université de Liège. Contrairement aux trois premiers, à savoir Toussaint-Dieudonné Sauveur, Jean-Michel Vanderheyden et Jean-Gérard Ernst (qui m'a fait découvrir Charles Van Hulthem), les sources vont un peu loin et un peu plus nombreuses.

Je voulais donc avoir ton avis sur la question. Si tu n'avais pas le temps, pas de problème.

Merci d'avance. Gabon100 (discuter) 4 mars 2024 à 11:19 (CET)[répondre]

Actuellement non. Repos forcé. Je sors de l'hopital ^^' Nanoyo (discuter) 5 mars 2024 à 20:04 (CET)[répondre]

Bonjour, Pourquoi la modification concernant la présentation de notre équipement n'est pas prise en compte ? --Audrey Binaux (discuter) 11 mars 2024 à 16:44 (CET)[répondre]

Bonjour, vos modifications ont bien été prises en compte pourtant, d'après ce que j'observe.

Cependant, plusieurs problèmes :

1. Vous avez modifié le résumé introductif qui ne resspecte plus les conventions. WP:RI
2. Les références sont à poser en fin de phrase, et non en début.
3. Une source primaire est généralement à éviter. Privilégiez toujours une source secondaire. Dans le cas qui nous intéresse, l'information est traitée dans la presse.
4. Il est obligatoire de déclarer ses Wikipédia:Conflit d'intérêts ! Si vous travaillez de près ou de loin pour cet organisme, vous devez l'indiquer sur votre page utilisateur...

Nanoyo (discuter) 11 mars 2024 à 16:51 (CET)[répondre]

P.S. : une simple recherche google me permet d'identifier ce conflit d'intérêt. Prenez le temps de lire la page mentionnée. Et si vous devez intervenir sur d'autres établissements liés à votre fonction, n'hésitez pas à poser vos questions. Rappelez-vous toutefois que wikipedia est une encyclopédie et non un annuaire, tout ne s'y trouvera donc pas. :) Nanoyo (discuter) 11 mars 2024 à 16:54 (CET)[répondre]

Bonjour ClementNanoyo, J'ai commencé à contribuer sur wikipédia très récemment et vous êtes le tuteur qui m'a été affecté, je me permets donc de vous contacter pour une question. J'aimerais modifier la page sur le pendule simple en physique pour réorganiser et clarifier une sous-section ("Mise en équation"). J'ai rédigé les changements que j'aimerais apporter sur ma page de brouillon. Comme ils ne sont pas mineurs, je me demande si je devrais d'abord demander une relecture auprès d'un/e contributeur/trice, ou bien poser une question en page de discussion... Que me conseilleriez-vous ? Merci d'avance ! --Noussouf (discuter) 14 mars 2024 à 22:43 (CET)[répondre]

Bonjour, désolé pour le délai de réponse. J'ai eu une succession d'événements personnels. Je viens d'observer votre brouillon. Le principal problème est MAJEUR sur Wikipedia : votre brouillon ne cite actuellement aucune source des informations que vous présentez. Aujourd'hui, l'exigence de fiabilité est plus élevée et la première amélioration souhaitée est de sourcer les contenus apportés.

Je vous invite également à proposer votre texte sur le Wikipédia:Forum des nouveaux. Vous y trouverez beaucoup de relecteurs.

Je ne peux pas vous garantir ma présence pour la relecture actuellement. Nanoyo (discuter) 18 mars 2024 à 18:04 (CET)[répondre]

Pas de soucis pour le délai, merci de m'avoir répondu. Effectivement je n'ai pas fait attention à sourcer car mes modifications consistent essentiellement à réarranger le contenu d'une section de l'article actuel (pour laquelle il n'y a pas de sources). Néanmoins je suis d'accord que c'est un problème, et je vais essayer d'inclure des sources appropriées. Noussouf (discuter) 21 mars 2024 à 00:41 (CET)[répondre]

En effet, de nombreux articles n'ont pas de sources. Quitte à retravailler une section, autant la sourcer. C'est pour cette raison qu'il est généralement conseillé de toujours partir depuis une source plutôt que depuis ses propres connaissances ou celles indiquées sur Wikipédia (ce qui reviendrait à autosourcer).

De manière générale, je pense que vous pouvez vous permettre sans trop de risque d'effectuer des modifications- comme vous l'envisagez ici sans devoir passer par un relecteur. Si jamais votre modification se fait révoquer, posez des questions, apprenez. La contribution sur Wikipédia demande un temps d'adaptation et des réflexes à prendre. Mais à vous lire, je vous en devine parfaitement capable ! :) Nanoyo (discuter) 21 mars 2024 à 01:12 (CET)[répondre]

Effectivement, jusqu'à présent j'ai beaucoup utilisé wikipédia pour rechercher des informations, mais je comprends que pour contribuer il faut que j'apprenne à aller chercher dans des sources tierces (fiables). Je viens de faire les modifications sur la page du pendule (en ayant ajouté quelques sources), je verrai bien quels seront les retours. Merci pour vos conseils ! Noussouf (discuter) 21 mars 2024 à 23:26 (CET)[répondre]

Je ne maitrise pas du tout ce type de sujet et ne saurait pas vraiment le vérifier. Le fait est que vous avez ajouté trois sources à un article qui n'en comportait pratiquement aucune. Et ça, c'est excellent ! :)

Je vous invite à oser contribuer pour améliorer les articles. Il existe d'ailleurs un projet qui concerne les articles sans sources : Projet:Articles sans sources. En naviguant par catégorie, vous remarquerez qu'il y en a beaucoup à traiter (Catégorie:Article sans source). Si vous avez un domaine de prédilection (math, physique, etc, je vous laisse détailler), je peux vous faire une recherche croisée pour vous identifier des articles dans ces thématiques qui ont besoin d'attention.

Il existe aussi des projets qui regroupent des contributeurs par thématique, cela pourrait aussi vous intéresser ?

Bref, vous l'aurez compris, j'aimerais bien vous voir continuer à contribuer car vous correspondez tant à l'esprit wikipedia qu'à la mentalité nécessaire de contribution "associative". Ajoutons à cela que vous avez des connaissances évidentes dans certains thèmes, et dans les bases de la sourçabilité. Des "nouveaux" de ce type sont rares (et appréciés !) Nanoyo (discuter) 22 mars 2024 à 08:19 (CET)[répondre]

Merci pour vos encouragements ! Je pense continuer à contribuer, en y allant petit à petit :) Les domaines dans lesquels je me sens le plus à l'aise sont la physique et la biologie donc je pensais dans un premier temps contribuer plutôt dans ces thèmes-là. J'ai regardé rapidement la page Catégorie:Article sans source. Comment faire pour repérer les articles de cette catégorie qui sont liés à la physique ou la biologie ?

J'ai fait un tour du côté de la page d'accueil des projets thématiques, mais il y en a tellement que pour l'instant c'est difficile de choisir, j'attends d'avoir un peu plus navigué dans l'écosystème wikipédia.. Noussouf (discuter) 24 mars 2024 à 13:37 (CET)[répondre]

Pour croiser des listes ou catégories, il faut utiliser un outil externe. Je ne vais pas vous inonder d'infos pour son utilisation. Je le fais pour vous :

https://petscan.wmflabs.org/?psid=27290407

Sur ce lien, vous trouverez 25 articles dans vos thématiques de prédilection qui portent le bandeau "sans source".

Il y a énormément de portails, et beaucoup d'entre eux sont en sommeil.

Si vous aimez l'esprit communautaire et les échanges, vous pouvez vous rendre sur Wikipédia:Le_Bistro (attention, ce n'est pas toujours joyeux à lire...), ou encore sur le serveur Discord. :) Nanoyo (discuter) 24 mars 2024 à 14:22 (CET)[répondre]

Je vais regarder tout ça ! Un grand merci pour votre aide :) Noussouf (discuter) 25 mars 2024 à 17:22 (CET)[répondre]

• Les femmes françaises se sentent heureuses lors du viol par des Noirs. C'est la corruption des racistes, qui détestent leur haine.

Bonsoir Nanoyo88 (d · c · b), je viens juste de survoler ton article brièvement. Attention à l'orthographe. J'ai déjà corrigé quelques coquilles mais j'ai pas tout corrigé. Cela peut constituer un frein à l'obtention si l'on trouve trop de fautes orthographe. Cordialement. — FCNantes72 (d) 24 mars 2024 à 22:27 (CET)[répondre]

En effet. Je n'ai pas pour habitude de laisser autant de fautes. ;) Nanoyo (discuter) 24 mars 2024 à 22:49 (CET)[répondre]

Blanc Alique est né en 1979 en Guadeloupe. Il est un créateur polyvalent qui a fait des contributions significatives à la communauté antillaise en créant le premier média social antillais. En plus de son rôle en tant que fondateur de ce réseau social innovant, il est également un artiste talentueux, ex membre fondateur du collectif Le Tchô créé en 1996, et un consultant expérimenté et un communicant efficace.

En tant qu'artiste plasticien, BLANC Alique a créé de nombreuses œuvres qui ont éclairé son héritage guadeloupéen. Son travail se caractérise par une utilisation audacieuse de la texture, la couleur agréssive, des motifs vibrants et des images puissantes qui évoquent sa recherche esthétique. Et son histoire intime à sa vie antillaise. Il a exposé ses œuvres dans des médiathèques et galeries d'art locales et de la ville de Rouen. Il a aussi exposé dans la ville anglaise de Brixton dans sa jeunesse, ses pièces sont collectionnées par des collectionneurs privés.

En tant que consultant, Alique aussi surnommé Alkali ou LAK par rapport à son militantisme au sein de mouvement sound système et son agence de communication créé en 2005, est un homme de réseau. Il a aidé de nombreuses entreprises et artistes à développer leurs images, stratégies de marketing, de communication, et surtout leur présence en ligne. Et il collabore à la production de nombreux projets musicaux.

Il est connu pour sa capacité à comprendre les besoins des clients et à élaborer des plans efficaces qui les aident à atteindre et dépasser leurs objectifs commerciaux.

A la tête de Talents Créoles, ce communicant né, utilise sa voix pour participer et inspirer la communauté. Il a écrit des articles pour des publications locales et internationales. Il a été invité dans des émissions de radio pour discuter des problèmes qui perturbent la communauté notamment lors de la promotion de la sortie de la compilation Dwèt douvan. Ce projet fut un rassemblement populaire d'artistes variés autour de lui, qui aboutit à la réalisation d'un clip vidéo et un court métrage autoproduit, et à une tournée live sur l'île de Guadeloupe avec le groupe Zagaya.

En somme, Blanc Alique est un créateur multidimensionnel qui a apporté des contributions significatives à la communauté antillaise en tant qu'artiste, consultant et communicant. Sa création du premier média social antillais, est un exemple de sa vision fédératrice et de son engagement à faire progresser la communauté antillaise à travers le monde.

Édition-nègaronm (discuter) 25 mars 2024 à 10:31 (CET)[répondre]

Bonjour, je ne comprends pas l'objet de votre question.

Si votre souhait est de créer un article sur Alique Blanc, il est indispensable d'utiliser des sources pour cela. De plus, mieux vaut le faire sur votre espace brouillon pour commencer. Vous pouvez me contacter pour des questions et relecture.

Bien à vous, Nanoyo (discuter) 25 mars 2024 à 11:21 (CET)[répondre]

Bonjour, Il y a deux David Arrieta, un joueur de rugby et le deuxième est un conducteur de tramway. Les deux sont bien deux personnes différentes. Pourquoi sont-ils réunis en un seul et même profil ? Cordialement --Hermès Thanos (discuter) 27 mars 2024 à 14:37 (CET)[répondre]

Bonjour !

Et bien il s'agit probablement d'une erreur. C'est assez facile à réparer. Vous pouvez le faire en cliquant sur "modifier" en haut à droite et en changeant le lien. :) Nanoyo (discuter) 27 mars 2024 à 14:41 (CET)[répondre]

Je me demande d'ailleurs si le conducteur de tramway est connu d'une quelconque façon. Sans quoi, et sans notoriété, il n'a pas de raison de se trouver mentionné sur Wikipedia. Nanoyo (discuter) 27 mars 2024 à 14:42 (CET)[répondre]

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2024-04-01

OrlodrimBot (discuter) 1 avril 2024 à 00:00 (CEST)[répondre]

Ce message vous est adressé car ClementNanoyo (d · c) est abonné à Regards sur l'actualité de la Wikimedia et Discussion utilisateur:ClementNanoyo redirige ici. Si vous avez renommé votre compte, pensez à mettre à jour votre nom dans la liste des abonnés pour ne plus voir cet avertissement. À l'inverse, si cette redirection est une erreur, supprimez-la pour que les messages ne soient plus transmis.

Bonjour, merci pour votre message. Je suis en train de suivre le MOOC Wikimédia afin de développer mes compétences. Bonne journée, Claicher (discuter) 4 avril 2024 à 18:14 (CEST)[répondre]

Bonjour, merci pour votre aide et de me parrainer sur la formation Wikimédia. Je ne manquerai pas de vous contacter au besoin. Bonne journée Claicher (discuter) 4 avril 2024 à 18:17 (CEST)[répondre]

Bonjour Nanoyo88,

J'ai relu ta traduction de William Douglas Caröe. Je voulais juste te demander de faire très attention à ce que tu traduis. L'article était truffé de faux-amis, de mots mal-traduits ou qu'il ne fallait pas traduire. Il vaut mieux que tu ailles moins vite mais que tu contribues mieux. Je sais, tu vas me dire que ça "provoque le travail collaboratif" encore faut-il que quelqu'un tombe sur l'article et détecte les problèmes. Et lune bonne traduction ça prend du temps (j'ai passé plus d'1/2h à vérifier tous les "termes suspects" et trouver un équivalent plus adapté). Ca prend toujours plus de temps de corriger que de faire bien du premier coup. J'ai regardé quelques une de tes contributions et les faux-amis sont assez récurrents. Je vois que tu traduits beaucoup d'articles pour le WCC, ça donne une somme énorme de boulot pour vérifier tout ça. Je peux donner de microscopiques coups de mains, mais je te le redis, il vaut mieux faire moins et bien que beaucoup et bancal. Cordialement, Cyril5555 (discuter) 4 avril 2024 à 19:19 (CEST)[répondre]

Bonjour !

Non, non, je ne vais pas dire ça. Cette traduction était bâclée. Je ne me souviens même pas l'avoir terminée puisque je ne l'ai pas mise dans ma LDS. J'imagine donc que j'ai dû la clôturer dans la hâte (peut-être ma fille qui m'a interrompu, et j'ai oublié de faire la suite...). Après vérification, ça ressemble bien à ça. J'ai toujours une relecture post trad pour retravailler en code source certaines choses, et je ne l'ai pas fait ici. My bad :(

Merci d'avoir pris le temps de corriger surtout ! Je sais ce que ça représente de passer derrière quelqu'un en trad :/ Nanoyo (discuter) 4 avril 2024 à 20:37 (CEST)[répondre]

Rebonjour !

Afin de vous rassurer d'une part, mais aussi recueillir votre avis, voici le type de traduction que je tends plutôt à faire et que je ne considère plus bâclée. Votre avis ? Alexander Mackonochie

Certains éléments non corrigés sont pris en charge par les bot dans la soirée/nuit. Idem pour le crédit d'auteur depuis le résumé de modification. N'hésitez pas à me faire part de vos remarques pour amélioration. Nanoyo (discuter) 6 avril 2024 à 08:28 (CEST)[répondre]

Bonjour Nanoyo88. Il y'a une page wikipédia que je trouve très intéressante et très pertinente mais elle n'existe qu'en français et en anglais, j'aimerai la traduire en Arabe. Y'a-t-il un outil sur wikipedia automatique ou dois-je la traduire moi même ? merci --YaNel1820 (discuter) 8 avril 2024 à 18:51 (CEST)[répondre]

Il y a un outil de traduction, mais il faut malgré tout faire le travail soi-même correctement. Il faut pour cela avoir une certaine ancienneté et avoir contribué plusieurs fois pour y accéder.

Si vous comptez le traduire de vous même, n'oubliez pas les crédit d'auteurs et les sources :) Nanoyo (discuter) 8 avril 2024 à 18:54 (CEST)[répondre]

Bonjour, je n'arrive pas à insérer une image dans l'infobox --SAPLpage (discuter) 12 avril 2024 à 10:00 (CEST)[répondre]

Bonjour, navré pour ce retard de réponse. Êtes-vous parvenu à insérer une image depuis ? Nanoyo (discuter) 14 avril 2024 à 21:11 (CEST)[répondre]

Bonjour et merci de m'accompagner et m'accueillir en qualité de contributrice bénévole sur Wikipédia. Je ne suis pas du tout familière des outils numériques et je peine un peu : toutes mes contributions ont été supprimées. Je viens d'en faire une toute petite (pour débutant, j'essaye de prendre connaissance du livret, des conseils, de ma page et de toutes les informations, très nombreuses, indispensables au bon déroulement de mon investissement et dans le respect de la communauté et de ses règles) à propos d'une simple coquille orthographique. Cela étant précisé, je suis titulaire d'une Licence de Lettres, d'un DEES et porteuse de projets alternatifs alors c'est très frustrant voire un peu dommage, je pense. Merci de m'indiquer ce qu'est "ma bibliothèque" car je m'efforce de suivre les conseils que l'on vient de me donner suite aux suppressions des mes contributions : j'ai mis les pages en question en favoris. Bien cordialement. --Claudia Choufleur (discuter) 14 avril 2024 à 15:43 (CEST)[répondre]

Bonjour et bienvenue sur Wikipédia. Vous êtes effectivement entourée d'utilisateurs aguerris qui réagissent rapidement lorsque des contributeurs commettent des erreurs. Le but est de préserver la qualité de Wikipédia et empêcher les éventuels vandalismes. Ne prenez donc pas contre vous les révocations. Je peux lire de la frustration et c'est probablement le premier défi de tout nouveau contributeur : prendre le recul nécessaire.

Je peux vous accompagner en vous donnant des indications et vous aidant à comprendre les outils à votre disposition. Je remarque qu'entre temps, vous avez déjà eu de très bons conseils sur la base de la contribution : fournir des sources et faire en sorte que les contributions soient vérifiables. Comme vous le concluez d'ailleurs, je pense qu'il est adéquat de commencer par de petites modifications et améliorations des articles.

Par ailleurs, sur Wikipedia, nous cultivons l'anonymat. Vous êtes libre d'afficher qui vous êtes, vos diplomes et votre parcours, mais ces éléments ne sont aucun argument valable pour la méthode wikipedia. Les rappeler dans vos réponses pourrait même énerver certains contributeurs qui préfèrent lorsque l'on en va "aux faits" et que l'on reste concis.

Je peux lire votre excellente volonté, et je suis certain que vos difficultés actuelles s'envoleront rapidement. Concernant les outils, la technique et les codes qui permettent de construire des pages, il vous faudra une étape d'apprentissage. Je vous préconise de vous exercer dans votre espace brouillon à ce propos. D'ailleurs, si vous souhaitez rajouter une information sur une page sur base d'une source, vous pouvez parfaitement commencer la mise en forme sur votre brouillon et m'interpeller pour relecture.

Prenez le temps et ne vous précipitez pas ! :) Nanoyo (discuter) 14 avril 2024 à 21:23 (CEST)[répondre]

Bonjour et merci beaucoup pour cette réponse que j'ai ratée : j'ai probablement oublié de mettre en suivi ou quelque chose comme ça. Pour l'anonymat, je suis plutôt adepte (je ne m'appelle pas Claudia Choufleur, LOL) par contre je ne savais pas pour le "cv". J'en prends bonne note. J'ai aujourd'hui tenté une contribution sur une fable (La Fontaine) : apparemment j'ai laissé la page dans un mauvais état et j'ai été "accusée" de vandalisme (pour autre chose, je comprends pourquoi, je pense). Je vais suivre vos conseils et utiliser la page brouillon. Je suis très déçue pour la fable car j'ai vraiment respecté les conseils et je pense que l'erreur relève de la mise en forme. J'ai fait une capture écran du résultat, ainsi je n'ai pas perdu l'ensemble des données à ajouter et je vais retravailler cette contribution qui me paraît adéquate à la mise en application de l'ensemble des conseils reçus et de la somme colossale d'informations à appréhender.

Merci et bonne soirée. :-) Claudia Choufleur (discuter) 21 avril 2024 à 19:22 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Pas besoin de capture d'écran, tout l'historique des modifications est conservé dans les différentes pages. Je peux donc voir vos contributions et les raisons pour lesquelles elles ont été révoquées. [1] Dans cette première modification, vous tentez d'insérer un texte et sa source, mais aussi et surtout un commentaire personnel. Ce n'est pas comme cela qu'on contribuer sur Wikipédia. Nous n'insérons pas de travail inédit. Cela ne parait peut-être pas inédit pour vous, mais si vous insérez une information dans une page encyclopédique, celle-ci doit provenir d'une source vérifiable. Pour insérer une source, vous vous y prenez "à l'ancienne". Il n'est pas nécessaire de rajouter manuellement des appels de référence. Il y a un système prévu pour prendre en charge vos sources. Prenez le temps de lire Aide:Insérer une référence (Éditeur visuel) :)

Les notes de bas de page ne sont pas utilisées pour donner un complément d'explication non sourcé, mais pour renvoyer à la référence et la source.

J'ai l'impression dans votre cas que vous partez de votre expérience de cursus. Il faut probablement désapprendre et tenter la contribution différemment pour commencer.

Je vous propose de me pointer des articles sur lesquels vous pensez pouvoir apporter quelque chose. Pour me les pointer, tapez "[[" afin d'insérer directement le lien vers l'article en question. Si vous avez une information utile à y insérer ET (impératif) un document sur lequel vous appuyer comme référence pour cette information, je peux vous indiquer étape par étape comment faire.

Par ailleurs, si vous souhaitez des échanges plus rapides, il existe également un serveur Discord sur lequel de nombreux contributeurs peuvent également vous assister. Je me permets de vous proposer cela car je vois qu'il y a de la bonne volonté, mais qu'un accompagnement soutenu est nécessaire. Nanoyo (discuter) 21 avril 2024 à 19:34 (CEST)[répondre]

Merci beaucoup pour cette réponse car effectivement, je le sens bien, il y a un décalage entre ce que pense pouvoir apporter, ce qui est attendu, la méthodologie, etc. Je vais réfléchir à tout ça (désapprendre, en effet, car j'ai des habitudes qui ne conviennent pas et cela agace, à force : je le prends avec beaucoup d'humour, pour ma part, j'espère que les contributeurs aussi...). J'accepte volontiers votre proposition d'accompagnement soutenu : pour la fable, ça me paraît pas mal [ j'ai le livre source secondaire pour modifier la page, source primaire, si j'ai bien compris et il s'agit de deux notes provenant d’annotations de l'éditeur, je pense, lui-même ayant utilisé une "source secondaire" pour nourrir ses apports (sauf que la source secondaire dans ce cas précis est bien plus ancienne : le jargon me fait un peu mal à la tête, j'avoue...) ] qu'en dite-vous ? Je choisis cet article car je n'ai absolument pas étudié les fables dans mon cursus (pas plus que n'importe qui en primaire) et que j'ai un livre référence.

Par contre je n'ai absolument pas compris comment pointer un article et j'ai bien vu qu'il y avait un lien "historique" mais je ne retrouve pas les ajouts supprimés dont celui qui concerne, par exemple, La promesse de l'Aube. Je vais chercher, bien sûr et je vous ferai signe quand j'aurai recommencé avec la Fable dans mes brouillons (c'est peut-être là qu'il s'agira de pointer ?).

Sinon, pour les coquilles, je m'en sors toute seule ! :-)

Merci et bonne soirée. Claudia Choufleur (discuter) 21 avril 2024 à 19:56 (CEST)[répondre]

La source primaire, c'est la fable, l'éditeur de la fable, etc. Une source secondaire, c'est quelqu'un qui fait l'étude ou l'analyse de cette fable dans un autre ouvrage, un article ou une publication. Une source secondaire de qualité doit être si possible récente. Si elle est trop ancienne pour vous, ça n'est pas le plus pertinent pour l'encyclopédie. Nanoyo (discuter) 21 avril 2024 à 20:04 (CEST)[répondre]

Merci pour cette réponse (c'est ainsi que j'ai toujours compris la notion de source, à peu près : je pense que l'aspect numérique de l'encyclopédie me fait faire les poupées russes dans ma tête). Je suis retournée dans l'historique et j'ai finalement trouvé où cliquer pour retrouver ce que je cherchais. Il y a des liens partout, c'est compliqué.

Dès que j'ai une modification en tête, je vous fais signe (j'espère réussir l'exercice des crochets pour pointer). J'utiliserai le brouillon quoi qu'il en soit.

Je pense toujours à la Fable mais il faut que je me demande si c'est pertinent pour l'encyclopédie et/ou comment/où ajouter l'information voire quelle est l'information. La source présente sur la page concernée est un site. Il me semble pertinent d'ajouter une source papier même si elle est plus ancienne (ainsi que la source plus ancienne encore qui a inspiré La Fontaine et qui est mentionné dans le livre). J'ai reproduit la mise en page du livre : c'est peut-être mon erreur ? On m'a indiqué une mise en page différente : j'essayerai dans un brouillon, donc.

Merci et bonne journée. Claudia Choufleur (discuter) 22 avril 2024 à 07:23 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Je suis désolée, par avance, si la méthode d’interaction suite à nos premiers échanges ne convient pas.

Vous m'aviez suggéré de la patience, l'utilisation d'un brouillon et du double crochet afin de vous faire relire une contribution avant toute publication.

Pour poursuivre mes contributions sans vandaliser (je m'approprie le jargon avec plaisir) je me suis contentée de relectures/corrections qui ont été approuvées :-)

J'ai commencé par un brouillon pour contribuer à une page existante et afin de proposer un ajout de sources (photographie d'une plaque commémorative) mais j'ai à réfléchir à la forme, encore.

J'ai donc un second brouillon (Claudia Choufleur, brouillon 2) que je souhaite publier mais je doute fort qu'il soit prêt (sources suffisantes, mises en forme, etc.).

Merci de me faire savoir comment l'améliorer/publier.

Bonne journée. Claudia Choufleur (discuter) 1 mai 2024 à 15:12 (CEST)[répondre]

Quel est l'objectif de votre brouillon. Créer une nouvelle page ? Si c'est le cas, cela ne respecte pas les conventions effectivement. Il y a beaucoup à revoir, mais on va y aller petit à petit. Voici trois "devoirs" que je vous donne pour votre formation.

1. Admissibilité - est-ce que le sujet de votre page est admissible ? Afin de le déterminer, il faut lire WP:CAA. Si votre sujet remplit les critères, il est admissible. C'est à vous de le prouver par les sources.
2. Mise en forme de sources - Vous avez inséré vos sources comme dans un document word, en bas de page. Il y a un outil spécifiquement prévu par l'éditeur Wikipédia. Prenez le temps de lire : Aide:Insérer une référence. Les images vous indiqueront sur quel bouton cliquer pour insérer une référence. Il y a un système de détection automatisé qui vous permettra, en insérant un isbn, un lien web, un identifiant, de retrouver la source. Sinon, vous pouvez l'insérer "à la main" avec cet outil.
3. Mise en forme du plan - il est très important, dans le cas d'une nouvelle page, que celle-ci respecte les Wikipédia:Conventions de plan. Le minimum est que votre page possède un résumé introductif (sans source nécessaire), un contenu qui détaille les informations sur base de source.

Si au premier devoir, vous vous rendez compte que le sujet n'est pas admissible, cela peut tout de même vous servir d'entrainement pour les deux devoirs suivants. Malheureusement, un sujet inadmissible sera supprimé d'office de l'espace. Il restera donc en brouillon.

Bonnes lectures et bon apprentissage :) Nanoyo (discuter) 1 mai 2024 à 15:40 (CEST)[répondre]

Merci beaucoup pour votre promptitude à me répondre et votre soutien.

Je l'avoue, la lecture de toutes les pages recommandées est très fastidieuse : je vais m'y mettre et faire ce premier devoir.

Je reviens vers vous si j'y survis et, le cas échéant, avec de meilleures questions.

Merci :-) Claudia Choufleur (discuter) 1 mai 2024 à 15:45 (CEST)[répondre]

Re bonjour,

Pour le devoir numéro 1 : j'ai lu attentivement et je pense que cet article remplit les conditions d'admissibilité.

Pour le devoir numéro 2 : je pense avoir enfin réussi à sourcer correctement ! :-)

Pour le devoir numéro 3 : je pense que ça peut aller. C'est minimaliste : je me conforme, je l'espère aux devoirs 1 et 2. J'ai synthétisé les informations issues des sources.

Qu'en pensez-vous ? Claudia Choufleur (discuter) 1 mai 2024 à 16:20 (CEST)[répondre]

Concernant le devoir 1. Cela signifie donc que vous possédez au moins deux sources centrées, secondaires et d'envergure nationale sur le sujet espacées de deux ans ? Sur les trois sources fournies dans l'article. L'article de L'Obs correspond. L'article de l'express ne correspond pas, elle est primaire. En quoi je détermine cela ? L'article de presse fait parler Pascal Poot plutôt que d'analyser ce qu'il fait ou ce qu'il a dit. Il ne s'agit donc que de la surface primaire de l'information. La troisième source est le site web de Pascal Poot, c'est donc primaire. Par contre, je confirme qu'en recherchant, je parviens à trouver plusieurs sources qui le rendent effectivement admissible. ;)

Concernant le devoir 2. C'est "presque" ça. Comme vous le remarquez, vous avez inséré un petit 1 ou 2 cliquable. C'est votre appel de référence. C'est lui qui doit se trouver DANS l'article à l'endroit où un contenu correspond à la source de référence. L'article placera automatiquement les références en bas de page (vous pouvez le voir de vous-même).

Je vais modifier et mettre en forme votre brouillon, je vous invite à regarder "l'historique" (en haut à droite de l'article) pour observer la différence entre vos modifications et la mienne. Nanoyo (discuter) 1 mai 2024 à 17:07 (CEST)[répondre]

En l'état, c'est toujours insuffisant. Continuer d'exploiter les sources pour nourrir l'article afin d'en faire une petite biographie. Nanoyo (discuter) 1 mai 2024 à 17:10 (CEST)[répondre]

Je vous remercie infiniment : je vais de ce pas regarder l'historique pour visualiser vos modifications et travailler une petite biographie. Claudia Choufleur (discuter) 1 mai 2024 à 17:13 (CEST)[répondre]

Je pense avoir trouvé la source que vous mentionnez et qui permet de rendre l'article admissible car elle est secondaire (comme la source de l'Obs). Je l'ai ajoutée (je suis désolée, j'ai abîmé votre mise en page : je ne parviens pas à mettre la virgule entre chaque numéro de source).

J'ai ajouté une petite biographie : en utilisant l'ensemble des sources (je n'ai pas mentionné la femme de Pascal Poot, à regret, mais seul le site en fait mention et je n'ai rien trouvé d'autre, à titre d'exemple), c'est peu mais compte tenu du fait que Pascal Poot est un contemporain, je pense que c'est logique.

Enfin, j'espère ne pas avoir "vandalisé" vos ajustements : comme j'ai ajouté une biographie (et donc une section), j'ai nommé le paragraphe principal de la même façon que je l'avais fait, en fonction des sources et de la synthèse de ces dernières qui mentionnent (et analysent) son travail comme une agriculture alternative et donc une méthode. Claudia Choufleur (discuter) 1 mai 2024 à 17:53 (CEST)[répondre]

Il n'y a pas de vandalisme dans l'espace brouillon. ;)

Pour faire la petite virgule de séparation, il faut utiliser un modèle. C'est un code  : {{,}}. Vous vous y habituerez. Mais ce n'est pas la priorité.

Concernant la construction, inutile de prévoir un sous-titre pour une seule phrase.

Concernant l'usage de source primaire (comme le site officiel), c'est possible mais ça doit être occasionnel.

Dans l'ensemble, je trouve que c'est un bon début. Dites moi quand vous pensez avoir terminé.

Il n'est par ailleurs pas nécessaire de relier chaque phrase à l'ensemble des sources. Il faut si possible bien les lier. Je n'ai pas vérifié jusqu'ici. C'est étonnant que 100% du contenu soit repris chez les 4 sources. Nanoyo (discuter) 1 mai 2024 à 19:28 (CEST)[répondre]

Je pense avoir terminé et je ne dis pas non à une dernière relecture/correction avant publication de la page : je vous fais entièrement confiance.

Je comprends qu'il n'est pas nécessaire de relier chaque phrase à l'ensemble des sources mais je ne parviens pas à faire différemment.

100% du contenu n'est probablement pas repris dans chaque source : c'est une synthèse que je me suis efforcée de rendre neutre (par exemple, même si les sources mentionnent l'agriculture conventionnelle, je ne le fais pas car cela impliquerait une dichotomie entre les méthodes de Pascal Poot et les conventions en matière d'agriculture : or, la productivité est un attendu de l'agriculture conventionnelle).

Cela me paraît correspondre à la neutralité indispensable.

Selon untel et untel et sans encenser une méthode par rapport à l'autre. Seulement une synthèse à partir de données chiffrées. Bien sûr, j'aurais pu alimenter en mentionnant Rabhi ou Fukuoka mais comme les sources ne le font pas...

Merci beaucoup pour cet accompagnement sur mesure et votre temps !

-) Claudia Choufleur (discuter) 1 mai 2024 à 19:38 (CEST)[répondre]

Je viens de passer pour le fond :

Retrait des datations évasives (il faut une date fixe, l'article est prévu pour être lu après 2024 aussi, on oublie les "depuis plus de 10 ans" donc), retrait des répétitions, reformulation neutre. J'ai rajouté un résumé intrductif (convention) et supprimé le titre qui ne sera pas nécessaire puisque l'article reprendra celui-ci.

Vous pouvez publier en l'état. Il manque encore plusieurs choses, mais d'autres contributeurs vous y aideront :) Nanoyo (discuter) 1 mai 2024 à 21:57 (CEST)[répondre]

Merci beaucoup !

J'ai publié l'article (sans demander de relecture puisque vous l'avez effectuée ainsi que des corrections que je trouve très réussies !) : je ne doute pas que d'autres contributeurs vont probablement améliorer la page (fond et forme) ce qui me permettra de progresser.

Merci encore : pour moi et l'épanouissement, très réel, que procure une contribution à une encyclopédie libre et pour Poot et son conservatoire de la tomate :-) Claudia Choufleur (discuter) 1 mai 2024 à 22:14 (CEST)[répondre]

Récompense

Bella Bellow est désormais un bon article. Merci pour ta relecture, tes remarques qui ont beaucoup aidé dans l'amélioration de l'article. Merci également pour ton vote. Bien cordialement, ElsaBester (discuter) 16 avril 2024 à 01:34 (CEST)[répondre]

Bonjour, J'ai (pour m'entraîner) légèrement modifié l'un des paragraphes (Biographie) de l'article proposé, concernant Peter Brock. Est-ce que cela vous semble correct ? --Merylstricte (discuter) 19 avril 2024 à 15:47 (CEST)[répondre]

tres bon départ. C'est effectivement de la sorte que vous vous habituerez aux outils. Une reformulation plus claire, c'est une très bonne contribution :) Nanoyo (discuter) 19 avril 2024 à 16:12 (CEST)[répondre]

Bonjour monsieur ou madame. Je suis Aline Zomo Bem j'ai mon curriculum vitæ pour illustrer ce qui manque pour que ma présentation soit fiable. Voici mon mail----- si vous avez des questions. --Alinezomobem (discuter) 20 avril 2024 à 12:12 (CEST)[répondre]

Bonjour, je n'ai pas besoin de votre CV et personne ne vous le demandera ici sur Wikipedia. Vous êtes libre de contribuer en suivant les règles :) P.S. : j'ai retiré votre adresse mail pour vous éviter des spams. Nanoyo (discuter) 20 avril 2024 à 14:10 (CEST)[répondre]

Bonjour. J'aimerais savoir comment faire une rencontre svp --O226kl (discuter) 20 avril 2024 à 14:01 (CEST)[répondre]

Vous n'êtes probablement pas sur le bon site web pour faire une rencontre. Il y a des sites de rencontre dédiés. Nanoyo (discuter) 20 avril 2024 à 14:11 (CEST)[répondre]

Ο Κολυμβητής (You know my name) 20 avril 2024 à 15:56 (CEST)[répondre]

Bonjour, je souhaiterai créer une page wikipedia pour un artiste comment se passe t’il? y’a t’il une autorisation à demander ? Merci d’avance cher tuteur --Inix76 (discuter) 21 avril 2024 à 17:54 (CEST)[répondre]

Bonjour, il n'y a pas d'autorisation à demander. Cependant, la page doit répondre à des critères de notoriétés pour que la page soit admissible et considérée comme encyclopédique. Je vous invite tout d'abord à vous créer un brouillon et commencer votre page à cet endroit en lui apportant des sources. Je peux vous épauler afin de vérifier si elle possède le minimum requis pour rester sur Wikipedia.

Malheureusement, tous les artistes ne sont pas forcément admissibles. La notoriété publique n'est pas suffisante pour représenter une notoriété encyclopédique. Mon cousin est une personnalité de notoriété publique depuis un an, mais ce n'est pas suffisant pour que ce soit encyclopédique.

N'hésitez pas à me poser vos questions ou me faire part de vos avancements dans votre brouillon :) Nanoyo (discuter) 21 avril 2024 à 19:04 (CEST)[répondre]

Chris a liege (discuter) 21 avril 2024 à 23:29 (CEST)[répondre]

Chris a liege (discuter) 21 avril 2024 à 23:31 (CEST)[répondre]

Bonjour, je souhaiterais compléter les quelques modifications que j'ai apportées à l'article consacré à Hélène Cixous. Mais je ne sais pas comment modifier ou supprimer, dans la colonne de droite ("Autres informations"), quelques mentions inexactes ou insensées. Je viens de parcourir la page d'aide aux débutants, mais je n'y ai pas trouvé l'information que je recherchais. Merci, par avance, de votre réponse. --Merylstricte (discuter) 22 avril 2024 à 09:18 (CEST)[répondre]

Bonjour, tout en haut de l'article, vous trouverez un petit bandeau avec des liens : Lire / Modifier / Modifier le code / Voir l'historique / (une étoile) / Outils

Pour modifier une page, il vous suffit de cliquer sur Modifier.

Lorsque vous souhaitez faire une correction, s'il s'agit d'une simple mise en forme ou correctif orthographique, vous pouvez le faire sans sourcer. Cependant si vous modifier une information, vous devrez ajouter une source qui atteste. Voir Aide:Insérer une référence.

Par contre, pour ce qui vous interpelle, "Autre informations" fait ici partie de ce que nous appelons une "infobox". Il s'agit d'un outil semi-automatique qui reprend les données intégrées dans la base de données wikidata. C'est dans ce cas beaucoup plus complexe à modifier. Vous pouvez voir en bas de cette box trois lien "modifier / modifier le code / modifier wikidata". Il faudrait dans ce cas présent modifier wikidata. Pourriez-vous me dire de quelle erreur il s'agit ? Car la page wikidata est bien fournie et référencée. Nanoyo (discuter) 22 avril 2024 à 09:27 (CEST)[répondre]

Bonjour, merci pour votre réponse, et voici ce que je souhaitais modifier ou supprimer dans "Autres informations", car même s'il ne s'agit pas d'erreurs à proprement parler, l'intitulé et / ou le contenu n'ont guère de sens :

- "A travaillé pour" : HC a en réalité enseigné et donné des conférences dans un grand nombre d'universités, en particulier aux Etats-Unis et en Angleterre, et cette liste maigrichonne ne reflète pas la réalité ; la formulation "a travaillé pour" n'est pas, non plus, très heureuse, car trop imprécise et pouvant s'appliquer à n'importe quel type de travail... Le plus simple serait de supprimer cette rubrique, en tout état de cause dénuée d'intérêt.

- "Directeur de thèse" : si Roger Asselineau a effectivement dirigé une thèse rédigée par HC, il s'agit d'une thèse tout à fait secondaire dans la carrière universitaire de cette dernière ; sa thèse principale est celle élaborée sur James Joyce (d'ailleurs évoquée dans l'article), et dont le directeur était Jean-Jacques Mayoux. Comme il n'est pas possible de le préciser ici ces éléments, le plus simple serait, là encore, de supprimer cette rubrique-ci, sans grand intérêt elle non plus.

- "Oeuvres principales" : il est absurde de n'indiquer ici que l'essai intitulé La Venue à l'écriture, ouvrage paru en 1977 et dont HC n'a écrit que le premier chapitre (62 pages), le reste ayant été rédigé par Madeleine Gagnon et par Annie Leclerc. Puisque l'ensemble de son oeuvre (fictions, essais, théâtre) est listé par ailleurs dans l'article, et parce qu'il est pour le moins absurde de qualifier d'oeuvre principale cette Venue à l'écriture, le plus simple serait évidemment, me semble-t-il, de supprimer purement et simplement cette rubrique-ci.

- "Distinctions" : ce n'est pas vraiment une liste détaillée, c'est plutôt un fourre-tout incomplet ; ne pourrait-on pas supprimer seulement, ici, la mention "liste détaillée", sachant que toutes les distinctions indiquées ensuite sont mentionnées par ailleurs (catégorie par catégorie) dans l'article ?

Merci, de nouveau, pour l'attention que vous voudrez bien accorder à mes réflexions, et pour les réponses que vous pourrez leur apporter.

Bien à vous,

Merylstricte Merylstricte (discuter) 23 avril 2024 à 13:13 (CEST)[répondre]

Je pense ici que votre remarque aurait un intérêt en page de discussion de l'article concerné dans ce cas. Ici, on est sur du détail éditorial et je ne me risquerais personnellement pas à prendre position seul. Mieux vaut consulter les personnes ayant contribué à l'article. C'est ici : Discussion:Hélène Cixous Nanoyo (discuter) 23 avril 2024 à 15:02 (CEST)[répondre]

Si je comprends bien, il faudrait que je consulte "petite étoile", "Alcala" (pseudos relevés dans la discussion HC, qui date de 2010) et... ? D'autres personnes ?... Pourquoi pas. Mais comment faire pour leur soumettre mes propositions ? Pardon de vous ennuyer avec ça, et merci de me répondre quand vous le pourrez.

Bonne fin de journée,

Merylstricte Merylstricte (discuter) 23 avril 2024 à 16:21 (CEST)[répondre]

Ce que vous m'avez indiqué dans la précédente réponse. Tous ces problèmes ont un intérêt en page de discussion. Vous pouvez "tag" les autres utilisateurs en faisant @Nomdel'utilisateur. Nanoyo (discuter) 23 avril 2024 à 16:34 (CEST)[répondre]

Eliedion (discuter) 24 avril 2024 à 17:45 (CEST)[répondre]

Tpe.g5.stan (discuter) 25 avril 2024 à 09:11 (CEST)[répondre]

Merci, je vais prendre le temps d'observer individuellement. De base, favorable à l'idée présentée. Nanoyo (discuter) 25 avril 2024 à 09:34 (CEST)[répondre]

Grâce à ton vote, l'article Back to Black est promu . Merci ! ──✧₊∘ 𝒹𝒶𝓉𝓈𝑜𝒻𝑒𝓁𝒾𝒿𝒶 ☁️🫧🍭 26 avril 2024 à 16:25 (CEST)[répondre]

Avez-vous accès à mes brouillons ? Egalement j'aurai besoin d'aide afin de faire de la "wification" enfin j'aurai voulu faire des sections, pour le moment j'ai uniquement écrit un résumé bref de sa carrière je souhaite ensuite faire des sections ; --Inix76 (discuter) 30 avril 2024 à 17:34 (CEST)[répondre]

Bonjour, pour faire des sections, lorsque vous êtes dans l'éditeur visuel, vous pouvez utiliser les raccourcis CTRL+2/3/4/5 selon le degré de la section sur le titre que vous voulez donner à la section. Je peux avoir accès à vos brouillons en effet, ceux-ci sont publics. :) Nanoyo (discuter) 30 avril 2024 à 21:04 (CEST)[répondre]

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2024-05-01

OrlodrimBot (discuter) 30 avril 2024 à 21:55 (CEST)[répondre]

Ce message vous est adressé car ClementNanoyo (d · c) est abonné à Regards sur l'actualité de la Wikimedia et Discussion utilisateur:ClementNanoyo redirige ici. Si vous avez renommé votre compte, pensez à mettre à jour votre nom dans la liste des abonnés pour ne plus voir cet avertissement. À l'inverse, si cette redirection est une erreur, supprimez-la pour que les messages ne soient plus transmis.

Bonjour, Comment savoir si/quand l’article sera accepté ? Il semble en ligne mais n’est pas référencé via google ni via la recherche ? Également j’ai écris chanteur entre parenthèses mais il y a un moyen de l’écrire autrement (surtout qu’il a un homonyme..) merci d’avance --Inix76 (discuter) 3 mai 2024 à 15:30 (CEST)[répondre]

Pas de souci, elle est en ligne. Il faut un peu de temps pour son référencement. Rien ne presse :) Nanoyo (discuter) 3 mai 2024 à 19:31 (CEST)[répondre]

Ma problématique est plus de savoir au bout de combien de temps on est sûr que l’article sera conservé ? Est-il dans la bonne catégorie ? Inix76 (discuter) 3 mai 2024 à 21:58 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Je me permets de vous solliciter à propos de la forme : en effet, en dépit de quelques ratés (sur le fond) nécessaires sur la plateforme, je pense que je progresse. Je n'ai pas publié de nouvel article (Pascal Poot, merci encore pour votre aide) mais j'ai, par ailleurs, alimenté des paragraphes voire ajouté des sections sur d'autres pages (Alès, permaculture, etc.). J'avoue douter (c'est bien, je suppose) que cela puisse rester (pourtant c'est sourcé et neutre, je le pense sincèrement) à cause du conflit d'intérêt (je suis née à Alès, j'ai pratiqué la permaculture, etc.). De plus, le monde est petit mais figurez-vous que j'ai été exclue d'un groupe FB (Perma) par un admin qui est aussi contributeur wiki et à qui l'avertissement reçu pour "retoquage" n'a pas échappé. Je suppose, j'espère à tort, que l'ajout de la philosophie dans la section éthique de la page perma, ne conviendra pas (comme mes publications sur le groupe FB perma,) car c'est volumineux et la section était brève : sur le plan du fond/forme (parfois, peut-être, il y a une forme d’assimilation liée à la brièveté indispensable des articles wiki que je peux comprendre). Bref, j'ai relu plusieurs fois mon dernier ajout, je le pense correct mais je remarque que sur le plan de la forme, comme ce n'est pas justifié (sens traitement de texte), ce n'est pas joli. Est-ce qu'il y a une fonction "justifier" que je n'aurais pas vue ? Dans le cas contraire, je suppose que je ne suis pas la première à me le demander : cela ne peut-il pas être ajouté ?

Merci par avance pour votre temps,

Bien à vous. Claudia Choufleur (discuter) 11 mai 2024 à 16:40 (CEST)[répondre]

Bonjour ! Rassurez-vous pour les conflits d'intérêts, c'est surtout une notion qui entre en relation avec une quelconque forme de rémunération. Je ne pense pas que la ville d'Alès vous ait demandé de refaire leur page, et que vous ayez un ouvrage sur la permaculture à mettre en valeur.

Il n'y a pas de fonction "justifier" non.

Je ne sais pas si ce sera ajouté. Il me semble que ce n'est pas adapté pour certaines accessibilité. Nanoyo (discuter) 12 mai 2024 à 06:14 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Je vous remercie pour votre réponse et votre promptitude ! Effectivement, dans ce sens-là, je suis rassurée. De même que pour ma page d'accueil car, si j'ai accepté/compris des modifications liées à un conflit d’intérêt, à propos de références que j'avais jointes, sur la base de cette notion, je reconnais que je n'avais pas pensé à la notion de rémunération. Elle est antinomique avec mes démarches mais, effectivement et je l'entends, je suis la seule à le savoir ! Alors que là c'est plus évident. Je réalise que j'ai une approche empirique de mes contributions, il va falloir que je suive quelques conseils et que je me lance dans la contribution "sans expérience" : je pense que vous appelleriez ça "la démarche qualité", si j'ai bien compris (ou alors c'est le contraire ?). J'ai noté votre remarque sur le langage passif-agressif (je ne connaissais pas) et je me demande si je ne l'emploie pas involontairement, parfois (dsl ^^). Je vous indique que j'ai réussi à insérer la virgule entre deux références grâce au code, un bonheur. Et j'ai conscience que je dois retravailler la page créée Pascal Poot (j'attends, peut-être, quelques contributions pour ne pas être "tentée" de tout modifier et vandaliser mon propre travail ainsi que le vôtre). Bon, ça rentre et je vous remercie pour mon accompagnement sur mesure. Certaines accessibilités : ce doit être les différents supports (PC, smarts, etc.), je constate ce type de différences sur d'autres plateformes entre PC et tel. C'est dommage.

Merci, bon dimanche et bonne chance pour le concours (j'apprends de ces trucs ici, c'est chouette !). Claudia Choufleur (discuter) 12 mai 2024 à 10:25 (CEST)[répondre]

C'est tout à fait possible de s'exprimer mal involontairement. Il suffit de s'en rendre compte une fois pour progressivement le remarquer ultérieurement et trouver le bon ton. ;)

Bravo pour le code ! Vous verrez que maitriser ces petits {{}} vous amèneront à de nouvelles découvertes. Concernant le vandalisme, il n'existe que s'il s'agit d'une destruction. Améliorer une page n'est pas vandaliser. Idéalement, on ne supprime pas les informations contribuées, mais on peut les améliorer ou les reformuler. N'attendez pas que d'autres contribuent, certaines pages restent inertes pendant des années...

Côté accessibilité, Wikipedia est à la traine pour les versions mobiles. J'espère que cela s'améliorera à la longue. Nanoyo (discuter) 12 mai 2024 à 11:21 (CEST)[répondre]

Merci pour le code : je sais bien que ça n'était pas une priorité mais j'ai bien aimé chercher, relire votre recommandation et y parvenir !

Jamais je n'aurais pensé que des pages puissent être inertes pendant des années : vous venez de me donner matière à me régaler ; je vais les chercher et les améliorer (peut-être).

La fameuse version mobile : là, je suis à la traine, clairement. En tout cas merci. Claudia Choufleur (discuter) 12 mai 2024 à 13:43 (CEST)[répondre]

Ο Κολυμβητής (You know my name) 18 mai 2024 à 14:18 (CEST)[répondre]

Bonjour Nanoyo88,

Merci pour ton évaluation de l'article Dorugu pour le wikiconcours. Si tu veux le faire passer à A, n'hésite surtout pas, c'est quelque chose que je ne fais pas trop en auto-évaluation, je me limite aux degrés du bas .

Je suis en train de me demander si cette page ne pourrait pas être proposée en BA. Je crois que les critères formels (y compris pour les alt) y sont déjà. Avis et relecture bienvenus...

Bien à toi, HistoVG (discuter) 20 mai 2024 à 11:18 (CEST)[répondre]

Mon curseur d'évaluation n'est pas très bon. Je remarque que certains articles que je verrais B sont perçus BD (dans le haut du panier) par la plupart des autres. Et le A est pratiquement inexistant car ne correspond qu'à un intermédiaire de dépot de BA.

Si de base, tu considères qu'il peut être proposé en BA, c'est à mon sens que le A est d'ores et déjà justifié.

Je ne suis pas certain d'avoir le temps de le relire à fond. On a une petite trentaine de nouveaux articles à évaluer par jour depuis qu'on a lancé le concours (tardivement, le 15 mai...!). Nanoyo (discuter) 20 mai 2024 à 11:22 (CEST)[répondre]

Oh, mais ça peut largement attendre la fin du concours ou après ... Rien ne presse ! HistoVG (discuter) 20 mai 2024 à 11:46 (CEST)[répondre]

Bonjour, Il reste une erreur sur les palmarès des championnats de France de tennis de table. En double dames en 1970 et 1971 et en simple dame en 1970 En double mixte en 1976 Le prénom s'écrit YVELINE et non YVELYNE. Pouvez-vous modifier s'il vous plait. La référence est bonne et le prénom était bien écrit sur le magazine en référence sur calameo.com Je vous remercie. Mme Lebrun --Femaroxalex (discuter) 21 mai 2024 à 11:04 (CEST)[répondre]

Bonjour @Nanoyo88, j'ai lu que tu avais travaillé sur cette procédure, je pense moi aussi qu'il y a un gros souci et de bonnes marges d'améliorations. Je cherche pour cela à me faire une idée des différentes contraintes et avis. Pourrais-tu m'indiquer qlq pointeurs pour voir ce travail que tu as fait et les échanges autour ? Merci bien, - Lupin (discuter) 21 mai 2024 à 11:06 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Le problème c'est qu'il y a un laisser-faire assez général concernant les DDA car statistiquement la majorité aboutissent à une décision sans problème et que les problèmes correspondent à une minorité inférieure à 10%. Il y a également un laisser-faire concernant les admissibilités à vérifier car plusieurs utilisateurs considèrent que c'est "aux auteurs de la pages de démontrer l'admissibilité", ce qui est un non-sens lorsque l'on traite des pages dont les auteurs ont disparus... voire sont morts. Malheureusement, c'est un mal nécessaire pour réduire la charge de travail collective (argument principal).

Cependant, ce laisser-aller global tend, in fine, à augmenter la charge de travail collective également puisque le travail de vérification préalable n'est que rarement pris en charge, et la décision s'effectue dès lors en DDA avec des recherches parfois bâclées.

Mon sentiment est qu'il faut mettre en place un process de prise en charge des admissibilités à vérifier afin de pouvoir notifier en PDD des éventuels résultats de recherche pour que ceux-ci puissent identifier quelques cas particuliers.

Lorsque j'ai fait cela non stop pendant trois jours, je me suis rendu compte qu'environ 10% comportaient une admissibilité claire après recherche. Que plusieurs cas particuliers soulevaient un problème de dépot de bandeau thématique / à la chaine. Ce travail de vérification préalable a par ailleurs permis d'accélérer le débat de 30% des DDA. Il y a donc une diminution de la charge de travail collective en prenant en charge les vérifications.

Je pense que Chris à Liege ne serait pas opposé à l'idée de modifier un peu sa méthode de travail si plusieurs personnes commencent à oeuvrer sur ces bandeaux. Je pense également que les déposants de bandeaux ne prennent que rarement la responsabilité de vérifier ou remettre en question leur point de vue. J'ai fait face à quelques problèmes proches du Wikipédia:POINT.

Il faut faire réellement attention en ce qui concerne les DDA et ne pas chercher à imposer quoi que ce soit. C'est d'ailleurs un domaine de maintenance très ingrat. Nanoyo (discuter) 21 mai 2024 à 11:27 (CEST)[répondre]

Projet:Articles avec admissibilité à vérifier/Bilans le bilan actuel du projet admissibilité à vérifier. Je suis seul dessus pour l'instant. Nanoyo (discuter) 21 mai 2024 à 11:27 (CEST)[répondre]

Bonjour, enchanté --Benjamin92160 (discuter) 21 mai 2024 à 17:49 (CEST)[répondre]

je vais écrire dans le cadre d'un projet un ou deux articles sur internet et dropshipping --Benjamin92160 (discuter) 21 mai 2024 à 17:50 (CEST)[répondre]

Bonjour et bienvenue. Respectez bien les règles de bases sur Wikipedia, et surtout : ce sont les sources qui servent à alimenter wikipedia, tout ajout devrait donc être sourcé :) Nanoyo (discuter) 21 mai 2024 à 18:00 (CEST)[répondre]

Pourquoi ne parlez-vous pas de son mariage avec Yvonne Wiblé ? --Madgladys (discuter) 28 mai 2024 à 12:35 (CEST)[répondre]

Bonjour, je ne suis personnellement pas derrière cette page. Si vous avez trouvé une source qui parle de ce mariage, vous pouvez intégrer l'information vous-même à la page tout en mentionnant la source avec l'outil. (Aide:Insérer une référence) Nanoyo (discuter) 28 mai 2024 à 12:40 (CEST)[répondre]

Concerne: article sur André Oltramare. Je trouve choquant que vous n’évoquiez pas son épouse Yvonne Wiblé (peintre) et seulement sa compagne Jeanne Hersch. Mme Oltramare a été ma tutrice (Fondation pour l’Avenir). --Madgladys (discuter) 28 mai 2024 à 12:45 (CEST)[répondre]

Bonjour, comme déjà répondu il y a quelques minutes, vous pouvez parfaitement intégrer l'information vous-mêmes si vous possédez une source à référencer. C'est le principe de Wikipedia :) Nanoyo (discuter) 28 mai 2024 à 12:56 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Je souhaite publier un article sur l'entreprise Passman où je travaille suite à plusieurs remontées de partenaires/collaborateurs quant au fait que nous n'avons pas d'article Wikipedia et qu'il serait intéressant d'en produire un. Je sais qu'il n'est pas recommandé de créer une page pour son entreprise, toutefois nous existons depuis près de 30 ans et je souhaite permettre à chacun de mieux nous connaître.. Ainsi puis-je vous demander de relire l'article en brouillon et me faire part de vos recommendations ? Merci par avance, --Passman-Villeurbanne (discuter) 30 mai 2024 à 12:16 (CEST)[répondre]

Bonjour, il y a effectivement plusieurs problèmes dans votre démarche. Tout d'abord, Wikipédia a pour vocation d'être une encyclopédie, et non un annuaire (lire Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas). Vouloir créer un article sur une entreprise à laquelle vous êtes liés contrevient à certaines règles wikipedia (lire Wikipédia:Conflit d'intérêts pour vous mettre en règle). Enfin, avant de vouloir créer un article quel qu'il soit, assurez-vous que celui-ci soit admissible (lire Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles et Wikipédia:Notoriété des entreprises, sociétés et produits).

Le fait que l'entreprise existe depuis 30 ans ne la rend pas d'office admissible.

Après ces différentes lectures, vous devriez pouvoir déterminer si votre article est viable pour l'encyclopédie ou si celui-ci sera voué à être supprimé. Car en effet, s'il n'est pas admissible, il sera supprimé. Nanoyo (discuter) 30 mai 2024 à 12:49 (CEST)[répondre]

Bonjour Nanoyo, je vous remercie pour votre réponse, j'ai pris le temps de lire ce que vous m'avez transmis. Il semble que mon article tombe dans une zone grise dont la valeur est discutable car j'entends que Wikipédia n'est pas un annuaire. Toutefois, je vois que de nombreux articles d'entreprises sont publiés, ainsi je souhaite demander un débat d'admissibilité concernant mon article et qu'ainsi plusieurs Wikipédiens juge de l'admissibilité de mon article. Merci par avance, Passman-Villeurbanne (discuter) 30 mai 2024 à 17:51 (CEST)[répondre]

Pour que le sujet soit admissible, il doit simplement repondre aux criteres d'admissibilité. Ce sont les deux derniers liens que je vous ai fourni.

Le fait que d'autres pages existent n'est pas un argument valable, car il existe bien des exemples non admissible qui font l'objet de suppressions quotidiennes (une 40aine en debat). Pour les nouvelles pages, la règle est appliquée d'office.

En ayant effectué une recherche rapide, je n'ai trouvé d'articles de presse national secondaire (non sponsorisé et pas une interview) centré sur l'entreprise qu'en 2023. Il faut minimum deux articles espacés de deux ans, ou repondre aux critères specifiques.

Si vous pensez que le sujet est admissible, n'hesitez pas a produire le brouillon et le soumettre sur le forum des nouveaux ou à moi meme. Nanoyo (discuter) 30 mai 2024 à 18:08 (CEST)[répondre]

Bonjour,

suite à la lecture pour contributions (essentiellement ortho/syntaxe) d'une page sur la circoncision, j'ai constaté, à la section Afrique, que l'Afrique du nord est manquante à ce propos (Algérie, Maroc, Tunisie, etc.).

J'ai cherché des sources, en vain.

J'ai donc souhaité signaler ce manque par le biais du petit panneau orange "travaux", tout en respectant une mise en forme déjà observée : pour avoir justement fourni des paragraphes sourcés suite à ce constat.

Malheureusement, malgré mes recherches, je pense que la méthode d'insertion du logo + texte n'est pas du tout la bonne (dsl). Pourriez-vous, si vous en avez le temps, m'indiquer comment faire ?

Merci par avance et bon après-midi. Claudia Choufleur (discuter) 30 mai 2024 à 14:21 (CEST)[répondre]

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2024-06-01

OrlodrimBot (discuter) 31 mai 2024 à 23:15 (CEST)[répondre]

Ce message vous est adressé car ClementNanoyo (d · c) est abonné à Regards sur l'actualité de la Wikimedia et Discussion utilisateur:ClementNanoyo redirige ici. Si vous avez renommé votre compte, pensez à mettre à jour votre nom dans la liste des abonnés pour ne plus voir cet avertissement. À l'inverse, si cette redirection est une erreur, supprimez-la pour que les messages ne soient plus transmis.

Bonjour @Nanoyo88, j'espère que tu vas bien. Suite au DDA sur Maddyness (où tu m'as conseillé de diminuer le nombre de sources pour une page à très juste titre), j'aurais besoin de ton avis sur cette page : https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Condottiero_dei_tempi_moderni/Brouillon_14. Merci infiniment pour ton retour ; si tu as besoin de modifier directement la page tu as mon autorisation. Au plaisir de te lire, Condottiero dei tempi moderni (discuter) 1 juin 2024 à 18:57 (CEST)[répondre]

Bonjour @Nanoyo88, à la suite de différents retours, j'ai retravaillé la page en centrant uniquement sur Legitech. J'en ai profité pour enlever des sections sujettes à discussion(s) ainsi qu'une bonne dizaine de sources. Voici le lien vers le nouveau brouillon : https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Condottiero_dei_tempi_moderni/Brouillon14bis . Merci infiniment pour ton retour. Condottiero dei tempi moderni (discuter) 6 juin 2024 à 11:42 (CEST)[répondre]

Bonjour, navré, j'étais complètement absent durant le mois de juin. Nécessaire pour mon bien-être.

En l'absence de brouillon, j'imagine que c'est réglé. Nanoyo (discuter) 26 juin 2024 à 12:59 (CEST)[répondre]

Bonjour, Je ne comprends pas pourquoi ma page est refusée. Je travaille pour La SAJE, mes sources sont fiables car les informations mises sont issus des archives (mais je ne vois pas comment expliquer ça sur la page) --SoleneWGC (discuter) 9 juin 2024 à 20:47 (CEST)[répondre]

Bonjour, navré pour le délai de réponse, j'étais absent ce mois de juin.

Tout d'abord, bienvenue sur Wikipedia. De quelle page parlez-vous ? Vous a-t-on expliqué les principes d'admissibilité ? Je remarque que vous avez compris les aspects du conflits d'intérêt, mais cela ne suffit pas à rendre une page encyclopédique. Des documents d'archives sont difficilement vérifiables. Nanoyo (discuter) 26 juin 2024 à 13:03 (CEST)[répondre]

Bonjour mon Tuteur,

Comment faire pour créer des articles sur des personnalités publiques ? --Ngon-Gor (discuter) 12 juin 2024 à 16:55 (CEST)[répondre]

Bonjour,

navré pour le délai de réponse, j'étais absent ce mois de juin.

Tout d'abord, bienvenue sur Wikipedia. Pour créer un article, je vous suggère tout d'abord de commencer sur votre espace brouillon tel qu'indiqué dans le message de bienvenue. Je vous invite ensuite à prendre connaissance des règles relatives à l'admissibilité des pages (Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles). Toutes les personnalités publiques ne sont pas systématiquement admissibles. Nanoyo (discuter) 26 juin 2024 à 13:05 (CEST)[répondre]

Bonjour, Je voudrais rectifier un paragraphe calomniateur dans un article sur le Ministre Martin du Nord --Martin du Nord (discuter) 22 juin 2024 à 15:13 (CEST)[répondre]

Bonjour, pour modifier une page wikipedia, il vous suffit de cliquer sur le bouton "modifier" situé en haut à droite de l'article.

N'oubliez pas de fournir les sources. Si le propos que vous trouvez calomnieux est déjà sourcé, vous n'êtes pas en droit de supprimer le contenu, mais pouvez apporter les sources qui démontrent cette éventuelle calomnie.

Bien à vous, Nanoyo (discuter) 26 juin 2024 à 13:08 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Comment est e que je fais pour créer une page sur un artiste? Merci ! --Michaël Relave (discuter) 23 juin 2024 à 21:57 (CEST)[répondre]

Bonjour, navré pour le délai de réponse, j'étais absent ce mois de juin.

Tout d'abord, bienvenue sur Wikipedia. Pour créer un article, je vous suggère tout d'abord de commencer sur votre espace brouillon tel qu'indiqué dans le message de bienvenue. Je vous invite ensuite à prendre connaissance des règles relatives à l'admissibilité des pages (Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles). Toutes les personnalités publiques ne sont pas systématiquement admissibles. Nanoyo (discuter) 26 juin 2024 à 13:09 (CEST)[répondre]

Bonjour, Merci. J'ai une question : comment créer une Infobox? --Ddbi (discuter) 26 juin 2024 à 20:15 (CEST)[répondre]

Bonjour, il vous suffit d'utiliser le modèle infobox {{infobox}} à placer en début d'article. C'est automatiquement synchronisé avec la base de données. Pour personnaliser et créer complètement une infobox, c'est beaucoup plus complexe. Mais vous n'aurez normalement pas à le faire car il existe de très nombreuses infobox détaillées. Nanoyo (discuter) 26 juin 2024 à 20:37 (CEST)[répondre]

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2024-07-01

OrlodrimBot (discuter) 30 juin 2024 à 23:35 (CEST)[répondre]

Ce message vous est adressé car ClementNanoyo (d · c) est abonné à Regards sur l'actualité de la Wikimedia et Discussion utilisateur:ClementNanoyo redirige ici. Si vous avez renommé votre compte, pensez à mettre à jour votre nom dans la liste des abonnés pour ne plus voir cet avertissement. À l'inverse, si cette redirection est une erreur, supprimez-la pour que les messages ne soient plus transmis.

Bonsoir Nanoyo88 . J'aimerais te remercier pour ta participation au Mois africain 2024 et pour ton podium. Au cas où tu les aurais raté, les résultats sont disponibles ici : Wikipédia:Mois africain Wikipédia/2024/Résultats. Je t'encourage à formuler des suggestions pour d'éventuelles améliorations des éditions prochaines.

En espérant te revoir l'année prochaine, je te souhaite de bonnes contributions d'ici-là .Bon à bientôt sur Discord^^ ElsaBester (discuter) 1 juillet 2024 à 23:25 (CEST)[répondre]

Chris a liege (discuter) 20 juillet 2024 à 23:46 (CEST)[répondre]

Chris a liege (discuter) 22 juillet 2024 à 23:18 (CEST)[répondre]

Chris a liege (discuter) 23 juillet 2024 à 23:50 (CEST)[répondre]

Chris a liege (discuter) 26 juillet 2024 à 23:24 (CEST)[répondre]

Chris a liege (discuter) 26 juillet 2024 à 23:24 (CEST)[répondre]