Discussion utilisateur:RSVartanian — Wikipédia

Je me suis permis de rajouter le modèle {{Infobox Cinéma (personnalité)}} à l'article Greg Davies que vous êtes en train de rédiger. Je vous invite à utiliser ce genre de modèle lors de la rédaction de vos prochain article (Aide:Liste d'Infobox).
~~ Erànàë ^[talk] ~~ 30 mars 2017 à 01:03 (CEST)[répondre]

Merci beaucoup, je ne savais pas comment faire ! Anonaime

Je vous invite à essayer d'en réaliser une sur votre nouvel article : Jack Whitehall.

• Si vous êtes en éditeur de code, vous devez simplement copier-coller le modèle qui se trouve sur la page de l'infobox (cf. message précédent dans ce cas là) et le remplir conformément à la notice.
• Dans le cas d'une édition par l'éditeur de texte, vous devez faire insérer → modèle → Ajouter un modèle, vous pourrez y taper le nom de l'infobox (ici : « Infobox Cinéma (personnalité) »). Ce qui vous proposera de remplir les champs obligatoires ; vous pourrez aussi ajouter des champs facultatifs avec le bouton « Ajouter plus d’informations ». Je vous recommande d'afficher les options.

Si vous avez besoin d'aide, vous pouvez me notifier avec {{notif|Erànàë}} ou me contacter sur ma page de discussion.
~~ Erànàë ^[talk] ~~ 31 mars 2017 à 01:50 (CEST)[répondre]

Bonjour ,

J'ai vu que tu avais remplacé quasiment tous les modèles {{Lien web}} par des modèles {{Article}} dans l'article Non-mixité. C'était tout à fait volontaire de ma part d'avoir utilisé le modèle Lien web, puisqu'il est conseillé dans la page du modèle article de le privilégier pour les articles de presse en ligne, {{Article}} étant plutôt réservé aux articles scientifiques (auxquels il est plus adapté).

Bonne journée, .Anja. (discuter) 1 juin 2017 à 10:58 (CEST)[répondre]

Bonjour !

Alors je ne savais pas et je suis désolé. Je trouvais juste que le modèle article était plus instinctif et mieux fait pour mettre en source un article de presse, mais je conçois que cela soit subjectif. J'ai aussi amélioré les autres sources que vous aviez utilisées, notamment certaines qui n'étaient pas modifiables dans l'éditeur visuel, certaines qui étaient en "références" simples, d'autres auxquelles des infos manquaient, etc. D'ailleurs je viens de voir que vous aviez mis de nouvelles sources et si je peux faire une/deux suggestions : mettre le www. est inutile pour le site web et la source se met généralement en-dehors de la parenthèse lorsque l'on cite. Merci en tout cas pour votre article, qui est très clair et auquel ma participation n'est que modeste

Anonaime (discuter) 1 juin 2017 à 14:24 (CEST)[répondre]

De rien et y'a pas de souci ! Ça a juste agacé mon côté un peu psycho-rigide mais je m'en remettrai .

J'avoue que pour le placement de la réf par rapport aux parenthèse quand je les écris, ça dépend si ça ne source que l'exemple ou toute la phrase... et encore, j'avoue que j'ai des doutes. Mais je ferai plus attention à l'avenir. Merci et bonne journée ! .Anja. (discuter) 1 juin 2017 à 17:08 (CEST)[répondre]

Bonjour et merci pour vos apports à l'article « Procès de Nuremberg ».

Malheureusement, cette modification a été annulée, soit parce qu’elle est non encyclopédique, soit parce qu’elle contrevient à nos règles. Un livret d'aide est à votre disposition ainsi que le sommaire pour vous guider dans l'apprentissage de Wikipédia et éviter que vos prochaines contributions ne soient annulées.

Pour vous familiariser avec la syntaxe, n'hésitez pas à utiliser le bac à sable.

Si vous estimez que cette annulation est injustifiée, n'hésitez pas à me contacter. Je vous souhaite de bonnes futures contributions sur Wikipédia !

Une question concernant le fonctionnement de Wikipédia ? Contactez le forum des nouveaux ! SammyDay (discuter) 12 janvier 2018 à 19:57 (CET)[répondre]

Toutes vos modifications ne sont pas en soit contraires à nos règles, mais elles n'apportent rien non plus - puisqu'il n'y a pas de correction à apporter. SammyDay (discuter) 12 janvier 2018 à 19:58 (CET)[répondre]

Bonjour,

Je ne suis pas d'accord et l'unilatéralité de votre décision est désagréable. J'ai, dans de centaines d'articles, supprimé les double-espaces, mis des espaces là où ils manquaient (notamment avant et après les ";" et les ":"), mis des guillemets français au lieu des guillemets anglo-saxons ("), fais des retours à la ligne corrects là où l'ancien modèle primait, mis des listes à puces là où il y avait des listes, amélioré les modèles des sources et de la bibliographie, corrigé des fautes d'orthographe et amélioré la ponctuation, etc. Ce sont des améliorations de forme qui n'apportent peut-être rien pour vous, mais qui améliorent la lisibilité, notamment la mienne, et les balayer de la main parce qu'elles ne vous importent pas est cavalier de votre part.

De plus, il n'y a pas consensus sur où placer les références vis-à-vis des guillemets. Je les mets personnellement en-dehors pour signifier qu'elles concernent toute la citation, comme on ferait la factorisation en mathématiques, ce qui permet de différencier la référence générale d'une note qui concernerait un mot ou un aspect seulement de la citation. Enfin, cela permet de faciliter la modification des dites références via l'éditeur visuel, plus accessible que le code.

Anonaime (discuter) 13 janvier 2018 à 12:44 (CET)[répondre]

"il n'y a pas consensus sur où placer les références vis-à-vis des guillemets", donc vous choisissez une manière et vous l'imposez sans concertation. Intéressante façon de voir le travail collaboratif et la notion de consensus. S'il n'y a pas consensus, ne le faites pas, point.

Vous avez également supprimé des lignes pour modifier la mise en forme des paragraphes (en en fusionnant certains), mais sans vous poser apparemment la question sur leur utilité - si les paragraphes étaient ainsi conçus, ce qui pour reprendre votre expression de dédain "n'apporte peut-être rien pour vous", ce n'est pourtant pas inutile car cela permet de mettre en valeur certains points plus que d'autres. "L'unilatéralité de [ma] décision" n'est pas différente de la vôtre - à ceci près que cet article est déjà considéré dans un état excellent, et que vos modifications doivent être justifiées par autre chose que "laissez moi faire ce que j'ai envie de faire". Je n'ai pas "balayer de la main" ces modifications "parce qu'elles ne [m']importent pas" mais au contraire parce que je considère qu'elles ne sont pas pertinentes - ce qui est tout autre chose. Merci de ne pas appliquer aux articles que vous avez décidé de modifier une forme qui n'est pas considérée comme parfaite, et de discuter avec les autres contributeurs pour distinguer ce qui est une erreur évidente (doubles espaces) des choix réels de mise en page (références dans la citation, paragraphes) qui n'ont pas à être modifiés pour rendre simplement la modification plus simple : nous travaillons avant tout pour que l'article soit simple à lire et non à être modifié. SammyDay (discuter) 13 janvier 2018 à 13:42 (CET)[répondre]

J'ai dit qu'il n'y avait pas de consensus concernant les guillemets et vous ai ensuite donné des arguments sur pourquoi j'estimais que ma façon de faire était meilleure, mais vous n'avez pas argumenté.

Concernant les paragraphes, lorsque l'on se trouve dans l'éditeur visuel, on rencontre régulièrement une flèche de retour à la ligne qui ne se justifie jamais. C'est pourquoi je la supprime et la remplace par un retour à la ligne normal, rien de malicieux dans ma démarche. Je lis le contenu que je modifie.

La grande majorité des modifications sur Wikipédia sont unilatérales et ne font pas objets de débats, surtout des modifications aussi mineures que les miennes. Si vous n'êtes pas d'accord, indiquez au moins pourquoi, au lieu de vous borner à citer mon message de réponse et dire "non". Une forme qui n'est pas considérée comme parfaite en effet, mais rien n'est parfait si je ne m'abuse. Et ne faites pas passer votre préférence d'inclure la référence à l'intérieur des guillemets comme un choix de mise en page savamment construit et scientifiquement pertinent : je vous ai donné mes raisons, répondez au moins à ce niveau-là.

Enfin, les articles Wikipédia doivent être lisibles mais aussi facilement modifiables, garantie de l'aspect collaboratif de la plateforme. Mais soit, je vous laisse être le protecteur désigné de l'article contre les vilains contributeurs qui font des modifications de forme et non de fond tellement mineures que personne n'y a jamais rien trouvé à redire sur plusieurs centaines d'articles.Anonaime (discuter) 13 janvier 2018 à 15:00 (CET)[répondre]

Je suis du même avis que Sammyday et j'ai procédé à de nombreux retours en arrière de vos modifications de positions de références par rapport aux guillemets fermants en fonction de : « Aide:Note#Règles relatives à la ponctuation » et « WP:Citation#Combinaison avec une référence ou un appel de notes » que je vous engage à lire (en constatant que vous n'avez pas tenu compte de ces liens mis en commentaire de modification) car ce sont deux pages faisant consensus, par définition, l'une est une page d'aide et l'autre une recommandation. Cdlt, Daniel*D, 29 janvier 2018 à 04:50 (CET)[répondre]

Bonjour, oeuvrant sur la page en même temps que toi, j'ai peut-être malencontreusement effacé ta modification. Tu voudras bien m'en excuser et la remettre. Orion8888 (discuter) 25 février 2018 à 12:55 (CET)[répondre]

Merci tout d'abord pour toutes tes modifs formelles sur l'article Humanisme.
Une question : je souhaiterais créer un nouvel article, qui serait intitulé "Critique de l'humanisme" et qui serait le pendant de l'article anglophone Antihumanism. Peux-tu m'indiquer comment faire (sur ma PdD) ?
--Orion8888 (discuter) 18 mars 2018 à 12:05 (CET)[répondre]

Encore merci pour ton travail de toilettage sur l'article, au fur et à mesure de mon avancée dans la rédaction. C'est vraiment très précieux. J'ai presque terminé ma contribution sur cet article mais j'espère que nous continuerons de collaborer. Bien amicalement. --Orion8888 (discuter) 8 avril 2018 à 09:38 (CEST)[répondre]

Je ne comprends mes 4 diffs dans votre page de discussion - fausse manip ? bug ?. Désolé -- Olevy (discuter) 11 mars 2018 à 23:29 (CET)[répondre]

Bonjour bonjour,

En suivant ma liste de suivi, je tombe sur votre rectification du 26 mai sur l'article Météorite. Au cas où vous l'ignoreriez, les deux orthographes d'avant et d'après 1990 sont acceptées sur Wikipédia, et il est recommandé de respecter le choix des rédacteurs d'origine ou des contributeurs principaux des articles. Aussi, votre diff ne respecte pas cette convention, et je vous signale que certains contributeurs peuvent réagir très vivement. Si ça peut vous éviter des déconvenues...

Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 29 mai 2018 à 18:42 (CEST)[répondre]

Bonjour Anonaime.
J'ai commencé à rédiger l'article Critique de l'humanisme. Je t'invite à aller sur la PdD et à lire le 3ème commentaire ("Comparaison avec les pages en anglais et en espagnol").
Comme je ne suis pas très calé en anglais et que je ne parle pas un mot d'espagnol, ce qui n'est pas ton cas, je sollicite ton aide. Sur les PdD des pages anglaise et espagnole, j'aimerais apporter ce commentaire (dans les langues correspondantes) :
"Le terme "antihumanisme" ne me semble pas approprié, d'une part parce qu'il n'est pas très usité, d'autre part parce que ce qui se donne pour "antihumaniste" un jour est régulièrement reçu par ensuite comme une nouvelle forme d'humanisme (le meilleur exemple est Marx). En tant que principal contributeur de la version francophone de cet article, je me permets de dire que la formule "critique de l'humanisme" me semble nettement préférable."
Pourrais-tu traduire ça pour moi ?
--Orion8888 (discuter) 13 juin 2018 à 17:01 (CEST)[répondre]

Bonjour Orion,
Heureux de te voir reprendre ton travail de qualité sur Wikipédia ǃ
J'ai fait une traduction rapide de ton message en anglais. Pour ce qui est de l'espagnol, je maîtrise moins cette langue et ne suis pas sûr de pouvoir faire une traduction fidèle et compréhensible. Je vais essayer dès que j'ai un peu de temps, mais malheureusement cette fin d'année scolaire est quelque peu intense.
"I don’t think the word “Antihumanism” is the best fit, because on the one hand it’s not a word which is currently widely used and on the other hand a movement or a theory that defines itself as “antihumanist” one day is often considered as a new form of humanism later (the best example of this is Marxism). As the main contributor of the French version of this article, I think calling it “Criticism of Humanism” is much better than “Antihumanism” for these reasons".
("Je ne pense pas que le mot "antihumanisme" soit le meilleur choix, car d'une part ce n'est pas un mot qui est aujourd'hui largement utilisé, et d'autre part un mouvement ou une théorie qui se définit comme "antihumaniste" un jour est souvent perçu comme une nouvelle forme d'humanisme plus tard (le meilleur exemple de ceci est le marxisme). En tant que principal contributeur de la version française de cet article, je pense donc que le titrer "critique de l'humanisme" est bien mieux qu'"antihumanisme" pour ces raisons".
--Anonaime (discuter) 13 juin 2018 à 17:24 (CEST)[répondre]

Bonjour Anonaime, et merci pour tes deux articles sur les femmes arméniennes. Est-ce que tu l'as réalisé dans le cadre d'#interwikiwomen? Voir ? Si oui est-ce que cela te dérange si on rajoute le hashtag #interwikiwomen et on ajoute l'article à la liste du projet qui dure jusqu’au 31 août ? --Nattes à chat (discuter) 19 août 2018 à 08:01 (CEST)[répondre]

 Nattes à chat : Salut ǃ J'ai écrit/traduit ces deux articles car j’œuvre pour que Wiki en français soit aussi complet à propos des Arméniens que le Wiki anglais. Je n'ai découvert le projet "Les sans pagEs" qu'hier et, convaincu depuis longtemps par les idées féministes, je me fais une joie d'y participer. Ce n'était pas dans le cadre d'#interwikiwomen car je ne connaissais pas le projet, mais on peut y intégrer ces 2 articles, cela ne me dérange pas --Anonaime (discuter) 19 août 2018 à 12:31 (CEST)[répondre]

Bonjour, Les articles « Postcolonialisme et Études postcoloniales » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Postcolonialisme et Études postcoloniales. Message déposé par ~ Antoniex (discuter) le 6 septembre 2018 à 14:25 (CEST)[répondre]

Bonsoir Anonaime, je suis toujours en train de surveiller Gallica ou les actualités pour chercher des sources pour améliorer l'article, mais bon, il n'y a plus grand chose à se mettre sous la dent.

J'ai regardé du côté des livres qu'il a écrit, mais cela ne sera pas pour tout de suite. Le livre le moins cher que j'ai trouvé est à 20 €, certains sont vendus à 50 € : j'imagine qu'ils ne sont plus édités, ce qui pourrait expliquer les prix. Ne nous décourageons pas pour autant, il y a ce qu'il semblerait un nouveau documentaire sur lui, en hommage, infos ici. Il n'y a plus qu'à espérer qu'il apporte quelque chose à l'article une fois vu. Je vous tiens au courant, Lofhi ^{me contacter} 13 septembre 2018 à 20:24 (CEST)[répondre]

En fait, il semblerait que cela soit le documentaire de 2015 qui est enfin projeté ! Lofhi ^{me contacter} 13 septembre 2018 à 20:41 (CEST)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour Anonaime, je pense avoir bientôt fait le tour de l'article sur Arsène Tchakarian, mais je n'ai rien trouvé pour sourcer la section vie privée... Du coup, je ne sais pas s'il serait judicieux de la supprimer. Qu'en pensez-vous ? Lofhi (me contacter) 14 février 2019 à 14:24 (CET)[répondre]

Bonjour, après votre intervention sur Perspective (représentation) du 27 décembre 2018 à 00:30‎ je crois utile de vous renvoyer à Aide:Note#Règles relatives à la ponctuation : « En français, les appels de note doivent précéder la ponctuation : en conséquence les éléments doivent être collés au dernier mot auquel la note s'applique et insérés avant toute ponctuation, donc avant tous les signes de ponctuation s'il y en a plusieurs, par exemple un point final et un guillemet fermant dans le cas d'une citation ».

Joyeuses fêtes. PolBr (discuter) 27 décembre 2018 à 07:53 (CET)[répondre]

Bonjour, Est-ce vous qui avez installé un tel désordre dans la présentation des références bibliographiques des parties "Oeuvres" et "Oeuvres choisies" ? Merci de rétablir la présentation initiale. Quant aux "Notes et références", où sont-elles passées ? Je n'y ai plus accès ! --KAMBOURIAN Annie (discuter) 7 avril 2019 à 23:37 (CEST)[répondre]

Bonjour  KAMBOURIAN Annie : ! Alors personnellement je n'ai touché que la section "Œuvres" en insérant le modèle "ouvrage", qui est le plus adapté pour renseigner une œuvre. Que lui reprochez-vous ? L'absence d'italique pour les titres en arménien ? Je peux y remédier rapidement si vous voulez. Concernant les notes et références, je ne sais pas du tout ce qui cloche. Je vous ai envoyé l'autre jour un message sur Facebook pour vous prévenir que j'avais créé la page Andastan mais vous n'avez pas dû le voir (mon pseudo sur Facebook est Raphaël Vartanian-Gorizian). Si vous voulez, je peux essayer dans la mesure de mes moyens (sur Facebook, ici, au téléphone, comme vous le voulez) à vous aider à voir ce qui ne va pas et à améliorer ensemble l'article de Puzant Topalian. Je reste à votre disposition en tout cas --RSVartanian (discuter) 7 avril 2019 à 23:53 (CEST)[répondre]

Veuillez cesser d'enlever des références dans des articles. Pierre cb (discuter) 25 juin 2019 à 01:12 (CEST)[répondre]

Bonjour  Pierre cb :,

Je n'ai supprimé aucune référence. L'article en comportait 57 avant et toujours 57 après ma révision. Je n'ai fait que supprimer des espaces inutiles dans la mise en forme desdites références via l'éditeur de code. Cette modification était donc tout à fait cosmétique afin notamment d'alléger l'article, c'est tout.

Cordialement, --RSVartanian (discuter) 25 juin 2019 à 10:48 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « AYP FM » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Lebrouillard ^{demander audience} 3 septembre 2019 à 14:22 (CEST)[répondre]

Bonjour, Les articles « Juge de droit et Juge du droit » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Juge de droit et Juge du droit. Message déposé par Cymbella (discuter chez moi) - le 16 septembre 2019 à 22:57 (CEST)[répondre]

Thanks for the help regarding the versions of the Armenian constitution!

Anyway I notice the Miller source includes clause #99 here https://archive.org/details/corpsdedroitott03turkgoog/page/n100 . The English version also ends at #99 https://archive.org/details/armeniatravelsst02lync/page/466 , so I wonder if Miller's version also has the revisions published in 1863? WhisperToMe (discuter) 25 septembre 2019 à 20:43 (CEST)[répondre]

Bonjour,
Tout d'abord, merci pour vos contributions !
Dans ma LDS, j'en ai vu passer plusieurs où vous enlevez la clé de tri de l'article principal d'une catégorie. Par exemple, vous remplacez [[Catégorie:Ibiza|*]] par [[Catégorie:Ibiza]] dans l'article Ibiza, donc l'article se retrouve placé à la lettre I dans la catégorie « Ibiza » (au lieu d'être placé au début de la liste des pages).
C'est contraire à Aide:Catégorisation#Faire apparaître l'article principal en début de liste. Pourquoi faites-vous cela ?
Cordialement --NicoScribe (discuter) 12 octobre 2019 à 19:57 (CEST)[répondre]

Grâce à vos contributions nous avons publié 1604 articles en 2019. Le fossé des genres a franchi le cap des 18%.

On espère vous voir bientôt à l'un de nos prochains ateliers pour continuer ensemble à militer pour la réduction du bais de genre sur Wikipédia!

Pour célébrer toussa toussa Alacoolwiki nous a concocté un nuage de mots tiré des articles créés en 2019. Enjoy!

Le groupe utilisateur Les sans pagEs

— Hégésippe (Büro) [opérateur] 29 février 2020 à 18:56 (CET)[répondre]

Bonjour RSVartanian,

Vous êtes informé qu'une proposition de vérification d'admissibilité a été faite récemment concernant la page « Taous Merakchi ». Dans la mesure où vous êtes, ou bien le créateur de la page, ou bien un contributeur significatif de la page, vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à corriger l'article et à le compléter pour expliciter son admissibilité, en y apportant des sources secondaires et en donnant des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Au besoin, vous pouvez argumenter de la notoriété de l'article sur la page de discussion de celui-ci.

Si rien n'est fait, l'article sera proposé à la suppression au plus tard un an après la mise en place du bandeau. Salsero35 ^☎ 22 mars 2020 à 20:36 (CET)[répondre]

Bonjour RSVartanian. J'ai reverté deux de vos modifications car le remplacement d'infoboxes spécialisées par Biographie2 est loin de faire consensus et - sauf erreur - il a été demandé de s'en abstenir. Plusieurs raisons à cela : Wikidata n'a pas la même rigueur en matière de sourçage que la Wikipédia francophone et il est donc impossible de vérifier la véracité des données récupérées automatiquement, ce qui peut s'avérer très problématique pour des personnalités vivantes. En effet, la mention des date, lieu de naissance, unions, etc. doit obligatoirement être sourcé de manière incontestable pour éviter tout risque judiciaire (ça a été le cas par le passé).

D'autre part, la vérification de la cohérence avec l'article français n'est dans les faits jamais assurée, ce qui crée parfois des contradictions voir de réels problèmes pour les éléments ci-dessus mentionnés alors qu'ils sont interdits dans le corps du texte, faute de sources. Enfin dans des domaines comme le cinéma, la communauté s'est prononcée il y a plusieurs années maintenant, face à la disproportion qu'elles prenaient, pour un retour à une version synthétique des infoboxes, passant notamment par une suppression d'un certain nombre de de champs (unions, enfants, récompenses, etc.). Ce n'est pas pour les voir réapparaître - qui plus est sous des libellés aussi disgracieux que « conjointe » ! Peut-être faut-il trouver des aménagements, mais dans le doute... Cordialement, -- V°o°xhominis ^[allô?] 13 avril 2020 à 19:10 (CEST)[répondre]

Bonjour Varmin. Tout d'abord merci beaucoup pour tout ce que vous avez fait pour l'Arménie et les Arméniens sur Wikipédia depuis toutes ces années.
Je vous envoie ce petit message pour savoir ce que représente cette liste que vous avez en brouillon, sur laquelle je suis tombé en cherchant à améliorer l'article de Marie Atmadjian ? Je reconnais d'ailleurs d'autres noms qui me sont familiers. Merci pour votre réponse :) - RSVartanian (discuter) 7 mai 2020 à 21:15 (CEST)[répondre]

Bonjour, c'est un très vieille liste qui datait d'un projet GLAM qui a été abandonné depuis. Il s'agit de la liste des personnes dont l'UGAB possède une photo. Je doute qu'elle serve encore de nos jours. Bien cordialement, Varmin^{Un problème?} 8 mai 2020 à 02:33 (CEST)[répondre]

Vous écrivez dans votre commentaire sur une de vos contributions sur Dolabella: "Personne ne s'amuse à mettre des informations non sourcées sur Wikidata »: vous êtes donc très naïf. Il y a au contraire une très fâcheuse habitude d’importer sur wikidata, mécaniquement et en quantités gigantesques, des données provenant de wikipedia, qui n'y sont souvent absolument pas sourcées. Par exemple des données provenant de catégories. Et les contributeurs qui font cela, le font avec des bots, et ne vérifient absolument pas qu’il y a des sources. A cause de cela je supprime la mise en place d’une infobox chaque fois que je constate que l’élément wikidata n’y est sourcé que par Wikipédia ou par rien. Sinon, il y a de fortes chances qu’une certaine donnée finisse par être sourcée par Wikipédia sur Wikidata (et par rien d’autre), et par Wikidata sur Wikipedia, à travers l’infobox (et par rien d’autre). Et dernière chose, il est également très naïf de s’imaginer que de toute façon les informations sur Wikidata sont toutes correctes: c’est loin d’être le cas. Sapphorain (discuter) 27 mai 2020 à 15:10 (CEST)[répondre]

Accéder au débat

--34 super héros (discuter) 6 juin 2020 à 16:16 (CEST)[répondre]

Accéder au débat

nicoleon ^{[ come on]} 20 juin 2020 à 22:55 (CEST)[répondre]

Merci de lire mon commentaire de modif. Bonne journée. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 19 août 2020 à 15:18 (CEST)[répondre]

Bonjour, RSVartanian :)

J'essaye de traduire une page de l'anglais vers le français. Pourriez-vous m'aider à corriger des fautes dans cet article. Գարիկ Ավագյան (discuter) 28 août 2020 à 11:07 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « Experimentboy » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 4 octobre 2020 à 18:38 (CEST)[répondre]

Bertrand Labévue (discuter) 14 octobre 2020 à 20:03 (CEST)[répondre]

Salutation. Je profite de tes dernières modifs de maintenance sur la page "Musée du Louvre" pour te demander si tu sais où trouver la directive (ou la simple recommandation) sur les espaces entre le [*] des listes à puce et le premier mot de la phrase. Doit-on écrire (en code) "*blablabla" ou "* blablabla". Il me semblait avoir lu, il y a plus d'un an que par souci d'économie (vitesse de transmission de la page), tous les espaces inutiles devaient être évités (dont ceux là). Je n'arrive pas à retrouver le texte. J'aimerais avoir la consigne officielle afin de m'y plier et de ne pas m'agacer lorsque un contributeur fait l'un ou l'autre sans respecter le modèle donné par les autres lignes. A plus ! --LOGOS & ALOGOS (discuter) 18 novembre 2020 à 16:03 (CET)[répondre]

 LOGOS & ALOGOS : Bonjour. J'avoue que c'est la façon de faire que j'ai vu dans la majorité des articles que j'ai pu lire. C'est aussi par pure préférence esthétique mais aussi pour harmoniser chaque puce dans des articles où se côtoient parfois les deux formes. Suite à ta demande, je suis allé voir s'il existait une règle « officielle » mais je n'ai pas trouvé. En revanche, j'ai pu voir sur les différentes pages d'aide qu'elles mettaient comme moi un espace entre le * et le mot qui le suit (par exemple ici). Je n'ai rien lu sur cette histoire de vitesse de transmission de la page mais je suis curieux de voir si jamais tu retrouves la page qui en parlait. -- RSVartanian (discuter) 18 novembre 2020 à 16:40 (CEST)[répondre]

Merci de ta réponse rapide. Je vois que le sujet reste à poser, ailleurs, peut-être sur le "bistro". Comme toi, il y a quelques années, je mettais un espace (en fait, cela ne sert à rien puisque le rendu sur la page réelle ne fait pas la différence. Un jour, un contributeur m'est tombé dessus et a supprimé mes espaces. C'est à cette occasion que je suis allé chercher une éventuelle consigne. Je ne me rappelle pas de ce que j'ai pu taper dans la barre de recherche Google. J'ai donc abandonné les espaces, mais ça déplait à certains. J'ai effectivement constaté que des pages officielles mettent un espace, en revanche les {Officiel, {Bases géographiques, {Autorité, etc. n'en mettent pas. Bah, pas grave ! L'essentiel, comme tu le dis, est de faire en sorte que toutes les lignes soient visuellement harmonieuses. Bonne continuation. --LOGOS & ALOGOS (discuter) 18 novembre 2020 à 17:17 (CET)[répondre]

Bonjour

Pourriez-vous cesser d'insérer des infobox à remplissage automatique, via Wikidata, dans les articles liés au portail nazisme. Dans le meilleur des cas, elle n'apportent rien et elles contiennent souvent des erreurs. Si vous souhaitez poursuivre, merci de passer préalablement par la PDD du projet. Couthon (discuter) 20 novembre 2020 à 06:50 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « Alexis Le Rossignol » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Golmore ^! 10 janvier 2021 à 13:59 (CET)[répondre]

Bonjour,

je m'interroge sur le but de cette modif. Qu'est-ce-qui t'a poussé à reprendre les refs ?

Borvan53 (discuter) 1 février 2021 à 09:04 (CET)[répondre]

Dupacifique (discuter) 6 février 2021 à 00:43 (CET)[répondre]

Bonjour RSVartanian,

Comme cela te l’a déjà été dit, évite de passer en orthographe classique des mots écrits en orthographe rectifiée. Je comprends tout à fait qu’on ne connaisse pas ces rectifications et qu’on croie à une erreur ; ce que je te conseille c’est de toujours vérifier quand il y a doute, notamment pour les accents circonflexes (ils disparaissent là où ils ne sont pas utiles, notamment sur les phonèmes < aî > et < oû >). Le Wiktionnaire est un formidable outil pour cela.

Bonne continuation ! --Pols12 (discuter) 9 février 2021 à 20:12 (CET)[répondre]

Bonjour, idem ici, pour rappel l’usage est de laisser le choix de l’auteur.

Cordialement. — Thibaut (discuter) 25 juillet 2021 à 20:36 (CEST)[répondre]

Éric Messel ^{(Déposer un message)} 6 mars 2021 à 22:54 (CET)[répondre]

Bonjour

Je réagis à ta contribution sur l'article théorie des jeux. Je vois que tu remplace les paramètres prénom1, nom1, et lien auteur1 par le paramètre auteur. J'atttire ton attention sur le fait que ça peut potentiellement casser des appels à la référence bibliographique via le modèle {{Harvsp}}.

Par ailleurs, est ce qu'il est écrit quelque part qu'il ne faut pas utiliser le paramètre lien périodique ? Pourquoi modifier quelque chose qui marche ? PAC2 (discuter) 23 avril 2021 à 07:06 (CEST)[répondre]

Bonjour ; je te remercie de ce travail de nettoyage ; pourrais-tu cependant commenter (ne serait-ce que d'un mot genre "nettoyage", justement) : ne te connaissant pas et voyant a priori une modification importante (1 ko), j'ai dû éplucher les diff pour comprendre ce que tu avais fait et ne pas te prendre pour un vandale. Merci d'avance. Cordialement, --Dfeldmann (discuter) 31 mai 2021 à 18:17 (CEST)[répondre]

Salut. Merci pour vos retouches dans Incident de Sousouzloug. J'allais supprimer tout ce truc de POV, mais je l'ai oublié dans le processus. Malheureusement, cette modification est inquiétante. Cet événement n'est pas seulement une explosion de mine occasionnelle. Il a tué deux journalistes. L'accident lui-même a suscité des réactions des organisations internationales. La section réactions suffit à prouver l'éligibilité de l'article. Solavirum (discuter) 5 juin 2021 à 18:39 (CEST)[répondre]

Bertrand Labévue (discuter) 12 août 2021 à 18:01 (CEST)[répondre]

Bonjour, voudriez-vous compléter la version anglaise de Basilique_Notre-Dame-des-Enfants ? Merci. Cordialement.--Ideefixe (discuter) 29 septembre 2021 à 13:04 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « FloodCast » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:FloodCast/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 5 octobre 2021 à 21:00 (CEST)[répondre]

Bonjour RSVartanian , mes excuses pour la révocation sur Boulangerie, je pensais révoquer un vandalisme sur un autre article. Bonne journée. --Pa2chant.bis (discuter) 9 octobre 2021 à 07:10 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « Julien Ménielle ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Julien Ménielle/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 14 octobre 2021 à 21:05 (CEST)[répondre]

Bonjour, j'ai remarqué que vous avez engagé dans plusieurs actions qui semble être du POV-pushing sur l'article de Chouchi, si vous avez des raisons pour ces modifications qui sont autres, je vous invite à les expliqué, sinon, je vous demanderais d'arrêter --— Maniac' désolé pour l'orthographe 27 décembre 2021 à 20:34 (CET)[répondre]

	giri et ninjõ
	Nattes à chat

— Nattes à chat ^[chat] 1 janvier 2022 à 13:48 (CET)[répondre]

Bonjour RSVartanian,

je viens de voir certaines de tes interventions sur les articles que je travaille et je t'en remercie. Pourrais-tu, s'il te plaît, faire plus attention aux résumés de contributions ? Ils sont utiles aux autres contributeurs pour comprendre directement ce que tu as modifié et permettent d'avoir une meilleure synthèse visuelle dans les listes de suivis. Par ailleurs, quel outil utilises-tu pour ce genre de nettoyage ? Merci par avance pour ta réponse.

Cdlt — Baidax ^💬 31 janvier 2022 à 18:27 (CET)[répondre]

Bonjour, en voyant passer cette modification, je viens faire le même constat qu'il y a maintenant plus d'un an. Serait-il possible de prendre ces remarques en considération pour améliorer la communication avec les autres contributeurs ? Nous sommes sur un projet collaboratif. Merci par avance. Cdlt — Baidax ^💬 14 mai 2023 à 16:57 (CEST)[répondre]

Chris a liege (discuter) 10 février 2022 à 22:50 (CET)[répondre]

Bonjour,

Vous avez modifié l'article, mais j'ignore si c'est seulement pour réduire la taille du wikicode. Regrouper les informations des références ne change rien au rendu de la page et il n'est pas interdit d'étaler sur plusieurs lignes les données des références (ça facilite la maintenance et la lecture du wikicode, entre autres). Donc, si vous avez proposé une amélioration/modification, ne faire que celle-ci.
— Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 4 avril 2022 à 13:30 (CEST)[répondre]

Bonjour RSVartanian,

Pourquoi retirer cette information ? Cela permet d’indiquer qu’il s’agit d’une dépêche AFP (et non d’un article rédigé par le média cité).

Cordialement. — Thibaut (discuter) 13 avril 2022 à 21:14 (CEST)[répondre]

Par ailleurs, vous avez des messages qui attendent toujours une réponse de votre part depuis novembre 2020, pour rappel nous sommes sur un projet collaboratif. — Thibaut (discuter) 13 avril 2022 à 21:26 (CEST)[répondre]

Bonjour RSVartanian,

J'ai mis à jour l'article Floodcast que tu contribues à mettre à jour régulièrement.

J'ai simplement corrigé certaines fautes d'orthographes et enlevé des répétitions à quelques paragraphes. Je n'ai pas retiré d'informations. J'ai simplement essayé de donner un ton moins pub à l'ensemble.

Bien cordialement,

Lucaszap (discuter) 8 juin 2022 à 17:02 (CEST)[répondre]

Bonjour RSVartanian, et merci pour tes modifications ! Je voulais simplement savoir pourquoi avoir retiré Missak Manouchian dans les fondateurs ? Je te remercie Armenchoke (discuter) 28 septembre 2022 à 20:49 (CEST)[répondre]

 Armenchoke : Bonjour ! Tout simplement parce qu'il était mort à l'époque de la fondation de la JAF ? --RSVartanian (discuter) 28 septembre 2022 à 21:30 (CEST)[répondre]

Missak Manouchian était membre des associations parisiennes qui se sont unies pour former la JAF... Ne peut-il donc pas être considéré comme membre fondateur ? Armenchoke (discuter) 29 novembre 2022 à 14:56 (CET)[répondre]

 Armenchoke : Un membre fondateur est une personne qui était présente lors du dépôt des statuts, par exemple. Il est tout à fait possible d'évoquer son rôle et son influence, mais il n'est stricto sensu pas un membre fondateur. --RSVartanian (discuter) 29 novembre 2022 à 18:15 (CEST)[répondre]

Bonjour, Les articles « landed gentry  » et « noblesse terrienne » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#landed gentry et noblesse terrienne. Message déposé par 217.167.255.177 (discuter) le 27 janvier 2023 à 15:09 (CET)[répondre]

Bonjour. Le 28 janvier 2023 à 00:58 vous êtes intervenu utilement sur l'article Communication. Cependant, j'ai vérifié dans WP:TYPO#NOTES que l'emplacement de l'appel de note que vous avez modifié était l'emplacement correct. Je le remets comme il était. À propos de l'ouvrage de Rasse (2006), vous avez constaté que le lien ne renvoyait que sur une présentation, je crois qu'il aurait fallu utiliser l'attribut présentation en ligne du modèle {{ouvrage}}, plutôt que de supprimer sèchement. Cordialement, PolBr (discuter) 28 janvier 2023 à 07:08 (CET)[répondre]

— Thibaut (discuter) 14 mars 2023 à 15:30 (CET)[répondre]

Bonjour RSVartanian, votre correction ici comporte des erreurs de typo : les réfs se placent bien à l'intérieur d'une citation dans certains cas, notamment si elle ne fait pas partie d'une phrase (voyez Aide:Note#Cas des guillemets).

En passant, merci pour vos nombreuses corrections de forme. Salutations

PS : je me permets de "corriger" cette PdD, où certaines balises activaient la coloration syntaxique. — Vega (discuter) 17 mai 2023 à 19:05 (CEST)[répondre]

Salut

Il me semble qu'elle est actuellement aussi située en Turquie non ? Panam (discuter) 24 mai 2023 à 03:11 (CEST)[répondre]

Faut-il mettre les deux pays dans l'infobox de Bagaran ? Vu Église Saint-Théodore est passée en Turquie. Panam (discuter) 24 mai 2023 à 19:32 (CEST)[répondre]

Bonjour, en lisant cette modification, je vois que vous avez modifié un grand nombre de champs « site » de manière erronée. S'il s'agit d'un outil automatique, il forme une bonne base, je suis curieux de savoir duquel il s'agit ?

En lisant la doc de Modèle:lien web, j'ai découvert le débat fort intéressant sur « site = le site bitonio », merci donc pour cette occasion. :)

Toutefois, « Public Sénat » est bien un site, et gagnerait à être corrigé en Public Sénat plutôt que « publicsenat.fr ». S'il s'agit du résultat de l'utilisation d'un outil, peut-être est-il configurable ? De même pour www.20minutes.fr en 20minutes.fr, TV5 Monde en TV5 Monde plutôt que information.tv5monde.com, etc. Par ailleurs, comme il s'agit du modèle Modèle:Lien web, il est implicite qu'il s'agit d'un site web. Je viens de faire quelques corrections dans ce sens, il est toutefois possible que j'ai laissé passer quelques erreurs, toute relecture est bienvenue. :) - Lupin (discuter) 5 juin 2023 à 18:23 (CEST)[répondre]

Bonjour

Un avis ? Panam (discuter) 28 juillet 2023 à 15:05 (CEST)[répondre]

Bonjour ,
J'ai dû annuler votre modification sur cet article.
En effet, celle-ci brisait le respect des conventions bibliographiques sur les appels de note qui indiquent : « Les appels de note doivent précéder la ponctuation : l’ensemble entre balises doit être collé au dernier mot auquel la note s’applique et inséré avant toute ponctuation (point final, parenthèse fermante, guillemet fermant, etc.) »
Croquemort Nestor (discuter) 20 septembre 2023 à 06:46 (CEST)[répondre]

Récompense

Merci pour ton vote ayant permis la labellisation de l'article sur Juno ! Cordialement, Centsmira (discuter) 14 octobre 2023 à 15:30 (CEST)[répondre]

Bonjour @RSVartanian, un grand merci pour votre nettoyage sur l'article Orelle. Je n'ai pas beaucoup de connaissances en codage mais il me semble qu'une erreur s'est glissée à la fin des références avec une balise manquante en rouge... Pourriez-vous y remédier ?

Merci beaucoup. Et n'hésitez pas à dire votre avis sur la page de labellisation de l'article ! https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Discussion:Orelle/Article_de_qualit%C3%A9

Très cordialement,

Ⓜ️yosotis alpestre 🇫🇷🇵🇱🇺🇦🇦🇲 2 novembre 2023 à 19:12 (CET)[répondre]

Bonjour RSVartanian. Pour information, le projet:Biologie a choisi de ne pas utiliser le modèle {{Liens}}, au profit de modèles spécifiques au domaine : Catégorie:Modèle géré par Bioref (Discussion Projet:Biologie/Le café des biologistes#Catégorie:Refus du modèle Liens, Projet:Biologie/Bases de données suivies, Projet:Botanique/Plan type espèces végétales#Références taxonomiques, Projet:Zoologie/Article type (guide)#Articles connexes, Utilisateur:74laprune/Pourquoi...#... préférer les modèles utilisant Bioref aux modèles Liens (=Bases vivant) ? et section précédente). Merci de ne pas insérer ce modèle dans ce type d'articles. Diff. En outre, il n'est pas utile de modifier la position du modèle {{Autres projets}} dans la page, ni de retirer les lignes vides autour des titres de section. Les modifications cosmétiques ne sont pas constructives. — Ideawipik (discuter) 24 novembre 2023 à 13:07 (CET)[répondre]

Merci pour ton travail typographique ! (Je l'ai vu passer sur Lesbianisme et lesbienne butch notamment) Léna (discuter) 4 décembre 2023 à 14:08 (CET)[répondre]

Bonjour RSVartanian
J'ai apporté une correction dans l'article Domaine vital, en accord avec les conventions typographiques et concernant une « citation d’une phrase entière ».
Oh, c'est bien peu de chose. Tu trouveras la règle ici : Aide:Note#Règles relatives aux appels de note et à la ponctuation.
J'ai justifié cette correction avec le texte :

« Correction syntaxique : règles relatives aux appels de note et à la ponctuation (cas des guillemets). La référence est placée avant le point final et le guillemet fermant. (Sauf cas particulier des « ? » et « ! ») »

Bonne après-midi.
Bien à toi.      Simans9093 (discuter) 13 décembre 2023 à 14:18 (CET)[répondre]

Bonsoir RSVartanian,

La page Wikipédia:Conventions de plan faisant partie des recommandations sur Wikipédia, elle est à respecter. Dans la section Bas de page y sont stipulés deux énoncés desquels certaines de vos modifications de ce soir (voire d'avant?) vont à l'encontre : « [...] aucune organisation n'est privilégiée [...] » et « [...] Les modifications ne visant qu'à déployer le plan proposé ci-après pourront être considérées comme inutiles, voire malvenues. »

Je vous prie donc de ne pas en faire d'autres et vous souhaite de bonnes fêtes de fin d'année. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 27 décembre 2023 à 20:49 (CET)[répondre]

Nattes à chat (discuter) 3 février 2024 à 21:55 (CET) PS merci d'avoir ajouté tes articles aux articles récents des sans pagEs en 2023 ![répondre]

Chris a liege (discuter) 16 mai 2024 à 23:19 (CEST)[répondre]

Désolé pour cette fausse manœuvre. Mais du coup, il reste une erreur dans l’article, j’y retourne immédiatement . Cordialement Dfeldmann (discuter) 28 mai 2024 à 23:20 (CEST)[répondre]

Bonjour je vous contact par rapport à un article sur Wikipedia qui s’intitule « Arménie Oriental » en tant que nouveau sur Wikipedia je n’ai pas beaucoup de source a ma disposition pour pouvoir sourcer cet article, j’aimerais savoir si vous pouvez m’aider a sourcé cet article et me donner quelques conseil sur ce sujet. Merci d’avance

L’article en question : https://fr.wikipedia.org/wiki/Arm%C3%A9nie_orientale Rafayel Arghushyan (discuter) 30 juillet 2024 à 17:57 (CEST)[répondre]