Discussion utilisateur:Uchroniste 40 — Wikipédia

Accueil

Contributions

Discussion

Bibliothèque

Brouillons

Récompense

Merci d'avoir voté pour le label Bon article pour l'Opération Écouvillon et merci pour ta relecture et tes conseils Yhaou (discuter) 6 mars 2024 à 09:35 (CET)[répondre]

Comme j'ai dis sur la page de débat d'admissibilité, il faut lire avant de voter, ce que vous n'avez pas fait. XANA404 (discuter) 8 mars 2024 à 09:05 (CET)[répondre]

Bonjour  XANA404. Tout d’abord, merci d’indiquer le sujet dont vous parlez, parce que là j’ai du aller chercher dans vos contributions. Ensuite, sachez que j’ai lu votre avis. Vous évoquez sans preuve un reportage France télévision, ça ne prouve pas l’admissibilité, ensuite, que le site soit encore actif n’a rien à voir avec son admissibilité. Je vous renvoie le conseil : allez lire WP:CAA et WP:CGN. Cordialement. Uchroniste ⁴⁰ 8 mars 2024 à 09:23 (CET)[répondre]

Merci beaucoup pour ton vote grâce auquel l'article Desman des Pyrénées est désormais AdQ. Cordialement, Desman31 (discuter) 18 mars 2024 à 12:59 (CEST)[répondre]

Bonjour ! Pour éviter de faire des R3R, est-ce que ça te va si je passe l'article en avancement BD comme j'ai rajouté un RI et du contenu ? D'ailleurs autant je suis OK pour le RI, je ne comprends pas trop l'argument "seulement deux sources" : le critère pour être BD, c'est "au moins une référence extérieure de qualité", donc en quoi deux sources ça ne serait pas assez ? Léna (discuter) 18 mars 2024 à 13:57 (CET)[répondre]

Bonjour Léna . J’ai changé l’éval. Le principal problème était le RI (je suis étonné qu’une contributrice aussi expérimentée ne rédige pas de RI ), mais le texte avait aussi besoin d’être étoffé. Je pense qu’on est bon pour le BD. Bonne continuation. Uchroniste ⁴⁰ 18 mars 2024 à 14:03 (CET)[répondre]

Je rédige le RI à la fin pour éviter la phase "le thé en Afrique du Sud est la culture du camelia sinensis en Afrique du Sud" :D tu as raison sur l'etoffage, merci de ta vigilance (toujours plus agréable de voir ça d'entrée de jeu plutôt que se faire refuser à la fin du Wikiconcours) Léna (discuter) 18 mars 2024 à 14:06 (CET)[répondre]

Ah d’accord je comprend . Bonne chance pour ce wikiconcours auquel j’aurais bien voulu participer, mais que j’ai du abandonner par manque de temps . Uchroniste ⁴⁰ 18 mars 2024 à 14:13 (CET)[répondre]

Bonjour @Uchroniste 40, j'ai trouvé votre nom dans l'offre de presse payante. Serait-il possible de me donner accès à ces trois articles ?

https://www.lemonde.fr/archives/article/1989/10/17/un-nouveau-repertoire-des-metiers_4136116_1819218.html

https://www.lemonde.fr/archives/article/1998/06/10/la-validation-des-competences-des-femmes_3674705_1819218.html

https://www.lemonde.fr/emploi/article/2015/12/08/le-marche-du-recrutement-resiste-a-la-vague-numerique_4827394_1698637.html

Cela m'aiderait beaucoup dans mes contributions. Je vous en remercie. Arpyia (discuter) 11 avril 2024 à 08:09 (CEST)[répondre]

 Fait ! Bonnes contributions. Uchroniste ⁴⁰ 11 avril 2024 à 14:17 (CEST)[répondre]

Merci beaucoup ! C'est encore mieux que ce que je cherchais. Arpyia (discuter) 11 avril 2024 à 21:28 (CEST)[répondre]

Bonjour Uchroniste 40 !

Je me permets (de nouveau ;)) de te solliciter pour un accès à un article d'archives du Monde. C'est par ici : https://www.lemonde.fr/archives/article/1952/06/03/hommage-a-koechlin_1997431_1819218.html. Merci d'avance pour ta diligence ! Wikipédialement, BerwaldBis (discuter) 14 avril 2024 à 12:52 (CEST)[répondre]

 BerwldBis :  Fait ! C'est dans ta boîte mél. Bonnes contributions. Uchroniste ⁴⁰ 14 avril 2024 à 13:21 (CEST)[répondre]

Bien reçu, merci infiniment ! --BerwaldBis (discuter) 14 avril 2024 à 14:02 (CEST)  BerwaldBis : (erreur de notif) Uchroniste ⁴⁰ 14 avril 2024 à 15:15 (CEST)[répondre]

Bonjour Uchroniste 40, j'écris ici un message pour reconnaître mes torts. Le message que je vous ai adressé n'était pas formulé correctement. Et quoi qu'il en soit, il ne vous était pas adressé personnellement ce n'était pas une insulte personnelle au sens où je ne vous connais pas et je ne connais pas votre travail sur wikipédia hormis cet article. Ainsi, je ne demande pas une réconciliation ni un affranchissement, simplement, je souhaite exprimer le fait que l'atteinte n'était pas personnelle à votre encontre. Pour info (et ça ne vous intéresse peut-être pas mais je l'exprime quand même) l'article jardin ethnobotanique est rattaché au projet jardinage et horticulture, qui est plus qu'en friche, j'ai investi le travail d'évaluation d'articles pour essayer de les regrouper et les articles sur les jardins sont une part centrale de ce projet. Malheureusement la démarche n'a pas été entreprise correctement et vous avez reçu un contrecoup. Je vous souhaite une bonne continuation dans vos travaux. Cordialement, Marion (discuter) 16 avril 2024 à 10:18 (CEST)[répondre]

 Marion Leconte : content que vous soyez passée à autre chose, moi aussi. Bonne contributions. Uchroniste ⁴⁰ 16 avril 2024 à 12:08 (CEST)[répondre]

Bonjour Uchroniste 40 !

C'est encore moi ;)... Cette fois, ce serait pour : https://www.lemonde.fr/archives/article/1952/09/11/au-festival-de-besancon-concert-igor-markevitch-messe-en-ut-de-mozart-premiere-audition-du-quintette-a-vent-de-florent-schmitt_3031422_1819218.html.

Si je peux de nouveau abuser de ta sollicitude, ce serait cool, merci ! BerwaldBis (discuter) 17 avril 2024 à 10:38 (CEST)[répondre]

 BerwaldBis :  Fait ! « Abuse » tant que tu veux, ça rentabilise l’abonnement . Bonnes contributions. Uchroniste ⁴⁰ 17 avril 2024 à 11:08 (CEST)[répondre]

Merci, c'est noté  ! --BerwaldBis (discuter) 17 avril 2024 à 11:43 (CEST)[répondre]

Salut Uchroniste 40, j'ai vu que tu avais posé des bandeaux d'admissibilité à vérifier et des bandeaux Sans source sur de très nombreux articles sur des personnalités politiques éthiopiennes, dont beaucoup de membres de la Chambre de la fédération. J'ai commencé il y a quelques semaines à examiner certains de ces articles. Sur plusieurs, j'ai trouvé au moins une source, de qualité en général faible, avec parfois la mention de fonctions gouvernementales, j'ai donc enlevé le bandeau Sans source en laissant celui Admissibilité à vérifier. Ce matin, je viens de trouver pour un article une source avec une biographie complète, en fait sa nécrologie (Hirpe Muleta) qui mentionne sa date d'élection : dans ce cas (et les cas analogues éventuels à venir), je compte enlever aussi le bandeau d'admissibilité à vérifier puisque un parlementaire étant automatiquement admissible un débat serait inutile. Es-tu d'accord ? Par ailleurs, lorsque les premiers DdA seront déclenchés sur ces politiques éthiopiens, pourrais-tu me pinguer pour que je puisse y participer ? Je ne suis pas du tout certain de pouvoir avancer en sourçage aussi vite que tu as posé tes bandeaux. Merci et bonne continuation. => Arpitan (discuter 20 avril 2024 à 09:43 (CEST)[répondre]

Bonjour Arpitan . Je soutiens à fond cette initiative. Si il y a au moins une source, tu peux bien sûr retirer le bandeau, et je te préviendrai lors des DdA. Bonnes contributions. Uchroniste ⁴⁰ 20 avril 2024 à 10:34 (CEST)[répondre]

Bonjour Uchroniste 40 ,

Après une rapide vérification de l'article mentionné, il semble bien admissible vu les nombreuses mentions dans la presse. Francebleu, l'Equipe, la Dépeche, etc.

Je me permets de retirer le bandeau.

Bonne journée ! Nanoyo (discuter) 23 avril 2024 à 09:25 (CEST)[répondre]

 Nanoyo88 :  OK pour moi. Bonnes contributions. Uchroniste ⁴⁰ 23 avril 2024 à 09:34 (CEST)[répondre]

Merci beaucoup pour ton vote grâce auquel l'article Pile (monument) est désormais un Bon article. Bien à toi, — Arcyon [Causons z'en] 23 mai 2024 à 09:31 (CEST)[répondre]

 Arcyon37 : bravo et joyeux anniversaire ! Uchroniste ⁴⁰ 23 mai 2024 à 10:14 (CEST)[répondre]

Rebonjour Uchroniste 40,

Merci beaucoup pour votre réponse rapide et votre accord. De mon côté, je vous confirme avoir trouvé de quoi sourcer les 112 membres de la Chambre de la Fédération ici.
Par correction, je viens donc vous confirmer que je vais enlever les admissibilités à vérifier que vous avez apposées, en y mettant bien sûr la source adéquate à chaque fois. Je vous souhaite à mon tour de très bonnes futures contributions ^^ Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 30 mai 2024 à 17:17 (CEST)[répondre]

 Slzbg : parfait. Au passage, pour info, ne révoque pas toutes mes modifications, car il y a parfois des ajouts d’autres bandeaux justifiés. Cordialement. Uchroniste ⁴⁰ 30 mai 2024 à 17:39 (CEST)[répondre]

Théâtre gallo-romain de Canouville est désormais un bon article. Merci pour ton vote, Amicalement Pradigue (discuter) 11 juin 2024 à 17:28 (CEST)[répondre]

Bonjour je viens sur votre page de discute pour ne pas tout mélanger, déjà que les discussions sur la page de discute de l'article s'éloignent de l'article AdQ en question. Est-ce que vous m'imaginez vous interpellant par la formule "sinon U40 va voir ma modification" On est déjà deux à avoir relevé qu'une modification de 2000 octets pendant un vote était peu appropriée. Mais alors ouvrir un débat sur la page de discute « Je veux vraiment connaître ton avis, pour faire avancer la discussion », qui semble (WP:FOI) forcer la discussion) l'est encore plus à mes yeux. J'ignore combien d'AdQ vous avez labellisés, pour ma part, mon expérience (restreinte) dans ce domaine m'a laissée ressentir le stress qui accompagne le suivi de la demande, si en plus il faut discuter d'éléments latéraux non directement liés à la page, double stress . Cela devrait être pris en compte de votre côté à mon sens, plutôt que des remarques sur le comportement "limite" du contributeur que vous interpellez, cordialement. --Pierrette13 (discuter) 16 juin 2024 à 06:44 (CEST)[répondre]

 Pierrette13 : ça fait plusieurs fois qu’on arrive pas à ce comprendre (sur le bistro précédemment), je ne vois pas pourquoi, étant donné que j’interagis avec toi comme avec les autres pcw. Pour revenir sur les deux points principaux : désolé si mon interpellation t’a vexée, ce n’était pas du tout l’objectif. Je voulais être sûr que tu ai relu en précision les deux diffs incriminés, pour que tu puisse voir que le nombre de Sfn dans la section références n’avais pas changé, puisque je ne supprimais que des ref en double d’une phrase sur l’autre. Sur l’autre point, concernant « forcer la discussion », je ne vois aucun point ayant trait à ça dans une page de recommandation. Je ne veux pas forcer une discussion (je ne comprend d’ailleurs pas bien en quoi ce serait négatif, étant sur une encyclopédie collaborative), mais lancer un débat de fond. J’ai précisé ça parce que mon interlocutrice avait dit dans son message prétendent que je ne semblais pas quelqu’un ouvert au débat. Bonnes contributions. Uchroniste ⁴⁰ 16 juin 2024 à 11:00 (CEST)[répondre]

Grâce à ton soutien, Dorugu est désormais un Bon article. Un grand merci à toi ! HistoVG (discuter) 23 juin 2024 à 12:06 (CEST)[répondre]

Merci beaucoup pour ton vote grâce auquel l'article Piles gallo-romaines de Betbèze est désormais un Article de qualité. Bien à toi, — Arcyon [Causons z'en] 30 juin 2024 à 14:11 (CEST)[répondre]

La représentation au théâtre antique de Neung-sur-Beuvron a été un succès puisque la page a été promue bon article : merci d'y avoir activement participé. Amitiés, — Arcyon [Causons z'en] 8 juillet 2024 à 10:34 (CEST)[répondre]

Bonjour Uchroniste 40  !
Tout d'abord merci d'avoir pris la peine de vous pencher sur mon travail. Au sujet des sources, ma foi elles sont celles de l'article en Anglais et non, je ne me lancerai pas dans des recherches dans la bibliographie francophone pour étayer cet article qui était quasiment vierge avant que je ne m'attèle à cette transposition. Poser un bandeau, c'est facile. Ça discrédite direct le contenu et hop !.. On file voir ailleurs si on n'a pas d'autres chats à fouetter ! Quant à m'accuser sur le bistro de ne pas m'être relu, j'aimerais savoir sur quoi vous vous fondez pour le faire, car j'estime avoir peaufiné mon travail, au contraire. Pour les yachts, c'est une autre histoire... L'ampleur de la tâche interdit tout sourçage plus sérieux que la publication citée, sans doute maladroitement en RI. Enfin bon, je ne veux pas polémiquer, mais vous admettrez que pour quelqu'un qui cherchait quelque reconnaissance, ne récolter qu'une critique — fut-elle méritée — aussi cinglante est fort peu encourageant !
Cordiales salutations. MitchOsaure^WAZAAAA !? 10 juillet 2024 à 18:16 (CEST)[répondre]

Je vais le dire une seule fois : traduire du contenu sans source, c'est tout aussi grave qu'écrire du contenu sans source (TI). Vous traduisez un article, mais vous ne voulez pas le sourcer. Ce n'est pas comme ça que ça marche, et des contributeurs ne vont pas faire le travail à votre place. Ce qui me fait penser que vous n'avez pas relu, c'est la mise en page identique à la page anglophone, c'est le bas de page qui ne correspond pas aux critères francophones. Un bandeau ne sert pas discréditer un travail, mais de : 1. Prévenir le lecteur que le texte qui suit est invérifiable, 2. Prévenir les contributeurs qui ont le cœur d'améliorer l'article. Je ne suis pas là pour vous donner de la reconnaissance ou des encouragements, mais pour améliorer l'encyclopédie, ce qui passe par la critique. Cordialement. Uchroniste ⁴⁰ 10 juillet 2024 à 20:04 (CEST)[répondre]

Bonjour Uchroniste40,

Auriez-vous une source concernant le fait que Justin Larrebat ait été directeur d'un établissement de bains à Biarritz ? Il semble effectivement qu'il y avait un établissement de bains au Port-Vieux au milieu du XIXè siècle appartenant à sa veuve, mais je ne trouve pas d'information précise à ce sujet.

En vous remerciant Petimalinus (discuter) 12 juillet 2024 à 15:00 (CEST)[répondre]

Bonjour Petimalinus . Ce n'est pas moi qui ait inséré cette info dans l'article. D'après wikidata, la source est la notice sur Larrebat dans le Dictionnaire des auteurs de langue d'oc de 1800 à nos jours. Cordialement. Uchroniste ⁴⁰ 13 juillet 2024 à 01:05 (CEST)[répondre]

Merci beaucoup Uchroniste40 ǃ Petimalinus (discuter) 16 juillet 2024 à 21:15 (CEST)[répondre]

Bonjour, Les Lexoviens viennent d'être labellisés « article de qualité ». Merci de ta participation au vote. Je suis très content d'avoir pu accrocher une étoile argentée de plus au portail de la Rome antique ! Il reste encore de nombreux articles sur les peuples celtes à labelliser. Amitiés. — Augusta 89 (discuter) 17 juillet 2024 à 15:37 (CEST)[répondre]

Monument à Demolombe est désormais un Bon article. Un grand merci à toi, amicalement. Pradigue (discuter) 19 juillet 2024 à 09:14 (CEST)[répondre]

Bonjour, La colonne votive de Lisieux vient d'être labellisée « article de qualité » (il y a quelques jours). Un grand merci pour ton soutien constant, Amicalement . Pradigue (discuter) 24 juillet 2024 à 08:11 (CEST)[répondre]

Bonjour, un grand merci pour ce développement de l'ébauche que j'avais faite. Enrevseluj (discuter) 28 juillet 2024 à 18:26 (CEST)[répondre]

De rien @Enrevseluj. Je compte bientôt le proposer au BA. Ta relecture (et tes remarques) me serait très utile. Au passage, je te remercie à mon tour d'avoir recréé cette page après sa suppression. J'avoue avoir été stupéfait de voir que tu avais créé la page, j'étais pourtant sûr que j'en était l'auteur. En fait je l'avais créée en juin, elle avait été supprimée pour A11, mais tu l'as recréée en octobre de la même année. Bonnes contributions. Uchroniste ⁴⁰ 28 juillet 2024 à 18:48 (CEST)[répondre]

Je découvre totalement qu'il y avait eu une suppression précédente. Je l'ai sans doute créée car il y avait un lien rouge dans un article que j'ai créé (peut-être Auguste Albaret mais je ne suis pas sûr) et que je pars souvent d'un article précédent pour créer le suivant. Je vois d'après les historiques que c'est quelques mois après ton article.

Oui, ce doit bien être en partant d'Albaret car je vois dans l'historique que tu as mis les crochets le 26 juin 2023. Les 18 et 20 octobre, tu remodifies l'article Albaret. C'est à ce moment-là que j'ai dû voir le lien rouge et ai créé l'ébauche dans la foulée.

Enrevseluj (discuter) 28 juillet 2024 à 19:05 (CEST)[répondre]

@Enrevseluj : c'est ça. J'avais ajouté les crochets après avoir créé l'article. Sinon, tu pense qu'on est bon pour le label? Uchroniste ⁴⁰ 28 juillet 2024 à 19:33 (CEST)[répondre]

Pour moi c'est excellent mais je ne sais plus trop quoi penser des labels. Je n'ose plus m'y aventurer... Enrevseluj (discuter) 28 juillet 2024 à 23:11 (CEST)[répondre]

@Enrevseluj pourquoi ? Une mauvaise expérience ? Uchroniste ⁴⁰ 29 juillet 2024 à 00:10 (CEST)[répondre]

Oui, des critiques parfois difficiles à avaler, relativement injustifiées de la part d'utilisateurs qui parfois n'ont absolument pas fait leurs preuves mais se permettent des avis trancher sur ce qui doit ou non être labellisé. D'autres j'accepte sans problème car ils peuvent parler mais à d'autres on a envie de leur dire « faîtes en autant et ensuite vous aurez la parole ». Je me souviens avoir proposé l'article Henri Verjus par exemple, 3 votes pour et pourtant rejeté... Bref, maintenant je développe des articles mais je ne me préoccupe plus des labels. Enrevseluj (discuter) 30 juillet 2024 à 11:18 (CEST)[répondre]

@Enrevseluj C'est dommage, étant donné que ça donne une vraie visibilité à l'article. Mais en même temps je comprend. La procédure peut être vraiment brutale et injuste, surtout quand on laisse n'importe qui voter. Bonnes contributions. Uchroniste ⁴⁰ 31 juillet 2024 à 00:08 (CEST)[répondre]

@Enrevseluj pour info le vote est là. Cordialement. Uchroniste ⁴⁰ 5 août 2024 à 00:21 (CEST)[répondre]

@Enrevseluj Je crois que je commence à comprendre ton sentiment. Quand des gens qui n'ont jamais rien proposé au label font des remarques injustifiées (sans rapport avec le critères) et ensuite ignorent les sollicitations quand on leur répond dans l'espoir d'améliorer l'article... Uchroniste ⁴⁰ 8 août 2024 à 09:56 (CEST)[répondre]

Et ça supprime mes messages de relance sans me notifier... je commence à en avoir marre. Uchroniste ⁴⁰ 8 août 2024 à 16:58 (CEST)[répondre]

C'est ce qui m'a fait abandonner la labellisation. Je pense que plusieurs articles que j'ai développés pourraient obtenir un label, mais je ne m'y lance plus. Je suis sans doute trop susceptible pour çà. Amicalement. Enrevseluj (discuter) 9 août 2024 à 16:37 (CEST)[répondre]

Bonjour Uchroniste 40 ! L'article Cynops pyrrhogaster a obtenu le label article de qualité. Avec un peu de retard, merci pour ton vote favorable et tes commentaires mélioratifs, cela fait chaud au cœur ! Cordialement, --LeLaisserPasserA38 (discuter) 31 juillet 2024 à 00:03 (CEST)[répondre]

Salut Uchroniste 40. J'aimerais te remercier pour tes traitements des articles sans sources. En espérant te revoir toujours dans cette tâche, je te souhaite une bonne continuation sur l'encyclopédie ! ElsaBester (discuter) 31 juillet 2024 à 13:06 (CEST)[répondre]

Bonsoir Uchroniste40,

À 19 000 contributions, tu n'envisages absolument pas de te présenter au statut...

Eh bien tu devrais . Je pense que ton profil est solide sur les différents aspects qui comptent.

Concernant le top 1000 par nombre de contributions, il faut garder à l'esprit que 1000 comptes rapportés à l'immensité du projet (23 ans, 2 600 000 articles, hyper-visible dans toute la francophonie), c'est assez peu. Même quelqu'un comme Anthere qui exerce et a exercé les plus hautes responsabilités est sortie de ce top 1000. Et parmi les 1000, entre les déjà admins, les morts, les bannis, les inactifs, les rédacteurs purs qui ne font pas de maintenance, ceux qui font de la maintenance mais qui sont trop clivants pour gagner une élection, cela ne laisse pas tant que cela de possibles futurs administrateurs. Je pense qu'il est inévitable de recruter parmi les contributeurs ayant de l'ordre de 5 000 contributions ou plus.

Bien à toi, l'Escogriffe (✉) 3 août 2024 à 23:45 (CEST)[répondre]

 GrandEscogriffe : peut être que je met la barre un peu trop haute en effet. Pour moi, 5000 contributions est un seuil tout de même trop bas : je ne sait pas pour toi, mais quand j'étais à ce chiffre, j'étais bien loin de comprendre en profondeur les rouages de Wikipédia. Je pense que s'il n'y avait personne d'autre, lui ou moi pourrions raisonnablement nous présenter au statut, mais là, il y a tellement de gens avec un profil plus abouti pour le rôle qui me semblent plus légitime. En effet, même si l'expérience et la connaissance compte, il faut aussi avoir une certaine légitimité qu'il ne me semble pas avoir (avis tout personnel et probablement pas partagé) : la preuve, la plupart des votants ne l'ont jamais ou très rarement croisé et les messages sur sa PDD.

Mais je te remercie pour ton compliment, je vais essayer d'y penser. Pour tout te dire, je n'envisageais pas de me présenter comme sysop sur Wikipédia, mais plutôt sur wikiquote, où je pense avoir la fameuse légitimité. Je verrais de là si je suis assez compétent et utile pour commencer à y réfléchir pour WP.

Sinon, bravo pour ton élection , qui aurait pu venir plutôt (même si j'ai cru comprendre que c'était compliqué avec tes études). Bonnes contributions et à la prochaine. Uchroniste ⁴⁰ 4 août 2024 à 01:13 (CEST)[répondre]

- Anthere (discuter) 13 août 2024 à 11:39 (CEST)[répondre]

Le site archéologique de Verdes a trouvé sa voie vers l'AdQ. Merci de l'avoir accompagné sur cette route. Amitiés, — Arcyon [Causons z'en] 10 août 2024 à 09:35 (CEST)[répondre]

Bonjour. À la suite du sujet bistro, je reviens sur le sujet parallèle : « cette PDDU : ici. […] Avec suppressions, digressions, attaques indirectes, revendications contre WP, ainsi que des propos dont le sens m'échappe totalement ». Extrait : « Mais que les processus soient intéressants sur Wikipédia non, là je ne suis pas d’accord du tout. La dictature ne présente aucun intérêt, à aucune époque, et le fascisme non plus. » « com de diff → 217589316 ».

J'y vois aussi une organisation non décomplexée de faux-nez. Elle écrit, ensuite y pose des signatures non signé de multiples utilisateurs n'existant pas. Ces utilisateurs fantômes portent tous des pseudos alambiqués. Elle a déjà décrédibilisé les utilisateurs sous pseudonyme. Je n'ai pas envie de lancer une RA pour m'entendre dire que tout le monde fait ce qu'il veut sur sa PdD. Mais lorsque je lis la dernière section !!! J'y vois premièrement une farce, une parodie morbide de WP. Déjà ceci pourrait valoir un blocage je pense. Mais aussi : elle y endosse 12 personnalités (dont, je le découvre à l'instant, Gianmarco de Montréal, elle se cache derrière cet utilisateur ?)

Je ne me sentais pas conspirationniste jusqu'ici mais est-ce qu'elle ne serait pas — partiellement — derrière cette « fumisterie organisée par quelques québécois » comme l'écrivait GPZ Anonymous ?

Pour info, bloquée plusieurs fois, vous pouvez consulter ces quelques liens : 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16

Comme l'écrivait un patrouilleur « la désorganisation de Wikipédia est un motif de blocage légitime, transformer sa PDDU en page de règlement de compte est une désorganisation manifeste non ? »

Merci de m'avoir lu.

Eliedion (discuter) 12 août 2024 à 14:31 (CEST)[répondre]

@Eliedion je viens de lire la section, c'est édifiant. Je connais bien Marion Leconte (d · c · b) (pas en bien, elle a été bloquée une première fois à ma demande. Pour résumer, dans cette nébuleuse, on a :

• Marion Leconte (d · c · b) contributrice bloquée indef lancée dans une croisade contre wp (j'ai été sa première victime),
• Le "groupe des québécois" qui fait du troll et désorganise l'encyclopédie depuis quelques semaines, dont le premier compte était Petite Neige (d · c · b).
• Le "nouveau groupe", qui ne se cache même pas de faire du troll, mais qui est en fait, malgré les nombreuses signatures, que Marion.

Il est évident que le premier et le dernier sont liés, mais avec le second c'est moins sûr. Il faudrait une RCU entre Marion et les québécois pour en avoir le cœur net. Mon hypothèse est que cette contributrice n'a pas apprécié son bloquage, et fait maintenant tout pour nous prendre la tête et se foutre de nous. Je n'ai pas le temps pour le moment, donc je t'invite grandement à faire une RCU puis une RA (que j'appuyerais) demandant le bloquage de la PDD de Marion, le bloquage de tous ses comptes et son bannissement. Cordialement. Uchroniste ⁴⁰ 12 août 2024 à 14:51 (CEST)[répondre]

Comme je me retrouve dans vos propos : « Mon hypothèse est que cette contributrice n'a pas apprécié son bloquage, et fait maintenant tout pour nous prendre la tête et se foutre de nous. » Un patrouillleur me dit prendre les choses en main, il faudra vous pinger à l'occasion donc. Cordialement, Eliedion (discuter) 12 août 2024 à 15:11 (CEST)[répondre]

Bonjour Uchroniste,

Et ping @Eliedion. Je redis, ce que j'ai dit par ailleurs hier sur la PDDU de Bertrand Labévue. J'ai traité les WP:RCU sur les "groupes de québécois", je suis donc bien placé pour dire que techniquement ils ne sont pas Marion. Je n'ai, précisons le bien, pas vérifier le compte de Marion puisqu'aucune requête en ce sens n'a été formulée. Par contre ayant accédé à toutes les IP des québécois dans le cadre des RCU si ces comptes avaient été utilisés par Marion je l'aurais vu. Ce n'est pas le cas. Donc sur ce point il faut éviter de faire des faux griefs. D'autant que le test du canard n'est pas convaincant non plus. Et ne pas mélanger les deux sujets. Le chat perché (discuter) 13 août 2024 à 12:28 (CEST)[répondre]

Pas besoin de le répeter, je n'ai formulé qu'une fois cette hypothèse (je n'ai jamais fait d'affirmation), et dès que tu as passé ce message, je n'en ai pas reparlé. Cordialement. Uchroniste ⁴⁰ 13 août 2024 à 12:30 (CEST)[répondre]

Ah désolé, je n'avais pas vu cette section avant ce matin et j'ignorais si tu m'avais lu par ailleurs. Bonne journée Le chat perché (discuter) 13 août 2024 à 12:35 (CEST)[répondre]

@Le chat perché pas de problème pour moi non-plus. J'ai bien compris que les Québécois, nouveaux ou anciens ne sont pas Marion. Le seul élément qui me faisait encore tiquer hier le 12 était que Marion ait endossé l'identité d'un québécois (Giovanni de Montréal, ou quelque-chose comme ça). Mais dans ce cas, il s'agit plus d'usurpation d'identité de la part de Marion que de faux nez. Bien à vous, Eliedion (discuter) 13 août 2024 à 22:39 (CEST)[répondre]

Statue du Juif errant est désormais un Bon article. Un grand merci pour ton soutien, amicalement. Pradigue (discuter) 2 septembre 2024 à 17:05 (CEST)[répondre]

Je ne sais pas si vous vous en souvenez mais vous m'avez envoyé un remerciement pour ca . Pourqoui l'avez vous fait, ce n'est qu'une révocation. Goodgameempire player (discuter) 3 septembre 2024 à 21:07 (CEST)[répondre]

Bonsoir jeune patrouilleur . N’importe quelle modification peut être remerciée, et, patrouillant sur le suivi des articles du projet:Landes dont je fais partie, je suis tombé sur ta révocation de vandalisme, modification bien utile, j’ai donc décidé de te remercier. Bonnes contributions. Uchroniste ⁴⁰ 3 septembre 2024 à 22:39 (CEST)[répondre]

Bonjour Uchroniste_40,

Juste pour info : https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Village_pump/Copyright#Studio_Harcourt_(PD_before_1992)

Excellente après-midi. ;) Tisourcier (discuter) 6 septembre 2024 à 14:19 (CEST)[répondre]

Bonjour @Uchroniste 40, vous avez il y a quelque semaine voté contre la labellisation de la page Bataille de Verneuil (1424) en tant qu'AdQ, vous aviez demandé une meilleur pagination. Peut-être depuis que vous avez voté votre choix a-t-il changer au vu du travail que j'ai réalisé depuis pour me conformer au manque pour être labellisé. Bien à vous Raphiphou2 (discuter) 9 septembre 2024 à 20:56 (CEST)[répondre]

Bonsoir Raphiphou2 je n’ai relu qu’en vitesse, pour pouvoir te faire une prompte réponse. Si l’article était reproposé aujourd’hui au label, je voterais à nouveau contre. En cause : la qualité de certaines sources, pour le moins discutables (une vidéo d’un youtubeur pour sourcer qu’il est à participer aux commémorations, par exemple), l’absence de sources à certains endroits et la sections de blasons, qui gagnerai énormément en intérêt si elle était rédigée. Cordialement. Uchroniste ⁴⁰ 9 septembre 2024 à 23:41 (CEST)[répondre]

Bonjour Uchroniste 40,

Tu peux voir et compléter l'article sur Marie-Edmée Pau dont tu as suggéré la création.

Bien cordialement, Kertraon ^{Merci de me répondre sur ma page ou me notifier} 27 septembre 2024 à 20:06 (CEST)[répondre]

Bonsoir Kertraon .  Jorune et moi te remercions pour cette création. Bonnes contributions ! Uchroniste ⁴⁰ 27 septembre 2024 à 20:26 (CEST)[répondre]

Les Olcades, peuple peu connu de l'Espagne antique, sortent désormais de l'anonymat. Merci de les avoir accompagnés sur cette route. Cordialement. Augusta 89 (discuter) 28 septembre 2024 à 11:45 (CEST)[répondre]

Grâce à ton soutien, particulièrement méritoire dans un contexte difficile, Émail Plantagenêt est désormais un Bon article. Un grand merci à toi ! HistoVG (discuter) 28 septembre 2024 à 15:00 (CEST)[répondre]

Joyeux Anniversaire Uchroniste40 ! Profite bien de ta journée. Alex au Arcos (mon bonsieur ?) 4 octobre 2024 à 07:17 (CEST)[répondre]

Joyeux anniversaire également ! Belle journée à toi, --J i b i--⁴⁴ 4 octobre 2024 à 08:39 (CEST)[répondre]

Joyeux anniversaire, Uchroniste ! HistoVG (discuter) 4 octobre 2024 à 08:47 (CEST)[répondre]

Bon anniversaire ! Pradigue (discuter) 4 octobre 2024 à 09:40 (CEST)[répondre]

Bon anniversaire GF38storic (discuter) 4 octobre 2024 à 09:59 (CEST)[répondre]

Joyeux anniversaire Uchroniste 40.... et belles contributions...--Maleine258 (discuter) 4 octobre 2024 à 10:45 (CEST)[répondre]

Joyeux anniversaire  ! --BerwaldBis (discuter) 4 octobre 2024 à 10:54 (CEST)[répondre]

Heureux anniversaire — Arcyon ^{[Causons z'en]} 4 octobre 2024 à 12:11 (CEST)[répondre]

Joyeux anniversaire et belle journée. --JmH₂O^(discuter) 4 octobre 2024 à 13:21 (CEST)[répondre]

Joyeux anniversaire  ! Manacore (discuter) 4 octobre 2024 à 13:24 (CEST)[répondre]

Bon anniversaire Uchroniste ! l'Escogriffe (✉) 4 octobre 2024 à 22:01 (CEST)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Merci à tous d’y avoir pensé,  Alexandar au Arcos, Jibi44, HistoVG, Pradigue, Maleine258, BerwaldBis, Arcyon37, Jmh2o, Manacore et GrandEscogriffe ! J’espère pouvoir vous recroiser prochainement . D’ici là, je vous souhaite de bonnes contributions ! Uchroniste ⁴⁰ 4 octobre 2024 à 22:14 (CEST)[répondre]

Merci pour la création de cette page consacrée à mon grand-père sur laquelle je suis tombé par hasard. J'ai opéré quelques modifications à partir des archives familiales : statut de prisonnier pendant la guerre (l'attribution du statut d'interné résistant est à explorer et assez énigmatique puisque le Maréchal-des-logis-chef Robert Arambourou est fait prisonnier le 20 juin 1940 comme l'attestent ses papiers militaires conservés dans la famille), travaux de science politique sur l'arrondissement de La Réole. Cléclé Aramb (discuter) 6 octobre 2024 à 21:55 (CEST)[répondre]

Bonsoir CléClé Aramb et merci pour votre contribution. Néanmoins, je vais être obligé de supprimer les informations ajoutées, car il s’agit de Travail inédit : si vous trouvez des sources secondaires (en ligne ou pas) pour appuyer ces faits, je serait ravi de les laisser. En avez-vous (outre les archives familiales, inutilisables sur Wikipedia) ? Uchroniste ⁴⁰ 6 octobre 2024 à 23:14 (CEST)[répondre]

Bonjour, je comprends vos remarques. Pour les travaux de science politique j'ai donné les références. Pour le statut de résistant mentionné dans l'article original aucune autre biographie en ligne ne le mentionne et le statut d'interné-résistant est trop large pour se limiter aux résistants, il n'y a donc aucune source pour écrire cela. Pour les archives familiales, il faudra réfléchir à les déposer à des archives publiques intéressées. Bien à vous. C Cléclé Aramb (discuter) 8 octobre 2024 à 18:43 (CEST)[répondre]

 CléClé Aramb : je vois deux institutions à qui vous pourriez confier les archives familiales le concernant : les archives départementales des Landes et la société de Borda (dont il a été membre), qui pourrons les valoriser. Bonne continuation. Uchroniste ⁴⁰ 9 octobre 2024 à 18:26 (CEST)[répondre]

L'arc de Campanus vient d'être promu BA. Merci d'avoir contribué à récompenser cet arc qui n'a jamais été un triomphe. Amitiés, — Arcyon [Causons z'en] 13 octobre 2024 à 10:43 (CEST)[répondre]

https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Deletion_requests/Files_in_Category:Photographs_by_Studio_Harcourt

Bonjour Uchroniste,

Si tu as un moment pour soutenir nos objections fondées et sérieusement documentées dans ce débat ? J'ai du mal à comprendre cet acharnement très desturctif et qui va désorganiser considérablement WP. Merci. ;) Tisourcier (discuter) 21 octobre 2024 à 13:34 (CEST)[répondre]

BGerdemann (WMF) (discuter) 23 octobre 2024 à 23:54 (CEST) [répondre]

Le temple gallo-romain d'Izernore vient d'être promu BA. Merci d'avoir été, par ton vote, l'un des piliers qui ont permis cette promotion. Amitiés, — Arcyon [Causons z'en] 2 novembre 2024 à 09:10 (CET)[répondre]

Bonjour Uchroniste 40 pour info, j'ai rajouté le portail "psychologie", celui de "psychanalyse" seul faisant problème, voir ma diff stp : [1]. C'est une "longue histoire"... Je me permets de notifier aussi sur ta page  Pierrette13 : qui est au courant au sujet de ce portail assez problématique. Cordialement --Bruinek (discuter) 7 novembre 2024 à 13:45 (CET)[répondre]

Bonjour Bruinek ok pour moi. Je trouve ça néanmoins bizarre, vu que le portail psychanalyse est un sous-portail du portail psychologie, donc tout article du portail psychanalyse est, sauf erreur de ma part, aussi compté dans les articles du portail psychologie même si le seul portail est Psychanalyse… Uchroniste⁴⁰ 7 novembre 2024 à 14:05 (CET)[répondre]

Merci pour ton accord afin de toujours laisser dans les articles de la catégorie:psychanalyse le portail "Psychologie" en priorité. Pour ma part, je n'ai jamais participé au projet dit "psychanalyse", qui pratiquement n'en a plus que le nom et se borne à répertorier, sans travaux effectués, des articles qui ont été travaillés depuis des décennies par des utilisateurs engagés dans le seul projet "psychologie". Encore une fois, et pour plus de précision et d'information, je me permets de renvoyer à une contribution de  Pierrette13 : qui l'explique mieux que je ne saurais le faire, et non sans humour, à un contributeur qui tendait encore il y a un certain temps à mettre des portails et des projets "psychanalyse" un peu partout, on ne sait pas très bien à quelles fins [2]. Peut-être serait-il intéressant de regarder aussi d'un peu plus près pourquoi se trouve mis soi-disant « au hasard » à l'accueil du portail "psychanalyse" [3] un article qui semble relever plutôt de la psychiatrie et traiter entre autres de l'autisme et comporte plus particulièrement une section "Critiques de la psychanalyse" (+voir son historique et les tools pour l'auteur principal [4]) : à quoi sert le portail "psychanalyse" ? Pour un peu, on imaginerait un... squat. Ou, je viens d'y travailler beaucoup, cela fait penser au couteau de Lichtenberg  : ça s'appelle "psychanalyse", sans qu'elle y soit encore, et sans que personne n'y travaille "pour" la psychanalyse sauf à en étiqueter le nom (pour en faire quoi ? C'est problématique, non?). Je me permets encore (oh lala, excuse-moi) de notifier Slzbg (d · c · b) à titre d'information car il vient d'ajouter une demande d'évaluation pour le projet psychanalyse [5] dans Discussion:Subjectivation (psychanalyse). Cordialement --Bruinek (discuter) 7 novembre 2024 à 19:59 (CET)[répondre]

Bonjour @Uchroniste 40 Il n'y a pas de projet psychanalyse, @Bruinek et moi (notamment) sommes actives sur le projet psychologie que nous suivons. Le portail psychanalyse a été créé par quelques contributeurs, disparus depuis, pour des raisons qui leur appartiennent, nous n'y avons jamais participé et nous ne le suivons pas, donc nous continuons ce que nous avons toujours fait. --Pierrette13 (discuter) 8 novembre 2024 à 07:11 (CET)[répondre]

Chris a liege (discuter) 12 novembre 2024 à 23:25 (CET)[répondre]

BGerdemann (WMF) (discuter) 13 novembre 2024 à 02:43 (CET) [répondre]