Discussion utilisateur:Wikig — Wikipédia

Wikig est actuellement en « wikislow » et ne contribue qu'épisodiquement.

---

Bonjour,

L’article « Photographisme » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Photographisme/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. — Rome2 ^[Discuter], le 17 mai 2013 à 23:16 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « Purani Churiquimbaya ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Purani Churiquimbaya/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Enrevseluj (d) 15 juin 2013 à 12:18 (CEST)[répondre]

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Radiocommunication aéronautique et Communication aéronautique. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

F1jmm (d) 18 mai 2013 à 23:56 (CEST)[répondre]

Et malheureusement, rien n’a changé de votre côté non plus. Cette recommandation, comme vous vous êtes évertué à me définir est donc bel et bien un "conseil" qui n’est en rien un ordre. Fort heureusement. Vous savez tout comme moi que cette recommandation a été adopté car personne ne souhaitait quelque chose de contraignant sur les fins de page. Par conséquent, je vous invite à développer les articles plutôt qu'à tenter d'uniformiser quelques choses pour lequel une uniformisation n’est pas prévue . Par ailleurs, je doute que le lecteur soit perturbé ... donc le principe de moindre surprise, plutôt léger. Treehill (Présentation • PdD • Contributions incomplète) 31 août 2013 à 16:57 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « Appareil mobile » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Appareil mobile/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 18 septembre 2013 à 02:06 (CEST)[répondre]

Bonjour, on sait tous que vous n'aimez pas le terme "appareil mobile" puisque vous ne cessez de le clamer mais c'est pour le moment le terme utilisé. Alors en attendant que l'on décide de le changer comme ça a été proposé lors de votre demande de suppression il faudra vous en contenter. D'autre part je vous rappelle que la source française mentionne, je cite : appareils mobiles. C'est plus wikipédien que de traduire la source anglaise par un terme entouré de guillemets faute de traduction sensée. Et je vous recommande de ne pas relancer la guerre d'édition que vous aviez déjà lancée parce que vous n'approuviez pas ce terme. Votre point de vue à ce sujet a été rejeté 3 fois, que ce soit en page de discussion, lors de la demande d'admissibilité ou lors de la récente demande de suppression. ChtiKorrigan (discuter) 28 septembre 2013 à 03:21 (CEST)[répondre]

Il ne s'agit pas ici de « point de vue ». Vous utilisez en connaissance de cause (j'assume que vous avez des bases d'anglais) la traduction erronée d'un article américain, article dont le sujet n'a rien à voir avec l'article lui-même. Je supprime donc la partie disputée, solution qui devrait trouver un consensus puisque l'article est conservé. Quand à vos « recommandations », au regard du ton de vos interventions, no comment (pas de commentaire)... - Wikig | talk to me | 28 septembre 2013 à 08:32 (CEST)[répondre]

Vos interventions vont toutes dans le sens de vos demandes contre cet article et contre ce terme. Il s'agit bel et bien de votre point de vue et d'un manque de neutralité évident à ce sujet. Vous avez supprimé ce terme dans l'article juste après avoir réclamé sa suppression, et vous l'aviez déjà fait lorsque vous aviez demandé son admissibilité. Pour rester neutre j'ai attendu que d'autres vous donnent tort avant de rectifier.

Moi j'utilise les sources, je n'essaye pas de traduire comme ça m'arrange ou de supprimer des informations sourcées qui me dérangent. Et mes recommandations ne sont que le reflet de vos manquements aux règles de savoir-vivre concernant cet article et ma personne.

ChtiKorrigan (discuter) 28 septembre 2013 à 09:26 (CEST)[répondre]

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#et Masters de karting de Paris-Bercy et ERDF Masters Kart 2011. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

Sismarinho (discuter) 17 octobre 2013 à 23:30 (CEST)[répondre]

Bonjour

En août, tu as installé un bandeau "à sourcer" sur la page de Raymond Loewy. Personnellement je trouve que l'article est bien assez sourcé, d'autant que les 3 sites annexes ne sont pas avares en détails, même si l'esthétique vieillotte laisse à désirer. Était-ce nécessaire ?

Merci

Tubamirum (discuter) 5 novembre 2013 à 21:48 (CET)[répondre]

Bonjour, j'avais d'abord mis ce bandeau sur la section « Designer industriel » qui est pleine d'informations sans que celles-ci soient sourcées, avant de le déplacer en tête d'article car celui-ci manquait cruellement de références. Seules deux sources figuraient alors sur cet article (un seul site biographique - d'ailleurs également cité en lien externe - servant de source pour presque tout) et il semble que ce bandeau a contribué à ce que de nouvelles sources soient apportées. Mais il reste du travail, notamment pour diversifier l'origine des sources. Cordialement - Wikig | talk to me | 30 novembre 2013 à 09:52 (CET)[répondre]

Bien lu, merci

80.119.61.75 (discuter) 30 novembre 2013 à 16:13 (CET)[répondre]

Bonjour Wikig.

Pour quoi ne pas mettre dès ton premier revert la raison de ce revert ? Ça aurait évité tous ces reverts de reverts…

Quel navigateur utilises-tu pour qu'il y ait autant de défauts d'affichage ? J'en ai 5 mais je ne me sers quasiment que de Chrome. En mode "packed", Chrome, Opéra, Mozilla, Safari et IE tout est correct ; avec ton mode "no line", les photos ne sont pas toutes de la même hauteur sur ces 5 navigateurs, avec, par exemple, la Hoffmann rouge (la 3° photo de la galerie Modification en série) qui est moins haute que les 4 autres…

C'est donc toi qui a un problème et pas les autres car personne ne s'est jamais plaint de ce mode de galerie et il est présent sur des centaines de pages (voire des milliers), au moins sur toutes les pages que j'ai dans mon suivi et où j'ai mis ce mode "packed".

Je re-re-re-re-re-re-…-reverte donc ta modif' en attendant mieux et te suggère de changer de nav' ou d'aller parler du problème sur le portail adéquat.

Voilà. Bonne continuation. --Llann .\m/ ^{(Lie 2 Me ...)} 15 mai 2014 à 01:56 (CEST)[répondre]

Drôle de manière de procéder.. Vous « revertez » avant d'avoir eu la moindre réponse à votre « discussion ».

1 - Sur un iPad ça passe très bien, les images d'une galerie « packed » sont petites, mais voici une capture d'écran de ce que j'obtient sur mon Mac, comme vous le constaterez mes navigateurs vont très bien mais les images de la galerie sont énormes (même résultat avec Safari ou la série Mozilla). Ce qui ne va pas ici, c'est l'importance que prennent les galeries par rapport au texte, il est rappelé à plusieurs reprises dans les recommandations de Wikipédia que « l’illustration n’a pas un rôle d’enluminure ou de décoration, [...] De ce point de vue, une illustration est pertinente si et seulement si elle est nécessaire ou utile pour aider le lecteur à comprendre le contenu » (voir : Wikipédia:Règles d'utilisation des images). D'autre part, la taille des images est plus que discutable au regard des recommandations de mise en forme (voir : Wikipédia:Mise en forme des images). Par exemple, l'image de la Pembleton ne fait pas moins de 344 pixels de large ici.. alors qu'au format « standard » (thumb) elle en ferait 220 (format conçu de surcroit pour s'adapter aux préférences de chacun), tout ça parce que sa hauteur s'ajuste sur celle des autres à 180 px.

2 - Vous avez modifié en septembre, et de votre propre initiative, sans consulter qui que ce soit, les galeries « classiques » qui étaient installées dans cet article. Partant de ça et puisque la galerie dite « classique » est plus que validée sur WP:FR depuis sa création, la règle d'antériorité peut s'appliquer et donc l'annulation de votre modification par un contributeur parfaitement acceptable.

Cordialement - Wikig | talk to me | 15 mai 2014 à 09:31 (CEST)[répondre]

J'ai le même rendu sous Windows que ce que je vois sur cette capture d’écran, en n'ayant pas modifié mes préférences. Je me demande alors en quoi c'est utile que certaines personnes se cassent le tronc à innover dans les outils de présentation et que l'on encourage la prise et le téléchargement des photos pour illustrer les articles…

Je ne vois nulle part que le mode packed est déconseillé ; je vois même ici que « Depuis août 2013, cette mise en page peut être remplacée avantageusement par le mode packed. »… Si le mode packed n'était pas recommandé, je ne vois pas ce que cette phrase fait dans une page d'aide ! De plus, pourquoi les articles labellisés ont-ils ces modes ? Il ne devraient pas être labellisés si le mode packed était déconseillé.

Je préconise donc de virer toutes les photos de tous les articles pour satisfaire l'écran, les préférences et les convictions religieuses de tout un chacun parce qu'en extrapolant, dans les infobox des communes, il y a des photos d'églises, et qui dit photos d'église dit religion et la loi française dit que les signes religieux ne doivent pas être ostentatoires…

Mais, bon, tu fais comme tu veux, je m'en fous car, comme tu peux le voir dans mes contrib's (que tu as sans doute déjà consultées), je ne suis qu'un vandale qui nuit totalement à l'encyclopédie et qui passe son temps à être reverté.

Amicalement. --Llann .\m/ ^{(Lie 2 Me ...)} 16 mai 2014 à 01:41 (CEST)[répondre]

Llann Wé², ne me faites pas dire ce que je n'ai pas dit. WP:FR doit être accessible à tous, autant au geek québécois connecté au réseau par fibre optique qu'à un utilisateur malien mal connecté ou une école de Madagascar équipée de matériel suranné. C'est juste que le conseil « change de navigateur » était un poil déplacé (de toutes façons, mon MacBook Pro a six mois et tourne sur le dernier OS avec les derniers navigateurs disponibles..).. Il y a manifestement un bug sur ce modèle car parfois il mouline des images de taille réduite et parfois des images « plein pot » d'une hauteur de 180 px. La remarque en avait été faite dès septembre 2013, sans suite apparemment. Dès que j'ai un peu de temps j'essaierai de relancer la discussion sur la pdd appropriée.. Cordialement - Wikig | talk to me | 16 mai 2014 à 12:10 (CEST)[répondre]

« C'est juste que le conseil « change de navigateur » était un poil déplacé »… Ben, non, ce n'était pas un conseil, c'était une suggestion, donc « ne me faites pas dire ce que je n'ai pas dit » fonctionne aussi pour ça.

Ceci mis à part, je sais ce qu'est l'accessibilité de WP, et pas que pour la fr… et que tout le monde ne peut pas être équipé du dernier OS ou du nouveau MacBook Pro (je suis toujours sous XP avec du matos qui a presque 10 ans). Ce n’est pas à moi de décider quel est l'affichage le plus accessible et le plus performant. Comme dit plus haut, c'est au projet visé qu'il faut se plaindre des algorithmes qui améliorent le confort de lecture, voir avec les admins qu'ils changent l'aide pour déconseiller l'emploi du mode packed et modifier les critères de labellisation. Sinon, où est la logique ???

Bonne fin de semaine. --Llann .\m/ ^{(Lie 2 Me ...)} 16 mai 2014 à 22:31 (CEST)[répondre]

Je ne suis pas entêté. Vous continuez à faire des modifications dont vous savez très bien qu'elles ne font pas consensus. Il n'y aura pas d'unification, vous le savez très bien et s'il y en a une, il y a fort à parier que ce soit celle que vous imposez ou que ce soit "par branche (projet)" de l'encyclopédie. Donc apportez du contenu à l'encyclopédie au lieu de modifier des sections d'articles ou vous n'êtes jamais intervenu autre que pour changer les fins de pages. Treehill (Présentation • PdD • Contributions incomplète) 19 mai 2014 à 12:49 (CEST)[répondre]

Il y a des choses qui sont inéluctables.. vous serez encore là pour protéger vos « compléments » dans 10, 20, ou 50 ans ? Sinon vous êtes un peu « gonflé » avec votre histoire de « fins de page », particulièrement pour ce qui concerne l'article qui vous amène, Piste d'essai de Top Gear, bourré de vraies erreurs typographiques et autres, voir mes corrections de janvier 2011, comme celles de mai 2014 (une partie).. - Wikig | talk to me | 19 mai 2014 à 13:21 (CEST)[répondre]

Bonjour à tous deux. Je dois rétablir une partie de la vérité : certaines moif's corrigées en mai ({{unité}} au lieu de {{heure}} dont j'ignorais l'existence) sont une erreur de ma part, ne m'étant pas relu avant de valider. --Llann .\m/ ^{(Lie 2 Me ...)} 19 mai 2014 à 15:10 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Je ne suis pas très en avance pour cette annonce, mais la page de vote pour Ironman (d · h · j · ↵ · BA · Ls) est actuellement ouverte pour une demande du label BA . Je tenais à vous en informer, ayant vu que vous aviez contribué à cet article. Si vous souhaitez aller y jeter un coup d'oeil, ou donner votre avis/vos conseils, vous êtes bienvenu !
Cordialement, InfraRouge77 (discuter) 22 mai 2014 à 13:08 (CEST)[répondre]

Bonsoir,

Merci de ne pas confondre les Modèle:Refnec (absence de référence) et Modèle:Référence insuffisante (insuffisance de la référence).

Les référence y étaient, vous les avez rendues consultables en ligne ce qui est un vrai plus. Ces sources sont cependant essentiellement primaires car ce sont des entretiens pour celles que j'ai pris le temps de consulter. Alors, certes, je ne comprends pas les demandes de complément quand un entretien source une citation. Mais pour d'autres affirmations, c'était justifier de demander une source secondaire.

Attention au remarque désobligeante. Repérer un problème et ne pas le signaler sous prétexte d'un manque de temps pour le traiter serait dommage. L'existence même de ces modèles valide le droit de signaler sans résoudre.

Cordialement, --Lacrymocéphale (discuter) 6 juin 2014 à 20:12 (CEST)[répondre]

je constate qu'un bandeau {{pub}} a été posé en décembre 2012, lequel n'a plus aucune raison d'être, et qu'un seul et unique contributeur (Arroser) a caviardé l'article avec des {{refins}} (oui, pas des {{refnec}}, excusez, j'ai fait vite) partout le 29 mai 2013, parfois avec raison, sans jamais revenir une seule fois sur l'article en 1 an, ce qui a le don de me chatouiller quand c'est moi qui m'y colle.. Cordialement - Wikig | talk to me | 6 juin 2014 à 21:24 (CEST)[répondre]

Il ne s'agit pas de théorie, plutôt du pratique. Veuillez voir la référence. Quel est votre argument....fumeuse ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 78.239.23.154 (discuter) 6 juin 2014 à 20:23

Je ne suis pas d'accord avec la censure arbitraire que vous avez appliquée à ma récente contribution à l'article Voiture électrique ; je suis allé réviser les règles de Wikipédia, et à ma grande surprise je n'ai pas trouvé grand-chose concernant la publicité ; ceci dit, je suis tout à fait d'accord avec l'idée que la publicité n'a rien à faire dans Wikipédia. Mais il reste à définir ce qu'on entend par « publicité » : or je suis convaincu qu'un jury impartial ne trouverait rien qui puisse être qualifié de publicité dans les quelques lignes que j'ai rédigé au sujet de Tesla. Je tiens à préciser que je n'ai aucun lien, de près ou de loin, avec cette entreprise, et n'ai aucun intérêt personnel ou collectif à en faire la promotion. J'interviens de temps à autre sur l'article Voiture électrique parce que je m'intéresse beaucoup à la question du changement climatique et que la voiture électrique me semble être un des moyens d'y remédier. Il est donc utile d'informer les utilisateurs de Wikipédia sur l'évolution de la voiture électrique, et ce non seulement en parlant des avancées technologiques, mais aussi très concrètement des modèles déjà commercialisés ou annoncés.

L'article de La Tribune que j'ai utilisé n'est en rien complaisant envers Tesla, son titre en témoigne : "Tesla envisage de produire des voitures électriques pour milliardaires en Europe" ; son auteur est d'ailleurs habitué à critiquer systématiquement la voiture électrique. Par ailleurs, je n'ai utilisé aucun terme élogieux, je me contente de citer des faits et des annonces publiques.

Il semble que votre censure s'appuie surtout sur le fait que j'ai cité des prix : or des prix sont mentionnés dans un grand nombre d'articles (prix de l'électricité, du gaz, du pétrole, du blé ou du riz, etc) sans que cela gêne qui que ce soit. Le prix d'une voiture est une caractéristique tout aussi importante que la puissance de son moteur ou son autonomie. Je ne comprends pas ce tabou sur le prix.

Je vais donc rétablir ma contribution, sauf provisoirement les prix ; je vous laisse une semaine pour me communiquer l'éventuelle règle wiki sur laquelle vous vous appuyez pour exclure les mentions de prix ; sans réponse de votre part, je rétablirai également ces prix.--Jpjanuel (discuter) 16 juin 2014 à 16:14 (CEST)[répondre]

On ne va pas polémiquer 107 ans. Vous contribuez à l'élaboration d'une encyclopédie, pas d'un catalogue ou d'une fiche tarifaire. De plus cet article porte sur la voiture électrique en général, pas sur Tesla Motors. Je vous rappelle également, puisque cela semble nécessaire, que l'édition francophone de Wikipédia ne s'adresse pas qu'aux seuls Français et que des tarifs en euros ne veulent pas dire grand chose à nos amis du Québec ou de Madagascar.. La modification que vous avez faite convient en l'état. Si vous rajoutez à nouveau des prix, ils seront supprimés. Cordialement - Wikig | talk to me | 16 juin 2014 à 17:35 (CEST)[répondre]

Vous dites "On ne va pas polémiquer 107 ans" et vous ne faites que celà ! vous n'apportez aucune réponse rationnelle à mes arguments, seulement des invectives et des manifestations d'énervements. Votre comportement est tout à fait contraire aux régles les plus élémentaires de Wikipédia : Wikipédia:Esprit de non-violence, Wikipédia:Supposer la bonne foi, cordialité, discuter au lieu de révoquer, etc. Vous ne citez aucune règle Wiki à l'appui de vote prétention à interdire la mention de prix ; je les remettrai donc dans une semaine si vous ne me donnez pas les références de cette soit-disant règle, et si vous les supprimez je ferai appel à arbitrage.--Jpjanuel (discuter) 16 juin 2014 à 18:57 (CEST)[répondre]

Je ne sais pas à quoi vous jouez mais vous devriez aller respirer un bon coup si vous ne comprenez pas le sens de ce qui vous est dit.. Faites donc « appel à arbitrage » dès maintenant.. - Wikig | talk to me | 16 juin 2014 à 19:02 (CEST)[répondre]

Bonsoir,

https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Voiture_%C3%A9lectrique&diff=prev&oldid=104703258

Étude de prix entre les différents acteurs du marché de la voiture électrique, explications matières premières/coups de fabrication/marché, comparaison aux autres motorisations ?

L'indication de prix sans analyse encyclopédique sourcée de ce prix mérite l'usage de Modèle:Catalogue de vente qui renvoie à plusieurs choses tels WP:NOPUB mais aussi WP:GUIDE. « finition de base avec des sièges en simple tissu » n'a rien d'une information encyclopédique de première ordre sur la voiture électrique et tend vers le guide d'achat, presque synonyme effectivement de plaquette publicitaire. Vous ne parlez pas de vraies voitures électriques pour enrichir la connaissance sur les voitures électriques, vous lister des produits de consommation, rappelant presque WP:Liste. « devrait sortir », « qui serait vendu à partir de » sont des tournures évasives dénoncées par WP:CE. « PDG fondateur de Tesla, Elon Musk », « investit massivement », toujours plus Tesla que voiture électrique. Hors sujet. Épaississant inutilement la présence de Tesla dans l'article. Promotionnel. Celui qui souhaite en savoir plus sur Tesla en particulier suit le lien vers Tesla Motors et là-bas, pourquoi pas, le lien externe vers le site officiel. Mais pour celui qui souhaite juste en savoir plus sur la voiture électrique, l'information était alourdie, en contradiction avec plusieurs points de WP:STYLE comme « N’écrivez pas en quatre lignes ce que vous pouvez écrire en une. ».

L'indication de deux points de vente…

Et puis que j'y suis, il y avait aussi un non respect de WP:TYPO#Guillemets, la suppression d'un lien interne pertinent (WP:LI) et de sa mise en italique suivant WP:TYPŒ, la suppression de l'usage du Modèle:Unité.

--Lacrymocéphale (discuter) 17 juin 2014 à 04:22 (CEST)[répondre]

Merci Lacrymocéphale.. - Wikig | talk to me | 17 juin 2014 à 09:30 (CEST)[répondre]

Bonjour,

« lorsqu'il est possible d'utiliser le terme « américain » à leur place » ; ça tombe bien, de même que pour moi, il n'est pas possible d'utiliser « Français » à la place « d'Européen », donc idem … La discussion lors de la prise de décision met en avant une connotation anti-américaniste, qui est àmha largement fantasmée, ainsi que le fait que le terme « États-Unis » intervient dans d'autre noms officiels, alors même que le terme « États-Unis » seul est sans ambiguïté (et a un sens notablement différent de celui « d'Amérique(s) »).

Mébon, je n'irai pas jusqu'à une guerre d'édition, je connais trop bien, depuis le temps, les défauts de la sois-disant « neutralité ».

cdang | m'écrire 30 juin 2014 à 09:57 (CEST)[répondre]

Très bien. Bonne continuation. Cordialement - Wikig | talk to me | 30 juin 2014 à 10:01 (CEST)[répondre]

Il ne s'agit pas ici du résultat du vote, mais d'un argument, qui, lui, doit être sourcé, de même que l'argument « son usage pour désigner les seuls habitants des États-Unis est problématique et imprécis » est sourcé. À moins que ton dogmatisme sur ce terme ne t'aveugle… Encore une fois, si c'est évident, c'est facile à sourcer.
cdang | m'écrire 30 juin 2014 à 16:46 (CEST)[répondre]

1 - Cette page d'aide à l'usage des contributeurs (normalement « éclairés ») ne sert qu'à regrouper plusieurs « termes à utiliser avec précaution ».. Si on trouve trop compliqué de consulter les sources indiquées dans l'article dédié, lequel fait l'objet d'un lien wiki à la fois sur la page d'aide (fin du paragraphe) et sur la page de la Prise de décision (section « Cadre de cette prise de décision »), on peut choisir d'en faire un copier/coller..
2 - J'ai mis un {{refnec}} sur tes apports non sourcés puisque rien n'indique que tu sois plus crédible que les autres..
- Wikig | talk to me | 30 juin 2014 à 17:14 (CEST)[répondre]

Voilà, tu appliques les principes de Wikipédia comme ça t'arrange.

Quant au « on ne source pas les résultats d'un vote », oui, puisque le vote lui-même est la source ; mais il ne s'agit pas là du résultat d'un vote mais d'un argument. Or, le principe de sourçage étant un principe fondateur, je ne vois pas en quoi il ne s'appliquerait pas là ; et s'il y avait une décision en ce sens qui avait été prise, elle serait « anticonstitutionnelle ».

Note par ailleurs que l'argument en soi est un paralogisme de type argumentum ad hominem : on n'argumente pas sur le terme en lui-même, mais sur ceux qui l'utilisent. Il est de fait nul par nature.

cdang | m'écrire 1 juillet 2014 à 09:22 (CEST)[répondre]

Il n'y a pas à développer d'« argument » sur une page d'aide, qui n'est ni une page de débat ni de discussion. C'est malheureusement ce que tu essaies de faire.. - Wikig | talk to me | 1 juillet 2014 à 09:55 (CEST)[répondre]

Ce n'est pas moi qui ai introduit la discussion sur cette page, je me contente de vouloir la neutraliser. La discussion a été introduite à la création de la section le 21 mai 2010 à 10:04 par Jean-Jacques Georgespuis a été raccourcie par le même contributeur le 26 mai 2010 à 19:01, mais il est resté des éléments polémiques.

La page Dénomination des États-Unis et de leurs habitants#États-Unien présente le problème de manière équilibrée en plus de 10 000 signes. La page Wikipédia:Termes à utiliser avec précaution#États-Unien (nom), états-unien (adj.) se contente de quelques éléments, et la partie que je pointe ne respecte pas la neutralité du point de vue, et en particulier à recours à l'ad hominem.

La notion de neutralité du point de vue s'applique à tout Wikipédia, y compris aux pages d'aide.

Si le débat est trop complexe pour être présenté sur la page d'aide, alors on la vire et l'on laisse juste le lien vers Dénomination des États-Unis et de leurs habitants#États-Unien. Mais il est hors de question de laisser une argumentation aussi partisane là.

cdang | m'écrire 1 juillet 2014 à 13:44 (CEST)[répondre]

J'ai modifié la page d'aide dans ce sens, en expurgeant toute polémique. J'espère que ça te convient. - Wikig | talk to me | 1 juillet 2014 à 14:36 (CEST)[répondre]

Ça me va. Merci.

cdang | m'écrire 1 juillet 2014 à 14:41 (CEST)[répondre]

Je pense qu'il vaut mieux faire appel à commentaires : Wikipédia:Appel à commentaires/Article/Dénomination des États-Unis et de leurs habitants.

cdang | m'écrire 1 juillet 2014 à 16:11 (CEST)[répondre]

Bonjour Wikig,
je ne comprend pas très bien la brutalité de ta réaction. Je voulais t'expliquer que ce mode packed est utile car il s'adapte tout-seul à la résolution des écrans, contrairement à l'ancienne version et permet d'avoir des images plus détaillées, plus grandes, sans contours ; plus moderne. Sur les écrans "anciens 4/3" 1024*768, les images se rangent de façon centré, sans poser problème, sur les petits 16/9 1366*768, la galerie fait toute la longueur de la page et sur les écrans 900p, 1080p, 1440p... elles sont bien centrées et ne sont pas ridiculement petites. Ne reste pas froissé ! Cordialement, A.BourgeoisP (chicaner) 10 juillet 2014 à 12:10 (CEST)[répondre]

Bonjour A.BourgeoisP.

Ce mode packed a été sujet de discussion ici… --Llann .\m/ ^{(Lie 2 Me ...)} 10 juillet 2014 à 19:52 (CEST)[répondre]

Je ne vois pas ce qui vous autorise à dire ce que vous avancez ici. Si on commence un jour à recommander la galerie « packed » (après peut-être qu'elle ait été améliorée), je serai le premier à engager des modifications. En attendant.. - Wikig | talk to me | 14 juillet 2014 à 17:54 (CEST)[répondre]

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Cadrage photographique et Cadre (art). La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

Soboky ^{[me répondre]} 22 juillet 2014 à 11:35 (CEST)[répondre]

Dans SEPARATEUR A COURANT DE FOUCAULT vous avez effacé l'inventeur du procédé.

La source est pourtant simple, c'est l'INPI (le lien y figure), mais peut-être n'êtes-vous pas familiarisé avec cette base de données.

J'avais créé la page en question à la demande de plusieurs internautes, car aucun renseignement technique à ce sujet n'était disponible sur le net, alors que dans Google on trouve des milliers d'images de séparateurs!

Je vous laisse donc la courtoisie de rétablir la version antérieure.

Cordialement

Hubert Juillet — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 109.217.219.238 (discuter), le 15 janvier 2015 à 19:14

et voici le lien:
http://fr.espacenet.com/publicationDetails/biblio?DB=fr.espacenet.com&adjacent=true&locale=fr_FR&FT=D&date=19860711&CC=FR&NR=2575674A1&KC=A1
H.J. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 109.217.219.238 (discuter), le 18 janvier 2015 à 17:13

À propos de votre récente modification sur l’article Toyota :

Les modifications que vous avez effectué sur le modèle {{japonais}} sont incorrectes, merci de relire la doc, de plus pour des questions d’accessibilité, les apostrophes pour l’italique se mettent à l’extérieur de la balise {{lang}} et non à l’intérieur. Cordialement, — Thibaut ^{「にゃんぱすー」} 9 mars 2015 à 19:18 (CET)[répondre]

Vu. Merci.
ps : J'attire néanmoins votre attention sur les conventions concernant l'usage des italiques : si une citation en langue étrangère ou évidement le titre d'une œuvre ou d'un ouvrage sont portés en italiques, « l'italique n'est en revanche pas utilisé pour les noms de sociétés et d'organismes étrangers », à l'instar des noms propres.
Cordialement - Wikig | talk to me | 10 mars 2015 à 09:28 (CET)[répondre]

Bonjour,

Je recycle actuellement l'article fréquence spatiale et aborde sommairement la notion de Résolution spatiale des images matricielles et des imprimantes. En 2014, tu as remplacé les PPI par des ppi [1] dans l'article résolution. Je ne trouve aucune source rigoureuse sur la façon recommandée d'écrire, c'est la confusion la plus totale dans les bouquins que j'ai trouvé sur la toile. As-tu des sources ou des pistes ? Merci.

— Ellande (Disc.) 20 mai 2015 à 23:51 (CEST)[répondre]

Bonjour, désolé pour ce retard dans ma réponse (je suis resté éloigné quelque temps). Je crois que je m'étais basé sur la définition du Larousse :

« La résolution s'exprime en pixels par pouce [ppp] pour un fichier image et en points par pouce [PPP] pour une imprimante ou un scanner. »

C'est tout ce que je peux trouver aujourd'hui. Cordialement - Wikig | talk to me | 16 juin 2015 à 12:25 (CEST)[répondre]

Bonjour Wikig. Suite à votre modification, il me semble que la création d'une section Galerie serait un bon compromis. En effet, le Corkscrew est un virage célèbre, et il me semble qu'il mérite plusieurs photographies, d'autant plus qu'il en existe plusieurs et que celle proposée actuellement ne permet pas d'appréhender le virage dans sa totalité. Cordialement, F123 (discuter) 3 juillet 2015 à 16:27 (CEST)[répondre]

Bonjour. Si vous voulez mais sorti du Corkscrew et d'une ou deux vues il n'y a rien sur Commons qui apporte quoi que ce soit de nouveau. Juste mon avis.. - Wikig | talk to me | 3 juillet 2015 à 16:36 (CEST)[répondre]

En fait, il y a eu une rectification de "ce résumé d'actualité" à "cet historique de résumé d'actualité". La suppression du commentaire était car il ne reposait plus sur le texte apparent.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 81.66.125.57 (discuter), le 12 août 2015 à 19:24

Il est des erreurs qui durent. pour ne pas vous offusquer les sources que j'ai indiquées sont absolument neutres. Il est assez étrange que les sources que j'ai données ne vous plaisent pas et paraissent nationalistes, en effet ce ne sont que les sources émanant de périodiques s'intéressant à la bière.

D'autre part ce n'est pas être nationaliste que de corriger des erreurs, comme celle qui dit "la sol est un clone de la corona" ce qui est faux pour la simple raison que la sol existait 26 ans avant la corona. cette référence doit être supprimée, c'est l'opinion erronée de quelqu'un qui ne sait rien de l'histoire des bières mexicaines, c'est un POV devenu référence de wikipédia.

Des idées reçues qui servent de référence (et sont défendues comme le Saint Graal) sur le Mexique en Europe sont aussi a éliminer ainsi que certaines sources qui sont absolument fausses, des plus fantaisistes mais qui plaisent à l'étranger, ce qui n'est absolument pas encyclopédique.

je peux parfaitement mettre en cause vos sources car elles ne sont pour certaines absolument pas sérieuses. Il y a même de très jolis articles dans le journaux étasuniens qui parlent de la bière Corona, je présume que selon vous ce seront les points de vue de journalistes peu sérieux ayant abué de la dive bouteille. Je pense laisser cet article aux soins d'un de mes amis qui est autrement plus "dangereux" pour les idées préconçues : un brasseur allemand, qui a vécu 30 ans au Mexique et dont vous avez certainement bu la bière.

Je vous laisse donc a vos petits citrons verts comme on dit généralement en France et qui n'en sont pas ainsi qu'au folklore touristique pour gogos étrangers guidées sur le chemin de la félicité par le marketing bièreux, qui apparemment, plaît tant en France.

Salud ! --31.164.5.228 (discuter) 2 septembre 2015 à 19:19 (CEST)[répondre]

Quand il est dit : « Sol : A Corona clone. Very comparable, but without the nasty skunked aroma of Corona. », l'auteur parle t-il de biologie ? Dit-il que Sol est un clone biologique de Corona ?? Ça signifie tout simplement que c'est une bière semblable, « very comparable » like he said... Si vous n'êtes pas capable de comprendre ça, je me demande ce que vous pouvez comprendre. On a compris par contre que cette bière mexicaine n'est pas une bière de luxe au Mexique, on a compris que les Mexicains ne la consomme pas avec du Lime. Mais ailleurs dans le monde, notamment aux États-Unis (où j'ai vécu plus de dix ans) et en Europe, oui, la Corona est hors de prix, et oui, on met un quartier de Lime dans le goulot, c'est comme ça.. C'est la même chose avec le Beaujolais nouveau, un pinard français à 2 balles qui fait un carton dans le monde entier et se vend plutôt cher lors d'opérations très marketées, peut-être même au Mexique.. Par ailleurs, vos liens ne fonctionnent pas, j'ai dû corriger celui qui reste, le titrer, et ajouter un tag de langue, comme on le fait sur Wikipédia. Pour finir, votre petite phrase « gogos étrangers guidées sur le chemin de la félicité par le marketing bièreux » est la représentation même de votre suffisance nationaliste, je pensais que les Français étaient les rois de l'arrogance mais ils auront trouvé un maitre avec les Mexicains dans votre genre. Bonne soirée. - Wikig | talk to me | 2 septembre 2015 à 19:42 (CEST)[répondre]

Bonjour monsieur.
J'ai lu les articles anglais et espagnols de wikipédia concernant cette bière (Corona).
J'ai constaté les choses suivantes :
Ces deux articles ne mentionnent pas Pablo Díez comme inventeur de la bière Corona,Pablo Díez (lisez l'article espagnol en lien) n'est pas cité comme tel. Pablo Díez fut un industriel célèbre il existe de nombreuses biographies de lui, elles ne mentionnent nulle par qu'il inventa cette bière, par contre il donna une impulsion extraordinaire au Grupo Modelo et fit connaître dans tout le pays ses produits puis plus tard aux Etats-Unis.
en lisant les références apportées pour dire qu'il est effectivement l'inventeur de cette bière je ne vois pas une seule ligne disant que ce monsieur l'est.
J'ai également consulté sa biographie sur wikipédia (j'ai établi un lien avec la meilleure celle en espagnol très bien référencée) il n'est nulle part mentionné que cet homme a créé cette bière.
J'ai ajouté des références par exemple : la date d'entrée de Pablo Díez dans le grupo Modelo est 1926.
Cette bière est tellement connue que la première chose que l'on aurait mis dans la biographie de Pablo Díez est l'invention de la bière Corona, ce n'est pas le cas.
En fait au Mexique la bière Corona a été conçue (1925) comme une bière dite de soif, c'est une imitation de son aînée la bière Sol, même couleur, même verre.
La région citricole de la côte de l'état de Veracruz (Martínez de la Torre) produit des limes, une manière de mieux les vendre à l'exportation c'est de s'associer a une marque, ce n'est pas Corona qui vend des limes, mais des producteur qui ont acheté une licence pour y faire figurer le nom Corona, il existe d'autres marques ou simplement des choses semblables avec un graphisme proche de celui de Corona. Il n'est pas certain que la licence Corona est toujours légalement en vigueur aujourd'hui pour les limes vendues par Couturier.
Quant aux prétendues polémiques concernant les OGM il n'y en a pas, ce sont des fait vérifiables et contrôlables, Greenpeace et les ONG citées ne sont pas des guignols.(voir articles de wikipédia)
Ne vous laissez pas abuser par des articles paru dans les revues pour ménagères états-uniennes, ils manquent très souvent de sérieux.
Donc avant de modifier :
lisez attentivement les références proposées et les articles de wikipédia que j'ai cité
Bonne lecture.
--La valise (discuter) 28 juillet 2016 à 19:10 (CEST)[répondre]

Personne n'a « inventé » la bière Corona, Corona est une marque. Quant à vos remarques sur les agrumes OGM, l'article que vous liez dit « Selon la campagne de Greenpeace "Et vous ... vous savez ce que vous mangez ?", les bières mexicaines commerciales sont fabriquées avec des ingrédients génétiquement modifiés - ou du moins des études pertinentes n'ont pas permis d'en exclure la possibilité - », ce qui est extrêmement vague et concernerait toutes les bières mexicaines. En ce qui concerne les agrumes vendus sous la marque Corona, j'en achète régulièrement à la supérette en bas de chez moi à Paris et tout ce qui est dit dans l'article est : « Des limes sont d'ailleurs exportés du Mexique sous la marque Corona » ce qui est factuellement exact et sourcé. Cessez de vous comporter comme un monsieur « je sais tout du Mexique » alors que vous vous trompez régulièrement et passez votre temps à tordre les sources. Je connais vos arguments et vos innombrables modifications depuis des années depuis la Suisse sur les articles ayant trait au Mexique, que ce soit sous IP (souvent bloquées) ou sous des faux-nez (souvent bloqués eux aussi). - Wikig | talk to me | 29 juillet 2016 à 12:29 (CEST)[répondre]

Elucubrations :

Si les références provenant de la Marque elle même , de journaux connus, sont des élucubrations je ne sais que penser,.

Lisez donc ces "élucubrations" avant de modifier.

--La valise (discuter) 29 juillet 2016 à 13:09 (CEST)-[répondre]

Rien vu de tel dans vos modifications, seulement des interprétations orientées. - Wikig | talk to me | 29 juillet 2016 à 13:14 (CEST

lisez l'article en espagnol Grupo Modelo, lisez l'article cerveza Corona en espagnol, lisez les références qui y sont données,lisez aussi historia de la Corona, au bas de l'article en français (vous l'avez effacé mais vous pouvez le lire en reprenant les articls archivés. ce n'est pas moi l'auteur des articles en espagnol (ni en anglais d'ailleurs)  : sont-ce aussi des élucubrations ? et lisez donc l'article espagnol concernant Pablo Diez, après vous aurez changé d'avis, affirmer que Pablo Diez est l'inventeur de la corona alors qu'il n'était même pas encore membre de la la société qui la produit est parfaitement ridicule, pour ne pas dire plus. Amen --La valise (discuter) 29 juillet 2016 à 19:00 (CEST)[répondre]

salut

pour moi l'article de base de janvier 2011 n'est plus accessible. Tu l'avais même supprimé toi même là. --TaraO (d) 5 septembre 2015 à 09:30 (CEST)[répondre]

Bonjour. Je ne comprend pas ce que vous dites, la source est bien là et téléchargeable :

Agence d'évaluation de la recherche et de l'enseignement supérieur, Rapport d'évaluation de l'université Paris 7 - Denis Diderot, Paris, février 2009, 51 p. [PDF]

Wikig | talk to me | 5 septembre 2015 à 09:36 (CEST)[répondre]

Re. En l'occurence, je parle de la 2nde référence, celle de janvier 2011. --TaraO (d) 5 septembre 2015 à 09:38 (CEST)[répondre]

Mea culpa, j'aurais dû essayer de mettre la source à jour, ce que je viens de faire... Je vais maintenant vérifier les éléments de cette version du document pdf (chiffres, pages). Merci. - Wikig | talk to me | 5 septembre 2015 à 10:25 (CEST)[répondre]

Fait. Il reste beaucoup d'éléments datés à mettre à jour mais je n'aurai ni le temps ni le courage de m'y coller.. Cordialement - Wikig | talk to me | 5 septembre 2015 à 11:29 (CEST)[répondre]

Parfait !! Bonne continuation ! --TaraO (d) 5 septembre 2015 à 11:46 (CEST)[répondre]

Bonjour, L’article « Cash TV » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Cash TV/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Mathis73 [dialoguer] 12 septembre 2015 à 19:21 (CEST)[répondre]

Bonjour  Wikig :
Tu t'es interrogé sur les raisons de la modification que j'avais apportée le 20 septembre à l'article Villecroze.
Bien que tu n'aies pas attendu la réponse avant de reverter cette modification (ce qui n'est pas gentil ), voici tout de même les motifs de ma modification :
1 - J'avais ajouté la [[Catégorie:Commune comportant un habitat troglodytique]]
2 - J'avais ajouté un bandeau d'alerte {{Trop de liens}} car il y a actuellement 6 liens externes qui mériteraient de devenir des références.
3 - J'avais remis en forme le bas d'article :
  3 - 1 - en remplaçant le titre de section "Annexes" par "Voir aussi" (plus engageant)
  3 - 2 - en positionnant la section "Notes et références" avant la section "Voir aussi" (alias "Annexes"), selon la pratique la plus commune (hors projet "Communes de France").
Je reconnais (mea culpa ) avoir passé outre la pratique atypique du projet "Communes de France" concernant le point 3 - 2.
Pour le reste, il me semble que les modifications étaient légitimes (bien que toujours discutables, notamment la 3-1 et la 2) et ne justifiaient pas un « revert » (toujours ressenti comme agressif et plutôt réservé aux vandalismes).
Je me permets donc de remettre en place les modifs 1 et 2, en espérant que cette fois, elle trouveront grâce à tes yeux .
Bien cordialement
Bonnes contributions - BTH (discuter) 21 septembre 2015 à 13:29 (CEST)[répondre]

Pardon, effectivement, les modifs 1 et 2 m'avaient échappées.. Mon questionnement portait sur la présentation des annexes et des « Notes et références ». Ces dernières, au vu du nombre de liens et du volume des notes, me paraissent mieux positionnées en bas de page, bien que ce ne soit pas la position que je favorise habituellement. Bonne continuation. - Wikig | talk to me | 21 septembre 2015 à 18:21 (CEST)[répondre]

Excuses acceptées

J'insiste simplement sur le fait qu'il faut vraiment éviter de reverter des contributeurs pour ne conserver cette fonction qu'à des fins de traitement des vandalismes.

Quelques secondes de perdues pour modifier à la main sont peu de chose face à la sauvegarde de la motivation des autres contributeurs...

Sans rancune et bien cordialement

Bonnes contributions - BTH (discuter) 21 septembre 2015 à 19:45 (CEST)[répondre]

Vs renversez mon changement dans Cadre (art) et me dites aimablement « pénible » mais vs me renvoyez à la page de recommandation qui indique précisément que

1. il n'y a pas de consensus ;
2. quand les notes et références deviennent plus importantes, elles vont en fin pour ne pas perturber la lecture du reste des annexes, qui n'ont pas le privilège d'être reliées au corps de l'article par des liens hypertexte ;
3. quant à l'antériorité, je ne sais pas dans quelle recommandation ça se trouve, mais je comprends bien qu'on doit respecter le choix initial des rédacteurs antérieurs. Seulement, puisque les recommandations préconisent de donner des sources, j'en ai mis ; de ce fait, les notes et références sont devenues plus considérables, ce qui justifie leur migration en bas de page.

Cordialement, PolBr (discuter) 29 septembre 2015 à 13:20 (CEST)[répondre]

Tu fais vraiment avancer le Schmilblick. Bravo. Et puis on appréciera les petites manœuvres pour éviter le R3R - Wikig | talk to me | 29 septembre 2015 à 13:22 (CEST)[répondre]

Et contrairement à ce que tu dis ici, tu continues à mettre les (quelques) réf. sous la section Annexes, pas en bas de page.. Ça s'appelle de la mauvaise foi - Wikig | talk to me | 29 septembre 2015 à 13:25 (CEST)[répondre]

bcp d'invective et peu de lecture des réponses d'autrui. J'explique ci-dessus pourquoi j'ai préféré déplacer les références en bas de page. Vs n'expliquez pas votre point de vue, ni pourquoi vs supprimez du texte des annexes (bibliographie, articles connexes. Mettre le plan à votre idée ne vs oblige pas à le faire. PolBr (discuter) 29 septembre 2015 à 13:55 (CEST)[répondre]

C'est corrigé. Merci. - Wikig | talk to me | 29 septembre 2015 à 14:35 (CEST)[répondre]

• Vs appréciations initiales et vs contributions laissent penser que vs pourriez connaître le sujet. Quelle joie ce serait de vs voir contribuer positivement à l'article, par exemple en donnant des sources là où elles manquent, et en tirant de votre culture cinématographique des points de vue éclairants exprimés dans des ouvrages dont le cadre n'est pas le sujet principal. Villain a tenté de réunir des praticiens, mais il n'a peut-être pas recensé toutes les pensées sur la question.
• Quant à la question du plan, qui semble plus vs mobiliser, j'espère la venue d'un modèle {{Références}} amélioré incluant un séparateur et un attribut titre permettant de mettre Notes, Références bibliographiques, ou tout autre, qui débarassera la TdM en début d'article d'une ligne inutile : il serait assez pervers lire les notes sans avoir lu le texte. En faisant des notes une section du premier niveau, que dites-vous, sinon qu'elles n'on pas de rapport avec le reste de l'article? PolBr (discuter) 30 septembre 2015 à 13:58 (CEST)[répondre]

Vous avez du culot de me traiter de pénible alors que vous intervenez sur plusieurs articles que je suis, pour y avoir contribué, en renversant des mises en formes logiques et agréable et, sauf pour NOTOC, sans qu'une recommandation vous donne de bonnes raisons de le faire. Votre caprice autoritaire rend l'article moins facile à lire, et ce, d'autant plus qu'il est bien documenté, c'est-à-dire avec une bibliographie pertinente, qui devrait se trouver avant les nombreuses notes. PolBr (discuter) 8 octobre 2015 à 13:19 (CEST)[répondre]

Bonjour, Je rappelle une nouvelle fois ici la règle Wikipedia suite à consultation de 2010 à laquelle vous faites référence n’en interdit pas totalement l’usage, précisant simplement que « le terme « états-unien » et ses variantes orthographiques ne doivent pas être utilisés lorsqu'il est possible d'utiliser le terme « américain » à leur place'. Or, dans le cas qui nous intéresse, il faut bien distinguer si le cardinalat est le plus long des seuls États-Unis ou du continent américain pour éviter un contresens, les cardinaux étant originaires de tous les états du monde. Lisez aussi l'article états-unien mis en référence sur Wikipedia (sur lequel vous êtes vous aussi. Vous êtes le seul qui me censurez. Je réclame un arbitrage d'un de vos supérieurs disant, règle et argument à l'appui, pourquoi ce mot ne devrait pas être utilisé. En quoi ce que j'ai fait l'a contredit. Un spécialiste du droit doit pouvoir argumenter. La lecture des précédents échanges vous concernant m'a beaucoup appris. Cordialement. (Sumenol (discuter) 2 octobre 2015 à 09:44 (CEST))[répondre]

Il n'est en aucun cas question de « censure ». Je vous renvoie à ce qui a déjà été dit sur votre PDD, ainsi que ce qui a été exposé sur la page de discussion de l'article en question.
ps : je vous invite par ailleurs à vous familiariser avec les principes fondateurs de Wikipédia avant de poursuivre vos contributions. Merci - Wikig | talk to me | 2 octobre 2015 à 11:44 (CEST)[répondre]

Bonjour Wikig, Je pense que vous avez tort en notant que la courte partie sur l'adoption par la photographie du 35 mm d'origine cinématographique est hors-sujet dans cet article. Si vous lisez qq articles sur la photo, vous verrez que beaucoup des amateurs du 24 x 36 ignorent que leur format favori est celui du cinéma. Même si cela semble être une sorte de parenthèse, il est bon de rappeler ce que d'ailleurs dans dix ans beaucoup de lecteurs de WP, du fait de la marginalisation des pellicules argentiques, auront depuis longtemps oublié. Mettre des barrières systématiques et incontournables est préjudiciable à l'aspect universel d'une encyclopédie. Il faut que les articles se touchent, se frottent un peu l'un contre l'autre, donner une vue plus vaste qui regarde dans le jardin d'à côté. C'était l'enseignement de penseurs comme Fernand Braudel qui évoquait la nécessité d'envisager le travail de l'historien comme le rassemblement d'un ensemble de connaissances (économie, sociologie) qui dépasse l'énoncé des dates de règnes, des mariages princiers et des querelles de couronnes, dont sont sortis des historiens qui ont introduit le cinéma en tant que source d'histoire (tel Marc Ferro), du "hors-sujet" auraient dit les historiens traditionalistes. Ne soyons pas comme ces derniers. Bien cordialement.--PODZO DI BORGO ^{[me répondre]} 5 octobre 2015 à 15:57 (CEST)[répondre]

Bonjour, vous avez mal compris, je retirais un lien vers Petit format qui était porté en {{article détaillé}} alors que cet article (Petit format) n'a rien à voir avec le Format 35 mm. Cordialement - Wikig | talk to me | 5 octobre 2015 à 17:09 (CEST)[répondre]

OK, ça me fait plutôt plaisir que vous soyiez ... braudélien! J'ai pu vérifier que votre correction ne concernait qu'un lien avec un article détaillé hors sujet (je n'avais pas touché à ce paragraphe et n'avais pas ouvert ce lien). Désolé pour ce malentendu. Bien cordialement.--PODZO DI BORGO ^{[me répondre]} 5 octobre 2015 à 17:22 (CEST)[répondre]

Rebonjour Wikig, Vous écrivez : « il y a dans l'article Plan (cinéma), des choses qui n'ont rien à y faire puisqu'elles relèvent du cadrage, même si le vocabulaire est trompeur (usage de « plan » pour qualifier un cadre -> Gros plan (cinéma), Plan américain, etc.) » Vous semblez ne pas prendre en compte un élément fondamental du cinéma, qui différencie un plan d'un simple cadrage : le temps, la durée. Le cadrage est l'un des éléments constitutifs du plan, mais il ne fait pas seul un plan. Un plan contient un élément qu'une photographie ne possède pas (sinon, le cinéma n'aurait pas été inventé, et de plus au cours d'une course effrénée) : l'illusion que "ça se passe juste là, devant vos yeux", et l'éblouissement des premiers spectateurs du cinéma qui voyaient là la vie même. La photographie au contraire donne l'illusion de l'éternité, "ça s'est passé, mais c'est bien fini". Les photos fortes parlent de ce qui est fini, l'amour par exemple, et de la mort, éternelle (cf André Bazin). En cinéma, le mot plan n'est pas trompeur, il tient compte de cette différence. Plans courts ou plans longs, plans séquences donnent plus l'idée du temps, mais le plan, même mal foutu, mal cadré, est l'enregistrement d'une portion d'espace durant un temps donné. C'est le cas des caméras de surveillance : leur cadrage est un problème de stratégie d'observation, le plan monotone qu'elles enregistrent souffre du peu d'intérêt du contenu, sauf quand une portion devient en vérité un plan par son contenu exceptionnel : un accident, un meurtre, etc. Une action qui se déroule durant un certain temps. Un film. Bien cordialement.--PODZO DI BORGO ^{[me répondre]} 5 octobre 2015 à 18:05 (CEST)[répondre]

Encore une fois, nous sommes d'accord. On dit en photographie comme au cinéma « gros plan » pour un cadrage rapproché ou « serré », cela relève bien du cadrage et non du plan tel qu'on l'entend au cinéma, une succession d'images prises de « moteur » à « coupez ».. - Wikig | talk to me | 5 octobre 2015 à 18:10 (CEST)[répondre]

Bonjour, Je suis l'Admin du Club SLK et je me permets de vous contacter car le fondateur de l'Amicale SLK de France, M. Cordier Jean-Luc, à dissout cette association. Numéro du dossier de la préfecture du Loiret: A-5-NQ1ABS1D7. Voici le récépissé : http://nsm08.casimages.com/img/2015/10/09//15100908061917840013645409.jpg Le Club SLK à été crée à la place par la même personne et la parution au journal officiel sera faite prochainement. Je ne me suis pas permis de supprimer l'ancien lien de l'Amicale SLK de France car ce n'est pas encore dans le journal officiel mais si vous le jugez utile, vous pouvez le faire. Vous pouvez me contacter pour plus du précision à cette adresse : [email protected] Cordialement michjul - Michjul (discuter) 9 octobre 2015 à 08:04 (CEST)[répondre]

Bonjour, j'ai supprimé votre ajout d'un lien vers un forum, je vous renvoie vers les articles d'aide « Ce que Wikipédia n'est pas » et WP:LIENS pour plus d'information. Cordialement - Wikig | talk to me | 9 octobre 2015 à 09:01 (CEST)[répondre]

Soooo, you speak English? Ok, why was the edit reverted twice? 2607:FB90:270C:E861:0:45:1559:C501 (discuter) 12 octobre 2015 à 20:11 (CEST)[répondre]

Je suis désolé, monsieur ou madame. Je voulais simplement couchait. Je vais le faire ailleurs. 2607:FB90:429:5C6A:0:B:76A:8101 (discuter) 13 octobre 2015 à 02:18 (CEST)[répondre]

Bonjour. Vous semblez engagé(e) dans une guerre d’édition sur l’article Cadre photographique. La recommandation appelée règle des trois révocations dit qu’un contributeur ne peut effectuer trois révocations ou davantage sur tout ou partie d’un article sur une durée de 24 heures consécutives. Un compte utilisateur qui révoque les contributions d’autres wikipédiens sur un même article à plusieurs reprises peut se voir bloqué pour éviter une guerre d’édition. Vous êtes prié(e) de cesser immédiatement vos révocations et de rechercher préférablement un consensus avec les autres wikipédiens en engageant avec eux un dialogue sur la page de discussion. Merci. Je suis à votre disposition si besoin pour vous aider à trouver un consensus. Cordialement, — Racconish ^📥 14 octobre 2015 à 16:35 (CEST)[répondre]

Oui Racconish, ça fait une dizaine d'années que je contribue à Wikipédia et je connais cette règle. Si tu observes la guerre d'édition dont il est question tu verras que j'ai modifié la forme à plusieurs reprises sans succès et que j'ai même créé un graphique pour illustrer mon propos. Je dois faire face à un contributeur assez virulent dont la méthode ne change pas. Avant c'était sur la structure des bas de page (voir ici et là), là c'est sur cet article en particulier, qu'il semble vouloir s'accaparer. - Wikig | talk to me | 14 octobre 2015 à 17:35 (CEST)[répondre]

Pourquoi avoir supprimé ce que j'ai fait ? Et je voudrais une explication — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 195.146.251.53 (discuter), le 25 octobre 2015 à 13:05

Bonjour, le point que vous cherchez à porter dans l'introduction est mentionné sous la section appropriée « Annulation de la condamnation par la cour suprême du Mexique » (« Il est reproché notamment aux forces de police d'avoir organisé une arrestation mise en scène devant les caméras »). D'autre part, lorsque vous citez une source, il faut être très précis, voir Wikipédia:Citez vos sources et Aide:Présentez vos sources. Cordialement - Wikig | talk to me | 25 octobre 2015 à 16:36 (CET)[répondre]

Je voudrais faire constater que l'admission de fausse preuve est plus qu'une erreur de procédure, et que je ne pouvais pas vraiment laisser ça comme ça. Je vais chercher le détaillement de l'endroit et quand je l'aurai fait vous pourrez me dire si il est correct ?

J'avais juste déplacé votre « tournée de 180° » à la fin de la phrase. Vous corrigez rageusement sans lire, et maintenant votre expression y est deux fois. Choisissez, ou faut-il la répéter encore plus ? La mention de la double inversion prépare la phase suivante, où une réflexion dans un miroir redresse haut-bas, et la suivante, ou deux réflexions sur le miroir ou prisme en toit redressent complètement l'image. Je ne sais pas à quoi sert « tournée de 180 », à moins que vous connaissiez des photographes qui cadrent les pieds suspendus au plafond, mais il me semble qu'une fois suffit. Cordialement; PolBr (discuter) 4 novembre 2015 à 17:41 (CET)[répondre]

Bonjour, ça sert à rendre tes explications compréhensibles de tous ; cela inclus, entre autres, les écoliers qui n'ont pas ainsi à se gratter la tête pour visualiser ce qu'est « une image inversée dans les deux sens, droite-gauche et haut-bas ». Rédigé tel quel (« L'objectif projette une image inversée dans les deux sens, droite-gauche et haut-bas, mais cette image est exactement celle qui se trouvera imprimée sur la surface sensible, « tournée » de 180° »), c'est la surface sensible qui est tournée de 180°. Par ailleurs la répétition a été immédiatement supprimée donc je ne comprend pas de quoi tu parles (ou n'aurais-tu pas « lu » toi-même ?). Cordialement - Wikig | talk to me |

Et pour information, j'ai possédé une chambre 4 × 5" Sinar pendant des années. J'avais le viseur binoculaire Sinar à miroir qui permettait de voir l'image redressée sur le dépoli. Dans ton souci d'exhaustivité, peut-être devrais tu mentionner ce détail, histoire de perdre un peu plus le lecteur.. ? - Wikig | talk to me | 5 novembre 2015 à 11:50 (CET)[répondre]

Il me semble étrange que vous ne lisiez pas les références citées pour la date de la fondation de la ville de Veracruz. Les articles sont signés par des historiens connus et reconnus, émanent de publications connues pour leur sérieux, d'autre sources sont celles de l'INAH, ou même le journal officiel de l'état de Veracruz. Cessez donc de manquer de respect a tous ces historiens, enseignants et chercheurs qui en savent certainement plus que vous et surtout au gouvernement de cet état qui affirme dans son journal officiel (qui a valeur légale je vous le rappelle) que la date de la création de la ville est le 22 avril 1519.

Vous viendrait-il a l'idée de contester le contenu de votre journal officiel français ? et le travail de tous ces gens ? et celui de l'INAH ? en savez-vous plus qu'eux ? plus que les 600000 maîtres d'école qui au Mexique enseignent cette date a leurs élèves ?

--Indigo 000 (discuter) 5 novembre 2015 à 19:14 (CET)[répondre]

Oui, je les ai lues. Il est mentionné dans l'article que « Les autorités de la municipalité de Veracruz commémorent le 22 avril 1519, date du débarquement de Cortés, comme étant la date officielle de fondation de leur ville » - Wikig | talk to me | 22 novembre 2015 à 10:31 (CET)[répondre]

Les sources citées sont des sources officielles ou émanant d'institutions étatiques (INAH) ou d'historiens reconnus, des sites du gouvernement de l'état concerné (Veracruz de Ignacio de La Llave) les renvois sont fait sur des articles soit en espagnol soit en anglais, qui corroborent et donnent des détails supplémentaires quant au texte français. Il n'est cité nulle part que la ville a été fondé a la date que vous proposez, la carte de relacion citée (il y a en 5 en tout) par vous en référence ne donne aucune date... Lire la Vie de Cortés et les mémoires de ses proches vous éclairera sur les raisons d'une telle fondation. un 22 avril. Merci de ne pas détruire un article qui est très bien référencé.

--31.164.5.228 (discuter) 27 novembre 2015 à 17:51 (CET)[répondre]

Voir la page de discussion de l'article en question. Cette discussion n'a rien à faire ici, et surement pas sur ce ton. Merci. - Wikig | talk to me | 28 novembre 2015 à 12:07 (CET)[répondre]

Je présume que vous n'avez pas lu les ouvrages cités dans la bibliographie, notamment celui de Clavijero... ni les ouvrages cités en références, c'est dommage de ne pas prendre en compte le travail des meilleurs historiens mexicains...et de l'INAH. et lisez donc les ouvrages des compagnons de Cortés, cela vous apprendra pas mal de choses. Enfin que dire de la quinzaine de millions de livres scolaires mexicains, qui apprennent aux écoliers la date du 22 avril ? Lisez donc les livres cités en référence. Les enseignants de mon pays nous tromperaient-ils ? je peux aussi en mettre plus (j'en ai des dizaines, avec la page concernée, l'ISBN etc) hélas ils sont en langue castillane je ne dispose pas d'ouvrages en français. Have a nice day, amigo. --31.164.5.228 (discuter) 28 novembre 2015 à 19:08 (CET)[répondre]

Mais vous ne comprenez donc rien ? Les réponses à vos questions sont dans la page de discussion de l'article. Vous êtes incapable de distinguer la date de célébration d'un fait du fait lui-même ? Il ne sert à rien d'ajouter plus et plus de documents mexicains. C'est la déclaration de Cortez au Roi d'Espagne qui prévaut. Et cessez de porter ce débat ici. Une fois de plus. - Wikig | talk to me | 1 décembre 2015 à 09:37 (CET)[répondre]

Bonjour,
Pour faire suite à votre remarque du 13 déc. relative au nombre de photos sur la page décroissance, j'envisage de créer une deuxième page, qui serait intitulée "Les origines de la décroissance" et où serait transféré tout l'historique du mouvement avant les années 1970, date de son éclosion.
Je pense par ailleurs qu'il importe de donner aux images des dimensions différentes, en fonction de leur utilité.
Avant d'entreprendre quoique ce soit, j'aimerais savoir si vous avez des remarques particulières sur ces deux points.
Merci.
Lékrivin3 (discuter) 19 décembre 2015 à 12:36 (CET)[répondre]

Ce n’était pas du vandalisme, je vous jure qu’une admission de fausse preuve ne doit pas être rangée comme <<vice de procédure>> donc j’avais raison de vouloir rectifier, par contre ma phrase était aussi fausse, la phrase exacte est : <<cause de l’admission de fausse preuve>> [c’était le principal, le montage] + citation des autres choses.Nos deux textes n’étaient pas correctes. Est-ce que vous pouvez rectifier ? Une source à mettre à ça est la numéro 65. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 109.15.10.30 (discuter), le 1^er mars 2016 à 13:44

Bonjour, mais je ne suis pas du tout d'accord avec votre catégorisation ... L'article Interview ne peut absolument pas être rangé dans la catégorie:Interviewer à la radio ! Parcourez cette catégorie et vous comprendrez, elle est constituée de personnes physiques. Je propose, pour ne pas polluer l'espace encyclopédique, d'utiliser le modèle:Catégorie détaillée à la place du modèle:Voir catégorie. Cordialement. --Sergio1006 (discussion) 2 avril 2016 à 17:07 (CEST)[répondre]

Bonjour, je suis bien d'accord. C'est juste que le modèle utilisé ne pouvait pas être employé dans l'espace encyclopédique. {{Catégorie détaillée}} convient. Je l'ai porté dans la section appropriée. Cordialement. Wikig | talk to me | 3 avril 2016 à 21:38 (CEST)[répondre]

Bonjour !

Je n'ai pas compris pourquoi tu avais supprimé les données des paramètres « consulté le » de plusieurs occurrences de {{lien web}}. Ce paramètre permet de retrouver plus facilement une archive le jour où le lien devient mort (page déplacée, hors ligne, etc.). Il est requis dans la norme ISO 690 et son usage est fréquent dans Wikipédia. Je me suis permis de les réinstaurer, redis-moi si j'ai fait une erreur. --Pols12 (discuter) 4 mai 2016 à 22:28 (CEST)[répondre]

Bonjour, parce que dire qu'on a consulté un lien publié (exemple) le 12 juin 2015 le 13 juin 2015 n'a aucun interêt. Qu'en l'occurence je les ai consulté aujourd'hui puisque j'ai complété les titres avec les tags de langue, auteurs, dates, éditeurs, et noté ceux qui sont périmés mais archivés. Parce que sur WP francophone tous les liens sont maintenant systématiquement archivés quand le site le permet (ce qui n'est pas le cas de WP anglophone) et que ce paramètre est antécédent à ce fait et devrait, à mon avis, être supprimé. Voilà. Cordialement - Wikig | talk to me | 4 mai 2016 à 23:00 (CEST)[répondre]

Peut-être le contenu a évolué entre le 12 et le 13 juin. Peut-être le contenu a évolué entre le 13 juin et aujourd'hui. C'est aussi pour ça que la date est importante. Sur l'archivage par Wikiwix, c'est un très bon argument. Cependant, je pense que c'est à proposer sur Discussion Wikipédia:Liens externes plutôt que de supprimer des informations dans les articles. --Pols12 (discuter) 4 mai 2016 à 23:34 (CEST)[répondre]

Knock yourself out - Wikig | talk to me | 4 mai 2016 à 23:45 (CEST)[répondre]

Bonjour, Les articles « Freinage régénératif, Frein dynamique et Freinage récupératif » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Freinage régénératif et Frein dynamique et Freinage récupératif. Message déposé par Pano38 (discuter) le 10 juillet 2016 à 07:14 (CEST)[répondre]

Bonjour, L’article « Comparaison des championnats de Formule 1, de Champ Car et d'IndyCar (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Comparaison des championnats de Formule 1, de Champ Car et d'IndyCar/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. SammyDay (discuter) 25 août 2016 à 15:33 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Merci de noter que les fins de page ne sont pas obligatoire. Par conséquent "comme par ailleurs" n'est pas un élément pertinent, surtout lorsque le projet UE appllique une fin de page commune à tous les articles qui en dépendent. Cordialement, Treehill Opérateur - PdD 3 septembre 2016 à 10:30 (CEST)[répondre]

Vous m'avez déjà fait votre topo il y a trois ans, puis il y a deux ans. Je reste en désaccord avec ceux qui dépensent de l'énergie à surprendre le lecteur, voire l'égarer, en structurant des articles à leur petite sauce perso.. - Wikig | talk to me | 4 septembre 2016 à 18:53 (CEST)[répondre]

C'est vrai que le lecteur lambda ne comprends pas les mots que j'utilise. Je reste en désaccord avec ceux qui veulent imposer une recommandation (le mot est claire pourtant mais est-ce vous qui ne comprenez pas et êtes égaré par les mots utilisés dans cette structure, ou le lecteur ?), en faisant ainsi, vous êtes dans votre tort. Treehill Opérateur - PdD 4 septembre 2016 à 23:17 (CEST)[répondre]

Ce que le lecteur « lambda » ne comprend pas, c'est pourquoi des centaines de milliers d'articles sont construits sur une structure et que celle-ci diffère subitement sur quelques autres. Par ailleurs, comme j'ai l'habitude de vous corriger, « le mot est claire », c'est pas franchement terrible, ni dans la grammaire, ni dans la syntaxe.. Si les dizaines de milliers de contributeurs de WP:FR agissaient comme vous, on obtiendrait un beau résultat, avec pourquoi pas, une présentation différente à chaque fois.. - Wikig | talk to me | 5 septembre 2016 à 11:00 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Ce sujet concerne la modification que vous avez annulé sur la page consacrée à Philippe Cousteau. "Sancir" n'est peut-être pas un terme courant mais son emploi est tout à fait correct dans le contexte maritime de l'hydraviation, signifiant que l'avion a piqué du nez dans l'eau et basculé sur lui-même. Une simple recherche au lieu d'une annulation vous aurait renseigné sur cette signification. J'ai répété ma modification en simplifiant le terme, car sancir ou non, la question de la cause du crash reste sans réponse à ce jour. J'attire votre attention sur le volet "Discussion" de cette même page, où j'ai détaillé les différentes hypothèses.

Merci — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 92.57.91.161 (discuter), le 4 septembre 2016 à 22:22

Bonjour, mon intervention n'avait rien à voir avec l'usage d'un terme mais justifiée parce que, comme vous le dites vous-même, les faits restent flous, chaque source indiquant un déroulé différent. Restons donc plus circonspects. Merci - Wikig | talk to me | 5 septembre 2016 à 10:50 (CEST)[répondre]

Si la cause en est floue, le retournement de l'avion est lui indéniable. La circonspection n'excuse pas la promotion d'un récit sans aucune preuve, au détriment d'autres hypothèses tout aussi valides, voire plus. Notez que je n'ai jamais privilégié personnellement aucune cause dans les modifications que j'ai effectuées, me tenant à la stricte description des faits. Ces annulations répétées sont un appui tout à fait subjectif à une thèse effectivement populaire mais sans aucun fondement. Je stoppe les frais car il est clair que toute discussion est impossible. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 92.57.91.161 (discuter), le 5 septembre 2016 à 18:38

1) Je ne vois pas de quoi vous parlez. 2) Prenez l'habitude de signer vos interventions avec les quatre ~~~~. Merci - Wikig | talk to me | 6 septembre 2016 à 09:09 (CEST)[répondre]

Bonjour, L’article « Olivier Berruyer » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Olivier Berruyer/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Xavier Combelle (discuter) 30 octobre 2016 à 22:07 (CET)[répondre]

Bonjour. Je me suis permis de réverter votre retrait sur l'article de cet acteur, en indiquant en commentaire : « bien suffisant, amha, surtout que lorqu'on naît de parents marocains, on a forcément la nationalité marocaine, qui ne peut se perdre » (NB : La source choisie était, au passage, en provenance d'un magazine du Musée de l'histoire de l'immigration). Quant aux mentions d'acteur franco-marocain le concernant, ce n'est du coup pas cela qui manque : en faisant une recherche avec son nom + "acteur franco-marocain", on peut s’en rendre compte. Cordialement. --Frenchie ^Coucou ! 5 novembre 2016 à 13:14 (CET)[répondre]

Et bien apportez cet élément (« lorqu'on naît de parents marocains, on a forcément la nationalité marocaine, qui ne peut se perdre »), les choses ne sont pas aussi simples que ce que vous dites. Pour l'instant, il est né en France avec la nationalité française, et a demandé et obtenu une naturalisation américaine. Cordialement. - Wikig | talk to me | 5 novembre 2016 à 17:28 (CET)[répondre]

Et bien, prenez donc connaissance du Code de nationalité marocaine : [2] ; aussi de cet article de Michel Abhervé (professeur associé à l'université de Paris Est Marne la Vallée) (où il est précisé que « c’est bien chaque pays qui fixe les règles en matière de nationalité » et aussi : « Najat Belkacem est née au Maroc (et venue en France à l’âge de 5 ans rejoindre avec sa mére son père ouvrier du bâtiment), la même règle s’applique aux enfants de citoyens marocains nés en France : pour le Maroc, par exemple Rachida Dati, née en France de père marocain est citoyenne marocaine. et pour la France, née en France, elle est pleinement Française et a pu être Ministre de la République ». Il en découle, comme dit ici, que « la nationalité marocaine ne se perd jamais et se transmet de génération en génération ».
Bref, toujours est-il qu'une source (magazine du Musée français de l'histoire de l'immigration), allant de pair, le qualifiant donc aussi de Marocain, a été insérée (de multiples autres sources le citant aussi ainsi étant aisément trouvables), et que si vous désirez vous débarrasser de la mention comme de la source, il convient de passer par la PDD de l'article pour obtenir un consensus, pas par des reverts qui, au prochain, vous amèneront à un R3R. Cordialement. --Frenchie ^Coucou ! 5 novembre 2016 à 19:02 (CET)[répondre]

PS : Je vais reporter cet échange dans la PDD de l'article.

Vous voyez, quand vous vous donnez un peu de mal pour sourcer vos modifications, ça passe mieux que de menacer d'un hypothétique R3R pour des reverts dont vous étiez vous même l'initiatrice.. Cordialement - Wikig | talk to me | 30 novembre 2016 à 02:01 (CET)[répondre]

Bonjour, L’article « Liste de films tournés en 3D (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste de films tournés en 3D/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Titou (d) 18 décembre 2016 à 07:03 (CET)[répondre]

Bonsoir, j'ai vu que vous avez contribué à l'article sur la Renault 4CV. Pouvez-vous m'aider à améliorer l'article sur le moteur Billancourt qui équipe notament les 4CV ? Il manque certains élements sur concernant ce moteur. Il faudrait indiquer le moment où le moteur Billancourt a abandonné la distribution par pignons, au profit d'une distribution par chaîne.

Cordialement DarkPrinz (discuter) le 19 janvier 2017 à 17:53 (CET)[répondre]

Bonjour, je contribue peu en ce moment mais je vais faire une relecture (j'avais déjà fait quelques retouches en décembre). Cordialement - Wikig | talk to me | 20 janvier 2017 à 12:52 (CET)[répondre]
ps : j'ai trouvé une source au sujet de la distribution mais pour l'instant cette page (à cause du domaine qui l'héberge) est blacklistée sur WP, je vais voir s'il est possible d'obtenir le déblocage (voir discussion ici).. Le lien est : http://lredoutey.comoj.com/moteurs/4l/r4.html

Bonjour, merci pour vos modifications. J'ai rajouté le sens de rotation du moteur. Il faudrait que l'on parle parle d'avantage des affectations sur les R4, R5, R6, Floride/Caravelle, Ondine, Estafette, Alpine A108, Juvaquatre... Actuellement l'article évoque principalement la 4CV et la Dauphine, et reste trop sommaire sur les autres modèles. Cordialement.

DarkPrinz (discuter) le 21 janvier 2017 à 10:19 (CET)[répondre]

Bonjour, L’article « Jean-Claude Martinez (photographe) (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean-Claude Martinez (photographe)/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. NAH, le 27 janvier 2017 à 23:00 (CET)[répondre]

Monsieur (ou madame ?) Je ne sais qui vous êtes mais un minimum de respect et de politesse (charte de wikipédia) s'il vous plaît. Je ne vous connais pas, pourquoi vous autorisez vous a me tutoyer ? Il est possible que je ne sois pas un expert dans la phraséologie française, j'essaie de progresser et ne suis pas infaillible, mais tout ce que j'écris est référencé. Si les références citées (venant de journaux connus, d'universités, d'organismes onusiens ou gouvernementaux ou d'auteurs ) vous déplaisent ou vous semblesnt douteuses (si vous en savez plus que la jornada, journal de l'UNAM, trouvez mieux, cela sera très bien pour l'article. Mais si vous ignorez qui sont les auteurs, les universités ou les journaux cités ne les méprisez pas...apprenez qui ils sont. Si vous interrompez le travail d'enrichissement d'un article ou la rédaction d'un texte par des interventions intempestives libre a vous, mais restez poli. Je ne suis pas un faux jeton, je vous ai dit ce que je pense. --La valise (discuter) 17 février 2017 à 14:34 (CET)[répondre]

Que de blabla.. Je ne remet pas en cause les sources mais la mise en forme de celles-ci, que tu négliges depuis des années. Quel temps fait-il sur le Lac Léman aujourd'hui ? - Wikig | talk to me | 18 février 2017 à 11:59 (CET)[répondre]

Bonjour, L’article « Liste de photographes » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste de photographes/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Julien1978 (d.) 19 mars 2017 à 09:36 (CET)[répondre]

Je vous remercie de respecter les modifications apportées par d'autres collaborateurs de Wikipédia. J'espère que vous connaissez le sens d'"encyclopédie collaborative". A tout le moins, le minimum aurait été de discuter avec moi avant de modifier l'apport que j'avais fait. Maintenant, sur le fond : d'une, je ne remettais pas en cause le fait que le gentilé principalement utilisé pour les habitants des États-Unis était "Américain", je faisais un simple complément d'information, et de deux, le terme même d'"Américains" est régulièrement remis en cause par les géographes et les historiens. Pour cette raison, il est nécessaire de rappeler l'existence de débats sur ce gentilé, et de faire référence à la page qui traite de ce sujet. Je vous signale également que si le gentilé "Américains" ne fait pas vraiment débat aux États-Unis, ce n'est pas le cas en Amérique latine, qui a adopté le terme "Estadounidenses", et dans d'autres États, la France et le Québec compris. Or il s'agit bien ici de débattre du gentilé utilisé en français, et non de l'appellation adoptée par les États-Uniens eux-mêmes. Je rétablis donc la version que j'avais établie, et je vous enjoins, si vous n'êtes pas d'accord avec moi, à en débattre dans la page de discussion, sur le bistrot ou ailleurs, mais d'éviter une guerre d'éditions. À bon entendeur.--Altofonte (discuter) 3 mai 2017 à 10:50 (CEST)[répondre]

LOL, je ne collabore à Wikipédia que depuis 2006.. Comme te le rappelle Jean-Jacques Georges, « Ce néologisme ne sert à rien, et en plus son usage a été interdit ».. Voir Wikipédia:Prise de décision/États-unien. Merci. - Wikig | talk to me | 3 mai 2017 à 15:40 (CEST)[répondre]

Lol, ptdr, xptdr, mdr--Altofonte (discuter) 3 mai 2017 à 15:46 (CEST)[répondre]

Vous vous lancez dans une curieuse guerilla de mise en forme dans Modèle (art). Quelle particularité du modèle {{Note}} vous gêne-t-elle exactement, pour que vous le supprimiez sans lire ? Vous codez le modèle {{lien web}} avec l'attribut éditeur=Gallica. Depuis quand la Bibliothèque nationale de France est-elle éditrice des ouvrages qu'elle conserve ? Y-a-t-il derrière vos intervention péremptoire quelque question de droit que j'ignorerais ? Ne me laissez pas ainsi dans l'ignorance. Cordialement, PolBr (discuter) 6 mai 2017 à 18:05 (CEST)[répondre]

Boniour Wikig, merci pour votre relecture sur JWA. Cependant, pourquoi avez vous retiré les liens vers les 24 Heures de Daytona 1970 et 1971 ? C'est courses sont largement admissibles et il faudra les créer un jour. Sebring12Hrs (discuter) 21 mai 2017 à 16:28 (CEST)[répondre]

Bonjour Sebring12Hrs, je l'ai fait parce qu'il n'y avait même pas de lien vers les 24 Heures de Daytona, ce qui me paraissait plus important que des liens rouges. Je crains qu'on n'ait pas d'articles détaillés vers chaque événement (particulièrement aussi loin dans le temps) avant un bon moment.. D'où la suppression des liens rouges en attendant.. Cordialement - Wikig | talk to me | 21 mai 2017 à 16:39 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Je viens chicaner un peu sur un détail : pourquoi avoir remis cette expression filtre "à flou" ? L'utilisez-vous vous-même ? Je n'en trouve nulle trace sur la toile ce qui me paraît suspect. En revanche filtre diffusant est couramment employé. Merci pour le reste, car je ne connais rien à la typographie anglaise. — Ellande (Disc.) 24 juillet 2017 à 00:21 (CEST)[répondre]

Bonjour  Ellande : Oui, le filtre que vous appelez « diffusant » produit un degré d'effet de flou. J'ai toujours utilisé cette expression et l'ai toujours entendue. Une recherche Google sort effectivement plus d'occurrences de « filtre de flou », mais quelques « filtre à flou » sont à signaler. Un peu comme les filtres « à étoiles ».. Tout ça tombe dans l'oubli avec le numérique qui a entraîné la disparition de l'utilisation de filtres en photographie aujourd'hui. Cordialement - Wikig | talk to me | 24 juillet 2017 à 16:08 (CEST)[répondre]
ps : je note que vous avez un peu mis de côté les filtres CC, alors que c'étaient les seuls filtres dont on ne pouvait se passer en argentique quand on utilisait de l'inversible (pour une bonne balance des couleurs, particulièrement en studio -éclairage artificiel- après avoir testé différentes corrections..).

Merci pour ces précisions. Comme toujours, ce sont les sources sérieuses qui permettront de trancher. Je tâcherai de creuser un peu. — Ellande (Disc.) 24 juillet 2017 à 19:50 (CEST)[répondre]

Concernant les filtres CC, je les ai mis à part car l'article précédent commençait par la nomenclature Wratten à laquelle, je crois, ils n'appartiennent pas. Je les ai donc mis après et c'est évidemment tout à fait discutable. Par ailleurs, je me suis permis une petite retouche de vos modifications. — Ellande (Disc.) 25 juillet 2017 à 00:18 (CEST)[répondre]

Si, bien sûr, les filtres CC sont dans la nomenclature Wratten. Voir Color Compensation Filters sur le site de Tiffen - Wikig | talk to me | 25 juillet 2017 à 20:10 (CEST)[répondre]

Peut-être si vous arrivez à faire le lien avec la nomenclature Wratten : en:Wratten number. Moi, je n'y arrive pas. Je n'ai pas dit qu'il n'étaient pas vendus par Kodak...

— Ellande (Disc.) 25 juillet 2017 à 21:51 (CEST)[répondre]

 Ellande : Heu.. c'est « marqué » dessus -> ici un CC 05 R, soit une correction de 05 de rouge.. .. Dans l'article WP:EN cité, seuls sont répertoriées les références particulières, ici le catalogue Kodak en pdf avec toutes les références -> voir p. 9 : KODAK WRATTEN GELATIN Filters ; Color Compensating Filters. J'en ai toujours un stock en 3x3" (la taille la plus courante) de chaque couleur chez moi..- Wikig | talk to me | 26 juillet 2017 à 08:27 (CEST)[répondre]
ps : voir aussi ce pdf listé dans la liste des liens externes de Wratten number (en) (avant dernière page du pdf).

Dans ma grande ignorance, je ne mettais pas Wratten au même niveau de Kodak. D'ailleurs la liste que vous me fournissez est une liste éditée par Kodak qui a racheté Wratten et qui n'indique pas les filtres CC par un simple numéros... pourtant elle présente par exemple des filtres minus green notés 30, 31, 32, etc. dont je ne vois pas le lien avec les CC magentas. Seulement par la suite les filtres CC apparaissent. De ce que je comprends la nomenclature Wratten se limite à un numéro et une lettre éventuelle. La question que je me pose maintenant : quel est le lien entre CC X et les filtres bleus, rouges, jaunes, magentas, etc. classés de 2 à 67 ? — Ellande (Disc.) 26 juillet 2017 à 21:31 (CEST)[répondre]

J'ai tout de même de tenté de mettre tout ça au même niveau. — Ellande (Disc.) 26 juillet 2017 à 21:59 (CEST)[répondre]

Bonjour,
L'article vous parait-il moins orienté actuellement ?
Cordialement.
— Ellande (Disc.) 7 août 2017 à 22:05 (CEST)[répondre]

Oui ça me semble mieux. J'ai oublié de revenir ici après avoir fait les petites retouches ce matin. Cordialement - Wikig | talk to me | 8 août 2017 à 18:48 (CEST)[répondre]

Aucun problème, ce fut de un plaisir d'améliorer (je l'espère) cet article dans ces conditions. — Ellande (Disc.) 9 août 2017 à 21:30 (CEST)[répondre]

Bonjour, L’article « Koolicar » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Koolicar/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Ο Κολυμβητής (You know my name) 4 août 2017 à 15:33 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Voir là et là. Sans commentaires... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 18 août 2017 à 19:20 (CEST)[répondre]

Merci  Jean-Jacques Georges : j'ai du mal à croire qu'on ramène à nouveau ce sujet sur le tapis. - Wikig | talk to me | 19 août 2017 à 14:22 (CEST)[répondre]

Bonjour, L’article « Portail:Terrorisme » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion Portail:Terrorisme/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 25 août 2017 à 15:22 (CEST)[répondre]

Un avis, à tout hasard ? C'est le retour d'une ancienne discussion sous un autre titre.

« Un « lemon (en) » étant une voiture pleine de défauts en langage populaire anglophone ». C'est vrai que c'est primordial et très encyclopédique. De plus, il n'y a aucune source... Ce genre d'infos difficilement vérifiable devrait être sourcée... Sebring12Hrs (discuter) 1 septembre 2017 à 17:32 (CEST)[répondre]

 Sebring12Hrs : Comment expliques tu l'incongruité d'un titre tel que « 24 Hours of LeMons », soit « 24 Heures des citrons », aux francophones alors ? De plus tu dis qu'il n'y a aucune source alors qu'un article entier (lié grâce au modèle {{lien}}) y est consacré sur le wiki anglophone. Comprend pas.. - Wikig | talk to me | 1 septembre 2017 à 19:44 (CEST)[répondre]

Je sais bien que ce truc existe, mais il faudrait y ajouter une source, ce serait plus sérieux. Les anecdotes et les parodies non sourcés, c'est le cancer de wikipédia, d'autant que l'article des 24 Heures du Mans est bourré d'anecdotes en tout genre, je trouve. Sebring12Hrs (discuter) 1 septembre 2017 à 19:51 (CEST)[répondre]

 Sebring12Hrs : Voilà, c'est sourcé. - Wikig | talk to me | 1 septembre 2017 à 19:54 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « Invisalign » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invités à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Durifon (discuter) 11 septembre 2017 à 21:44 (CEST)[répondre]