Discussion utilisateur:Xxxxx — Wikipédia

(Voir aussi mes Discussion Utilisateur:Xxxxx/Archives).

Bonjour, une petite explication s'impose : "Il ne s'agit pas de faire disparaître la mention d'Allociné, juste de dire que les internautes d'Allociné NE SONT PAS tous les spectateurs du film. C'est juste une question de RIGUEUR et de RHÉTORIQUE" S'il s'agit de modifier la formulation pourquoi supprimer purement et simplement ma modification ? Ca peut être formulé différemment, mais il me semble que le fait que les critiques presse et le public ont des avis franchement opposés est utile. On peut préciser que c'est uniquement public d'allociné (ce que j'ai fait d'ailleurs), mais il faut en parler pour ne pas laisser qu'une appréciation faussement négative du film. En supprimant ça on prive le lecteur d'une information utile (voire on le trompe).

" concernant les placements produits : ce n'est même pas sourcé par de sources secondaires ! Au final, on peut même se demander si ce sont de vrais placements de produits ou de simples accessoires." Comment voulez-vous sourcer ça... Et je maintiens que ça ne prolonge pas la pub, au contraire, bien au contraire quand on sait que c'est de la pub, on le regarde en tant que tel. Et évidemment les marques ne parlent jamais de leurs placements, mais ça semble plutôt évident : - Myskreen : Si vous allez sur leur site, il y a un gros bandeau "3 frères" sur la home page. La chaîne officielle des inconnus est sur myskreen + de multiples liens sur leurs posts facebook + dans le film on voit bien le site, c'est clairement un placement produit et pas un simple accessoire. - Espace Libido : Même chose, ils ont une grosse promo "3 frères" sur leur home page, + si vous regardez sur cette image, on voit le logo du site sur le pc portable : http://les3freresleretour.la23eme.com/photos/3FR_6053.jpg - Nokia : c'est bien sûr un hasard si les 3 personnages principaux ont des téléphones nokia avec la marque bien visible... (source : il suffit de regarder le film)

Ce n'est pas parce que vous êtes admin qu'il faut supprimer purement et simplement tout ce qui ne convient pas à votre point de vue sans discussion.

(soupir)--Xxxxx (discuter) 25 février 2014 à 03:55 (CET)[répondre]

Bonjour, j'ai remarqué que vous proposez récemment pas mal de comédien de voix en PàS. La raison évoqué (qu'ils ne soient, à votre avis, pas admissible) est àmha un point de vue personnel puisqu'il n'y a pas réellement de critères d'admissibilité pour cette profession : en effet vous vous basez sur les critères des acteurs de cinéma or les acteurs de voix se cantonne rarement à un seul domaine, ils peuvent, par exemple, faire aussi des séries télés, des documentaires, mais aussi de l'habillage vocal pour une entreprise ou encore de la publicité, etc.

Avant de poursuivre votre démarche, peut-être vaudrait il mieux donc commencer par définir des critère d'admissibilité pour ces artistes. (Nous sommes désolé de vous apprendre que la signature a été suspendue pour faute professionnelle) 18 septembre 2011 à 23:38 (CEST)[répondre]

Bonsoir, je m'en suis expliqué ici : Discussion:Jérémy Bardeau/Suppression (dans l'EDIT que j'ai ajouté ce soir). Mais vous exagérez un petit peu en parlant de "suppresionnite aigüe" ! Je n'ai proposé à la suppression que deux noms de comédiens (+ un directeur de doublage). Je n'ai donc pas soumis toute la liste de comédiens de doublage présents sur le site à la suppression... Bref. Comme vous le notez, il n'y a pas, en effet, de critères d'admissibilité - il serait temps de se pencher sur la question (même si, selon certains votants, ils existent). Je maintiens cependant mes propositions de PàS car il serait dommage de se détourner du sujet à cause de ce vide, et parce qu'il est également possible de statuer sur les pages concernées en invoquant le critère de notoriété.

Cordialement --Xxxxx (d) 18 septembre 2011 à 23:55 (CEST)[répondre]

Bonjour , je suis intervenu sur la Pàs, surtout après avoir découvert avec consternation la requête aux admins de Skarock [1] (bien heureusement refusée), ou c'est la première fois que je vois une demande de sanction contre un contributeur sur la seule base d'un désaccord éditorial (surréaliste). Comme WP n'est pas l'annuaire du spectacle , qu'il n'y a pas de raison de classer tous les professionnels par discipline au seul titre de leurs activité, mais de vérifier d'abord si ils sont notoires sur la base de sources de référence, pour moi ces cas sont évidents, et ils devraient l'être pour tous le monde, je viens de donner mon avis. Cordialement. Kirtap^{mémé sage} 19 septembre 2011 à 16:36 (CEST)[répondre]

Je n'avais pas vu que Skarock avait déposé une requête aux administrateurs. Les bras m'en tombent. Merci, en tout cas, d'avoir contribué au débat. Malheureusement, je vois beaucoup de dogmatisme dans la "partie adverse" et très peu d'arguments solides. Je ne suis pas sûr, d'ailleurs, que tout le monde ait pris la peine de lire nos réponses. Et je crains que nous ne soyons en minorité, puisque beaucoup de fans de dessins animés, de manga et de séries, souvent propices à l'inclusion des doubleurs, ont déjà participé au vote. bref, ce qui se produit me semble assez ubuesque...--Xxxxx (d) 19 septembre 2011 à 16:45 (CEST)[répondre]

Oui une tendance de "vote par protestation" semble se développer dans certaine PàS souvent avec le même mécanisme (mettre en cause la légitimité du proposant et invoquer l'injustice de la proposition), alors il est trés difficile d'inverser la tendance, surtout que les PàS ne sont pas des votes en principes, et que seul la solidité des argument à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. devrait être pris en compte. Cordialement Kirtap^{mémé sage} 19 septembre 2011 à 16:55 (CEST)[répondre]

Désolé de m'immiscer ainsi dans une conversation, mais j'allais de toute manière écrire à Xxxxx sur ce sujet. Je rebondis sur le point de Kirtap et constate non seulement cette tendance protestataire non argumentée, mais surtout que les clôturants de plus en plus considèrent ces pages comme des votes, même si toute une section (conserver ou supprimer) n'avance aucun argument. fabriced28 (d) 23 septembre 2011 à 10:05 (CEST)[répondre]

Bonjour Xxxxx, bien que fondamentalement d'accord avec votre position sur les doubleurs, j'ai peur que vous n'ayez pas procédé de la meilleure manière en mettant une petite salve de PàS. Cela déclenche à coup sûr une protestation du lobby des doubleurs (ça n'a pas manqué), sans aucun argument mais avec du poids. Malheureusement, j'ai peur que le doubleur le plus clairement non notoire du lot n'échappe à la suppression parce qu'il aura eu la chance de faire partie de cette salve. Les autres étant plus que des doubleurs lambda (un directeur artistique et un acteur de théatre), j'ai donné un avis sourcé pour conserver. Alors qu'il existe probablement une flopée d'autres non notoires. Quant à l'idée de rajouter des critères, elle me semble inutile: j'ai pu constater que de manière systématique les critères spécifiques étaient moins contraignants que les critères généraux (d'où la base de données du football et l'envie des acteurs et doubleurs de faire de même pour leur profession). La bouée de sauvetage de cette encyclopédie, ce sont les critères généraux. Cordialement fabriced28 (d) 23 septembre 2011 à 10:05 (CEST)[répondre]

Salut « X-Man » ! J'ai bien reçu ton message. Si je suis parfois intervenu en quelques procédures de PàS, c'est uniquement dans des domaines que je connais ou des sujets qui m'intéressent - et notamment la défense de personnalités et notables belges qui, n'étant pas connus sur la rive gauche de la Seine - alors qu'ils le sont sur les deux berges de la Senne - avaient été déclarés personae non grata pour cause de « manque de notoriété » (sic) sur FR-WP - encyclopédie francophone et non « française » comme certains l'oublient parfois ! J'avoue ne rien connaître dans le domaine du spectacle audio-visuel et m'abstiendrai donc de voter par honnêteté intellectuelle même si à mon sens tout qui fait un truc utile et constructif a sa place sur WP dès lors que ce parasite crétinesque pipole de Mickael Vendetta a son article. Cela dit je trouve déplorable que l'on utilise des attaques personnelles comme argumentaire justificatif de vote et des requêtes intempestives aux admin pour museler son contradicteur ! Mais bon, hein, ainsi va WP, hélas ! Bien à toi Thib Phil (d) 23 septembre 2011 à 13:38 (CEST)[répondre]

Bonjour,

En fait, si vous regardez mes interventions en PàS, elles se constituent uniquement d'initiation de débat suite à une demande de restauration acceptée. Dans 99% de ces débats, je ne donne pas mon avis et vote neutre. Je fais mon travail d'admin en DRP. Pour y garder ma crédibilité, je ne suis pas juge en PàS. Désolé, Ο Κολυμβητής (You know my name) 23 septembre 2011 à 15:18 (CEST)[répondre]

Bonjour, Je pense qu'il serait plus sage de discuter dans l'onglet discussion de nos désaccords sur Jean-Marc Morandini plutôt que d'effectuer d'incessants reverts qui se termineront en guerre d'édition. Ce comportement me semble assez discutable voire un poil méprisant - d'autant que vous êtes administrateur et qu'il est plus difficile, pour un simple contributeur comme moi, de vous tenir tête. Je ne fais pas preuve de vandalisme, ma contribution est sourcée et, me semble-t-il, pertinente. Si vous pensez que de telles informations n'ont rien à faire ici, alors je vous suggère d'effacer la moitié de l'article, qui regorge d'informations anecdotiques et discutables (le clash Raphaël Ricci, les déclarations de Patrick Sebastien, les imitations de Laurent Gerra, la mention du métier de sa mère, etc). Et ce n'est pas parce que l'article sur Laurent Ruquier ne parle pas l'incident qu'il ne faut le mentionner nulle part. J'ajoute que Morandini se présente comme journaliste-spécialiste des médias, ce qui n'est pas le cas Ruquier (qui anime des émissions de divertissements) - et c'est ce qui rend sa faute encore plus dommageable. Il se trouve, en outre, que Morandini a repris l'information deux fois (sur Europe 1 et sur son blog - et peut-être, mais c'est à vérifier, sur Direct 8). Je ne suis pas adepte des effets de buzz, de clash, et de chapitres "polémique" sur Wikipedia, mais cet évènement me semble aussi parlant et important que tant (la station a eu droit à un rappel du CSA à cette occasion; et cela a été commenté par beaucoup d'autres confrères). Cordialement,--Xxxxx (d) 28 octobre 2011 à 05:11 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Le fait que je sois administrateur n'a absolument aucune importance.

Vous ne semblez pas avoir lu la source que vous citez : Jean-Marc Morandini a publié l'information sur son blog (ou plus exactement ses équipes l'ont fait) et l'a donné sur Direct8. Il reprenait, comme Laurent Ruquier, une « information » de Jean-Pierre Elkabbach diffusée par Europe 1 dans le journal de 19 heures. La bourde d'Elkabbach a effectivement été largement commentée, a valu une mise en demeure de la station et a sans doute joué, quelques mois plus tard, sur son éviction de la direction d'Europe 1. Mais Jean-Marc Morandini n'a pas diffusé l'information sur Europe 1 puisqu'il n'était pas à l'antenne à ce moment-là. Et, à ma connaissance, cette bourde n'a pas été partiellement mentionnée, contrairement aux autres signalées dans l'article. Pour toutes ces raisons, votre contribution ne me semble guère pertinente : l'article Laurent Ruquier, par exemple, ne mentionne pas l'annonce de la mort de Pascal Sevran. Ceci étant dit, il est tout à fait possible que d'autres parties de l'article soient aujourd'hui dispensables.

Au passage, merci de lire ce que vous révoquez, le retrait d'une mise en forme s'apparentant à du vandalisme pur et simple.--Bapti ✉ 28 octobre 2011 à 17:00 (CEST)[répondre]

Bonjour Xxxxx

j'ai vu la correction que tu as effectué sur l'article la Joconde[2]. Il est tout à fait exact que le sourire de la Joconde n'est pas (et de loin) le premier sourire de l'histoire de l'art en général et de la peinture en particulier. Mais tu fais une erreur sur ton commentaire de diff Le sourire disparaît ensuite en effet dans l'art du Moyen-Âge pour revenir à la Renaissance, tu as oublié le sourire de Reims, du 13e siècle, au Moyen Age aussi le sourire est présent dans l'art. Cordialement Kirtap^{mémé sage} 10 novembre 2011 à 20:55 (CET)[répondre]

C'était une façon de parler : disons qu'il est nettement moins présent dans l'art à cette période. J'ai bien conscience qu'on en trouve des exemples ici ou là au Moyen-Âge, par exemple dans certaines représentations des créatures fabuleuses (comme le démon). Cordialement --Xxxxx (d) 11 novembre 2011 à 00:45 (CET)[répondre]

Bonjour, Tu es invité à participé à la discussion sur la mention ou non de l'incident provoqué par Baroin à l'assemblée. Cordialement.--pixeltoo (discuter) 12 novembre 2011 à 14:37 (CET)[répondre]

Bonjour,

Discussion ouverte sur la pdd des Goncourt concernant ton ajout. Cdlt-- LPLT ^[discu] 9 décembre 2011 à 15:39 (CET)[répondre]

Bonsoir, Tu es invité chaleureusement à venir donner ton avis en page de discussion à propos de la suppression de ce passage à propos de l'Affaire Karachi. Amicalement. ---pixeltoo (discuter) 23 décembre 2011 à 21:23 (CET)[répondre]

Ce genre de commentaire de diff, tu es gentil, mais tu t'abstiens si c'est tout ce que tu trouves à dire. L'agressivité gratuite n'a pas de place ici. Par ailleurs, « la critique » par définition est toujours partagée, ce sont les proportions qui comptent. Ce genre de phrases creuses ne présentent aucun intérêt encyclopédique, surtout en attaque d'une section dédiée à la critique ! De même, le Figaro littéraire est une « raison sociale » et un supplément rattaché au Figaro, je doute qu'elle soit enthousiaste et la formulation sous la plume de est ampoulée. Enfin, oui l'hyperwikif est à proscrire cf WP:LI. Il ne s'agit pas d'avoir le dernier mot, il s'agit de tenter d'améliorer ce qui peut l'être, sur une page ouverte à tout le monde. Quant n'a-t-il pas mieux à faire sur wiki, c'est pour le mieux déplacé.-- LPLT ^[discu] 27 décembre 2011 à 11:28 (CET)[répondre]

Je ne savais pas qu'on se tutoyait. Et non, je n'ai pas à m'"abstenir" quand j'ai des choses à dire (désolé si celles-ci ne vous plaisent pas). J'espère que vous plaisantez que vous avancez quand la critique est toujours partagée. Il existe des échecs critiques (Rien à déclarer de Dany Boon; L'Enculé de Marc-Edouard Nabé), il y a des semi-échecs ou des demi-succès (le livre de Jenni) et il y a des succès critiques (Une séparation de Asghar Farhadi, Limonov de Carrère). Il serait absurde de dire, sur l'ensemble de ces œuvres, que la critique a été partagée. Maintenant pinaillons, puisque vous semblez aimer cela : la source est Le Figaro Magazine (et non Le Figaro littéraire, comme vous l'indiquez), et je crois donc qu'on peut parler... de magazine, ou de publication (plus que de raison sociale). Dire que tel ou tel magazine, en outre, "est enthousiaste" n'a rien de choquant. Et c'est la première fois que j'entends dire que l'expression "sous la plume de" est ampoulée. Et oui, vos manières et votre comportement m'agacent au plus haut point. Corriger, ce n'est pas pinailler. Améliorer, ce n'est pas ergoter. Au lieu d'encourager les collaborateurs, d'enrichir sainement les textes et de développer des idées, vous vous contentez (comme j'ai pu le constater sur l'article Prix Goncourt) de provoquer d'inutiles discussions sans fin, qui ne mènent nulle part et ne provoquent que des vexations. Et notamment sur le style : j'ai pu constater, sur d'autres articles, que vous aimiez beaucoup reprendre l'écriture des autres contributeurs, non sans condescendance, et selon des critères particulièrement subjectifs. Un exemple parmi d'autres : fondamentalement, je suis d'accord avec vous sur le travail de l'utilisateur AUBRIANT sur La Conspiration. Mais pourquoi s'acharner à remplacer « il a reçu le Prix Interallié... » par « ayant reçu le Prix Interallié ... ». Je doute sincèrement que ce genre de corrections soient particulièrement pertinent, constructif (personnellement, je trouve votre tournure de phrase beaucoup plus lourde) et engageant pour les autres contributeurs. Il y a des milliers d'articles à créer, des milliers d'articles à développer, des contributeurs s'emploient à le faire, et votre seule réponse c'est de passer derrière eux pour dénigrer leur travail sur des points vraiment vraiment secondaires. Mettez-y au moins les formes, car ce n'est vraiment pas ce que l'on pourrait attendre d'un administrateur. Je pense sincèrement que c'est à cause de ce genre de choses que Wikipedia perd chaque année de plus en plus de collaborateurs.--Xxxxx (d) 27 décembre 2011 à 16:26 (CET)[répondre]

Il n'y a rien de condescendant ou d'impoli sur WP à tutoyer un utilisateur que l'on connait depuis des mois et avec lequel on a déjà échangé sur ce mode sans que cela ne pose de pb. Maintenant, le vouvoiement ne me dérange pas si tu y tiens vraiment. Je pense que l'agressivité du diff. est autrement plus problématique et aurait pu légitimement entraîner un rappel aux règles de courtoisie. Moi aussi des milliers d'actions et de contributeurs m'agacent au plus haut point, ce n'est pas pour autant que j'utilise ce langage qui n'aboutit à rien. Je suis venu le rappeler ici, sans passer ailleurs. Et mon statut de sysop n'a jamais été en jeu ici ou même rappelé. Un sysop est un utilisateur comme un autre. Point. Cela étant dit, la phrase ci-dessus « enrichir sainement les textes et de développer des idées » : je suis à 100% d'accord, il serait bien de l'appliquer lors de copier-coller à la chaîne de mots ou phrases des autres... Chacun contribue comme il veut et les pages sont ouvertes à tous. Alors merci dès lors de ne pas venir me dire ce que je dois faire ou non sur WP. Pourquoi faire compliqué lorsqu'on peut faire simple, pour faire deux phrases lorsqu'on peut en faire qu'une, pourquoi utiliser une phrase creuse qui n'apporte rien. Là est la question, ce n'est pas du pinaillage (mot qui au passage n'aurait pas provoqué de réaction de ma part contrairement à d'autres tournures). Par ailleurs, je crois que mes contributions en terme de quantité, de diversité, et de qualité de contenu ne sont pas non plus à remettre en cause, et je trouve particulièrement déplacé d'insister à nouveau sur ce point : je n'attends que tes propositions d'articles aux labels pour juger des tiennes. Point final pour moi, ne perdons pas plus de temps.-- LPLT ^[discu] 28 décembre 2011 à 19:27 (CET)[répondre]

Je pourrais reprendre tous vos arguments mais on en sortirait pas, vu les difficultés que nous avons à nous comprendre tous les deux. Alors je ne relèverai qu'une seule chose : je vous écris que je préfère le vouvoiement et vous continuez à me tutoyer. Tellement révélateur... --Xxxxx (d) 2 janvier 2012 à 18:17 (CET)[répondre]

Bonjour, j'ai supprimé le paragraphe car l'interprétation faite de l'histoire de Loth ne correspond pas à la réalité des versets coraniques, en effet ici :

26:165. Accomplissez-vous l'acte charnel avec les mâles de ce monde ? 166. Et délaissez-vous les épouses que votre Seigneur a créées pour vous ? Mais vous n'êtes que des gens transgresseurs”.

8.↑ 7:80. Et Lot, quand il dit à son peuple : « Vous livrez vous à cette turpitude que nul, parmi les mondes, n'a commise avant vous ? 81. Certes, vous assouvissez vos désirs charnels avec les hommes au lieu des femmes ! Vous êtes bien un peuple outrancier. »

9.↑ 21:54. [Et rappelle-leur] Lot, quand il dit à son peuple : « Vous livrez-vous à la turpitude [I'homosexualité] alors que vous voyez clair ». 55. Vous allez aux hommes au lieu de femmes pour assouvir vos désirs ? Vous êtes plutôt un peuple ignorant.

(Le Coran par Muhammad Hamidullah.)

Nous voyons bien que précisement ici la seule et unique chose qui est reprochée par Loth à son peuple est bien son homosexualité.

Donc dire que les termes outrancier, ignorant, et transgresseur sont utilisés pour autre chose ou jeter l'ambiguïté la dessus est un manque d'objectivité et de respect vis à vis du texte coranique qui lui est clair. Voila je vais m'arrêter là car je pense que c'est suffisant.. à moins que vous souhaitez que j'argumente pour le reste. Merci.

Merci de votre message. Je ne suis pas assez qualifié pour traiter de la question. Le mieux serait d'ouvrir la discussion en page de discussion de l'article, où tout le monde pourra débattre. Si vous songez à modifier l'article, faîtes-le en apportant des sources svp. Merci. --Xxxxx (d) 14 février 2012 à 17:00 (CET)[répondre]

Faute de temps libre, je ne suis malheureusement pas en mesure de corriger cela comme il se doit. J'ai pensé qu'en attendant une contribution objective sur le sujet, il était préférable de supprimer le passage pour éviter toute polémique. Qu'en pensez-vous ? >>>>> Je me permets de répéter la manoeuvre maintenant que vous avez l'aperçu du problème, à vous d'agréer ou non. Merci.

Je ne suis pas assez qualifié pour régler le problème (pas de connaissances précises sur le sujet + absence de sources sous la main). Faites les modifications qui vont semblent justes, utiles et rigoureuses, et laissons les autres contributeurs donner leur avis. Cordialement. --Xxxxx (d) 14 février 2012 à 21:14 (CET)[répondre]

Bonjour,

Il y a toujours ce chantier en cours depuis près de 2 ans . La mise en forme des références devient presque une obligation sur cette page.-- LPLT ^[discu] 10 mai 2012 à 23:50 (CEST)[répondre]

Rien ne m'y "oblige", monsieur. Je n'ai signé aucun contrat de travail avec Wikipedia, aux dernières nouvelles... --Xxxxx (d) 26 juillet 2013 à 14:28 (CEST)[répondre]

Bonjour,

je me suis souvenu de ton boulot il y a quelques années sur la Fémis, et je me suis demandé si ça ne te dirais pas de "finir" le travail pour re-proposer l'article au BA. Il y a eu pas mal d'articles labellisés depuis concernant l'enseignement supérieur dont tu pourrais t'inspirer.

Cela pourrait être très profitable à plus d'un titre, car assez souvent des contributeurs débutants arrivent pour contribuer sur des articles d'écoles, et faute d'exemple de BA dans ce domaine, il est assez compliqué de leurs faire comprendre ce qui est demandé (et souvent il faut reverter faute de contrib' trop promotionnelles).

Je pourrais ponctuellement te donner un coup de mains, mais il faudrait voir si tu es toujours motivé pour bosser dessus. Le boulot n'est plus très important (mise en forme des références, et revoir le plan/faire des coupes à certains endroits). Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 19 mai 2012 à 20:35 (CEST)[répondre]

Merci pour votre message. J'ai décidé de ne plus contribuer que sporadiquement à Wikipedia, et sans trop m'y investir. Fignoler un article pour le proposer à une labellisation n'est donc vraiment pas dans mes objectifs. Cordialement. --Xxxxx (d) 24 mai 2012 à 23:02 (CEST)[répondre]

• Omurbek Babanov est :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 30 juillet 2012 à 12:15 (CEST)[répondre]

Bonjour, L’article « Prosper Masquelier (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Prosper Masquelier/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (d) 30 septembre 2012 à 01:08 (CEST)[répondre]

Bonjour, L’article « Parti solidaire français (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Parti solidaire français/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Hégésippe | ±Θ± 1 décembre 2012 à 23:05 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « Anne Boquet » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Anne Boquet/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Puce Survitaminée (d) 20 mai 2013 à 17:39 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « Vanessa David » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Vanessa David/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Turb (d) 25 juillet 2013 à 00:31 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « Aurélie Konaté » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Aurélie Konaté/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. — Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 1 septembre 2013 à 11:22 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « Wikipédia en mirandais » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Wikipédia en mirandais/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Neiluj10 ^{[Stagiaire chez Aubline SC]}, le 1 septembre 2013 à 11:55 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « Quenelle (geste) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Quenelle (geste)/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Aga (d) 11 septembre 2013 à 20:08 (CEST)[répondre]

Bonjour,

J'ai restauré l'article et je l'ai listé sur WP:PàS.

Cordialement, GL (discuter) 12 septembre 2013 à 11:26 (CEST)[répondre]

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Embaumement et Thanatopraxie. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

Rinaku (d · c) 15 septembre 2013 à 23:49 (CEST)[répondre]

Pas même un bonjour sur ma page de discussion, vous manquez de courtoisie... c'est inquiétant de la part d'un donneur de leçon. Pour ce qui est de l'article Mariah Carey votre ajout n'avez aucune source et les sections vie privée et biographie ne peuvent pas être sourcer avec des forums ou des liens youtube... voir (ou revoir) Wikipédia:Vérifiabilité et Wikipédia:Citez vos sources, et même Aide:FAQ/Sources. En parallèle il serait bien de relire Wikipédia:Vandalisme où il est clairement écrit :

• La suppression de paragraphes contenant des informations sensibles non sourcées : les articles (notamment des biographies) peuvent temporairement contenir des éléments non sourcés. Ces éléments sont considérés comme en attente de source fiables. Cependant, tout contributeur, même non inscrit, a le droit de les retirer. et
• L'ajout d'un lien externe inadéquat : même si c'est un lien vers un site au contenu peu pertinent, ou de l'autopromotion, on ne peut pas qualifier l'auteur de vandale car il a peut-être simplement mal compris la politique de Wikipédia concernant les liens externes.

Sur ceux bonne année à vous --GdGourou - Talk to °o° 31 décembre 2013 à 15:37 (CET)[répondre]

1. Ne me parlez pas d'un manque de courtoisie : vous ne me saluez pas non plus... et vous ne justifiez pas non plus vos reverts, même abusifs. 2. Vous vous trompez : ce n'est pas à ces informations que je faisais référence (révertées par Kirtap, à juste titre), mais à celles concernant la prestation de Mariah Carey en Ouganda, toutes sourcées. Concernant le tableau de distinctions, je pense vraiment que vous abusez : vous revertez tout, alors que ces infos ne sont polémiques et sont facilement sourcables (elles sont toutes sur la version anglaise, d'ailleurs). Moi aussi, je suis attaché au sourçage mais s'il fallait effacer toutes les infos non sourcées de Wikipedia d'un revers de main... --Xxxxx (discuter) 31 décembre 2013 à 19:12 (CET)[répondre]

Hello,

Merci pour tes modifications qui font évoluer la page. Par contre tu as modifié le début du paragraphe d'intro trouvant qu'il s'agissait d'un texte pour expliquer ce qu'était le métier d'acteur. En fait il s'agit d'un paragraphe pour expliquer ce qu'est la scripted reality. Un concept assez particulier et différent de l'acting que l'on connait.

Le concept était peut-être mal expliqué mais il me semblait intéressant de le préciser dans le paragraphe d'intro. Puda (discuter) 2 janvier 2014 à 10:47 (CET)[répondre]

Bonjour. Ces informations ne me paraissent pas avoir leur place ici pour plusieurs raisons. La première est qu'elles seraient plus à propos dans l'article dédié au genre, à savoir la scripted reality. La seconde est que ces explications, en fait, ne sont pas propres à la scripted reality, mais au métier d'acteur, tout simplement. Quand on écrit : "une personne leur rappelle ce qui s'est passé dans la scène précédente puis ce qui doit arriver dans la scène suivante. Ils sont donc mis en condition et doivent adopter le ton adéquat pour chaque scène étant donné que ces dernières sont tournées dans le désordre", il ne s'agit ni plus ni moins du processus de travail commun à toutes les formes de jeu devant la caméra. Les acteurs de cinéma tournent également dans le désordre, et ils sont également dirigés, par le metteur en scène ou par la script, pour raccorder leur jeu aux scènes d'avant ou d'après. Donc tout cela ne me paraît pas très pertinent ici...--Xxxxx (discuter) 2 janvier 2014 à 13:58 (CET)[répondre]

Tu marques un point. Tu vas voir ce n'est pas triste de patrouiller sur cette page... Entre spam, promotion évidente et fôtes dans tous les sens. Puda (discuter) 2 janvier 2014 à 16:13 (CET)[répondre]

Bonjour et bonne année,

Concernant vos ajouts de classements de l'année sur 2013 au cinéma, c'est une très bonne idée mais il y a un vrai problème : vous ne mettez pas les titre en italiques comme demandé dans les Wikipédia:Conventions typographiques. Et vous n'indiquez aucun lien bleu dans ces palmarès. Or il est très laborieux de repasser derrière vous pour le faire (j'ai commencé, mais je n'ai pas le temps de finir.)

Je vous rappelle donc que les titres se mettent en italiques au moyen de double apostrophe ou du I qui se trouve en haut à gauche de la boîte de modifications. Pour les liens bleus, c'est utile de lier chaque titre ou nom de réalisateur une fois par section (pas systématiquement, donc). En cliquant dessus vous éviterez des erreurs de noms (Hong Sang-soo au lieu de Hong Sangsoo, ou de conventions des majuscules pour les titres étrangers (pas de majuscules au G ou au B de La grande bellezza, l'italien n'a pas les mêmes règles que le français.) Je continuerai à faire ces modifs mais si vous pouvez vous en charger ou le faire quand vous écrivez, ce serait beaucoup mieux. Jetez aussi un œil sur le WP:Bac à sable : il doit y avoir moyen de numéroter les listes automatiquement avec des # et en évitant les <br />. Sinon je crois que la liste de Libération est sortie et qu'elle fait vingt titres. Cordialement.--Soboky ^{[me répondre]} 5 janvier 2014 à 14:51 (CET)[répondre]

Rebonsoir,

suite à ceci j'ai réellement besoin d'une explication. J'ai pris la peine de vous donner le lien vers les conventions typographiques qui indiquent clairement que l'italique est obligatoire pour les titres d'œuvres artistiques. Non seulement vous n'écriez pas les titres en italiques comme je vous le demandais et comme vous devez le faire, mais vous vous permettez de supprimer les italiques que j'avais pris la peine de rajouter. Vous ne vous expliquez ni en Pdd de l'article ni sur ma Pdd. Je rajoute donc les italiques et je vous prie de ne plus faire ce genre de choses.--Soboky ^{[me répondre]} 5 janvier 2014 à 21:50 (CET)[répondre]

Bonsoir. Pouvez-vous me laisser le temps de le faire... ? Je ne veux en rien casser votre travail, donc je les remettrai, mais permettez-moi de faire une petite pause entre mon travail sur les interliens et les italiques, si cela ne vous dérange pas trop. J'oubliais : demain, je compte quitter le bureau vers 19h, j'ai une réunion de parents d'élèves suivi d'un rendez-vous chez le dentiste, j'espère que cela ne vous embête pas trop. Soyez assuré que je me mettrais à travailler sur le site beaucoup tôt. Genre 8h30-9h, si ça vous vous va. Merci à vous, cordialement.--Xxxxx (discuter) 6 janvier 2014 à 00:30 (CET)[répondre]

Pas de problème, ce n'était pas une question de rapidité mais je me suis énervée parce que les italiques avaient disparus. J'ai rajouté tous les italiques et corrigé les liens (un seul lien bleu ou rouge par section suffit je crois). J'ai aussi mis quelques demandes de ref sur les films que je n'arrivais pas à trouver (est-ce que les articles existent dans d'autres langues ? Est-ce qu'on pourrait mettre un lien avec le modèle:Lien ?) En revanche je me demande s'il ne serait pas bon de séparer les tops ten par pays : tous les films n'y sortent pas forcément la même année, il doit y avoir des films dans les tops américains qui ne sont pas sortis en Europe. Comment sont classés les tops actuellement ? Pourquoi tel top est-il avant tel autre dans le tableau ? Cordialement et en vous souhaitant un dentiste aussi supportable que possible.--Soboky ^{[me répondre]} 6 janvier 2014 à 11:43 (CET)[répondre]

Bonjour. J'ai annulé votre modification de ce jour. Où est, en effet, la discussion montrant un consensus sur cette modification ? Merci de votre réponse, Patrick Rogel (discuter) 3 mars 2014 à 12:16 (CET)[répondre]

Bonjour. Je m'étonne de votre modification, que je trouve légèrement disproportionnée si vous me le permettez. Concernant mes ajouts (qui complètent des informations que j'avais déjà rentrées il y a longtemps, si vous cherchez dans l'historique) : ce que j'ai écrit sont des éléments d'informations, des suggestions, et non des règles, formulées d'après les discussions que j'ai eu avec plusieurs utilisateurs au fil du temps, sur les pages de discussion des pages à supprimer. Je ne fais aucunement ma loi, je tente juste de synthétiser des avis et d'élaborer des propositions de critères, dans un domaine où la question se pose souvent. Je ne comprends pas non plus pourquoi vous enlevez le Festival d'Annecy et pas un autre (alors que cette liste de festivals a été ajouté par mes soins, d'ailleurs). Vouliez-vous défaire mes ajouts par principe, sans vous rendre compte, toutefois, que j'avais également écrit tout le reste de ce chapitre ? Ou vouliez-vous exprimer votre désaccord quant à l'ajout du Festival d'Annecy à cette liste ? A vrai dire, je ne comprends pas trop le sens de votre intervention. Concernant l'ajout de la liste des festivals répertoriés par l'académie des Oscars, il s'agit, là encore, de voir quels sont les manifestations considérées comme notoires et importantes, donc susceptibles de compter pour juger pour l'admissibilité des courts et moyen métrages sur Wikipedia. --Xxxxx (discuter) 4 mars 2014 à 15:03 (CET)[répondre]

Salut Xxxxxx. Je suis tombé par hasard sur ta modification concernant l'audition de Swayze en tant que bassiste de Trust. ça a piqué ma curiosité, du coup j'ai réussi à trouver un type sur le net qui possède pas mal de Hard Rock magazine. Je lui ait demandé de vérifier dans le n°34 de 1987 et il n'a rien trouvé. Conclusion, on a eu affaire à un beau cas de vandalisme. Bien joué ! Bonne continuation--Vamich (discuter) 18 avril 2014 à 01:36 (CEST)[répondre]

Merci pour votre vérification !--Xxxxx (discuter) 18 avril 2014 à 17:26 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « Laëtitia Lefebvre ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Laëtitia Lefebvre/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Archimëa - ✉ 15 juin 2014 à 18:32 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « Nathalie Dudeck ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Nathalie Dudeck/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. El pitareio (discuter) 27 août 2014 à 19:25 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « Caroline Hème ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Caroline Hème/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. El pitareio (discuter) 29 août 2014 à 00:55 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Pour faire avancer l'interminable discussion sur ce sujet (voir PDD de WP:NAVI), j'ai lancé une PàS sur les articles suivants :

• Bruno Carna, en l'absence de sources secondaires significatives ;
• Jacques Albaret, sur la base de cette recherche ;
• Jacques Beauchey, sur la base de cette recherche. J'ai hésité du fait de la référence à Sueurs froides et à Henry Fonda, mais je n'ai pas trouvé de sources secondaires significatives en dehors de Wikipédia ;
• Patrick Chouinard, sur la base de cette recherche ;
• Ariane Deviègue, sur la base de cette recherche ;
• Élisabeth Fargeot, sur la base de cette recherche ;
• Géraldine Frippiat, rien de vraiment concluant... Surtout après ces deux recherches complémentaires : ici et ici ;
• Maïté Monceau : aucun résultats concluant fiches d'acteur, bdd de doubleurs, site de casting, rien de centré.

Cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 19 novembre 2014 à 10:52 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « Catherine Le Hénan ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Catherine Le Hénan/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 26 novembre 2014 à 11:49 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « Olivier Jankovic ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Olivier Jankovic/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 26 novembre 2014 à 11:50 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « Cathy Diraison ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Cathy Diraison/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 26 novembre 2014 à 11:50 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « Maia Baran » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Maia Baran/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 28 novembre 2014 à 14:29 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « Sophie Baranes ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Sophie Baranes/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 28 novembre 2014 à 14:29 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « Carole Baillien » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Carole Baillien/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 28 novembre 2014 à 14:53 (CET)[répondre]

Hello,

Disons que je préférerai qu'on s'en tienne au projet Séries télévisées qui propose de mettre les critiques séries après les épisodes. Puda (discuter) 30 novembre 2014 à 04:36 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « Magali Barney » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Magali Barney/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 2 décembre 2014 à 19:23 (CET)[répondre]

Pour info : Discussion:Florence Dumortier/Suppression, Discussion:Marie Gamory/Suppression, Discussion:Kelvine Dumour/Suppression, Discussion:Jessica Barrier/Suppression, Discussion:Alexandra Corréa/Suppression, Discussion:Dominique Chauby/Suppression, Discussion:Marie-Madeleine Burguet-Le Doze/Suppression, Discussion:Sophie Froissard/Suppression, Discussion:Ninou Fratellini/Suppression et Discussion:Cathy Cerda/Suppression. cdlt, Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 5 décembre 2014 à 21:47 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « Catégorie:Doublage de Stargate ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Doublage de Stargate/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 8 décembre 2014 à 14:08 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « Sophie Gormezzano ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Sophie Gormezzano/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 19 février 2015 à 14:26 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « Alexandre Cross ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Alexandre Cross/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 25 février 2015 à 13:44 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « Arnaud Laurent ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Arnaud Laurent/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 3 mars 2015 à 12:01 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « Liste des films comiques français ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des films comiques français/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 3 mars 2015 à 12:40 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « Natacha Gerritsen ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Natacha Gerritsen/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 10 mars 2015 à 14:51 (CET)[répondre]

Merci pour votre indication. Une petite question svp : pourriez-vous me dire si le texte sur Theresienstadt de La Voie des images. Quatre histoires de tournage au printemps-été 1944 correspond à peu près à celui de cet article ? Cordialement, — Racconish^📥 18 mars 2015 à 13:24 (CET)[répondre]

Je n'en suis pas sûr. Lindeperg a écrit plusieurs fois sur le sujet, donc je suppose que le texte de "La Voie des images" est plus long, plus approfondi. Cordialement. --Xxxxx (discuter) 18 mars 2015 à 13:48 (CET)[répondre]

Hello, vérification faite auprès de SL, le texte portugais est la traduction de son dernier article en français, publié en 2014 dans la revue Cinémas, qu'elle m'a gentiment transmis. Celui de Théâtres de la mémoire, plus ancien, n'apporte pas grand chose par rapport à celui, effectivement plus détaillé, publié par Verdier en 2013. Je me suis donc limité à ne citer que le texte de Verdier, le plus complet et celui de 2014, le plus récent, en ajoutant un lien vers une conférence faite au Centre Pompidou, accessible en ligne. Si vous pensez que j'ai omis quelque chose d'important, n'hésitez pas à me le signaler. Cordialement, — Racconish^📥 23 mars 2015 à 09:52 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « Nastassja Girard ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Nastassja Girard/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 24 mars 2015 à 09:44 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « Nathalie Gazdic ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Nathalie Gazdic/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 6 avril 2015 à 00:17 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « Marie-Frédérique Habert ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Marie-Frédérique Habert/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 13 avril 2015 à 12:22 (CEST)[répondre]

Bonjour, L’article « Claudine Grémy (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Claudine Grémy/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 21 avril 2015 à 15:56 (CEST)[répondre]

Bonjour, L’article « Luc Boulad (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Luc Boulad/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 25 avril 2015 à 19:25 (CEST)[répondre]

Bonjour, L’article « Ludivine Maffren (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Ludivine Maffren/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 25 avril 2015 à 19:46 (CEST)[répondre]

Bonjour, L’article « Jean-Luc Atlan (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean-Luc Atlan/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 6 mai 2015 à 12:49 (CEST)[répondre]

Bonjour, L’article « Peuple du personnage (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Peuple du personnage/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 6 mai 2015 à 13:32 (CEST)[répondre]

Bonjour, L’article « Comédie asiatique (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Comédie asiatique/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 6 mai 2015 à 13:55 (CEST)[répondre]

Bonjour, L’article « Élisabeth Guinand (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Élisabeth Guinand/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer)