Discussion utilisatrice:LoreleiXScorpio — Wikipédia

Bonjour, je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 644 682 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, n'hésitez pas à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

1. Encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues) ;
2. Neutralité de point de vue (pas de promotion) ;
3. Licence libre et respect des droits d'auteurs (ni copie, ni plagiat) ;
4. Savoir-vivre (politesse et consensus) ;
5. N'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invitée à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →

Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.

À bientôt !

P.-S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).

Patrick Rogel (d) 27 septembre 2012 à 18:31 (CEST)[répondre]

Bonjour, LoreleiXScorpio, et bienvenue sur Wikipédia, l’encyclopédie libre et gratuite.

La page Sorci Dracula ^{(page supprimée)} que vous avez créée vient d'être supprimée par l'administrateur Kelam avec le commentaire : « [[Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles|Ne répond pas aux critères d'admissibilité de Wikipédia]] : contenait avant blanchiment « '''Sorci (Dracula, l'amour plus fort que la mort)''' {{Voir homonymes|Dracula (homonymie)}} {{Infobox Personnage (fiction) | charte couleur = Comédie musicale | nom  ».

Afin que toutes les informations contenues dans l’encyclopédie soient pertinentes, vérifiables et présentables avec neutralité, Wikipédia ne doit contenir que des articles qui peuvent être intégralement basés sur des sources indépendantes et suffisamment réputées.

Un artiste, une association, une entreprise, un produit, etc. doit donc avoir acquis une certaine notoriété avant qu’un article de Wikipédia puisse lui être consacré.

Si c'est le cas, préparez les liens adéquats (publications académiques, articles longs et détaillés parus dans la presse de référence) et déposez une requête sur « demande de restauration de page ». Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.

--Salebot (bot de maintenance) (d) 4 janvier 2012 à 23:29 (CET)[répondre]

Bonjour.

Je suis Badmood, un robot dressé par Phe. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification des articles. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu et d'être amélioré par d'autres contributeurs.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez ajouter « * [[Utilisateur:LoreleiXScorpio]] » en bas de cette page. Badmood (d) 25 août 2012 à 15:21 (CEST)[répondre]

• Fu'ad Aït Aattou est :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 25 août 2012 à 15:21 (CEST)[répondre]

Bonjour. J'au supprimé vos modifications, non sourcées à l'article de référence. Par ailleurs, la section Réception critique ne peut contenir des critiques faites par des non-journalistes sur des blogs ou le résultat de votants sur IMDb mais bien des critiques de la presse spécialisée ou nationale, telles qu'on peut les trouver sur Rotten Tomatoes ou Metacritic. Patrick Rogel (d) 27 septembre 2012 à 18:31 (CEST)[répondre]

Une nouvelle fois, j'ai du corriger cet article : 1/ les noms des acteurs non notoires n'ont pas à être wikifiés ; 2/ Il existe des conventions filmographiques à respecter, notamment une section Fiche technique (vous en utilisez une ancienne), une section Récompenses où il n'est pas prévu que soient listées toutes les nominations (un nombre de nominations suffit), etc 3/ Un type de liens externes à respecter. Souhaitant vous avoir utilement renseigné, Patrick Rogel (d) 28 septembre 2012 à 00:00 (CEST)[répondre]

Merci pour votre aide. Etant nouvelle, j'avoue avoir encore un peu de mal avec le fonctionnement de Wikipédia. J'ai souhaité rétablir certaines informations que vous aviez supprimé la première fois, je constate avec plaisir que celles-ci sont toujours présentes et que d'autres utilisateurs qui ont vérifiés cette page les ont aussi laissé intactes. Quant à moi, je vais m'empresser d'aller jetter un coup d'œil aux conventions filmographiques ! Bien à vous. (LoreleiXScorpio)

Bonjour LoreleiXScorpio,

J'ai remarqué que vous avez contribué à des articles relatifs à la bande dessinée.

Avez-vous pensé à vous inscrire au projet bande dessinée ? Cela vous permettra de coopérer avec d'autres personnes, qui sont elles aussi intéressées par ce sujet, ou dans une de ses dimensions seulement. N'hésitez pas à vous inscrire dans la liste des participants ou à laisser un message sur la page de discussion du projet.

Nous serions heureux que vous y participiez !

N'hésitez pas à me contacter ! -- Fantafluflu (d) le 28 septembre 2012 à 08:33 (CEST)[répondre]

Bonjour. C'est moi qui ai traité ta demande (on part du principe que l’on se tutoie si tu veux bien...?) sur WP:VEC et en regardant ton profil j'ai vu que tu contribues sur Wiki depuis quelques mois seulement. Donc juste pour te dire que si tu as le moindre souci, question ou autre il ne faut surtout pas hésiter, les meilleures pages étant les pages de discussion de contributeurs de ton choix, éventuellement le Wikipédia:Forum des nouveaux mais tu n'es plus vraiment nouvelle maintenant ; sinon le bistro. Tu n'es pas obligée de me répondre (surtout si tu n'as aucun problème en ce moment, ce que j’espère!) mais je tenais à te dire ça au cas où, il y a plein de contributeurs prêts à aider si besoin
Cordialement, --Floflo (d) 20 mars 2013 à 00:33 (CET)[répondre]

Aucun problème pour le tutoiement ! Merci beaucoup d'avoir traité ma demander aussi rapidement, au moindre problème je n'hésiterais donc pas à te demander conseil . Bonne continuation !

(au fait c'est bien ici qu'il faut répondre ???)

LoreleiXScorpio (d) 20 mars 2013 à 11:33 (CET)[répondre]

Bonjour ! Il n'y a aucune règle absolue pour les conversations, tu peux tout à fait répondre ici, la différence c'est qu'on te répondra peut-être moins vite puisque ton interlocuteur n'aura pas le bandeau orange qui prévient des nouveaux messages ; mais je garde quand-même ta page dans ma liste de suivi au cas où (tu sais à quoi sert et comment fonctionne la liste de suivi?) Bonne continuation à toi aussi =) --Floflo (d) 20 mars 2013 à 12:31 (CET) Au fait, tu fais tes signatures par copier/coller? Je te demande parce que dans ta demande, tu signes deux fois à 22:53 (alors que c'était 23:16 et 23:53) ! Alors je ne sais pas comment tu fais, mais je te le dis quand-même, pour signer, il faut taper quatre tildes (comme ceci: ~~~~) ou cliquer sur le 10^e bouton en partant de la gauche au-dessus du cadre où tu écris. A+! --Floflo (d) 20 mars 2013 à 13:40 (CET)[répondre]

Oui oui, je sais comment fonctionne la liste de suivi ^^ . Ahem oui j'ai fait copié/collé sans réfléchir pour la signature (grillée!!!). Merci pour l'info

LoreleiXScorpio (d) 20 mars 2013 à 14:11 (CET) (ah oui c'est bien mieux en effet  !)[répondre]

--Floflo (d) 20 mars 2013 à 15:14 (CET)[répondre]

Bonjour LoreleiXScorpio Nous avons créer récemment une page pour présenter CHEFDEVILLE , petite société familial Française créé en 1992. Nous n'avons pas pour but de faire de la publicité sur wikipedia, nous voulons juste pouvoir exister et développer sur notre passion , le jeans Nous venons vers vous car nous ne trouvons pas de réponse de la part de l'administrateur(Habertix) qui à décider de supprimer notre page. A ce jour nous avons essayer de répondre à toute les demandes d'Habrtix mais nous ne trouvons grâce à ses yeux. Nous aimerions avoir votre avis ainsi que celui d'autre utilisateur sur ce sujet , Nous accepterons le vote final des utilisateurs avec plaisir car pour le moment nous trouvons le verdict très sévères. Nous vous remercions d'avance de votre aide

Bonjour,

L’article « Éditions le Héron d'Argent » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 2 février 2021 à 23:27 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « Gloriana éditions ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 5 février 2021 à 23:49 (CET)[répondre]

Bonjour, il y a des références du passage de Lucky Luke chez Dargaud avec ref : Vidal 2000 (????) De quel livre ou revue sagit-il? Merci si vous êtes en mesure de me répondre (ou si vous pouvez me dire a qui je dois adresser la question?) Encore MERCI. 2A01:CB00:3B7:FE00:8CEB:65F5:22E3:60B8 (discuter) 9 mars 2022 à 02:33 (CET)[répondre]

Bonsoir. Normalement, ce n'est pas parce que l'article est une traduction d'un article dans un autre wiki qu'il est automatiquement admissible ici. Il faudrait donc ajouter les sources justifiant l'admissibilité dans WP-fr. Cordialement. -- O-R (discuter) 24 novembre 2022 à 23:03 (CET)[répondre]

Bonjour, je suis dessus. LoreleiXScorpio (discuter) 24 novembre 2022 à 23:44 (CET)[répondre]

Je n'ai pas pu vous remercier pour tous les enrichissements de la page que vous avez effectués : vingt-trois pour un total de 18675 octets. J'ai aussi beaucoup apprécié les éclaircissements et les nuances que vous avez apportées aux quelques réflexions sur l'esclavage que j'avais «jetées». Elles me venaient de la lecture du livre faite il y a quelques années. Il me semble que tous vos développements pourraient bien aboutir à la création d'une page sur ce roman de Kyle Onschott; elle existe en anglais avec pour titre «Mandingo (novel)». Cela ne serait pas sans intérêt car c'est une œuvre très controversée qui révèle, par les réflexions contradictoires qu'elle suscite, bien des aspects de la nature humaine.

• --Martien19 (discuter) 26 janvier 2023 à 22:43 (CET)[répondre]

Bonjour,

Mais de rien. Je suis immensément fan du film : il me semblait important de revenir sur sa préproduction et sa réception, les deux étant pour le moins chaotiques.

Concernant vos contributions, j'ai juste essayé d'apporter un angle plus encyclopédique afin d'éviter les soucis avec Wikipédia qui s'avère un peu chatouilleux sur la notion d'accessibilité - j'en ai fais les frais par deux fois ces derniers mois !

Malheureusement, je crains fort de manquer de documentation pour créer un article complet sur le livre... D'autant que je ne l'ai pas lu, il est introuvable en librairie et je ne suis pas sûre d'adhérer au style d'Onschott du peu que j'en ai lu. LoreleiXScorpio (discuter) 2 février 2023 à 12:37 (CET)[répondre]

P.S. : Il me semble que vous avez dû lire ce livre.

Bonjour LoreleiXScorpio,

Une demande de vérification d'admissibilité a été apposée sur l'article « Cyril Niccolai ^{(page supprimée)} ». Vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à compléter l'article pour expliciter son admissibilité. Pour ce faire, apportez des sources secondaires et des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Vous pouvez aussi exposer vos arguments en créant la section correspondante.

Si rien n'est fait, l'article fera l'objet d'un débat d'admissibilité au plus tard un an après la mise en place du bandeau.

— Metamorforme42 (discuter) 30 janvier 2023 à 13:52 (CET)[répondre]

Bonjour.

Vous venez de copier sur la page Beauty_Boys un synopsis (https://www.unifrance.org/film/49633/beauty-boys) protégé par le droit d'auteur. Cette modification constitue une contrefaçon qui engage votre responsabilité juridique (en savoir plus).

En effet, les résumés de films et de livres sont protégés par un droit d'auteur incompatible avec Wikipédia qui est publiée sous une licence libre ; ce qui veut dire qu'il est possible de modifier tout ou partie de l'encyclopédie, de la copier et même de la commercialiser.

Cette modification a donc été retirée et masquée. Nous vous remercions de ne pas réitérer ce type de copie.

En revanche, vous restez libre d'exploiter ce résumé en extrayant les faits, en les synthétisant ou en les reformulant de manière significative.

Si vous souhaitez de l'aide, n'hésitez pas à poser vos questions sur le forum des nouveaux ou à me contacter directement.

— Metamorforme42 (discuter) 14 mars 2023 à 17:16 (CET)[répondre]

Bonjour.

Vous venez de copier sur la page Les_Charnelles un synopsis (https://lechatquifume.myshopify.com/products/les-charnelles) protégé par le droit d'auteur. Cette modification constitue une contrefaçon qui engage votre responsabilité juridique (en savoir plus).

En effet, les résumés de films et de livres sont protégés par un droit d'auteur incompatible avec Wikipédia qui est publiée sous une licence libre ; ce qui veut dire qu'il est possible de modifier tout ou partie de l'encyclopédie, de la copier et même de la commercialiser.

Cette modification a donc été retirée et masquée. Nous vous remercions de ne pas réitérer ce type de copie.

En revanche, vous restez libre d'exploiter ce résumé en extrayant les faits, en les synthétisant ou en les reformulant de manière significative.

Si vous souhaitez de l'aide, n'hésitez pas à poser vos questions sur le forum des nouveaux ou à me contacter directement.

— Metamorforme42 (discuter) 14 mars 2023 à 19:23 (CET)[répondre]

Bonjour,

y a-t-il d’autres synopsis que vous auriez copié ? Vous avez énormément de contributions et semblez très active sur les articles en rapport avec l’audiovisuel, et je ne peux pas me permettre de toutes les passer en revue (d’autant que plus les contributions sont anciennes, plus il est difficile pour moi de déterminer qui de vous ou des autres sites sont les copieurs).

Je tiens à clarifier que c’est à la fois pour protéger l’encyclopédie et pour de vous protéger vous-même d’éventuelles poursuites par les auteurs originaux des synopsis que je demande le masquage des révisions concernées. Même si vous êtes responsable des copies, votre concours serait le bienvenu.

Par ailleurs, j’en profite pour attirer votre attention sur ce point de WP:CFILM que vous ignoriez certainement vu les synopsis que vous ajoutez : Wikipédia étant une encyclopédie, les procédés de style promotionnel, comme l'utilisation des points de suspension ou d'exclamation, sont à proscrire. — Metamorforme42 (discuter) 14 mars 2023 à 20:35 (CET)[répondre]

Bonjour,

Concernant les deux derniers résumés sur Les Charnelles et Beauty Boys, je les avais copié en attendant de pouvoir les rédiger moi-même et en prenant soin de mettre une référence pour indiquer leur provenance. J'ignorais que les laisser (même brièvement) pourrait poser problème. D'habitude je les réécris dans la foulée mais j'ai oublié cette fois-ci, veuillez m'en excuser.

J'avoue ne pas comprendre vos propos concernant Les Disparues de Valan - je ne vais pas inventer des informations pour étoffer le résumé. Ces informations ne sont pas propres uniquement à Allociné, on retrouve les mêmes sur tous les sites ayant trait au cinéma. Un macchabée lié à sa famille, Noël, des disparitions qui surviennent à chaque réveillon. Je ne comprends pas ce que j'aurais pu faire d'autre à part réinterpréter ces faits. Un résumé comporte toujours les mêmes éléments. Et encore, j'avais ajouté quelques informations supplémentaires. Si vous jugez que même cela est de la copie, je pense que vous devrez reprendre l'ensemble de mes contributions...

C'est noter pour les points de suspension ou d'exclamation mais il me semble difficile d'écrire quoi que ce soit sans soigner la ponctuation. LoreleiXScorpio (discuter) 14 mars 2023 à 21:36 (CET)[répondre]

Mes excuses par avance pour ma réponse plutôt longue, en espérant qu’elle reste compréhensible.

Écrire des synopsis est un exercice compliqué, et on attend pas la même chose d’un synopsis sur une encyclopédie que sur les autres sites. Bien sûr, je ne demande pas d’inventer des informations (bien au contraire) et il est normal qu’il y ait des similitudes au niveau des informations puisque l’on résume le même film : c’est la l’expression de ces informations qui est protégées par le droit d’auteur, pas les informations en elles-mêmes. Et c’est d’ailleurs plus facile d’avoir une formulation différente lorsque l’on cherche a faire un résumé dans un style encyclopédique (alors que les autres sites auront généralement un style plus promotionnel, qui incite a aller voir le film pour en connaître les détails). Vous pouvez aussi développer vos synopsis en y dévoilant un peu plus en détail l’intrigue du film, ce qui vous forcera a avoir des formulations différentes puisque vous les écrirez nécessairement par vous-même depuis la synthèse de ce que vous avez pu en lire, et de vos souvenirs du film (si vous avez pu le regarder).

J'ignorais que les laisser (même brièvement) pourrait poser problème. D'habitude je les réécris dans la foulée: si le résumé est ré-écrit entièrement sans se baser sur un synopsis non libre, alors il faut juste s’assurer que les versions contenant des morceaux de celui-ci ne soient pas accessibles publiquement via l’historique. Par contre si par ré-écrire vous voulez dire reformuler à partir de l’existant, ça pose deux problèmes vu que l’auteur ne nous autorise ni à copier tel quel son synopsis, ni à en publier des versions dérivées.

Pour Les Disparues de Valan on était à mi-chemin entre les deux : le premier paragraphe a été complètement réécrit, et le reste juste reformulé avec quelques ajouts mineurs ; c’est pourquoi j’ai laissé uniquement le premier paragraphe (mais bien sûr ce n’est pas définitif).

Si j’ai bien compris, le problème se limiterai aux articles que vous avez créé (wikiscan indique 92, et j’imagine que c’est une estimation haute puisque certains sont des biographies). Je ne vais pas reprendre l’ensemble de vos contributions, ou en tout cas pas dans l’immédiat : je n’ai ni le temps, ni le courage pour ça. Le plus important est que vous ayez désormais cette problématique à l’esprit pour vos futures contributions, afin que le travail de nettoyage de copyvio ne soit pas une tache impossible. S’il vous arrive de modifier ces articles, il serait une bonne idée que vous preniez le temps de vérifier dans l’historique s’il y a copie (c’est plus facile pour vous que pour un autre de pouvoir l’affirmer), et si c’est le cas d’en demander la purge sur WP:DPH : mieux vaut nettoyer les articles avant d’effectuer de nouvelles contributions dessus car sinon ces nouvelles contributions finiront également masquées dans l’historique, ce qui serait dommage. Une autre idée qui me vient en tête : vous pourriez créer une sous-page sur WP:COPYVIO#Contributions à éplucher dédiée à la vérification des articles potentiellement concernés (l’idéal étant que ça soit une démarche de votre part pour que tout le monde comprenne bien que vous êtes de bonne foi).

Je vous souhaite de bonne futures contributions. — Metamorforme42 (discuter) 14 mars 2023 à 23:11 (CET)[répondre]

Ne vous inquiétez pas, les réponses longues ne sont pas gênantes.

Oui, c'est là tout le problème : c'est mon travail d'écrire des synopsis, de donner envie aux gens de s'y pencher et de découvrir les œuvres en rapport. Je ne suis pas sûre d'être en mesure d'écrire des résumés "encyclopédiques".

Au risque d'aller à l'encontre de l'éthique à la sauce Wikipédia, je me permets tout de même de rappeler que de nombreux cinéphiles fréquentent ce site et apprécient peu de se voir spoiler une partie de l'intrigue. Surtout sur un thriller où les rebondissements font partie intégrante de l'intérêt du visionnage...

J'ai modifié Valan, je vous laisse juge s'il correspond ou non à la charte.

Du reste, je vais me pencher sur mes précédentes contributions et tenter de corriger le tir si certains synopsis posent problèmes. Dans le cas contraire, je me bornerais désormais à retranscrire les fiches techniques et les récompenses qui ne nécessitent pas ce genre de précautions.

Merci pour votre message. LoreleiXScorpio (discuter) 15 mars 2023 à 09:54 (CET)[répondre]

Merci, l’essentiel pour moi est que le synopsis respecte le droit d’auteur, et je pense que c’est mission accomplie en ce qui concerne Les Disparues de Valan. Pour le style, je vous invite à vous rapprocher du Projet:Cinéma qui saura vous donner les meilleurs conseils que moi, mais je trouve qu’il y a déjà du mieux. — Metamorforme42 (discuter) 15 mars 2023 à 10:40 (CET)[répondre]

Bonjour, j'ai corrigé les synopsis des pages suivantes en suivant vos conseils :

• Human, Space, Time and Human
• Romeo & Juliet (téléfilm, 2021)
• Le Neuvième Cœur
• Les Charnelles
• The House of Gaunt ‎
• Post mortem (film, 2020)

En revanche, je tiens à préciser que le résumé de Trois vœux pour Cendrillon présent sur Sens critique est le mien et provient donc de Wikipédia originellement.

Merci pour votre concours ! LoreleiXScorpio (discuter) 15 mars 2023 à 13:07 (CET)[répondre]

Super, n’oubliez pas de le signaler sur WP:DPH. Pour Cendrillon, vous pouvez poser le modèle {{Copie par un site}} sur la page de discussion pour indiquer cela si vous le souhaitez. Merci. — Metamorforme42 (discuter) 15 mars 2023 à 13:17 (CET)[répondre]

Bonjour, j'ai remonté l'historique de toutes mes créations de pages (oui c'est de la détermination !) et fait le nécessaire. En œuvrant, je me suis posée la question : est-ce courant que Sens critique reprenne des résumés Wikipédia ? LoreleiXScorpio (discuter) 15 mars 2023 à 18:47 (CET)[répondre]

Bravo ! Pensez bien à créer une section sur WP:DPH pour demander le masquage des révisions qui avaient un synopsis non libre.

En me renseignant sur ce site, j’ai appris que leur base de donnée est collaborative, et que dans leurs règles ils s’interdisent de recopier les synopsis de Wikipédia et doivent utiliser les synopsis officiels (cf. https://docs.senscritique.com/films/les-donnees/resume). J’imagine qu’ils s’appuient sur le fair use pour s’autoriser cela, ce qu’on ne peut pas se permettre sur Wikipédia.

Je vous encourage à les contacter pour leur signaler les synopsis qui copient ceux que vous avez écrit afin qu’ils les suppriment et fassent un rappel à l’ordre aux personnes impliquées. Un formulaire de contact est disponible en bas de https://www.senscritique.com/ (cliquer sur « Nous contacter »). Précisez leur que s’ils souhaitent copier vos synopsis, ils doivent respecter les termes de la licence CC-BY-SA 3.0, ce qui implique d’indiquer la source et la licence, et que dans le cas contraire ils commettent un plagiat qui est pénalement répréhensible. Vous pouvez consulter Wikipédia:Respect de la licence à vérifier pour avoir un modèle de courrier type.

Vu qu’ils semblent déjà au courant de la problématique, ça devrait suffire à les faire réagir, mais n’hésitez pas à les relancer si vous n’avez pas de réponse ni de résultat après quelques semaines. — Metamorforme42 (discuter) 15 mars 2023 à 22:26 (CET)[répondre]

Ce n'était qu'une interrogation car à titre personnel, cela ne me gêne pas. Je n'ai aucun problème avec ça, surtout si ça peut servir au plus grand nombre sur Internet :) LoreleiXScorpio (discuter) 16 mars 2023 à 09:47 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « Sergio Díaz (danseur) ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Sergio Díaz (danseur)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 2 août 2023 à 23:28 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « Cyril Niccolai ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Cyril Niccolai/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 31 août 2023 à 22:51 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « Le Chat qui fume » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Le Chat qui fume/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 18 octobre 2023 à 23:33 (CEST)[répondre]