Wikipédia:Travaux inédits — Wikipédia

Ce texte expose une règle de Wikipédia en français, une norme largement acceptée par les wikipédiens qui doit normalement être suivie par tous les rédacteurs. Toutes les modifications de ce texte doivent refléter le consensus. Dans le doute, exposez-les au préalable en page de discussion.

Raccourci [+]

WP:TI

L'un des critères d'admissibilité des articles de Wikipédia est que cette encyclopédie n'est pas destinée à servir de lieu de publication pour les travaux inédits, dits aussi recherches personnelles.

Les travaux inédits sont des recherches qui n'ont jamais été publiées en dehors de Wikipédia ou bien qui représentent une « révolution » non encore connue ou débattue dans le domaine, une opinion excessivement minoritaire ou que l'on ne peut associer qu'à des sources jugées confidentielles et/ou peu fiables voire, plus simplement, des interprétations, déductions ou intuitions personnelles du rédacteur de l'article.

L'expression « travail inédit » désigne ici des théories, des résultats, des observations, des concepts ou des idées qui n'ont jamais été publiés par une source fiable ; c'est également toute analyse ou synthèse qui constituerait une interprétation originale de données déjà publiées. Elle désigne aussi toute synthèse sans équivalent par ailleurs d'informations ou de travaux existants^[1].

Un « travail inédit » ou une « synthèse inédite » s'appuient le plus souvent sur des sources primaires (travaux de recherche, résultats de mesures ou d'observations, interviews, expression d'opinions personnelles, archives, textes anciens, etc.). Mais ils s'appuient parfois, également, sur des sources secondaires (synthèse, analyse, extrapolation ou interprétation de sources primaires), notamment quand ces sources ne concernent pas ou ne sont pas centrées sur le sujet de l'article traité. Dans tous les cas, ils sont contraires aux principes de Wikipédia.

En résumé, plus une information est étonnante, révolutionnaire, controversée, minoritaire..., plus il est important de pouvoir l'associer à des sources fiables et publiquement disponibles.

Sur le fond, la règle « Pas de travail inédit » vient en partie de la nécessité de pouvoir vérifier les sources, mais surtout pour éviter que l'encyclopédie ne devienne une tribune pour exposer ses idées personnelles : « Si j'invente une nouvelle langue des signes, j'ai envie de le communiquer, et la tentation est grande d'en faire un article sur Wikipédia », ce qui est défendu. La règle interdit de faire porter tout ou partie d'un article sur un travail inédit (le « thème » ne doit pas être inédit).

Cependant, le problème réel n'est pas dans la forme, mais dans le fond (l'information sert-elle avant tout le lecteur, ou la vanité personnelle du rédacteur ?). C'est donc une règle délicate, qu'il faut interpréter avec prudence, et à la lumière des autres principes généraux de Wikipédia.

Une encyclopédie décrit le monde tel qu'il est connu, et non le monde tel qu'on voudrait le faire connaître. Dans un article, tout passage peut être défini comme un « travail inédit » s'il :

• propose une théorie, méthode ou solution inconnue ;
• introduit des idées nouvelles ;
• définit de nouveaux mots (néologismes) ;
• crée une nouvelle acception (définition) pour un mot existant ;
• propose un argument inédit pour (ou contre) une théorie ou un point de vue décrits dans l'article, et qu'il ne peut être associé à une référence externe satisfaisante.

Il faut bien comprendre que, pour chacun des cas mentionnés ci-dessus, la valeur intrinsèque du concept introduit par le contributeur n'est pas en cause.

Même un travail digne du prix Nobel ou d'un prix Pulitzer n'a pas sa place sur Wikipédia tant qu'il n'a pas été publié par une source disposant d'un comité éditorial identifiable. Même si cette condition est vérifiée, il est nécessaire de tenir compte ensuite de WP:Proportion : si ce travail n'a pas ou trop peu été remarqué, et notamment s'il n'existe pas de source secondaire reprenant ce travail, alors sa place dans un article existant peut être contestée, et encore plus s'il s'agit de créer un nouvel article à son sujet.

Les articles doivent être originaux dans la forme — Wikipédia publie le travail de rédaction de ses rédacteurs, dont le droit d'auteur est sous licence CC-BY-SA. Mais ils ne doivent pas être inédits sur le fond. « Non nova, sed nove », non pas des choses nouvelles, mais d'une manière nouvelle.

Exemples : ni Galilée, ni Albert Einstein, etc., n'auraient pu publier leurs articles dans Wikipédia avant que ceux-ci fussent reconnus (ou au moins cités et discutés) par leurs pairs. Cela peut heurter, mais c'est ainsi.

Toutes les données qui ont été listées dans le paragraphe précédent sont acceptables dans un article une fois qu'elles ont fait l'objet d'une diffusion publique suffisante, par exemple :

• dans une revue scientifique ;
• dans plusieurs journaux d'information.

En particulier, aucun des exemples suivants ne constitue un travail inédit, à partir du moment où il est possible de fournir une source de qualité :

• les affirmations peu médiatisées ;
• les spéculations qui contredisent une connaissance établie ;
• les théories non scientifiques ;
• les erreurs.

Ce n'est pas parce que de tels travaux peuvent être inclus, qu'ils doivent l'être. Par exemple les nombreuses hypothèses minoritaires sur la disparition des dinosaures ne sont sans doute pas acceptables dans un article extrêmement généraliste comme l'article « Dinosaure ». On pourra cependant imaginer qu'elles fassent chacune l'objet d'un chapitre dans « Extinction Crétacé-Paléogène ». Il faut alors faire particulièrement attention à la règle Wikipédia:Importance disproportionnée.

Si vous êtes l'auteur d'un travail inédit et que vous aimeriez le partager avec autrui, ne le publiez pas sur Wikipédia, ce n'est pas sa place. Il sera proposé à la suppression et éliminé s’il n’existe aucune publication montrant qu'il ne s'agit pas d'un travail inédit. Sachez toutefois que la fondation Wikimédia a réservé un endroit approprié aux travaux inédits dans un projet frère de Wikipédia. Cet endroit adéquat est l'espace recherche de la Wikiversité. Si votre travail est sérieux, vous pourrez alors le développer et y faire participer d'autres contributeurs sans risquer de voir votre projet proposé à la suppression.

Il existe des cas où chaque élément d'un paragraphe peut être correctement sourcé par une source fiable, mais où leur agencement ou combinaison implique des conclusions inédites, y compris quand ces conclusions ne sont pas explicites mais simplement suggérées par la présentation. Ceci est qualifié de synthèse inédite.

Ne combinez pas des éléments de sources multiples, ou d'une même source, pour atteindre ou suggérer une conclusion qui n'est énoncée explicitement par aucune source. Si une source notable dit A et une source dit B, ne combinez pas les deux éléments pour énoncer une conclusion C. Ceci serait une « synthèse » éditorialement incorrecte d'informations publiées pour suggérer une conclusion nouvelle, ce qui serait un « travail inédit » d'un contributeur^[1]. « A et B, et donc C » n'est donc acceptable que si une source fiable a publié le même argument, dans le contexte du sujet de l'article.

Dans le même esprit, un article ayant pour sujet « X et Y » qui relie deux sujets (par exemple « Sexualité chez les rabbins », ou « Minorités en Corse », etc.) qui n'est sourcé que par des sources qui ne traitent que de X ou Y, est également en l'état une synthèse inédite tant que des sources qui mettent en rapport les deux sujets ne sont pas employées de préférence.

Pour ces raisons, même si chaque élément d'une synthèse inédite peut être correctement sourcé, la synthèse dans son ensemble n'est pas vraiment considérée comme vérifiable si elle contient des interprétations, implications, ou conclusions non sourçables de ces sources.

Pourquoi exclure les recherches originales ?

« L'expression « recherche originale » tire son origine d'un moyen pragmatique de gérer les farfelus de la physique, qui sont évidemment nombreux sur le Web. Le concept de base est le suivant : il peut nous être assez difficile de juger de façon certaine si une chose est vraie ou fausse. Ce n'est pas notre rôle d'essayer de déterminer si une nouvelle théorie physique est valide ; nous ne sommes pas vraiment compétents pour cela. Ce que nous pouvons faire, c'est vérifier qu'elle a bien été publiée dans une revue ou par un éditeur réputé. De fait, il est plus aisé d'éviter de parler de la crédibilité des choses, pour se focaliser sur les choses qui ont été jugées crédibles par des personnes plus compétentes pour cela. Le même principe est valable pour l'histoire^[2]. »

« Un article qui ne produit pas de nouvelles affirmations brutes, mais néanmoins qui fait une synthèse, sans équivalent par ailleurs, de travaux existants, est de fait une recherche originale, donc je crois que nous ne devrions pas la publier. Cela se produit le plus fréquemment en histoire, domaine où il y a une tendance de certains Wikipédiens à produire des descriptions nouvelles et des interprétations historiques, avec des citations de documents primaires, visant à appuyer leur interprétation des événements. Même en supposant les citations fiables, Wikipédia est mal équipée pour juger du caractère raisonnable de la synthèse particulière de l'information disponible.

Je suis complètement d'accord. Je crois qu'en partie, cela n'est qu'un symptôme de la malheureuse tendance à ne pas respecter l'histoire comme une discipline professionnelle. Les mêmes qui comprennent parfaitement pourquoi Wikipédia ne doit pas produire de nouvelles théories de la physique, en citant des résultats d'expériences ou autres, et en en faisant une synthèse nouvelle, peuvent ne pas voir que la même chose s'applique à l'histoire^[3]. »

Exiger que toutes les informations présentées dans un article soient reliées à une source pertinente permet d'augmenter la vérifiabilité et la fiabilité de Wikipédia.

La règle « pas de travail inédit » ne signifie pas « pas de travail personnel ». Elle n'a donc pas pour but d'interdire un travail de rédaction destiné à neutraliser, mettre en perspective ou éclairer un sujet ou un thème documenté par ailleurs (tant que le thème est pertinent). Tout article de WP, par définition, est un travail individuel de rédaction au sens de la propriété intellectuelle. Les articles résultent évidemment d'un travail souvent très important des collaborateurs, qu'il faut remercier au passage pour cela.

Pour faire une bonne encyclopédie, l'article doit avant tout être une « œuvre de l'esprit » originale et bien rédigée, collaborative, neutre et ouverte à la critique. Les règles particulières doivent être comprises dans ce cadre.

Un article doit présenter toutes les informations pertinentes (faits, analyses, enjeux, raisons, références, liens...) nécessaires pour qu'un lecteur intéressé par le sujet puisse se faire une opinion éclairée de l'ensemble de la problématique. Dans ce but, il est évident que l'article doit avant tout être factuel, pertinent et compréhensible.

• Le caractère factuel, objectif ou véridique, est en un sens le plus facile, mais le moins intéressant. Un extrait de l'annuaire téléphonique est factuel et sourcé. Mais ce n'est pas une information pertinente, ce n'est pas ce que vient chercher le lecteur.
• C'est le côté compréhensible qui entraîne le plus de travail de rédaction, pour bien articuler les problématiques, les remises en perspective... et c'est lui qui justifie que des « clefs de compréhension » soient régulièrement ajoutées à des articles, pour permettre au lecteur de franchir sans encombre les étapes de l'exposé. C'est à ce niveau qu'un « travail personnel » est nécessaire.
• La plus grosse difficulté pour les rédacteurs de bonne foi est d'obtenir un article pertinent : il faut couvrir tout le sujet, sans se noyer dans les détails, et en présentant tous les aspects importants. Il peut être très difficile d'apprécier si un aspect particulier est pertinent ou non par rapport au sujet global, et il est encore plus difficile d'identifier tous les aspects importants (cela demande une très grande culture et de facto une très grande habitude du domaine).

Dans les sujets non polémiques, qui forment l'immense majorité, ce sont ces critères qui sont prioritaires. Ils justifient qu'un travail personnel important soit fait sur la forme, mais pas d'introduire des thèmes originaux.

Il y a une manière « A » et une manière « B » de présenter le sujet, chaque manière justifiant ses propres arguments et expliquant en quoi les arguments d'en face ne sont pas bons. Ces situations posent problème dans une encyclopédie collaborative, parce qu'il n'y a pas de moyen objectif de trancher dans un sens ou dans l'autre. Ce n'est pas en rédigeant une encyclopédie qu'on prétend déterminer la vérité : on ne fait que permettre à des lecteurs de comprendre des sujets examinés par ailleurs.

Il faut une règle supplémentaire pour ces situations, c'est la neutralité de point de vue (NdPV), qui revient à dire : dans un sujet polémique, on ne prétend pas présenter la « vérité », on se contente de présenter les termes de la polémique (ce que disent les uns et les autres, et pourquoi).

Sur un sujet polémique, il reste de nombreux thèmes encyclopédiques qui peuvent être traités indépendamment de ces points de vues. Le fait même qu'il y ait débat, les arguments en présence, qui défend quoi, l'historique du débat, voire les enjeux, sont autant de thèmes qui peuvent être traités de manière neutre et factuelle, et qui nécessitent un travail de rédaction.

Cependant, ces éléments ne seront les points de vue ni de « A », ni de « B ». De ce fait, ils seront rarement sourcés. Mais dans ce cas précis, ce qui est important est avant tout qu'ils soient facilement vérifiables.

Pour ce type de commentaire, très éclairant et NdPV, il est nécessaire de préciser que des « travaux personnels » consistant à présenter les faits de manière neutre sont bien entendu possibles dans ce cadre. Ils justifient un certain travail, y compris dans l'introduction d'un thème non documenté par ailleurs, du moment que cette présentation est neutre, facilement vérifiable, et pertinente pour la bonne compréhension du sujet par le lecteur.

• Wikipédia:Synthèse inédite essai s'intéressant aux synthèses inédites.
• Wikipédia:Contenu évasif (un excellent indicateur de travaux inédits)
• Wikipédia:Citez vos sources
• {{Travail inédit}} peut être apposé sur les articles ou paragraphes qui contreviennent à ce critère d'admissibilité. Il faut motiver cette apposition dans la page de discussion de l'article.
• {{Passage inédit}} peut être apposé sur un passage d'un article.
• {{Détournement de sources}} peut être apposé sur les articles ou paragraphes qui, bien que sourcés, détournent la portée réelle des sources pour leur faire dire autre chose (ou leur faire dire plus) que ce qu'elle disent réellement. Il convient de motiver cette apposition dans la page de discussion de l'article, en indiquant les passages problématiques par la balise {{détournement !}}.
• {{Synthèse inédite}} peut être apposé sur les articles ou paragraphes qui, bien que sourcés, réalisent une synthèse sans équivalent dans des sources notables.
• Aide:Conseils aux spécialistes