Overleg gebruiker:Bic

Welkom op mijn overlegpagina.

• Vragen hier gesteld, worden hier beantwoord
• Vragen door mij elders gesteld kunnen op die plaats beantwoord worden
• Graag ondertekenen door te klikken op het handtekeningsymbool boven het bewerkveld of met vier tildes: (~~~~)
  

---

Beste Bic, één of meerdere pagina's die u hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat iemand het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Mimoun El Walid. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20090513 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als u vragen hebt, kunt u die stellen aan de helpdesk. --E85Bot 14 mei 2009 02:01 (CEST)Reageren

Dag. Bic. Ik had een vraagje: waarom is deze foto die je uploadt een cc-by-sa-3.0-foto? Mvg Sonty (overleg) 31 mei 2011 11:34 (CEST) Hallo Sonty. Moeilijke vraag zonder een diepgaande juridische studie van dit onderwerp. Maar het gaat om een foto van meer dan 60 jaar geleden uit privébezit, al eerder gepubliceerd op internet, die ik met bronvermelding en beschikkende over expliciete schriftelijke toestemming voor gebruik op Wikipedia heb toegevoegd. Als dat een andere categorisering zou betekenen dan pas ik dat graag aan. Is het trouwens niet voorbarig om lopende een verwijderingsnominatiei zo'n foto al te verwijderen uit het artikel? Bic 31 mei 2011 21:44 (CEST)Reageren

Ik ben ook geen jurist, dus hierbij ga ik kort door de bocht. Het zit als volgt: Uitsluitend indien de auteursrechtenhebbende je expliciete bruikbare toestemming heeft gegeven, kan de foto hier gebruikt worden. Ruim 60 jaar is namelijk te kort (zie ook: Wikipedia:Beleid voor gebruik van media). Toestemming van de auteursrechthebbende dient meegedeeld te worden via Commons:OTRS/nl waar tevens meer info staat. Overigens is Wikipedia:Auteursrechtencafé een handige plek om auteursrechtenkwesties voor te leggen aan anderen. Mvg Sonty (overleg) 31 mei 2011 21:59 (CEST)Reageren

Beste Bic, mijn complimenten voor de artikelen over Leiden die je onlangs geschreven hebt. Ik heb ze met smaak gelezen. Met vriendelijke groet, Goodness Shamrock (overleg) 8 aug 2011 15:48 (CEST)Reageren

Dankjewel. En er is gelukkig alleen al over Leiden nog genoeg te doen. Met vriendelijke groet, Bic (overleg) 8 aug 2011 18:18 (CEST)Reageren

Beste Bic, op Rafael Trujillo heb je het volgende geschreven: Verbod betrof chapita en niet kroonkurk. Mijn reden voor de keuze van kroonkurk is de regel van Wiki.NL dat Nederlands moet worden gebruikt. Kun jij mij uitleggen hoe ik dat dan moet beschouwen? --Jos1950 (overleg) 9 dec 2011 21:43 (CET)Reageren

Beste Jos. Mijn voorkeur voor het woord chapita is gebaseerd op gezond verstand. Persoonlijk vond ik het namelijk erg eigenaardig dat gesuggereerd werd dat de Spaanstalige Trujillo het Nederlandse woord kroonkurk zou hebben verboden. Ik zag ook geen bronvermelding die dat onderbouwde. Op de regel dat we Nederlands moeten schrijven op Wikipedia zijn overigens genoeg uitzonderingen (bijvoorbeeld bij de titels van series, films en liedjes). Bij even googelen zag ik trouwens twee verschillende verhalen voor zijn bijnaam. De eerste was dat hij op zijn uniform zo overdreven veel medailles pleegde te showen dat men hem belachelijk maakte door de medailles met kroonkurken te vergelijken. De andere is dat hij in zijn jeugd zelf kroonkurken zou hebben gespaard. Met vriendelijke groet, Bic (overleg) 10 dec 2011 00:24 (CET)Reageren

Beste Bic, Zelf vond ik chapita ook beter staan. Over die twee eigenaardigheden had ik al een melding op de OP geplaatst, misschien is het beter om daar een appendix van te maken, wat denk jij?--Jos1950 (overleg) 14 dec 2011 02:18 (CET)Reageren

Beste Jos. Het is een aardig detail. Met vriendelijke groet, Bic (overleg) 14 dec 2011 07:43 (CET)Reageren

Hoi Bic. Leuke artikelen die je de laatste tijd hebt geschreven. Ik heb nog wel een vraagje over Jordenshof. Daarin schrijf je: is het enige overgebleven hofje. Nabij ligt ook het Hof van Adwaita, dus ik vraag me af wat je bron is. Groet, Pompidom (overleg) 17 jan 2012 19:17 (CET)Reageren

Beste Pompidom. Dank voor je belangstelling. En voor je vraag. De bron voor die opmerking is de als tweede onder het artikel genoemde. Daarin staat als aanwijzing [7]: U gaat hier het enige hofje dat Deventer nog rijk is in. Het door jou genoemde Hof van Adwaita komt in de geciteerde routebeschrijving niet voor (ook niet in de andere bron) en als ik zoek op internet lijkt het me dan ook geen hof in de zin van hofje te zijn, maar "slechts" een mooie ommuurde stadstuin, waar nu moderne woningen gebouwd zijn en waar voorheen een openbare HBS voor meisjes heeft gestaan. Weet jij soms meer? Voor de duidelijkheid link ik hofje in het artikel, maar net als ik hier net heb gedaan. Met vriendelijke groet, Bic (overleg) 17 jan 2012 22:50 (CET)Reageren

Het zou goed kunnen dat het hof van Adwaita onder een "ommuurde stadstuin" valt en dat de naamgeving hetgeen verwarrend maakt. Om het geheel heen zijn naar mijn weten inderdaad geen lage huisjes te vinden zoals dat het geval is bij het Jordenshof. Ik zal nog eens proberen meer informatie van hetgeen te vinden. In ieder geval bedankt voor jouw antwoord. Pompidom (overleg) 18 jan 2012 09:10 (CET)Reageren

Beste Bic, waarom ik The Protectors (televisieserie uit 2009) met jaartal genoemd heb is omdat er een tweede televisieserie bestaat met dezelfde naam, waar nog wel geen lemma voor bestaat op de NL wikipedia, maar ongetwijfeld zal dat er ooit van komen, zie hier de Engelse versie van het lemma van de serie. Dat was dus de reden voor het jaartal. Nu zitten we er wel mee gebakken, want beide series staan al op een dp: The Protectors. Graag een voorstel tot oplossing. Mvg, Ziyalistix 20 mrt 2012 12:56 (CET)Reageren

Daar was ik me niet van bewust geweest, dus om te beginnen mijn spijtbetuiging dat ik door jouw anticiperende aanpak ben heen gefietst. Een makkelijke oplossing zou kunnen zijn om deze protectors als titel bij hun originele naam te noemen: Livvagterne. Dat is in de infobox ook al gebeurd en dat ziet er nu een beetje raar uit. En dan gauw een begin maken met die andere serie. Met vriendelijke groet, Bic (overleg) 20 mrt 2012 17:07 (CET)Reageren

De originele titel zou natuurlijk een goede oplossing zijn, ik dacht dat steeds de titel op WP:NL werd gebruikt waarin de serie hier in NL en BE werd uitgebracht (vb: The Bridge), maar dat blijkt niet altijd zo te zijn zie ik nu (Forbrydelsen werd in NL en BE uitgebracht als The Killing), Mvg Ziyalistix 20 mrt 2012 17:36 (CET)Reageren

Ik heb het gewijzigd; ook in de dp. Met vriendelijke groet, Bic (overleg) 20 mrt 2012 17:56 (CET)Reageren

Inderdaad beter zo (de foto). Bedankt. Hartenhof (overleg) 21 mrt 2012 23:14 (CET)Reageren

Ha Bic, is de titel hier niet wat apart geformuleerd? Het behandeld alleen infrastructurele werken en bij een lijst van kunstwerken denk ik in ieder geval eerder aan beelden of andere kunstvormen in de openbare ruimte. mvg Agora (overleg) 16 apr 2012 09:37 (CEST)Reageren

"Lijst van bouwkundige kunstwerken in Leiden" zou beter zijn. Hartenhof (overleg) 16 apr 2012 10:18 (CEST)Reageren

Beste Hartenhof. Voor de kunstwerken die jij bedoelt wordt in de praktijk op Wikipedia de aanduiding beelden gebruikt (zie Categorie:Lijsten van beelden), dus de aanduiding "kunstwerken" was nog beschikbaar en heeft inderdaad twee betekenissen, waaronder die van bouwkundige kunstwerken. Jouw voorstel om bouwkundig toe te voegen zou niet nodig zijn als men de toelichting leest. Die verwijst immers naar kunstwerken in bouwkundige zin en voegt daar ook aan toe om welke het gaat. Het alleen gebruiken van "kunstwerk' is mijnerzijds ook een kleine poging om die mooie (bouwkundige) betekenis in ere te houden. Bij lijsten van beelden zie ik ook pas in de toelichting staan dat het gaat om driedimensionale afbeeldingen, terwijl het daar om nog veel meer mogelijkheden gaat. Kortom: mijn voorkeur gaat uit naar een lichte leesprikkel, in combinatie met de gewoonte bij lijsten van beelden. Met vriendelijke groet, Bic (overleg) 16 apr 2012 11:29 (CEST)Reageren

Ik kon mijn teleurstelling nauwelijks de baas toen ik op die Lijst van kunstwerken klikte en zag dat het om bruggen en viaducten ging. Ik ben het helemaal eens met Agora. Wie informatie zoekt heeft geen behoefte aan 'lichte leesprikkels'. Hartenhof (overleg) 16 apr 2012 11:53 (CEST)Reageren

Sorry, maar ik moet wel om jullie lachten. Kunstwerken heeft echt twee betekenissen en ik denk dat voor bouwkundigen de vreugde of teleurstelling wel eens heel anders zou kunnen uitvallen. Bouwkundige kunstwerken is net zo dubbel op als beeldende kunstwerken of kunstbeelden dat zou zijn. Vanuit een brede benadering gewoon niks aan doen. Zie nogmaals ook de handelwijze bij Lijsten van beelden. Met vriendelijke groet, Bic (overleg) 16 apr 2012 12:42 (CEST)Reageren

Ja, ik lacht ook vaak wat af. Dat kunstwerken twee betekenissen heeft, weet ik al een tijdje, maar als het gaat om duidelijkheid voor de Wikipedia-gebruiker, kun je niet exclusief voor een betekenis kiezen. Hartenhof (overleg) 16 apr 2012 13:38 (CEST)Reageren

Dat kan natuurlijk wel degelijk en ik heb je hiervoor toch al gewezen op het feit dat dit bij lijsten van beelden al gebeurt en ook hoe dat wordt opgelost in de toelichting. We moeten wel bij de feiten blijven en niet gaan schermen met het m.i. wat vage begrip duidelijkheid voor de Wikipedia-gebruiker. Het blijft bijzonder hoe jij het woord kunstwerken associeert met beelden, terwijl er al lang sprake is van "lijsten van beelden" en niet van kunstwerken. Als je kunstwerken - net als veel andere woorden - ruim benadert, dan is de toelichting voldoende en hoeft de titel niet langer te worden. Nogmaals: probeer het breed te houden. Met vriendelijke groet, Bic (overleg) 16 apr 2012 14:13 (CEST)Reageren

Na ampele overweging en ter voorkoming van misverstanden en/of teleurstellingen de titel gewijzigd in Lijst van civiele kunstwerken in Leiden. Met vriendelijke groet, Bic (overleg) 16 apr 2012 17:55 (CEST)Reageren

En na een jaartje loop ik zomaar tegen het artikel aan. Ik heb indertijd de bruggen in Den Haag van een artikel voorzien Lijst van bruggen in Den Haag en die valt onder de Categorie:Lijsten van bruggen in Nederland. Als je de kunstwerken splitst, krijg je nu de Lijst van bruggen in Leiden over de Oude Rijn en die is in die categorie opgenomen. Je Lijst van civiele kunstwerken in Leiden is daar (nog) niet in ondergebracht en zou daar nu wat uit de toon vallen. Overweeg eens om toch de conventie te volgen en er Lijst van bruggen in Leiden van te maken en daar de binnenstad en Oude Rijn gesplitst in op te nemen. Ik heb overigens een verwijzing naar Commons:Category:Bridges in Leiden toegevoegd. Overigens: is er iets tegen om ze ook op nummer te sorteren? Als je op de brug het plaatje leest en er naar zoekt gaat dat wat gemakkelijker. Stunteltje (overleg) 19 apr 2014 23:19 (CEST)Reageren

Beste Stunteltje. Dank voor je belangstelling, aanvulling en suggesties. Je noemt de lijst een artikel, maar dat is toch eigenlijk te veel eer. Ik beschouw lijsten zoals deze meer als een inhoudsopgaaf op de - deels nog te maken - echte artikelen over en afbeeldingen van de bruggen en dergelijke in Leiden. Ik zie dat jouw Lijst van bruggen in Den Haag meer een combinatie van lijst en artikel is, maar dat heb ik dus niet nagestreefd. Zelf vind ik het fijn om een totaaloverzicht te hebben en dus behalve de bruggen ook de tunnels en viaducten op te nemen (dat voorkomt ook juridische discussies over de verschillen). Als die alle ongesplitst op de lijst mogen blijven, dan heb ik er geen bezwaar tegen (voor wat het waard zou zijn) als je er Lijst van bruggen in Leiden van zou maken. Een opdeling in binnenstad, Oude Rijn en overige acht ik voor een lijst als deze niet zinvol. Dat is voor binnenstad en overige wel gedaan in het Sjabloon:Navigatie_bruggen_Leiden, maar ervaar ik zelf ook niet echt als handig (evenmin als de aparte Lijst van bruggen in Leiden over de Oude Rijn. Je vraag over het sorteren op nummer snap ik niet. De eerste kolom bevat de brugnummers en is sorteerbaar. Met vriendelijke groet, Bic (overleg) 19 apr 2014 23:54 (CEST)Reageren

Dat sorteren op nummer was alleen maar een idee, omdat er bij de kleinere bruggen geen naambord staat en er wel een nummerplaatje op zit. En je moet al redelijk ervaren zijn om het sorteersymbool in de tabel te kunnen gebruiken. Misschien moet er een keer een tekstje komen, dat bij de tabellen kan worden geplaatst en de mogelijkheid van dat sorteren aangeeft. Zelf zie ik op wikipedia niet snel juridische discussies over kunstwerken, maar dat kan mijn tekenkamer-ervaring zijn. Ik vind de term "civiel" hier ongelukkig en voor niet ingeweiden niet helder. Er is al een lemma Kunstwerk (bouwkundig) en als je daarbij zou aansluiten kan er ook gemakkelijker verwezen worden. En het samenvoegen van de bruggen zou ook in mijn ogen beter ongesplitst kunnen. Vis je die uit jouw Lijst van civiele kunstwerken in Leiden, dan blijven daar de overige staan en is in dat artikel een verwijzing naar de bruggen in bijvoorbeeld Categorie:Bouwkundig kunstwerk in Leiden voldoende. Dan kan die naar een andere categorie en wordt daarmee gelijk een uitnodiging voor andere plaatsen. Categorie:Bouwkundig kunstwerk in Nederland en daarin opgenomen Categorie:Brug in Nederland, Categorie:Sluis in Nederland enz. Stunteltje (overleg) 20 apr 2014 10:18 (CEST)Reageren

Bedankt voor je mooie aanvulling. 4ever_(Overleg) 30 apr 2012 16:22 (CEST)Reageren

Graag gedaan. Gek dat dit onderwerp er nog niet was. Er was al wel een doorverwijspagina Legacy > een Legacy-systeem, een computersysteem dat, hoewel verouderd, nog steeds in gebruik is. Met vriendelijke groet, Bic (overleg) 30 apr 2012 16:30 (CEST)Reageren

Er zijn nog veel onderwerpen die aandacht verdienen op Wikipedia. Zo bijvoorbeeld ook HP webOS, dat tot voor kort slechts een beginnetje was. Met vriendelijke groeten, 4ever_(Overleg) 30 apr 2012 16:34 (CEST)Reageren

Dag Bic, Dank voor je aanvulling bij Gideon-monument. Ik had erover gehoord, maar had geen bron. Jij wel, gelukkig. Met vriendelijke groet, --Emelha (overleg) 2 jul 2012 10:22 (CEST)Reageren

Dag Emelha, graag gedaan. Ik heb wel iets met zulke onderwerpen. Met vriendelijke groet, Bic (overleg) 2 jul 2012 17:16 (CEST)Reageren

Ik ook. Ik zag dat je bij de Oosterbegraafplaats (Zutphen) coördinaten had toegevoegd. Kun je dat ook doen voor de Algemene begraafplaats Zutphen? Met vriendelijke groet, --Emelha (overleg) 2 jul 2012 18:11 (CEST)Reageren

Ze bleken er al te staan. Een handig tool hiervoor is overigens http://toolserver.org/~multichill/coordinates.php Met vriendelijke groet, Bic (overleg) 2 jul 2012 18:29 (CEST)Reageren

Bedankt voor je correcties, het artikel ziet er nu veel beter uit. De Nederlandse taal blijft wonderzoet, ofschoon ik haar soms geweld aandoe.--Flamenc (overleg) 16 jul 2012 21:31 (CEST)Reageren

Graag gedaan. Als je er fris tegen aan kijkt no és difícil. Met vriendelijke groet, Bic (overleg) 16 jul 2012 21:49 (CEST)Reageren

Best Bic, je voegde bij deze bewerking achteraf een bron toe, die voor zover ik kan beoordelen, door geen van de schrijvers gebruikt is bij het schrijven van dit artikel. Tenzij het slaat op de wijziging die je hier maakte. Maar in dat geval suggereert de term "bron" meer dan werkelijk het geval is geweest bij de samenstelling van het artikel. In dat laatste geval kan je imo volstaan met de bron waarop je de wijziging baseert te vermelden in de bewerkingssamenvatting of desnoods in de vorm van een voetnoot. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 29 jul 2012 11:55 (CEST)Reageren

Beste Gouwenaar. Op de korte termijn heb je natuurlijk gelijk: de door mij vermelde bron heb ik zelf alleen gebruikt bij die ene correctie. Maar met de toevoeging van Kunst & fietswerk: fietsroute langs beelden in Leiden had ik juist de bedoeling de verdere uitbreiding van het lemma te ondersteunen. Het bedoelde boekje is niet alleen een originele Leidse bron, maar bevat ook een beschrijving van enkele beelden die in de beide andere bronnen niet voorkomen. Hoeveel beelden zou ik moeten toevoegen om wel van deze bron melding te mogen maken? En zou het gebruik van bronvermeldingen niet juist gestimuleerd moeten worden? Met vriendelijke groet, Bic (overleg) 29 jul 2012 12:14 (CEST)Reageren

Ja, dat laatste is juist als die bron ook daadwerkelijk gebruikt is bij het schrijven van het artikel. Helaas worden op Wikipedia te vaak bronnen toegevoegd aan artikelen, die in het geheel niet zijn gebruikt als bron en dat zet nmm de lezer op het verkeerde been en dat doet nmm ook afbreuk aan de betrouwbaarheid van Wikipedia. Immers de lezer mag er vanuit gaan de genoemde bronnen daadwerkelijk zijn geraadpleegd en ook zijn gebruikt voor het schrijven van het artikel. Zodra je overigens substantiële (en dat is imo iets meer dan het wijzigen van één enkele naam) informatie toevoegt aan het artikel heb ik geen enkele probleem met het vermelden van een dergelijke bron, integendeel. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 29 jul 2012 13:14 (CEST)Reageren

Prima opgelost nu. Vind je het goed als ik van het beeld van Letterie een uitsnede maak? Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 29 jul 2012 19:47 (CEST)Reageren

Feel free, maar ik ga nog een keer terug met een betere lens, want dit is inderdaad niet geweldig. Met vriendelijke groet, Bic (overleg) 29 jul 2012 21:19 (CEST)Reageren

Dit is wat ik er van gemaakt heb, maar ik laat het graag aan jou over, als origineel auteur, of je de afbeelding - desgewenst tijdelijk - wilt gebruiken in de lijst. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 29 jul 2012 21:42 (CEST)Reageren

Vandaag kon ik wat dichterbij komen met een wat fraaiere achtergrond als resultaat. Met vriendelijke groet, Bic (overleg) 30 jul 2012 13:55 (CEST)Reageren

Dat is inderdaad veel beter, mijn compliment. Ook aardig dat het beeld nu van meerdere kanten op Commons is te zien. Met vr. groet, – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Gouwenaar (overleg · bijdragen) 30 jul 2012 17:45‎

En weer mooie aanvullingen, maar soms moet je woekeren met de beperkende omstandigheden (Amazone en Groot dier in situatie), maar dat is nu eenmaal de realiteit. Prima initiatief trouwens. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 6 aug 2012 23:06 (CEST)Reageren

Je hebt gelijk, die twee zijn zeker niet optimaal, maar moesten vanachter hek gefotografeerd worden en eigenlijk was ik al blij dat ik tussen de buien door even naar buiten kon ;-) Die amazone kan nog een keer over als het schoolplein binnenkort weer open gaat. Maar waar ik echt van geschrokken ben, is dat er al zoveel verdwenen, beschadigd of verwaarloosd is. Een stimulans om nu even door te pakken. Met vriendelijke groet, Bic (overleg) 6 aug 2012 23:55 (CEST)Reageren

Ik ken de problemen maar al te goed wat betreft de moeilijke omstandigheden waarin soms foto's gemaakt moeten worden. Verwaarloosde, beschadigde en verdwenen beelden komen ook elders voor. In Gouda vond ik een beeld van een kangoeroe terug in de opslagplaats van een medewerker van een instelling waar het beeld geplaatst was. Hij had het nog precies op tijd weten te redden voordat de slopershamer definitief zou toeslaan (alleen de oren waren eraf). Maar andere beelden zijn compleet verdwenen. In Gouda heeft de desbetreffende gemeentelijke afdeling overigens gebruik gemaakt van mijn inventarisatie van beelden bij het maken van een onderhoudsplan. Ik heb inmiddels gezien (maar ik kom maar incidenteel die kant op) dat enkele beelden opgeknapt zijn en in sommige gevallen herplaatst zijn op een mooiere plek. Gouwenaar (overleg) 7 aug 2012 11:13 (CEST)Reageren

Ik ben inderdaad ook benieuwd wat er in Leiden met de verdwenen beelden is gebeurd. Misschien dat die actielijst nog mensen uitnodigt tot het toevoegen van informatie. Met vriendelijke groet, Bic (overleg) 7 aug 2012 15:26 (CEST)Reageren

Dag Bic, ik heb je laatste bewerking van bovenstaand artikel teruggedraaid. Deze informatie zou alleen E-waardig zijn in zeer beknopte vorm (hoogstens 1 alinea). Al die namen van leden van de raad van Toezicht met hun geboortejaren enz. zijn toch niet interessant. Ik ga ervan uit dat je het met me eens bent als je het verhaal nog eens kritisch doorleest. Hartenhof (overleg) 4 sep 2012 14:15 (CEST)Reageren

Beste Hartenhof. Wat jammer dat je dat vindt en ook nog gedaan hebt. Ik hoop dat dit je persoonlijke mening is en niet een breder gedragen Wikipediastandpunt, want je miskent daarmee n.m.m. het belang van informatie over de wijze van toezicht op een met belastinggeld gefinancierde organisatie, die recent in de financiële problemen is geraakt. Juist vanwege enerzijds de opzet van de governance, en anderzijds de nu gebleken (financiële) resultaten is informatie over wat, hoe en wie heel nuttig voor degenen die beter willen begrijpen wat er gebeurd is. De leden van de Raad van Toezicht zijn daarbij gelet op hun verantwoordelijkheden niet de onbelangrijkste. Je schrapte met je actie overigens ook de voormalige leden van de raad van bestuur, die verantwoordelijk waren voor de beslissingen over de investeringen in de twee nieuwe gebouwen, waar je eerder ook zelf informatie over hebt toegevoegd.

Overigens: de omvang van de door mij toegevoegde paragraaf is slechts een fractie van de informatie over dit onderwerp die je op internet kunt vinden, dus je opmerking over de omvang deel ik niet. Zeker niet als je ziet wat er in andere artikelen op Wikipedia allemaal geschreven wordt (bijvoorbeeld over televisieseries) over zaken die in financiële en maatschappelijke zin minder relevant zijn. Bij het ROC Leiden gaat het om miljoenen euros en om honderden banen en duizenden scholieren.

Het belang van Goed bestuur en hoe dat werkt heb ik getracht met mijn toevoeging inzichtelijker te maken en het is te makkelijk en onjuist dat af te doen met je opmerking over E-waardigheid en het toch niet interessant zijn. Als dat laatste een relevante reden zou zijn dan kunnen er nog vele artikelen geschrapt worden. Maar juist de toevoeging van al die verschillende onderwerpen en invalshoeken is wat de Wikipedia interessant en verrassend maakt. Schrappen van op zich juiste feiten zou je niet snel moeten doen. Ik verzoek je daarom ook dringend je bewerking terug te draaien. Met vriendelijke groet, Bic (overleg) 4 sep 2012 15:53 (CEST)Reageren

Ik had al de indruk dat je door deze opsommingen de schuldigen wil aanwijzen van de problemen bij het ROC Leiden (je werkgever?), maar je kiest daarvoor de verkeerde methode. Alleen héél goede verstaanders zullen kunnen snappen dat een in 1957 geboren mevrouw drs. in de Raad van Toezicht de regels van "governance" en goed bestuur niet in haar hoofd had toen er bepaalde beslissingen vielen. Er zijn talloze internetfora waar je je punt kunt maken en ook op Wikipedia kun je dit ei misschien wel kwijt, mits je de standpunten met bronvermelding helder weergeeft in plaats van alleen de uitgangspunten (uit een jaarverslag?) op te sommen waarbij de lezer zelf de conclusie "zie je wel, ze doen zelf niet wat ze zeggen" moet trekken. En bovendien heb ik enigszins de indruk dat je je tekst had gekopieerd (uit een jaarverslag?) in plaats van eigen woorden te kiezen, wat op Wikipedia tocht wel een vereiste is. Hartenhof (overleg) 4 sep 2012 19:26 (CEST)Reageren

Beste Hartenhof. Je zit in alle opzichten fout. Ik werk daar niet en ik wil ook geen schuldigen aanwijzen. En er is niets gekopieerd aan. Ik denk wel dat het een beetje lastig onderwerp voor je is wat je niet goed kunt beoordelen. Je wijziging beschouw ik als ongegrond en draai ik daarom terug. Ik had het als plezieriger ervaren als je in eerst in discussie was gegaan. Met vriendelijke groet, Bic (overleg) 4 sep 2012 20:09 (CEST)Reageren

Je wilt geen schuldigen aanwijzen en toch uitdrukkelijk de verantwoordelijken noemen? Wat is het verschil? Maar verder vind ik alles wat je doet helemaal prima hoor. Hartenhof (overleg) 8 sep 2012 00:34 (CEST)Reageren

Beste Hartenhof. Nadat ik mijn eerdere uitleg had gegeven begreep ik pas dat je handelde vanuit een zekere vooringenomenheid, waarna je me ook nog betichtte van kopiëren. Ik had daar even de pest over in, vandaar mijn opmerking dat ik discussie vooraf prettiger had gevonden. Dit gezegd hebbende: er is een groot verschil. Verantwoordelijk ben je voor al je doen en laten, maar schuldig ben je pas als je in de fout gaat. In dit geval heb ik geprobeerd zo duidelijk mogelijk te maken wie er verantwoordelijk zijn en waren voor het bestuur en het toezicht op het ROC Leiden. Voor wat betreft de beslissing om twee gigantische gebouwen neer te zetten - en daarmee allerlei risico's aan te gaan (risico op kostenoverschrijding tijdens de bouw, renterisico, leegstandrisico, verlies aan flexibiliteit (van 21 naar 2 gebouwen) enz.) - lijkt me duidelijk dat hiervoor de vorige directie en de toen functionerende raad van toezicht verantwoordelijk waren. Maar of ze ook ergens schuldig aan zijn, bijvoorbeeld in de zin dat er regels zijn overtreden of dat er onverantwoorde risico's zijn genomen, weet ik niet en wil ik dus zeker niet beweren. Het is waarschijnlijk allemaal met de beste bedoelingen gedaan, al kun je met de wijsheid van nu zeggen dat er misschien wel veel risico's zijn genomen en dat men misschien slimmere afspraken had kunnen maken. Het zou interessant zijn als daarover nog iets meer bekend zou worden, wellicht op grond van een onderzoek van de inspectie. Op zich zijn dit soort zaken (helaas) niet eens uniek. Wat positief is, is dat ROC's gehouden zijn ook hierover openheid te verschaffen, waardoor een extra check mogelijk is, maar vooral hier van geleerd kan worden. Voorlopige conclusie kan zijn, dat zelfs een perfect ingerichte governance niet leidt tot perfecte uitkomsten (de suggestie dat de leden van de RvT niet capabel zouden zijn geweest laat ik voor jouw rekening), maar die conclusie moet de lezer inderdaad bij gebrek aan verdere bronnen vooralsnog zelf trekken. Met vriendelijke groet, Bic (overleg) 8 sep 2012 01:17 (CEST)Reageren

Zoals ik al zei: verder vind ik alles wat je doet helemaal prima hoor. Hartenhof (overleg) 8 sep 2012 10:00 (CEST)Reageren

Weet je zeker dat zijn achternaam met een s is? Volgens bron Bonas.nl is het zonder een s (zie W.Ch. Kuijpers) Michiel1972 8 sep 2012 00:28 (CEST)Reageren

Beste Michiel. Absolute zekerheid heb ik niet, maar wel meerdere vermeldingen van hem als architect met een s. De meest gerenommeerde hiervan is misschien het Monumentenregister (zie http://monumentenregister.cultureelerfgoed.nl/php/main.php?cObject=Object&cAction=show&cOffset=0&cOBJnr=452745&cLast=3&oField=OBJ_RIJKSNUMMER&oOrder=&sCompMonNr=&sCompMonName=&sStatus=&sHoofdcategorie=&sSubcategorie=&sFunctie=&sProvincie=&sGemeente=&sPlaats=&sStraat=&sHuisnummer=&sPostcode=&sFunctie=&sHoofdcategorie=&sSubcategorie=&sOmschrijving=kuijpers&sMonNr=522056). Maar ook zie ik bij het NAi (zie http://zoeken.nai.nl/CIS/publicatie/109424) een vermelding van een publicatie "PRINSES-JULIANAKERK TE SCHEVENINGEN ARCH. W.CH. KUYPERS JR." (met een Y dus ipv van de IJ). Met vriendelijke groet, Bic (overleg) 8 sep 2012 00:49 (CEST)Reageren

Beste Michiel. Ik kom toch weer terug op die s. Zie http://zoeken.nai.nl/CIS/archief/238 waar gesproken wordt over het archief van Willem Chiel Kuijper (1879 - 1961) en zijn zoon Martin Kuijper (geb. 1916). Zie ook de uitgebreide specificatie als pdf. Dit lijkt me dus de beste schrijfwijze. Maar gelet op de alle verschillen met ui, ij, y en s denk ik dat alleen de burgerlijke stand definitief uitsluitsel kan geven. Met vriendelijke groet, Bic (overleg) 8 sep 2012 09:21 (CEST)Reageren

Beste Bic, bedankt dat je even bijsprong wat betreft die foto's van PeteBobb. Bedankt ook voor je bericht op Commons. Mij waren die randjes rond de foto's en de regel copyright in de Metadata ook al opgevallen, nog afgezien van de verpeste paginaopmaak en de ontbrekende onderschriften. Ik had gisteren al bijna alles ongedaan gemaakt, zoals je hier kunt zien. Vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 1 okt 2012 21:49 (CEST)Reageren

Hallo ErikvanB. Ik had dat inderdaad gezien, maar wilde als Leidenaar graag ook zelf een bijdrage leveren. Betrokkene maakt knappe foto's maar de toegevoegde waarde is op deze manier negatief. Met vriendelijke groet, Bic (overleg) 1 okt 2012 22:01 (CEST)Reageren

Vond ik ook, want veel foto's zijn op zich heel goed. --ErikvanB (overleg) 1 okt 2012 22:14 (CEST)Reageren

Ik heb PeteBobb een waarschuwing moeten geven. Dit begint op gepush te lijken. Mvg, --ErikvanB (overleg) 2 okt 2012 07:36 (CEST)Reageren

Jammer dat het zo ver moest komen, maar zelfs als dat copyright juist zou zijn blijft het verrommeling. Met vriendelijke groet, Bic (overleg) 2 okt 2012 08:39 (CEST)Reageren

Dag collega. We hadden daarnet 'n vraagje. Ik zit niet te wachten op 'n licentie die in haar eerste deel variabel is, maar anderzijds ook dubbel (CC-BY-(als 't maar geen ND is)), maar echt wereldschokkend vind 'k dat ook weer niet. Zou deze fotograaf niet te bewegen zijn om hetzelfde materiaal ter beschikking te stellen zonder dat randje? Blijkbaar ziet hij als voornaamste reden de licentiediscussie, maar zoals ik het lees gaat het vooral over het randje en de vreemde plaatsen waar die afbeeldingen belanden? Vriendelijke groet, Dolledre overleg 3 okt 2012 23:07 (CEST)Reageren

Beste Dolledre. Ik wilde de verdere behandeling graag overlaten aan ErikvanB. Op Overleg gebruiker:PeteBobb lijkt betrokkene tegenover hem aan te geven dat hij bereid is zijn foto's ook zonder dat randje aan te leveren. Als hij dan ook nog stopt met het verrommelen van pagina's waar zijn foto's niets aan toevoegen dan zou dat helemaal geweldig zijn. Die vreemde copyrightvermelding wordt nu op mijn verzoek besproken op commons (http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Village_pump/Copyright#Personal_copyright_and_CC-BY-SA-3.0-NL) en eerlijk gezegd heb ik daar verder geen mening over. Met vriendelijke groet, Bic (overleg) 3 okt 2012 23:42 (CEST)Reageren

Komt goed. Ik heb PeteBobb hier geantwoord. Mvg, --ErikvanB (overleg) 4 okt 2012 00:48 (CEST)Reageren

Mooi verwoord. En het linkerplaatje daar kreeg intussen van Brimz het Template:Remove border, waarna het randje verdween. Dank. Met vriendelijke groet, Bic (overleg) 4 okt 2012 07:11 (CEST)Reageren

Bedankt voor de snelle reactie Bic. De voorstelling op de helpdesk leek me relatief eenzijdig, met alle risico's van dien. Fijn dat het in orde komt. Vriendelijke groet, Dolledre overleg 4 okt 2012 18:46 (CEST)Reageren

@Bic(cie): Hoop dat je het voortgaande overleg nog gevolgd hebt (zie hier). Overigens leek er ook een blokkadeverzoek tegen je te worden ingediend, maar dat werd binnen één minuut weer ingetrokken (zie hier). Net als twee dagen eerder trouwens (hier). Maar dat wist je misschien allemaal al. Mvg, --ErikvanB (overleg) 7 okt 2012 03:43 (CEST)Reageren

Beste ErikvanB. Dank voor de zorgvuldige wijze waarop je dit behandeld hebt. Gelukkig is met name dat blokkadeverzoek me tot vandaag ontgaan. Wat een gevoelig mens is het toch. En dan zo weinig zelfkennis. Die foto's kan ik inmiddels ook zonder randje niet meer waarderen. Ze zijn waarschijnlijk zo gefotoshopt dat voor mij de aanduiding "Ansichtkaart Kwaliteit" een extra betekenis heeft gekregen. Met vriendelijke groet, Bic (overleg) 7 okt 2012 11:14 (CEST)Reageren

Ik begrijp wat je bedoelt. Zijn reactie maakt ook een wat paranoïde indruk. Nou ja, mocht hij nog een klacht hebben dan zal ik het wel afhandelen, maar mijn voorgevoel zegt dat de ergste storm nu wel is overgewaaid. En als je vrede met hem wilt sluiten, stuur je toch gewoon een ansichtkaartje? Allerhartelijkst, --ErikvanB (overleg) 7 okt 2012 19:01 (CEST)Reageren

Goed idee. Deze heeft wel een spannende lucht, maar helaas geen randje. Met vriendelijke groet, Bic (overleg) 7 okt 2012 21:17 (CEST)Reageren

--ErikvanB (overleg) 7 okt 2012 22:57 (CEST)Reageren

Zie hier. Even controleren als een sjabloon wordt ingevuld. Volgende keer beter! Vriendelijke groet. – Maiella (overleg) 27 nov 2012 21:14 (CET)Reageren

Ik had wel gekeken (zag staan: 9 m × 4 m), maar miste dus die cm's daar weer achter. Op zulke exactheid was ik helaas niet bedacht. Ik zal volgende keer beter opletten beste juf! Met vriendelijke groet, Bic (overleg) 27 nov 2012 23:01 (CET)Reageren

Big, zou je wellicht contact met me op kunnen nemen. Ik heb additionele informatie over het zuiderlijk rioolgemaal (Rg geregracht) en ook foto's van de renovatie in 2012 en het eindresultaat.

Zou je me kunnen e-mailen op a.ruttenlindenpomptechniek.nl

Zojuist gedaan; ben benieuwd. Met vriendelijke groet, Bic (overleg) 6 dec 2012 15:48 (CET)Reageren

Excuses voor de wijzigingen! Er is nu in ieder geval een rederict; volgens mij heeft hij meer gepubliceerd onder de naam Henricus, maar dat ligt aan zijn publicaties in het Latijn. Paul Brussel (overleg) 3 feb 2013 17:35 (CET)Reageren

Geen probleem. Het is fijn als iemand actief meekijkt. En wat betreft zijn publicaties: zelfs als hij in het Nederlands een feestgedicht maakte (Zilvre kroon voor den heere Jordaan Luchtmans en juffrouw Sara van Musschenbroek) ondertekende hij met Henr. en niet met Hendrik. Ik volgde echter het Biografisch Portaal van Nederland dat hem alleen kent als Hendrik. Met vriendelijke groet, Bic (overleg) 3 feb 2013 17:46 (CET)Reageren

Moi Bic, bedankt voor het aanpassen van het lemma over het kantongerecht Leiden. Op deze Lijst staan er nog wel meer, en dan echt rood, dus als je een keer naar een ander deel van het land wil, voel je vrij 🙂. Peter b (overleg) 2 mrt 2013 12:07 (CET)Reageren

Peter, jij bedankt voor de inspiratie om weer iets heel anders over Leiden te schrijven. Ik heb er vooral zelf weer veel van geleerd en dat gun ik Wikipedianen in andere steden natuurlijk ook! Met vriendelijke groet, Bic (overleg) 2 mrt 2013 12:23 (CET)Reageren

Ik vreesde al dat je je tot Leiden wilde beperken en dat is uiteraard prima. Nog wel een vraagje, als ik zelf het lemma zou hebben aangepast dan had ik denk ik een foto van het SieboldHuis er bij geplaatst, dat is in mijn beleving meer het kantongerecht in Leiden dan het huidige pand, maar ik ben dan ook al lang niet meer in Leiden geweest. Peter b (overleg) 2 mrt 2013 12:41 (CET)Reageren

Vanaf de Lijst werd tot vanmorgen alleen maar doorverwezen naar het Gebouw Leidsch Dagblad, dus daarom de keus voor de nog steeds toepasselijke afbeelding. Ook het SieboldHuis was natuurlijk niet speciaal als kantongerecht ontworpen. Maar er was nog ruimte, dus ik heb een foto toegevoegd.🙂 Met vriendelijke groet, Bic (overleg) 2 mrt 2013 12:50 (CET)Reageren

Beste Bic,

Dank voor de correcties, ik meende te weten dat Jan Kleingeld toch ook voor de afwerking een beitel ter hand had genomen. Bent u misschien ook op de hoogte wie het monument dan wel uit de onbewerkte steen heeft doen verschijnen? Het dunkt me fair - en prettig voor toekomstige historici - dat zowel bij de foto als bij het Lemma erbij te zetten. Groet, Ton Boon (overleg) 5 jun 2013 09:57 (CEST)Reageren

Beste Ton Boon. Ik heb over zijn eigen gebeitel niets gehoord of gelezen, maar als u hier een bron voor heeft dan kunt u dat natuurlijk gewoon weer toevoegen. Over het algemeen krijgen steenhouwers en andere vaklui in tegenstelling tot architecten en ontwerpers niet de eer die u ze wilt doen toekomen. Maar ik heb er niets op tegen. Met vriendelijke groet, Bic (overleg) 5 jun 2013 18:49 (CEST)Reageren

Beste Bic, dat de steenhakkers en graveurs niet dezelfde eer krijgen als de ontwerpers is niet helemaal juist, zeker voor de Pieterskerk niet. Van alle monumenten die er toe doen is de maker bekend, en bij velen zelfs vermeld op het monument, niet de ontwerper. Aangezien je de monumenten van Jan fotografeert en registreert als eigen werk, hoopte ik dat je ook bekend bent met de hakker van dit monument; zo ja, wil je mij die dan onthullen? Bij voorbaat dank! groet, Ton Boon (overleg) 6 jun 2013 09:34 (CEST)Reageren

De Pieterskerk is vast een goede uitzondering en ik zou daar natuurlijk ook graag de steenhakker van dit laatste monument vermeld zien, ware het niet dat ik echt niet weet wie dit geweest is, maar - zoals ik eerder schreef - als u hier een bron voor heeft dan kunt u dat natuurlijk gewoon weer toevoegen. Overigens: met mijn vermelding als auteur (van de foto's) registreer ik natuurlijk niet de monumenten als eigen werk, maar misschien bedoelde u dat ook niet te schrijven. Met vriendelijke groet, Bic (overleg) 6 jun 2013 19:19 (CEST)Reageren

... nog maar eens bewezen! Dank voor de verbetering! Vriendelijke groet, C (o) 23 jun 2013 20:36 (CEST)Reageren

Graag gedaan. Dit was mijn eerste artikel(tje) op Wikipedia. Ik volg het dus nog steeds met meer dan gewone aandacht. Met vriendelijke groet, Bic (overleg) 24 jun 2013 10:56 (CEST)Reageren

Als je de wijziging van een anoniem poetst wil je dan ook zijn wijzegingen als gecontroleerd markeren? Dat scheelt een hoop werk bij de anoniemencontrole Natuur12 (overleg) 4 aug 2013 17:21 (CEST)Reageren

Dankjewel voor je hulp op Marcus Claudius Marcellus III. Dat is een stuk leesbaarder geworden. Gr. RONN (overleg) 8 sep 2013 09:29 (CEST)Reageren

Graag gedaan. Zo'n artikel is een leuke uitdaging. Met vriendelijke groet, Bic (overleg) 8 sep 2013 12:51 (CEST)Reageren

Onder andere hier, hier, hier, hier, hier en hier heb ik helaas je bewerkingen moeten terugdraaien. Ook heb ik in de betreffende artikelen gelijk de informatie bijgewerkt. Dit is beter dan de informatie verwijderen en verwijzen naar de infobox, want de infobox is geen vervanger van het artikel maar een aanvulling. Sjoerd de Bruin (overleg) 5 okt 2013 01:19 (CEST)Reageren

Beste Sjoerd. Geen informatie is beter dan foute informatie (terugdraaien lijkt me voor jouw verbeteringen dan ook niet de juiste omschrijving) en de infobox is misschien geen vervanger, maar het is toch eigenlijk vrij oninteressante bladvulling, vandaar dat ik niet de moeite nam het te verbeteren. Prima dat jij de tekst wel verbeterd natuurlijk, maar eigenlijk moet je degene aanspreken die de infoboxen wijzigt maar de oude gegevens in de lopende tekst laat staan. Want anders gaat het binnenkort weer fout en moet ik weer al die fouten weghalen ;-) Met vriendelijke groet, Bic (overleg) 5 okt 2013 01:35 (CEST)Reageren

De infoboxen worden dacht ik automatisch bijgewerkt, ik weet niet door wie. Moeten ze ook met artikelen doen naar mijn mening, maar daar zijn de meningen ook over verdeeld. Sjoerd de Bruin (overleg) 5 okt 2013 01:38 (CEST)Reageren

Wij zijn het eigenlijk wel eens; nu die automaat nog. Maar als de infoboxen wel automatisch bijgewerkt kunnen worden en de lopende tekst niet - en daarmee foutief wordt - dan zou heel misschien toch maar volstaan moeten worden met het uitsluitend in de infobox opnemen van die statistische informatie. Met vriendelijke groet, Bic (overleg) 5 okt 2013 01:43 (CEST)Reageren

Hm, tsja ... ik wilde bedoeling duidelijk maken voor onbevangen lezer ~ en daar is een enzyclopie toch voor ... Ik heb andere formuleringeren overwogen, zoals "... op de architectuur en de stedenbouw van ... Plan Zuid ...", maar dat leek mij toch minder juist. Het censureren van mijn toevoeging betekent formeel misschien dat de tekst weer correcter wordt, hoe minder tekst, des te minder ambiguïteit en controverse ... Toch begrijp ik deze correctie niet; uit je toelichting begrijp ik dat je (enigszins) begrijpt waar het hier om gaat, waarom wil je dan dat anderen niet kunnen begrijpen wat de link is tussen ArtZuid en Plan Zuid ? Mvg, Paulbe (overleg) 9 okt 2013 04:26 (CEST)Reageren

Beste Paulbe. De (goed gelukte) combinatie tussen kunstwerken en de ruimtelijke opzet van Plan Zuid werd door mij al in de eerste opzet van het artikel genoemd. Een paar woorden terug staat ook een link naar een artikel over het stedebouwkundige Plan Zuid zelf (eigenlijk nog een heel mager artikel). Jouw toevoeging is in mijn ogen onjuist door zijn onvolledigheid (de architectuur en de stedenbouw zou ik niet direct 'gecensureerd' hebben), maar door de mogelijkheid door te klikken naar het artikel eigenlijk ook overbodig. Met vriendelijke groet, Bic (overleg) 9 okt 2013 07:59 (CEST)Reageren

Hoi Bic,

Ik zag tot mijn genoegen dat je het plaatje van de debt ceiling tot 2011 hergebruikt hebt. Ik zal het eerdaags aanvullen tot de huidige 16-en-nog-wat miljard en onder een andere naam uploaden, dan strookt het met de tabel.

Vraagje nog: ten aanzien van de achterliggende reden van dit conflict, te weten de ruzie over Obamacare, hebben we ons nu beperkt tot de mededeling dat daar een diepgaand ideologisch conflict over bestond. Misschien een idee om dit wat verder uit te werken?

Groet, MartinD (overleg) 14 okt 2013 22:22 (CEST)Reageren

Hallo MartinD. Het is een boeiend onderwerp waar ik ijs en weder dienende graag nog wat verdieping in wil aanbrengen. Maar eerst moet ik nog even proberen een nieuw artikel van de dood te redden. Met vriendelijke groet, Bic (overleg) 14 okt 2013 22:43 (CEST)Reageren

Helemaal niet urgent! Ik heb wel dat plaatje doorgetrokken, het gaat nu tot de huidige 16.394 miljard. Mocht dat binnenkort meer worden dan kom ik met een update. Ondertussen gaat het gekibbel in washington gezellig verder. Groet, MartinD (overleg) 15 okt 2013 21:47 (CEST)Reageren

Zie Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20131014 - mvg Agora (overleg) 14 okt 2013 22:33 (CEST)Reageren

Ja, dankjewel. Ik ben hier wel door verrast. De Belgische variant bestaat immers al wat langer. Maar ik zal wat onafhankelijke bronnen toevoegen om hopelijk verwijdering te voorkomen. Met vriendelijke groet, Bic (overleg) 14 okt 2013 22:39 (CEST)Reageren

Dag Bic,

Mooie foto's! Ik was er weer begin dit jaar toen het net nog niet af was en er veel brandnetels stonden. Ik zal jouw nieuwe foto's hoger in het verhaal zetten. Hans Erren (overleg) 18 okt 2013 20:52 (CEST)Reageren

Hallo Hans Erren. Dank voor je waardering. Ik was er dit jaar ook al een paar keer geweest, maar steeds kaal gras, plassen, hekken en bewolking. Gisteren waren de omstandigheden eindelijk beter. Ik ben benieuwd wat hier in de toekomst nog staat te gebeuren. Mooie plek voor een muziekfestival, zoals die nu in de Leidse Hout plaatsvinden. Met vriendelijke groet, Bic (overleg) 19 okt 2013 00:02 (CEST)Reageren

Dag Bic, hoe kan op een kaart uit 1868 een stoomtramlijn staan die pas sinds 1883 bestond? Of lees ik iets helemaal verkeerd? Groet, Hartenhof (overleg) 27 okt 2013 07:41 (CET)Reageren

Ik zie nu dat dit helemaal niet bij jou vandaan komt. Sorry! Hartenhof (overleg) 27 okt 2013 09:45 (CET)Reageren

Ik ben het overigens wel met je eens dat de tekst hier verwarrend is. Het gaat om een beschrijving van de (historie van de) wijk en niet van de kaarten zelf. Die krijgen nu wel veel aandacht. Jammer dat Bmulckhu juist deze kaart niet bijgevoegd heeft. Met vriendelijke groet, Bic (overleg) 27 okt 2013 09:51 (CET)Reageren

De kaart is helaas niet in mijn bezit (wel publiek domein, maar kost geld...); ik heb een referentie toegevoegd naar de betreffende kaart in het Nationaal Archief. Zie verder dit overleg bij Bmulckhu (overleg) 27 okt 2013 13:47 (CET)Reageren

Hallo, is het niet beter het artikel te hernoemen naar Kees Buurman (beeldend kunstenaar)? Dat is op nl.wikipedia gebruikelijker dan geboorte- en overlijdensjaar (tenzij ze hetzelfde beroep uitoefenden). Om verwarring met Kees Buurman te voorkomen kan die pagina dan worden hernoemd naar Kees Buurman (radiomaker), waarna er een doorverwijspagina kan worden aangemaakt. Ik zie dat je nog aan het artikel aan het werken bent, dus ik blijf er nog even van af. Groet, Quistnix (overleg) 2 jan 2014 11:30 (CET)Reageren

Beste Quistnix. Ik heb de rode link vanaf Lijst van muurgedichten in Leiden als start gebruikt en heb geen uitgesproken mening over de wijze van naamgeving. Jaartallen lijken me iets objectiever dan omschrijvingen van beroepen, maar voel je vrij dit te veranderen. Met vriendelijke groet, Bic (overleg) 2 jan 2014 11:40 (CET)Reageren

Herinner me nog Overleg:Samuel Luchtmans (III), waar juist het gebruik van levensjaren als gebruikelijk werd genoemd. Ik vroeg toen: Een Wikipedia norm ken ik in ieder geval niet. Heb je daar een bron voor? Anders zie ik geen reden voor wijziging. zonder daar concreet antwoord op te krijgen Met vriendelijke groet, Bic (overleg) 2 jan 2014 11:44 (CET)Reageren

Ik heb op deze pagina de vraag gesteld waar we ons gebruik hebben vastgelegd. Het kan zijn dat we dat domweg vergeten zijn om te doen - Quistnix (overleg) 2 jan 2014 16:18 (CET)Reageren

Afgezien van de naamgeving waarover ik hier geen discussie wil voeren, is het wel gebruikelijk om een doorverwijspagina aan te maken waarop alle personen met dezelfde voor- en achternaam die een artikel hebben, zijn gelinkt. Zo'n pagina mis ik in dit geval nog - Quistnix (overleg) 2 jan 2014 22:25 (CET)Reageren

Beste Quistnix. Dat gebruik ken ik. Omdat ik niet ook nog een discussie wil over wie daarvoor verantwoordelijk zou moeten zijn heb ik een dp aangemaakt en gelijk de naamgeving van de artikelen aangepast met de traditioneel gebruikelijke toevoeging van de beroepen. Overigens zonder precedentwerking ;-) Met vriendelijke groet, Bic (overleg) 3 jan 2014 00:41 (CET)Reageren

Beste Bic, Zie mijn OP. Met vriendelijke groet, Emelha (overleg) 6 feb 2014 17:03 (CET)Reageren

Hallo Bic, ik vraag me af waarom dit bedrijf encyclopedisch relevant is eerlijk gezegd. Daarom heb ik het ter beordeling voorgelegd. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 21 feb 2014 16:25 (CET)Reageren

Waarom niet? zou toch onze encyclopedische inslag moeten zijn! Maar dank voor het bericht. Met vriendelijke groet, Bic (overleg) 21 feb 2014 18:11 (CET)Reageren

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om NEW Energy Services dat is genomineerd door MoiraMoira. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140221 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 22 feb 2014 01:02 (CET)Reageren

Hallo Bic. Ik zag dat je de plaatjes van mijn Atlas de Wit-upload hebt losgeknipt om ze te gebruiken op de verschillende deelartikelen. Hartelijk dank daarvoor! Fijn om te zien dat het materiaal al zo snel wordt opgepikt. Als je nog ander materiaal hebt van de KB wat je graag op Commons wilt hebben hoor ik het graag! Husky ^(overleg) 22 apr 2014 14:56 (CEST)Reageren

Beste Husky. Dank voor het beschikbaar stellen. Ik probeer zelf ook uit andere bronnen oude afbeeldingen toe te voegen, dus ik was blij verrast met de mooie platen van de Atlas de Wit. Geen specifieke vragen mijnerzijds (dan zou ik de antwoorden moeten weten ;-) maar alles over Leiden is welkom. Met vriendelijke groet, Bic (overleg) 22 apr 2014 19:30 (CEST)Reageren

Hallo Bic, zou je de zin "Vindplaatsen zijn juist uiterst encyclopedisch!" eens willen motiveren? Groet, Apdency (overleg) 19 jul 2014 12:53 (CEST)Reageren

Ha Apdency. Ik hoopte al dat je contact zou opnemen, want ik vind het altijd jammer als de nijvere arbeid van andere Wikipedianen al te snel wordt weggegooid. Checks en onderhoud juich ik toe, maar in dit geval vond ik jouw toelichting "Grafnummers verwijderd; niet encyclopedisch" al te stellig (die grafnummers staan hier al vele jaren; geen idee door wie overigens en wat die van deze discussie vindt) en miste ik daarbij een inhoudelijke onderbouwing. Is dit jouw persoonlijke opvatting of is dat een al lang geleden op Wikipedia of elders uitgevochten discussie? En als dat laatste het geval zou zijn: waar staat dat?

N.m.m. doet deze informatie hier in ieder geval geen enkel kwaad en sterker nog, zie ik vooralsnog in de toevoeging van de grafnummers alleen maar voordelen, waarbij ik in mijn samenvatting de vergelijking maak met het in deze encyclopedie vermelden van vindplaatsen voor feiten die we hier in teksten opnemen. Dat wordt - op zijn zachtst gezegd - sterk aangemoedigd. Grafnummers zijn op vergelijkbare wijze behulpzaam bij de eventuele check op de aanwezigheid van deze graven en daarmee op de feitelijke inhoud van dit artikel. Overigens viel me deze aanpassing op vanwege je door mij gewaardeerde betrokkenheid bij het artikel over een van de Watermannen, waarvoor ik eerder dit jaar enkele begraafplaatsen bezocht, en daarbij merkte dat je een graf echt niet zonder verdere hulp kunt vinden. Met vriendelijke groet, Bic (overleg) 19 jul 2014 13:29 (CEST)Reageren

Dank. Ten eerste denk ik wel te mogen constateren dat het 0-0 is wat betreft een discussievindplaats voor dit specifieke onderwerp. Ik heb namelijk geen bron bij mijn opvatting, en jij ook niet bij de jouwe.

Jouw vergelijking met vindplaatsen van feiten vind ik in ieder geval origineel. Ik zou er best een eind in mee kunnen gaan: dat die en die op begraafplaats X ligt is immers een feit(vermelding) en degene die het niet gelooft, kan zelf naar de begraafplaats afreizen, kennis nemen van het nummersysteem ter plaatse en het betreffende graf aantreffen. Feitverificatie uitgevoerd. Maar we snappen allebei wel dat dit weinig te maken heeft met wat Wikipedia doorgaans onder verifieerbaarheid verstaat. Ik krijg er meer het idee van gidsinformatie bij, ten dienste staand van bezoekers die naar een specifiek graf op zoek zijn. En dan komen we dicht in de buurt van WP:GEEN GIDS. Verder wordt bronvermelding niet in de lopende tekst gedaan, daar hebben we 'ref' voor.

Ik kwam trouwens inderdaad bij dit artikel uit via de 'Waterman' Cornelis van Doorn. Groet, Apdency (overleg) 19 jul 2014 17:12 (CEST)Reageren

Beste Apdency. Kennelijke fouten moeten natuurlijk zonder meer verbeterd worden, maar in dit geval lijkt er niet zo zeer sprake te zijn van een fout als wel van opvattingen over nut en/of noodzaak van het vermelden van grafnummers. Jij bent begonnen en "Wie stelt moet bewijzen". Het idee van gidsinformatie deel ik hier in ieder geval niet, al bracht ik je waarschijnlijk zelf op het idee. Natuurlijk is dat een bij-effect, maar dat is geen schande en bovendien onvermijdelijk - hier en in talloze andere artikelen (is er nog een film, boek of muzieknummer onbesproken gebleven ;-) - en heeft in dit verband in ieder geval geen commerciële betekenis. Je hebt gelijk dat bronnen normaal gesproken anders geplaatst moeten worden, maar ik kan geen overzichtelijk (digitaal) boekje vinden waarin deze informatie te vinden is, en waarnaar verwezen zou kunnen worden. De huidige presentatie is op zich duidelijk. Mijn voorstel zou zijn de vindplaatsen vooralsnog te behouden en eventueel opnieuw te bezien als er wel sprake is van (nieuwe) discussievindplaatsen. Gelet op de temperatuur vandaag ben ik nu in ieder geval niet tot meer in staat. Met vriendelijke groet, Bic (overleg) 19 jul 2014 21:19 (CEST)Reageren

Begonnen met iets nieuws (en dus naar jouw mening bewijsgelastigd) is niet ondergetekende, maar degene die het als eerste nodig heeft gevonden die nummers toe te voegen. Het blijkt hier te zijn begonnen, in 2007. Echter die toevoeger is al jaren niet meer actief. Trouwens, waarom zouden die nummers zelf niet bronbehoeftig zijn? Stel dat iemand op een nog "lege" plek zo'n nummer invult. Zou je dat dan toejuichen, of van die persoon een bron verlangen? Apdency (overleg) 19 jul 2014 21:47 (CEST)Reageren

Beste Apdency. En ik dacht dat ik creatief was! Maar serieus: natuurlijk zou de opvatting uit 2007 ook interessant zijn, maar nu die al zeven jaar getolereerd is bedoelde ik natuurlijk dat jij het schrappen van die info zou moeten onderbouwen met meer dan een op zich gerespecteerde persoonlijke opvatting. Je theorie over het vermelden van een bron voor wat al een verifieerbare bron is, gaat me te ver. Dan zou je bij elk boek ook de vindplaats in een bibliotheek kunnen aangeven. Nee, zolang er niet verwezen kan worden naar een toegankelijke publicatie met alle grafnummers lijkt me de huidige weergave nog steeds de beste oplossing. Met vriendelijke groet, Bic (overleg) 20 jul 2014 11:21 (CEST)Reageren

Het gaat nogal 'POV meets POV' zo. Ik heb op Wikipedia:Overleg gewenst een berichtje geplaatst. Apdency (overleg) 20 jul 2014 11:43 (CEST)Reageren

Prima. Met vriendelijke groet, Bic (overleg) 20 jul 2014 12:33 (CEST)Reageren

Veel geholpen heeft het nog niet. Ik denk dat er wat betreft E-waarde weinig valt te bewijzen, de ene of de andere kant op. Laat maar staan dan; bij twijfel niet ingrijpen of zo. Hierboven noemde ik trouwens al dat er ook nog lege plekken zijn. Een uitdaging? Groet, Apdency (overleg) 21 jul 2014 13:15 (CEST)Reageren

Beste Bic, middels deze weg wil ik je bedanken voor de opmerkingen tegen verwijdering van de pagina van de persoon DV op 7 maart jl. Het was genomineerd door een anoniem persoon en de gebruikte argumenten zijn niet juist. Zou je mij kunnen helpen (of begeleiden) bij het reviseren van het stuk zodat het inhoudelijk sterker staat? Dat zou ik zeer waarderen. Zou je willen reageren op mijn overlegpagina? Alvast dank. Vink123456 (overleg) 7 aug 2014 18:38 (CEST)Reageren

Beste Vink123456. De verwijdering van Dennis Vink ging niet zo zeer over het artikel zelf, al was er wel enige kritiek op de objectiviteit van de bronnen, als wel over de encyclopediewaardigheid van hem als 'eenvoudig' hoogleraar. Ik ben het daar niet mee eens, maar er lijkt me vooralsnog niet veel aan te doen. Met vriendelijke groet, Bic (overleg) 7 aug 2014 20:57 (CEST)Reageren

Dag Bic,

sorry dat ik bij de infobox van het gevangenismuseum in Veenhuizen het verkeerde adres heb neergezet. Maar ik heb het sjabloon gekopieerd van die van het Van Abbemuseum in Eindhoven en de infobox herschreven. Ik vind de infobox museum beter passen dan gebouwbouw omdat het nu functioneert als museum. Zelf ben ik hier ook wel eens geweest. Ik ben er ook van overtuigd dat Peter Sluiter de directeur is van het museum. Dat kunt u hier zien http://www.gevangenismuseum.nl/over-het-museum/organisatie.html. Groetjes Gympetic (overleg) 19 aug 2014 08:34 (CEST)Reageren

Hoi Gympetic. Infobox ook. prima, maar jammer dat info en tweede foto verloren ging. Sorry dat ik naam directeur verwijderde. Dacht dat die ook van Van Abbe was. Wil je die weer terugzetten aub. Met vriendelijke groet, Bic (overleg) 19 aug 2014 14:16 (CEST)→Reageren

Complimenten voor het door jou begonnen lemma Watermannen, een echte aanwinst. Je schrijft er dat op een gegeven moment alleen Nederland, China én Korea handel mochten drijven met Japan. Op andere plaatsen kom ik geen Korea tegen. Kan je mij je bron daarvoor geven? Alvast bedankt! mvg. Happytravels (overleg) 31 okt 2014 06:58 (CET)Reageren

• Beste Happytravels. En ik was blij met jouw betrokkenheid, want het is fijn als iemands anders inhoudelijk meekijkt. In mijn tekst benoem ik Nederland als enige westerse land dat nog handel mocht drijven tijdens het bewind van Tokugawa Iemitsu. Daarnaast noem ik als toegestane (niet-westerse) landen China en Korea. Mijn directe bron was het als zodanig als eerste genoemde boek van Louis van Gasteren (bladzijde 18). Maar je kunt het ook op Wikipedia vinden: zie de inleiding van het artikel over en:Sakoku. Met vriendelijke groet, Bic (overleg) 31 okt 2014 09:46 (CET)Reageren

Hartelijk dank voor je antwoord en ook nog zo snel. mvg. Happytravels (overleg) 1 nov 2014 01:59 (CET)Reageren

Beste Bic, het schrijven van Stelcon plaat is een duidelijk geval van Engelse ziekte. Waarom draai je mijn hernoeming van het artikel en mijn correcties terug? Wat is je bron om te beweren dat "Stelcon plaat" een merknaam is, en niet Stelcon? Riki (overleg) 8 feb 2015 16:25 (CET)Reageren

Beste Riki. Allereerst: de hernoemingen door jou en een ander vonden plaats zonder enig vooroverleg met mij en bovendien zonder enig argument. Dat is onprettig en leidt af van de inhoudelijke zaken. Stelcon zelf hanteert nadrukkelijk de door mij aangehouden spelling. Dat anderen dat niet altijd doen is dan weinig relevant. De laatste toevoeging van Blueknight kan ik overigens beter waarderen dan diens toevoegen van allerlei verwarrende voetnoten. Met vriendelijke groet, Bic (overleg) 8 feb 2015 16:38 (CET)Reageren

Dag Bic, waarom zou ik moeten "vooroverleggen" om spelfouten te verbeteren? Ik heb mijn argument duidelijk in de wijziging gezet. En jij hebt nog steeds geen bron gegeven voor deze tenenkrullende schrijfwijze. Ik zie op verschillende plaatsen de merknaam Stelcon®, maar nergens "Stelcon plaat®". Als Stelcon het fout spelt, daarom hoeft Wikipedia het nog niet te doen. Riki (overleg) 8 feb 2015 18:13 (CET)Reageren

Ach beste Riki. Misschien maak je je druk over de verkeerde dingen. 'Tenenkrullend' en 'Engelse ziekte'. Wat een zware woorden voor een spatie. En moet het dan niet eigenlijk 'Stelcon®plaat' worden? Ik zou bijna spijt krijgen dat ik weer een artikeltje heb toegevoegd. Altijd hoop ik op interessante inhoudelijke toevoegingen, maar jullie bemoeienis met de schrijfwijze van 'Stelcon plaat' heeft het artikel niet bepaald verbeterd of leesbaarder gemaakt. Wat zonde van al die energie. Ik denk overigens dat alleen al met de huidige doorverwijzing vanaf 'Stelconplaat' alle eventuele misverstanden over de schrijfwijze prima zijn opgelost. Met vriendelijke groet, Bic (overleg) 8 feb 2015 19:49 (CET)Reageren

Inderdaad zonde van de energie, als je wijzigingen die de taal verbeteren terugdraait. Maar ik zal er geen energie meer aan verspillen en je artikeltje dan maar laten staan inclusief de foute spelling als je die toch zo graag voor iedereen wil tentoonspreiden. Riki (overleg) 9 feb 2015 10:46 (CET)Reageren

Bic, ik weet niet wat de situatie in 2015 was, maar als ik nu op de website van Stelcon kijk zie ik dat ze zelf ook Stelconplaat spellen en Stelconplaten. (link) Dus zullen we dit maar eens aanpassen? Muijz (overleg) 27 jun 2017 21:40 (CEST)Reageren

Beste Muijz. Goed plan. Ga je gang. Met vriendelijke groet, Bic (overleg) 27 jun 2017 22:13 (CEST)Reageren

Moi Bic, jij draaide zonder commentaar de verwijdering onder het kopje anderen over terug. Ik heb daar op de overlegpagina een opmerking over gemaakt, zou je daar kunnen reageren? Peter b (overleg) 14 mrt 2015 01:33 (CET)Reageren

Beste Bic, Ik zag dat je op het lemma van de Pieterskerk het schilderij, dat over het algemeen in 1543 werd gedateerd, van een nieuwere datering hebt voorzien. Ik zag bij nazoeken dat De Lakenhal ook die datering aangeeft. ik heb je wijziging van een bronvermelding voorzien. groet, Ton Boon (overleg) 31 mrt 2015 10:29 (CEST)Reageren

Beste Ton Boon. Mijn voornaamste verandering was het toevoegen van een betere foto van dat schilderij. Al doende zag ik inderdaad dat De Lakenhal in de beschrijving van 1515 uit gaat. Blijft dat het schilderij pas gemaakt is nadat de toren al was verdwenen. Met vriendelijke groet, Bic (overleg) 31 mrt 2015 11:44 (CEST)Reageren

Excuus dat dit bericht zomaar op uw overlegpagina is geplaatst! Graag vragen wij uw aandacht voor het volgende: bureau Motivaction voert momenteel in opdracht van Wikimedia Nederland een enquête uit onder de bewerkers van de Nederlandstalige Wikipedia. Kernvraag is hoe zij het bewerken van Wikipedia ervaren. Hierbij gaat het om zaken als werksfeer, werkdruk, omgangsvormen etc. Omdat de mening van zeer actieve bewerkers zoals uzelf voor het onderzoek heel relevant is, is in overleg met de gemeenschap besloten de 250 meest actieve Nederlandstalige Wikpedianen persoonlijk uit te nodigen om deel te nemen aan de enquête. Dat kan via deze link. Het invullen kost ongeveer 20 minuten. We hopen dat u in staat zult zijn om deel te nemen. Dank voor uw tijd. Bureau Motivation en Wikimedia Nederland 5 jun 2015 12:09 (CEST)

Beste Bic, ik geloof je onmiddellijk als je zegt dat heuvelroos de Nederlandse naam is voor (de niet-inheemse, neem ik aan) Rosa x collina Jacq. Op mijn vakantieadres (waar ik nu zit) beschik ik niet over mijn bibliotheek. Waar kan ik heuvelroos googlen? m vr gr, Ojjm (overleg) 17 jun 2015 13:05 (CEST)Reageren

Beste Ojim. Allereerst mijn dank voor de tijd die je al hebt gestoken in de Lijst van straten in Leiden. Ik hoop dat je nog een paar letters gaat doen. Het is inderdaad een tijdrovende - maar wel leuke - bezigheid om de verklaring voor de straatnamen op orde te krijgen.

Wat betreft de heuvelroos: in de toelichting op mijn wijziging gaf ik eigenlijk al de clue voor mijn bron. Het was een zin uit het Maandblad van mei 1915, uitgegeven door het natuurhistorisch genootschap in Limburg, te vinden op http://www.nhgl.nl/documenten/openbaar/redactie/natuurhistorisch-maandblad/Maandbladen/Maandblad%201915/nhm%201915-05.pdf. Het volledige citaat luidt: Ook van de Heuvelroos kunnen we moeielijk gelooven, dat ze in Nederland inheemsch zou zijn, alhoewel onze Flora's zulks vermelden. Onder de Heuvelroos verstaan deze Rosa collina Jacq. Deze toch is 'n Zuid-Europeesche soort, misschien wel 'n kruising van de Fransche roos, waarmee ze de buitengewoon groote, mooi-purperen bloemen gemeen heeft. Misschien werd ze verwisseld met de Rosa collina der Fransche auteurs, die identisch is met de Heggeroos. We stellen ons voor, om in 't Jaarboek uitvoerig op dit alles terug te komen. Plaatsgebrek noopt ons nu tot beknoptheid. Ik ben geen deskundige op het gebied van rozen, laat staan van de heuvelroos, maar dit leek me overtuigend genoegd om de stelling genoemd naar een niet bestaande plant; fantasienaam tegen te spreken.

Geniet verder van je vakantie! Met vriendelijke groet, Bic (overleg) 17 jun 2015 16:54 (CEST)Reageren

Beste Bic, 1.Ik lees je antwoord nu pas. Dank. Ik ga nog eens kijken in recente naslagwerken. 2. Mijn gebruikersnaam is ojjm (je schreef ojim). 3. Ik heb nog wel plannen met Leiden. Ik woon er pas 37 jaar, maar ik ben geen Leidenaar. Ik doe er ook geen moeite voor dat te worden. m vr gr, Ojjm (overleg) 11 jul 2015 22:48 (CEST)Reageren

Hoi Ojjm. Sorry voor de leesfout en leuk dat je verder wilt met Leiden. Na 37 jaar moet je er toch zo langzamerhand iets van weten ;-) Ik verblijf hier pas 28 jaar, dus ben nog maar een groentje en ook zeker geen echte Leidse glibber. Met vriendelijke groet, Bic (overleg) 12 jul 2015 00:10 (CEST)Reageren

Enkele weken geleden hebben we u gevraagd of u zou willen deelnemen aan een enquête over het werken op de Nederlandstalige Wikipedia. De resultaten van deze enquête zijn inmiddels beschikbaar. Ze zijn te vinden op deze projectpagina: Wikipedia:Onderzoek onder bewerkers en lezers 2015. Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland (overleg) 9 jul 2015 15:50 (CEST)Reageren

Je meldt "Geen promo, geen medewerker"... Even googelen en je komt op de pagina van de mederwerker op de site rmo.nl uit. Klets niet. Kleuske (overleg) 20 jul 2015 18:10 (CEST)Reageren

Beste Kleuske. Wel goed lezen. Wat ik herstelde was mijn bijdrage die je dus ook had weggehaald onder de mededeling 'Promo door medewerker (zonder dit bekend te maken)'. En dat was dus echt "Geen promo, geen medewerker" i.t.t. de andere mutaties. Dus opnieuw teruggedraaid. Met vriendelijke groet, Bic (overleg) 20 jul 2015 18:13 (CEST)Reageren

"Wel goed lezen" is een sterke... Dat zou kunnen beginnen met een goede omschrijving in de samenvatting. Met "geen promo; geen medewerker" in een artikel waar net een medewerker aan het promoten was, vraag je om een misverstand. Kleuske (overleg) 20 jul 2015 18:19 (CEST)Reageren

Het was beknopt, maar niet onjuist en geschreven als waarschuwing om je je eerdere fout niet te laten herhalen. Sorry dat je dat niet snapte. 'Klets niet' is voor een volgende gelegenheid inderdaad een stuk duidelijker. Draai je je laatste terugdraai zelf terug of zal ik het doen? Met vriendelijke groet, Bic (overleg) 20 jul 2015 18:24 (CEST)Reageren

Beste Bic, je geeft informatie over de geschiedenis, maar de naam is daarmee niet echt verklaard. Haasje was een woord voor prostituee. De gracht is genoemd naar een haasje dat Groen Haasje werd genoemd. Dat maak ik op uit het informatiebord van de Rode Loper op de hoek van de Varkensmarkt en de Groenhazengracht. Groet, Ojjm (overleg) 25 jul 2015 12:51 (CEST)Reageren

Beste Ojjm. Dat verhaal ken ik ook, maar dit verhaal leek me nog plausibeler, zeker gelet op de door mij vermelde bron (zie voetnoot). Als je het andere verhaal ook met bronvermelding (het informatiebord) wilt toevoegen, heb ik daar natuurlijk geen bezwaar tegen, dan kan een ieder voor zichzelf uitmaken wat ie er van vindt. Met vriendelijke groet, Bic (overleg) 25 jul 2015 13:18 (CEST)Reageren

Ik zal het niet wijzigen, tenzij ik een primaire (betrouwbare, oudere) bron vindt. Ojjm (overleg) 25 jul 2015 18:46 (CEST)Reageren

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Museum Voorlinden dat is genomineerd door Kleuske. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150810 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 11 aug 2015 02:02 (CEST)Reageren

Beste Bic,

U heeft mijn bewerking van het wapen van Leiden ongedaan gemaakt. Omdat u geen motivering bij uw actie heeft vermeld, zal ik uw actie eveneens ongedaan maken. Mocht u wederom mijn bewerking ongedaan willen maken, graag dan een geldende reden erbij melden. Watisfictie (overleg)

Beste Watisfictie. Je had kennelijk niet gezien dat je fouten op de pagina had achtergelaten. Als je nog iets wilt toevoegen doe dat dan a.u.b. vanaf de nu weer door mij teruggedraaide versie. Kijk wat er al staat en dus niet terugdraaien maar aanvullen. Met vriendelijke groet, Bic (overleg) 19 aug 2015 18:09 (CEST)Reageren

Ik heb een stukje geschreven over hoe je de hoge resolutie foto's van o.a. Erfgoed Leiden.nl kan halen. Ik zag dat je daar meerdere foto's al vandaan had gehaald. Het is nog niet het makkelijkste ding om te doen. Als je het wil proberen en ergens vast loopt kan je me een berichtje sturen. Vera ^(talk) 23 aug 2015 17:11 (CEST)Reageren

Beste 1Veertje. Dank voor de info, maar dat ziet er toch vrij ingewikkeld en bewerkelijk uit. Ik maak ingeval van Erfgoed Leiden gewoon screenshots, wat een mijns inziens aanvaardbare kwaliteit oplevert, en waarbij ik (meestal) doorverwijs naar de originelen. Voor mij is dat vooralsnog voldoende als illustratie bij artikeltjes op Wikipedia. Met vriendelijke groet, Bic (overleg) 23 aug 2015 17:45 (CEST)Reageren

Zie http://veradekok.nl/Dememorixer/ , de code die in het "insluiten" input veld op de site van Archief Leiden staat kan je daar plakken om high-res foto te krijgenVera ^(talk) 28 aug 2015 02:28 (CEST)Reageren

Hoi 1Veertje/Vera. Dat is een hele mooie en praktische oplossing. Dankjewel. De eerste foto die ik upgrade ging als een zonnetje. De tweede (en derde) gaf helaas een foutmelding (Fatal error: Allowed memory size of 100663296 bytes exhausted (tried to allocate 21876 bytes) in /home/deb37265n3/domains/veradekok.nl/public_html/Dememorixer/index.php on line 18). Nog iets finetunen? Met vriendelijke groet, Bic (overleg) 28 aug 2015 09:54 (CEST)Reageren

Is het een foto van een vaart? Want die is wel op de server erbij gezet. Ik dacht eerst dat het al het schrijfgeheugen wat vol was, iets waar ik al over had zitten nadenken. Het blijkt echter het werkgeheugen te zijn. Daar kan ik niet direct iets aan doen, anders dan naar een andere server migreren. (Tool server zou dat zijn. heb niet de beste ervaring met tool server) Vera ^(talk) 28 aug 2015 11:03 (CEST)Reageren

Het ging om https://www.erfgoedleiden.nl/bbee9156-26bc-11e3-a905-3cd92befe4f8 die ik invoegde als https://images.memorix.nl/lei/thumb/250x250/88e5bec4-1a44-ffa4-0b80-34d308b96de5.jpg in de Dememorixer. Met vriendelijke groet, Bic (overleg) 28 aug 2015 11:22 (CEST)Reageren

Hij zou het nu weer moeten doen. Overigens heb ik 'm zo fuzzy gemaakt dat hij het ook snapt als al die html rond de thumbnail URL staat, wel zo handig. Vera ^(talk) 28 aug 2015 11:38 (CEST)Reageren

Doet het nu goed en dat fuzzy maakt het nog extra makkelijk. Complimenten! Met vriendelijke groet, Bic (overleg) 28 aug 2015 11:50 (CEST)Reageren

Beste Bic, ik heb het door jou aangemaakte artikel Hong Kong (restaurant Leiden) ter verwijdering voorgedragen, omdat ik het (in ieder geval in deze vorm) niet geschikt vind voor een encyclopedie. Ik twijfel aan de relevantie (alle bronnen zijn advertenties en een enkel 'human interest'-stukje uit lokale dagbladen) en daarbij heeft de speculatie over het misschien wel hebben kunnen ontstaan van een Chinatown in Leiden hier zeker geen plaats, tenzij die conclusie ook in degelijke externe bronnen is terug te vinden. De nominatie is te vinden op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150827, waar in ieder geval twee weken de tijd is voor discussie. Groet, Paul B (overleg) 27 aug 2015 16:11 (CEST)Reageren

Beste Paul B. Je opmerking over de gemankeerde Leidse Chinatown vind ik terecht. Ik heb dat stukje aangepast. Je nominatie ter verwijdering snap ik echter niet. Dat het een klein onderwerp is en dat de meeste bronnen advertenties zijn of 'human interest' lijkt me op zich geen argument ter verwijdering. Dat kan bij zo'n onderwerp vaak niet anders. Desalniettemin is het binnen het thema van de stadseconomie van Leiden zeker van encyclopedische waarde. Ik zal deze reactie ook plaatsten op de Beoordelingslijst. Met vriendelijke groet, Bic (overleg) 27 aug 2015 16:56 (CEST)Reageren

Het probleem is primair het onderwerp, dat naar mijn idee vermoedelijk niet voldoende relevant is. Het feit dat er alleen iets over te vinden is in advertenties en 'human interest'-stukjes in lokale dagbladen, is daar een symptoom van. Over relevante onderwerpen zijn in het algemeen secundaire bronnen te vinden. Ik kan niet volledig uitsluiten dat er zulke bronnen zijn die diepgaander ingaan op dit Chinese restaurant, maar heel waarschijnlijk lijkt me dat eerlijk gezegd niet. Paul B (overleg) 27 aug 2015 18:59 (CEST)Reageren

Dag Bic, een tijd geleden was u de aanmaker van het Portaal:Leiden. Nu ben ik bezig met het Portaal:Nationaal Park Utrechtse Heuvelrug. Probleempje hierbij is dat de pagina "Uitgelicht" niet per maand wisselt, terwijl daarvoor wel de bestanden zijn aangemaakt. Nu staat de maand augustus nog voor terwijl dat automatisch septemeber had moeten worden. Ook het Portaal Leiden heeft zo'n wisselend hoofdstukje "Uitgelicht". Ziet u misschien wat er op het Portaal NPUH verbeterd moet worden? Met vriendelijke groet, Atsje (overleg) 5 sep 2015 08:18 (CEST)Reageren

Beste Atsje. Frustrerend is dat en helaas zie ik de oplossing ook nog niet. Met vriendelijke groet, Bic (overleg) 5 sep 2015 09:55 (CEST)Reageren

Na een kopje koffie is het geloof ik toch gelukt. Met vriendelijke groet, Bic (overleg) 5 sep 2015 10:49 (CEST)Reageren

Koffie wordt dus niet voor niets een bakje troostgenoemd.. Het lijkt inderdaad goed te werken. Heel erg bedankt voor het meedenken en het vinden van de oplossing! Groet, Atsje (overleg) 5 sep 2015 11:06 (CEST)Reageren

Hallo Bic,

De reden dat ik de bestaande foto had vervangen is dat die op thumbnailformaat naar mijn idee heel slecht te zien is. Op groot formaat valt het wel mee. Geen probleem hoor, ik ga er nog wel eens langs om een beter zijaanaanzichtfoto te maken. Overigens complimenten voor wat je allemaal voor Leidse artikelen gedaan hebt, ook qua foto's. Ik ga zelf binnenkort in het Mors District wonen, vandaar de wens om dat artikel uit te bouwen, en zo de buurt al wat beter te leren kennen. En van het een komt het andere. Groeten, Erik Zachte (overleg) 26 feb 2016 16:03 (CET)Reageren

Hoi Erik. Dank voor je constructieve reactie. Jij bent ook goed bezig met de Leidse artikelen. Ik verwacht zelf dit jaar de stad te gaan verlaten en ben daarom extra blij dat er hier een actieve Leidenaar bij komt. Als je zin hebt kun je misschien ook eens naar het Leidse portaal kijken. Dat is tot nu toe misschien wel wat te veel een eenmansbedrijfje geweest. Met vriendelijke groet, Bic (overleg) 26 feb 2016 18:09 (CET)Reageren

De Raad van Bestuur van de Wikimedia Foundation heeft een commissie ingesteld die verantwoordelijk is voor het vinden van een nieuwe directeur. Een van de eerste taken van de commissie is het opstellen van een functieomschrijving voor de directeur, waarvoor we de Wikimedia-gemeenschap graag om input willen vragen. We zouden het op prijs stellen als je de tijd kunt nemen om deze enquête in te vullen. Het helpt ons inzicht te krijgen in wat de vrijwilligersgemeenschap en de betaalde medewerkers verwachten van de directeur van de Wikimedia Foundation.

• enquête in te vullen (Qualtrics)

Bij voorbaat dank,

De commissie verantwoordelijk voor de zoektocht naar een nieuwe directeur voor de Wikimedia Foundation via MediaWiki message delivery (overleg) 1 jun 2016 23:52 (CEST)Reageren

Hej Bic! Contracteren doe je met personen. Een serie contracteer je niet. Verder klinkt In 2016 begon ITV met een derde reeks. Ditmaal met Rowan Atkinson in de hoofdrol als In 2016 begon ITV met een derde reeks, ditmaal met Rowan Atkinson in de hoofdrol en dat wekt de suggestie dat de eerdere reeksen ook van ITV waren. Richard 12 jan 2017 12:16 (CET)Reageren

Beste Richard. Van Dale geeft hier een te beperkte uitleg. Het is ook geen juridisch handboek. Maar kijk eens verder op internet en je ziet dat contracteren veel gebruikt wordt in de zin van een contract, dat wil zeggen een schriftelijke overeenkomst, afsluiten. Voorbeelden: http://gtb.inl.nl/iWDB/search?actie=article&wdb=WNT&id=M012900.re.1&lemmodern=contracteren ( Instituut voor de Nederlandse Taal ), http://www.encyclo.nl/begrip/contracteren, http://www.bju.nl/juridisch/catalogus/contracteren (voor het tijdschrift met dezelfde naam), en https://www.charlotteslaw.nl/contracteren/ (voor een cursus). De tegenpartij is natuurlijk altijd een persoon, maar dat kan een vertegenwoordiger zijn van een onderneming, en het onderwerp is niet beperkt tot persoonlijke diensten maar kan ook om levering van iets gaan, zoals een televisieserie.

Dat je leest dat met "In 2016 begon ITV met een derde reeks." ook iets gezegd zou worden over de zender van reeks 1 en 2 deel ik niet. Het roept misschien wel de vraag op over wie opdracht gaf voor die eerste twee reeksen. Ik had dat daar liever al zien staan. Maar dat laat ik nu even aan een ander over om uit te zoeken. Met vriendelijke groet, Bic (overleg) 12 jan 2017 12:37 (CET)Reageren

Dat Van Dale slechts één mogelijke betekenis noemt, ben ik met je eens. Hoofdzaak is dat contracteren altijd iets is dat je met (rechts)personen doet. Je sluit een contract met iemand. Een tweede seizoen is gecontracteerd zou betekenen Er is een contract met het een tweede seizoen gesloten. Dat 'met' klopt niet.

Het op de verkeerde voet zetten in het ITV-verhaal wordt veroorzaakt door het woordje 'met'. Daardoor lijkt de zin met 'ditmaal' een voortzetting te zijn van de zin die begint met 'In 2016'.

Richard 12 jan 2017 13:35 (CET)Reageren

Om je terwille te zijn heb ik een 'met' geschrapt. Je opvatting over contracteren deel ik nog steeds niet. Je sluit een contract met iemand maar ook 'over' of 'voor' iets. Dus: Er is een contract voor het of een tweede seizoen gesloten. Met vriendelijke groet, Bic (overleg) 12 jan 2017 13:46 (CET)Reageren

Ik zag het, en al doelde ik op de met in de tweede zin (voor 'Rowan Atkinson'), op deze manier is het ook al iets beter. Verder heb je gelijk dat je een contract (met iemand) over of voor iets sluit, maar dat 'iets' wordt dan niet gecontracteerd. Dat wordt in een contract vastgelegd. De iemand wordt gecontracteerd. Richard 12 jan 2017 13:51 (CET)Reageren

Beste Richard. Het valt me op dat je in herhaling valt. Lees nog eens mijn eerste reactie en de voorbeelden die ik gaf dat contracteren veel gebruikt wordt in de brede zin van een contract afsluiten. Met vriendelijke groet, Bic (overleg) 12 jan 2017 13:55 (CET)Reageren

Excuses dat het wat langer duurde, er kwam even iets tussendoor. Ik val inderdaad in herhaling. Je voorbeelden zijn namelijk niet overtuigend.

• Uit het eerste voorbeeld: Contracteeren uit fr. contracter, een contract sluiten, schriftelijk overeenkomen. Als voorbeeld wordt De contracteerende mogendheden gegeven. Met een seizoen sluit ik, zoals gezegd, geen contract. Evenmin kom ik met een seizoen iets schriftelijk overeen.
• Encyclo.nl is een gespecialiseerde zoekmachine en heeft zelf geen zeggenschap. De eerste link komt van Wiktionary. Net zomin bruikbaar als bron als Wikipedia, maar ook daar staat als betekenis een contract sluiten met iemand. Op de tweede en derde link komt 'contracteren' niet voor en ik hoop echt dat je de laatste link (puzzelwoordenboek!) niet als serieus argument wilt gebruiken.
• Bij Boom juridisch is, zoals je zelf ook al zegt, 'contracteren' de naam van een tijdschrift. Hoe het gebruikt wordt vermeldt de website niet.
• Op de vierde pagina die je aanhaalt, komt 'contracteren' voor in de naam van een workshop. Ook daar blijkt nergens uit dat je contracteren met iets anders dan (rechts)personen zou doen.

Richard 12 jan 2017 16:34 (CET)Reageren

Beste Richard. We zijn het helaas niet eens geworden. Jammer, maar verdere discussie over wat toch normaal taalgebruik is lijkt me zonde van de tijd. Met vriendelijke groet, Bic (overleg) 12 jan 2017 17:30 (CET)Reageren

Wat voor jou normaal taalgebruik is, komt op mij over als een vreemde combinatie. Mogelijk is dat regiogebonden. Ik ga dit hoofdstuk onder de aandacht brengen in het Wikipedia:Taalcafé, misschien dat anderen hier nog een mening over hebben. Vooralsnog bedankt voor je tijd. Richard 12 jan 2017 18:45 (CET)Reageren

Zie Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170125, mvg - Agora (overleg) 25 jan 2017 13:06 (CET)Reageren

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Spaces dat is genomineerd door Take Mirrenberg. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170412 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 13 apr 2017 02:01 (CEST)Reageren

Ik ben het helaas niet met je eens. Exacte locaties waar ambulances staan zijn niet relevant voor een encyclopedie, plaatsnamen zou nog wel kunnen, maar specifieke adressen: Nee absoluut niet. En hoe de personeelsverdeling is, is ook niet relevant. Dat soort dingen horen allemaal thuis op een bedrijfswebsite maar niet in een encyclopedie. ARVER (overleg) 13 jun 2017 09:33 (CEST)Reageren

Beste Arver. Locaties van ambulances zeggen iets over de snelheid waarmee zorg kan worden verleend en dat is zeer relevante informatie. Zeker in vergelijking tot de gedetailleerdheid van allerlei sportuitslagen. Idem de toch vrij summiere info over de personeelssamenstelling. Denk hierbij ook eens aan de kosten van de zorg. Ik wil je daarmee niet beschuldigen van meten met twee maten, maar wijs je slechts op een eigenaardige discrepantie. Baseer je je trouwens op regels of op je eigen gevoel. Ingeval van dat laatste zou ik het op prijs stellen als je wat niet fout is met rust zou willen laten. Is er overigens niet een beter Nederlands woord voor wat je bedoelt met fancruft? Klinkt helaas slecht en bovendien aanmatigend, alsof je lid bent van een soort incrowd die weet wat goed is voor de wereld zonder dat met feiten te onderbouwen. Dat gezegd hebbende, Met vriendelijke groet, Bic (overleg) 13 jun 2017 10:10 (CEST)Reageren

Die locaties klinken voor mij hetzelfde als dat je vermeld wanneer welke treinstel van de NS specifiek in dienst komt. En niet wanneer de complete serie treinstellen in dienst genomen word. Die adreslocaties zijn te specifiek. Alleen een fanaat of medewerker heeft wat aan die adreslocaties, en die kan dat soort locaties veel beter op een website vinden zoals een forum of een bedrijfswebsite.

En sorry voor het afkraken, maar wat je hier boven noemt over kosten en snelheid van de dienstverlening waar kan ik dat terug vinden in het artikel?

Ik zie het nergens in terug. En voor mij is zo'n RAV Hollands Midden een type bedrijf zoals ING ook is. En bij ING vermelden we ook niet hoeveel personeel zich bezig houd met hypotheken, met andere leningen, en wat aan de ICT doet. Maar zoals gezegd plaatsnamen kunnen eventueel wel, en in geval van Leiden en Gouda eventueel ook nog de wijk. Maar Hillegom, Nieuwveen en Noordwijk die zijn dusdanig klein dat daar echt geen wijk bij hoeft. ARVER (overleg) 13 jun 2017 10:58 (CEST)Reageren

Beste Arver. Je gaat niet in op de vraag waar je je wijziging op baseerde en ik veronderstel daarom dat het puur je eigen mening is. Je gaat ook niet in op de onevenwichtigheid in vergelijking tot de uitputtende details in bijvoorbeeld sportuitslagenartikelen. Maar je wilt wel een kort feitelijk artikel nog korter maken, waarbij je ook nog eens de links verwijdert naar Ambulancechauffeur en Ambulanceverpleegkundige (Nederland). Bijzonder dat je dan in reactie zegt wat er nog niet staat zonder je kennelijk te realiseren dat je door jouw bewerking elke bereidheid om hier verder in te investeren doodslaat. Je vergelijking met ING gaat mank, zeker wat betreft de aandacht voor ICT, want die komt bij de RAV ook niet aan de orde. De info over de ING in diverse artikelen lijkt me trouwens een stuk gedetailleerder.

Dat ik me hier druk over maak is niet omdat ik bij de RAV werk of daar speciaal in geïnteresseerd ben (ik maakte het artikel in 2014 aan als Leidenaar geïnteresseerd in alles wat Leiden betreft, zoals ik nu als Rotterdammer een voorkeur heb voor Rotterdamse onderwerpen), maar omdat ik dit soort willekeurige wijzigingen of zelfs verwijderingen te vaak zie gebeuren en het jammer vind dat Wikipedia daardoor een wat eenzijdige samenstelling heeft met heel veel 'feiten' voor hobbyisten en weinig algemenere onderwerpen die lokaal of landelijk veel interessanter en vaak relevanter zijn. Maar die dan worden uitgemaakt voor fancruft; dat zou je vast niet wagen tegenover alle muziek-, film en sportliefhebbers die zich hier uitleven en die aanduiding veel meer verdienen. Met vriendelijke groet, Bic (overleg) 13 jun 2017 11:42 (CEST)Reageren

Goed dan geef ik je even antwoord op de vergelijking met de sportuitslagen. Ik geef toe daar word ook teveel in detail getreden, en dan heb ik het over wie bijvoorbeeld de assist gaf bij een doelpunt en dergelijke. Echter dat soort info word alleen gegeven bij de 2 hoogste niveaus in Nederland en België en hoogste niveaus van andere landen en internationale wedstrijden. Bij lagere niveaus worden dat soort info niet gegeven en bij amateurvoetbal zijn zelfs selecties onwenselijk (dit allemaal door onderlinge afspraken).

Dit soort dingen over adressen word voor zo ver ik het weet niet beschreven, maar om te zeggen dat het mijn mening is: Nee. Door het vele vandalismebestrijding (en daardoor kwam ik ook op dit artikel) heb ik wel geleerd wat wenselijk en onwenselijk is. En onwenselijk zijn specifieke adressen, behalve bij monumenten en enkele andere gevallen.

Daarnaast dan doe ik even een vergelijking met de 2 ambulanceposten in mijn woonplaats, die staan bij particuliere woonadressen, waarvan zelfs 1 midden in de woonwijk zonder bedrijvigheid in de buurt. In dat geval zit je tegen of over de grens van privacy als je het specifieke adres vermeld. Zo ver ik kan zien (kan die van Moordrecht en Nederlek niet achterhalen via Google Maps) zijn die bij Hollands Midden niet bij particulieren. Echter op Wikipedia is kopieer gedrag toch voorkomend en is het moeilijk uit te leggen aan iemand waarom de ene ambulancepost wel met adres vermeld mag worden en de ander niet.

Je hebt het over een artikel nog kleiner maken dan het al is. Als ik kijk naar andere veiligheidsregio's op Wikipedia heeft geen enkele de ambulance apart. Ook nergens kan ik iets vinden met soort vergelijkbaars. Alleen waar brandweerkarzernes zijn, en die staan alleen vermeld met plaatsnaam (exclusief die van Amsterdam, maar daar word ook meer info gegeven over de gebouwen). Dus misschien is invoegen in Veiligheidsregio Hollands Midden een idee.

Op de overige punten kom ik later op terug, want anders gaat dit overleg een chaos worden.