Overleg gebruiker:Nietanoniem

Oude berichten zijn terug te vinden in de archiefpagina('s):

• Archief van 2012-juni 2015
• Archief van 2015 juli t/m september
• Archief van 2015 oktober t/m 2016 juni
• Archief van 2016 juni t/m 2017 jan 12
• Archief van 2017 jan t/m 2017 okt 02
• Archief van 2017 okt t/m 2018 jan 07
• Archief van 2018 jan t/m 2021 mei

En ik heb ook een collectie Overleg gebruiker:Nietanoniem/Handigheidjes.

Dag Nietanoniem, misschien ligt het aan mij hoor, maar kan het zijn dat je met "Een sjabloon moet in mijn optiek iets zeggen over het artikel" de functie van een categorie bedoelt? Mvg, Encycloon (overleg) 20 jun 2021 20:44 (CEST)Reageren

Hoi Encycloon - dat ligt zeker niet aan jou :) Druk weekend geweest, laat ik het daar maar op houden. Nietanoniem (overleg) 20 jun 2021 21:28 (CEST)Reageren

Geen probleem - en een rustige koele week gewenst dan. :) Mvg, Encycloon (overleg) 20 jun 2021 21:33 (CEST)Reageren

Beste Nietanoniem, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om de volgende artikelen:

• Het artikel Regionaal opleidingencentrum linkt naar de doorverwijspagina Boxmeer.

Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links.

Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 29 jun 2021 19:09 (CEST)Reageren

Beste lezer. In die tekst op TCM staat niet het woord "waaronder". Dat houd in dat alles opgeteld moet worden. En dat levert het "astronomische" totaal van 38633 medewerkers op.(terwijl 37000 al een record is) Dat dus in strijd is met andere opgaven. Terwijl ik eerder 27.000 tegen kwam. Dus wat is er nu juist ? Straatspoor (overleg) 28 okt 2021 10:28 (CEST)Reageren

Daaronder ipv waaronder. Straatspoor (overleg) 28 okt 2021 10:34 (CEST)Reageren

@Straatspoor: - Maar zijn die donkere mensen en aziaten dan geen mannen of vrouwen. En die kale mannen vallen tel je dan ook opeens twee keer, of zouden die in de genoemde 27.000 niet zijn meegeteld. Nietanoniem (overleg) 28 okt 2021 14:03 (CEST)Reageren

Tja, dat is niet duidelijk. Misschien vind ik nog een betrouwbare bron.Straatspoor (overleg) 28 okt 2021 14:37 (CEST)Reageren

Goedemorgen. Er is nog meer verdwenen sinds 1 november. Dat moet vast ook niet. Mvg, ErikvanB (overleg) 9 nov 2021 03:28 (CET)Reageren

Hoi @ErikvanB: - kostte wat moeite, maar ik heb het teruggezet. Nietanoniem (overleg) 10 nov 2021 15:02 (CET)Reageren

Ah, mooi zo. Dankjewel. Vr.gr., ErikvanB (overleg) 10 nov 2021 16:46 (CET)Reageren

Goeiemiddag, ik heb even gespeurd en de extra bronnen toegevoegd op de pagina van Tante Leen.Maarten1963 (overleg) 12 nov 2021 13:39 (CET)Reageren

Je zag vorige maand, Nietanoniem, dat ik wat zat te knoeien met de TOC (Table of Content): toevoegen en weghalen van het sjabloon. 't Komt gewoon door gebrek aan regelmaat van bewerken/meewerken. Nu zie ik dat hier in dit artikel die inhoudstafel naar de linkermarge is verplaatst/opgeschoven. Is dat tegenwoordig de norm geworden voor alle artikels, weet jij dit? Eigenlijk lijkt me de inhoudstabel boven de eerste kop overzichtelijker (de oude werkwijze), behalve hier dan in je overlegpagina. Blijkbaar wordt dan Engels gebruikt voor het begin van de (/elke) overlegpagina. Adviseer me. Dartelaar [schrijf me!] 4 mei 2022 18:54 (CEST)Reageren

Hoi Dartelaar - ik weet niet wat jij bedoelt met de linkermarge. Ik zie de TOC na de inleiding en voor de rest van het artikel, zoals dat altijd al gebeurde. Misschien iets met de opmaak binnen jouw browser ?? Ik werk met Chrome. Nietanoniem (overleg) 6 mei 2022 20:37 (CEST)Reageren

Ik maakte een screenshot (upload photos.google: hopelijk meteen door je te openen) van deze vraag (stuk van je overlegpagina). Wat ik "bedoel" staat dus hier links in de marge. Je eerste kop is "Peiling", alles daarboven (zonder koptitel) is hier blijkbaar "Top". Elders dus, zoals ik schreef, staat er dat Engelse "Beginning" in de nl.wikipedia: een bewijs dat dit nog in een testfase zit? Wat je antwoordt, Nietanoniem, blijkt een goede tip: onder mijn voorkeuren staat Uiterlijk/Vormgeving Vector (gekozen voor 2022). Maar er is een verschil met de "oude" versie uit 2010. Daar heb ik de TOC weer in de artikels zoals in het etalage-artikel Capitulatie (handelsverdrag) & in de OP's zoals het jouwe. Blijkbaar is de oude versie nog altijd de standaard. Ik weet niks (of te weinig) van het aanpassen van de CSS of het Javascript. Staan alle verschillen tussen de oude en de versie van 2022 ergens opgelijst? Als ik de versie van 2022 kan kiezen zónder die TOC links in de marge (en bij lange artikels beslist niet handig, want helemaal onderaan) kies ik die. Voorlopig heb ik weer die standaard van 2010 gekozen. Dartelaar [schrijf me!] 10 mei 2022 16:25 (CEST)Reageren

Hoi Dartelaar - ik zie je bericht nu pas (ivm een lange vakantie) - Ik heb ook geen verstand van de CSS of het Javascript om menu's al dan niet te tonen of op een andere plek. Nietanoniem (overleg) 15 jun 2022 14:56 (CEST)Reageren

Beste Nietanoniem, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om het volgende artikel:

• Het artikel The Book of Souls bevat een link naar de doorverwijspagina CD (via de redirect Cd).

Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links. Om links naar doorverwijspagina's een aparte kleur te geven, kunt u de code .mw-disambig { color: #FF0066 } (of een andere html-kleur) toevoegen aan uw common.css. Zie hiervoor ook Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen.

Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=Dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 20 mei 2022 22:08 (CEST)Reageren

Ik heb absoluut geen kennis van zaken..

Die molen assemburg was echt van.mijn grootouders ten tijden de watersnood ramp

Help.me liever dat in juiste context te plaatsen of vermelden

Grt peter ooms <email weggeknipt>

Ik denk.je bedoelt, Peter het heeft niet met het onderwerp te maken wie eigenaar was 1953.

Ik vraag me af wat de relevantie is om te vermelden wie de eigenaar was in 1953. En daar dan ook graag een bron bij omdat het gaat om privacy-gevoelige informatie.. Nietanoniem (overleg) 12 mei 2023 10:18 (CEST)Reageren

Bedankt voor je inzet in deze editie van Wie o wie vindt de bron?! Ik hoop dat je er plezier aan hebt beleefd en hopelijk tot bij de derde editie volgend jaar. Themanwithnowifi (overleg) 6 mrt 2024 22:54 (CET)Reageren

Goedemorgen Nietanoniem, ik had al een kleine notitie achtergelaten in mijn laatste bewerking op Ed Gein maar het is denk makkelijker als ik het hier nog even toelicht haha. Ik vind het in details treden wel mee vallen, zeker als je kijk naar het film stuk over American Psycho. Maar de reden dat ik het specificeer is omdat Gein in de eerste reeks te zien was (die voor ruim 1 miljard uur is bekeken), maar nu in het aankomende derde reeks zal verschijnen als titelpersonage. Dus het lijkt mij wel zinvol. Groet RuedNL2 (overleg) 27 sep 2024 11:27 (CEST)Reageren

Ah, dank voor deze aanvulling. Ik twijfelde, vandaar dat ik het niet gelijk weg wilde halen. Nietanoniem (overleg) 27 sep 2024 13:21 (CEST)Reageren

Geen probleem, ik had het ook bij het plaatsen meteen in de notitie erbij kunnen zetten zodat het voor iedereen meteen duidelijk was. RuedNL2 (overleg) 27 sep 2024 14:11 (CEST)Reageren

Wil het terugplaatsen op de pagina.

"zullen wel vaker geïnterviewd zijn".

1. De pagina zelf geeft al weinig info
2. Andere video's met interviews zijn kort, rond 5 minuten
3. Geschreven interview met OOR is wel behoorlijk lang en verschijnt onder "interview band Personal Trainer" bij een zoektocht.
4. Maar Vera & is een uniek interview van 45 minuten en is een must voor een ieder die de Wikipagina Personal Trainer leest....er is geen vergelijkbaar interview met beeld...

Musicworldvision (overleg) 11 nov 2024 04:35 (CET)Reageren

@Musicworldvision: Weer teruggedraaid.

1. Dat de pagina al weinig info geeft is geen argument. Het gaat erom dat de getoonde info relevant is voor een lezer en terug te vinden is.
2. Dat andere video's kort zijn is ook geen argument.
3. Dat een interview opduikt bij een zoektocht is ook niet van belang. Van belang is of het vermelden van een interview van een muziekgroep in een muziekblad relevant is. Dit is geen fanpage van de band waarbij een lezer alles moet kunnen vinden wat er over een band is gepubliceerd.
4. Waarom is het interview uniek? Kortom, wat is de relevantie om precies dit interview te vermelden. Tijdsduur zegt ook niets, sommige mensen zeggen meer in een zin, dan anderen in drie kwartier.

Nietanoniem (overleg) 13 nov 2024 09:07 (CET)Reageren

opgelost......zie laatste opmerking bij geschiedenis van de Wikipediapagina van Personal trainer....https://nl.m.wikipedia.org/w/index.php?title=Personal_Trainer&action=history. Musicworldvision (overleg) 13 nov 2024 13:02 (CET)Reageren

Nou, heb je je toch je zin he, jouw link erin. Volgens mij snap je niet wat relevantie betekent, maar wil je gewoon je favoriete band promoten. Succes, ik stop er verder mee. Nietanoniem (overleg) 13 nov 2024 13:41 (CET)Reageren