Overleg gebruiker:Pommée

Beste Pommée, van harte welkom op wikipedia. Bedankt voor het invullen van de speelschema's (enkelspel) op WTA-toernooi van Parijs 2012 en WTA-toernooi van Pattaya 2012 !!! Over tennis kun je meer vinden op Wikipedia:Wikiproject/Tennis en de bijbehorende overlegpagina. In ieder geval nog veel plezier op wikipedia !! Met vriendelijke groet, Steven8585 (overleg) 6 feb 2012 09:18 (CET)Reageren

Geachte Steven8585, wat een verrassing om persoonlijk te worden begroet. Ik had niet verwacht dat het wijzigen van een of twee van die ruim één miljoen artikelen ook maar iemand zou opvallen. Of zijn er tienduizenden bewakers zoals u daar continu mee bezig? Met vriendelijke groet, --Pommée (overleg) 6 feb 2012 17:43 (CET)Reageren

Beste Pommée, leuk dat je reageert. Nee hoor er zijn echt geen tienduizenden bewakers actief (er zijn maar ongeveer 5.000 actieve gebruikers), je wijzigde toevallig een aantal artikelen dat mijn interesse heeft en dat deed je goed. Ik kan alleen maar zeggen: Keep up the good work !! Met vriendelijke groet, Steven8585 (overleg) 6 feb 2012 18:55 (CET)Reageren

Beste Pommée,

Bestaan voor alle tennistoernooien wel navigatiesjablonen? Dat zie ik bijvoorbeeld nog niet bij dit tennistoernooi.

Ik hoop dat je er wat aan kan doen omdat jij gewoon de beste maker van tennisartikelen bent!

Met vriendelijke groeten 7 aug 2013 16:34 (CEST)

Beste Roland Tjardo,

bedankt voor het compliment.

Inderdaad zijn er niet voor alle toernooien navigatiesjablonen. Die zijn alleen maar zinnig voor toernooien waar iets 'te navigeren valt', dat wil zeggen: toernooien waarvoor jaargangartikelen bestaan.

Tot ik vanmiddag WTA-toernooi van Los Angeles 2005 aanmaakte, waren er voor 'Los Angeles' nog helemaal geen jaargangartikelen. Het ligt in mijn bedoeling binnenkort nog een tweede aan te maken, en dan creëer ik meteen het navigatiesjabloon, plus de categorie (want daarvoor geldt hetzelfde).

Groetjes, Pommée (overleg) 7 aug 2013 18:37 (CEST)Reageren

Hier maak je de naam in een infobox leeg. Wanneer deze speelster van naam verandert, of we krijgen alhier weer eens ruzie over de spelwijze (voor mijn gevoel eens per kwartaal ;-), of de pagina verandert in een doorverwijspagina (een encyclopedie bestaat voor 1001 jaar, er komen vast nog meer personen met deze naam), dan staat er straks een verkeerde naam in het sjabloon te prijken. De code die bij een leeg veld toch maar de technische paginanaam laat zien, is (mijn mening) meer een service naar beginners, dan een reden om het veld maar leeg te maken. Romaine heeft ook ooit eens ergens verklaard dat het veld naam gewoon altijd ingevuld moet worden, ook al is het dezelfde naam als die van de pagina momenteel is. Al deze argumenten maken jouw verandering daarmee geen verbetering, maar op termijn mogelijk wel een verslechtering. Welke verbetering had jij voor ogen? ed0_verleg 12 nov 2014 15:29 (CET)Reageren

Hallo Edoderoo,

In de informaticales heb ik geleerd dat duplicatie van informatie bij voorkeur moet worden vermeden. Wat betreft het naamveld in de infobox had ik tot nu toe de indruk dat die dient om probleemgevallen op te lossen, zoals Zhang Shuai (tennis), omdat je de toevoeging (tennis) nu eenmaal niet boven de infobox wilt zien. Maar als er van hogerhand is beslist dat het naamveld verplicht is, heb ik er geen moeite mee om die naam daar te laten staan. Aangezien ik je aanmerking al (vluchtig) las terwijl ik bezig was om Anna Tatishvili te updaten, heb ik de (afwezige) naam daar ingevuld.

Intussen heb ik je toelichting nogmaals doorgelezen. Maar helemaal snappen doe ik het eigenlijk niet. Er staat in wezen: "Wanneer deze speelster van naam verandert, [...] , dan staat er straks een verkeerde naam in het sjabloon te prijken." Zoiets zal zich inderdaad voordoen als het artikel van naam verandert (wat bijvoorbeeld bij speelsters uit het Cyrillisch taalgebied geregeld gebeurt), en als die gebruiker vervolgens verzuimt om de naamparameter in de infobox mede te veranderen. Door de naam te dupliceren creëer je toch juist dat risico? in plaats van het te voorkomen? Of redeneer ik nou verkeerd?

Het klopt dat er meerdere richtingen zijn waarin een naam kan wijzigen. De kans is het grootst dat er ooit (tennis) wordt achter gevoegd, en door de naam in het daarvoor bedoelde veld te zetten, hebben we dat probleem niet. Alle andere naamswijzigingen zijn arbitrair, iemand heet namelijk zoals hij/zij heet, in principe wijzigt dat niet. Vreemd genoeg hernoemen we veel artikelen, soms terecht, en soms ook niet. Trouwen is soms zo'n reden, of scheiden, en het zal inderdaad wel weer regelmatig voorkomen dat we dat veld in de infobox mogelijk mee moeten gaan veranderen. Je hebt gelijk dat geen enkele oplossing perfect is, maar het leeghalen van het naamveld is dat ook niet.

Wie is die Romaine die jij als gezagsdrager aanhaalt? Bij de moderatoren kan ik haar naam niet vinden. Of zijn er nog hogere niveaus? Groetjes, Pommée (overleg) 12 nov 2014 21:31 (CET)Reageren

Romaine is op nl-wiki de gebruiker die het meest van sjablonen weet. Hij heeft ze jaren geleden allemaal gecategoriseerd, en waarschijnlijk ook de moeilijkste sjablonen aangemaakt. Of jij hem ook als gezagsdrager wil zien, dat weet ik niet. Voor mij is hij dat wel op het gebied van sjablonen. ed0_verleg 12 nov 2014 21:48 (CET)Reageren

Dag Pommée,

Ik zie dat u, wellicht ten behoeve van gebruiker:De wafelenbak, de categorie:Guangzhou hebt aangemaakt. Er bestond echter al de categorie:Kanton (stad), dus de gebruikelijke procedure is dan om een verzoek te dienen op Wikipedia:Te beoordelen categorieën/Direct te verwijderen. Nu staan beide categorieën, met nu ook nog verschillende bewerkingsgeschiedenissen, naast elkaar, hetgeen uiteraard zeer onwenselijk is. Ik zal zo'n verzoek indienen; hopelijk is het redelijk eenvoudig te herstellen. Zelfde verhaal met Categorie:Sport in Guangzhou en Categorie:WTA-toernooi van Guangzhou. De Wafelenbak had weliswaar niet al de categorienamen moeten veranderen, maar meer voorzichtigheid bij het aanmaken van nieuwe categorieën was ook gewenst geweest. Met vriendelijke groet, Sint Aldegonde (overleg) 13 mei 2017 14:39 (CEST)Reageren

Hallo Sint Aldegonde,

Ik kwam artikelen tegen met rode categorieën. En dat lijkt me zeker niet de bedoeling. Eén optie was om de zaak terug te draaien naar Kanton, hetgeen gevoelsmatig mijn voorkeur had, omdat ik dat hele Guangzhou niet zie zitten. Maar inmiddels heb ik de ervaring dat je een dergelijke stroming toch niet tegenhoudt, dus ik heb mokkend dat Guangzhou geaccepteerd en de door die wafelenbak vergeten categorie dan maar aangemaakt. Als dit op een andere manier had moeten gebeuren, vind ik dat je je klacht/protest beter kunt neerleggen bij de schuldige. Wafelenbak heeft op het gebied van het WTA-toernooi van Kanton (én de daaraan hangende jaargangartikelen, én alle speelsters die daar in een finale hebben gestaan) een gigantische warboel gecreëerd. Ik vind het asociaal dat hij wel met een dergelijke hernoeming begint, maar het slechts voor een deel uitvoert en blijkbaar aanneemt dat anderen wel de door hem achtergelaten inconsistente rotzooi zullen opruimen. Pommée (overleg) 13 mei 2017 19:39 (CEST)Reageren

Excuses met betrekking tot de categorieën; ik wist niet dat er daarvoor ook een hernoemingsprocedure bestond, net zoals voor de artikelen. Was wat te voortvarend. Wat de WTA-toernooien betreft; ik had alle titels al hernoemd, echter inhoudelijk tot nu toe alleen het hoofdartikel en de jaargangen vanaf 2013 bijgewerkt, de jaargangen 2006-2012 staan op mijn "te doen"-lijstje. De wafelenbak (overleg) 13 mei 2017 21:30 (CEST)Reageren

Dank voor de reacties. Ik heb intussen een verzoek tot hernoeming ingediend (zie de link hierboven); ik stel voor even af te wachten wat daar de reactie is. Sint Aldegonde (overleg) 13 mei 2017 23:45 (CEST)Reageren

Hallo Pommée, bedankt voor je oplettendheid en het corrigeren van mijn wijziging op Wimbledon 2017 (vrouwen)! JurriaanH (overleg) 1 jul 2017 15:05 (CEST)Reageren

Tja, speelsters die van nationaliteit veranderen zijn altijd tricky. En dan valt Zanevska nog mee met één duidelijke overgangsdatum. Een lastig geval zoals Ajla Tomljanović mag van de ITF op de grandslamtoernooien al wel voor Australië spelen, maar van de WTA wordt ze op WTA-toernooien nog als Kroatisch ingeschreven. Een soortgelijke overgangsperiode (die toch al gauw twee of drie jaar duurde) hadden ook Arina Rodionova en Darja Gavrilova. Pommée (overleg) 5 jul 2017 11:46 (CEST)Reageren

Beste Pommée. Geen probleem hoor. Je mag me altijd storen. Of ik kan helpen weet ik natuurlijk niet, maar ik doe altijd mijn best. Trijnstel (overleg) 13 sep 2018 00:04 (CEST)Reageren

Best Trijnstel, bedankt voor de geruststelling. Eventueel tot een andere keer! Welterusten. Pommée (overleg) 13 sep 2018 00:16 (CEST)Reageren

Hallo Pommée. Ik zag uw frustratie bij de tellingen bij Sjarapova. Ik dacht dat we al lang beslist hadden om deze tellingen niet meer te doen. Vroeger was er een lijst opgemaakt door Vinkje83 Gebruiker:Vinkje83/Lijst van tennisspeelsters met gecompliceerde prestatietabel, die de status van deze problematiek opvolgde. Voor die tennissers die ondertussen gestopt waren maar waarvan de lijst al beschikbaar was, werden de sommaties geüpdate en behouden. Bij de anderen werden er enkele behouden en onderhouden o.a. door Vinkje en door mij. Ik ben er echter mee gestopt in oktober 2016 en heb de sommaties verwijderd. Vinkje is sinds juli dit jaar niet meer actief op wiki.

Ik stel voor om alle sommaties van actieve vrouwelijke tennissers te verwijderen! Het lijstje van Vinkje kan ons hierbij helpen! Emesbe (overleg) 19 nov 2018 14:38 (CET)Reageren

Dit jaar organiseert Wikimedia Nederland voor de derde keer een survey onder de bewerkers van de Nederlandstalige Wikipedia. Misschien heb je de banner al voorbij zien komen. Er zijn in 2013 en 2015 soortgelijke surveys gehouden. Doel van de survey is om meningen van de bewerkers te peilen (bijvoorbeeld over de werksfeer) en inzicht te krijgen in de samenstelling van de gemeenschap.

Naar aanleiding van suggesties in De Kroeg benaderen we de meest actieve bewerkers persoonlijk om te vragen mee te doen. We zijn erg geïnteresseerd in je mening. Meedoen kan tot 17 december. Hier vind je de link naar de survey.

Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland 7 dec 2018 05:33 (CET)Reageren

Wat is voor de WTA-ranking de beste bron? Wat op het WTA-profiel wordt genoemd (285) of wat in de wekelijkse lijstjes wordt getoond (284)? Het leek mij het eerste, want dat is wat wij in het artikel gaan tonen, en daar is een bron voor. Dat andere lijstjes fouten bevatten die de bron tegenspreken lijken mij geen goede bron. Edoderoo (overleg) 8 jan 2019 13:26 (CET)Reageren

Het probleem is dat de huidige (nog steeds bar slechte) WTA-website niet altijd meteen zijn eigen gegevens laat zien. Als we in dit geval bij de betrokkene, Abbie Myers kijken, dan zie je rechts bovenin beeld de 284 staan. Maar kijk je bij 'Rankings history' dan staat daar (nog) 285. Kijk je hier op pagina 3, dan zie je weer 284 bij Myers.

Degenen die de vorige website hebben gemaakt, hadden verstand van zaken. Daar was de website slechts een 'front end', die via een dynamische interface de gegevens uit de achterliggende database opvroeg. Dat was dus altijd consistent. De beunhazen die deze nieuwe website hebben opgetuigd, verstaan dat vak niet. Nadat WTA-personeel de database heeft bijgewerkt, is de taak aan de automatiseerders om alle webpagina's met die gegevens bij te werken. Dat gebeurt om te beginnen traag (de ranking-PDF staat er vaak al tien of vijftien uur eerder dan dat de webpagina de nieuwe ranglijst toont), en het bijwerken van de speelsters loopt geregeld niet helemaal goed. Ik heb al veel vaker gezien dat de 'Career high'-waarde nog achterloopt vergeleken bij de vlak eronder staande 'week-by-week' lijst. Kijk maar bij Myers: in de 'week-by-week' lijst staat weer wèl 284.

Ook ergerlijk: de 'matches' tab vermeldt ook op dit moment (dinsdagmiddag) nog steeds niet de toernooien van week 1, niet alleen bij Myers niet, maar bij niemand niet! Bij de ITF staan ze allang.

Deze PDF is niet 'een ander lijstje'. Dit is het officiële produkt van de afdeling Rankings van de WTA. Met de genoemde Grace Dowling heb ik geregeld contact; ik vraag bij haar altijd de historische ranglijsten op (die ik gebruik bij mijn artikelen over 2004- en nu 2003-WTA-toernooien) die op de oude website beschikbaar waren, maar op de nieuwe nog steeds niet. Deze lijst is dus de bron van de rankinggegevens. Pommée (overleg) 8 jan 2019 16:57 (CET)Reageren

Ah, blijkbaar heb je inside gegevens ;-) Weet je dan ook of er een API voor de WTA-site is? Dan kan ik die gegevens ook rechtstreeks daaruit trekken, dat scheelt honderden manuren werk per jaar. Edoderoo (overleg) 8 jan 2019 18:01 (CET)Reageren

Ik vrees dat mijn 'inside' niet de inside is die jij nodig hebt. In de beginperiode van de huidige website heb ik enkele keren een mail gestuurd naar de webmaster, om vragen te stellen en fouten te melden. Daarop kwam éénmaal een soort one-size-fits-all antwoord, en verder nooit meer een reactie. Die automatiseringsploeg staat niet open voor contact. Nadat ik (wel goed) contact had gekregen met Grace Dowling, heb ik een keer via haar geprobeerd om aan te melden dat op deze pagina de jaargangen 1975 t/m 1980 van de enkelspelranglijst een dode link hebben. Grace heeft dit aan hen doorgestuurd, maar er kwam geen reactie; en gerepareerd is het ook al niet. Gelukkig heb ik deze bestanden op mijn eigen computer staan, dus persoonlijk ben ik niet gedupeerd. Maar de rest van de wereld wel.

En net kwam ik nog zo'n stupiditeit tegen: Ajla Tomljanović haar WTA-profiel geeft bij de Rankings history dubbelspel een hoogste rang 48 aan, terwijl in de week-by-week lijst van 2015 de rang van 47 staat vermeld op 5 januari 2015. Dat is een soort fout die computers niet maken. Het invullen van dat gegeven doen ze dus kennelijk met de hand. Op haar ITF-profiel staat wel netjes 47 (05/01/2015).

Gezien hun gebrekkige vakmanschap en hun weigering om te communiceren geef ik je weinig kans op een API. Pommée (overleg) 9 jan 2019 14:19 (CET)Reageren

Ik vrees dat het een soort clubje is, net als de KNZB: het mag niks kosten, en ze proberen er aan alle onmogelijke kanten nog geld mee te verdienen, waarbij ze angstvallig op hun data gaan zitten zodat niemand het zonder ze te betalen kan gebruiken. Daarmee is het slecht samenwerken, want dat levert geen $$$ op en kost alleen maar tijd. Edoderoo (overleg) 9 jan 2019 14:46 (CET)Reageren

Jouw uitleg zet dit soort zaken ook in een ander daglicht. Edoderoo (overleg) 10 jan 2019 19:03 (CET)Reageren

Ziet er idd uit als handmatige correctie. Vandeweghe heeft sinds november niet meer gespeeld, dus niet recentelijk een ton verdiend. Pommée (overleg) 10 jan 2019 19:56 (CET)Reageren

Anyways, wij liegen de bron na, ongeacht of het klopt of niet. Edoderoo (overleg) 10 jan 2019 19:58 (CET)Reageren

Jij hebt het sjabloon aangepast zodat align 1 op 1 wordt doorgegeven aan commonscatklein. Alleen is bij het plaatsen van {{commonscatkleinwd}} op een heleboel pagina's geen align opgegeven en die stonden allemaal links uitgelijnd. Door jouw aanpassing staan deze nu opeens allemaal rechts. Loop jij ze na om deze allemaal een align=left mee te geven of draai je je aanpassing even terug? Ik heb het sjabloon ingevoerd om programmeersjablonen uit artikelen te krijgen en ben daarbij uitgegaan van een default uitlijning links. Mbch331 (Overleg) 4 apr 2019 08:04 (CEST)Reageren

Artikelen over personen kunnen mijns inziens beter een default uitlijning rechts krijgen, want daar staat de infobox waar de commonscat dan mooi onderpast. Links staan foto's, maar commonscat is geen foto. Edoderoo (overleg) 4 apr 2019 08:17 (CEST)Reageren

Ik had allereerst de parameterloze aanroepen voorzien van align=left. Pas daarna heb ik het sjabloon aangepast, dus de commonscatboxen die jij bedoelt, hebben in geen enkele fase van het proces op de verkeerde plaats gestaan.

Overigens: de plaatsing links is bij personen steeds een tijdelijke maatregel, zolang een artikel nog voornamelijk uit infobox+foto bestaat, met nog weinig tekst ernaast. Mvg Pommée (overleg) 4 apr 2019 09:44 (CEST)Reageren

Als je het van te voren al aangepast had, dan is er niets aan de hand. Of je ze links of rechts wilt hebben, maakt mij niets uit verder. Ik was alleen het probleem aan het oplossen van de programmeersjablonen op de artikelpagina zelf. Mbch331 (Overleg) 4 apr 2019 12:57 (CEST)Reageren

Okido. Pommée (overleg) 4 apr 2019 13:21 (CEST)Reageren

Beste Pommeé,

Mij is niet helemaal duidelijk wat de status van de Challenger toernooien is. Toen ik de jaarpagina van 2019 aanmaakte ben ik uitgegaan van de kalender van de WTA daar stonden deze toernooien niet op, vandaar heb ik ze niet meegenomen. Wat is voor jou de reden dat je deze toernooien toevoegde aan WTA-seizoen 2019? Micnl (overleg) 20 apr 2019 06:06 (CEST)Reageren

Beste Micnl,

terwijl de WTA-toernooien van niveau International en hoger steeds een jaar vantevoren worden gecontracteerd, worden de challenger-toernooien kennelijk altijd wat "op de korte termijn" georganiseerd. Ik heb dat in de vorige paar jaar even nagekeken:

• De beginversie van WTA-seizoen 2016 vermeldt nog geen challenger-toernooien. Die werden later toegevoegd, bijvoorbeeld: vier stuks in november; en soms ook weer weggehaald: Hua Hin.
• De beginversie van WTA-seizoen 2017 is ook zonder challenger-toernooien. Voorbeeld van latere toevoeging: Dalian.
• De beginversie van WTA-seizoen 2018 zonder challenger-toernooien. Verrassend: vijf stuks toegevoegd aan het begin van het jaar. Maar ik heb geen flauw idee waar Vinkje83 die informatie vandaan haalde. Later heb ik zelf Chicago toegevoegd, 'after the fact'. Later voegde een anoniem Bombay toe, eveneens met uitslagen en al.

Kennelijk moet het maar toevallig iemand opvallen dat er weer een is geweest (of binnenkort gaat plaatsvinden), want mij is geen WTA-websitepagina bekend waarop deze worden aangekondigd. Ikzelf kom er meestal achter doordat ik via ProTennisLive kennis wil nemen van een lopend toernooi, en dat ik daar dan ook nog een onverwacht ander toernooi aantref. Hoppa: behalve de verwachte toernooien in Stuttgart en Istanboel staat er ook Anning bij! Dat bedoel ik maar.

We blijven achter de feiten aanlopen. Het zij zo.

Dank voor je veelvuldige hulp op tennisgebied. Je doet, geloof ik, ook nog allerlei andere sporten. Loffelijk!

Het is tijd om op Sporza naar de Fed Cup te gaan kijken (België tegen Spanje). Het Nederlandse team is helaas zwaar ingemaakt door Japan (4–0).

Groetjes, Pommée (overleg) 21 apr 2019 13:12 (CEST)Reageren

Beste Pommée,

Dank voor je reactie. Ik was den ook verwart met de Challengers bij de heren, het zijn inderdaad wel toernooien die vermelding verdienen omdat ze ook op de WTA site vermeld staan. Dank voor je bijdragen aan het tennis, ik zie regelmatig een toernooi van jouw hand voorbij komen, dank daarvoor. Mijn bijdrage aan het tennis zijn vrij beperkt. Dank voor je verhelderende reactie. Micnl (overleg) 21 apr 2019 16:34 (CEST)Reageren

Zojuist zie ik met enige verbazing wat pagina's die je hebt opgezet m.b.t. WTA-toernooien: ze zijn zeer helder en fraai opgezet en uitgevoerd. Dit is dus een spontane uiting van bewondering. Groet, Jürgen Eissink (overleg) 4 jun 2019 01:35 (CEST).Reageren

Beste Jürgen, bedankt voor je fijne compliment.

Maar... hoewel ik moet toegeven dat mijn hart een sprongetje maakte bij het lezen van je eervolle recensie, moet ik daarnaast eerlijkheidshalve óók toegeven dat ik een getrouw namaker ben van de producten van mijn voorgangster Vinkje83, bijvoorbeeld WTA-toernooi van San Diego 2004.

Ook als het gaat om artikelen over WTA-speelsters, zoals Nanette Schutte en Mary-Lou Daniels (waar ik redelijk trots op ben), ben ik rechtstreeks schatplichtig aan Vinkje83, die artikelen maakte zoals Claudia Porwik en Marianne van der Torre, waarvan ik de opzet zonder meer heb nagemaakt.

Groetjes, Pommée (overleg) 4 jun 2019 08:33 (CEST)Reageren

Ah, oké, ere wie ere toekomt... Maar het viel me dus ineens op en het is niet vanzelfsprekend dat een pagina een overzichtelijke opmaak heeft. Groet, Jürgen Eissink (overleg) 4 jun 2019 14:57 (CEST).Reageren

Beste Pommée,

Aangezien de historische vrouwen in de tenniswereld jou erg interesseren (Steffi Graf was een van die vrouwen), zoals ik las op je gebruikers profiel, dacht ik: dan laat ik jou mijn laatste bewerking aan haar pagina bekijken/beoordelen. Dit aangezien ik niet helemaal thuis ben in de tennisprofielen wereld op wikipedia. Zou jij willen (na)kijken of je mijn laatste bewerking op haar pagina goed is volgens de richtlijnen van de Nederlandse variant van Wiki en indien niet mijn van feedback willen voorzien hierover. Ik wil in de toekomst ook al haar finales gaan verwerken op wikipedia en dan het liefst op de manier zoals bij Roger Federer gedaan is op een aparte pagina aangezien anders de palmares langer is dan het artikel zelf en dat lijkt mij niet helemaal de bedoeling. Tevens wil ik die pagina dan ook van de zelfde opmaak voorzien als Lijst van titels van Roger Federer. Wat is hier jou mening/inzicht in? Ik hoor graag van u! Followertje (overleg) 11 jun 2019 01:13 (CEST)Reageren

Ps. het gaat om deze bewerking: bewerking Steffi Graf

Hallo Followertje,

Bedankt voor je belangstelling voor en je bijdrage aan het vrouwentennis. Een finaletabel is inderdaad tegenwoordig veel gebruikelijker dan een tekstuele opsomming van deze informatie zoals die in 2003 werd neergezet, en kennelijk nooit meer serieus is opgeknapt. Wel is het zo dat de kleuren die je hebt gebruikt (zo te zien identiek aan wat ze op en-wiki doen) bij veel medewikipedianen ergernis opwekken. Het kleurenschema dat op nl-wiki wordt gebruikt voor tennisfinaletabellen kun je bijvoorbeeld zien op Gabriela Sabatini, zoals gedefinieerd in het Sjabloon:Tabel legenda tennistoernooi WTA. Maar voor tabellen met uitsluitend grandslamfinales is dit niet zo zinvol, omdat dan alle kleuren gelijk zijn. Op het artikel van Martina Navrátilová zie je dan ook dat de kleuren daar zijn weggelaten.

Voor het aanmaken van een Lijst van titels van Steffi Graf kun je, mijns inziens, het best uitgaan van Lijst van titels van Martina Navrátilová wat betreft indeling en opmaak. Een zeer goede bron voor de finales van Steffi Graf is fr:Steffi Graf#Palmarès détaillé.

Succes met deze grote klus! Ik blijf de resultaten geïnteresseerd volgen. Zelf had ik een complete finaletabel van Steffi Graf ook al wel in mijn achterhoofd, maar ik ben er nog niet toe gekomen om ermee te beginnen. Pommée (overleg) 11 jun 2019 14:49 (CEST)Reageren

Heel erg bedankt voor je aanvulling. Ik heb Wimbledon gekeken via Eurosport en op deze zender werden de dubbelpartijen niet uitgezonden, waardoor ik niet wist dat de tiebreak bij 12-12 in de beslissende set al eerder in het toernooi werd gespeeld tijdens het gemengd dubbelspel, in de 3e ronde. Ik zag hem alleen tijdens de mannenfinale tussen Djokovic en Federer, waardoor ik dacht dat deze tiebreak in deze wedstrijd voor het eerst werd gespeeld. Super dat je me hierbij hebt geholpen. Ik had dat echt niet gezien. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Aggie2 (overleg · bijdragen) 15 jul 2019 00:48

Graag gedaan. Pommée (overleg) 15 jul 2019 00:53 (CEST)Reageren

Verder wist ik niks af van het cookiebeleid van RTL nieuws. Ik wist niet dat deze pagina niet gebruikt mocht worden. Fijn dat je even een pagina voor me hebt gevonden die wel gebruikt kon worden. Ook hiervoor heel erg bedankt. Je hebt me echt fantastisch geholpen. Super!!!!

Een sysop heeft op Wikidata gisteren nacht mijn bot voor een hele week geblokt, en daarbij gelijk alle ip-adressen die ik ooit heb gebruikt meegeblokt. Ik kan dus ook met mijn gebruikersnaam niet meer bewerken, en oningelogd niet meer. Wel op mijn werk, maar daar heb ik nauwelijks tijd. De blokkade loopt voor een week, en de sysop reageert voorlopig nergens op, en is zo te zien wel vaker enkele dagen "spoorloos" op Wikidata. Het is allemaal een beetje overtrokken wat mij betreft, maar ik kan nu helemaal niets, zelfs mijn blokkade niet aanvechten, want ook de over/gebruikerspagina's zijn voor het gemak maar mee geblokkeerd. Ik voorzie dus dat we aan het eind van de week hopeloos achterlopen op Wikidata met de tennisspelers (en met het aanmaken van items voor nieuwe artikelen). Edoderoo (overleg) 9 sep 2019 20:29 (CEST)Reageren

Dit gaat mij boven de pet. Misschien wordt het later duidelijker.

Overigens ben ik sinds vandaag op vakantie. Wel laptop bij me. Dit huisje heeft wel wifi, als je er niet te veel eisen aan stelt. Pommée (overleg) 9 sep 2019 22:03 (CEST)Reageren

Ah, geniet er van! Ik wilde je alleen op de hoogte stellen, want als ik niks kan, gaan sommige dingen achter lopen. Maar het lijkt er op dat die sysop mijn bot voor een week heeft stilgelegd, maar mijn gebruikersaccount voor 1 dag, maar dat weet ik vanavond pas zeker. En ik had jandorie net de achterstand van mijn eigen vakantie weggewerkt ;-) Edoderoo (overleg) 10 sep 2019 07:21 (CEST)Reageren

Kan ik helpen door een boodschap uit jouw naam te plaatsen op een of andere overlegpagina waar je nu niet bij kunt? Pommée (overleg) 10 sep 2019 13:02 (CEST)Reageren

Nah, ik kan op mijn werk wel editen, dus ik heb op de sysop-request-page een vraag gesteld. Als het moet kan ik thuis ook mijn werkcomputer in de lucht gooien en via de vpn de blokkade omzeilen, maar ik vind ook dat dat eigenlijk niet nodig moet zijn. Als jij op vakantie bent, ga je wellicht niet eens merken dat ik niks doe, en ga je er waarschijnlijk ook geen last van hebben. Bedankt voor het aanbod in ieder geval. Edoderoo (overleg) 10 sep 2019 13:08 (CEST)Reageren

Inmiddels heeft een andere sysop mij compleet gedeblokkeerd, dus ik kan weer verder. Er zijn wat spectaculaire veranderingen in verdiensten bij tennisspeelsters, dus ik hoef me niet te vervelen ;-) Edoderoo (overleg) 10 sep 2019 16:17 (CEST)Reageren

Dat is een opluchting.

Je kunt aan mijn bewerkingen hier en op wikidata zien dat ik bezig ben met 'Scottsdale 2003' in mijn reguliere project van historische WTA-toernooien. Maar ook de lange lijst van speelsters die na het US Open boven hun oude hoogste positie gestegen zijn zal ik in de loop van de week in kleine porties gaan behandelen. Pommée (overleg) 10 sep 2019 16:31 (CEST)Reageren

Beste Pommée,

In het verleden heb je bewerkingen gedaan op pagina's die op een volglijst staan. Ter verbetering van de kwaliteit van Wikipedia zijn de nog niet goedgekeurde artikelen van deze volglijst verplaatst naar de naamruimte van de aanmaker. Als je vindt dat een of meer van deze pagina's wel in de hoofdnaamruimte passen, kan je via deze pagina een verzoek daartoe aan de moderatoren doen.

Met vriendelijke groet, RonnieBot (overleg) 11 sep 2019 04:21 (CEST)Reageren

Ik las het artikel over deze tennisster en heb er nog wat bij gevonden. Ze leeft nog, in de VS. Ik heb het verzoek ingediend haar voortaan onder de naam Elly Appel te zetten. Gezien haar huidige levenspartner is ze vermoedelijk ergens in de jaren 80 gescheiden. Voorts valt me bij de infobox tennisspeler op dat daar staat "met pensioen"; dat moet volgens mij echt anders, zie bv bij de infobox voetballer. Ik ben zelf niet zo'n sportmens, dus weet de juiste terminologie niet.Ceescamel (overleg) 11 sep 2019 18:15 (CEST)Reageren

Dank voor de hernoeming. Daar ben ik het helemaal mee eens.

Wat betreft de uitdrukking "met pensioen" in de infobox: dat heb ik idd zelf ook altijd al wat merkwaardig gevonden, maar ja... dat is ooit zo vastgesteld door mijn voorgangers. Vermoedelijk hebben zij zich laten inspireren door het Engelse equivalent, waar 'retired' wordt gebruikt. Maar in die taal is de betekenis van 'retired' toch wel wat ruimer dan 'gepensioneerd' in het Nederlands. Wij gebruiken 'gepensioneerd' met name voor 65-plussers. Engelsen gebruiken 'retired' ook voor mensen die op jongere leeftijd met hun werk stoppen. Heb je een beter voorstel? Dan kunnen we het aankaarten op het overleg van het tennisproject. Pommée (overleg) 11 sep 2019 18:26 (CEST)Reageren

Gestopt zou ook een juiste vertaling kunnen zijn. Pensioen heeft in het Nederlands inderdaad al snel een connotatie met AOW-gerechtigd, en kunnen we beter vermijden. Edoderoo (overleg) 11 sep 2019 18:58 (CEST)Reageren

Dat is ook de term die ik tegenkwam bij de voetballers die Ceescamel aandroeg. Lijkt mij prima. Even verdere reacties afwachten. Pommée (overleg) 11 sep 2019 22:17 (CEST)Reageren

Jij hebt een aantal artikelen van Pvt Pauline hersteld door de inhoud te kopiëren en te plakken. Dit is in strijd met de licentie, tenzij jij de enige bewerker van het artikel bent. In alle andere gevallen moet het middels een titelwijziging i.v.m. behoud van de geschiedenis conform de licentie voorwaarden (alle auteurs van een artikel moet zichtbaar blijven). Voor 4 artikelen heb ik nu de geschiedenis samengevoegd, waarmee het licentieprobleem verholpen is. Mbch331 (Overleg) 13 sep 2019 16:05 (CEST)Reageren

@Mbch331: Dank voor het afhandelen van deze artikelen. Op het moment dat ik mijn kopieer-actie deed werd hier gesteld dat de (duizenden) artikelen niet één voor één bij de moderatoren moesten worden aangemeld voor terugplaatsing, maar dat dit moest gebeuren met een contra-bot actie. Nou kan zoiets nog wel eens enige tijd duren, en daar wilde ik niet op wachten. Ik vond dat deze artikelen in de tussentijd gewoon beschikbaar moesten zijn. Dat de geschiedenis ontbrak, weet ik ook wel; maar ik ging ervan uit dat de beloofde contra-bot die geschiedenis wel weer bij het artikel zou voegen.

Nou zag ik later dat anderen wel degelijk flinke aantallen artikelen ter terugplaatsing gingen aanmelden, en toen wenste ik dat ik het toch maar wel langs die weg had gedaan.

Enfin, u heeft het nu op deze manier opgelost. Heel loffelijk uiteraard, zonder meer. Toch zonde van de overuren die vele Wikipedianen (moderator of anderszins) nu moeten maken. Pommée (overleg) 13 sep 2019 20:41 (CEST)Reageren

Kun jij hier even meedenken? Het lijkt erop dat jij betere achtergrond-info hebt dan ik, en mogelijk ook een database om eventueel wat data aan te passen? Hoewel ik het in principe ook van de wikipedia-pagina's af kan scrapen, maar dan heb ik nog maar de helft van de wikidata-items goed, en mogelijk kan het simpeler. Edoderoo (overleg) 14 nov 2019 09:14 (CET)Reageren

Ik heb daar gereageerd. Een database heb ik niet. Mijn noodlink-actie was een samenwerking tussen AWB, de WTA150-lijst (300 eigenlijk) en de ranglijstpagina van de WTA die op dat moment natuurlijk nog parallel liepen. Plus ruim drie uur AWB besturen en links kopiëren. Ik kan overwegen om dit proces nog verder dan de 300 voort te zetten, als ik mijn procedure voor WTA150-opbouw eenmalig aanvul. Maar ik heb geen middelen om deze link geautomatiseerd naar Wikidata over te zetten. Pommée (overleg) 14 nov 2019 11:09 (CET)Reageren

Als ik de juiste data eenmaal heb, krijg ik de juiste info wel als property in wikidata ingevuld. Maar dan kan ik eens beginnen met de eerste 300, dan zien we daarna wel verder. Het kan zomaar zijn dat iemand anders nog met "iets" komt, hoewel mijn hoop ook best gering is. Er zijn toch ook weer niet zo heel veel mensen bezig met vrouwentennis op Wikimedia. Edoderoo (overleg) 14 nov 2019 11:21 (CET)Reageren

Je zult het intussen wel gezien hebben: ik heb de 300 uitgebreid tot 450. Nu moet ik dringend verder met mijn privé-leven! Pommée (overleg) 14 nov 2019 13:15 (CET)Reageren

• 
  Voor Pommée, voor de vele artikelen over het damestennis.

van Micnl (overleg) 12 dec 2019 17:26 (CET) PS dank voor het afronden van de WTA-toernooien van 2003!Reageren

Dank je wel @Micnl:. Ik wist wel dat je mijn vorderingen in 2003 in de gaten had, maar het is toch fijn om expliciete waardering te krijgen. Nu wilde ik jou een sportster verlenen voor alle olympiërs die jij een artikel hebt gegeven, maar ik zie zojuist dat een ander mij voor is geweest. Dan maar volstaan met mijn welgemeende ondersteuning voor de ster die jou werd verleend. Ik ga gewoon onverdroten voort met 2002. En natuurlijk af en toe ook met de grandslamtoernooien van de tachtiger jaren. Groetjes, Pommée (overleg) 13 dec 2019 17:43 (CET)Reageren

Beste collega's,

mijn Windows 10 laptop is helaas ingestort. Op mijn oude desktop-PC met Windows XP kan ik wel een kleinigheid doen (zoals het plaatsen van dit bericht), maar echt werk wordt lastig. Ik heb hier bovendien geen AWB. Pommée (overleg) 25 dec 2019 11:25 (CET)Reageren

Hopelijk krijg ik mijn WTA-script dit weekend nog helemaal aan de praat. Dan kan een deel van de stomme statistieken vanzelf worden gedaan. Windows 10 moet je wel weer kunnen herinstalleren, als het goed is kun je in (of voor) de bios een opstart-optie oproepen (met ESC, of F8/F11 of een andere toets voordat er iets op het scherm komt), en vandaar uit je Windows opnieuw installeren. Edoderoo (overleg) 25 dec 2019 11:42 (CET)Reageren

Ik vrees dat er een hardwareprobleem ten grondslag ligt aan de misère. Ik kreeg al een paar dagen blauwe schermen (blue screen of death) op willekeurige momenten met idioot primitieve foutmeldingen. Ik verdenk de voeding van de laptop. Op een moment dat Windows het weer (even? een beetje?) deed, heb ik opdracht gegeven om de fabrieksinstellingen te herstellen en daar begon hij aan, maar dat is nooit tot een goed einde gekomen.

Toen ik de laptop zoëven aanzette, kreeg ik eerst een "Windows voorbereiden -- zet de computer niet uit", die heel lang bleef staan draaien met zijn puntjescirkel, werd afgebroken door een BSoD, herstartte, om daarna (wonderlijk genoeg) een normaal ogend Windows op te leveren. Ik heb dit benut door nog enkele bestanden te redden.

Het apparaat moet echt hardwarematig worden bekeken, maar de winkel waar ik hem heb gekocht (Paradigit) bestaat niet meer. Sowieso weet ik geen enkele zaak die nog computers repareert. Pommée (overleg) 25 dec 2019 16:13 (CET)Reageren

Je kunt de laptop (als hij helemaal uit staat) onderaan openen en het geheugen wellicht eens loshalen en weer schoonblazen en goed terugzetten. Baat het niet... Ook zit in het bios vaak een memory-test. Als het de voeding is, doet hij vaak niks meer, of valt op onverklaarbare momenten helemaal uit. BSoD komt doorgaans door een brak programma, of door geheugen dat af en toe verkeerde waardes bevat waardoor de uitgevoerde code brak is geworden. Met Windows 10 gebeurt het niet meer snel dat een programma het besturingssysteem kan verknallen. Sterkte er mee! Tip voor de toekomst: zorg voor een Linux opstart-CD of USB, kun je altijd nog wat. Edoderoo (overleg) 25 dec 2019 17:30 (CET)Reageren

Jouw suggestie van stof op het geheugen (statische elektriciteit? micro-kortsluiting?) is geeneens een gekke gedachte. De verschijnselen wijzen daar best wel op. Maar voor ik mij waag aan het openschroeven van een laptop, eerst nog wat overleg.

Uiteraard haal ik de laptop eerst los van alle kabels, waaronder de aansluiting van de adapter. Maar hoe zit het met de accu? Moet ik die ook eruit klikken? Dat heb ik vaker gedaan, dus dat kan ik wel.

In de bodemplaat zit een kleiner deel (ongeveer een kwart of een derde, over de gehele breedte) met ventilatiesleuven erin. Dit lijkt separaat te kunnen worden losgeschroefd. Is dat voldoende om open te maken? Of moet ik de totale bodemplaat losmaken? In dat geval: moet het kleinere deel dan eerst worden gedaan?

Als het open ligt: hoe herken ik het geheugen? Is blazen of stofzuigen misschien voldoende? Of moet ik het echt van de printplaat losrukken? Dat lijkt me nogal een kwetsbare handeling.

Ik wacht nog even je gedetailleerdere instructies af. Pommée (overleg) 25 dec 2019 23:24 (CET)Reageren

Er zijn nog best veel zaakjes die computerreparaties doen, gewoonlijk kleine winkels buiten de stadscentra. Google maar eens op 'computer repareren' en spreek eens computerhobbyisten aan over hun ervaringen met deze of gene winkel. Wil je zelf aan de slag gaan, dan een paar punten om op te letten:

• Condensatoren houden heel lang spanning vast, tot wel een etmaal. Ga pas aan het werk als de computer minstens 10 minuten geen spanning heeft van netstroom of batterij, maar wacht liever 24 uur.
• Zorg dat je niet statisch geladen bent; er bestaan speciale armbandjes om statische elektriciteit af te voeren.
• Een stofzuiger helpt wel om grote vlokken stof weg te zuigen, maar werkt voor fijn stof eerder averechts. Zelf blazen is ook niet ideaal, je adem is vochtig. Het beste is zo'n blaasbalgje (eigenlijk een knijpbal met een tuutje eraan) als fotografen gebruiken om hun lenzen schoon te blazen, te leen bij een fotograaf of voor een paar euro te koop bij fotozaken.
• YouTube en andere sites staan vol met instructievideo's.

Succes! — bertux 27 dec 2019 11:07 (CET)Reageren

Dank voor de adviezen, bertux/B222. YouTube-video's hebben mij tot de keuze gebracht om het liever niet zelf te doen. Vervolgens heb ik idd, zoals je schreef, via Google een reparatiezaakje op een industrieterrein gevonden. Daar heb ik de patiënt vandaag ingeleverd. Hopelijk kan ik dan over een paar dagen weer normaal werken. Pommée (overleg) 28 dec 2019 22:13 (CET)Reageren

Analoog aan Oekraine / de Oekraine, zie de TaalUnie, gebruikte ik ook geen lidwoord bij Filipijnen. Maar de regels zijn niet helemaal duidelijk, want bij de Verenigde Staten lijkt het me niet logisch om het weg te laten. Ik vraag me wel af wat de regels dan zijn om de voor een landnaam te plaatsen. Edoderoo (overleg) 2 feb 2020 18:27 (CET)Reageren

Ik heb me gericht op wat ons eigen artikel Filipijnen doet, en daar wordt "de" gebruikt. Het artikel Oekraïne gebruikt géén "de". Pommée (overleg) 2 feb 2020 18:35 (CET)Reageren

Bedankt voor het verwijderen van die datumlinks bij Leonie Küng. Ik word er inderdaad een beetje simpel van, van die figuren die alleen op Wikipedia zitten om aan de noeste arbeid van een ander "wat te veranderen zonder het te verbeteren". Datumlinks zijn daarbij vooral een verslechtering, want je linkt naar niks. Toen we in 2001 met Wikipedia begonnen, en er nog maar 1000 personen waren beschreven, had het vast zin om via "links naar deze pagina" nog wat houvast te hebben, maar inmiddels zijn links naar 17 maart en 1968 net zo handig als Speciaal:Willekeurig. Het is niet zo dat er is afgesproken dat "we er mee ophouden", maar het aanbrengen van datumlinks waar ze niet stonden valt bij mij zeker wel onder BTNI. Veranderen van wat niet fout is, is gewoon not-done. Ik haal die links ook niet weg op artikelen, behalve als het artikelen zijn die ik ooit zelf begonnen ben. Dat dan weer wel. Edoderoo (overleg) 22 mrt 2020 10:34 (CET)Reageren

Ik heb een scriptje klaarstaan om die <!-- dit staat op wikidata-->-tags automagisch te verwijderen... Edoderoo (overleg) 30 mrt 2020 21:26 (CEST)Reageren

Da's mooi. Maar laat dan svp geen lege regel (overtollige harde return) achter. Pommée (overleg) 30 mrt 2020 21:27 (CEST)Reageren

Daar moet ik inderdaad nog iets op verzinnen. Gelukkig zie je 'm niet in het artikel, maar het staat wel een beetje slordig. Edoderoo (overleg) 30 mrt 2020 21:29 (CEST)Reageren

Edoderoobot maakt de job nu af. Ik heb 'm geperfectioneerd in mijn ogen. Een aardig scriptje weer, met een klein parsertje erin. Edoderoo (overleg) 31 mrt 2020 22:19 (CEST)Reageren

Petje af. Die scriptcode ziet er indrukwekkend uit, maar die kan ik niet 'parsen'. Haha. Ik richt me nu vooral op speelsters die om een of andere reden extra onderhoud nodig hebben. Pommée (overleg) 31 mrt 2020 22:25 (CEST)Reageren

Ik was dit scriptje gisteren eigenlijk begonnen om bij de NU.nl-links de onzinnige extra code lees het laatste nieuws op NU.nl eraf te strippen. Maar hiervoor issie ook heel bruikbaar, hiermee heb ik een scriptje voorhanden waarmee ik uit een infobox een parameter(lijstje) weg kan fietsen. Nu nog een om een parameter toe te voegen, want dat kan ook wel eens handig zijn. Met pasen moeten we toch binnen zitten, dus wie weet. Edoderoo (overleg) 31 mrt 2020 22:29 (CEST)Reageren

Ik zit er aan te denken om ook de hoogste posities met hun datum van wikidata te gaan halen. Over het algemeen is dat al ingevuld, en wordt het daar aardig bijgewerkt. Omdat dat niet zomaar gaat op de manier waarop we de balansen ophalen (1 property), moet het met een stukje Lua-script en een Module:Tennis (die nog gemaakt moet worden), maar daar zit natuurlijk net de uitdaging. Wat denk jij? Edoderoo (overleg) 7 mei 2020 20:20 (CEST)Reageren

Als dat zou lukken, zou dat heel mooi zijn! Wat zou iemand daarop tegen kunnen hebben? Jij bent een tovenaar in dat soort programmeertalen, dus ik zie dit met vertrouwen tegemoet. Liefst (net zoals bij de geboortedatum nu ook al gebeurt) de drieletterige maand volledig uitschrijven, kan dat? Ik voel me nu net vrouwtje Piggelmee. Pommée (overleg) 7 mei 2020 21:41 (CEST)Reageren

Waarschijnlijk ken je het script wel dat dagelijks laat zien welke speelsters nog bijgewerkt kunnen worden. Momenteel zijn we door Covid-19 behoorlijk bij. Maar het script is ergens mank, want het gebruikt en/de/fr om te bepalen of er iets moet worden aangepast, maar er zijn ook nog speelsters die wel een nl-pagina hebben, maar ook op die andere talen nauwelijks worden bijgehouden. Daarom heb ik een kolom toegevoegd, die aangeeft wanneer de laatste bewerking was op de $$$/balans-enkel/dubbel, en toont het script sinds een paar dagen ook items die niet meer $$$ hebben, maar lang niet zijn bijgewerkt. Als ik nu een speelster (of speler, etv) tegen kom, die ik heb vergeleken met de WTA, maar geen bewerking nodig had, dan voeg ik zo een edit toe. Een bewerking op deze propertie wordt namelijk ook herkend, en dan wordt die speelster een tijd lang niet meer op de lijst getoond. Als de propertie al bestaat, voeg ik een qualifier toe met tijdstip=<vandaag>, zodat het weer vers bovenaan in de edit-historie staat. Ik vermoed dat jij ook af en toe wel een (oudere) speelster tegenkomt, die ten opzichte van WTA nog steeds netjes bijgewerkt is. Het zou mij dan helpen die property toe te voegen, want die kunnen een tijdje genegeerd worden. Edoderoo (overleg) 20 mei 2020 09:36 (CEST)Reageren

Begrepen. Ik ga erop oefenen. Pommée (overleg) 20 mei 2020 15:13 (CEST)Reageren

Om het invoeren te vergemakkelijken, heb ik twee aliassen ingesteld. Zowel de P6104 als de Q94523018 kun je invoeren met alias t0p. Daarmee is t0p het enige dat je moet onthouden ;-) Edoderoo (overleg) 20 mei 2020 15:54 (CEST)Reageren

Als je P2121, P555 of P564 aanpast, hoef je die P6104 niet per se toe te voegen. De wijziging in de statistieken wordt door het script al opgepikt als "bijgewerkt op <vandaag>". Het mag wel. Edoderoo (overleg) 23 mei 2020 22:22 (CEST)Reageren

Okay; als ik een van die drie wijzig, is de t0p dus niet nodig. Ik had dat alleen begrepen voor het prijzengeld, niet voor de balansen. Goed om te weten. Pommée (overleg) 23 mei 2020 22:33 (CEST)Reageren

Ik ga er stilzwijgend vanuit, dat als de een is gewijzigd, de andere ook gewijzigd/gecontroleerd worden. Voor jou en mij zal dat wel gelden, als een buitenstaander het bijwerkt lopen we een klein risico. Maar als er een $$$-verschil is met en/de/fr-wiki komt hij sowieso op de lijst. Edoderoo (overleg) 23 mei 2020 22:50 (CEST)Reageren

Ik heb een nog gemakkelijker manier gevonden om de P2121 te bewerken, ook als er geen wijziging is: op deze manier zet ik de geraadpleegd op-eigenschap, en door hier de optie currentDate aan te vinken, hoef je de datum niet meer in te vullen, die wordt automagisch op vandaag gezet. Omdat hiermee in de geschiedenis van het item P2121 wordt aangepast, slaat mijn dagelijkse script dat item dan over als er geen verschillen zijn. Edoderoo (overleg) 9 jun 2020 09:26 (CEST)Reageren

Dank voor de link naar de voorkeurenpagina van wikidata – ik heb meteen de optie currentDate aangevinkt. Begrijp ik het goed dat de t0p nu niet meer nodig is? Pommée (overleg) 9 jun 2020 12:43 (CEST)Reageren

Nee, als een van de vier properties is gewijzigd, slaat hij het item toch wel over. t0p is een van die properties, maar P2121 zal het meest wijzigen in de praktijk. Edoderoo (overleg) 9 jun 2020 13:09 (CEST)Reageren

Beste Pommée,

Zojuist de kalender van 2020 bijgewerkt tot augustus. Wat is volgens jou de beste manier om dit op weer te geven? Micnl (overleg) 20 jun 2020 13:29 (CEST)Reageren

We hebben iets dergelijks nooit eerder meegemaakt, denk ik. We kunnen dus niet teruggrijpen op onze ervaring. Dus kunnen we weinig anders doen dan improviseren, uitproberen, vallen en opstaan.

Ik zie bij Palermo dat het toernooi nu twee keer in de kalender staat: een keer op de oorspronkelijke datum en een keer op de nieuwe datum. Daar sta ik voorlopig eigenlijk wel achter. Dat betekent dat Madrid, Rome en Roland Garros er ook nog een keer bijkomen, zonder het origineel weg te halen; dat origineel staat namelijk op een plek waar iedereen het verwacht, dus is het misschien inderdaad beter om het ook daar maar te laten staan.

Heb jij zelf nog nadere overwegingen, argumenten of suggesties? Pommée (overleg) 20 jun 2020 21:03 (CEST)Reageren

De meeste andere wiki’s kiezen voor een lijst met afgelaste toernooien en de Spaanse kiest voor het negeren van de oude data. Dan ga ik binnenkort de rest nog aanpassen. Ik zie dat de WTA al tot het einde plant de ATP heeft tot augustus bevestigd tot en met Roland Garros. Micnl (overleg) 21 jun 2020 11:39 (CEST)Reageren

Beste Pommée, Kun jij kijken naar dit artikel. Kun jij kijken naar mijn oplossing voor het afgelaste Wimbledon. Is het een idee om het rolstoeltennis toe te voegen, mijn idee is alleen een tabel met aantal gewonnen titels. Micnl (overleg) 14 sep 2020 20:41 (CEST)Reageren

Ik heb de kleur iets lichter gemaakt (waardoor de letters beter leesbaar worden), en de tekst verticaal gecentreerd. Hopelijk oké?

Wat betreft rolstoeltennis: hoe bedoel je "aantal gewonnen titels"? Per speler? Per jaar? Per grandslamtoernooi? Ik zie niet meteen iets voor mijn ogen opdoemen. Er is van alles denkbaar. Mij lijkt belangrijk dat het (a) voor de lezers nuttige informatie is en (b) niet te arbeidsintensief om te onderhouden.

Pommée (overleg) 14 sep 2020 21:07 (CEST)Reageren

deze lijst bedoel ik. Micnl (overleg) 14 sep 2020 21:09 (CEST)Reageren

O ja, nu snap ik wat je bedoelt. Dat zou inderdaad kunnen. Bij het opstellen van zo'n tabel voorzie ik de volgende knelpunten: (1) heel veel rolstoeltennissers hebben geen artikel, vooral bij de mannen niet; (2) onze vermeldingen gaan slechts enkele jaren terug. Ik ben niet echt een rolstoeltennisexpert; ik ben er alleen aan begonnen om het succes van Diede de Groot meer bekendheid te geven. Weet jij wellicht een bruikbare informatiebron (bijvoorbeeld ergens op het rolstoelgedeelte van de ITF-website) waarmee de door jou bedoelde tabel kan worden ingevuld? Pommée (overleg) 14 sep 2020 21:21 (CEST)Reageren

Het leek mij een idee om het toe te voegen. De Engelse wiki heeft een lijst. Als jij te veel bezwaren ziet dan laten wij het zitten. Micnl (overleg) 15 sep 2020 19:30 (CEST)Reageren

Die lijst op en-wiki lijkt idd alle benodigde informatie te bevatten. Die was mij niet bekend. Met name het hoofdstuk "Most titles" heeft vermoedelijk ongeveer de opzet die jij in gedachten had? Maar dan alleen de gegevens onder de kop "Grand Slam" gebruiken, en niet wat daar nog rechts van staat.

Nou vind ik wel dat de pagina Grandslamtoernooi al zwaar beladen is met diverse tabellen. En er is de vraag hoe veel mensen dit willen weten. Daarom denk ik eerder aan een aparte pagina voor de rolstoeltitels in plaats van een uitbreiding van de pagina Grandslamtoernooi.

Zijn er wellicht meelezers die een mening hebben? Pommée (overleg) 15 sep 2020 22:43 (CEST)Reageren

Er is een nieuwe property aangemaakt voor de ITF2020-link. Ik heb deze property de alias ITF2020 gegeven, zodat deze daarmee snel is op te zoeken. We moeten even kijken hoe we deze property nu snel kunnen gaan invullen, en waar we deze data dan vandaan gaan halen. Als het invoeren via de sjittie gebruikersinterface van WikiData te veel gedoe is, kan ik wel een import maken die vanuit Excel (eigenlijk een csv/txt-bestandje dan) deze in kan lezen. Dat heb ik toen ook gedaan met de property rang met qualifier sport+tijdstip. Die konden we vanuit een gedeelde Google-sheet snel invullen. Zo'n Google-sheet is nu ook nog wel een idee, dan beginnen we met drie kolommen (Qid, oude ITF-link, 2020-link), zodat je vanuit die sheet de oude link kunt aanklikken, en de nieuwe link kunt kopieeren naar de lege 2020-kolom. Maar misschien is er al ergens een lijstje met de eerste links (bijv. via die nood-link-constructie die jij gebruikt(e)). Edoderoo (overleg) 18 sep 2020 15:55 (CEST)Reageren

Slecht nieuws: de ITF is er nèt mee opgehouden om de oude id nog te redirecten. Dus moeten we iedere speler 'the hard way' (via de zoekfunctie van ITF) gaan opzoeken. We (dwz de hele internationale tennisgemeenschap van wikidata en de wikipedia's) hebben te lang getreuzeld om het op te lossen. Balen met stro! Pommée (overleg) 18 sep 2020 17:47 (CEST)Reageren

Volgens mij doet die redirect het weer momenteel... Edoderoo (overleg) 23 sep 2020 17:10 (CEST)Reageren

Bedankt voor de tip! Op wikidata had ik de URL al naar de Internet Archiver geleid, maar dat heb ik nu weer ongedaan gemaakt. (Alleen: jammer dat het dágen duurt voor zoiets tot de wikidata-software is doorgedrongen.) Pommée (overleg) 23 sep 2020 17:24 (CEST)Reageren

Ik heb in mijn Chrome een zgn Search Engine aangemaakt: zie dit blog hoe dat in te stellen. Ik kan nu in de adresbalk ITF + <spatie> + <id> ingeven. Dan wordt dat uitgevuld naar de oude URL, die gelijk wordt omgezet naar de nieuwe URL. Die kan ik dan weer via het clipboard (copy+paste) in de ITF2020 zetten. Gaat alvast een pak sneller dan via het web-archive ;-) Edoderoo (overleg) 23 sep 2020 21:16 (CEST)Reageren

De link naar het web-archive gebruik ik niet voor het invullen van ITF2020 – die route dient om (op speelstersartikelen) gegevens zoals de geboortedatum zichtbaar te maken, die de ITF twee jaar geleden nog liet zien maar nu niet meer.

Nu de redirect weer werkt, kan ik (voor het behandelen van een nog niet behandelde speelster) klikken op de ITF-link in haar artikel bij ons. Dan kom je meteen op de nieuwe ITF-pagina terecht. Pommée (overleg) 23 sep 2020 21:44 (CEST)Reageren

Nog een positieve verrassing op de ITF-website: niet alleen dat de de speelster-redirects het weer doen, maar er zijn nu ook toernooi-redirects. Die heb ik de afgelopen negen maanden hartelijk gemist! Pommée (overleg) 24 sep 2020 22:49 (CEST)Reageren

Ze hebben vast een nieuw stagiair! Hopelijk mailt hij me maandag een excelletje met de oude + nieuwe codes ;) Edoderoo (overleg) 25 sep 2020 06:59 (CEST)Reageren

---

Met deze query kunnen we ze in ieder geval opsnorren:

select ?item ?old ?new where {?item wdt:P599 ?old optional{?item wdt:P8618 ?new}} 

Nuttige lijst! Vandaag heb ik op basis van deze lijst alle tennissers op wikidata behandeld die daar een nieuw nummer (800...) in de oude eigenschap hadden staan. Pommée (overleg) 19 sep 2020 22:44 (CEST)Reageren

Dit soort lijsten kunnen we al zeker vijf jaar maken ;-) Ik heb er voor mezelf eentje met alleen de vrouwen erop, en als het handig is kunnen we ook de reeds ingevulde P8618 er ook wel uitfilteren. Dan wordt het lijstje steeds korter. Edoderoo (overleg) 20 sep 2020 09:20 (CEST)Reageren

Dat is mooi. Ik houd het in gedachten. Zodra ik op dat punt een wens heb, zal ik me hier melden. Voorlopig ga ik met deze lijst aan de slag. Groetjes, Pommée (overleg) 20 sep 2020 12:39 (CEST)Reageren

Om de spelers/speelsters die nog actief zijn wat duidelijker in beeld te krijgen, heb ik op Gebruiker:Edoderoo/Tennis-stats (die dagelijks rond 17:00 bijgewerkt wordt) in de laatste kolom aangegeven of er wel/geen ITF2020-property is ingevuld. De kolom daarvoor is trouwens om aan te geven of de afbeelding op WikiData een stukje structured data op Commons heeft. Edoderoo (overleg) 3 okt 2020 12:35 (CEST)Reageren

@Edoderoo: Graag zou ik bovenstaande query alleen voor vrouwen willen hebben. Dat is ws een kleinigheid, maar ik ken dit taaltje niet en kan die voorwaarde niet zelf toevoegen. Alvast dank! Pommée (overleg) 18 okt 2020 00:11 (CEST)Reageren

select ?item ?old ?new where {?item wdt:P599 ?old . ?item wdt:P21 wd:Q6581072 . optional{?item wdt:P8618 ?new}} 

Dat is zeker een kleinigheid ;-) Het geslacht is P21 en vrouwelijk is Q6581072 (alsof iemand dat uit zijn hoofd kent ;-), de puntjes zijn een scheiding voor een nieuw/extra filter op de data. Nu worden alle items met een P599 (oude ITF) die tevens geslacht=vrouw zijn opgehaald, met de nieuwe ITF optioneel erbij. Optional{} zorgt ervoor dat ook niet ingevulde waarden meekomen.

select ?item ?old ?new where {?item wdt:P599 ?old . ?item wdt:P21 wd:Q6581072 . optional{?item wdt:P8618 ?new} filter(!bound(?new)) } 

Door ook nog filter(!bound(?new)) toe te voegen filter je de gevulde nieuwe er eventueel ook nog uit.

En misschien dat je met dit straks simpel zelf een eenvoudige query kan opbouwen. Edoderoo (overleg) 18 okt 2020 17:19 (CEST)Reageren

Dank voor je hulp. Hier kan ik mee aan de slag. Fijne avond. Pommée (overleg) 18 okt 2020 21:22 (CEST)Reageren

Iemand is bezig een WikiTennisBot te maken, om alle ITF's te converteren. De geconverteerde URL's zijn er al, dus als het niks wordt kan ik met die waarden nog wel een scriptje bakken. Ik denk dat het nog een weekje duurt. Beter laat dan nooit ;-) Edoderoo (overleg) 7 nov 2020 16:28 (CET)Reageren

Ik zie dat WikiTennisBot inmiddels zijn werk heeft gedaan. In ieder geval op de vrouwen (mannen heb ik niet gecontroleerd). Bij een handvol speelsters van de 3400 was er nog geen nieuwe link geplaatst, maar daar bleek allemaal iets mis mee te zijn – in ieder geval werkt de ITF-redirect bij hen niet. Via de ITF-zoekfunctie kon ik altijd wel de nieuwe id vinden, maar in sommige gevallen geeft die een foutmelding. Andreja Klepač is nu goed (daar bleek de Fed Cup-id fout te zijn, en misschien beïnvloedt dat de bot, want het nieuwe ITF-nummer is normaliter gelijk aan het 'nieuwe' Fed Cup-nummer dat we inmiddels alweer een paar jaar hebben). Ook geslaagd is Gioia Barbieri – daar blijkt de naam op een koppelteken te eindigen; dat kan de bot ontgaan zijn. Niet gelukt: Hilda Wallis en Jill Rook (= Jill Mills) – de legaal opgezochte id leidt tot een 500-fout bij ITF; foutje bij hen dus. Pommée (overleg) 23 nov 2020 21:09 (CET)Reageren

Ja, dit gaat ons heel veel monikken-handwerk schelen, ik ben er zeer blij mee. Mogelijk gaan de $$$ en balans-waarden straks ook botmatig worden bijgewerkt. Dan ga ik weer tijd overhouden voor nieuwe dingen ;-) Edoderoo (overleg) 23 nov 2020 21:21 (CET)Reageren

Hallo Pommée, ik zie net deze bewerking op mijn volglijst langskomen. Hoewel niet-functionele datalinks worden afgeraden, is het bij biografieën wel gebruikelijk deze in de inleiding op te nemen. Gr. RONN (overleg) 1 nov 2020 17:00 (CET)Reageren

Wist je dat er zesenhalfduizend artikelen verwijzen naar 1959? Deze lijst (maal dertien) is volstrekt nutteloos. Niemand zal proberen daarin iets te vinden. Geen beginnen aan. In de omgekeerde richting is er evenmin duidelijk nut: zou iemand die het artikel van Erwin Olaf aan het lezen is, klikken op 1959 om te zien wat er in dat jaar nog meer gebeurd is dan Olafs geboorte? Dacht het niet. De enige verdediging voor deze links die ik ooit tegenkom, is: "Dat is altijd gebruikelijk geweest". In eerste instantie zal dat zijn afgekeken van de Engelstalige Wikipedia – van hen werd toen (en wordt ook nu nog) veel nagedaan. Maar zelfs zij zijn al jaren geleden gestopt met vierkante haken om datums; zie bijvoorbeeld deze. Pommée (overleg) 1 nov 2020 19:57 (CET)Reageren

De link naar 2 juli is nog onzinniger. Dat we dat in het begin deden, was destijds wellicht nog te verdedigen, maar dat heeft na 20 jaar echt geen zin meer. Ik vergelijk het met het opnemen van man/vrouw in het paspoort. In 1950 was dat gebruikelijk en "normaal", anno 2020 is het iets dat we vroeger deden, maar nu echt geen zin meer heeft. Als de enige reden om het te doen is "we hebben het altijd gedaan", dan mis je het vermogen om van eventuele fouten te leren. We moeten het doen omdat het zin heeft. Dit heeft geen zin. Daarom is die link niet verplicht, en op artikelen die *ik* begonnen ben, haal *ik* ze weg. Ik hoop dat anderen mijn voorbeeld overnemen, doen ze dat niet, dan laat ik de link wel staan. Edoderoo (overleg) 1 nov 2020 20:04 (CET)Reageren

Ik heb niet gesteld dat een dergelijke link zinnig is, noch dat deze verplicht zou zijn. Wat er stond was niet fout, het is een goed gebruik dat dan niet aan te passen. Zelf plaats ik de links bij het schrijven wel in de inleiding, maar niet (meer) in de infobox. RONN (overleg) 2 nov 2020 00:06 (CET)Reageren

Er zijn een paar onhebbelijke gebruikers, die dagenlang niets doen, en uit het niets om een artikel (dat ik vaak net begonnen ben) haakjes komen zetten. Over wat er stond was niet fout gesproken. Ik word er wel met enige regelmaat op aangesproken dat ik ze niet meer weg mag halen, terwijl ik er bij het aanmaken juist voor had gekozen die links er precies *niet* neer te zetten. Er wordt dus duidelijk met twee maten gemeten. Ik blijf erin volharden om de links weg te halen op artikelen die ik ben begonnen. Misschien als iemand betere argumenten heeft dan ik om ze wel te plaatsen, ik mijn mening er op aanpas. Maar die betere argumenten komen nooit verder dan iedereen doet het en we doen het altijd al zo, dus jij moet dat ook doen. En ik moet helemaal niets. Edoderoo (overleg) 2 nov 2020 07:25 (CET)Reageren

Ah, deze discussie nog niet gezien (wel de arbcom-zaak elders) voordat ik het bij Erwin Olaf herstelde (botwijzigingen vielen me - positief - op vanwege de aanpassing van authority control). Voordat de gemeenschap algemeen besloten heeft dat we inderdaad stoppen met datumlinks in de intro, lijkt het me ongewenst dit onder een grootschaliger te ontlinken. Mvg, Encycloon (overleg) 10 nov 2020 21:42 (CET)Reageren

Dit wordt ook niet grootschalig gedaan, ik haal de links weg in artikelen die ik ooit zelf ben begonnen. Wat anderen doen, moeten ze vooral zelf weten, dat doe ik immers ook. Edoderoo (overleg) 10 nov 2020 22:20 (CET)Reageren

Ja, dat is mij bekend. Ik had het echter tegen de eigenaar van PomméeBot: de data lijken namelijk als standaard ontlinkt te worden (tenzij ik iets mis aan de 'achterkant' van de bewerking). Daarmee lijkt het principe van Wat anderen doen, moeten ze vooral zelf weten dus niet gevolgd te worden. Encycloon (overleg) 10 nov 2020 22:28 (CET)Reageren

@Encycloon: PomméeBot heet weliswaar 'bot' maar is geen bot. Als ik AWB inschakel als hulpje bij bepaalde bewerkingen, gaat dit via PomméeBot, maar iedere bewerking sla ik handmatig op. Soms zitten daar dan ook nog extra bewerkingen in (bovenop dat wat AWB had gedaan), maar soms haal ik ook AWB-bewerkingen weg. Wat bedoel je met 'achterkant'? Pommée (overleg) 10 nov 2020 22:40 (CET)Reageren

Ik bedoel daarmee dat ik aan de 'voorkant', aan de diff, niet kan zien wat je aan de achterkant hebt gedaan. Dus of het weghalen van zo'n link standaard gebeurt (inderdaad als AWB-bewerking) of handmatig vanwege een specifieke overweging. Encycloon (overleg) 10 nov 2020 22:49 (CET)Reageren

Aha, ik denk dat ik je begrijp. Het weghalen van een datumlink is geen AWB-bewerking. Dat doe ik met de hand vanwege een specifieke overweging. Pommée (overleg) 10 nov 2020 22:59 (CET)Reageren

Oké, dat is inderdaad wat ik bedoelde. Encycloon (overleg) 10 nov 2020 23:09 (CET)Reageren

Beste Pommée, op de lijsten zijn bewust de gebruikerslinken niet van 4 haken voorzien. Vele gebruikers willen niet de meldingen, die ook via (vele) mails komt. Wanneer ze, op de pagina, wel gelinkt willen zijn kunnen ze dat nu eenvoudig volmaken. (je behoeft ze nu niet weg te halen, de mails (12) zijn nu verstuurd.) Met vriendelijke groet, Lidewij (overleg) 19 nov 2020 11:23 (CET)Reageren

Jeetje, daar wist ik niets van. Ik heb het in mijn oren geknoopt. Bedankt voor de melding. Pommée (overleg) 19 nov 2020 11:30 (CET)Reageren

Kun jij eens meekijken? Ik heb net Molly Van Nostrand geschreven, en volgens de nl-wiki kwam ze tot de kwartfinale op Wimbledon in 1986, maar de andere wiki's en ook sommige bronnen, hebben het toch echt over 1985. Mijn vermoeden is dat de uitslagen van 1985 in het artikel over 1986 (damesdubbel) zijn terecht gekomen. Of er is iets anders fout. Edoderoo (overleg) 12 dec 2020 14:49 (CET)Reageren

Omdat fr-wiki op het terrein van vrouwentennis (tot een jaar of twee, drie geleden) zeer betrouwbaar is, door het werk (en de database) van collega Rpa die helaas niet meer actief is, heb ik snel even hier gekeken. Wimbledon kwartfinale: 1985 in het enkelspel, 1986 in het dubbelspel. Kan dat jouw overige waarnemingen verklaren? Pommée (overleg) 12 dec 2020 15:07 (CET)Reageren

ITF bevestigt dit. Pommée (overleg) 12 dec 2020 15:10 (CET)Reageren

Ah, dan komt mijn verassing daar vandaan, dat ik enkel- en dubbelspel door elkaar haal. Edoderoo (overleg) 12 dec 2020 15:16 (CET)Reageren

De ITF heeft de naam in september gewijzigd in de Billie Jean King Cup. Mijn voorstel zou het zijn om deze naam ook als artikeltitel te gaan gebruiken. De huidige editie zou ik persoonlijk ook willen wijzigen maar dat vind ik wat discutabeler. In ieder geval de editie 2022 ook de naam gebruiken in de titel. Hoe kijk jij hier tegen aan? Micnl (overleg) 3 jan 2021 22:08 (CET)Reageren

Voor spelers die nu nog actief zijn, kunnen we het ook gaandeweg op de artikelen aanpassen. Voor spelers uit vervlogen tijden kan het dan Fed Cup blijven. De artikelnaam wijzigen lijkt me logisch, een redirect brengt de lezer vanaf Fed Cup alsnog naar het artikel. Daar moet de naamswijziging ergens worden behandeld ter verduidelijking. Edoderoo (overleg) 3 jan 2021 22:13 (CET)Reageren

Ik ben er nogal huiverig voor. Het geeft mij zo'n "waan van de dag"-gevoel. We hebben de laatste jaren al geregeld met de winden die de tennisbonden lieten, moeten meewaaien – maar toen werden we technisch door hen gedwongen. In dit geval kunnen we deze wind zonder problemen aan ons voorbij laten gaan.

Bovendien kan ik niet overzien wat we ons hiermee op de hals halen. Het vervangen van 7 lettertekens (Fed Cup) door 20 lettertekens (Billie Jean King Cup) gaat geheid niet meer in allerlei vakjes passen. Kunnen we er eventueel BJK Cup van maken? Maar van mij mag het ook Fed Cup blijven. Pommée (overleg) 3 jan 2021 22:27 (CET)Reageren

Dan ga ik het artikel aanpassen. Voor speelster zou ik alle speelster die deelnemen vanaf nu aan de BJK cup wijzigen in hun artikel. Mocht je de spelers willen laten voor wat het is, dan vind ik het prima. Dat is aan jou en Edo. Micnl (overleg) 4 jan 2021 07:54 (CET)Reageren

Bij de meeste speelsters staan zaken over de Fed Cup/BJK niet in een krappe tabel, maar in de lopende tekst, dus ik voorzie in dit geval weinig problemen. Maar ik ben het met Pommée eens dat we er niet teveel tijd/energie in moeten steken, want net als je klaar bent met je werk, hebben ze weer wat nieuws verzonnen ;-) Maar omdat BJK geen sponsor is, zal de naam niet elk jaar wijzigen, en zal het nu wel loslopen. Maar als de Fed Cup/BJK volgend jaar een nieuwe website optuigt, met een nieuw database-engine erachter, heb je kans dat ze overnight alle id's van spelers veranderen, maar daar hebben we toch geen invloed op (en wel veel werk aan). Edoderoo (overleg) 4 jan 2021 08:36 (CET)Reageren

Beste Pommée,

Kan het zijn dat dit toernooi de laatste jaren als demonstratietoernooi was. De Engelse en Franse Wikipedia geven alleen uitslagen tot 1983. Micnl (overleg) 24 jan 2021 08:36 (CET)Reageren

Eerlijk gezegd heb ik over de status van het toernooi geen informatie kunnen vinden. WTA en ITF gaan niet (meer) zo ver terug in het verleden. Wat betreft de Franse Wikipedia heb ik wel enig inzicht in hoe vrouwentennisartikelen tot stand zijn gekomen. Tot medio 2016 was daar een heel actieve gebruiker, Rpa, die thuis een enorme database had van vrouwentennistoernooiuitslagen. Met een programma, Rpabot, genereerde hij vanuit die database alle finaletabellen, van de speelsters, van de toernooien, van de WTA-seizoenen, etc. Historische informatie haalde hij voornamelijk van het tennisforum, en die verzameling ging lange tijd niet verder dan 1983 – dat verklaart waarom het Franse artikel in 1983 stopt.

Recentelijk zijn er op tennisforum nog wel een paar jaar bij gekomen (tot 1988), maar die jaargangen zijn zeer incompleet. De drijvende medewerkers van tennisforum hebben voornamelijk interesse in de klassieke oudheid (hun collectie begint al in 1876).

Zowel hier als hier staat beschreven dat het toernooi in 1963 de eerste sponsor wist aan te trekken, en dat na 1996 het toernooi werd beëindigd door gebrek aan sponsor. Een statusverandering na 1983 is in beide historiebeschrijvingen niet zichtbaar. Pommée (overleg) 24 jan 2021 11:21 (CET)Reageren

Het spookt weer aardig op de WTA-website sinds vorige week. Een flink aantal speelsters is in verdiende dollars achteruit gegaan. Weet jij van de achtergrond daarvan, en moeten we en/fr/de daarmee bijwerken? Wikidata heb ik wel aangepast, om zo dicht mogelijk bij de bron te blijven, maar het blijft opmerkelijk om iemand als Robin Montgomery van $37.000 terug te zien zakken naar $3101. Edoderoo (overleg) 1 feb 2021 07:43 (CET)Reageren

Bedankt voor de melding. Ik heb de laatste tijd voornamelijk aan het Australisch tenniskampioenschap gewerkt, en daardoor nauwelijks naar speelsters gekeken. Ik heb geen informatie over de achtergrond, maar ik zal het in de gaten gaan houden Pommée (overleg) 1 feb 2021 11:28 (CET)Reageren

Ik zal Harmony Tan even voor je laten staan, dan zie je vanzelf wat ik bedoel. Edoderoo (overleg) 1 feb 2021 12:17 (CET)Reageren

Deze alle vijf hebben het verschijnsel van terugval in prijzengeld. Maar bijvoorbeeld Kiki Bertens en Simona Halep zijn ongeschonden. Ik heb een mailtje gestuurd naar de enige persoon die ik bij de WTA 'ken', met drie voorbeelden met name genoemd (Tauson, Cristian en Montgomery). Weliswaar is het prijzengeld haar taak niet (zij houdt de ranglijstpunten bij), maar hopelijk stuurt ze mijn foutrapport door naar iemand die over het prijzengeld gaat. Intussen heb ik er zelf voor gekozen om de oude, hogere bedragen te laten staan; niet alleen op de andere wiki's (laten we niet in hun pap roeren) maar ook op wikidata. Dit in de hoop dat het ooit weer goed komt. Pommée (overleg) 1 feb 2021 21:49 (CET)Reageren

Er moet haast wel wat systematisch achterzitten, want ik ben het de afgelopen week (of twee weken, daar wil ik vanaf zijn) bij minstens 20 speelsters tegengekomen. Er is zeker geen sprake van een tikfoutje, eerder dat er in hun database een heel toernooi ofzo is weggehaald, maar dat geldt inderdaad niet voor echt alle spelers. De verschilbedragen lopen wel heel erg uiteen. Alles in de boveste tabel op Gebruiker:Edoderoo/Tennis-stats dat een laatste edit-datum van de laatste weken heeft, heeft hier last van. Edoderoo (overleg) 1 feb 2021 22:12 (CET)Reageren

Ik ga voorlopig even helemaal stoppen met tennis-statistieken, want de WTA-website is op zijn zachtst gezegd bezopen bezig, en wat zij aan getallen produceren is niet meer betrouwbaar te noemen. Edoderoo (overleg) 10 feb 2021 18:33 (CET)Reageren

Je hebt volkomen gelijk. Niet alleen het prijzengeld, maar ook de winst/verlies-balansen gaan soms achteruit. Ik heb het al twee keer gemeld bij de WTA, maar geen reactie gekregen. Pommée (overleg) 10 feb 2021 21:31 (CET)Reageren

Aan het profiel van Sonja (Sofia Kenin) te zien, hebben ze iets gedaan bij de WTA, want ze stond weer op bedragen die ik zou verwachten. Edoderoo (overleg) 26 feb 2021 17:32 (CET)Reageren

Ja, de laatste paar dagen kom ik bij allerlei speelsters weer acceptabele (dwz enigszins verhoogde) bedragen tegen. Ook ik heb daarvan het idee gekregen dat de WTA het probleem met het prijzengeld toch wel heeft aangepakt, zij het een beetje laat. Ik had het wel gemeld, maar nooit een reactie daarop gekregen. Dat is dan kennelijk weer iets te veel gevraagd...

Bovendien hebben ze eindelijk ook de einde-seizoen-ranking van 2020 ingevuld. Ik was al wel op de hoogte dat 16 november de peildatum was, en ik was al een paar weken bezig om op speelsters de 16 november-ranking in te vullen als 2020-ranking. Drie maanden later hebben ze dit eindelijk een keer aangebracht. Ik heb wat steekproeven genomen, en mijn voorschotje bleek steeds correct te zijn.

Nu ik het toch over de einde-seizoen-ranglijst van de WTA heb: let op dat de twee kolommen die je ziet niet enkelspel en dubbelspel zijn! (Ik zag dat jij het zo had opgevat.) Wij gebruiken alleen de rechterkolom. Wat je in eerste instantie ziet is enkelspel. Voor dubbelspel moet je een keer op doubles klikken. Ook daar weer: alleen de rechterkolom. Pommée (overleg) 26 feb 2021 19:16 (CET)Reageren

Ja, ik had dat 1x fout ingevuld, en daarna (denk ik) ook 1x goed. Edoderoo (overleg) 26 feb 2021 19:33 (CET)Reageren

Joachim Gérard won zijn eerste grandslam in het enkelspel maar heeft geen eigen 'tennisinfobox' of statistieken is daar een reden voor? Of is nog niemand daar aan toe gekomen? Themanwithnowifi (overleg) 17 feb 2021 11:29 (CET)Reageren

Om een mij onbekende reden zijn oudere artikelen over rolstoeltennissers (m/v) destijds allemaal aangemaakt met een infobox sporter, in plaats van een infobox tennisspeler. Voorbeelden: Marjolein Buis, Sharon Walraven, Esther Vergeer en verscheidene andere. In de artikelen die ik zelf de laatste jaren heb aangemaakt, heb ik de andere keuze gemaakt. Beide infoboxen hebben zo hun eigen voor- en nadelen. Zo kent de infobox sporter geen parameters voor grandslamresultaten (die plaats ik dan maar bij 'belangrijkste prestaties'). Maar de infobox tennisspeler heeft geen parameters voor paralympische resultaten (die plaats ik dan maar als olympische resultaten). Wat is wijsheid? En wie kan veel tijd steken in rolstoeltennis? Ik doe een beetje, om het niet helemaal te laten verdwijnen; maar met name bij de rolstoelmannen is er veel achterstand. Pommée (overleg) 17 feb 2021 11:55 (CET)Reageren

Mogelijk kan iemand die missende zaken invoegen in de tennis-infobox, zodat deze ook bij rolstoeltennissers beter te gebruiken is? Edoderoo (overleg) 17 feb 2021 12:13 (CET)Reageren

De Paralympische spelen zijn toegevoegd aan het sjabloon. De Masters heb ik nog niet toegevoegd omdat er nog geen toernooipagina van bestaat. Voor de grandslamtoernooien volstaat naar mijn mening de velden die ook gebruikt worden voor de valide tennissers. Micnl (overleg) 26 feb 2021 20:05 (CET)Reageren

Geweldig! Dank je wel. Pommée (overleg) 26 feb 2021 21:57 (CET)Reageren

Beste Pommée,

Zojuist heb ik dit artikel aangemaakt. Is het mogelijk dat jij er even naar kijkt en waar nodig aanpast of aanvult. Bij voorbaat dank. Micnl (overleg) 27 feb 2021 14:52 (CET)Reageren

Ik zal er later naar kijken. Dat is niet 'even', vrees ik. Momenteel heb ik andere prioriteiten. Maar eens gaat het gebeuren; beloofd. Pommée (overleg) 27 feb 2021 15:39 (CET)Reageren

Bedankt voor het nalopen. Micnl (overleg) 5 mrt 2021 16:54 (CET)Reageren

Beste Pommée,

Het viel mij op dat je bij de rolstoeltennisser Gustavo Fernández bij de links (tennis) toevoegt. Twee opmerkingen daarover 1 op nl wiki vermelden we het beroep dus tennisser. Punt 2 ik snap de wijzigingen niet. Ik heb mij het aanmaken alle artikelen nagelopen op links en richting Gustavo Fernández linkte alleen tennis artikelen. Dus naar mij is het beste om bij alle links richting Gustavo Fernández het (tennis) te verwijderen. Micnl (overleg) 5 mrt 2021 16:53 (CET)Reageren

Er zijn ook nog twee voetballers die zo heten, hoewel die nu nog geen artikel hebben. Ik vermoed dat TheBanner er wel een dp voor maakt als er ook een artikel met haakjes is. Edoderoo (overleg) 5 mrt 2021 17:09 (CET)Reageren

Ik kwam deze tegen: Gustavo Fernández (Argentijns voetballer). Pommée (overleg) 5 mrt 2021 17:15 (CET)Reageren

Ik heb daar nu Gustavo Fernández bij aangemaakt als doorverwijspagina, dan kunnen we nieuwe links voortaan eenvoudig oplossen. Of we dan (tennis) of (tennisser) of (rolstoeltennis) gebruiken, is mij om het even. Edoderoo (overleg) 5 mrt 2021 17:24 (CET)Reageren

Bedankt Edo, (tennis) is gebruikelijk op de en wiki. Ik pas de links aan naar tennisser, conform de standaard op de nl wiki. Dan is het probleem opgelost. Micnl (overleg) 5 mrt 2021 17:29 (CET)Reageren

Mocht je nog (flink wat) tennis willen kijken... In januari liet EuroSport met de EuroSportPlayer zo'n beetje alles zien van de Australian Open, en momenteel hebben ze (vaak wel zonder commentaar) alle wedstrijden van de kwalificaties van Roland Garros. Zowel de dames als de heren (dat geld voor sommige andere sporten zoals wielrennen ook). Daar bovenop hoef je ook niet live te kijken, veel is achteraf terug te streamen (met een app op je smart-tv of op je computer). Ik kreeg het een jaar lang voor half geld, maar de volle prijs van 40 euro voor een jaar had ik ook de moeite waard gevonden. Edoderoo (overleg) 25 mei 2021 16:45 (CEST)Reageren

Ik ben al lid van de Eurosport player. Afgelopen herfst heb ik tweemaal een maandkaart genomen (een voor het US Open en een voor Roland Garros). Nadat ik dat had opgezegd, kreeg ik een jaarabonnement voor 30 euro aangeboden, en dat heb ik genomen. Gisteren en vandaag heb ik idd al wat partijtjes zitten kijken. Pommée (overleg) 25 mei 2021 16:55 (CEST)Reageren

Ik begon de eerste maand tijdens de AusOpen voor 1 euro, en had al snel door dat het goedkoper (en de moeite waard was) om een jaarabonnement te nemen. Dat lukte technisch steeds niet, zelfs niet met hulp van de helpdesk, en toen heb ik uiteindelijk op een ander email-adres een jaarabonnement afgesloten voor het actie-tarief van 20 euro. Omdat ze (bijna) al het vrouwenwielrennen ook uitzenden, vraag ik me af waarom ik hier niet eerder op ben gekomen... Bij ESPN betaal je 18 euro per maand. Edoderoo (overleg) 25 mei 2021 17:23 (CEST)Reageren

Hey Pommée, ik weet dat je al veel werk verzet in het vrouwentennis maar zou je bovenstaande kunnen aanmaken aangezien er redelijk veel links naar deze termen linken? Als het nu niet kan is dat niet erg maar blauw is mooier. mvg Themanwithnowifi (overleg) 29 mei 2021 17:53 (CEST)Reageren

Ik zal er volgende week naar kijken. Pommée (overleg) 29 mei 2021 17:59 (CEST)Reageren

 Uitgevoerd Pommée (overleg) 7 jun 2021 16:41 (CEST)Reageren

Bedankt, dat zijn een hele hoop rode links weg. Themanwithnowifi (overleg) 7 jun 2021 16:45 (CEST)Reageren

Hey ik wil helpen om een toernooi aan te maken maar weet niet hoe de rank op te zoeken die de spelers toen hadden? Themanwithnowifi (overleg) 25 okt 2021 18:10 (CEST)Reageren

Hey, gaat het om een mannentoernooi of een vrouwentoernooi? En gaat het om een recent/actueel toernooi of een van lang geleden? Welk jaar? Pommée (overleg) 25 okt 2021 21:11 (CEST)Reageren

Vrouwen WTA Bol 2001, zowel de rang dubbel als enkel is het enige wat ik ni weet. Staat nu in mijn klad dan kan ik het morgen afwerken en publiceren. Themanwithnowifi (overleg) 25 okt 2021 23:11 (CEST)Reageren

Had je hier al de enkelspelrang gevonden? De samensteller van dat document heeft helaas verzuimd de rang bij het dubbelspel in te vullen. Ik laat zien hoe je die van Corina Morariu vindt: op haar artikel klik je op WTA-site; daar klik je op Rankings History; daar selecteer je Week by week, Doubles en het jaar 2001; het toernooi begon op 30 april, en de rang is doorgaans van één week eerder, dus in de lijst zoek je 23 april 2001 op → rang=20. Voor haar spelpartner Ai Sugiyama doe je hetzelfde, en die twee getallen tel je op. Dat is de rang van het koppel. Succes! Pommée (overleg) 25 okt 2021 23:28 (CEST)Reageren

Bedankt ik ga ermee aan de slag. Themanwithnowifi (overleg) 26 okt 2021 08:19 (CEST)Reageren

Waar haal ik deze pdfs vandaan want ik kan ze niet terugvinden. Themanwithnowifi (overleg) 28 okt 2021 17:47 (CEST)Reageren

Bedoel je de toernooischema's van de WTA? Die staan, lichtelijk verborgen, op https://wtafiles.blob.core.windows.net/pdf/draws/archive/yyyy/nnn.pdf waarin yyyy het jaartal is, en nnn de toernooi-identificatie. Bijvoorbeeld Bol=630. Welke zoek je? Pommée (overleg) 28 okt 2021 17:55 (CEST)Reageren

Waar kan ik bv die toernooi-identificatie terugvinden? Of staat dat bij elk toernooi op de site van WTA? Themanwithnowifi (overleg) 29 okt 2021 11:33 (CEST)Reageren

En ik werk nu aan WTA Straatsburg 2001, maar nummer zes was afwezig maar op de meeste andere wedstrijden vermelden we wel wie dat was staat dit bv ook op die pdf? Themanwithnowifi (overleg) 29 okt 2021 11:34 (CEST)Reageren

De WTA-website is heel slecht van informatie voorzien sinds april 2017. Daarvóór hadden ze een prima website, maar die is in één klap weggegooid en vervangen door iets met veel uiterlijke schijn, blabla en advertenties. Die website is echt een verdienmodel en een promotioneel instrument geworden. Informatie verstrekken is niet meer hun doel.

Dat pdf-nummer is bij hen dus helaas nergens te vinden. Straatsburg=406. Dat heb ik nu opgepikt uit ons eigen artikel van Straatsburg 2002. Bijvoorbeeld ook en:2001 Internationaux de Strasbourg blijkt deze externe link te bezitten. En soms heeft en-wiki de link op het enkelspel-artikel, maar toevallig hebben ze die voor 2001 niet geschreven. Bijvoorbeeld en:2002 Internationaux de Strasbourg – Singles bestaat dan weer wèl, en die heeft ook de WTA-link. Zo is het een beetje schipperen. In de loop der jaren heb ik zelf een verzameling aangelegd met de nummers die ik "weet". Pommée (overleg) 29 okt 2021 13:56 (CEST)Reageren

P.S. Ikzelf werk momenteel aan Bahia 2001 (Brazilië). Als jij ook meer aan 2001 gaat werken (welkom!), dan moeten we misschien gaan afstemmen, want het zou al te jammer zijn als we tegelijk aan hetzelfde artikel bezig zijn! Pommée (overleg) 29 okt 2021 14:25 (CEST)Reageren

Ik zal anders altijd hier melden als ik aan een artikel start, omdat dat veel werk is gaan dat er niet bijster veel zijn maar alle beetjes helpen. Themanwithnowifi (overleg) 29 okt 2021 15:24 (CEST)Reageren

Prima. Pommée (overleg) 29 okt 2021 15:29 (CEST)Reageren

Ik heb een probleem om bij het dubbelspel de rank te bepalen van Florencia Labat want op de WTA-site staat bij haar profiel geen ranking voor dat jaar. Themanwithnowifi (overleg) 30 okt 2021 14:13 (CEST)Reageren

Ben je bezig met Straatsburg 2001? Daarin speelde Labat niet mee. Haar laatste officiële toernooi is US Open 2000. Of zit je per ongeluk in Straatsburg 2000? Want daaraan heeft zij wel deelgenomen -- zelfs gewonnen in het dubbelspel; maar ongeplaatst. Pommée (overleg) 30 okt 2021 15:27 (CEST)Reageren

Een fout van mij, als ik deze fout rechtgezet heb ga ik beginnen aan Madrid. Themanwithnowifi (overleg) 30 okt 2021 15:59 (CEST)Reageren

Hoi Pommée, bedankt voor je artikelen over o.a. Leslie Allen voor de #100wikiwomen challenge 2021-2022. Leuk dat je ook dit jaar weer meedeed door prachtige artikelen te schrijven en deze vrouwen zo een plek te geven op de Nederlandstalige wikipedia en hiermee de gendergap te verkleinen, DirkVE overleg 10 jan 2022 13:48 (CET)Reageren

Beste Pommée, van harte gefeliciteerd met je 10-jarige jubileum op Wikipedia! Bij dezen de welverdiende Jubileumster! Groeten StuivertjeWisselen (overleg) 16 feb 2022 14:17 (CET)Reageren

Leuke verrassing. Ik had geen idee dat ik hier al zo lang bezig ben. Bedankt voor de erkenning! Pommée (overleg) 16 feb 2022 23:38 (CET)Reageren

Beste Pommée,

Het vriendelijke doch zeer dringende verzoek om na een blokkade geen dossierregels toe te voegen. Door dat te doen kan je de indruk wekken dat een moderator op basis van die dossierregels een blokkade heeft opgelegd terwijl dit niet het geval is. Dat is m.i. onwenselijk. Los daarvan is het natuurlijk erg onbeleefd om een moderator te hinderen in diens werkzaamheden door de dossierregels alsnog terug te plaatsen. Met vriendelijke groet, Natuur12 (overleg) 20 jun 2022 21:33 (CEST)Reageren

Oké, begrepen. Ik dacht er goed aan te doen, en het was zeker niet bedoeld om te hinderen. Maar ik zal het onthouden. Pommée (overleg) 20 jun 2022 21:37 (CEST)Reageren

En wat mij betreft mag je het ook weer vergeten. Er zijn veel gebruikers die dit doen, ik ben er ook een van. Natuur12 spreekt hierboven slechts een persoonlijke voorkeur uit en hij weet, ondanks de woorden "vriendelijke doch zeer dringende" dat dat een voorkeur is tussen andere. Je deed niets fouts, Pommée. Apdency (overleg) 20 jun 2022 21:52 (CEST)Reageren

Dan ook voor jou het dringende verzoek er rekening mee te houden dat ik het niet waardeer wanneer mensen door het toevoegen van dossierregels na een blokkade de indruk wekken dat ik een blokkade opgelegd heb op basis van herhaald waarschuwen terwijl dit niet het geval is. Dat maakt het alleen maar moeilijker voor de gemeenschap om te valideren of een blokkade echt terecht is gegeven of niet. Natuur12 (overleg) 20 jun 2022 22:10 (CEST)Reageren

O jee. Waar me dit aan doet denken zal ik maar niet onthullen en ook voor het verdere wil ik Pommée niet lastigvallen. Gegroet beiden, Apdency (overleg) 21 jun 2022 17:40 (CEST)Reageren

Dit is toch simpel opgelost door de dossierregels *na* de blokkade-melding te plaatsen, of ben ik nu gek? Urinoise (overleg) 4 sep 2022 21:13 (CEST)Reageren

Sorry voor de vele fouten die ik maakte op de nieuwste artikelen. Ik had met die details geen rekening gehouden. Als je de andere nog eens zou kunnen nakijken? Ik zal me daarna er niet meer met bezighouden tenzij je ze daarna wilt nakijken op fouten? MVG Themanwithnowifi (overleg) 13 okt 2022 22:55 (CEST)Reageren

Ik ben idd bezig met nakijken en corrigeren. Maar dat is betrekkelijk tijdrovend. Pommée (overleg) 13 okt 2022 23:09 (CEST)Reageren

Hoi Pommée, op 29 november 2022 start de #100wikiwomen challenge 2022-2023. De bedoeling is om 100 dagen lang per dag minstens een artikel over vrouwen te schrijven op de Nederlandstalige wikipedia en hiermee de gendergap te verkleinen. Vermits je ook in het verleden al bijdragen aan deze uitdaging leverde, ben je met deze uitgenodigd om een dag (of meerdere) in te vullen in het rooster. Hoe doe je mee? Simpel! Kies een datum, voeg je naam toe, noem (als je dat al weet) het artikel dat je gaat schrijven en zorg ervoor dat je jouw artikel op de afgesproken datum klaar hebt en voor 18.00 uur publiceert. DirkVE overleg 1 nov 2022 10:12 (CET)Reageren

Hoi Pommée, gezien je expertise wil ik je wijzen op het lemma van Wesley Koolhof. Volgens mij heeft Koolhof ondertussen veertien ATP-titels gewonnen (als ik het Engelstalige lemma mag geloven) dus lopen de statistieken wat achter. Ik merk dat het me veel tijd kost om die informatie boven water te krijgen en ook nog correct weer te geven welk toernooi in welke klasse valt. Mocht jij die actie willen nemen graag, maar ik snap natuurlijk ook dat je meer te doen hebt. Groeten StuivertjeWisselen (overleg) 8 nov 2022 12:03 (CET)Reageren

Hoewel mannentennis niet mijn focus heeft, heb ik voor deze keer de ontbrekende finales toegevoegd (en de oude HTML vervangen door moderne). In voorkomende gevallen kun je je voor het mannentennis beter richten tot collega's Reintjekor, Flügel-Flitzer, Micnl en Themanwithnowifi, die recentelijk het stoppen van Wilfried De Vriese aan het compenseren zijn. Voor het vrouwentennis kun je bij mij terecht. Vriendelijke groet, Pommée (overleg) 8 nov 2022 14:29 (CET)Reageren

Hoi Pommée,

Voor de winst/verlies ratio maak je een verborgen tabel aan. Is er een reden dat je geen gebruik gemaakt van het profiel van de speelster op de website van de ITF? Zie bijvoorbeeld Dabrowski. Persoonlijk lijkt mij dit een betere weg. Micnl (overleg) 14 nov 2022 21:29 (CET)Reageren

Hallo Micnl,

dat tabblad met gemengd dubbelspel bestaat nog maar net. En bij de vrouwen is het nog niet eens volledig ingevuld. Klik maar eens op Grand slams en je ziet alleen maar streepjes. Bij de mannen is die tabel intussen al wèl ingevuld, dus ik verwacht dat het voor de vrouwen ook ooit nog eens zo ver zal komen. Intussen heb ik al tien jaar andere middelen moeten inzetten om het gemengd dubbelspel te regelen, en het verborgen tabelletje dat je ziet heeft daarmee te maken. Het is namelijk een imitatie van de grandslamtabel zoals die tot april 2017 op de WTA-website stond, waarvoor ik ooit een programma heb geschreven om die te converteren naar onze grandslamresultatentabel. Voor enkel- en dubbelspel kon ik rechtstreeks plukken van de WTA-website, maar voor het gemengd dubbelspel niet. Daarvoor stelde ik een imitatietabel op die ik van toernooi tot toernooi uitbouwde, en die ik dan met het programma converteerde. Dat werkt nog steeds.

Toen de WTA-website instortte in april 2017 heb ik een tweede programma geschreven om hetzelfde met de ITF-tabel te doen. Maar ook daar was tot voor kort alleen enkel- en dubbelspel aanwezig. Het programma werkt op het gemengd dubbelspel ook, hetgeen ik laatst bij een mannelijke speler heb kunnen uitproberen. Maar bij de vrouwen is het nog even wachten op die gegevens, en tot die tijd werk ik op de oude manier door.

Deze winst/verlies-balans waar jij me nu op wijst, is nieuw voor me. Ik zie dat mijn registratie er helemaal niet ver naast zit: mijn tellingen voor Dabrowski resulteren in 49–22, terwijl de ITF nu 48–23 meldt. Er zit dus ergens één partij die ik als gewonnen heb aangemerkt terwijl zij die zien als verloren. Maar het is nogal een klus om dat verschil op te sporen... Pommée (overleg) 14 nov 2022 22:08 (CET)Reageren

Dat maakt je werk weer wat makkelijker. Het verschil in de winstpartijen komt door RG. De verliespartij die ontbreekt is denk ik OS2020. Volgend jaar wordt het anders omdat de ATP Cup gewijzigd word in een gezamenlijk ATP/WTA toernooi, met 2 dames/heren enkels en een gemengd dubbelspel. Micnl (overleg) 14 nov 2022 22:25 (CET)Reageren

Knap gevonden! Ik heb de correctie aangebracht.

Het gemengd dubbelspel zoals dit zal gaan plaatsvinden in de nieuwe United Cup is net zoiets als in de oude Hopman Cup, waarmee ik in principe altijd rekening heb gehouden (vergissingen voorbehouden). Maar zoals je ziet: met het dubbelspel op de OS heb ik ook rekening gehouden, tot er nu een opdook waarin ik die over het hoofd had gezien. Pommée (overleg) 14 nov 2022 22:51 (CET)Reageren

De Hopman Cup is nog niet verwerkt in het overzicht gemengd dubbelspel, op basis van Federer & Serena Williams. Bij Navratilova ontbreekt het toernooi van Miami 1985. Ik vermoed dat voor het gemengd dubbel de grandslamtoernooien en Olympische Spelen zijn bijgewerkt vanaf 1968. Micnl (overleg) 15 nov 2022 17:32 (CET)Reageren

Intussen ben ik verscheidene speelsters tegengekomen waar het mixed doubles-tabblad nog niet is ingevuld, bijvoorbeeld Eden Silva. Ik vrees dat we nog even geduld moeten hebben voor deze functie volwassen is geworden. Pommée (overleg) 16 nov 2022 22:20 (CET)Reageren

Ik zie ook dat het gemengde dubbel vaak wordt toegevoegd aan het dubbelspel in een tabel (winst en verlies finales). Is het niet beter hier ook een apart kopje van te maken? Themanwithnowifi (overleg) 14 nov 2022 22:28 (CET)Reageren

Ik heb geen sterke voorkeur voor het een of het ander. Maar het lijkt mij prima om het gemengd dubbelspel beter zichtbaar af te splitsen. Bij toekomstig onderhoud van speelstersartikelen kan ik dat meenemen. Pommée (overleg) 14 nov 2022 22:51 (CET)Reageren

Om te proberen heb ik het alvast doorgevoerd op Gabriela Dabrowski. Was zoiets de bedoeling? Pommée (overleg) 14 nov 2022 22:59 (CET)Reageren

Ja dat is exact wat ik bedoelde, op die manier verhoog je de leesbaarheid denk ik. Themanwithnowifi (overleg) 15 nov 2022 07:39 (CET)Reageren

Zou je even kunnen kijken of alles goed loopt rond dit toernooi want het is via wikidata gelinkt aan