Overleg sjabloon:Navigatie

Archiefoverzicht

• Archief 1

Nieuwe archiefpagina

Zou je het niet gewoon zo kunnen maken dat je de kleur van de titelbalk zelf kan aanpassen? (Zoals bij Navigatie uitklapbaar) Op die manier vermijd je alle onenigheid. -- Zedutchgandalf_(Overleg) | Op 6 aug 2010 13:43 (CEST)Reageren

Dat is in het verleden zo geweest, en daar kwam alleen maar meer onenigheid van... ;-) - Erik Baas 6 aug 2010 15:45 (CEST)Reageren

Over afspraken enzo, neem ik aan? Maar als je nu zo'n navigatiebox wil gebruiken op bv een portaal, is het erg raar wanneer die box een totaal andere kleur heeft dan de rest van het portaal... -- Zedutchgandalf_(Overleg) | Op 6 aug 2010 17:46 (CEST)Reageren

Het is maar net hoe je het bekijkt: er wordt gestreefd naar eenvormigheid van (o.a.) navigatiesjablonen op alle pagina's, en dan is een vaste kleur wel een van de eerste vereisten. - Erik Baas 7 aug 2010 01:01 (CEST)Reageren

Zonder de kleurmogelijkheid is er een hoop onenigheid minder. Het wordt onwenselijk beschouwd om allerlei kleuren overal toe te passen, we zijn immers geen kleurfestival maar een encyclopedie die neutraal tracht te zijn. Toch proberen gebruikers kleurtjes te gebruiken, terwijl daar weerstand op zit binnen de gemeenschap.

Portalen zijn bijzaak, ze zijn een hulpmiddel voor gebruikers, maar zijn niet het hoofddoel. Het hoofddoel op het project zijn de artikelen. En navigatiesjablonen zijn in principe voor artikelen bedoeld. Groetjes - Romaine (overleg) 7 aug 2010 13:27 (CEST)Reageren

Erik, daarin heb je wel gelijk.

Romaine, sinds wanneer mag een Encyclopedie er enkel grijs uitzien? En sinds wanneer zijn kleuren niet neutraal? Ik stel hier niet voor om een hele pagina te kleuren, zoals kan blijken uit jouw reactie. Het gaat hier om een klein titelbalkje, wat je bij andere sjablonen (bv Navigatie uitklapbaar) wél van kleur kan veranderen... -- Zedutchgandalf_(Overleg) | Op 7 aug 2010 13:48 (CEST)Reageren

Zou je me kunnen citeren waar ik gesteld heb dat de encyclopedie alleen maar grijs van kleur mag zijn? Het diverse kleurgebruik op allerlei pagina's wordt door veel gebruikers als niet neutraal ervaren. Dit is vooral van toepassing op artikelen in de hoofdtekst met de tabellen en navigatiesjablonen. Kleurgebruik wordt op bescheiden schaal wel toegestaan in items die tegen de rechter kantlijn worden geplaatst zoals infoboxen en zijbalken. Een navigatiesjabloon is een onderdeel van duizenden pagina's en hebben overal een herkenbare kleur, vorm en uiterlijk en is daardoor zeer herkenbaar. Groetjes - Romaine (overleg) 7 aug 2010 18:50 (CEST)Reageren

Is het niet mogelijk om de navigatie box hetzelfde eruit te laten zien als op de engelse wikipedia? Bijvoorbeeld zoals die van miley cyrus: https://en.wikipedia.org/wiki/Template:Miley_Cyrus

Ziet er veel netter uit vind ik. Ashif29 (overleg) 4 nov 2013 14:05 (CET)Reageren

Daar ben ik ook voorstander van. Niet enkel de Engelstalige WP gebruikt die (m.i. veel betere) opmaak en bouw, maar ook vele andere talen. Het is trouwens een discussie die op verschillende plaatsen soms eens terugkomt zoals in de Kroeg. Er wordt echter verder nooit iets mee gedaan omdat het, denk ik, wel wat werk is om alles te hervormen. Dinosaur918 (overleg) 5 nov 2013 00:31 (CET)Reageren

Deze pagina legt niet uit wat ik zoek. Ik wil weten waar {{Navigatie aandacht}} staat zodat ik die kan bewerken. Mvg, Timelezz (overleg) 9 mei 2014 16:55 (CEST)Reageren

Is dit sjabloon ergens in gebruik waarbij afb_links en afb_rechts zijn ingevuld? Dan kan ik kijken hoe dat werkt. Ik krijg het zelf niet in orde als ik dat probeer - rechts vooral. Zie Gebruiker:Wammes Waggel/Kladblok - Wammes Waggel (overleg) 8 feb 2022 14:23 (CET)Reageren

Duizenden. –bdijkstra (overleg) 8 feb 2022 15:07 (CET)Reageren

Collegae, ik heb me gewaagd aan een sjabloon voor het navigeren door de gemeenten van Les Plus Beaux Villages de France. Zie mijn Kladblok. Dit is voor mij nieuw terrein, dus wat vragen:

• Acht u dit bruikbaar, hebt u nog suggesties?
• Kan ik dit, na afronding van de discussie, zo opslaan als "Sjabloon:Navigatie Les Plus Beaux Villages de France" of is hier nog een voorhang-/goedkeuringsprocedure vereist?

Ik verneem graag van u. Met vriendelijke groet, MartinD (overleg) 13 jun 2022 21:13 (CEST)Reageren

Collegae, ik ga er van uit dat ik uw stilzwijgen als instemming kan opvatten. Ik heb het sjabloon wel inklapbaar gemaakt (zie mijn Kladblok), in navolging van het (nog veel hogere) Sjabloon:Navigatie spoorwegmaatschappijen Europa. Met uw welneming ga ik de komende tijd dit sjabloon toevoegen aan de deelnemende gemeenten van Les Plus Beaux Villages de France. Met vriendelijke groet, MartinD (overleg) 27 jul 2022 15:40 (CEST)Reageren

In de kroeg hebben we besproken dat het wenselijk is om dit sjabloon (of eigenlijk de navigatiesjablonen die dit sjabloon "transcluderen") te voorzien van een knopje om het te bewerken.

Mijn voorstel is om naast een titel ook een naam parameter toe te voegen, zodat daar de links op gebaseerd kunnen worden. Alle 756 navigatiesjablonen moeten dan door een bot even langsgelopen worden. Of is er een handiger manier?

Dit is trouwens het kroeggesprek: Speciaal:PermanenteVerwijzing/63899472#Bewerken van sjablonen vanuit een artikel –Frank Geerlings (overleg) 28 feb 2023 13:20 (CET)Reageren

Goed idee! Ik had het gelezen in de Kroeg, niet gereageerd.

Wat ik me wel afvraag of het niet simpeler kan, nu moeten alle navigatiesjablonen een parameter "naam" meegeven met hun paginanaam, zoals je hier deed. Ten eerste, het lijkt te werken om dat te vervangen door {{subst:PAGENAME}}. Dat voorkomt gedoe bij hernoemingen e.d. Daarnaast heb ik het gevoel dat het met een bewerking op dit sjabloon (dus Sjabloon:Navigatie), moet kunnen, maar ik weet niet hoe. Met {{PAGENAME}} (natuurlijk) niet, dat zal linken naar het bewerkingsvenster van het artikel zelf.Met {{subst:PAGENAME}} of {{PAGENAME}} (natuurlijk) niet, die zullen linken naar het bewerkvenster van respectievelijk Sjabloon:Navigatie en het artikel zelf. Mvg, Ennomien (overleg) 28 feb 2023 22:14 (CET)Reageren

In het verleden is er voor gekozen om geen bewerkknopje in navigatiesjablonen etc te plaatsen om te voorkomen dat die (te) gemakkelijk gevandaliseerd worden en dan op vele pagina's dit fout staat. Geen idee of er consensus voor is, maar zorg er dan wel graag voor dat die alleen voor ingelogde gebruikers te zien is. Dat voorkomt voornoemde probleem. Romaine (overleg) 1 mrt 2023 00:01 (CET)Reageren

Of zelfs alleen voor autobevestigde gebruikers. Beide kan via CSS. –bdijkstra (overleg) 1 mrt 2023 08:43 (CET)Reageren

Welke CSS class regelt dat? –Frank Geerlings (overleg) 1 mrt 2023 11:18 (CET)Reageren

MediaWiki:Group-autoconfirmed.css en MediaWiki:Group-user.css. –bdijkstra (overleg) 1 mrt 2023 11:50 (CET)Reageren

Ook voorstander. Ik zou de bewerkenlink alleen aan de andere kant plaatsen. Bij de uitklapbare navigatie zit de uitvouwen/inklappen-knop al aan de rechter kant. En gaat het om 756 navigatiesjablonen? Zijn het er niet meer iets in de richting van 17.000? Strepulah (💬) 1 mrt 2023 11:48 (CET)Reageren

Oh, misschien gaat het om 17.000 en heb ik niet goed gekeken, je zal gelijk hebben. Maakt niet echt uit, in beide gevallen heb ik liever een manier waarop de naam van het sjabloon niet hoeft te worden toegevoegd. Maar die manier heb ik nog niet bedacht.
Ik was ook al tegen het invouwen-uitklappenknopje aan de rechterkant aangelopen, dus het zal inderdaad aan de linkerkant moeten (of rechts- of linksonder). Of we moeten het combineren met het uitvouwen-knopje. Ben ik niet meteen enthousiast over. –Frank Geerlings (overleg) 1 mrt 2023 13:02 (CET)Reageren

Over een manier voor de sjabloonnamen in dit sjabloon had ik ook al nagedacht, maar zoiets als {{PAGENAME}} pakt de naam van de tonende pagina. Wat je eigenlijk zou willen is de naam van de pagina die het sjabloon direct transcludeert, maar ik weet niet of zoiets bestaat. Weet jij dat bdijkstra? --Strepulah (💬) 1 mrt 2023 13:45 (CET)Reageren

Als zoiets zou bestaan, dan hadden ze dat denk ik wel op enwiki doorgevoerd, en dat hebben ze zo te zien niet, gezien en:Template:Navbox. Maar het zal vrij gemakkelijk botmatig in te voeren te zijn. –bdijkstra (overleg) 1 mrt 2023 20:40 (CET)Reageren

Even een status-update:

• Het bewerken-linkje wordt nu alleen getoond als je een autoconfirmed-user bent, dus je account moet meer dan 4 dagen bestaan
• Het is nu zichtbaar op een paar test-sjablonen, waaronder {{Navigatie gyren}} (en {{Navigatie trappistenbieren}}, {{Navigatie taalkunde}} en {{Navigatie talen in Italië}}, voor ieder wat wils). Enkele pagina's waarmee het te testen is is Kuroshio, La Trappe (bier), Ligurisch en Grammatica, willekeurige voorbeelden die die die navboxen tonen.
• Het werkt nu nog niet op uitklapbare navboxen, dat heb ik gewoon nog niet gedaan. Ik verwacht geen probleem (VJVEGJG)
• Zolang we nog aan het experimenteren zijn heb ik natuurlijk nog niet de naam = overal bijgeplakt, maar het lijkt er op dat daar niet aan te ontkomen valt.

Ik hoor graag of jullie feedback hebben voordat we hier mee verder gaan. –Frank Geerlings (overleg) 3 mrt 2023 16:09 (CET)Reageren

- zo te zien werkt het als gewenst. Misschien is het goed om de bewerklink-tekst iets kleiner te maken. –bdijkstra (overleg) 3 mrt 2023 16:37 (CET)Reageren

Ja, het wordt dan inderdaad overal de |naam= toevoegen. En hoe willen we dat doen met de afbeelding links. De bewerkenknop zou daar nu overheen vallen. De knop gewoon rechts ernaast plaatsen lijkt me het meest voor de hand liggen. Strepulah (💬) 3 mrt 2023 17:31 (CET)Reageren

Ik snap wel wat je ongeveer bedoelt, maar niet precies. Doe anders de bewerking die je in gedachte hebt. De manier die ik nu heb gedaan is mij niet heilig. –Frank Geerlings (overleg) 3 mrt 2023 17:43 (CET)Reageren

Gedaan. Dan krijg je zoiets als in {{Navigatie werelderfgoed Oostenrijk}}. Strepulah (💬) 3 mrt 2023 18:27 (CET)Reageren

Perfect, dankjewel! –Frank Geerlings (overleg) 3 mrt 2023 20:27 (CET)Reageren

Ik heb het ook doorgevoerd op de uitklapbare versie. Omdat [Uitvouwen] daar met een hoofdletter staat heb ik van [Bewerken] ook een hoofdletter aan het begin gemaakt. Anders stond het rommelig. Het resultaat is te zien op Albert Einstein. –Frank Geerlings (overleg) 3 mrt 2023 21:33 (CET)Reageren

Ja, prima. Strepulah (💬) 3 mrt 2023 21:37 (CET)Reageren

Pas vandaag zie ik dit overleg. Mijn reactie: hoera, een bewerk-knopje. Dat was al jaren mijn wens, verwend zijnde met deze faciliteit op en-wiki waar ik ook veel werk.

Maar waarom zo'n breedvoerige knoptekst (Brontekst bewerken)? Op en-wiki volstaan ze met de letter E. Dat valt veel minder op, en is (mijns inziens) daardoor minder gevoelig voor vandalisme. Pommée (overleg) 6 mrt 2023 22:36 (CET)Reageren

Ik vind dat ook wel te overwegen hoor, dat kunnen we makkelijk aanpassen als dat gewenst is. De reden dat het is uitgeschreven: Ik heb alleen zelf er een tijd over gedaan om te ontdekken waar die V T E voor stonden, ik houd wel van duidelijk. Maar als er meer handen voor de E op gaan dan is dat ook prima. –Frank Geerlings (overleg) 6 mrt 2023 22:44 (CET)Reageren

Ja, ook voorstander van korter en eigenlijk ook van een simpele link naar de sjabloonpagina. Iets als [Bekijk Bewerk], of nog korter met letters vind ik ook prima. Strepulah (💬) 7 mrt 2023 00:23 (CET)Reageren

Ik vind de huidige uitvoering, waarmee de bot van Wikiwerner momenteel bezig is, geen fraaie oplossing.

Het is gebruikelijk een dergelijke knop rechts te plaatsen, waarom dan hier zo'n haast om dit door te voeren, op een minder mooie plaats?

Graag even opschorten... Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 7 mrt 2023 00:47 (CET)Reageren

Volgens mij vindt niemand de oplossing fraai, maar meerdere mensen met verstand van deze materie hebben ernaar gekeken en er blijkt geen fraaiere oplossing te zijn. Of heb jij die wel? Over de positie/tekst van de knop kunnen we altijd nog discussiëren. Ennomien (overleg) 7 mrt 2023 08:04 (CET)Reageren

@RonnieV Wat de bot aan het doen is heeft niets te maken met de plaatsing van de knopjes. Die kunnen overal worden neergezet. Er hoeft dus niets te worden opgeschort. –Frank Geerlings (overleg) 7 mrt 2023 08:58 (CET)Reageren

@RonnieV De oplossing met de letters V T E (View, Talk, Edit) linksboven in het sjabloon is overbekend bij wikipedianen met uitgebreide (internationale) ervaring. Inderdaad zal het voor een onervaren wikipediaan niet duidelijke zijn, maar dat is maar goed ook want die kun je beter nog maar niet loslaten op het inwendige van sjabloondefinities. Pommée (overleg) 7 mrt 2023 10:49 (CET)Reageren

@Ennomien, als het plaatsen van die toevoeging in het sjabloon alleen iets in de code zou veranderen, prima. Maar het voegt meteen links een bewerklink toe, terwijl er nog volop over mogelijke opties gesproken wordt. Maar ik had vannacht wellicht iets beter kunnen kijken, nadat ik zag dat mijn volglijst gevuld werd door een bot die kennelijk een besluit in dit overleg zag als reden om zaken te gaan doen.

@Frank Geerlings, bedankt voor je toelichting. Wel zorgt deze vermelding opeens voor een bewerklink linksboven in een sjabloon, iets dat er tot nu toe niet was. Waarom de haast om dit nu uit te rollen, terwijl er hier nog over allerlei opties gesproken wordt?

@Pommée, bedankt voor je reactie. Volgens mij zit ik hier op de Nederlandse Wikipedia. Leuk dat de Engelse Wikipedia (die toch al met van alles wordt volgeplakt) in een sjabloon linkjes toevoegt met V T E. Gelukkig zijn andere Wikipedianen ook taalbewust, en wordt het in bijvoorbeeld het Frans (Voir, Modifier), Italiaans (Vai, Discuti, Modifica) en Portugees (Ver, Discutir, Editar) netjes vertaald. Voor het Nederlands zou je dan uitkomen op iets als L O B (lees, overleg, bewerk).

Maar qua vormgeving: bij artikelen en overlegpagina's staat de bewerklink rechts (achter het kopje). Volgens mij is er geen enkele reden om daar opeens van af te wijken in een sjabloon. Je wil de lezer op weg helpen, en dan moet je niet onnodig gaan rommelen in de visuele presentatie van het geheel. In het kroeggesprek heeft Frank ook duidelijk in de introductie gesteld dat dit rechts zou staan. Niet zelden hebben navigatiesjablonen links een afbeelding (soms ook rechts). Laten we de acties gewoon rechts houden. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 7 mrt 2023 13:01 (CET)Reageren

Er is gekozen voor links, omdat rechts ook al de uitvouwen-en-inklappen-knoppen staan. Afbeeldingen staan trouwens vaker rechts dan links (~4700 vs ~4200), dus daar hoef je het ook niet voor te laten. Als je ze net als bij andere kopjes rechts naast de titel zou plaatsen krijg je trouwens met gecentreerde titels een heel onrustig beeld. Beter kun je ze dan uitlijnen. Sowieso lopen navigatiesjablonen toch al visueel met de rest van de pagina uit de pas (kleiner lettertype, achtergrondkleur, tekst gecentreerd), dus dat de knoppen op een andere plek staan en er anders uitzien is dan zo vreemd niet meer. Strepulah (💬) 7 mrt 2023 14:26 (CET)Reageren

Er wordt over allerlei opties gesproken, maar al die opties hebben dezelfde technische noodzaak om te weten hoe het sjabloon heet, en dat is de bot aan het doen. Niemand heeft haast, we kunnen nog 15 jaar vergaderen over de tekst op het knopje. –Frank Geerlings (overleg) 7 mrt 2023 14:57 (CET)Reageren

@7 mrt 2023 00:47: Ik plaats met mijn bot slechts een extra parameter voor het sjabloon:Navigatie. Dan weet dat laatste sjabloon weet naar welk sjabloon de bewerklink moet verwijzen. Dit kan niet met {{PAGENAME}}, want dat geeft de pagina waarop dat sjabloon geplaatst is. Waar die link komt te staan, en welke tekst de link toont, enz. wordt bepaald in het sjabloon:Navigatie. Er is consensus voor het überhaupt toevoegen van de bewerklinks, in welke vorm dan ook, dus ik stel voor dat ik de bot morgen weer aanzet. Wikiwerner (overleg) 7 mrt 2023 20:44 (CET)Reageren

Wat mij betreft akkoord. Stoort het de botwerking als ik intussen bij sommige sjablonen de naam-parameter alvast met de hand invul? Pommée (overleg) 7 mrt 2023 22:33 (CET)Reageren

Nee, die laat ik overslaan. Wikiwerner (overleg) 8 mrt 2023 10:07 (CET)Reageren

Sinds wanneer? –bdijkstra (overleg) 8 mrt 2023 10:09 (CET)Reageren

Alleen als hij goed is ingevuld? RonnieV (overleg) 8 mrt 2023 10:10 (CET)Reageren

Alleen als er staat "| naam = <titel>", met eventueel een of meerdere spaties en/of regeleinden ertussen. Soms bevat de inhoudsparameter namelijk een ander sjabloon met "| naam ="; die zou ik dan overslaan. Gelukkig is er nog de categorie:Wikipedia:Pagina's met dubbele sjabloonparameters. Ik dacht dat ik die volgde... Wikiwerner (overleg) 8 mrt 2023 10:26 (CET)Reageren

Hai, ik zie de discussie nu pas, en zet even het stukje over de gewenste tekst dan wel iconen onder een ander kopje.De oplossing met V,T,E bevalt me wel (L voor lezen, O voor overleg, B voor bewerken op nl-wiki, als we consistent blijven met de paginahoofding). Ik denk dat het gebruik van Unicode tekens (✎ voor bewerken, 📖︎ voor lezen, 💬︎ voor overleg bijvoorbeeld) inmiddels ook wel kan. Zie ook het gebruik van het potloodje op {{infobox spoorwegstation WD}}, bijvoorbeeld hier. Milliped (overleg) 9 mrt 2023 08:24 (CET)Reageren

Ja, goeie. l · o · b is denk ik iets rustiger en onopvallender, maar 📖︎ · 💬︎ · ✎ is denk ik wel duidelijker. Het maakt mij op zich niet zoveel uit. Strepulah (💬) 9 mrt 2023 11:51 (CET)Reageren

Ik vind 📖︎ · 💬︎ · ✎ ook prima om te proberen, ook omdat het potloodje al elders wordt gebruikt. Ik zal het aanpassen. –Frank Geerlings (overleg) 9 mrt 2023 14:25 (CET)Reageren

Ik zag opeens de knopjes voorbijkomen en als gebruiker die dit gesprek of eerdere gesprekken hierover nog niet had gelezen, waren de iconen gelijk duidelijk. Erg handig ook, mijn complimenten. S9H (overleg) 9 mrt 2023 17:29 (CET)Reageren

Het tekstballonnetje wordt meestal rood omdat de overlegpagina's eigenlijk nooit bestaan. Vind ik niet mooi. Wat is handig? Weghalen of blauw maken, of moet ik me niet zo aanstellen? Strepulah (💬) 9 mrt 2023 17:42 (CET)Reageren

Ik stoor mij niet aan de rode tekstballon. S9H (overleg) 9 mrt 2023 17:50 (CET)Reageren

Fijn om wat meningen te horen, dank jullie wel. Ik vind het vooral handig te weten of er een overlegpagina is of niet, dus als-ie er niet is moet die knop niet blauw worden. Maar hij zou wel verborgen kunnen blijven als er geen overlegpagina is, dat is technisch prima mogelijk, en is mooier dan zo'n rode praatwolk. Ik wacht nog even wat andere meningen af. (Op de Mac is trouwens de kleur niet anders, daar is het een "emoji"). –Frank Geerlings (overleg) 9 mrt 2023 18:15 (CET)Reageren

Het was me ook al opgevallen. Bloedig MacOS negeert de VARIATION SELECTOR-15 die ik expliciet aan de icoontjes had toegevoegd. Milliped (overleg) 9 mrt 2023 19:31 (CET)Reageren

Verbergen lijkt mij niet handig: iemand moet toch ook een overleg kunnen starten als de OP nog niet bestaat? Wikiwerner (overleg) 9 mrt 2023 19:07 (CET)Reageren

Dat kan ook door de pagina te openen met een van de andere twee knopjes en dan van daaruit een overleg te openen. Heeft een rood praatwolkje jouw voorkeur, of een blauwe? –Frank Geerlings (overleg) 9 mrt 2023 19:15 (CET)Reageren

Zijn rood, blauw en zwart de enige opties? Ik zou een wit ballonnetje (met zwarte omlijning) willen voorstellen. Dat schreeuwt niet zo. Deze functie is mijns inziens de minst belangrijke van de drie. Ik denk dat de functie 'bewerken' verreweg de belangrijkste is. Die mag, wat mij betreft, eventueel ook best wel de enige zijn. De andere twee gebruik ik op en-wiki ook nooit. Pommée (overleg) 9 mrt 2023 19:57 (CET)Reageren

Het kan ook zo 📖️ · 💬️ · ✏️ (met VARIATION SELECTOR-16) maar ik denk dat daar iedereen van gaat stuiteren. Misschien de overlegpagina alleen vertonen als die daadwerkelijk bestaat. Milliped (overleg) 10 mrt 2023 12:53 (CET)Reageren

Voel je vrij en ga je gang, het zit in {{Bewerklinks}}. Ik vind jouw voorstel (met variation selector 16) er op Mac en Windows goed uit zien, en heeft mijn voorkeur boven wat het nu is. Update:  Uitgevoerd (rond 17:15 CET) –Frank Geerlings (overleg) 10 mrt 2023 14:02 (CET)Reageren

Met die gekleurde pictogrammen kan je het verschil niet zien tussen een blauwe en een rode link. –bdijkstra (overleg) 10 mrt 2023 14:25 (CET)Reageren

Als je goed oplet kan je het (denk ik, op de Mac is het in ieder geval zo) zien aan de kleur van de underline die verschijnt als de muis er overheen haalt. Maar het is wel een geldig bezwaar. (Of is het geen bezwaar en slechts een observatie?) –Frank Geerlings (overleg) 10 mrt 2023 14:40 (CET)Reageren

Geen bezwaar, wel een observatie van een nadeel. –bdijkstra (overleg) 10 mrt 2023 15:55 (CET)Reageren

Eens, niet fijn. Balenda (overleg) 19 jun 2023 12:54 (CEST)Reageren

De gekleurde emoji's hebben dan weer niet mijn voorkeur, dan liever de egaal gekleurde. Wat ook nog zou kunnen is · · , maar misschien is dat te specifiek voor de Vector 2022-skin. Strepulah (💬) 10 mrt 2023 19:26 (CET)Reageren

Vind ik ook een elegant voorstel. –Frank Geerlings (overleg) 10 mrt 2023 21:28 (CET)Reageren

Ik heb ze vervangen door · · . Strepulah (💬) 14 mrt 2023 22:19 (CET)Reageren

Tussen de puntjes zie ik alleen lege ruimte. Sorry; dat heb ik dus maar teruggedraaid. Pommée (overleg) 14 mrt 2023 23:07 (CET)Reageren

Oké. Strepulah (💬) 14 mrt 2023 23:13 (CET)Reageren

Vermoedelijke oorzaak is dat die oplossing niet met alle skins werkt: https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Sjabloon:Bewerklinks&direction=prev&oldid=63995021&useskin=monobook –Frank Geerlings (overleg) 15 mrt 2023 14:06 (CET)Reageren

Ik vind de symbolen die Milliped oorspronkelijk voorstelde het mooiste, ik vind het zwart/witte wat beter passen bij de rest van Wikipedia. Die van Vector 2022 zouden dan ook kunnen. Maar goed, als iedereen zo tevreden is ben ik ook tevreden. :) Mvg, Ennomien (overleg) 16 mrt 2023 00:08 (CET)Reageren

De icons die Strepulah 2 dagen geleden voorstelde zijn nu weer terug, dit keer werken ze wel met de oude skins. Ik vind het er goed uit zien en ik stel voor dat we er nu niet verder aan morrelen. –Frank Geerlings (overleg) 16 mrt 2023 22:50 (CET)Reageren

Prima! Verwarrend, al die verschillende mogelijkheden. Ennomien (overleg) 25 mrt 2023 23:17 (CET)Reageren

@Strepulah Zeer tevreden met jouw aanpassing! Eenvoudige, duidelijke en egale pictogrammen. Verdel (overleg) 30 mrt 2023 11:00 (CEST)Reageren

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Sinds de recente aanpassingen in het basissjabloon staat een eventuele vlag (rechtsboven) gedeeltelijk buiten het kader. Zie bijvoorbeeld Sjabloon:Navigatie top 10 tennisspeelsters Oostenrijk. Is het mogelijk om die weer op zijn oude plaats te zetten? Bij voorbaat dank. Pommée (overleg) 17 mrt 2023 22:44 (CET)Reageren

Bij mij niet. Welke browser gebruik je? –bdijkstra (overleg) 17 mrt 2023 22:47 (CET)Reageren

Ik heb het al opgelost. Het ging om een probleem in de Monobook-skin. Strepulah (💬) 17 mrt 2023 22:58 (CET)Reageren

Idd monobook. Bedankt voor het oplossen! Pommée (overleg) 18 mrt 2023 00:25 (CET)Reageren

@Strepulah: waarom heb je uiteindelijk gekozen om het blokhaaksymbool te gebruiken in plaats van de potlood die je eerder plaatste? Ik vind de pen als symbool een stuk helderder alsmede universeler; het potlood kom je overal tegen terwijl de blokhaken een vrij specifieke referentie naar de MediaWiki-syntax zijn. Het lijkt er ook op dat MediaWiki in de editor zelf de volgende logica aanhoudt: voor bewerken in het algemeen, voor bewerken in de visuele modus en voor brontekst bewerken. Ik zou willen voorstellen om ook in de bewerklinks het potlood als symbool voor bewerken te nemen. - Kippenvlees (overleg‽) 13 apr 2023 00:40 (CEST)Reageren

O ja. Ik was in de foute veronderstelling dat het potloodje specifiek was voor de visuele tekstverwerker, maar het is een meer algemene. Het potloodje lijkt me inderdaad duidelijker dan. Ik heb hem vervangen. Strepulah (💬) 13 apr 2023 10:23 (CEST)Reageren

 Steun Pommée (overleg) 13 apr 2023 14:06 (CEST)Reageren

 Voor Balenda (overleg) 19 jun 2023 12:56 (CEST)Reageren

Sinds enkele weken zie ik de bewerkknopjes niet meer. Dit navigatiesjabloon is echter voor het laatst bewerkt in maart, kort na de invoering van deze bewerkknopjes. Deze knopjes zijn alleen zichtbaar voor autobevestigde gebruikers en hoger. Heeft het misschien iets te maken met de net nieuwe gebruikersgroep van uitgebreid bevestigde gebruikers, bijv. dat die niet gemarkeerd is als hoger dan autobevestigde gebruikers? Zo ja, wat kunnen we hiertaan doen? Wikiwerner (overleg) 5 sep 2023 16:11 (CEST)Reageren

Hoi @Wikiwerner, ik denk toch dat de oorzaak iets anders is. Ik zie ze als uitgebreid bevestigde gebruiker wel. Ennomien (overleg) 5 sep 2023 17:08 (CEST)Reageren

Mogelijk is het gefixt met deze bewerking? Welke skin gebruik je? –bdijkstra (overleg) 6 sep 2023 11:44 (CEST)Reageren

Bedankt, maar het helpt niet. Ik gebruik Vector-2022. Wikiwerner (overleg) 6 sep 2023 14:48 (CEST)Reageren

Zie je wel de scheidingspuntjes, of ook niet? En het is niet dat je tablet of mobiel gebruikt? Strepulah (💬) 6 sep 2023 19:55 (CEST)Reageren

O ja, de scheidingspuntjes zie ik wel. De rest niet, noch op pc (Edge), noch op mobiel (Chrome, in desktopmodus). Wikiwerner (overleg) 6 sep 2023 20:27 (CEST)Reageren

Op laptop: In Firefox zijn de knopjes zichtbaar (Vector 2010). Maar in Edge niet; trouwens: ook de puntjes niet. Pommée (overleg) 6 sep 2023 21:24 (CEST)Reageren