Overleg sjabloon:Navigatie profeten uit de Tenach

Uit de Kroeg:

In het sjabloon Navigatie profeten uit de Tenach staan ook de aartsvaderen. Is dit wel correct? Profeet is iets heel anders dan een aartsvader. Zo erkent o.m. de theologie de Kleine en de Grote profeten, en dat zijn bijvoorbeeld Meleachie of Jeremia. Abraham hoort niet in dat rijtje thuis. Mark Coenraats 29 aug 2009 23:57 (CEST)Reageren

Misschien als je vraag stelt op Overleg sjabloon:Navigatie profeten uit de Tenach dat je dan daar (wel) antwoord krijgt. En overigens voel je vrij en ga je gang: je kan het sjabloon ook zelf aanpassen (en leg je er bij neer als iemand het weer terugdraait en er eerste en consensus discussie op de overlegpagina gevoerd moet worden.) Dedalus 30 aug 2009 18:37 (CEST)Reageren

Graag hier verder bespreken. Mark Coenraats 30 aug 2009 18:59 (CEST)Reageren

Opmerking: in een college exegese Bijbel werd gesproken van twaalf kleine profeten en een stuk of vier grote profeten. Vandaar de vraag, want het sjabloon telt er meer dan twee keer zoveel. Verder spreekt dit lemma ook nog eens van Johannes de Doper als (Nieuw-Testamentische) profeet. Alles bij elkaar denk ik aanleiding om eens te definiëren wat een profeet is (en wat een apostel of aartsvader. Mark Coenraats 30 aug 2009 19:07 (CEST)Reageren

NB Lijst van Bijbelse personen staan de OT-profeten ook, maar dan met de helft minder. Mark Coenraats 30 aug 2009 19:16 (CEST)Reageren

Tsja, typisch Wikipedia: al die "profeten" stonden eigenlijk al in de eerste versie van de sjabloon. Vervolgens hebben tientallen gebruikers zich tegen de opmaak aan bemoeid, maar blijkbaar heeft niemand ooit naar de inhoud gekeken... Interessant is de Engelstalige versie van deze sjabloon, waar men de profeten waarvan niet iedereen vindt dat zij profeten zijn, cursief heeft geschreven. Men heeft daar ook een verdere onderverdeling gemaakt naar "soort" profeet. Zie en:Template:Prophets of the Tanakh. paul b 31 aug 2009 17:32 (CEST)Reageren

Ons artikel profeet zegt: Een profeet is in religieus verband een persoon die boodschappen van een godheid doorgeeft. Ik denk dat die definitie in Bijbels verband goed klopt.

Als je het in Bijbels verband over de profeten hebt, dan kun je daar allereerst een serie Bijbelboeken mee bedoelen. Daarbij zit er verschil tussen de christelijke en de Joodse indeling. Bij de eerste is er inderdaad sprake van 4 grote en 12 kleine profeten, de laatste telt Jozua, Richteren, 1&2 Samuel en 1&2 Koningen daar ook bij, terwijl Daniel tot de geschriften gerekend wordt.

Natuurlijk maakt de Bijbel nog melding van vele andere profeten, denk bijvoorbeeld aan Elia, Elisa en Nathan. Mozes neemt een heel bijzondere positie in als profeet, omdat hij de wet mocht doorgeven. Verder wordt er ook nog verhaalt van valse profeten, (die ten onrechte in de naam van JHWH spreken) zoals Chananja, en van profeten in dienst van de goden van andere volken (zoals de 400 Baälsprofeten bij Elia). Verder is er nog de opmerkelijke zaak van Bileam, een buitenlands profeet die tegen zijn bedoeling vóór Israel profeteert.

Abraham, Izaäk en Jakob worden bij mijn beste weten in het jodendom of christendom niet tot de profeten gerekend, maar tot de patriarchen. Binnen de Islam zijn ze volgens mij wel profeten. Aäron was hogepriester, evenals zijn kleinzoon Pinechas. Elkana was de vader van de profeet Samuel, maar niet zelf een profeet. Dit alles voor zover ik weet, ik ben niet heel nauwkeurig van de situatie in het Jodendom op de hoogte. Opmerkelijk is dat het sjabloon geen vrouwelijke profeten noemt, waaronder Mirjam, Deborah, Hanna en Chulda.

Kortom, een grondige nakijkbeurt van het sjabloon lijkt me wenselijk, waarbij het me wenselijk lijkt om vooral Joodse bronnen niet te vergeten. En we moeten goed nadenken, welke criteria we gebruiken. Josq 31 aug 2009 18:22 (CEST)Reageren

De Engelse variant is mijns inziens inderdaad beter, omdat het onderscheid maakt tussen grote profeten, kleine profeten, diverse profeten, aartsvaderen, et cetera. Daarin geef ik paul b gelijk.

Josq geeft goed aan dat er verschil is tussen hen die de boodschap ontvingen en doorgaven aan (slechts) de primaire betrokkenen (kinderen e.d.) en hen die profeteerden, namelijk op grote schaal het Oude Verbond verkondigen. De verkondiging van het Nieuwe Verbond/de Blijde Boodschap is mijns inziens een aangelegenheid die de apostelen op zich namen. Van Nieuw Testamentische profeten lijkt me dus geen sprake.

Ik ben het met Josq eens dat (grondige) herziening de aanbeveling strekt, maar dat behoeft zoals duidelijk een grote kennis van theologie en dier jargon. Waar haal je een theoloog vandaan? Mark Coenraats 31 aug 2009 19:30 (CEST)Reageren

Geachte Mark Coenraats, Geloof het of niet, maar in Nederland en België staan gebouwen, bibliotheken genaamd, en in die gebouwen staan boeken, en in die boeken kun je dingen opzoeken.

En nee, je hoeft geen theoloog te zijn om die boeken te kunnen begrijpen. Een VWO-diploma of een daarmee vergelijkbare opleiding zou moeten volstaan.

Met excuses voor mijn wat badinerende toon! vriendelijke maar toch ook lichtelijk verbaasde groet, S.Kroeze 31 aug 2009 21:05 (CEST)Reageren

Volgens de Digitale bibliotheek voor de Nederlandse letteren is een profeet iemand die als tolk van God als ziener en voorspeller optreedt. Aartsvaderen vallen daarmee af. Zij ontvingen de boodschap wel en gaven die door aan het nageslacht, maar profeteren is meer (publiekelijk) onderwijzen; zoals de Grote Profeten het volk onderwezen. Ik blijf van mening dat het huidige sjabloon vervangen moet worden. Van mij mag er een breed sjabloon opgezet worden, dat onderscheid maakt tussen de Grote, Kleine en andere profeten, aartsvaderen, etc. Mark Coenraats 1 sep 2009 22:44 (CEST)Reageren

In Genesis 20:7 wordt Abraham wel een profeet genoemd [1]. De Catholic Encyclopedia zegt dat Abraham de eerste was die profeet genoemd werd, verwijzend naar hetzelfde vers. Het artikel geeft ook ruime aandacht aan wat er met profeet bedoeld werd. Ook Aäron en anderen horen er volgens de CE bij. Wat dit voor het sjabloon betekent weet ik niet, ik heb me niet in dit sjabloon verdiept. Vriendelijke groeten,-rikipedia 9 sep 2009 10:55 (CEST)Reageren

@rikipedia Bedankt. Ik ben in mijn zandbak bezig, daar blijkt wel uit dat dit meegenomen wordt. Het genoemde vers is wel handig, thnx. Mark Coenraats 9 sep 2009 17:44 (CEST)Reageren

Op 9/9/9 uit de kroeg hierheen verplaatst:

Er is een sjabloon Navigatie profeten uit de Tenach. Enkele weken geleden heb ik op de bijbehorende OP al gezegd dat niet iedere bijbelfiguur hierop een profeet is. Zeker Abraham niet, die veel eerder een patriarch is en zo zijn er meer.

Ik ben nu naar analogie van de Engelse wiki met dit sjabloon bezig. Graag hoor ik of dit zinvol gevonden wordt en jullie feedback stel ik hieronder op prijs. Het prototype uit mijn zandbak is nog niet gereed, maar hulp bij het vertalen van de tekst en de namen is van harte welkom. Mark Coenraats 8 sep 2009 21:07 (CEST)Reageren

Geachte Mark Coenraats, Goede actie, maar wel een advies. Gooi die patriarchen eruit!

De profeten worden algemeen als historische personen beschouwd. Bij de patriarchen ligt dat totaal anders!

Veel succes! vriendelijke groet, S.Kroeze 8 sep 2009 22:05 (CEST)Reageren

@S.Kroeze: Bedankt! Jouw mening hier stel ik bijzonder op prijs. Mark Coenraats 8 sep 2009 22:08 (CEST)Reageren

Misschien, Mark, kun je je stellige bewering t.a.v. Abraham ook staven? Er zijn er die menen, zelfs binnen de nl-wiki (profeet), dat hij wel degelijk als een profeet moet worden beschouwd. Notum-sit 9 sep 2009 09:38 (CEST)Reageren

@S.Kroeze, is de vraag of de patriarchen (is aartsvader overigens niet een gangbaarder term?) al dan niet als historisch kunnen worden beschouwd wel relevant? Het lijkt mij meer van belang te bepalen of ze een rol spelen binnen de historie van het Joodse/Christelijke geloof. Het lijkt mij dat het antwoord daarop bevestigend is. Goodness Shamrock 9 sep 2009 09:50 (CEST)Reageren

@Notum-sit, zijn naam is toch ook niet gecursiveerd? Goodness Shamrock 9 sep 2009 09:52 (CEST)Reageren

Nu kan het aan mij liggen, maar ik meende toch een vleugje ironie te proeven bij S.Kroeze (hoewel dat niet erg vriendelijk van hem was, wat hij echter wel kán zijn!). Effeietsanders 9 sep 2009 10:28 (CEST)Reageren

Alas, alas. How naïve this boy was... Goodness Shamrock 9 sep 2009 10:37 (CEST)Reageren

Vraagje van een leek n.a.v. "De profeten worden algemeen als historische personen beschouwd. Bij de patriarchen ligt dat totaal anders!" Waar blijkt uit dat de 'profeten' wèl historische personen zijn. Het noemen in de bijbel lijkt mij volstrekt onvoldoende bewijs.Tom Meijer _MOP 9 sep 2009 11:20 (CEST)Reageren

Beste Tom en anderen, ik denk dat er twee vormen zijn van artikelen over Bijbelse onderwerpen, die conform de richtlijnen geschreven zijn:

1) Kort en makkelijk: simpelweg vertellen wat er over het onderwerp in de Bijbel staat, met minimale interpretatie.

2) Uitgebreid en uiterst moeilijk: informatie geven over de verschillende opvattingen en interpretaties bij het onderwerp, zoals die zijn voorgekomen gedurende 20-30 eeuwen van wereldgeschiedenis, aan de hand van schriftelijk en archeologisch materiaal, met in het bijzonder enerzijds joodse en christelijke interpretaties, inclusief de verschillende interpretaties van stromingen daarbinnen, met aandacht voor prominente vertegenwoordigers, en anderzijds geschiedkundige en wetenschappelijke interpretaties, inclusief de historische ontwikkelingen in de varieteit van opvattingen, met aandacht voor de huidige stand van zaken, dit alles op een volledige en uitgebalanceerde manier, zodat de aandacht die iedere stroming, opvatting en interpretatie krijgt evenredig is met haar relevantie.

Op de Nederlandstalige Wikipedia benaderen de meeste artikelen de eerste vorm. De sprong naar de tweede vorm is een hele grote, en kan eigenlijk alleen maar gemaakt worden wanneer er vanuit diverse disciplines gebruikers bijdragen. Vermoedelijk zal een artikel een tijdlang onevenwichtig moeten zijn voordat het de tweede vorm bereikt heeft.

Om de strekking van mijn bijdrage wat explicieter toe te lichten: het is een hele lastige klus om op een evenwichtige manier iets te schrijven over opvattingen over de historiciteit van Bijbelse figuren. Josq 9 sep 2009 13:13 (CEST)Reageren

Beide vormen zijn niet de manier waarop dit beschreven hoort te worden. De eerste is gebruik maken van een primaire bron waarvan de historische waarde niet door ons geïnterpreteerd mag worden, de tweede heeft een grote kans op eigen onderzoek en is nodeloos ingewikkeld, aangezien er voldoende literatuur te vinden is die het mogelijk maakt om alleen een goed artikel te schrijven. BoH 9 sep 2009 14:17 (CEST)Reageren

Wat je eerste punt betreft, laat ik eens een oneerbiedig vergelijk maken: je kunt hier Bijbelse onderwerpen op een zelfde manier bespreken als hier doorgaans onderwerpen uit de boeken van Harry Potter besproken worden: je geeft gewoon weer wat er in het boek staat, zonder interpretatie (zojuist zei ik minimale interpretatie, aangezien je in feite niet kunt schrijven zonder te interpreteren). Overigens, wat betreft primaire bronnen zegt WP:GOO: Iemand zonder specialistische kennis over het onderwerp moet duidelijk kunnen zien dat de primaire bron volledig overeenkomt met het geschrevene op Wikipedia. Iedere vorm van interpretatie van een primaire bron mag alleen geschieden door een secundaire bron. Dat komt overeen met mijn visie.

Wat je tweede punt betreft, zie ik niet goed waar je tegen ageert. Ja, er is een kans op eigen onderzoek, en een nog grotere kans op een POV - juist daarom zeg ik dat het heel lastig is. Mijn punt is immers, dat als je wel iets wilt zeggen over interpretaties (bijvoorbeeld dat de historiciteit betwist is), dat je dan rekenschap moet geven van niet zomaar één, maar van alle encyclopedisch relevante opvattingen. Uiteraard gebruik je daarbij secundaire en tertiaire literatuur. Maar juist daar is er in het geval van de Bijbel heel veel van. Je bent niet klaar met 1 naslagwerk, al helemaal niet omdat veel naslagwerken vanuit bepaalde opvattingen geschreven zijn.

Vriendelijke groet, Josq 9 sep 2009 15:50 (CEST)Reageren

Geachte Josq, Momenteel ligt een tamelijk simpele vraag ter tafel. Dus het gevaar van gekleurdheid/interpretatie speelt hier niet snel. Ik vermoed - maar weet dat niet zeker - dat standaardwerken, te beginnen met de Britannica, het hierover redelijk eens zijn.

hartelijke groet, S.Kroeze 9 sep 2009 16:24 (CEST)Reageren

Jos, wat ik wil zeggen, is dat je een artikel niet moet starten met de bijbel naast je toetsenbord. Begin bijvoorbeeld met een encyclopedie en gebruik de literatuursuggesties daaruit. BoH 10 sep 2009 07:57 (CEST)Reageren

Geachte collegae, Wikipedia blijkt toch maar weer een enigszins wonderlijk gebeuren.

Enige tijd geleden vroeg Mark Coenraats advies over Sjabloon:Navigatie profeten uit de Tenach. zie ook de discussie op de overlegpagina.

De oorspronkelijke vraag van Mark vind ik heel zinnig: In het sjabloon Navigatie profeten uit de Tenach staan ook de aartsvaderen. Is dit wel correct? Profeet is iets heel anders dan een aartsvader. Zo erkent o.m. de theologie de Kleine en de Grote profeten, en dat zijn bijvoorbeeld Meleachie of Jeremia. Abraham hoort niet in dat rijtje thuis.

Helaas blijken wel opvattingen over dit onderwerp te bestaan, maar hoe dit opgelost moet/kan worden blijft onduidelijk. Er meldt zich ook niemand die mij het gevoel geeft dat hij/zij goed in de literatuur thuis is.

Vervolgens geef ik - nogal bot eigenlijk, verbaasd als ik ben over de algehele hulpeloosheid - advies: Loop een bibliotheek binnen, raadpleeg enkele standaardwerken, en pas op basis van dat literatuuronderzoek het sjabloon aan!

Ik zou denken dat dat voor medewerkers aan een encyclopedie min of meer second nature zou zijn.

Moeilijk? Nee hoor! Je moet alleen kunnen opzoeken, lezen en ordenen. Basisvaardigheden, die je ooit op de middelbare school leerde.

Goed. We zijn nu een week verder en Mark Coenraats meldt zich opnieuw. Ik krijg de indruk dat hij geen literatuuronderzoek heeft verricht. Maar hij wil nog steeds graag de patrarchen uit het sjabloon gooien.

Ik vind het nogal jammer dat hij de kortste weg heeft gekozen ipv onze core business uit te voeren. Maar goed, inderdaad met opgetrokken wenkbrauwen, ben ik ditmaal zo onverstandig om heel pragmatisch te denken - "is dit een halszaak? is dit erg belangrijk?" - en geef op basis van mijn algemene ontwikkeling, die hoewel heel redelijk altijd een onbetrouwbaar kompas is, het onvoorzichtige advies om die patriarchen gewoon te schrappen. Schande, maar mijn opmerking was niet lelijk bedoeld! (Hoewel de opgetrokken wenkbrauwen er kennelijk wel indoor klonken.)

Immers: als wij het in het dagelijks taalgebuik hebben over 'de profeten' bedoelen we toch echt Jesaja en Jeremia en niet Henoch en Rebekka. Abraham was toch echt in de eerste plaats aartsvader. Van een kaart van Europa zeg je ook niet dat hij niet klopt omdat Andorra er niet op staat. Ook vind ik een titel Bijbelse profeten en patriarchen per definitie een gedrocht. Een sjabloon hoeft niet alle beschikbare informatie te bevatten, maar is vooral een hulpmiddel ter navigatie.

Een opmerking voor de heer Meijer: Mocht het onderwerp u werkelijk interesseren dan wil ik wel een lijstje titels opgeven. Ik citeer graag en vaak, maar betwijfel in het algemeen of daar veel mee gedaan wordt en behoefte aan bestaat. Overigens was mijn opmerking wel enigszins ongenuanceerd. Met de natte vinger.

Een opmerking voor Josq: op basis van de tekst van de Bijbel zelf - Kent u Hebreeuws? - is het onmogelijk om te bepalen wie aartsvader en wie grote/kleine/valse profeet is. Echt onmogelijk! Toch is dat de vraag die momenteel ter tafel ligt.

Hartelijke groet aan allen, S.Kroeze 9 sep 2009 15:42 (CEST)Reageren

Nou, S.Kroeze, je deskundige meldt zich: ik ben ex-theologiestudent die de opleiding afbrak wegens fijnmazige discussies zoals hierboven. Nu, bij mij thuis, staat wat je noemt een bibliotheek met standaardwerken die hetzelfde doen als wat hierboven gebeurd: elkaar tegenspreken op basis van (deels) overlappende interpretatiemogelijkheden en visies. Wat de grootste gemene deler denkt over woorden als profeet, doet niet ter zake. Wat belangrijk is, zijn de felheden in het debat, de schismata die daardoor ontstaan, het eeuwige gezeik dat Wikipedia niet meer is wat het was en de hamvraag: hoe gaan we met elkaar om? Aan velen: bedankt. Aan enkelen: trek het je niet persoonlijk aan. (Voor hen die de voorkeur geven aan de letterlijke interpretatie van mijn woorden de noot dat "bedankt" ironisch bedoeld is. Mark Coenraats 9 sep 2009 21:09 (CEST)Reageren

Geachte Mark Coenraats, Het spijt mij oprecht als ik u gekwetst heb. Dat was beslist niet mijn bedoeling. Kennelijk heb ik verkeerde conclusies getrokken.

Echter: Als u goed in de literatuur thuis bent, zou ik de discussie heel anders voeren. Ik zou stellen: ik ben bezig dit sjabloon te verbeteren. De indeling kan een probleem zijn. Ik stel voor om bron P, Q, R en S te volgen. Dat zijn immers - zoals jullie allemaal weten - algemeen geaccepteerde standaardwerken. (evt. kan zelfs een bronverantwoording in het sjabloon vermeld worden)

Als het goed gaat melden zich daarna alleen nog collegae die goed thuis zijn in die literatuur. Geloof mij: discussie met collegae die nog nooit over een kwestie hebben nagedacht, en ook de weg niet weten in de literatuur, is niet zinvol.

Nogmaals mijn excuses! vriendelijke groet, S.Kroeze 10 sep 2009 15:00 (CEST)Reageren

Geachte heer Kroeze, dat excuus aanvaard ik graag. Ook moet ik bekennen dat mijn persoonlijke humeur ten gevolge van de vele vertrekken van gewaardeerde collegae meespeelt in de misschien wel héél felle reactie hierboven. De samenwerking met o.a. Bessel Dekker, die zelfs uitmondde in een persoonlijk en aangenaam bezoek van hem aan mij te Rotterdam en de vele andere afhakers enerzijds en trollen, ruziezoekers, etc., anderzijds zaten en zitten me nogal hoog. Daarvoor een 'sorry' van mijn kant.

Ik zal nog eens een poging wagen het sjabloon de komende weken af te krijgen. Zoals de informatie die ik beschik vertelt, en zoals het en-sjabloon reeds met cursiveringen aangeeft, neem ik o.a. de aartsvaderen op met vermelding in voetnoot waarom deze ook profeet zijn en welke groep gelovigen daar zo of juist anders over denkt. Ik denk daarmee en gulden middenweg te benaderen. Met collegiale groet, Mark Coenraats 10 sep 2009 16:00 (CEST)Reageren

Gelukkig! Ik hoop dat ik geen blijvende wonden geslagen heb. Ik vind bovenstaande reactie van u eerder zakelijk dan fel.

Toch ter overdenking: neemt u dit hele sjabloon niet te serieus? Dat heb ik hierboven ook al geprobeerd duidelijk te maken.

Juist uw bescheiden opstelling maakt - tenminste op mij - een onzekere indruk. Ook de reflex om dan maar de Engelse wikipedia te volgen versterkt dat beeld. Zolang u ten minste één gezaghebbende bron - en dus niet wikipedia zelf - volgt, zit u in beginsel goed.

Aangenomen dat u kunt lezen en informatie getrouw weergeeft, staat of valt de kwaliteit van uw werk op wikipedia met de kwaliteit van uw bronnen. Zolang die in orde is, kan er weinig fout gaan.

Deskundigen herkennen elkaar oa omdat zij goed de weg weten in de literatuur. Zodra die literatuur het uitgangspunt is van discussies worden discussies vanzelf een stuk zakelijker en kan er sneller overeenstemming bereikt worden.

Nogmaals succes ermee! vriendelijke groet, S.Kroeze 10 sep 2009 16:44 (CEST)Reageren

Deze truc is in beginsel voor iedereen toepasbaar. Al snel blijken Abraham en Mozes profeten, net als Aäron. Dat kan ik staven in de Satenvertaling, NBG54, enkele woordenboeken, een papieren encyclopedia, biblia.net., anderstalige Wiki's, enzovoorts. Mijn onzekerheid is de oppervlakkige interpretatie die ik aan het woord 'profeet' toeken. In de theologietijd, zal ik wel geleerd wat precies profetie is. (Ik heb de fac. 10 jr. geleden teleurgesteld verlaten zonder interesse voor verdere bijbelstudie, die e.e.a. is wat weggezakt.) Maar er is een onderscheid tussen de algemene betekenis en de wetenschappelijke, dan wel exegetische term. Vergelijk dit met de regel omtrent maneschijn. De tussen-n ontbreekt, omdat verondersteld wordt dat er maar één maan is. Wetenschappelijk gezien onzin, omdat vele planeten naast de onze 1 of meerdere manen hebben. Toch schrijven geen manenschijn omdat de manen van andere planeten licht kunnen weerkaatsen van de zon. Ik zie wikipedia als algemene encyclopedie voor iedereen en ik wil liever geen bijdrage leveren aan theologielemmata gericht op vakidioten. Dan kunnen we net zo goed vakliteratuur worden. Mark Coenraats 10 sep 2009 17:27 (CEST)Reageren

Geachte Mark Coenraats, Zodra u zich op de Bijbel zelf gaat beroepen, bent u bezig met 'eigen onderzoek'. Sommigen, waaronder ik, gaan bij de gedachte alleen heel hard schreeuwen.

Welke interpretatie u - of ik - aan het begrip profeet toeken(t), is ook van geen enkel belang.

Encyclopedieën als Winkler Prins, Britannica etc. zijn geschreven voor een algemeen publiek. Maar de bronnen van dergelijke publicaties zijn wel degelijk vakliteratuur.

Ik begin nu toch weer onzekerheid over de te raadplegen bron(nen) te proeven. En die mag er gewoon niet zijn.

Ik weet eigenlijk alleen iets van geschiedenis. Daar schrijf ik over. Het vakgebied is zo groot dat er hele terreinen zijn waar ik niets vanaf weet. Desondanks is een middagje in het wetenschappelijke biblitheek voor mij voldoende om in ieder geval een aantal van de belangrijkste publicaties op te sporen.

Ik hoop maar dat u begrijpt welk punt ik wil maken. vriendelijke groet, S.Kroeze 10 sep 2009 17:40 (CEST)Reageren

Encyclopædia Britannica stelt hier voor:

Additional Reading

General works

• G. Holscher, Die Propheten (1914), a classic;
• A.J. Heschel, The Prophets (1962), a theological comparison between Israelite and non-Israelite prophets;
• J. Lindblom, Prophecy in Ancient Israel (1962), a good introduction to the phenomenological, psychological, and theological problems of prophecy;
• R.B.Y. Scott, The Relevance of the Prophets, 2nd ed. (1968).

Prophecy in the ancient Middle East and Israel

• A. Guillaume, Prophecy and Divination Among the Hebrews and Other Semites (1938), a standard work;
• D.R. Hillers, Treaty-Curses and Old Testament Prophets (1964);
• A.L. Oppenheim, Ancient Mesopotamia: Portrait of a Dead Civilization (1964);
• R.E. Clements, Prophecy and Covenant (1965), a valuable study of the available prophetical texts from Mari thus far;
• N.K. Gottwald, All the Kingdoms of the Earth (1964), on prophets and politics;
• E. Hammershaimb, Some Aspects of Old Testament Prophecy from Isaiah to Malachi (1966), dealing with the Canaanite, cultic, and historical background;
• A.R. Johnson, The Cultic Prophet in Ancient Israel, 2nd ed. (1962);
• J. Pedersen, Israel, 4 vol. (1926–40), a classic on religious life and institutions; H. Ringgren, Israelite Religion (1966).

Prophecy in Christianity

• L. Hartman, Prophecy Interpreted (1966);
• H.A. Guy, New Testament Prophecy (1947);
• G. Friedrich, “Prophets and Prophecies in the New Testament,” Theological Dictionary of the New Testament, vol. 6, pp. 828–861 (1968);
• S. Umen, Pharisaism and Jesus (1963).

Prophecy in Islām

• T. Andrae, Mohammed: The Man and His Faith (Eng. trans. 1956);
• S. Fuchs, Rebellious Prophets (1965); A. Guillaume, Islam, new ed. (1963);
• P.K. Hitti, Islam: A Way of Life (1970);
• W. Montgomery Watt, “Muḥammad,” The Cambridge History of Islam, vol. 1, pp. 30–56 (1970).

Prophetic movements and figures in Eastern and primitive religions

• I. Hori, Folk Religion in Japan: Continuity and Change, ed. by J.M. Kitagawa and A.L. Miller (1968);
• E.R. and K. Hughes, Religion in China (1950);
• B.G.M. Sundkler, Bantu Prophets in South Africa, 2nd ed. (1961);
• M. Weber, The Religion of China, trans. by H.H. Gerth (1968).

uit prophecy. (2009). Encyclopædia Britannica. Ultimate Reference Suite. Chicago: Encyclopædia Britannica.

Groet, BoH 10 sep 2009 18:04 (CEST)Reageren

En het gaat dus om 1 sjabloon voor 100.000 leken en 10 ingewijde die gewoon ff door willen klikken. Althans, dat was mijn bedoeling toen ik in de zandbak aan het spelen was en dacht: wat denken de leken? :-S Mark Coenraats 10 sep 2009 20:04 (CEST)Reageren

Je hoeft niet alles door te lezen. :) Maar gebruik één van de boeken hierboven als basis in plaats van de Statenvertaling. BoH 10 sep 2009 20:21 (CEST)Reageren

Ik heb de profeten gecategoriseerd, ik zocht mezelf namelijk elke keer suf... Bileam is toegevoegd (een rare eend in de bijt, maar toch een profeet...) en heb links naar de kleine profeten (niet hun boeken) gefikst. Á propos: had nog wat meer gewijzigd, maar gezien de discussies hierboven heb ik die toch maar niet meegenomen... :) heinnlein'' 16 jan 2014 16:26 (CET)Reageren

Eerder is (jaren geleden) hierboven al discussie geweest over de aartsvaders en andere personages uit Genesis of zij profeet waren. Daarbij werd een soort 'eigen' definitie bediscussieerd. In het sjabloon zelf wordt gezegd dat het gaat om personages die als zodanig worden beschouwd in het jodendom en christendom. Om die reden heb ik na checken in diverse andere bronnen en anderstalige Wikipedia's de personages verwijderd die (voor zover ik kon nagaan) in 'mainstream' jodendom en christendom niet als zodanig worden beschouwd. Mogelijk is de brede interpretatie ontstaan doordat verschillenden door de Islam en/of bij de Mormonen wel als profeet worden beschouwd. Er is in elk geval een belangrijk verschil tussen personages die een profetie hebben uitgesproken en personages die als een soort eretitel als profeet worden beschouwd. Dat kan ook een reden zijn waarom er personages onterecht in deze sjabloon zijn opgenomen. Bertrand77 (overleg) 28 aug 2021 13:19 (CEST)Reageren