Dyskusja szablonu:Pierwiastki chemiczne – Wikipedia, wolna encyklopedia

Czy nie byłoby lepiej, gdyby pierwiastki ułożyć według liczb atomowych, albo tak jak w układzie okresowym? Można też pomyśleć o podziale na grupy (gazy szlachetne, metale itp). Lista alfabetyczna pierwiastków jest mało użyteczna i nielogiczna. Równie dobrze można by pogrupować liczby alfabetycznie według nazw. Superborsuk →Ω← 23:40, 11 kwi 2007 (CEST)[odpowiedz]

Jeśli mogę dorzucić swoje 3 grosze, to uważam, że szablon nie ma być po prostu kolejnym układem okresowym tylko prostym narzędziem, ułatwiającym jak najszybsze znalezienie poszukiwanego pierwiastka, a tę rolę najlepiej spełnia prezentując zawartość alfabetycznie. Znalezienie np. selenu w obecnym układzie zajmuje mi sekundę, w układzie okresowym - o wiele dłużej. Jeśli to coś pomoże, można dodać w nagłówku Pierwiastki chemiczne (w kolejności alfabetycznej). Pozdrawiam pjahr ۞ 06:38, 12 kwi 2007 (CEST)[odpowiedz]

Proponuję ułożenie szablonu albo wg liczby atomowej, albo wg symbolu chemicznego (tudzież nazwy łacińskiej). Trang Oul (dyskusja) 00:05, 2 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]

Przetłumaczyłem z ang. Wiki popularny także na innych szablon nawigacyjny: Wikipedysta:Szczureq/brudnopis i odrobinę go poszerzyłem. Mogę go tu wrzucić jako nową wersję, pytam tylko czy chcecie. A- i pomóżcie mi zaznaczyć z jakiej to było wersji, bo nie wiem jak to zapisać używając tego szablonu :/ -Szczureq (dyskusja) 11:48, 16 wrz 2008 (CEST)[odpowiedz]

Uważam, że należałoby wnieść pewne zmiany co do sposobu zaznaczania charakteru metalicznego pierwiastków. Węgiel czy fosfor są o wiele bardziej metaliczne niż fluor czy chlor. Na tej stronie (lv:Ķīmiskais elements) Ge, Sb i Po (w przypadku polonu charakter półmetaliczny jest dosyć słaby (pierwiastek jest dość słabo zbadany), wyraźnie przeważa metaliczny, na dodatek astat może mieć nadzwyczaj wysoki charakter metaliczny, zwłaszcza pod względem fizycznym) zostały zaznaczone jako pierwiastki pośrednie między metalami a półmetalami. Niestety, przejściowy charakter między niemetalami a półmetalami został zaznaczony tylko w przypadku Se (co jest błędem, Se nierzadko jest zaliczany po prostu do półmetali, a C i P do niemetali (jest to jeszcze bardziej niepoprawne)). Węgiel, fosfor i selen mają typowe właściwości przejściowe między niemetalami a półmetalami. Ich najtrwalsze odmiany (grafit, fosfor czarny, selen szary) są ciałami stałymi o metalicznym połysku, są lepszymi przewodnikami prądu elektrycznego niż niemetale, lepiej pasują do półmetali niż niemetali. Tlenki węgla mają słabe właściwości kwasowe (podobnie jak fosforu), a fosforany (V) bywają na dodatek dosyć twarde (jak apatyt). Fosfor ma najniższą elektroujemność spośród pierwiastków powszechnie uznanych za niemetale. Węgiel w postaci grafitu i diamentu odznacza się rażąco wysoką temperaturą topnienia i wrzenia jak na niemetal. Astat należy zaznaczyć jako pierwiastek o nieznanych właściwościach metalicznych, pomimo tego, iż leży od w grupie fluorowców (halogenów). Nowe badania (http://prl.aps.org/abstract/PRL/v111/i11/e116404) wskazują, że w normalnych warunkach astat jest... metalem, a nie dwuatomową substancją jak jod.

79.191.185.122 (dyskusja) 12:18, 8 lis 2013 (CET)[odpowiedz]

Czysty jod zdaje się wyglądać bardzo metalicznie, jak typowy półmetal (srebrzystoszary z fioletowawym odcieniem): http://www.youtube.com/watch?v=mMRhjioLw5g. Jod jest lepszym przewodnikiem ciepła i prądu elektrycznego niż siarka (jednak o wiele słabszym niż grafit, ma też bardzo niskie temperatury wrzenia i topnienia). Też może być zaliczony do klasy pośredniej między niemetalami a półmetalami. Biorąc pod uwagę sumaryczne właściwości metaliczne, jod zdaje się bardziej przypominać siarkę niż węgiel, fosfor czy selen. Na dodatek jod jest dwuatomowy, a siarka wieloatomowa, więc siarka jest bardziej półmetaliczna według tego kryterium.

79.191.185.122 (dyskusja) 15:00, 8 lis 2013 (CET)[odpowiedz]

Witam. To co mnie zaniepokoiło, to fakt, że w szablonie skand i itr nie są umieszczone nad lantanem i aktynem, a nad lutetem i lorensem. To poważny błąd merytoryczny.

Pozdrawiam vojmary

To nie jest błąd, tylko przyjęcie jednej z kilku konwencji. Artykuł klasyfikacja lantanowców i aktynowców odnosi się do tej kwestii. Szczureq (π?) 17:01, 2 cze 2014 (CEST)[odpowiedz]

Nota bene, IUPAC pracuje obecnie nad ustaleniem preferowanej opcji. Szczureq (π?) 16:53, 9 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

Pierwiastki od Og do tuo lub buo no moze ubs – poprzednio niepodpisany: 91.224.181.121 09:50, 8 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

A czemu nie do Eee (Z=999)? [dalej dla zainteresowanych, nie wandali] Ano temu, że choć część jest fizycznie możliwa (przypominam – nic poza Og nie znamy), to nie wiemy, jak będą ułożone. Istnieje {{Rozszerzony układ okresowy pierwiastków}}, ale ułożenie „po kolei” może być zupełnie niewłaściwe – zob. np. tę pracę. Szczureq (π?) 16:53, 9 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

Czy w związku z tym nie należałoby usunąć tych dodatkowych (nieodkrytych) pierwiastków z szablonu {{Pierwiastek infobox}}? --Filemon (dyskusja) 20:31, 23 lis 2017 (CET)[odpowiedz]

Dyskusja_wikiprojektu:Chemia#Szablon:Pierwiastki_chemiczne. Wostr (dyskusja) 20:52, 23 lis 2017 (CET)[odpowiedz]