Dyskusja wikipedysty:CarlosPn – Wikipedia, wolna encyklopedia

Archiwum1
Archiwum2

Hello, CarlosPn,

The Editing team is asking very experienced editors like you for your help with VisualEditor. The team has a list of top-priority problems, but they also want to hear about small problems. These problems may make editing less fun, take too much of your time, or be as annoying as a paper cut. The Editing team wants to hear about and try to fix these small things, too.

You can share your thoughts by clicking this link. You may respond to this quick, simple, anonymous survey in your own language. If you take the survey, then you agree your responses may be used in accordance with these terms. This survey is powered by Qualtrics and their use of your information is governed by their privacy policy.

More information (including a translateable list of the questions) is posted on wiki at mw:VisualEditor/Survey 2015. If you have questions, or prefer to respond on-wiki, then please leave a message on the survey's talk page.

Thank you, Whatamidoing (WMF) (talk) 00:31, 17 mar 2015 (CET)[odpowiedz]

Strona Trybunał inkwizycji w Wenecji została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 2 sierpnia 2015. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Stanko (dyskusja) 11:11, 2 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]

dzień dobry panu w tym brudnopisie napisałem dwa artykuły o błogosławionych spróbowałem tworzyć dwa brudnopisy, ale nie dało rady mógłby pan poprawić styl tych artykułów bo mam kłopot z tłumaczeniem, a potem przenieść do przestrzeni głównej? te artykuły napisałem na podstawie źródeł włoskich i hiszpańskich to moje pierwsze artykuły

Strona Inkwizycja papieska na Bałkanach została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 9 września 2015. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Stanko (dyskusja) 08:22, 9 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Czy mógłbyś zerknąć na tę edycję i jeśli ma sens, to ją oznaczyć jako przejrzaną? Pozdrawiam. Gytha (dyskusja) 23:31, 9 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Hej. Nie wiem, czy widziałeś,ale w tym haśle pojawiło się żądanie źródeł. Tomasz Raburski (dyskusja) 22:37, 16 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Ad:Paweł_III_(papież)

Witaj! Jeśli poprawiasz edycje Marona, to proszę nie przywracaj tego tragicznego stylu. "Od 1503 był kardynałem diakonem Sant Eustachio, 1519-1523 kardynałem biskupem Tusculum, w 1523 kardynałem biskupem Palestriny, 1523-1524 kardynałem biskupem Sabiny, w 1524 kardynałem biskupem Porto e Santa Rufino i od 1524 kardynałem biskupem Ostia e Valletri.." – cóż to jest za zdanie?! To jest encyklopedia, a nie leksykon z wyliczeniami, więc starajmy się ją pisać po polsku. :) Pozdrawiam, ptjackyll (zostaw wiadomość) 14:27, 12 sty 2016 (CET)[odpowiedz]

Odp:CarlosPn

Hej ho, wikipedysto. Kiedyś, kiedyś wpisywałeś, że dysponujesz publikacjami z tematyki dedykowanej powyższej półce biblioteki. A już całkiem niedawno w kawiarence pojawił się wątek o, w tym miejscu, czy nie można byłoby uruchomić inicjatywy wymieniania się książkami (publikacjami). Czy dałbyś tam plusika dla wsparcia tej ważnej i słusznej sprawy? Ewentualnie mógłbyś sprawdzić przy okazji, czy coś za bardzo nie kurzy ci się na półce (może na jakiejś innej) :) Hedger z Castleton (dyskusja) 15:19, 22 sty 2016 (CET)[odpowiedz]

Witaj! Rozumiem, że naruszyłem pięcioletnie status quo artykułu, stąd Twoja nerwowa reakcja w postaci rewertu. Mam nadzieję, że po ochłonięciu emocji możemy wspólnie dojść jak poprawić część wstępną artykułu, by rzeczywiście był dobry. Spójrz proszę na mój głos w dyskusji artykułu tutaj. Pozdrowienia.--Quodvultdeus (dyskusja) 22:25, 18 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

A, widzisz. Nie zauważyłem. Rzecz jasna, powinny być w sekcji "Bibliografia". Sławek Borewicz, → odbiór 18:41, 10 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

Przy okazji zapytam, bo może będziesz wiedział - jak traktować takie przypadki: Bolesław V Wstydliwy, Eryk Pomorski? Czy ta "dodatkowa" jako część bibliografii to jakiś alternatywny standard do podawania bibliografii wykorzystanej w artykule? Sławek Borewicz, → odbiór 20:04, 10 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Grafiki w infoboksach

Cześć! :) Wybacz zwłokę, ale jestem na urlopie i nie zaglądam na Wiki codziennie. Niestety nie mam pojęcia jakim cudem się te zdjęcia tam znalazły. Pamiętam, że kiedyś pojawił się (bardzo głupi) pomysł, żeby infoboxy też były magazynowane w Wikidanych, podobnie jak z linkami interwiki. Z tego co jednak pamiętam, to te pomysł miał być dopiero wprowadzony – na razie wszystko powinno funkcjonować tak jak dawniej. Jedynym pomysłem co z tym zrobić – moim zdaniem – należy zapytać w Kawiarence. Pozdrawiam, :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 13:04, 23 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

• tu masz (to jest Element Wikidanych i jest po lewej stronie artykułu) i tam jest rubryka ilustracja i tam możesz edytować i nawet usunąć...gdzie o to właśnie pytałeś Ptjackylla. Pozdrawiam Tharon_XX ^[pogadajmy] 13:37, 23 sie 2016 (CEST).[odpowiedz]

Zachęcam Ciebie do uwzględnienia źródeł w postaci protokołów z procesów o czary. Są nawet dostępne protokoły z procesów o czary w Polsce. Jeśli dobrze pamiętam np. Agnieszka Kosmita (1708?). Dziękuję za Twój wkład. Pozdrawiam. -- Asterixf2 _dyskusja 20:05, 17 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]

Hej,

znalazłem w katolickiej encyklopedii fragment "Probably the most disastrous episode was the publication a year or two later, by the same inquisitors, of the book "Malleus Maleficarum" (the hammer of witches)." Warto go przytoczyć we wstępie z przywołaniem nazwy tej encyklopedii, gdyż nie można wykluczyć, że znajdą się osoby, którym może się spodobać ten traktat. --Asterixf2 _dyskusja 06:02, 27 lis 2016 (CET)[odpowiedz]

PS. ciekawostka by the same inquisitorS. --Asterixf2 _dyskusja 06:03, 27 lis 2016 (CET)[odpowiedz]

EncKat pisze [Malleus Maleficarum] contained, indeed, nothing that was new. . Mam wrażenie, że nadużywają tego zwrotu. --Asterixf2 _dyskusja 06:06, 27 lis 2016 (CET)[odpowiedz]

Zwróć uwagę na komentarz i analizę [1] To potwierdza to co wcześniej pisałem. --Adamt rzeknij słowo 20:57, 28 lis 2016 (CET)[odpowiedz]

Adamt... odp --Asterixf2 _dyskusja 04:37, 29 lis 2016 (CET)[odpowiedz]

Czy ten artykuł o bulli nie zaczyna rozrastać się o zupełnie nie związane z tym tematem treści. Przecież w sekcji "Wprowadzenie i kontekst" można wpisać na siłę całą historię kościoła herezji, prześladowań i Bóg wie czego jeszcze. Mógłbyś rzucić na to okiem? Dziękuję --Adamt rzeknij słowo 09:28, 3 gru 2016 (CET)[odpowiedz]

Odnośnie zarzutu objętościowego zachęcam do zapoznania się z WP:PAPIER. Nie mniej, zgadzam się, że sekcję tą należy dopracować. --Asterixf2 _dyskusja 17:56, 3 gru 2016 (CET)[odpowiedz]

(Sorry to write in English)

Witam!

Tutaj zabicie Giordano Bruno jest nazywane mordem sądowym.

Dla inkwizycji obowiązującym prawem w średniowieczu było prawo boskie zawarte w dekalogu, gdzie jeden z paragrafów brzmiał:

.

Właśnie z powodu łamania tego bożego prawa wszystkie wyroki wydane w procesach inkwizycyjnych to klasyczne mordy sądowe.

A poza tym on nic złego nikomu nie zrobił (NIC) a został zamordowany. Skoro niewinnego człowieka skazują na śmierć łamiąc prawo boskie (kategorycznie i bez wyjątków zabraniające zabijania) to co to jest jak nie mord sądowy panie CarlosPN ?

Proszę o odpowiedz.--Jan Kalinka (dyskusja) 12:18, 23 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Panie CarlosPn jeśli za jakiś czas do władzy dojdą ateiści i wprowadzą prawo zabraniające mówienia że Bóg istnieje, to jeśli ja powiem że Bóg istnieje i oni mnie skażą prawomocnym wyrokiem na śmierć to według Twojego rozumowania wszystko będzie OK.

Otóż nie, nie będzie OK. To też będzie mord sądowy.

Proszę już odpuścić, bo zamiast robić coś pozytywnego będziemy niepotrzebnie tracić czas i nerwy. Pozdrawiam--Jan Kalinka (dyskusja) 12:37, 23 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

W średniowieczu nie było mordów sadowych, w PRLu również nie było mordów sądowych, a teraz są. Prawo boże w postaci Dekalogu stoi wyżej niż prawo kanoniczne, takie są fakty. A zabijanie ludzi z powoływaniem się na prawo kanoniczne jest w sprzeczności z prawem bożym. W przykazaniu nie zabijaj nie ma wyjątków. Tam nie żadnego tekstu że można zabijać np. niewiernych lub tzw. heretyków. Jeszcze raz powtórzę. Proszę już odpuścić, bo zamiast robić coś pozytywnego będziemy niepotrzebnie tracić czas i nerwy. Pozdrawiam--Jan Kalinka (dyskusja) 14:07, 23 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Tyle tekstu Jeśli kto tak uderzy kogoś, że uderzony umrze, winien sam być śmiercią ukarany. 13 [W tym jednak wypadku], gdy nie czyhał na niego, a tylko Bóg dopuścił, że sam wpadł w ręce, wyznaczę ci miejsce, do którego będzie mógł uciekać [zabójca]. 14 Jeśli zaś ktoś posunąłby się do tego, że bliźniego zabiłby podstępnie, oderwiesz go nawet od mego ołtarza, aby ukarać śmiercią. 15 Kto by uderzył swego ojca albo matkę, winien być ukarany śmiercią. 16 Kto by porwał człowieka i sprzedał go, albo znaleziono by go jeszcze w jego ręku, winien być ukarany śmiercią. 17 Kto by złorzeczył ojcu albo matce, winien być ukarany śmiercią, nie zmieściłoby się na tablicach danych przez Boga Mojżeszowi. Pozdrawiam, i proszę o zakończenie tej dyskusji. Pozdrawiam--Jan Kalinka (dyskusja) 14:29, 23 kwi 2017 (CEST).[odpowiedz]

• Proszę o nie pisanie do mnie nie na temat i nie wkładanie mi do ust słów których nie powiedziałem. Poza tym nie dyskutujemy tu ani o moich ani o Twoich poglądach na temat kar. Pozdrawiam.--Jan Kalinka (dyskusja) 14:46, 23 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Niby dlaczego zamordowany niewinny wybitny naukowiec Bruno nie jest ofiarą? Nic nie usprawiedliwia mordowania niewinnych ludzi nawet podane przez Ciebie prawo kanoniczne.--Jan Kalinka (dyskusja) 16:25, 23 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Giordano Bruno a mord sądowy

witam. jasne, rozumiem Twoją ocenę - czytałem Waszą dyskusję i opisy zmian. widzisz, to czy wyroki były zgodne z prawem czy nie, to kwestia sporna o czym świadczą też niektóre decyzje IPN (zobacz np. kwestię Burego). w świetle naszej oceny wyroki w czasach PRL niejednokrotnie były absurdalne bo można było skazać na śmierć za kradzież znaczków pocztowych jako za działanie na rzecz obcego mocarstwa, które w ten sposób miało dezorganizować działanie instytucji państwowych (np. lokalnego PGRu). jednak ówczesne przepisy pozwalały na takie wyroki. za łatwo też w argumentacji szafujesz słowem 'herezja' czy 'bluźnierstwo' - Wikipedia nie wydaje takich ocen bo żadne wyznanie nie jest tu uprzywilejowane. to były odmienne poglądy religijne - czy słuszne czy nie, nie nam decydować. świetnie widać to na przykładzie Jana Husa, któremu ktoś przypisał kategorię "Straceni za herezję". by tą sprawę wyjaśnić założę wątek w Kawiarence by więcej osób mogło wypowiedzieć swoje zdanie. pozdrawiam. - John Belushi -- komentarz 18:16, 23 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

opinia bezpośrednia ale czasem takie się zdarzają. jeśli chodzi o zwrot "będą to ofiary fanatyzmu religijnego" to ten zwrot odnosił się nie do Ciebie ale do sądów skazujących na śmierć. myślę, że nie identyfikujesz się z sądami wydającymi takie wyroki. jeśli z jakimś fragmentem się nie zgadzasz to napisz to osobie, która coś Tobie niesłusznie przypisała. ja na przykład doceniam Twój wkład choćby dotyczący Inkwizycji choć nie ze wszystkim się zgadzam :) np. w dyskusji piszesz: "XIX-wieczni historycy/autorzy nie silili się aż tak bardzo na zachowanie obiektywizmu i neutralnego punktu widzenia." w świetle metod stosowanych przez inkwizytorów w celu wymuszenia zeznań i końcowych skutków ich działań to uwagi o obiektywizmie i neutralnym punkcie widzenia XIX autorów są jednak nietrafione. pozdrawiam. - John Belushi -- komentarz 19:09, 23 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

wybacz ale Twoja opinia nie ma znaczenia - ważny jest odbiór społeczny. określenie heretyk nie tylko wartościowuje ale wręcz dyskwalifikuje daną postać - w końcu kto chciał by być zwolennikiem heretyka? dominująca rola dowolnego wyznania na Wikipedii nie ma żadnego znaczenia bo Wikipedię nie czytamy tylko w Polsce czy we Włoszech ale również w Stanach Zjednoczonych, Rosji, Chinach czy Indiach, a tam inne wyznania są dominujące. niestety takie poglądy jeszcze pokutują w Wikipedii ale na szczęście coraz więcej edytorów rozumie, że obiektywizm dotyczy również tej kwestii. - John Belushi -- komentarz 20:35, 23 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

• Dla mnie ofiarą mordu sądowego jest każda osoba, w wypadku której wykorzystano proces sądowy by się pozbyć głosiciela odmiennych poglądów religijnych czy politycznych. Na to nie potrzeba źródeł, źródłem jest logika dlatego i ja i John Belushi doszliśmy do tej oczywistej oczywistości. Ty nie możesz tego zrozumieć bo patrzysz nie przez pryzmat logiki lecz religii .--Jan Kalinka (dyskusja) 18:19, 23 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

• Jeśli nie zmienisz punktu widzenia ci zamordowani wybitni naukowcy dla ciebie zawsze będą heretykami a dla mnie i dla wszystkich logicznie myślących ludzi będą to ofiary fanatyzmu religijnego.--Jan Kalinka (dyskusja) 18:23, 23 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Nie podejmuję się mediacji, ponieważ mam dość stanowcze stanowisko przeciwko istnieniu tej kategorii (wyraziłem je tutaj). Pozdrawiam. Tomasz Raburski (dyskusja) 00:24, 24 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Wojny edycyjne w Mord sądowy i Giordano Bruno

Witaj. Jestem przekonany, że zachowujesz obiektywność w swoich artykułach i w sprawie przeciw, której wystąpiłeś. Bardzo podoba mi się argumentacja, którą użyłeś w kawiarence. Teraz tylko zachowaj zimną krew. Albertus teolog (dyskusja) 22:21, 25 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Twoje konto spełnia kryteria udziału w głosowaniu w wyborach do Rady Powierniczej Fundacji Wikimedia - oznacza to, że możesz mieć na nie wpływ.

Tegoroczne wybory to jedne z najważniejszych w historii naszego ruchu. Najbliższe lata (a kadencja Rady trwa trzy) to czas, kiedy będą miały miejsce kluczowe zmiany technologiczne (VR, AR, AI…) i społeczne (dominacja urządzeń mobilnych, gwałtowny wzrost czytelnictwa w Azji i Afryce, znacznie większe zapotrzebowanie na multimedia…). To ważne, aby osoby wybrane do Rady miały silny mandat społeczności - jednocześnie dotychczasowa historyczna frekwencja jest bardzo niska.

Dlatego Fundacja Wikimedia podejmuje duże wysiłki, aby zwiększyć​ udział społeczności w głosowaniu. Nie powinno zabraknąć w tym głosowaniu także osób z polskich projektów - tylko w ten sposób możemy mieć realny wpływ na decyzje, które będą silnie kształtowały rozwój ruchu Wikimedia.

Twój głos jest bardzo ważny - w poprzednich wyborach raptem kilka tysięcy głosów wystarczało do wyboru. Algorytm głosowania powoduje, że każdy głos “za” liczy się normalnie na plus, natomiast każdy głos na “nie” ma wagę kilkukrotnie większą na minus. Głosy neutralne pozostają bez wpływu na wynik. Posługuj się zatem tym mechanizmem rozważnie. Zostało niewiele czasu!

‘’’Zagłosuj w wyborach!’’’

-- mastibot <dyskusja> 00:08, 10 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Eugeniusz III

Hej! Rzeczywiście, masz rację. Nie doczytałem tego i stąd błąd. Z infoboxu także wywaliłem tę informację. Pozdrawiam, :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 13:09, 7 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

Został już tylko jeden dzień, aby zagłosować w wyborach na członków finansowego komitetu doradczego przy Wikimedia Foundation - Fund Dessimination Committee. Ten organ wspiera fundację przy decydowaniu o tym, jak dystrybuować jej zasoby finansowe pomiędzy organizacje partnerskie. To ważny organ, którego skład będzie w znaczący sposób decydował o polityce finansowe WMF.

A decyzja o tym, kto wejdzie w jego skład zależeć będzie od takich osób jak Ty. Dlatego nie rezygnuj ze swojego prawa do oddania głosu w wyborach. Zagłosuj na wybranych członków FDC.

--mastibot <dyskusja> 22:14, 10 cze 2017 (CEST)[odpowiedz] 

Bardzo, ale to bardzo zagmatwane, to co napisałeś. Ciężko się "wyrozumieć". Abraham (dyskusja) 07:02, 7 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Wierzchosława Bolesławówna

W sprawie Wierzchosławy Bolesławówny. W zdaniu przedstawionym przez Ciebie - słowo odrzucają, znaczy tyle, co negują. W tym przypadku filiację, czyli związki zachodzące między np. dziećmi a rodzicami. Czytając samo cytowane zdanie - czytelnik, w rzeczywistości nie będzie wiedział o co chodzi. Cytowane zdanie odnosi się do wcześniejszych informacji, dotyczących ewentualnego zachodzącego stosunku genealogicznego pomiędzy Wierzchosławą Bolesławówną a Bolesławem Mieszkowicem (według Oswalda Balzera) i jest kontynuacją wcześniejszej myśli. Edward Rymar skreśla Wierzchosławę (inaczej mówiąc - odrzuca), a w jej miejsce stawia w rodowodzie Audację Małgorzatę, żonę hrabiego zwierzyńskiego - Henryka I. Drogi Wikipedysto - należy czytać całość tekstu. Pozdrawiam serdecznie Kargul1965 ^dyskusja 19:59, 2 lis 2017 (CET).[odpowiedz]

Odp:Wierzchosława Bolesławówna

Dziękuję za odpowiedź. Szanuję Twój pogląd. Dokonałeś także poprawek w istotnej sprawie, lecz nie do końca, bowiem z treści wynika, że brakuje tu drugiej tablicy genealogicznej. Ta prezentowana w tekście dotyczy hipotezy Oswalda Balzera, a gdzie według nowej hipotezy? Aby artykuł zyskał rzetelność - proponuję dodać drugą, w oparciu o nowe badania genealogiczne. Pozdrawiam serdecznie Kargul1965 ^dyskusja 21:37, 2 lis 2017 (CET).[odpowiedz]

Witam. Jest prawda, ze Institoris bawiac na Morawach dzialal przewaznie w Olomuńcu. Oprócz konfliktow z protestantami mial takze konflikty z franciszkanami. Ci wlaśnie wspominaja go w rekopiśmiennej kronice, znajdujacej sie Bibliotece Muzeum Narodowego w Pradze (Chronica Fratrum Minorum de Observancia Provincie Bohemie, sygn. VIII F 75 [2]). Pisza o nim, ze byl najwiekszym przesladowca ich zakonu (nostri ordinis maximus persecutor); wedlug kroniki dzialal w Olomuńcu u parafialnego kościola św. Maurycego (protunc predicator ecclesie parochialis sancti Mauricii). Wedlug tegoz zrodla zmarl w Kromieryzu (in arce Cremsyr), gdzie byl zamek biskupów olomunieckich. Hlaváček za prawdopodobne miejsce pochowku Institorisa uwaza kolegiate św. Maurycego w Kromieryzu.--Qasinka (dyskusja) 09:12, 28 lis 2017 (CET)[odpowiedz]

Witam. W tym haśle napisałeś, że Ederam "przybył do Polski w otoczeniu drugiej żony Władysława Hermana, Judyty". Porównując jednak datację ślubu Hermana i Judyty, narodzin tej dwójki oraz śmierci biskupa, nie jest to możliwe. --Kriis bis (dyskusja) 10:40, 2 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

• Dziękuję za szybką reakcję i odpowiedź. Pozdrawiam. --Kriis bis (dyskusja) 08:51, 3 sty 2018 (CET)[odpowiedz]
• PS. W haśle wspomniany jest klasztor w Weltenbergu (taki zapis również w angielskiej wersji hasła o biskupie). Czy jednak w rzeczywistości nie chodzi o Weltenburg? Tutaj hasło na niemieckiej wiki: de:Kloster Weltenburg. --Kriis bis (dyskusja) 08:59, 3 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

Strona Trybunał inkwizycji w Kordobie została zgłoszona 9 stycznia 2018 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej. W tej dyskusji mogą pojawić się ewentualne komentarze i zastrzeżenia – prosimy o uwagę.

Dziękujemy i prosimy o więcej, Gdarin dyskusja 11:31, 9 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

Strona Trybunał inkwizycji w Kordobie została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 14 lutego 2018. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Szoltys [Re: ] 04:42, 14 lut 2018 (CET)[odpowiedz]

Na kanwie opracowałem szkic navboksu: Wikipedysta:Tar Lócesilion/Trybunały inkwizycji. Może sklasyfikujesz je – jak uważasz za słuszne? Obecna kolejność to tylko kopiuj-wklej ze strony specjalnej. Tar Lócesilion (queta) 19:08, 14 lut 2018 (CET)[odpowiedz]

Cześć! :) Zauważyłem, że wiele z dawnych Kongregacji Kurii Rzymskiej nie ma odpowiedników w innych wersjach językowych. Po zgłębieniu tematu okazało się, że owszem istnieją, ale nie mają połączonych elementów w Wikidanych. Aby to nieco posprzątać, to połączyłem elelmenty i teraz większość jest już OK, ale nie mogę nigdzie znaleźć odpowiedników Kongregacji ds. Egzaminowania Biskupów oraz Sekretariatu ds. Memoriałów i Sekretariatu Brewe Apostolskich. Jakbyś ewentualnie wiedział, czy są odpowiedniki tych haseł w innych wersjach to daj znać. Pozdrawiam, :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 16:41, 15 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki za odpowiedź. Szkoda, że tych Kongregacji nie idzie dopasować, zwłaszcza w przypadku itwiki, gdzie nieistniejących Kongregacji jest całkiem dużo. Co do Spinolów – masz niewątpliwie rację. Kiedy zasiadałem do tych haseł istniał już jeden – Giambattista Spinola (kamerling). Opisując dwóch pozostałych chciałem zachować konwencję nazewniczą i rozróżniać ich po funkcji. Mnie ten system też nie bardzo się podoba i jak tylko ogarnę się trochę z czasem, to poprzenoszę ich pod nazwy z datami życia (chyba najbardziej neutralne i jednoznacznie identyfikujące rozwiązanie). W ogóle to chciałbym w ten sposób uporządkować kwestię nazewniczą w przypadku kardynałów (oczywiście z wyjątkiem tych, gdzie lata życia nie są dokładnie znane). W tym drugim przypadku myślałem właśnie o identyfikowanie na podstawie pełnionych funkcjji. Co Ty na to? Pozdrawiam, :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 13:39, 18 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]

Hej! Tych Spinolów poprzenosiłem na wersje z datami. Planuję jeszcze kilka takich poprawek. Mam jednak jeszcze pytanie: w artykułach o kardynałach często widuję nazwy "Trybunał Apostolski Sygnatury Sprawiedliwości/Łaski". Czy jest to tylko kalka ze słownika Mirandy, czy rzeczywiście tak to się kiedyś nazywało? Czy jest zasadne poprawienie tego na Najwyższy Trybunał Sygnatury Apostolskiej? Pozdrawiam, :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 22:51, 23 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]

Rozumiem, dzięki. W takim razie nie będę tego poprawiał. Powiedz mi tylko, proszę, czy jest to materiał na dwa oddzielne artykuły, czy raczej zostawiamy to w jednym, obecnie istniejącym (Najwyższy Trybunał Sygnatury Apostolskiej)? Bo jeśli zostawiamy w jednym, to można by przynajmniej to zalinkować. Pozdr. :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 23:09, 23 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]

Cześć! Wziąłem się troszkę za porządki (na razie głównie poprawki typograficzne, polegające na zamianie dywizu na półpauzę), jednakże natrafiłem na coś takiego: mamy trzech kardynałów Giovanni Colonna (Giovanni Colonna (kardynał S. Prassede), Giovanni Colonna (1295–1348) i Giovanni Colonna (kardynał)). GC z datami w nawiasie moim zdaniem jest OK; GC z kościołem tytularnym też ewentualnie mógłby zostać; natomiast GC "kardynał" jest do szybkiej poprawy, gdyż każdy z ww. jest kardynałem. I teraz co robimy? Czy przenosić go pod daty życia (tutaj jest problem, bo data urodzin jest sporna) czy też podać samą datę śmierci, czy może podać kościół tytularny? I co zrobić z pozostałymi dwoma – wydaje mi się, że byłoby całkiem sensownie, by każdy miał jeden model wyróżnika w nawiasie (np. każdy miałby lata życia lub każdy miałby kościół tytularny). Przydałoby się wypracować jakiś jednolity model nazewniczy. Co o tym sądzisz? Pozdrawiam, :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 21:05, 25 cze 2018 (CEST) PS I przy okazji jeszcze jedno pytanie: "wielki penitencjariusz", "penitencjariusz większy" czy "penitencjarz większy" – któraś z tych form jest bardziej poprawna od pozostałych, czy są one równocenne? ptjackyll (zostaw wiadomość) 22:37, 25 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]

Rozumiem, dzięki za kompleksowe wyjaśnienie – będę używał tej formy. Pytałem, bo w sumie zobaczyłem, że w wiki mamy hasło penitencjarz (a nie penitencjariusz). Z punktu widzenia polszczyzny to zarówno słownik języka polskiego i słownik Doroszewskiego podają nazwę penitencjariusz, dlatego też byłem skonsternowany tymi różnicami nazewniczymi. Pozdr. :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 14:08, 26 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]

Cześć! W artykułach o kardynałach (i nie tylko) zauważyłem różnice w zapisie nazwiska członków rodu Borgiów. Oczywiście wiem, że obie formy funkcjonują w literaturze przedmiotu. Chciałbym jednak ujednolicić kwestię nazewnictwa haseł: przykładowo mamy linki do Luisa i Pedra da Borja, ale ich kuzyn jest zapisany: Cesare Borgia. Miałbyś coś przeciwko, żeby usystematyzować nazewnictwo do „Borgia”, zamiast „Borja”.? Pozdrawiam, :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 18:50, 2 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Czy aby to na pewno rozwiąże wszystkie wątpliwości? Zwróć uwagę na podanych przeze mnie powyżej Pedro Luisa de Borję i Juana de Borję. Obaj byli rodzonymi braćmi i Hiszpanami. Ten pierwszy pełnił posługę w rodzinnym kraju (był arcybiskupem Walencji), natomiast Juan pełnił służbę we Włoszech (był biskupem Melfi i nuncjuszem w Neapolu). To oznaczałoby: 1) Juan, pomimo że Hiszpan, działał na "polu" włoskim, co sprawiałoby, że obie wersje nazwiska byłby poprawne; 2) jeśli przyjąć, że Juan ma mieć wersję włoską, doprowadziło by to do sytuacji, w której dwaj bracia mieliby różne nazwiska. Obawiam się, że takich sytuacji może być więcej. Co o tym sądzisz? Pozdrawiam, :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 21:24, 3 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

No dobrze, postaram się jakoś lawirować i nic nie napsuć, jak będę Borgiów/Borjów opisywał (to za jakiś czas). Ale w razie czego będę się zgłaszał z wątpliwościami. :) Pozdr! ptjackyll (zostaw wiadomość) 22:55, 5 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Tłumaczenie nazw zgromadzeń/instytucji

Witaj! Generalnie to bardziej zdawałbym się Twoją ocenę, jako fachowca. :) Jednak jeśli pytasz mnie o zdanie, to mimo wszystko uważam, że nie należałoby ich tłumaczyć na polski. Mogłyby się pojawić zarzuty o OR, które byłyby nie całkiem nie bez pokrycia. Jeśli nie mamy dostępnych źródeł podających oryginalną nazwę, to zostałbym przy nazwach włoskich. Tym bardziej, jeśli dzięki temu łatwiej to znaleźć potencjalnemu Czytelnikowi. Pozdrawiam, :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 20:06, 6 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Czy wiesz – Alessandro Sforza (kardynał)

Hej! Dzięki za podrzucenie, postaram się na dniach przeczytać ten fragment i coś niecoś zawrzeć w haśle (najwcześniej jutro wieczorem, ale bardziej prawdopodobny termin to początek przyszłego tygodnia). Dzięki za podrzucenie linku. :) Pozdrawiam, ptjackyll (zostaw wiadomość) 20:51, 11 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Przestępstwa i wykroczenia seksualne w Kościele katolickim

witam. mapa powstanie na portalu RZ jeśli uważasz, że ta informacja jest jednak nieścisła to ją popraw - tak działa Wikipedia. sprawa jest jak najbardziej poważna bo dotyczy całego kraju a nie jakiegoś jednostkowego wydarzenia. poza tym pokazuje całkę inną skalę wydarzeń - Kościół twierdził dotąd, że przypadki molestowania są jednostkowe - mówiono o jakiś 20 przypadkach - a tu mamy 1500% więcej. nie jest to też żadna futurologia, mamy wrzesień, prace trwają od 1,5 roku więc i ten argument upada. jeśli chcesz usunąć tak istotną informację zacznij proszę dyskusję w kawiarence. pozdrawiam - John Belushi -- komentarz 06:56, 14 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]

• zasada ta w żadnym miejscu nie zabrania umieszczania informacji aktualnych, należących do nieodległej przyszłości. usuwanie informacji w połowie września dotyczącej października jakby termin ten należał do jakiejś nieokreślonej przyszłości jest kompletnie nietrafionym argumentem. zwłaszcza, gdy prace nad mapą trwały 1,5 roku z czego jasno wynika, że są na ukończeniu. jeśli uważasz, że informacja jest źle zredagowana to zawsze możesz ją poprawić, możesz dodać informację o twórcach czy ich podlinkować itp. jednakże Rz należy do najpoważniejszych gazet w Polsce - to nie jest "Fakt" czy jakiś brukowiec by mieć wątpliwości co do źródła informacji. nie ma więc żadnego powodu by informację usuwać. pozdrawiam - John Belushi -- komentarz 09:59, 14 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]

• dziękuję za poprawę. cała Wikipedia wymaga stałej aktualizacji czy to wraz z rozwojem wydarzeń, czy - w hasłach historycznych - wraz z rozwojem badań. - John Belushi -- komentarz 10:17, 14 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Dodatkowe źródła oprócz Mirandy i Catholic-hierarchy

Cześć! :) Muszę powiedzieć, że Twoja wiadomość mnie zaskoczyła. Po pierwsze sam kiedyś pisałeś, że baza Mirandy od XV/XVI wieku wzwyż jest raczej pewna i nie ma obawy o jakieś większe błędy. Zwłaszcza, że on sam często powołuje się na Hierarchię catholicę i Annuario pontificio. Po drugie trzeba sprostować jedną rzecz – mianowicie w haśle Ludovico Pico della Mirandola (bo rozumiem, że to dlatego jest ten wątek) to ja popełniłem błąd, a nie Miranda. W bazie nie ma daty objęcia funkcji prefekta Kongregacji ds. Odpustów – to ja błędnie odczytałem datę przeniesienia do diecezji Senigallia (1717) i przyjąłem to za moment, w którym kardynał stanął na czele Kongregacji. Nie do końca zrozumiałem Twój zarzut dot. subdziekana KK – o ile wiem funkcja subdziekana była, zdaje się, zwyczajowo związana z diecezją Porto-Santa Rufina, podobnie jak funkcja dziekana z diecezją Ostii (taka informacja widnieje na stronach (biskup Porto-Santa Rufina i biskup Ostii). Więc dlaczego tutaj jest błąd? Z tego co widzę, jedyne w czym Miranda się pomylił, to rola archiprezbitera Bazyliki Liberiańskiej. Z przymrużeniem oka powiem Ci, że napisałeś coś sprzecznego – z jednej strony zarzucasz Mirandzie i Cheneyowi niechlujność, jednocześnie polecając Annuario pontificio, którym... także czynisz zarzuty. :) A w kwestii samej Twojej prośby – obawiam się, że będzie ciężko ją spełnił – Annuario pontificio jest niestety tylko po włosku, natomiast Hierarchia catholica tylko po łacinie (przynajmniej nie znalazłem żadnych wersji angielskich), a ja zbyt słabo znam te języki, by być w stanie na ich podstawie weryfikować. Pozdrawiam, :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 11:21, 20 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]

• Dzięki za bardzo rzeczowe wyjaśnienie! Pogrzebałem co nieco w archiwum i... wstyd się przyznać, ale już mi to kiedyś tłumaczyłeś, a ja niestety zapomniałem. Cóż, skleroza ponoć nie boli, tylko się nachodzić trzeba. Szkoda tylko, że w tym przypadku, nie ja musiałem się nachodzić, ale Ty. :) Kwestię protektoratów i samego uczestnictwa z Kongregacjach i tak w hasłach pomijam – jest tego zbyt wiele, a do tego są to funkcje marginalne w porównaniu np. z szefowaniem danej instytucji kurialnej. To wszystko dziwi mnie o tyle, że praktycznie przy każdym wpisie w słowniku, Miranda powołuje się dokładnie na te dwie pozycje: Eubela i Roczniki papieskie, a i tak zdarzają się błędy. Cóż, zrzucam to na karb czynnika ludzkiego. Pozdrawiam, :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 13:15, 20 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • A przy okazji zapytam o coś jeszcze: mamy kardynałów z rodu Doria Pamphilj. Wszyscy opisani są "notowani" jako Pamphili, z wyjątkiem Benedetta Pamphilj. Warto by ujednolicić nazewnictwo, jednakże trzeba by ustalić jedną wersję. Mnie w sumie wszystko jedno, która z nich obierzemy – zatem czy któraś z nich jest bardziej poprawna? Pozdr! ptjackyll (zostaw wiadomość) 13:37, 20 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]
    • W sumie, to nie zauważyłem tej edycji wcześniej, ale pokazuje to, jak niedoskonałym źródłem jest jednak Annuario Pontificio. W notce biograficznej Luigiego Del Drago można znaleźć informację, że był kardynałem prezbiterem S. Lorenzo in Pane e Perna w latach 1833-1846, sekretarzem ds. Memoriałów i archiprezbiterem Bazyliki Liberiańskiej w okresie 1840-1846. A dosłownie zdanie dalej mówi, że zmarł 28 kwietnia 1845. Rozumiem, gdyby autor pomylił się przy jednym nawiasie – wówczas można by to uznać za przypadek. Ale trzy pomyłki? Pozdrawiam, :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 23:17, 22 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]
      • Wierzę. Przekonałeś mnie w kwestii krótkotrwałego pełnienia funkcji prefekta, jednakże sprawa tych dat przy Del Drago jest dziwna. Z powodów o których mi napisałeś, można by przypuszczać, że gdyby kardynał pełnił te funkcje powiedzmy do listopada czy grudnia, to obecność w AP z 1846 roku byłaby jeszcze uzasadniona. Ale zmarł pod koniec kwietnia, czyli było wystarczająco dużo czasu by ten fakt odnotować. Najbardziej dziwi, że sami twórcy AP (lub Dominicis) nie zauważyli tej niekonsekwencji. A z wikipedyjnych ciekawostek: trafiłem dziś (właściwie wczoraj) na hasło Konrad von Urach. Czytając historię o jego wyborze na Stolicę Piotrową, od razu przypomniałem sobie o Vicedominisie. Zajrzałem do tego hasła, a tam... navbox {{papieże}}. :-) Jakim cudem taka bzdura się cztery miesiące uchowała w tym haśle, to nie wiem. Dobrej nocy, :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 02:03, 23 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Giovanni Carlo Boschi

Zatem mea culpa. Dzięki za wychwycenie nieścisłości w mojej wiedzy. Pozdrawiam, Mathieu Mars (dyskusja) 13:05, 20 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]

Opieram się na polskiej literaturze naukowej, gdzie jak wół stoi Jan. Jest to Wikipedia w języku polskim, w nazewnictwie opieramy się na polskiej literaturze - stąd np. Bolesław I Chrobry, a nie Boleslaus I. der Tapfere. Że paru anonimowym wikipedystom, w większości deklarujących wykształcenie ścisłe, to się nie podoba - co ja mogę zrobić? Podziwia po prostu butę, by wchodzić w dziedzinę, w której się nie jest specjalistą. W źródłach jest Johannes (np. Rocznik wielkopolski). Swetoniusz (dyskusja) 12:07, 10 paź 2018 (CEST)[odpowiedz]

Cześć W dyskutowanym fragmencie o autorstwie brak jest źródeł. Skoro używane sa sformułowania pt. "przypiszcza sie" , "wiadomo", określa się" koniecznie potrzebne sa źródła w formie przypisów: kto przypuszcza? kto okresla? itp W Wikipedii nie rozstrzygamy sporów merytorycznych pomiedzy naukowcami i dlatego skoro autorstwo jest dyskutowane na co podano dokładne źródła w artykule: kto uważa Sprengera a kto Kramera za autora to nie możemy pisać pod koniec wywodu "W każdym razie nie ulega wątpliwości, że głównym autorem dzieła był Heinrich Kramer, a ewentualny współudział Sprengera był raczej ograniczony." Zachowujemy neutralność z obu stron:) Niemniej cieszę się że kontrolujesz artykuł przed zakusami Asterixa przed zdominowania go własnymi poglądami i naciaganymi faktami[3] Pozdrawiam --Adamt rzeknij słowo 10:20, 14 paź 2018 (CEST)[odpowiedz]

Hej! Umyślnie nie podałem tego protodiakona w infoboxie, bo ani Miranda ani Cheney tej informacji nie podają. Na treccani.it chyba też tego nie ma. Przydało by się jednak podać dodatkowe źródło. :) A przy okazji trafiłem kiedyś na Agostina Spinolę i chcąc napisać o nim hasło, zauważyłem, że wszystkie wiki poza francuską wymieniają go jako Spinola Basadone. Jak wg Ciebie byłoby lepiej? Pozdrawiam, ptjackyll (zostaw wiadomość) 18:08, 20 paź 2018 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Stanisław Hozjusz

witam. nie chodzi o drukarnię w Rakowie, tylko o tę starszą w Krakowie, założoną w 1574. Rakowska zaczęła działać w zasadzie wraz z Akademią w roku 1602, choć pewne pisma nawet z racji ataków tłumów połączonych z niszczeniem wyposażenia drukarni już wcześniej były sygnowane różnymi przezwiskami Aleksego Rodeckiego i różnymi adresami - w tym również podawały Raków. nie wiem w jaki sposób agitował przeciw drukarzowi co doprowadziło do zniszczenia drukarni. być może napisał jakiś list odczytany na Uniwersytecie czy w kościele który podburzył studentów, może złożył osobistą wizytę w Krakowie - co też jest możliwe. w tamtych czasach ataki na różnowierców nie były niczym nadzwyczajnym. w Krakowie próbowano zabić Socyna, spalono jego księgozbiór, w Krakowie zdarzały się tumulty cmentarne gdzie nie dopuszczano do pochówku ewangelików czy profanowano zwłoki zmarłych. w różnych miejscowościach dochodziło do spalenia zborów, a także z podpuszczenia duchownych dochodziło do niszczenia dworów szlacheckich należących do różnowierców czasem połączone z mordami właścicieli. sielankowy obraz kontrreformacji w Polsce jest mitem. zapewne to będzie trudne do wyjaśnienia w jaki sposób wpłynął na całe zajście, choć wpisuje się w jego wcześniejsze działania czołowego "kontrreformatora w Polsce i Europie" nawet już opisane w haśle. w naszym haśle brakuje choćby informacji, że zwalczał działalność braci polskich. czy przydało by się lepsze źródło? owszem, będę o tym pamiętał. - John Belushi -- komentarz 05:19, 15 lis 2018 (CET)[odpowiedz]

nie wiem czy chodzi Ci o specjalnie o obronę kardynała, nie jest moim celem też określanie intencji wikipedystów choć znam Twoje artykuły i je doceniam. jeśli jednak ponownie zajrzałeś do hasła to na kilka godzin przed kolejnym Twoim wpisem dodałem do wstawionej informacji źródło które raczej dalszą dyskusję czyni bezprzedmiotową, bez względu czy fakty kogoś bulwersują czy nie. fakt pozostaje faktem bez względu jak go oceniamy. czy był to związek bezpośredni czy tylko "pośredni" oczywiście warto wyjaśnić może w oparciu np. o papierowe wydanie PSB, ale to w żaden sposób nie zmienia istotności informacji: agitacja kardynała bezpośrednio wpłynęła na zniszczenie urządzeń drukarni i znajdujących się w niej druków. nie jest jednak naszym celem doszukiwania się intencja zwłaszcza jeśli o tych intencjach nie mówią źródła. pozdrawiam. - John Belushi -- komentarz 20:38, 15 lis 2018 (CET)[odpowiedz]

Cześć! Mam prośbę – czy mógłbyś zajrzeć do tego hasła i zweryfikować w swoich źródłach dane? Kardynał jest wymieniany na stronie z listą protoprezbiterów, ale u Mirandy i Cheneya figuruje jako kardynał diakon „awansowany” od razu do rangi kardynała biskupa (przyznam, że to jedyny znany mi taki przypadek). Wszelkie kościoły tytularne jakie posiadał przed diecezjami podmiejskimi Frascati i Porto-Santa Rufina były diakoniami. Czyżby wkradł się jakiś błąd? Pozdrawiam, :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 13:31, 17 lis 2018 (CET)[odpowiedz]

Dzięki serdeczne za pomoc! :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 21:30, 17 lis 2018 (CET)[odpowiedz]

Odp:Konsekracja biskupia Giuliano della Rovere (Juliusza II)

Dziękuję za rzeczowe i wyczerpujące wyjaśnienie. Warszawiak22 (napisz do mnie) 14:49, 17 sty 2019 (CET)[odpowiedz]

Odniosę się do twojej zmiany uzasadnionej:

„moim zdaniem, zgodnie z pkt. 2.5 Zasad Pisowni Słownictwa Religijnego należy pisać dużymi literami http://www.kul.pl/zasady-pisowni-slownictwa-religijnego,art_3460.html”.

Od kiedy to zasady pisowni określone przez jakąkolwiek organizację religijną, a konkretnie KUL, są w Polsce w przestrzeni publicznej nadrzędne nad zasadami określonymi w słowniku języka polskiego, tutaj:

https://sjp.pwn.pl/sjp/kuria-rzymska;2476675.html

Co wyraźnie było zaznaczone przy mojej edycji, w opisie korekty błędów. Dlaczego więc zmieniasz wersję podpartą w opisie zmiany przez źródło do sjp.pwn.pl?

w tej edycji:

https://pl.m.wikipedia.org/wiki/Specjalna:MobileDiff/55622195

Wikipedia to nie kółko modlitewne, ani religijne forum jakiejkolwiek religii. Proszę, przyjmij to do wiadomości i cofnij swoją destrukcyjną zmianę. Pozdrawiam.

Lien Shan (dyskusja) 09:02, 18 sty 2019 (CET)[odpowiedz] 

Odp:Giacomo Puteo czy del Pozzo?

Witaj! Masz rację – przemianowanie nazwiska było podyktowane jego powszechnością w zastosowanych przeze mnie źródłach. W zasadzie to nie mam żadnych oporó jeśli zechcesz zmienić na del Pozzo (mogę nawet przelinkować – to żaden problem). :) Te zmiany linków są podyktowane wyłącznie kwestią ujednolicenia linków do haseł o kardynałach, w taki sposób, by przynajmniej w tych najważniejszych miejscach (listy promocji kardynalkich i konklawe) były one prawidłowe. Bo niestety panuje w nich olbrzymi chaos. Dziś na przykład mam na warsztacie hasło Louis I de Guise i czeka mnie sporo walki, bo tam będzie dużo pracy porządkowej. Przy okazji Putea/del Pozza – wpisałem do invoboxu daty sprawowania funkcji prefekta 1559–1563 (nie chciałem wpisywać daty biskupstwa, skoro faktycznie nigdy nawet nie odwiedził swojej diecezji). Miranda twierdzi, że kardynał objął tę funkcję za pontyfikatu Pawła IV (czyli pomiędzy 1555 a 1559), natomiast Cheney ma „dziurę” w liście przypadającą na lata 1559–1563. Zdaję sobie sprawę, że takie wpisanie dat jest mocno naciągane i w związku z tym chciałem spytać, czy potrafisz to może jakoś zweryfikować? :)
Przy okazji zerknąłem na wątek dyskusji z Lien Shanem nt. Kurii Rzymskiej. Akurat obaj macie rację – „Pisownia słownictwa Religijnego” dopuszcza obie formy, i wielkimi, i małymi literami (por. 12.9 s. 42). Pozdrawiam, :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 19:28, 12 lut 2019 (CET)[odpowiedz]

• Jasna rzecz, że na Cheneya trzeba uważać. :) Spośród dwóch głównie używanych źródeł (Miranda i Cheney) zawsze kieruję się zasadą: jeśli coś jest i w jednym i w drugim, to podaję. Jeśli coś jest w Cheneyu, a u Mirandy są nieścisłości (np. Cheney podaje pewne daty, a Miranda niepwene) to podaję za Mirandą. Natomiast jeśli coś jest u Cheneya, a u Mirandy nie ma, to tego nie podaję, kierując się zasadą ograniczonego zaufania. To, że Cheney miesza obie Sygnatury też zauważyłem i stąd właśnie wynikała moja niepewność.
• Tutaj jestem zdziwiony tym co napisałeś. W anglojęzycznej terminologii spotykam często nazwy Supreme Tribunal of the Apostolic Signature of Justice (lub of Grace), także wydaje się, że słowo Najwyższy nie jest tu błędem. Ale zdam się na Twoją wiedzę. :) W przypadku Puteo użyłem sformułowania „Sygnatury Apostolskiej”, gdyż (wg Mirandy) pełnił funkcję prefekta obu Sygnatur.
• Dzięki za wyjaśnienie tych nieścisłości – w sumie daty pokrywają się mniej więcej z tym co wpisałem w infoboxie. Kwestię nazwiska postaram się ująć jakoś sensownie. :) Pozdrawiam i jeszcze raz dziękuję za pomoc! ptjackyll (zostaw wiadomość) 18:17, 14 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
  • A tośmy się nie zgadali. :) Jeśli dobrze zrozumiełąme to Najwyższy Trybunał Sygnatury Apostolskiej powstał w 1908 roku w wyniku połączenia Sygnatur Sprawiedliwości i Łaski. Widząc informację, że dana osoba była prefektem obu Sygnatur, to stosuję nazewnictwo z XX wieku, niejako w charakterze skrótu myślowego (Miranda podał bowiem, że Puteo był prefektem obu Sygnatur; o dziwo nie wspominając o sekretariacie brewe apostolskich). Jeszcze raz dzięki za poprawki w haśle! Pozdrawiam, ptjackyll (zostaw wiadomość) 18:57, 15 lut 2019 (CET)[odpowiedz]

Ad:Giovanni Antonio Sangiorgio

Cześć! W sumie to wysłałem Ci podziękowanie za podobną edycję, ale jak się zastanowiłem, to spojrzałem do „Edycji tekstów” Wolańskiego i zmieniłem zdanie. Ukośniki, w polskiej typografii, są stosowane głównie jako alterntywa. Oczywiście mają one jeszcze 14 innych zastosowań, ale w żadnym nie ma mowy o okresie pomiędzy. Tu wprawdzie trzeba by zapoznać się jaką funkcję pełni ukośnik w jezyku angielskim i hiszpańskim (bo Miranda to Kubańczyk). Zapoznałem się na szybko ze stroną Slash (punctuation) i tam też jest podana głównie alternatywa (nie licząc funkcji matematycznych i komputeerowych). Chyba, że bazujesz w tym przypadku na innym źródle niż Miranda, ale wówczas trzeba by je dodać. Pozdrawiam, :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 18:11, 19 lut 2019 (CET)[odpowiedz]

Napisałeś mi wiadomość na minutę przed Wojtkiem Pędzichem i obie się „zlały”, przez co nie zauważyłem jej wczoraj. Faktycznie, miałeś rację. :) Pozdrawiam, ptjackyll (zostaw wiadomość) 19:04, 20 lut 2019 (CET)[odpowiedz]

Co to miało znaczyć? [4] --Adamt rzeknij słowo 11:11, 4 mar 2019 (CET)[odpowiedz]

Dzień dobry CarlosPn -

Czy moglibyśmy poprosić o wypełnienie krótkiej ankiety dla akademickiego badania, który pozwoli nam rozwinąć Wikipedie?

Organizacja non-profit CivilServant wraz z Uniwersytetem Princeton prowadzi projekt dotyczący ulepszenia polskiej Wikipedii. Zostałeś zaproszony do udziału w projekcie ze względu na swoje doświadczenie oraz Twój wkład w Wikipedię.

Czy zgodzisz się nam pomóc? Wystarczy wypełnić krótką ankietę, która zawiera pytania na temat Twoich doświadczeń związanych z Wikipedią.

Mamy nadzieję, że nam pomożesz, ponieważ tak jak my chcesz, żeby polska Wikipedia dalej się rozwijała. Po zakończeniu badań prześlemy do Ciebie informacje na temat tego czego się nauczyliśmy dzięki projektowi oraz Twojemu udziałowi w nim.

Kliknij tutaj, żeby dowiedzieć się więcej i wypełnić ankietę

Dziękujemy, mamy nadzieję, że nam pomożesz

W przypadku pytań prosimy o kontakt w języku angielskim z User:Juliakamin(cs). Możesz również spytać nas, User:Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) lub User:Wojciech Pędzich (WMPL), a pomożemy z tłumaczeniem pytań.

CivilServantBot (dyskusja) 07:15, 11 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]

W odniesieniu, że "źródło jest mało poważne", informuję, że autorem artykułu, z które pochodzi cytat jest doktor teologii, absolwent filozofii, religioznawstwa i teologii na Katolickim Uniwersytecie w Lowanium. Członek redakcji „Więzi” i ekspert Centrum Myśli Jana Pawła II w Warszawie. Mam więc pytanie o to jaki autor jest dla Pana poważny by pisać o papieżach, jeśli teolog po Lowanium nie jest poważny? Konarski (dyskusja) 11:54, 8 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Stworzony przez Ciebie artykuł Goswin de Beauffort został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Pawel Niemczuk (dyskusja) 12:31, 13 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Dzień dobry,

organizacja non profit CivilServant współpracowała z badaczami z Uniwersytetu Cornell przy badaniu, którego celem było uzyskanie informacji o możliwości podniesienia poczucia satysfakcji autorów polskiej Wikipedii. W ramach badania, które odbyło się pomiędzy sierpniem 2019 a lutym 2020, doświadczeni autorzy polskiej Wikipedii wysłali podziękowania innym edytorom za ich wkład.

Kontaktujemy się z Tobą, aby poinformować Cię, że mogłeś(-aś) być jednym z autorów, którzy otrzymali podziękowania w ramach projektu, oraz aby przedstawić wyniki badania, które znaleźć tutaj. Pamiętaj, że ewentualne podziękowania zostało wysłane przez doświadczonego edytora Wikipedii według jego własnego uznania.

Wstępne wyniki badania dostępne są online: https://citizensandtech.org/ochotnicy-podziekowali-tysiacom-ludziom-za-ich-wklad-w-wikipedie-oto-czego-sie-dowiedzielismy/.

W ramach badania zebraliśmy publicznie dostępne informacje z Wikipedii. Jeśli chcesz abyśmy usunęli Twoje dane z badania, prosimy o kontakt z Meta:user:Juliakamin(cs).

Głównym badaczem w tym projekcie jest J. Nathan Matias, profesor Uniwersytetu Cornell. W przypadku pytań, które masz już teraz, albo będziesz mieć później, prosimy o kontakt z Nathanem Matiasem, wysyłając wiadomość na adres e-mail [email protected] lub z menagerem projektu Julią Kamin wysyłając wiadomość na adres e-mail [email protected]. Nathan jest założycielem organizacji CivilServant, odpowiedzialnym za oprogramowanie wykorzystywane w tym badaniu. Jeśli masz jakieś pytania w tym zakresie, prosimy o kontakt z Nathanem. Jeśli masz wątpliwości dotyczące Twoich praw w związku z udziałem w badaniu, prosimy o kontakt z Uniwersytetem Cornel, dzwoniąc pod numer +1 607-255-5138 lub poprzez stronę http://www.irb.cornell.edu. Cornell to amerykański uniwersytet, który poprosiliśmy o nadzór nad naszym badaniem, aby upewnić się, że jest ono przeprowadzone zgodnie z odpowiednimi standardami etycznymi. Swoje skargi lub zastrzeżenia możesz również zgłaszać anonimowo do Ethicspoint poprzez stronę http://www.hotline.cornell.edu, lub dzwoniąc pod numer 1-866-293-3077. Ethicspoint jest niezależną instytucją działającą jako pośrednik pomiędzy Uniwersytetem a osobą zgłaszającą skargę, zapewniając w ten sposób anonimowość.

Możliwe jest także, że jesteś jedną z osób, która wypełniała ankietę będącą częścią badania. Jeśli tak było, Twoje prawa dotyczące Twoich danych zostały wówczas przedstawione, ale w przypadku jakichkolwiek pytań prosimy o kontakt z Julią ([email protected]). Wyniki badania były niejednoznaczne, dlatego też nie zostaną one opublikowane.

Dziękujemy

CivilServantBot (dyskusja) 12:21, 12 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]

Na liście uczestników Wikiprojekt:Chrześcijaństwo, widniejesz ze statusem "aktywny", w związku z tym proszę o komentarz w dyskusji, dotyczącej kwestii: sekcja "miejsca święte" grupująca miejsca święte (kościoły, kaplice, sanktuaria, ołtarze, cmentarze) danej parafii w jednej, wspólnej sekcji, w artykułach o parafiach Kościoła katolickiego; analogicznie - kategoria; autoencyklopedyczność kościołów; zamieszczanie list wikariuszy, analogicznie co zamieszczanie list proboszczów, w artykułach o parafiach Kościoła katolickiego. VVerka5 (dyskusja) 21:00, 24 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]

Otrzymujesz niniejszą wiadomość, gdyż masz prawo głosować w wyborach do Rady Powierniczej WMF w tym roku. Wybory rozpoczęły się 18 sierpnia 2021 i potrwają do końca miesiąca.

Wikimedia Foundation (WMF) odpowiada za projekty takie, jak Wikipedia, zaś na jej czele stoi Rada Powiernicza. Jest to ciało decyzyjne WMF. Więcej o Radzie przeczytać możesz tutaj.

W tym roku, społeczności ruchu Wikimedia wybierają czterech swoich przedstawicieli w Radzie. O miejsca w Radzie ubiega się 19 kandydatów z całego świata. Więcej o kandydatach przeczytać możesz pod tym adresem.

Do głosowania uprawnionych jest prawie 70 tysięcy użytkowników, w tym Ty! Głosowanie potrwa do godziny 23:59 (UTC), 31 sierpnia 2021. Zagłosuj przez link na meta.

Jeśli oddałeś/-aś już głos, dziękujemy i prosimy o zignorowanie tej wiadomości. Można głosować raz, niezależnie od liczby posiadanych kont.

Więcej informacji o wyborach

dostarczone zgodnie z informacją podaną na Tablicy ogłoszeń (Specjalna:Diff/64157534) przez mastibot <dyskusja> 00:54, 29 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

W 2015 r. rozbudowałeś ten artykuł. Zwróciłeś też uwagę, że istnieje też artykuł Kanonicy laterańscy. Oba, moim zdaniem oba dotyczą tego samego zakonu, o czym świadczy też to, że link do współczesnej prowincji polskiej jest identyczny. Czy mógłbyś zintegrować oba artykuły w jednym? Kelvin (dyskusja) 14:03, 22 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

Dziękuję za sugestię ale nie zgadzam się z nią. Kanonicy laterańscy to tylko jedna z kongregacji zakonu kanoników regularnych. Nie każdy kanonik regularny jest kanonikiem laterańskim, jest to szersze pojęcie CarlosPn (dyskusja) 14:25, 22 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

Jeśli tak, powinno to być mocniej zaznaczone. Fachowiec odczyta to ze słowa kongregacja, ale przeciętny Czytelnik nie. Czy kanonicy laterańscy występują też w Polsce? Kelvin (dyskusja) 21:59, 22 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

Skąd wziąłeś datę 1204 jako rok śmierci? Paelius (dyskusja) 01:30, 22 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Wydaje mi się, że korzystałem Maciejewskiego, "Episkopat polski doby dzielnicowej", ale nie mam pod ręką tej pozycji więc nie mogę zaręczyć, bo to już kilka lat temu było. Skądinąd jednak datę tę podaje także Waldemar P. Könighaus, Die Zisterzienserabtei Leubus in Schlesien von ihrer Gründung bis zum Ende des 15. Jahrhunderts, s. 111 CarlosPn (dyskusja) 23:51, 22 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

No właśnie Maciejewski podaje datację najpewniej 1207/1209 stąd moje pytanie. Rozszerzyłbym do 1203/1209, skoro jest niezgodność (włączając w to i pozycję podającą 1203). Paelius (dyskusja) 15:12, 30 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Cześć, piszę z zapytaniem. Czy wiesz może gdzie mogę wyszukać listę prefektów Domu Papieskiego ? Chodzi mi o to, że chciałbym zrobić szablon ale nigdzie nie ma żadnej listy. Na itwiki jest długa lista (chyba) prefektów ale nie wiadomo z jakiej strony. W tej sprawie pisałem do ptjackylla i polecił mi Ciebie. Kamil.ryy ^[pytanie ?] 17:06, 22 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Dostajesz symboliczną blokadę, którą możesz wykorzystać na lekturę zasady WP:WER oraz refleksje nad tym, czy faktycznie nie trzeba wstawiać przypisów. Bardzo Cię proszę, w przyszłości nie zmuszaj mnie do wykorzystywania takich narzędzi, bo nie chodzi mi o to, żeby Ci zrobić na złość, tylko o jakość artykułów, a to chyba jest również Twój cel? PG (dyskusja) 13:15, 17 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Blokada

Wydajesz się nie pamiętać o tym, że każdy artykuł w Wikipedii podlega nieustannym zmianom. Twoje podejście do kwestii źródeł byłoby zupełnie na miejscu, gdybyś był tu jedynym autorem, a pisane przez Ciebie artykuły można było uznać za prawie ukończone w momencie pierwszego zapisania. Ale oczywiście tak nie jest. Każdy może w dowolnym momencie zmienić te biogramy w dowolny sposób. Dlatego też przypisy wskazujące źródła trzeba umieszczać wszędzie tam, gdzie wstawiamy informacje, pochodzące z tych źródeł. Tylko w ten sposób można zapewnić jako taką weryfikowalność w tym bigosie. Z tego samego powodu bibliografia nie jest wystarczająca – w ostateczności można w ten sposób wskazać źródło w bardzo krótkim artykule, w którym tylko to jedno źródło zostało użyte, ale przecież Wikipedia jest dynamiczna i ten artykuł kiedyś pewnie zostanie przez kogoś poszerzony, więc i tak lepsze są przypisy. Zupełnie nie rozumiem sugestii, że widząc wstawienie informacji bez przypisu powinienem dodać szablon {{fakt}}. Ten szablon oznacza mniej więcej tyle: „źródło informacji nieznane, autor też nieznany”. W przypadku, gdy znana jest edycja wprowadzająca informację (a więc i jej autor), robi się rewert – w ten sposób autor dostaje sygnał, że edycja była niezgodna z zasadami i powinien ją poprawić. A autor powinien chyba wiedzieć, skąd wziął informację. Wstawianie {{fakt}} w takim przypadku jest mniej więcej tak samo sensowne, jak ustawienie tabliczki „uwaga, gałąź” na chodniku, gdy można tę gałąź po prostu odsunąć. Co do zdrowego rozsądku: mnie podpowiada on, że nie istnieje coś takiego, jak informacja bez wątpienia prawdziwa, przynajmniej nie w Wikipedii. Prawdziwe jest to, co mamy w źródłach. Praktycznie codziennie obserwuję taki rytuał: ktoś wstawia do biogramu datę śmierci 17 kwietnia (z przypisem), potem okazuje się, że jednak 16 kwietnia, a 17 kwietnia opublikowano artykuł, który skopiowano z innego artykułu, przy okazji robiąc z daty publikacji datę śmierci. Spotkałeś się z takim zjawiskiem? Wstawiając przypis przy dacie, którą wstawiasz do listy, pomagasz ogarnąć ten bałagan. PG (dyskusja) 09:21, 18 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]

Masz wiedze z zakresu prawa i swego czasu działałeś w projekcie średniowiecznym. Pomógłbyś z poprawą powyższego hasła? z W wersji angielskiej ma kilka przypisów. Sławek Borewicz, → odbiór 05:24, 28 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. Złożyłem do Komitetu Arbitrażowego wniosek, w którym poruszyłem blokadę nałożoną na Twoje konto. Pozdrawiam, ptjackyll (zostaw wiadomość) 15:47, 24 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. Zauważyłam nominację do DA tego artykułu i pomyślałam, że może Cię to zainteresuje i zechcesz wziąć udział w dyskusji. Pozdrawiam. Gytha (dyskusja) 12:21, 16 sty 2023 (CET)[odpowiedz]

Dzień dobry!

Zapraszam Ciebie bardzo serdecznie do wyjątkowego uczczenia 22 urodzin Polskiej Wikipedii! 26 września rozpocznie się w Warszawie 100-godzinny edyton, którego celem jest pobicie rekordu Guinnessa w długości edytowania. Na stronie Wikipedia:Rekord Guinnessa 2023 przedstawiliśmy szczegóły wydarzenia. Jeśli masz ochotę dołączyć, choćby na kilka godzin, to świetnie! Teraz zbieramy deklaracje TUTAJ.

Zapewniamy nocleg, wyżywienie, dyplom uczestnictwa oraz upominki, możemy również pomóc w organizacji podróży. Jeśli masz jakieś pytania dotyczące organizacji tego wydarzenia, chętnie odpowiem. Pozdrawiam, Gdarin dyskusja, 20:56, 21 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]

Otrzymujesz niniejszą wiadomość, gdyż masz prawo głosować w wyborach do Rady Powierniczej WMF w tym roku. Wybory trwają do 23:59 we wtorek 17 września 2024.

Wikimedia Foundation (WMF) odpowiada za projekty, takie jak Wikipedia, zaś na jej czele stoi Rada Powiernicza. Jest to ciało decyzyjne WMF złożone z 12 wolontariuszy. Więcej o Radzie przeczytać możesz tutaj.

W tym roku, społeczności ruchu Wikimedia wybierają czterech swoich przedstawicieli w Radzie. O miejsca w Radzie ubiega się 12 kandydatów z całego świata, 3 z nich ubiega się o reelekcję. Więcej o kandydatach przeczytać możesz pod tym adresem. Dostępne są również „przewodniki” napisane przez członków społeczności.

Do głosowania uprawnionych jest prawie 120 tysięcy użytkowników, w tym Ty! Głosowanie potrwa do godziny 23:59 (UTC), 17 września 2024. Zagłosuj przez link na meta.

Jeśli już zagłosowałeś, dziękujemy i prosimy o zignorowanie tej wiadomości. Można głosować raz, niezależnie od liczby posiadanych kont.

Więcej informacji – Oddaj swój głos w wyborach!

komunikat wysłany przez Msz2001 (dyskusja) 11:47, 15 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]