Dyskusja wikipedysty:Paelius – Wikipedia, wolna encyklopedia

Paelius, korzystając z prawa do odejścia, opuścił projekt.

Wcześniejsze dyskusje

Nie za bardzo "cieciasz się" nad sobą? Toż to tylko net. Kerim np kupił z Twojej wizytówki ten zapis "Problem jest właściwie znany od dawna. Duża część wikipedystów pisze hasła nie ze swojej dziedziny kierunkowej, co powoduje, primo, że popełniają błędy, secundo, że uznają jakąkolwiek krytykę ze strony osób, których jest to dziedzina kierunkowa za napastliwą. Osoby, które zajmują się na wikipedii swoimi obszarami kierunkowymi, żeby cokolwiek pisać, a nie wdawać się w niekończące dywagacje na temat rzeczy, o których laik nie ma pojęcia, piszą więc, jak znajdą jakieś dziwadło w haśle w opisie zmian głupoty (nierzadko, pięknie opakowane), bo tyle mogą zrobić. Problem wikipedystów-laików polega niestety na tym, że nierzadko nie są w stanie przełknąć, że to co napisali jest złe". Po co tę mądrość wycinasz?:). To twój wkład w rozumienie współczesnej wiki. Zapiszę, by nie uleciało. Tyle mojego;) Kerim44 (dyskusja) 00:34, 6 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]

No nie, proszę, nie rób tego! Bez Ciebie to jak bez ręki, nogi, mózgu (choćby na ścianie). Nie byłam nigdy dla Ciebie miła ani nic pokrewnego, wręcz przeciwnie, ale nie można stracić tak wartościowego Wikipedysty. Kurka wodna, nieodrodna. Co tu się odwaliło??? Marencja (dyskusja) 11:49, 20 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. Dopiero dzisiaj zauważyłem informację o odejściu. Pewnie mój wpis Cię zdziwi, bo wielokrotnie się spieraliśmy i, mówiąc kolokwialnie, „nie było nam po drodze”. Na Konferencji we Wrocławiu też żaden z nas nie wykorzystał szansy, żeby porozmawiać osobiście i spróbować wyjaśnić dzielące nas różnice. Pomimo tego wszystkiego uważam, że Wikipedia straci jeśli zdecydujesz się ją opuścić na zawsze. Jesteś wartościowym edytorem, a Twoje edycje pod względem jakości zawsze stały na bardzo wysokim poziomie. Często myślę (być może błędnie), że miarą naszej wartości jest jakość podejmowanych decyzji. Mam nadzieję, że swoją decyzję o rezygnacji uczestnictwa w Projekcie, który współtworzyłeś od lat, jeszcze zrewidujesz. Pozdrawiam, ptjackyll (zostaw wiadomość) 22:04, 23 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]

Współtworzony przez Ciebie artykuł Sławomir (książę obodrzycki) został zgłoszony do weryfikacji statusu „Dobry Artykuł”.
Weź udział w dyskusji na ten temat.

Pozdrawiam, AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 21:45, 26 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]

Cześć, skoro nadal edytujesz Wikipedię, to może warto pousuwać te szablony o opuszczeniu projektu? Pozdrawiam! Gower (dyskusja) 16:48, 3 sty 2023 (CET)[odpowiedz]

Dziękuję. Serwis MKOlu jest o zgrozo mocno niespójny. W haśle, które mi przesłałeś, w tytule jest Goldsboro, a w tekście Goldsbro. Tekst jest ewidentnie przekopiowany w Olympedii, tylko nikt nie zmienił tytułu. Takich niekonsekwencji jest na tym portalu niestety sporo. Pozdrawiam Buldożer (dyskusja) 20:22, 22 sty 2023 (CET)[odpowiedz]

Dziękuję, że w powstałej dyskusji jako j e d y n y zwróciłeś uwagę na pragmatyczną istotę tej kwestii, nadto potrafiłeś spokojnie i przekonująco wyrazić merytoryczną rację, na co mnie nie starczyło czasu (którego mi na zareagowanie tym naprędkim "wyrokiem" nawet nie dano), ani potrzebnej ku temu cierpliwości. Ale w takich sprowokowanych przypadkach sporów niestety bywa to przysłowiowym głosem proroka wołającego na puszczy. Co do samej sankcji - żywo przypomina ona surowe kary wymierzane za niezalegalizowaną sprzedaż dobrym ludziom grzybów czy pietruszki. Mnie w tej kolejnej identycznej sytuacji pozostaje jedynie zastanowić się, czy udzielanie osobom nie dość zorientowanym jakichkolwiek wyjaśnień ma w ogóle sens i czy w najbliższym czasie nie należy już - podobnie jak Ty - zaniechać działalności na rządzonej w ten sposób Wikipedii (z czego wielu może się ucieszy). I mimo Twego zadeklarowanego odejścia, wciąż Cię serdecznie pozdrawiam - Cyborian (dyskusja) 17:30, 11 lut 2023 (CET)[odpowiedz]

Witam. Po twojej edycji (69566036) wykonanej 2023-02-12 00:53:49 z wykorzystaniem WP:SK artykuł Depot w York Factory zawiera komunikat <>. W tej edycji opis zmian brzmiał new/fin. Uprzejmie proszę o sprawdzenie ponownie kodu tego artykułu. Zapraszam też do pełnego zestawienia z kompletną listą pozostawionych komunikatów. MalarzBOT (dyskusja) 06:45, 12 lut 2023 (CET)[odpowiedz]

Strona Depot w York Factory została zgłoszona 12 lutego 2023 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej. W tej dyskusji mogą pojawić się ewentualne komentarze i zastrzeżenia – prosimy o uwagę.

Dziękujemy i prosimy o więcej, Marencja (dyskusja) 08:25, 12 lut 2023 (CET)[odpowiedz]

Gdyby tylko zniechęcenie Cię do „tych rzeczy” na rzecz pisania „takich haseł” było tak proste... Niestety nie jestem wróżką i wątpię, żeby moje życzenie się spełniło. Nie łudzę się także, że cokolwiek dotarło. Ech. Marencja (dyskusja) 08:30, 12 lut 2023 (CET)[odpowiedz]

Aha, super, a ja mam zgrzytać swoimi mocnymi zębami bez szanku dla siebie, bo Ty raczyłeś popisać się ignorancją z pozorami speca? To z Wilamowicami to tylko wisienka na torcie, bo skoro zdobyłeś u mnie pozycję najbardziej znienawidzonej osoby na Wikipedii, na której wpis od razu reaguję ..., to sam wiesz. Niestety większość Twoich uwag nadaje się do kosza i zapomnienia, bo jest nieprzemyślana, a szkodliwa. No dobra, weź pod uwagę, że Cię nie znoszę, więc może przesadzam, ale chyba nie za bardzo :P. Marencja (dyskusja) 14:48, 13 lut 2023 (CET)[odpowiedz]

Naprawdę jest sens to ciągnąć? Wydajesz się nieprzemakalny, a mnie naprawdę nie zależy na przekonaniu akurat Ciebie. No wybacz! Tak, moje wnioski są uprawnione, bo nie jesteś ewidentnie zaznajomiony z tematyką, a pracę Bazielich znam i zamierzam wykorzystać przy zgłaszaniu hasła kolegi do DA. Będziesz miał pole do popisu z tymi samymi uwagami. Może tam będę musiała tyradę uskutecznić, ale teraz mi się nie chce i tyle. A Tobie to niepotrzebne. Wcale nie chcesz się dowiedzieć, jaka jest różnica znaczeniowa między tymi formami, obecnie honorowana nawet przez RJP w oficjalnych stanowiskach. A poza tym czekam na Twoje nowe hasło w CW! :). Ślinka cieknie po YF. Marencja (dyskusja) 22:02, 6 mar 2023 (CET)[odpowiedz]

Żeby nie było, że nie wiesz [ https://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja_wikipedysty:Adamt#Uwaga]. Nie znoszę Twojego robienia za pawia, jak już ustaliliśmy, a moim zdaniem np. administrator Adamt uznaje Twoje wypowiedzi za wiążące. Moim zdaniem Twoje tyrady są zupełnie nieuprawnione, jak w przypadku Elizy Krasińskiej, gdzie 90% prac przywoływanych tak ją nazywa, ale Ty wymyśliłeś, co Adamt przyklepał, że babka pisząca ogólnie o arystokracji ma tutaj coś do powiedzenie. Nie popełniła ani wydania listów Elizy, ani jej biografii. Żenada merytoryczna. Ale widzę, że na tym bazujesz... Marencja (dyskusja) 00:12, 8 mar 2023 (CET)[odpowiedz]

• W moje dyskusji Adamt napisał: Ej Kocice i Kocury co wy się tak tu drapiecie:) ? Schowajcie pazury bo najlepiej wam pójdzie wspólna praca a jej efekty jak was znam będą aż nadto zadowalające. :) . Nie wnikając w meritum, pozwoliłem sobie skopiować (warto mądrego posłuchać) i dopisać @Marencja - mój wikipedyczny przyjacielu (moja przyjaciółko) - "nie uchodzi" ;) .... --Kerim44 (dyskusja) 22:53, 8 mar 2023 (CET)[odpowiedz]

Kłaniam się! Umieściłem swoją propozycję przeredagowania części wstępu, tak by uwzględnić aspekt na który nalegał Kenraiz. Zastawiam się, czy w kontekście Twojej ostatniej uwagi na temat rozumienia narodowości przed XX wiekiem, mój pomysł można uznać za poprawny. Będę wdzięczny za odniesienie się do niego. Pozdrawiam, Frangern (dyskusja) 20:54, 12 lut 2023 (CET)[odpowiedz]

Zaczyna mnie to niejako podbiecać, moze jestem zboczona. Gdzie to zgłosisz, nieboże? Taki link (wyleciało mi, sorry) . Marencja (dyskusja) 22:34, 16 lut 2023 (CET)[odpowiedz]

Było by bardzo dobrze. W pierwszej kolejności zdaje się angielska nazwa zawiera literówkę.--Adamt rzeknij słowo 21:19, 6 mar 2023 (CET)[odpowiedz]

Znaczy nie nękasz ;-). Ale przy okazji mam do Ciebie prośbę - czy mógłbyś może nieco jaśniej formułować swoje zastrzeżenia co do treści haseł (np. w czywieszu)? Nie podam Ci w tej chwili więcej konkretnych przykładów, ale niekiedy bywają IMO zbyt enigmatyczne. Tak jak przy tym nieszczęsnym stroju wilamowskim "Poważne wątpliwości językowe co do formy przydawki w tytule" - jakbyś napisał "w słownikach, tu i tu używana jest forma wilamowicki, czy na pewno powinno być wilamowski" (nawet autokorekta podkreśla mi wilamowski ;-)) byłoby dużo czytelniej, a przy tym, odnoszę wrażenie, mniej stresująco dla odbiorcy (kurcze, co co jest ta przydawka?!). Pozdrawiam. Gytha (dyskusja) 11:17, 9 mar 2023 (CET)[odpowiedz]

Gytha bardzo ładnie zareagowała, zresztą nie tylko ona. Ale przecież mnie znasz... Jak i ja Ciebie. Dobrze wiesz, że obrażanie Cię czy dogryzanie nie jest moim celem. Chciałabym natomiast żarliwie, żeby Twoja aktywność przekładała się na wysokiej (bardzo!) jakości hasła, a nie enigmatyczne wyzłośliwianie się w CzW czy DNU i znikanie. Oczywiście miałam napisać "jako łaskawca z cesarskim przytupem", wiadome że bizantyjskim, a pamiętasz jak łacinnicy opisywali sztywnych cesarzy, ale znów krzyczałbyś o gnębieniu. Wiem, wiem, nie jestem tutaj od rozdawania kart czy smagania, ale takie małe marzenie mam... Nie zdajesz sobie chyba sprawy, jak odbierane są przez innych Twoje wypowiedzi w wielu sprawach, szczególnie właśnie tam, gdzie Ci to wyżej napisałam. Nie czuję się winna, a otrzymanie bana za atakowanie akurat Ciebie byłoby dla mnie jak odznaczenie. Kobiecy order :P. Nie dostałam jednak takowego, choć po cichu liczyłam. Nie obrażaj się, bo nie ma o co, nie wal w nadinterpretację, tylko może zastanów nad swoim sposobem (nie)komunikacji i tym, jakie szkody niechcący wyrządzić możesz... nie mnie przeciez. A śledzenia i nękania chyba nie zaznałeś, bo to zupełnie inaczej wygląda. Przez kilkanaście lat nawet nie kliknęłam w Twój wkład, nie mówiąc o sprawdzaniu, co napisałeś. Reaguję tylko, gdy widzę, że szkodzisz - moim bezczelnym zdaniem - hasłom albo osobom. PS: Zeszło ze mnie mocno ciśnienie, gdy napisałam Ci, co miałam na wątrobie. Nie pisałam Ci prywatnie, bo przecież wiem, że nie życzysz sobie tego w sprawach (naokoło)wikipedyjnych, a w mailach możemy o czym innym pogadać. Ale nie sądzę, że kiedykolwiek do tego dojdzie po tych cyrkach na widoku. Marencja (dyskusja) 01:36, 13 mar 2023 (CET)[odpowiedz]

Strona Depot w York Factory została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 14 marca 2023. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Jamnik z Tarnowa ^{Napisz coś} 06:52, 14 mar 2023 (CET)[odpowiedz]

• Ojej, jak to czytam... Przepraszam, ale wiesz, jaki mam rdzeń, łatwo nie odpuszczę i nadal będę kwękać zza węgła, może po cichu. Tak, jak zgłosiłam Twoje hasło, to samo mi przyszło do głowy. Czytając je dokładnie, widziałam dużo kwestii do przejrzenia, liczyłam właśnie na odbiór. Przykro mi, że tak się nie stało, ale nawet gdyby bez przeróbek to poszło, moim zdaniem jest okej. No co będziemy włosy rwać z głów nad poziomem haseł? Wiadomo, jak jest, a lepiej nie będzie. Tylko Ty i ja w tej wymianie (oraz cały legion innych wikipedystów poza nami) może trzymać ten poziom, pewnie wydumany dla innych. Ależ Twoje hasła zawsze były i na pewno będą na poprzeczkowym poziomie! Proszę się nie krygować bez czosnku niedźwiedziego.
• Mój atak jednak nie dotyczył wcale tego zrozumiałego poziomu, ale nieważne, jeśli sprawiłam Ci przykrość, to naprawdę przepraszam, bo nie chcę gnębić ludzi, tylko nimi potrząsnąć, żeby zobaczyli coś innego. A o coś innego mi wtedy chodziło. To teraz czekam na Twoje nowe hasło, a ja będę się męczyć nad dawną królową Anglii (autor hasła się nie odezwał i nie wiem, czemu tak dziwnie w jednej encyklopedii oznaczył potencjalną datę śmierci). Marencja (dyskusja) 21:29, 30 mar 2023 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie techniczne

Cześć. Zmieniłeś moje wypowiedzi. Specjalnie ingerujesz w moją możliwość wypowiedzi, czy to przypadkowy błąd? --Nux (dyskusja) 12:30, 15 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]

Hm... A jakiej przeglądarki używasz? Szczerze powiedziawszy nie znam takiej, która nie obsługuje Unicode (zakładam, że nie używasz konsolowych). Chyba nie powinieneś edytować artykułów tą przeglądarką. Ew. włącz sobie narzędzia dyskusji, żeby przynajmniej dyskusji nie psuć. Nux (dyskusja) 18:22, 15 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]

Aha i co do zasady jak edycją wprowadzasz błędy, to powinieneś je naprawić. Nux (dyskusja) 18:23, 15 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]

Zepsułeś moje wypowiedzi. Jak rozumiem celowo, nie wiem po co udajesz. Firefox sam nie usuwa znaków Unicode z pola edycji. Nux (dyskusja) 21:03, 15 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]

Nadal czekam ;]. Z diffa chyba umiesz korzystać po tylu latach, czy wytłumaczyć? Link do diffa w którym zepsułeś moje wypowiedzi jest powyżej. Nux (dyskusja) 21:39, 15 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]

O, ciekawe, w którym miejscu nie zastosowałem się do wikietykiety? Bo przeszedłem na priv, zamiast robić Ci ochrzan na głównej dyskusji, i bardzo starałem się wierzyć w twoją dobrą wolę, ale to co piszesz jest zasadniczo niemożliwe. Ostatnio raz proszę - zaingerowałeś w moje wypowiedzi w dyskusji co jest zakazane. Zrobiłeś to dwa razy. Na diff widać wyraźnie które znaki tzw. Emoji usunąłeś. Jak tego nie zrobisz, to sam to zrobię, i jeśli po raz kolejny je usuniesz, to zostaniesz zablokowany. Nux (dyskusja) 13:07, 16 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]

Dla formalności dodam, że wypowiadać się oczywiście możesz. Po prostu nie ingeruj w cudze wypowiedzi. Poza wyjątkowymi przypadkami zmiana cudzych wypowiedzi w dyskusji jest zakazana (co właściwie powinieneś wiedzieć, ale przypominam również na wszelki wypadek). Nux (dyskusja) 14:11, 16 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]

Problem tkwi prawdopodobnie w tym, że edytowałeś w czymś, co nie czyta niektórych znaków, wobec czego je konwertuje bądź usuwa. Więc wywaliło znaki z wypowiedzi Nuxa w tym samym wątku. Poprawić to możesz bardzo prosto z dowolnej wyszukiwarki (polecam komputer, nie telefon). Bierzesz wypowiedź Nuxa po lewej stronie, kopiujesz i wklejasz w odpowiednie miejsce aktualnej wersji dyskusji. Zrób to proszę, i Panowie, wraz z @Nux, uważajmy tą sprawę za zamkniętą. Aż głupio poświęcać czas i nerwy na taką bzdurę. Mpn (dyskusja) 18:05, 16 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]

@Mpn już poprawiłem z powrotem usunięte znaki jakoś w między czasie. Liczę na to, że ingerencja w cudze wypowiedzi się nie powtórzy. Na ten moment dla mnie sprawa zamknięta. Nux (dyskusja) 20:27, 16 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]

Czy możesz w takim razie napisać sporny fragment od nowa na podstawie Kuczyńskiego i ew. innych źródeł? To chyba byłby właściwy sposób edycji - a Ty usunąłeś fragment na podstawie źródła, którego jednak nie zamieszczasz (jeżeli dobrze rozumiem opisy edycji). PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 23:30, 23 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]

Możesz opisać ten kluczowy fragment życiorysu Władysława II - co do którego kontrowersje pojawiły się natychmiast (pisał i nich Długosz) i pojawiały się później wielokrotnie. Btw analiza Kuczyńskiego jest bez sensu: raz że armię Jagiełły wyprzedził przecież wóz wiozący ciała dostojników Zakonu, dwa że Plauen może miał trochę bliżej do Malborka, ale najpierw musiał się o wyniku bitwy dowiedzieć. PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 23:51, 23 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]

To oczywiście "ciekawe" że Ty masz utrwalony pogląd odmienny, ale to co Ty uznajesz za wiarygodne lub nie jest z punktu widzenia Wikipedii obojętne. Jest przypis do źródła recenzowanego, możesz napisać lepiej np. na podstawie wiarygodnego Kuczyńskiego, ale usuwać z powodu Twojego widzimisię nie możesz. Oznaczone "potrzeba wiarogodnego źródła", jeżeli za miesiąc się nie pojawi takowe - będziesz mógł usunąć. PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 20:03, 24 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]

Tobie to czasem naprawdę ciężko dogodzić [1] ;) Mimo wszystko spróbuję, posiłkując się również "Polityką Jagiellonów" Łowmiańskiego. Będziesz miał obiekcje, to popraw, nie krępuj się. --Kriis bis (dyskusja) 22:01, 27 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie techniczne

Przestań ingerować w wypowiedzi innych osób. W szczególności w moje. --Nux (dyskusja) 23:02, 27 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]

Powiem Ci tak. Ja jestem informatykiem, programistą nawet. Wiele lat spędziłem na rozwijaniu webu, w tym przez chwilę byłem nawet w teamie Firefoksa... Tak że nie wciskaj mi proszę kitu. Bez sensu to jest. Tylko mi tu nie wyjeżdżaj proszę znowu z dobrą wolą, bo zakładanie dobrej woli, to nie to samo co naiwniactwo.

Jak już wspomniałem, jeśli przy edycji chcesz uniknąć „przypadkowych” edycji, to możesz skorzystać z Narzędzi dyskusji. W preferencjach możesz sobie włączyć (szukaj „Narzędzia dyskusji”). Nux (dyskusja) 01:04, 28 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]

Czy przenosiny maja uzasadnienie? ~malarz pl ^PISZ 20:32, 14 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Jako redaktor powinieneś wiedzieć, że kategoryzuje się najdokładniej, jak to możliwe. Czyli zamiast dodawania osobno kat., "Holendrzy", "Urzędnicy", itd., dodaje się kat. "Holenderscy urzędnicy". Jeżeli zainteresowany urodził się i zmarł w XVII wieku (nie znając poza tym lat życia), dodane przeze mnie kategorie były właściwe. Sama kategoria "XVII wiek jest o wiele zbyt ogólna, mamy zresztą "Biografie XVII wieku". Zaprzestań proszę dokonywania błędnych rewertów. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!︎) 10:32, 10 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]

• cześć Paeliusie. Jakie są powody nieakceptowania przez Ciebie tych Rhodesiańskich:) kategorii? Dostrzegam chyba niektóre, ale nie zawsze i nie do końca jestem pewny. Np. kat. holenderscy przedsiębiorcy (mnie razi sam ten termin, bo odbieram go jako ahistoryczny w kontekście 17 w., ale to mój OR) byłby do zastąpienia wg mnie kateg. kupcy lub lepiej holenderscy kupcy? Tylk tej ostatniej nie ma, choć zapewne mógłbym utworzyć (kogo jak kogo, ale kupców w Holandii w tym czasie nie brakło - kto nie malował, ten handlował:). Jednak kategorie Urzędnicy, Holendrzy zdaja się być zbyt ogólne. A czemu nie ur. zm. w XVII w.? Czy chodzi o to, że jedna z nich nie jest pewna? Pozdrawiam Piotr967 podyskutujmy 12:24, 10 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]

  Dzięki za wyjaśnienia. A czy uważasz, że byłoby błędem merytorycznym skategoryzować go jako niemieccy urzędnicy, zamiast sami urzędnicy? Jest taka kategoria. Widzę, że np. brandenburscy wojskowi są podpięci pod niemieckich wojskowych i to nawet ci, z czasów, gdy Niemcy jako takie nie istniały. Piotr967 podyskutujmy 00:32, 11 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]

  To akurat ma sens. Tak samo jak Dante jest poetą włoskim, mimo że Włochy wówczas nie były jednym państwem. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!︎) 09:30, 23 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]

Sorry, ale w swoim wpisie podniosłeś bardzo poważne zastrzeżenia, nie podając żadnych argumentów. Masz prawo do swojej opinii, ale pozostaje ona tylko opinią. Jeśli chcesz, żeby to potraktować inaczej, na Tobie ciąży onus probandi pokazania, że masz rację. I nie dotyczy to personalnie Twojej osoby. Nie miałem zamiaru Cię obrazić. Po prostu nie ufam i odradzam innym opieranie się na wpisach z poważnymi zarzutami bez dowodu. Mpn (dyskusja) 20:09, 14 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]

Istotnie takim wypowiedziom nie ufa. Nie uzasadniłeś jej, więc uważam ją za nieuzasadnioną. Nie będę jej rozważał jako argumentu za tym, że głosowałem za niezasadnie. Mpn (dyskusja) 15:57, 15 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]

Jestem ciekaw, o jakie konkretne wypowiedzi SkrzydlategoMuflona chodzi w twoim głosie. Mógłbyś dać linki do konkretnych jego wypowiedzi, gdzie doszło do takich naruszeń? XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 15:28, 15 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Wikipedia:Prośby do administratorów

Cześć. Wyhamuj proszę! Kolejne określenie działań Nuksa jako "wandalizm" spowoduje zablokowanie Twojego konta. Jestem absolutnie przekonany, że także Ty nie uważasz, że edycje Nuksa były "świadomym działaniem dokonywanym w złej wierze i mającym na celu obniżenie jakości treści Wikipedii". Takie oskarżenia są dla Nuksa głęboko krzywdzące! Przypomnij sobie proszę Wikipedia:Nie przeszkadzaj w pracy Wikipedii tylko po to, aby coś udowodnić. Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 22:32, 16 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]

Stworzony przez Ciebie artykuł Wielichowo Odbudowanie-Las został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

~malarz pl ^PISZ 13:58, 21 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

dziękuję bardzo. Skończę tylko uzupełnienia w Willy Cohn, bo książkę muszę niedługo oddać i wezmę się za Cezarego. Pozdrawiam i fajnie, że wciąz zaglądasz na wiki Piotr967 podyskutujmy 00:02, 8 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

Cześć, nie wiem, czy nie nazbyt pochopnie przeniosłeś artykuł pod obecną nazwę. Oparłeś się na nieznanym mi (przeczytałem) artykule B. Hlebowicza (ze streszczenia wynika, że jest to propozycja). Czy chodzi o Bartosza Hlebowicza, dziennikarza GW? Nawet jeżeli jest to sensowna propozycja, to wydaje mi się, że nie może to być autorytet przesądzający o tym, iż mamy nazwę inną niż dominująca w literaturze (por. Books, Scholar), inną też niż w Wikidata i Wikisłowniku. Co Ty na to? Pozdrawiam Kynikos (res.) 04:01, 10 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Dobra :), wycofuję się z pytania. Widzę, że jest to sensowna propozycja. Może cokolwiek słabo obecna w literaturze, ale obecna. Jeszcze raz pozdrawiam--Kynikos (res.) 04:47, 10 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Dobry wieczór. Czy może Pan rzucić okiem na dnu? https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Poczekalnia/biografie. pozdrawiam Brosuczy Mech (dyskusja) 20:13, 11 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Dyskusja wikipedysty:Michał Sobkowski

Nie sugeruję. Ale odrzucając zgłoszenie, należy podać powód takiej decyzji. Nie wystarczy "nie bo nie". Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 17:05, 15 cze 2024 (CEST)[odpowiedz]

Dlaczego usuwasz koperty z podpisów @AkaruiHikari? ~malarz pl ^PISZ 12:09, 23 paź 2024 (CEST)[odpowiedz]

Paelius, mam do Ciebie taką prośbę, byś nie ingerował w mój podpis. AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 18:51, 23 paź 2024 (CEST)[odpowiedz]

Czyli jak rozumiem - usunięcie przez Ciebie kopert nie było zamierzonym zabiegiem. Czy dobrze mówię? AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 22:07, 4 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

Rozumiem, dziękuję za wyjaśnienie. Myślę, że sprawa jest załatwiona. AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 22:12, 4 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

Eh, nie bardzo rozumiem, do czego pijesz. Co ma ency do bycia 50. autorem? Mpn (dyskusja) 08:47, 10 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

Nie bardzo rozumiem cały czas, co to ma do naszej dyskusji o encyklopedyczności. Nie rozumiem też zupełnie, czemu to oskarżasz ludzi o dopisywanie się do prac. Łatwo czynić oskarżenia. W jaki niby sposób mieliby się dopisywać? Jakie argumenty stoją za takim oskarżeniem? O ile opisywano pojedyncze przypadki oszustw, nie mieści mi się w głowie, czemu postulujesz, że w całych środowiskach jest to regułą. Argument z liczby akapitów wydaje mi sie kompletnie bez związku. Jak ma niby świadczyć o dopisywaniu się? Mpn (dyskusja) 14:57, 10 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

Przypadki oszustw zdarzają się wszędzie, w Twojej dziedzinie zapewne też. I tak, zdarzają się prace mające więcej autorów niż słów. Nie wiem, co Ci w tym przeszkadza. Mam wrażenie, że zbyt dużą wagę przywiązujesz do samego tekstu. Że zakładasz, że każdy autor publikacji miał pisać tekst. Czy dobrze rozumiem? Nie wie, skąd taki pogląd. Ten tekst ma niewielkie znaczenie. Mpn (dyskusja) 19:06, 10 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

Nie. Autorem publikacji jest każda osoba, która wniosła twórczy wkład w jej powstanie. Ty w tej chwili zalecasz tzw. ghost writing. Takie zjawisko oceniane jest jako nieetyczne i jest sankcjonowane. Czasopisma czegoś takiego zabraniają i jeśli dojdą, że miało miejsce, autor, który nie zgłosił innych autorów, może ponieść konsekwencje. Widzę, że nie rozumiesz, czym jest autorstwo publikacji naukowej w naukach innych niż reprezentowane przez Ciebie, podobnie jak ja nie jestem specjalistą w humanistyce. Nie Ty jeden. Celem ułatwienia wysyłającym prace wskazania właściwych autorów opracowano tzw. Credit [2]. Jak widzisz, jest tu wymienionych 14 różnych ról, które może pełnić autor publikacji, z czego tylko dwie związane są z pisaniem tekstu. Co więcej, wbrew Twym twierdzeniom o dopisywaniu ludzi z księżyca, wysyłając pracę do jakiegokolwiek porządnego czasopisma, należy podać dokładną rolę w tworzeniu publikacji każdego wymienionego autora. Niekiedy zgodnie z przedstawioną tu taksonomią Credit, niekiedy w sposób opisowy. 1 raz pismo zarządzało ode mnie, bym ocenił to w procentach. Zdarzają się autorzy o niewielkim wkładzie i wtedy zgłaszaliśmy, że mają niewielki wkład. To jest do sprawdzenia. To jest jawne. To, co teraz piszę, stanowi międzynarodowy standard. Dodatkowe informacje znajdziesz np. w [3]. Przedstawiłem Ci strony zaleceń jednego z największych wydawnictw naukowych świata, możesz wierzyć mi, że inne mają podobne. Mpn (dyskusja) 19:31, 10 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

Nie, Ty nie rozumiesz. Nie piszę o tekstach z dziedziny historii. Tłumaczę Ci, że poza humanistyką to tak nie wygląda. Że autor publikacji niekoniecznie jest autorem tekstu. W naukach medycznych badania prowadzone przez jedną osobą mają zwykle niewielką wartość. Jako magistrant (jeśli na danym kierunku pracę magisterską się pisze w ogóle) bądź doktorant przeprowadzasz badanie własne zaakceptowane i poprawione przez promotora bądź wchodzące w skład większych badań, gdzie robisz niewielką część. Samodzielnie możesz przyjść do pracy i się pokłonić. Na poziomie magistranta nie masz wystarczających kwalifikacji i doświadczenia, by się podjąć jakiegokolwiek badania, na poziomie doktoranta masz kwalifikacje i doświadczenie niewystarczające. Możesz nawet mieć kwalifikacje, ale potrzebujesz pacjentów, miejsca, sprzętu, często pieniędzy. Prowadzenie badań na zasadzie Do czasu mojej publikacji moje badania najczęściej nie są w ogóle przedmiotem jakiejkolwiek weryfikacji skończyć się sprawą w prokuraturze. Protokół badania pisze się wspólnie z promotorem, potem zatwierdza go szef kliniki, dyrekcja szpitala i w końcu komisja bioetyczna. To są warunki sine qua non. Jeśli z doktoratu powstaje publikacja w piśmie naukowym, międzynarodowym standardem jest, że pierwszym autorem jest doktorant (prace magisterskie zwykle się nie nadają), a ostatnim promotor. Chyba że doktorat stanowi wydzieloną część większego badania. Samodzielnie nie jesteś w stanie przeprowadzić zwykle żadnych wartościowych badań. Mpn (dyskusja) 07:51, 11 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

Zaraz, a to ja wypowiadałem oskarżenia o dopisywanie się niepoparte jakiekolwiek wiedzą? Cały czas nie wyjaśniłeś, dlaczego niby miano by humanistów traktować inaczej. Piszą inaczej, co z tego? Jak to się niby przekłada na ency? Kiedy zada Ci się niewygodne pytanie, zmieniasz temat. Mpn (dyskusja) 11:13, 11 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

Być może w Twojej uczelni, w mojej i w innych niekoniecznie. Więc z łaski swojej, jeśli posiadasz wiedzę jedynie, jak sam twierdzisz, korytarzową, powstrzymaj się z łaski swojej od oskarżeń. Może nie zauważyłeś, ale ja w naszej dyskusji powoływałem się na źródła, ty jedynie na opinię i wiedzę korytarzową. Poproszę o wiarygodne źródła, bo twoje osobiste opinie deprecjonujące przedstawicieli dziedzin nauki, których nie rozumiesz, możesz zachować dla siebie. Mpn (dyskusja) 11:33, 11 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

No i? Chcesz powiedzieć, że korzysta się z tekstów źródłowych sprzed 100 lat, co nie jest niczym dziwnym w naukach historycznych, czy też chodzi ci, że tekst sprzed stu lat traktuje się jako wartościowy naukowo, czyli że w dziedzinie panuje kompletny zastój? W fizyce doktorat de Broglie'a miał istotne znaczenie, ale dzisiejsza nauka jest w zupełnie innym miejscu. Co te teksty sprzed stu lat wnoszą w dzisiejsze życie? Czy przekazują wiarygodne informacje? W naukach, w których można mówić o rzeczywistym postępie, praca sprzed pół wieku jest stara, w naukach medycznych publikację sprzed 20 lat należy traktować ostrożnie, a w niektórych dziedzinach praca sprzed 5 lat nie jest już aktualna. Kolejni autorzy weryfikują poprzednie osiągnięcia i potwierdzają wyniki bądź je obalają. Mielenie tego samego przez 100 lat świadczy o braku postępu. Mpn (dyskusja) 11:49, 11 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

Ćwierć wieku temu? A jakieś aktualne źródło? Aha, i pisali tam o przypadkach dopisywania się, czy może wskazywali, że jest to regułą? Mpn (dyskusja) 11:50, 11 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

Ah tak, argumentów zabrakło, więc apelujesz o trochę spokoju... Proszę bardzo. Ja jestem bardzo spokojny. Oczywiście możemy w tym momencie zakończyć tą dyskusję. Przykro mi, że sprawiłem Ci przykrość taką oceną pewnych nauk. To chyba szerszy problem, którego tu nie rozwiążemy. Mpn (dyskusja) 12:02, 11 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

Ciągle atakuję? Nie jem, nie śpię? Nie edytuję w innych tematach? Wybacz, ale moja statystyka edycji o czym innym świadczy. Czym atakuję? Traktowaniem jak każdą inną naukę? Wezwaniem do stosowania ogólnie przyjętych kryteriów ency naukowców? To raczej ty postulujesz, że z jakiegoś względu trzeba stosować inne kryteria, tak jakby humaniści nie mogli spełnić tych powszechnie do wszystkich innych używanych. Już nie moja sprawa, czemu tak uważasz. Nie wiem, czemu wyrzucasz mi, że nie napisałeś, czego nie napisałeś, to także twoja sprawa, nie moja. Ty obrażałeś innych, ty zarzucałeś innym przestępstwo, ty po wytłumaczeniu ci, co oznacza autor publikacji medycznej czy innej empirycznej zmieniłeś temat. Nawet kiedy ja wyciągam rękę do zgody, ty odrzucasz ją i wracasz do wymyślonych ataków. Naprawdę wolałbym zakończyć ten spór, bo mam co robić na Wiki. Akurat mój wkład obejmuje także edycje merytoryczne w przestrzeni głównej czy przygotowywanie elementów do kolejnych artykułów w brudnopisie. Jeśli szukasz kogoś do pokłócenia się, naprawdę nie widzę powodu, by to ciągnąć. Mpn (dyskusja) 12:30, 11 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

Gdybyś mógł nie wkładać mi nie moich poglądów do ust. Ja akurat postulowałem takie samo traktowanie naukowców niezależnie od dziedziny, w przeciwieństwie do ciebie. Ale chyba już czas, żeby naprawdę skończyć tą dyskusję. Mam co robić. Tobie również proponowałbym zająć się edycjami merytorycznymi. Mpn (dyskusja) 19:03, 11 lis 2024 (CET)[odpowiedz]