Dyskusja wikipedysty:Elfhelm – Wikipedia, wolna encyklopedia

Archiwum dyskusji: do 18 lutego 2008, do 10 maja 2008, do 19 października 2008, do 22 listopada 2008, do 11 stycznia 2009, do 21 marca 2009, do 10 lipca 2009, do 18 września 2009, do 11 listopada 2009, do 19 stycznia 2010, do 7 marca 2010, do 22 kwietnia 2010, do 8 czerwca 2010, do 28 lipca 2010, do 29 sierpnia 2010, do 10 listopada 2010, do 13 stycznia 2011, do 21 marca 2011, do 31 maja 2011, do 11 września 2011, do 4 grudnia 2011, do 13 marca 2012, do 24 czerwca 2012, do 15 września 2012, do 14 grudnia 2012, do 5 marca 2013, do 19 sierpnia 2013, do 31 grudnia 2013, do 26 marca 2014, do 6 sierpnia 2014, do 21 grudnia 2014, do 8 kwietnia 2015, do 5 września 2015, do 31 grudnia 2015, do 27 maja 2016, do 28 października 2016, do 21 maja 2017, do 12 grudnia 2017, do 9 kwietnia 2018, do 25 października 2018, do 4 grudnia 2019, do 27 czerwca 2021, do 7 czerwca 2023, do 31 grudnia 2024

Cześć, muszę zaprzeczyć Twojej tezie, że Tomasz Buczek nie był uprawniony do objęcia mandatu w Sejmie, bo Joanna Mucha dostała się do Sejmu w wyborach 2023 tak samo jak Krzysztof Hetman i pomimo, że oboje się dostali do Sejmu to Joanna Mucha była uprawniona do objęcia mandatu europejskiego, który Krzysztof utracił gdy go wybrali w Sejmu, a oni kandydowali w tych samych wyborach. Więc skoro Joanna Mucha była uprawniona do objęcia mandatu po Krzysztofie Hetmanie, ale odmówiła, bo dostała się do Sejmu tak jak on, to Tomasz Buczek odmówił mandatu do Sejmu, bo dostał się do europarlamentu, co nie? Więc mógłbyś proszę przywrócić moją edycję? Z góry dziękuję. IgnacyPL (dyskusja) 19:44, 1 sty 2025 (CET)[odpowiedz]

Czy mógłbym prosić o bezpośredni kontakt na maila w sprawie błędnych dat, stanowiska i dokładnego miejsca pracy p. poseł?

skalinowski(at)irwirpan.waw.pl 79.191.76.146 (dyskusja) 11:34, 3 sty 2025 (CET)[odpowiedz]

Czemu uznałeś, że fakt nauki przez rok w stanie Michigan nie jest wystarczający by uznać ze osoba była związana z danym miejscem. Normalnie biogramy z czymś takim lądują w takich kategoriach i nikt tego nie kwestionuje. Wiem, że temat kontrowersyjny, ale nie aż tak by cofać każdą edycje. Pozdrawiam ~~23stycznia2007 (dyskuszjon)~~ 22:43, 9 sty 2025 (CET)[odpowiedz]

Cześć, czy mógłbyś opróżnić stronę Nowa Partia Konserwatywna (Łotwa)? Trzeba będzie powrócić do starej nazwy, bo nazwa Konserwatyści nie utrzymała się. Pozdrawiam, Warschauer (dyskusja) 12:30, 13 sty 2025 (CET)[odpowiedz]

Już wszystko jest w porządku, fałszywy alarm. Pozdrawiam, Warschauer (dyskusja) 12:54, 13 sty 2025 (CET)[odpowiedz]

Cześć, wycofałem Twoją edycje. Chociaż nazwa organu to Rzecznik, to osoba piastująca tę funkcję (kobieta) jest rzeczniczką. Sam organ tak ją określa na stronie RPD - https://brpd.gov.pl/o-rzeczniczce/ Paradygmaty (dyskusja) 21:31, 14 sty 2025 (CET)[odpowiedz]

Wycofałem Twoją edycję, a wyjaśniłem to w opisie (rollback był przez przypadek). W samym art. o M. Cieślak masz użycie terminu "adwokatka" (który aprobuje rada adwokacka), chociaż nazwa zawodu to "adwokat". Skoro jest to kobieta i sama nazywa się rzeczniczką możemy tak ją nazywać - wcale nie sugeruje to, że poprzednik był rzeczniczką. Oceniam, że jest to zgodne z warunkami i zasadami encyklopedii. Paradygmaty (dyskusja) 07:47, 15 sty 2025 (CET)[odpowiedz]

Strona Mirosław Borszosz została zgłoszona 18 stycznia 2025 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej.
Zachęcam do obserwowania strony z nominacją artykułu. W tej dyskusji mogą pojawić się ewentualne komentarze i zastrzeżenia.

Dziękujemy i prosimy o więcej, Jamnik z Tarnowa ^{Napisz coś} 13:06, 18 sty 2025 (CET)[odpowiedz]

hej, chodzi o ten pdf? Był w załączniku [1] bo nie ma tutaj nawet Nawrockiego. Ale okej, to żeby było spójnie, usuńmy jeszcze wzmianki z art. o Szumlewiczu i Stanowskim. Pozdrawiam Oeleau (dyskusja) 22:00, 20 sty 2025 (CET)[odpowiedz]

hej, pogadałbyś z Casjusem? (czy jak mu tam) bo aktualnie nie mam dużo czasu a to gorący temat (kłamanie o wykształceniu, wg mnie nieency i dodane w celach ideologicznych) Oeleau (dyskusja) 17:55, 22 sty 2025 (CET)[odpowiedz]

Cześć, czy według Ciebie usunięcie wiceprezydentów Szwajcarii z tabel [2], [3], [4], [5] przez @Gustaw1410 jest dobrą decyzją ? Napisałem do autora tych zmian aby mi wyjaśnił i nie otrzymałem od niego odpowiedzi, KamilosR [masz temat ?] 07:36, 28 sty 2025 (CET)[odpowiedz]

Cześć cały artykuł kilka lat temu stworzyłem sam. Obecne poprawy też są moje. Po prostu staram się już kilka lat porządkować listy prezydentów premierów itd. Na wiceprezydentów przewidziałem oddzielną liste . Pozdrawiam Gustaw1410 (dyskusja) 13:19, 28 sty 2025 (CET)[odpowiedz]

@KamilosR, @Gustaw1410 Informacja może znajdować się albo w haśle z listą prezydentów, albo w haśle o członkach Rady, albo w odrębnym. Nie usuwałbym z tabeli przed powstaniem wyodrębnionego hasła. Elfhelm (dyskusja) 18:31, 28 sty 2025 (CET)[odpowiedz]

Oficjalna nazwa College of Europe w Polsce brzmi "Kolegium Europy", a nie "Kolegium Europejskie". Tłumaczenie nazwy zostało oficjalnie skorygowane w grudniu 2024 r. i pod taką właśnie nazwą instytucja ta funkcjonuje zarówno w Krajowym Rejestrze Sądowym (KRS 0000148214), jak również na stronach Akademii Dyplomatycznej MSZ RP:

https://www.gov.pl/web/akademiadyplomatyczna/kolegium-europejskie-college-of-europe 148.81.201.14 (dyskusja) 17:23, 31 sty 2025 (CET)[odpowiedz]

• Można zgłosić np. na WP:ZB do przeniesienia, ale należy prawidłowo opisać kwestię w haśle z przypisami (oraz opisać historię nazwy). Pozdrawiam, Elfhelm (dyskusja) 17:30, 31 sty 2025 (CET)[odpowiedz]

Cześć, czy mógłbyś ocenić, czy każdy sędzia SN (nie tylko polskiego, ale mowa także o sędziach zagranicznych odpowiedników) jest autoency? Z góry dziękuję za odpowiedź! AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 16:09, 2 lut 2025 (CET)[odpowiedz]

Dobry wieczór, pytałeś o detal z biografii. Nie wpisałem daty przyznania tego odznaczenia, bo nie ma tej informacji w znalezionych monografiach szkoły. Niestety. Pozdrawiam, -- Kggucwa (dyskusja) 19:17, 2 lut 2025 (CET)[odpowiedz]

Cześć chciałabym poprosić o akceptacje moich zmian do artykułu Jakub Karnowski#cite note-4 ponieważ dane zawarte w tym artykule są nie aktualne Fijaneta (dyskusja) 11:36, 10 lut 2025 (CET)[odpowiedz]

Czy w artykule Sejm Rzeczypospolitej Polskiej, w rozpisce partii, które tam są nadal powinna widnieć „Agrounia” skoro ta partia została już wyrejestrowana? IgnacyPL (dyskusja) 20:53, 11 lut 2025 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Zapewniam, że jestem w pełni świadomy istnienia tej zasady, poprawna polszczyzna stanowi dla mnie priorytet. Pozwól jednak, że podzielę się z Tobą pewnymi ustaleniami.
Publikacje w języku polskim w znacznej mierze popełniają błąd zrównując Generała Armii Ukrainy z generałem armii, okazjonalnie jednak podawały stopień zapisując go małymi literami. Oczywiście, bywały też publikacje stosujące prawidłowy zapis. Nazwą ukraińską nie należy się sugerować (Генерал армії України), gdyby przekładać to jeden w jednym mówilibyśmy o Siłach zbrojnych Ukrainy (Збройні сили України), nie Siłach Zbrojnych Ukrainy. Podobnie przymknąć oko możemy na transkrypcję anglojęzyczną (General of the Army of Ukraine), tam wielkie litery są na porządku dziennym (zarazem, przyglądając się Wikipedii anglojęzycznej okaże się, że tamtejszy odpowiednik generała armii zapisywany jest general of the army, więc nie jest to zasada). Jednak wielkie litery stosuje się też w wersji rumuńskiej (General al Armatei Ucrainei) i to ona ostatecznie mnie przekonała, że warto zastosować ten sam zabieg, co przy Pierwszym Marszałku Imperium. Zapewniam, że nie zdecydowałem się na taki zapis bez zastanowienia. Starałem się oddać to, co przekazuje sobą właściwa, ukraińska nazwa, jej charakter. Tu też pozwolę sobie zapewnić Cię, że nie wziąłem tego z Tłumacza Google, posługuję się językiem ukraińskim.
Wielkie litery pozwolą nam na zachowanie specyfiki stopnia, jak i wyróżnienie, że nie mówimy tu o generale armii Ukrainy (w rozumieniu generał armii (sił zbrojnych) państwa ukraińskiego), a o konkretnym stopniu.
Zarazem pozwolę sobie nie zgodzić się z wprowadzanymi przez ciebie zmianami. Optowałbym za pozostawieniem zarówno sił zbrojnych, jak i formacji. Siły zbrojne to macierzysta organizacja, a formacja to jej konkretna agencja. Będąc oficerem, przykładowo Wojsk Lądowych Ukrainy to jest się w Siłach Zbrojnych Ukrainy, ale w jej konkretnej części, w Wojskach Lądowych Ukrainy.

• Siły Zbrojne Ukrainy
  • Wojska Lądowe Ukrainy
• Gwardia Narodowa Ukrainy

Tak należałby opisać przynależność hipotetycznego oficera. Dlaczego? Gwardia Narodowa Ukrainy nie jest częścią SZU. Umieszczając obok siebie, w jednym parametrze SZU i Gwardię Narodową pomijamy Wojska Lądowe, czyli to, co należałoby wyróżnić (wszyscy ukraińscy żołnierze co do zasady służą w SZU, a chodzi nam o pokazanie kto w Korpusie Piechoty Morskiej, a kto w Siłach Powietrznych). Ale umieszczając obok siebie Wojska Lądowe i Gwardię Narodową zrównujemy rodzaj sił zbrojnych z osobną, suwerenną organizacją. To trochę, posługując się bardzo obrazowym porównaniem, jakby zestawiać obok siebie Podkarpacie i Białoruś. Jedno i drugie to miejsce, skąd można pochodzić, ale jedno to część kraju, a drugie to kraj. To zakrawa na błąd merytoryczny.
Jeszcze jedno. Rozumiem, że preferowane jest zapisywanie przy zdjęciach roku w nawiasie zamiast pełnej daty. Nie powiem, żebym się z tym zgadzał (zwłaszcza, że daty dzienne przy zdjęciach w artykule wydają się być akceptowane, a stanowią raczej ), ale jestem zaakceptować obyczaj. Chodzi przecież o współpracę, nie? Pozdrawiam. Obywatel Myślicki (dyskusja) 22:27, 14 lut 2025 (CET)[odpowiedz]

Cześć, jako że z pewnością lepiej orientujesz się w sprawie polityki Austrii, to mam pewną sprawę w tej kwestii: chociaż FPÖ odniosło w wyborach 2024 lepszy wynik niż w 2019, to jednak nie będzie u władzy, dlatego Herbert Kickl szefem rządu nie zostanie. Kto Twoim zdaniem ma największe szanse na objęcie urzędu kanclerza i jak rozumiem, do tego czasu w dalszym ciągu kanclerzem będzie Nehammer? AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 12:20, 1 mar 2025 (CET)[odpowiedz]

Cześć, dzięki za przyznanie uprawnień. Mam tylko taką sprawę, wczoraj podczas edycji sylwetek saneczkarzy o osiągnięcia w 2025 roku wyrzuciło mnie (czego nie zauważyłem) z zalogowania i wielu zawodnikom zrobiłem edycje jako użytkownik niezalogowany. Dziś natomiast edytowałem sylwetki zawodników pod kątem wymienienia ich największych osiągnięć w treści na samym początku artykułów. Zrobiłem to już oczywiście jako użytkownik zalogowany i oczywiście nadpisałem też wczorajsze edycje (jako niezalogowany) i tym samym oczywiście nie są one automatycznie przejrzane. Czy mógłbyś w wolnej chwili wejść na moje edycje i je przejrzeć? Pisze dlatego, że wydaje mi się, iż rzadko te artykuły są odwiedzane i tym samym edycje przeglądane (np. moja edycja u Eitberger z listopada została dopiero co oznaczona). Pozdro. Mechtal (dyskusja) 18:34, 2 mar 2025 (CET)[odpowiedz]

Strona Mirosław Borszosz została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 3 marca 2025. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Jamnik z Tarnowa ^{Napisz coś} 06:16, 3 mar 2025 (CET)[odpowiedz]

Pozwoliłem sobie zgłosić Twoją kandydaturę, Bacus15 • dyskusja 15:13, 5 mar 2025 (CET)[odpowiedz]

Sekretarz zdrowia i opieki społecznej Stanów Zjednoczonych

Druga komisja Ursuli von der Leyen

ponawiam o sprawdzenie ważnych artykułów, drugi czeka na zatwierdzenie od ponad 3 miesięcy! Ppp 2000 (dyskusja) 22:43, 5 mar 2025 (CET)[odpowiedz]

[6]? Tzn. doktora rozumiem, ale czemu skasowałeś linkowanie do niebieskolink. Wyd. UWr? Wybiórcze? Ale to pierwsze w kolejności pojawienie się tego terminu, potem przy kolejnych już nie linkował i chyba dobrze? Pozdrawiam Piotr967 podyskutujmy 00:37, 9 mar 2025 (CET)[odpowiedz]

dzięki za wyjasnienia. Tej strony linkowanie to nawet nie znałem, wygląda na bardziej restrykcyjną niż praktyka u nas, nie mówiąc już o trwającego od dawna akcji zachęcania newbe do dodawania 2-3 linków do typowanych przez bota haseł. Nie do końca jestem przekonany, czy linkowanie autorów pozycji bibliograficznych faktycznie jest błędne - mniejsza, że to dośc częste u nas i widywałem już u doświadczonych userów, ważniejsze, że informacja o autorze sporo mówi o tym, na ile dane źródło jest wer. Bo jednak np. w haśle historycznym źródło pisane przez prof. historii zwykle będzie bardziej wer niż przez dr. chemii. A jeszcze z biogramu można się dowiedzieć czy dany prof. historii zajmuje się danym okresem dziejów i regionem, o którym pisze. Z ta wybiórczością to też ... - w sumie hasła Wikipedii b. często rozwijają się stopniowo przez dodanie lub poprawienie i to nie tylko rzeczy, które dopiero co się zdarzyły, więc nie mogły być wcześniej dodane. Taki stub to z definicji ogryzek wybiórczy:) OK, ale to luźne opinie, nie sa to kwestie, których chciałbym bronić jak ks. Kordecki Jasnej Góry:) Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 01:23, 9 mar 2025 (CET)[odpowiedz]

no tak, ten przykład jak najbardziej. Zresztą dość często widzę na OZ, że w ramach w/w akcji wstawiania przez newbe linków (której to akcji nie oceniam ogólnie źle) newbe nie sprawdzają czy proponowane linkowanie prowadzi do adekwatnego w danym przypadku pojęcia. Newbe trudno się dziwić (zapewne wierzą, że skoro system sam im wskazał potrzebę takiego zalinkowania, to na pewno wiedział co robi, bo jest kontrolowany przez Władze Wikipedii), ale od bardziej zaawansowanego stażem usera można już wymagać sprawdzenia. --Piotr967 podyskutujmy 01:44, 9 mar 2025 (CET)[odpowiedz]