Dyskusja wikipedysty:Grzes1966 – Wikipedia, wolna encyklopedia

Archiwum1 • Archiwum 2 • Archiwum3 • Archiwum 4 • Archiwum 5 • Archiwum 6 • Archiwum 7 • Archiwum 8 • Archiwum 9 • Archiwum 10 • Archiwum 11

Strona Henryk Weiss (wojskowy) została zgłoszona 4 stycznia 2025 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej.
Zachęcam do obserwowania strony z nominacją artykułu. W tej dyskusji mogą pojawić się ewentualne komentarze i zastrzeżenia.

Dziękujemy i prosimy o więcej, grzes1966 (dyskusja) 16:16, 4 sty 2025 (CET)[odpowiedz]

Stworzony przez Ciebie artykuł Stanisław Skibniewski został nominowany do wyróżnienia „Dobry Artykuł”.
Weź udział w dyskusji na ten temat.

Pozdrawiam, Frangern (dyskusja) 22:46, 5 sty 2025 (CET)[odpowiedz]

Strona Alojzy Łukawski została zgłoszona 9 stycznia 2025 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej.
Zachęcam do obserwowania strony z nominacją artykułu. W tej dyskusji mogą pojawić się ewentualne komentarze i zastrzeżenia.

Dziękujemy i prosimy o więcej, grzes1966 (dyskusja) 22:12, 9 sty 2025 (CET)[odpowiedz]

Strona Konstanty Zbijewski została zgłoszona 10 stycznia 2025 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej.
Zachęcam do obserwowania strony z nominacją artykułu. W tej dyskusji mogą pojawić się ewentualne komentarze i zastrzeżenia.

Dziękujemy i prosimy o więcej, grzes1966 (dyskusja) 23:58, 10 sty 2025 (CET)[odpowiedz]

Strona Władysław Dobrowolski została zgłoszona 14 stycznia 2025 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej.
Zachęcam do obserwowania strony z nominacją artykułu. W tej dyskusji mogą pojawić się ewentualne komentarze i zastrzeżenia.

Dziękujemy i prosimy o więcej, grzes1966 (dyskusja) 15:19, 14 sty 2025 (CET)[odpowiedz]

Strona Bronisław Kawałkowski została zgłoszona 14 stycznia 2025 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej.
Zachęcam do obserwowania strony z nominacją artykułu. W tej dyskusji mogą pojawić się ewentualne komentarze i zastrzeżenia.

Dziękujemy i prosimy o więcej, grzes1966 (dyskusja) 17:18, 14 sty 2025 (CET)[odpowiedz]

Strona Ryszard Konopka została zgłoszona 16 stycznia 2025 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej.
Zachęcam do obserwowania strony z nominacją artykułu. W tej dyskusji mogą pojawić się ewentualne komentarze i zastrzeżenia.

Dziękujemy i prosimy o więcej, grzes1966 (dyskusja) 16:27, 16 sty 2025 (CET)[odpowiedz]

Strona Tadeusz Antoni Skinder została zgłoszona 24 stycznia 2025 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej.
Zachęcam do obserwowania strony z nominacją artykułu. W tej dyskusji mogą pojawić się ewentualne komentarze i zastrzeżenia.

Dziękujemy i prosimy o więcej, grzes1966 (dyskusja) 21:18, 24 sty 2025 (CET)[odpowiedz]

Wpisu w wersji zredagowanej przeze mnie nie należy usuwać. Jest informatywny, dokładny, skrótowy i merytorycznie istotny. Zarówno informacja o późniejszych losach (dwa obozy jenieckie) i o śmierci zasługują na wzmiankę.

Jeśli one nie zasługują na wzmiankę, to tym bardziej nie zasługują na wzmiankę liczne inne uwagi w zakładkach "Dyskusja" przy listach katyńczyków, choćby nic nie wnosząca wyliczanka dot. "por. dr Jerzy Rubinstein" w zakładce dyskusja pod listą charkowską. Przy okazji proszę o wprowadzenie jakiegoś logicznego porządku w tęże wyliczankę i przedstawienie wniosku. Ivonna Nowicka (dyskusja) 17:14, 26 sty 2025 (CET)[odpowiedz]

@Ivonna Nowicka W zacietrzewieniu nie zwróciła Pani uwagi na link do biogramu Stefana Sienickiego (1897–1970).

Zajęła się Pani wyjaśnianiem czegoś, co już zostało wyjaśnione i opisane.

Najgorsze, że pozostawia Pani własne domysły na temat śmierci wymienionego oficera w Griazowcu, gdy ustalono, że zmarł on 28 listopada 1970 w Warszawie.

Jeszcze gorsze jest to, że nowa strona "Indeksu Represjonowanych" została zubożona w stosunku do wersji pierwotnej.

Proszę o refleksję.

grzes1966 (dyskusja) 20:22, 26 sty 2025 (CET)[odpowiedz]

Swietnie, link dodany! Przypominam o dobrych manierach na Wikipedii, czyli rezygnacji z uwag ad personam. Zachęcam ponownie do prowadzenia porządku logicznego w ww. wyliczankę. Ivonna Nowicka (dyskusja) 20:29, 26 sty 2025 (CET)[odpowiedz]

Informacja o Sienickim powinna była zaistnieć w zakładce "Dyskusji" listy katyńskiej już wcześniej, prawda? Ivonna Nowicka (dyskusja) 06:41, 2 lut 2025 (CET)[odpowiedz]

Strona Aleksander Sulewski została zgłoszona 26 stycznia 2025 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej.
Zachęcam do obserwowania strony z nominacją artykułu. W tej dyskusji mogą pojawić się ewentualne komentarze i zastrzeżenia.

Dziękujemy i prosimy o więcej, grzes1966 (dyskusja) 23:00, 26 sty 2025 (CET)[odpowiedz]

Strona Józef Pracki (wojskowy) została zgłoszona 28 stycznia 2025 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej.
Zachęcam do obserwowania strony z nominacją artykułu. W tej dyskusji mogą pojawić się ewentualne komentarze i zastrzeżenia.

Dziękujemy i prosimy o więcej, grzes1966 (dyskusja) 23:52, 28 sty 2025 (CET)[odpowiedz]

Zerknij, proszę na zmiany. jako autor pewnie będziesz wiedział co zrobić. Majonez truskawkowy (dyskusja) 20:58, 31 sty 2025 (CET)[odpowiedz]

@Majonez truskawkowy Zatwierdziłem. grzes1966 (dyskusja) 21:11, 31 sty 2025 (CET)[odpowiedz]

Dzięki. Majonez truskawkowy (dyskusja) 21:12, 31 sty 2025 (CET)[odpowiedz]

Stopnie wojskowe w Marynarce Wojennej A to? Jeśli nie Ty, to może inny wojskowy? Majonez truskawkowy (dyskusja) 22:17, 31 sty 2025 (CET)[odpowiedz]

@Majonez truskawkowy Wymiękam. Poproś, proszę, @Matrek. Zdeklarowany Marynista.

To przykład przerostu formy nad treścią. W tym konkretnym przypadku, trwający od lat 13.

Np. sekcja "od 2022" zawiera jedną nową grafikę w stosunku do poprzedniej sekcji "2004-2022".

Nie wiem, czy laik dowie się, że zmiana "schematu" wynika z wprowadzenia jednego - nowego stopnia starszy marynarz specjalista i podziału podoficerów.

Brak opisu zmian stopni w MW, zachodzących na przestrzeni lat, a przede wszystkim źródeł, czyni ten art ... eh. Pozdrawiam.

grzes1966 (dyskusja) 23:23, 31 sty 2025 (CET)[odpowiedz]

Ooo... A ja myślałem, że tylko ja wymiękam przy takich artykułach. Miło wiedzieć, że nie nie jest ze mną tak źle skoro nawet zdeklarowanego wojaka zdołało to pokonać. Uderzę do Matreka. Majonez truskawkowy (dyskusja) 23:31, 31 sty 2025 (CET)[odpowiedz]

Wyczulam raz jeszcze: przy wprowadzaniu nazwiska wg Rybki czy Rocznika rezerw nie należy (!) kasować wersji nazwisk z charkowskiej księgi cmentarnej pod red. Tucholskiego z listy ofiar zbrodni katyńskiej zamordowanych w Charkowie. Tym razem padło na Sprinwalda, który dla wyszukujących "skoczył w las", to jest zaniebył kompletnie i nie wiadomo jak miały wyszukać zamiast tego Szpringwalda. Nieprawdziwa okazuje się po raz kolejny deklaracja na górze listy w brzmieniu: "jeżeli na poniższej liście nie znajdziesz osoby, której nazwisko występuje w pracy „Charków Księga Cmentarna Polskiego Cmentarza Wojennego”, wejdź na stronę dyskusji". Sprinwalda na liście nie było (już uzupełniłam przypisem), wejście na stronę dyskusji nic nie rozwiązywało, tam go też nie było. Korekta też jest sztuką. W wypadku jak ten - nazwisk ofiar - w pełni informatywna, a zatem dobra korekta polega na uzupełnieniu o wersję poprawną przy pozostawieniu wersji poprawianej z odpowiednią informacją, rzucającą na nią właściwe światło.Ivonna Nowicka (dyskusja) 06:54, 2 lut 2025 (CET)[odpowiedz]

Nazwisko ofiary było błędnie zapisane na liście jako "Spirydnow", dopóki błędu nie wyłapałam i nie skorygowałam wg Tucholsiego: [1]". Tyle lat zajmujesz się listami ofiar zbrodni katyńskiej i nie wyłapałeś tej literówki. Zająłeś się nią dopiero po mojej poprawce. Robiąc uwagę w Dyskusji, mogłeś mieć na tyle szacunku do pracy drugiego redaktora, by zgodnie z moimi próbami wyczulenia Cię, zachować dla wyszukujących wersję z Tucholskiego na stronie głównej listy. Nie należało wszystkiego wykasowywać. Nota bene - sprawa nie na tyle dyskusyjna, by to aż do zakładki dyskusja wrzucać. Raczej oczekiwać by się mogło podziękowania za wyłapanie literówki.Ivonna Nowicka (dyskusja) 17:51, 2 lut 2025 (CET)[odpowiedz]

Dziękuję za wyłapanie tego błędu merytorycznego u Tucholskiego. Jak rozumiem wnioskujesz, że chodzi to u Spiegla Kazimierza Oskara, a nie o Spolskiego Kazimierza Oskara na podstawie: imion + daty ur. + stopnia, prawda? Tym ważniejsze informacje o wersjach u Tucholskiego - stają się też listą błędów tamże. Cenny materiał. Ivonna Nowicka (dyskusja) 17:51, 2 lut 2025 (CET)[odpowiedz]

Nie był zamordowany w Charkowie. Żadne źródła dotyczące tematu o tym nie mówią. Ani polskie a ni rosyjskie. Niszczysz pracę wielu osób. Swoją (tu dziękuję za wkład) również. Staramy się wszyscy by ta lista była najbardziej wiarygodna która jest dostępna ogółowi. Ty jednym wpisem niszczysz tą (także swoją pracę). Muzeum Katyńskie, Ministerstwo odpowiedzialne za te tematy jednoznacznie się wypowiedziało. Również badacze z Ukrainy i Rosji wydali opinie. Podaj mi jedno wiarygodne, naukowe, wydane drukiem źródło które mówi o takiej możliwości. Sam wiesz, że w tym MONu jaest tak wiele błedów, że lepiej to pominąć. Awanse nie na te stopnie, pominięcie nazwisk etc.. ect. jeśli sobie życzysz korespondencja z MK jest do wglądu Gruzin (dyskusja) 20:05, 3 lut 2025 (CET)[odpowiedz]

Wiesz, że nie edytuję. Nie prowadź więc wojny o tego oficera ze mną, bo wiesz, że nie masz racji. A ja chciałbym dotrzymać słowa danego samemu sobie. Ale są też ważne rzeczy, a ta z Katyniem taką jest Gruzin (dyskusja) 20:08, 3 lut 2025 (CET)[odpowiedz]

@Gruzin

• Opinia Muzeum Katyńskiego nt. Andrzeja Nowikowa - chętnie się z nią zapoznam.
• Opinia Ministerstwa Kultury i Dziedzictwa Narodowego nt. Andrzeja Nowikowa - chętnie się z nią zapoznam.
• Opinia badaczy z Ukrainy nt. Andrzeja Nowikowa - chętnie się z nią zapoznam.
• Opinia badaczy z Rosji nt. Andrzeja Nowikowa - chętnie się z nią zapoznam.
• Czy wymienione wyżej instytucje zabierały głos w sprawie por. piech. rez. Michała Józefa Świerkosza, wymienionego jako ofiara zbrodni w Charkowie, który ma „swój” grób na cmentarzu wojennym w Jeżowie?
• Jakie źródła naukowe twierdzą, że Andrzej Nowikow nie został zamordowany w Charkowie? Pomiń proszę te źródła, które mówią, że poległ we wrześniu 1939?
• Zasady kontaktu na Wiki nie uległy zmianie.
• Decyzja Nr 95 Ministra Obrony Narodowej z dnia 24 marca 2009, w której pojawiło się nazwisko Andrzeja Nowikowa, jest jedną z decyzji, którymi uzupełniano i poprawiano dane zawarte w pierwotnej decyzji Nr 439/MON Ministra Obrony Narodowej z dnia 5 października 2007.

grzes1966 (dyskusja) 21:15, 3 lut 2025 (CET)[odpowiedz]

Zainteresowałeś się więc opiniami różnych instytucji w kwestii Nowikowa. Proponowałam rzecz podobną 25 XII w naszej rozmowie o nim pod zakładką "Dyskusja" na charkowskiej liście: "Jak się rzekło - chętnie podejślę, jeśli chciałby Pan się sam zapoznać". Wtedy nie było z Twojej/Pana strony reakcji na tę propozycję.

Dla zainteresowanych całością i argumentami obu stron, oto link tutaj. Ivonna Nowicka (dyskusja) 22:55, 4 lut 2025 (CET)[odpowiedz]

Odn. oczekiwania dowodowego:

"Jakie źródła naukowe twierdzą, że Andrzej Nowikow nie został zamordowany w Charkowie? Pomiń proszę te źródła, które mówią, że poległ we wrześniu 1939?".

To tak jakby napisać:

"Proszę przedstawić źródła naukowe, które twierdzą, że marszałek Piłsudski nie zmarł na Marsie. Pominąć należy te źródła, które mówią, że zmarł w 1935 w Warszawie". : ) Ivonna Nowicka (dyskusja) 23:08, 4 lut 2025 (CET)[odpowiedz]

Masz zgodę MON, na publikację dokumentu? Nie sądzę. Grzegorzg1960 (dyskusja) 11:54, 5 lut 2025 (CET)[odpowiedz]

@Grzegorzg1960 Czy to pojęcie jest ci znane "Prawo do informacji publicznej"? grzes1966 (dyskusja) 11:59, 5 lut 2025 (CET)[odpowiedz]

Znane jest. Okaż zgodę na publikacje i rozpowszechnianie w przestrzeni publicznej. Bo to czynisz. Grzegorzg1960 (dyskusja) 12:07, 5 lut 2025 (CET)[odpowiedz]

@Grzegorzg1960 Zgoda na "rozpowszechnianie w przestrzeni publicznej" informacji publicznej?

Może znasz podstawę prawną dla uzyskania takiej zgody?

grzes1966 (dyskusja) 12:49, 5 lut 2025 (CET)[odpowiedz]

Ty chyba nie czytasz, co piszesz lub nie rozumiesz. Odwracasz "kota ogonem". To na Tobie zawisł obowiązek wystąpienia o zgodę na rozpowszechnianie. Obawiam, że narażasz Wikipedię na problemy, ale to Twój i jej problem, szczególnie w myśl wyroku NSA z 18 stycznia 2017 r. sygn. akt I OSK 1093/1. Działaj tak dalej, a efekty wkrótce nastąpią. Grzegorzg1960 (dyskusja) 11:26, 6 lut 2025 (CET)[odpowiedz]

@Grzegorzg1960 Cytat z uzasadnienia powyższego wyroku NSA:

Mając powyższe na uwadze, w ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego, w rozpoznawanej sprawie Sąd pierwszej instancji zasadnie stwierdził, że wnioski M. H. nie stanowiły wniosków o udostępnienie informacji w celu jej ponownego wykorzystania, do którego zastosowanie znajdowałby reżim z rozdziału 2a ustawy o dostępie do informacji publicznej. Nie budzi bowiem wątpliwości Naczelnego Sądu Administracyjnego, że celem wnioskodawczyni jest sprawowanie społecznej kontroli procesu związanego z przygotowywanymi do realizacji inwestycjami i działalność podmiotów publicznych, nie zaś osiągnięcie przez powtórne wykorzystanie żądanych informacji korzyści o charakterze gospodarczym. To, że wnioskodawczyni pragnie uzyskanymi informacjami zainteresować szerszy krąg podmiotów – np. zamieszczając je w przestrzeni internetowej czy wysyłając do mediów, czego zresztą nie kwestionuje – ma jedynie na celu wzmocnienie wspomnianej społecznej kontroli oraz uruchomienie i prowadzenie debaty publicznej nad kwestiami objętymi zainteresowaniem publicznym. W żadnym przypadku nie może być to być odczytywane w ten sposób, że podejmując tego rodzaju działania wnioskodawczyni dokonuje "powtórnego wykorzystania" informacji publicznej w rozumieniu rozdziału 2a ustawy o dostępie do informacji publicznej. Stąd też składane przez nią wnioski o informację nie musiały być składane na formularzu określonym we wspomnianym wyżej rozporządzeniu. grzes1966 (dyskusja) 16:13, 6 lut 2025 (CET)[odpowiedz]

Fajnie, że poczytałeś i zapoznałeś się. Ale zapomniałeś o istotnych sprawach:

1. Decyzja Ministra ON nr 95 z dnia 24 marca 2009 r. nie została opublikowana, więc nie istnieje w obiegu (prawnym),

2. Wyciągnąłeś ją ze strony MON, nie otrzymując zgody od dysponenta tego dokumentu (o merytoryczności tego nie wypowiadam się - tu),

3. To akurat nie ma nic wspólnego z informacją publiczną i Twoje powyżej wyciągnięte z uzasadnienia informacje nijak się mają z rzeczywistością.

4. Jak zawsze posługujesz się manipulacją wyciągając, elementy które są Tobie wygodne w użyciu, w tym wyroku mowa jest o jednostce samorządowej, ale jest też stanowisko dotyczące trybów więc proponuję przeczytać, to co z tego wyroku wynika:

"Spośród innych niż ustawa o dostępie do informacji publicznej uregulowań duże znaczenie ma ustawa o ponownym wykorzystaniu informacji sektora publicznego. Ponowne wykorzystanie informacji sektora publicznego jest związane z celem gospodarczym i rynkowym, zaś informacja publiczna ma przede wszystkim charakter politycznego prawa kontrolnego obywateli nad życiem publicznym. Dotyczą one zatem innych materii. Tryby udostępniania informacji publicznej i udostępniania informacji sektora publicznego są relatywnie podobne, ale nieidentyczne. Cechą charakterystyczną posługiwania się informacjami sektora publicznego jest to, że ponowne wykorzystanie informacji sektora publicznego wymagać może uzyskania zgody. W przypadku informacji publicznej taka zgoda nigdy nie jest wymagana.

Do różnic między trybami odniósł się Naczelny Sad Administracyjny w wyroku z dnia 18 stycznia 2017 r. (sygn. akt I OSK 1093/1), wskazując:

Postępowanie w przedmiocie dostępu do informacji publicznej celem ponownego jej wykorzystywania odmiennie niż w przypadku udostępnienia informacji publicznej (art. 10 ust. 2 u.d.i.p.) ma sformalizowany charakter. Prawo do ponownego wykorzystywania informacji to nie to samo co prawo do dostępu do informacji, bowiem celem dostępu do informacji publicznej jest kontrola życia publicznego, natomiast w przypadku ponownego jej wykorzystywania jest to cel rynkowy i gospodarczy."

5. Na tą chwilę brak jest podstaw do publikowania rzeczonej Decyzji nr 95 w przestrzeni publicznej, a tym bardziej posługiwania się nią w biogramie i innych miejscach jako dokumentem. Grzegorzg1960 (dyskusja) 19:43, 6 lut 2025 (CET)[odpowiedz]

@Grzegorzg1960

Ad. 1. Decyzja została wydana i rodzi określone skutki prawne. Nie została opublikowana, tak jak tysiące innych decyzji personalnych MON.

Ad. 2. Radzę "ważyć słowa", a nie rzucać pomówienia!

Ad. 3. To jest informacja publiczna, uzyskana w trybie przewidzianym przez ustawę o dostępie do informacji publicznej, według stanu prawnego z kwietnia 2009.

Ad. 4. Zamiast publikować obszerne cytaty należało się zastanowić, w czym jest i w jakim celu wspomniana decyzja została przeze mnie opublikowana. Należało rozróżnić informację publiczną, od informacji z sektora publicznego. Wreszcie, należałoby zauważyć, że cytowany wyrok NSA odnosi się do stanu prawnego z 2017.

Ad. 5. Wniosek całkowicie błędny.

grzes1966 (dyskusja) 21:08, 6 lut 2025 (CET)[odpowiedz]

1. Nie rodzi skutków prawnych,

2. Manipulowałeś w temacie WBH, teraz jest podobnie,

3. To nie jest informacja publiczna, nie masz dowodu, że o nią wystąpiłeś, na tą chwilę przynajmniej,

4. Co pokrzyżowało plany? Czy nie zrozumiałeś?

5. Brak podstaw do posługiwania się decyzją w przestrzeni publicznej.

Dyskusja z Tobą jak zawsze jest błędem, zawsze tego żałuję. Na tym kończę temat w ślad za Gruzinem, nie ma o czym dyskutować. Grzegorzg1960 (dyskusja) 21:39, 6 lut 2025 (CET)[odpowiedz]

@Grzegorzg1960

W poprzedniej dyskusji konfabulowałeś na temat bezprawnego wpływu Informacji na treść arkuszy ewidencyji personalnej.

Dziś dodam nowy głos do tamtej dyskusji, który nie mógł zostać uwzględniony przed jej zamknięciem.

Patrycja Kaczmarska, Centralne Archiwum Wojskowe Wojskowego Biura Historycznego – historia, organizacja, zasób, Przegląd Historyczno-Wojskowy nr 2/2024, s. 243–244:

Wydzielona jest także Kolekcja Akt Personalnych (dalej: AP), Kolekcja Generałów i Osobistości (KGiO), Kolekcja Orderu Wojennego Virtuti Militari (VM) oraz kolekcja akt żołnierzy zarejestrowanych w Rejonowych Komendach Uzupełnień po II wojnie światowej. Dodatkowo akta personalne żołnierzy zawodowych wszystkich rodzajów sił zbrojnych, pracowników cywilnych wojska z lat 1943–2023 zgromadzone zostały w Kolekcji Teczek Akt Personalnych (TAP). Cała dokumentacja personalno-odznaczeniowa odgrywa bardzo istotną rolę w kwerendach archiwalnych. Z jednej strony jest nieocenionym źródłem wiedzy dla biografistyki polskiej, z drugiej natomiast staje się niezbędnym elementem w poszukiwaniach genealogicznych. Nie można także zapominać o jej znaczeniu w celach poświadczeniowych, gdy na podstawie tych akt wydawane są zaświadczenia z przebiegu służby wojskowej w różnych okresach historycznych, w tym II wojny światowej i Polskich Sił Zbrojnych na Zachodzie, czy pracy w resorcie obrony narodowej.

grzes1966 (dyskusja) 22:09, 6 lut 2025 (CET)[odpowiedz]

Ha, ha, ha! Manipulacja trwa. Taka wrzutka od czapy? Grzegorzg1960 (dyskusja) 22:33, 6 lut 2025 (CET)[odpowiedz]

@Gruzin

Dziękuję za głos i za przerwanie milczenia. Nowikow był już raz kasowany z charkowskiej listy ofiar zbrodni katyńskiej, por. moja zmiana z 21 XII 2024, którą uzasadniłam i opisałam wtedy następująco: "Nowikow - wykasowany, nie jest Ofiarą, por. straty.pl"; ta próba korekty została przez grzes1966 anulowana z uzasadnieniem: "Nowikow został uznany przez MON za ofiarę zbrodni w Charkowie". Ivonna Nowicka (dyskusja) 18:57, 4 lut 2025 (CET)[odpowiedz]

Ku informacji: W dobrym skądinąd haśle zrobionym przez grzes1966 poświęconym Andrzejowi Nowikowi podobna dezinformacja. W 1. było paragrafie sformułowanie: "zm. 12 września 1939 pod Birczą lub wiosną 1940 w Charkowie", które od strony merytoryczno-informatywnej wprowadza w błąd, stawia bowiem MONowską i tylko MONowską wersję charkowską na równi z potwierdzaną w opracowaniach informacją o śmierci Nowikowa pod Birczą (dalej w haśle podobna sytuacja). Spróbowałam łagodnie poprawić 28 I 2025. Poprawkę autor hasła anulował. Ivonna Nowicka (dyskusja) 22:42, 4 lut 2025 (CET)[odpowiedz]

Czuję się zwolniony z dalszej dyskusji, która zgodnie z zasadami Wikipedii jest bezprzedmiotowa. Powołujesz się @grzes1966 na decyzję MONu pisząc jednocześnie, cytuję: Nie mogę podać linku do decyzji Nr 95 Ministra Obrony Narodowej z dnia 24 marca 2009 roku zmieniająca decyzję w sprawie mianowania oficerów Wojska Polskiego zamordowanych w Katyniu, Charkowie i Twerze na kolejne stopnie oficerskie. Decyzja nie została ogłoszona w Dzienniku Urzędowym MON. Od dłuższego czasu edytujesz Wikipedię zatem sądzę, że powinieneś znać podstawową zasadę Weryfikowalności Źródła muszą być udostępnione publicznie, w formie drukowanej lub elektronicznej. Nie można zamieszczać informacji nieopublikowanych . Zatem do czasu opublikowania owej decyzji, nie ma o czym dyskutować. Gruzin (dyskusja) 08:42, 5 lut 2025 (CET)[odpowiedz]

Pozwolę sobie dodać, zgodnie z prawem. Nie opublikowana, czyli jej nie ma. Więc nie jest zrozumiałe dlaczego grzes1966 rewertuje poprawki Ivonny Nowickiej w biogramie ppor. Nowikowa. Sformułowanie: "Jakie źródła naukowe twierdzą, że Andrzej Nowikow nie został zamordowany w Charkowie? Pomiń proszę te źródła, które mówią, że poległ we wrześniu 1939?". Godne są tekstów z filmów Barei. Oczywiście zgodnie z obietnicą dopisuję je do zeszytu "Złotych myśli usera Grzes1966". Podzielam poglądy kol.@Gruzin i @Ivonna Nowicka na dyskutowany temat. Grzegorzg1960 (dyskusja) 11:45, 5 lut 2025 (CET)[odpowiedz]

Przy tym artykule trochę sie "wysilałem" -śmy;). Używaj w nim przypisów harwardzkich ok? Kerim44 (dyskusja) 22:29, 3 lut 2025 (CET)[odpowiedz]

Poprawisz? Spełnisz moja malutką prośbę?--Kerim44 (dyskusja) 17:45, 6 lut 2025 (CET)[odpowiedz]

@Kerim44

Stosowanie przpisów harwardzkich do informacji pochodzących ze strony internetowej jest błędem technicznym.

Wejdź na stronę Komenda Rejonu Uzupełnień Prużana, "edytuj kod źródłowy", a następnie "pokaż podgląd".

Przy przypisie 11 wygenerowany zostanie komunikat "ODN:brak numeru strony".

Przypis 11 odnosi się do strony Program „Straty osobowe i ofiary represji pod okupacją niemiecką”.

grzes1966 (dyskusja) 20:32, 6 lut 2025 (CET)[odpowiedz]

Tak myślałem. Zrobisz wszystko by NIE zrobić. Wymyślisz nawet jakąś bzdurę, która nie ma zadnego realnego wpływu na rzeczywistość. Jak ty się martwisz niewidocznymi technikaliami... podziwiam ;). Szkoda - o kerimowej naiwności wiary w człowieka :(--Kerim44 (dyskusja) 22:31, 6 lut 2025 (CET)[odpowiedz]

@Kerim44 Nie udawaj baranka, bo nim nie jesteś. Nie bądź człowiekiem małej wiary. Poczekaj. Postaram się o nowe hasło "Kompania łączności 18 Dywizji Piechoty". grzes1966 (dyskusja) 22:37, 6 lut 2025 (CET)[odpowiedz]

Kim jestem każdy widzi, ale niestety w tym przypadku sukcesów brak:( A zeby pobawić sie w "gadki o niczym" to taki mój maluch (X dużo) [2]; w jednym przypadku odn - brak numeru strony (to kerim), a w kolejnym przypisie nie ma tegoż napisu (to EK). W kazdym z tych przypadków tzw zwykły czytelnik nie widzi tych mądrości - w zasadzie niedopatrzenia "techników wikipedycznych". Wystarczyło tylko spełnić kerimową prośbę. To ze napiszesz artykuł - chwała Ci za to. Nie ma wikipedystów tylko złych lub tylko dobrych. Jest kwestia proporcji. Niestety - proporcje grzesa - jak widze wyżej i w tej drobniutkiej sprawie także - nie zmieniają sie. Całkowity brak umiejętności współdziałania (w obecnej terminologii militarnej - synchronizacji;)--Kerim44 (dyskusja) 23:03, 6 lut 2025 (CET) ... lub tu [3] zeby nie było ze piszemy tylko takie maluchy;)--Kerim44 (dyskusja) 23:11, 6 lut 2025 (CET)[odpowiedz]

@Kerim44

Nie zrzędź! Ile razy poprawiałeś linki do Archiwum SG?

Zapowiedź, że będzie art "Kompania łączności 18 Dywizji Piechoty", oznacza, ża coś zniknie, jako zbędne w art. 18 DP.

Ja jestem już uodporniony na Kerim44. Zapamiętaj, proszę.

grzes1966 (dyskusja) 23:19, 6 lut 2025 (CET)[odpowiedz]

dobrze, dobrze "pokrzywdzony wikipedysto";). Co ma ASgr. do przypisów harwardzkich i mojej malutkiej prośby ? Co do "zniknięcia" to pewien twórca setek AnM (gdzie mi się z nim równać) uważa, że artykuły (te na medal) winny zawierac wszystkie informacje, a nie odsyłacze do innych artykułow. Jeśli jednak stworzysz art o kł 18 DP - nie bede małostkowy;). Co do odporności - muszisz walczyć ze wszystkimi - walcz;). Tylko co winna Ivonna Nowicka? Niewiele brakowało i byś ją zniechęcił do tworzenia --Kerim44 (dyskusja) 23:36, 6 lut 2025 (CET)[odpowiedz]

Hej. Faktycznie, przychylam się do Twojego ustalenia. To niechcący moja omyłkowa weryfikacja. Dzięki i pozdrawiam. Lowdown (dyskusja) 13:29, 5 lut 2025 (CET)[odpowiedz]

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować. Dziękuję za zrozumienie. Jeżeli jesteś nowicjuszem to się nie przejmuj za bardzo tym komunikatem. Takie komunikaty dostają również administratorzy jak zapomną o wyłączeniu kategorii. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. MalarzBOT (dyskusja) 20:36, 7 lut 2025 (CET)[odpowiedz]