Dyskusja wikipedysty:Rmargolis – Wikipedia, wolna encyklopedia

Pierwsze kroki Najczęściej zadawane pytania, interfejs – jak się odnaleźć, styl pisania, sposób edytowania: w edytorze wizualnym, w kodzie źródłowym (kurs), ilustrowanie artykułów (przesyłanie multimediów). Twój prywatny brudnopis. Zobacz też spis treści pomocy, słowniczek.

Zasady i zalecenia Skocz poniżej nawigacji. Wikipedia nie przedstawia w artykułach informacji, które nie zostały opublikowane w rzetelnych źródłach. Artykuły nie mogą zawierać nowych interpretacji przedstawiających wnioski, które nie zostały wyraźnie sformułowane w źródłach. Czytaj więcej… Czytelnicy muszą mieć możliwość potwierdzenia informacji przedstawionych w artykułach. Informacje wprowadzane do Wikipedii powinny mieć wskazane wiarygodne źródła, z których pochodzą. Obowiązek wskazania źródeł spoczywa na dodającym informację. Czytaj więcej… Artykuły Wikipedii powinny przedstawiać informacje bez uprzedzeń i stronniczości, uwzględniając wszystkie istotne poglądy opublikowane w wiarygodnych źródłach. Poglądy powinny być opisywane neutralnie, bez zajmowania wobec nich stanowiska. Czytaj więcej… Przeczytaj też encyklopedyczność – aby mieć pewność, że artykuły nie będą usuwane.

Przyłącz się do nas Odwiedź portal wikipedystów. Sprawdź, kim jesteśmy i pochwal się, kim jesteś. Jeśli chcesz, pomóż nam wykonywać stałe zadania. Podzieliliśmy je według stopnia trudności. Śmiało edytuj. Możesz skonfigurować preferencje swojego konta. Polecamy przetestowanie gadżetów zrobionych z myślą o ułatwieniu edytowania.

Komunikacja – gdzie i jak rozmawiamy Pod wypowiedziami podpisujemy się poprzez wpisanie ~~~~ (czterech tyld). Po zapisaniu pokaże się Twój nick z linkiem do twojej strony użytkownika i strony dyskusji oraz dokładna data. Aby szybko dostać odpowiedź, możesz zadać pytanie na stronie dla nowicjuszy lub zapytać przewodnika. Zachęcamy także do dołączenia na nasz serwer Discord, gdzie każdą pomoc otrzymasz w błyskawicznym tempie.

Filip em 21:36, 1 sty 2010 (CET)[odpowiedz] 

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 08:05, 3 sty 2010 (CET)[odpowiedz]

Hej, mógłbyś podać jakiś cytat potwierdzający stwierdzenie, iż "Nadzwyczajne walory towarzyskie przyciągały do jej domu znakomitości ze świata kultury ówczesnej Łodzi"? Na pewno znajdą się w pamiętnikach. Pozdrawiam :-) Picus viridis Odpowiedz zoilowi 22:11, 5 sty 2010 (CET)[odpowiedz]

Witam, z reguły w nagłówku nie pisze się tytułów naukowych. Wartoby było jakby Pan spróbował się dowiedzieć w którym roku otrzymała tytuł profesora i wtedy taką informację możnaby umieścić w sekcji Biografia. Pozdrawiam, Slav (dyskusja) 09:52, 6 sty 2010 (CET)[odpowiedz]

• Dodawanie infoboxu do artykułu jest czymś zupełnie normalnym w przypadku biogramów, zobacz np.: Adam Czerniaków, Jakub Mortkowicz, Samuel Adalberg czy Marek Edelman. Slav (dyskusja) 22:13, 10 sty 2010 (CET)[odpowiedz]
  • Witaj, w kategoriach obowiązuje porządek alfabetyczny. Slav (dyskusja) 11:44, 11 sty 2010 (CET)[odpowiedz]

Ten Slav jak zwykle, jedno poprawia, drugie psuje. Niestety mamy tu takich. Niech się Pan nie zniechęca. Pozdrawiam. --78.30.80.225 (dyskusja) 12:27, 11 sty 2010 (CET)[odpowiedz]

Odp:78 nowicjusz zrobił Anna Margolis, proszę spojrzeć, coś dorzucić,

dzień dobry, hasło jest bardzo dobre. Niewiele mogłem dodać w tej chwili, może znajdę coś jeszcze w bibliotece. Proszę śmiało pisać gdy coś jest niejasne, do tej pory moja opieka była raczej bierna :-) Pozdrawiam, Filip em 15:35, 6 sty 2010 (CET)[odpowiedz]

Witaj,

dodając linki wewnętrzne w haśle do innego hasła w wikipedii robimy to tylko jeden raz. Bardzo proszę zapoznaj się z zasadami linkowania.

Pozdrawiam PawełMM (dyskusja) 08:21, 27 sty 2010 (CET)[odpowiedz]

Nic nie szkodzi, początki zawsze są trudne. PawełMM (dyskusja) 08:29, 27 sty 2010 (CET)[odpowiedz]

ja mam nieco inną sprawę - nie wstawiaj proszę linków w wytłuszczonej nazwie hasła - ona z zasady powinna być bez linków. Można dodac później gdzieś już w definicji. udanych edycji. :)maikking dyskusja 16:58, 30 sty 2010 (CET)[odpowiedz]

sporo linków zewnętrznych w tekście da się przerobić na przypisy, więc nie jest najgorzej ;). Zasadniczo nie powinny linki zewnętrzne być w tekście, więc to co się nie da, należałoby usunąć. A że młody i grzeczny będzie, spokojnie, każdy się musi nauczyć, żeby działać. ;)maikking dyskusja 19:49, 30 sty 2010 (CET)[odpowiedz]

Witam. Wprowadziłem drobne korekty w Wystawiennictwo i Zakłady Artystyczno-Badawcze. Mam nadzieję, że po Twojej myśli. Pozdrawiam.
Ented (dyskusja) 23:53, 4 lut 2010 (CET)[odpowiedz]
Wiem, że jest to źródło o wadze bibliografii - ale nikt nie neguje, że link zewnętrzny nie jest żródłem. :) Jedno nie wyklucza drugiego.
Ented (dyskusja) 00:20, 6 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

Przy tych starych pomysłach - niektóre już są wprowadzone - m.in. powiadomienie Wikiprojektów. Dzięki za garść nowych - do kilku dałem odpowiedzi. Wrzuć coś na swoją stronę użytkownika, by tak nie świeciła na czerwono :) Przykuta (dyskusja) 13:42, 6 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

Ented (dyskusja) 03:25, 7 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

dzięki za kontrolę :-) Bluszczokrzew (dyskusja) 11:23, 13 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

Takie informacje powinny lądować w sekcji Zobacz też (IMO). Możesz sprawdzić w archiwum dyskusji, nikt nie jest nieomylny. Ominous (dyskusja) 13:06, 4 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

• Po pierwsze kto mówił że nie próbowałem zrozumieć merytorycznego sensu, po drugie nie zaznaczyłem nigdzie że cofam edycji z powodu wandalizmu, ani także nie wstawiłem Ci w dyskusję żadnego "ostrzeżenia", Po trzecie w sekcji "Zobacz też" też miałby swój merytoryczny sens, po czwarte jakbyś wstawił to tak "Jednak już w 1955 artyści zaczęli się wyłamywać" to by wyglądało estetyczniej i było by praktyczniejsze, po piąte najlepiej jakbyś cofał takie edycje po skończonej dyskusji a nie my tu dyskutujemy a ty cofasz później ja cofam... i nagle robi się wojna edycyjna, po szóste proponuje konsensus w postaci takiej jak w punkcie 4. Co ty na to? Ominous (dyskusja) 22:06, 4 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

• Nie! Sam z sobą nie mogę wojny prowadzić jest potrzebny taki czynnik jak np. ty!!! Skąd ty możesz wiedzieć o czy mam pojęcie a o czym nie mam??? Brak szacunku do wiedzy i pracy??? A ty myślisz że ja nie poświęcam swojego czasu (pracy, wiedzy) tu? Tworząc, edytując i oznaczając artykuły?! A do czego te zakłady się mają niby odnosić? Nie do artystów z zakładów ASP? To do czego niby? Kogo edycje niby masowo usuwam??? Ominous (dyskusja) 12:43, 5 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

Tak poza tym zauważyłem iż nie dostałeś automatycznie uprawnień redaktora, nie sądzisz że warto by złożyć wniosek o przyznawanie uprawnień? Ominous (dyskusja) 22:35, 4 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

Witam serdecznie. Dziekuję za Twoją edycję w Joga i wiadomośc w mojej dyskusji. Odnośnie edycji w Joga rozumiem , że nie był to wandalizm, jednak zmiany nie były całkiem porawne. Mogłeś o tym przeczytać w opisie zmian , które zrobiłem po Tobie. To znaczy :

1. usunąłeś żądania wstawienia przypisów do budzących wątpliwości zdań , nie wstawiając w ich miejsce wymaganych przypisów . Zobacz co to takiego : Szablon:Fakt
2. dodałeś źródła bez podania nr stron i nazw rozdziałów
3. parametry w szablonach nie były podlinkowane tj. osoby, wydawnictwa, np. Mircea Eliade
4. Stworzyłeś sekcję "Bibliografia" , jednak jeśli nie jesteś autorem tego artu, a zapewne nie - bo powstał zanim do nas dołączyłeś, nie możesz wiedzieć z jakich źródeł czerpali edytorzy pierwotnie .
5. powyższe znaczy więc, że nie rozróżniasz jeszcze  : Bibliografii od Lieratury przedmiotu. Przeczytaj to, a zrozumiesz błąd : Wikipedia:Bibliografia. Przykład : Izyda - jest literatura a nie ma źródeł

Jest też to i owo na plus: próbowałeś poprawić weryfikowalność artu i zastosowałeś poprawnie szablony cytowania{{cytuj książkę}} , co jest bardzo dobrą praktyką. Podsumowując: aby uczynić art weryfikowalnym należy wstawić przypisy do najważniejszych lub najtrudniejszych kwestii w nim zawartych . I można to z całą pewnością zrobić w oparciu o książki , które posiadasz. Jak również można treść rozbudować - tu polecałbym nadal dostępną książkę "Joga - droga do transcendencji" dr Agaty Świerzowskiej. Taką drogą możesz swobodnie rozbudowywać hasła z jogi i hinduizmu, do czego zachęcam . w razie wątpliwości pytaj dalej. Wklejam Ci ściągawkę poniżej:

Pozdrawiam serdecznie --Indu ( विकिपीडिया ) 18:02, 11 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

Odp:12 Joga

witaj, Twoje edycje były w porządku. Jeśli chodzi o dodawanie źródeł do napisanych już haseł trzeba być ostrożnym - musisz być pewien, że w treści hasła (które napisał przecież ktoś inny) nie ma żadnych błędów, które dodana bibliografia by w fałszywy sposób popierała. Pozdrawiam! Filip em 19:51, 12 lip 2010 (CEST) PS. powyższe uwagi Indu są bardzo cenne i się pod nimi podpisuję, nie chciałbym tylko żebyś się zniechęcił do dodawania źródeł do haseł - to bardzo potrzebne, zważając na ogromną liczbę nieuźródłowionych haseł. W wątpliwych przypadkach śmiało usuwaj oszablonowane, wątpliwe treści, jeśli Twoje źródła mówią co innego.[odpowiedz]

• Witam Cię ponownie ! Dziękuję za Twoją obszerną odpowiedź i poprawki w arcie Joga : zasadniczo są właściwe, pozwoliłem sobie jedynie na niewielkie uzupełnienia. Oczywiście wybrane przez Ciebie pozycje mogą być wsakzane jako literatura przedmiotu , a nawet może ich być więcej ! Jednak czuję się zobligowany do odpowiedzi, ponieważ :

1. Skup się raczej na argummentach, ponieważ te, które przedstawiasz są nietrafne. : Moim zdaniem uprzednio BŁĘDEM BYŁO USUNIĘCIE ŻĄDAŃ SZCZEGÓŁOWYCH PRZYPISÓW W KONTROWERSYJNYCH MIEJSCACH TEKSTU, a wstawienie w zamian trzech książek (w tym jednej nienaukowej) i to bez podania stron i rozdziałów. Jeśli mimo przeanalizowania linków wskazanych w poprzednim moim wpisie nie potrafiłeś tego zrozumieć, powtórz proszę ich analizę. Szczerze uważam - to był najpoważniejszy błąd. Został jednak usunięty, treśc poprawiono i plwiki w efekcie na tym zyskała !
2. Armia Batuty to bardzo pożyteczna praca - co do tego nie mam wątpliwości - nie taka łatwa a odpowiedzialna !
3. Dla porządku odnotuję też zarzut: A w tym haśle właśnie z takim, wybitnie komercyjnym ...Twoje działanie wygląda na celowe kierowanie do niego wszystkich tych, którzy chcieli by sięgnąć do rozszerzenia tematu jogi w literaturze lub sieci na zewnątrz wikipedii. : Odwiedzałem omawiany link i nie odniosłem wrażenia, że jest wybitnie komercyjny. Pamiętam natomiast lekturę wywiadów i artykułów , które oceniłem pozytywnie.
4. Dodana bibliografia weryfikuje ten artykół - ano niestety nie weryfikuje wątpliwych miejsc. Jeżeli uważasz, że takie kontrowersyjne treści są, poddaj je dyskusji. Chętnie wezmę w niej udział. Np, co znaczy, że praktykę w jodze klasycznej zaczyna się od krija jogi . Dobrze, opiszę błędy które widzę w tym jednym zdaniu (a własciwie w jego pocątkowej części) - a Ciebie zapraszam do odkłamania treści:

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

1. 1. Ćwiczenia jogiczne - niejednoznaczne jest , jaki termin autor miał na myśli. Przypuszczać należy , że sadhanę. Rodzi się też pytanie o zasadność użycia liczby mnogiej ⇒ byłoby sadhany (praktyki)
   2. Krijajoga to jeden z rodzajów jogi, więc możliwa interpretacja to, że praktykę jogi zaczyna się w każedj tradycji jogi od praktyk przynależnych do krijajogi. Ponieważ jednak kontekst narzuca tytuł sekcji ("Joga klasyczna") merytoryczne pytanie brzmi : Czy aby napewno nauka jogi bazującej na jogadarśana, a którą nakreślił sutrami Patańdźali , zaczyna się od różnych kriji ???
   3. zwrot zwanych ogólnie - niesie ciężar błędnego sensu części tego zdania. Tu też warto wstawić szablon "Fakt"
   4. Oprócz wskazanych 3 filarów tapas, swadhjaja, iśwaropranidhana, księga zawiera sporo więcej sadhan, więc to wyliczenie jest zbytnim uproszczeniem , albo ujmując inaczej brak w arcie wyjaśnienia dlaczego tylko te trzy są praktykami wstępnymi a reszta już się nie wlicza.
   5. Podoba mi się też odkrywczy wpis dalej: Istnieją dwa rodzaje jogi klasycznej - właśnie wstawiłem szablon "Fakt". Jakoś nie przypominam sobie takich dwóch tradycyjnych wiodących nurtów.

Jak na jedno zdanie, to sporo zastrzeżeń . Kluczowymi hasłami w tej dyskusji są jogadarśana, krija, samadhi i abhjasa - zapraszam do napisania takich stubów, a to równocześnie pomoże zrozumieć charakter powyższych wątpliwości. PS. Mimo, że Twój wpis jest wrogo zaakcentowany, nie czuję się Twoim przeciwnikiem, coś nadinterpretowałeś sobie. Pozdrawiam serdecznie --Indu ( विकिपीडिया ) 23:45, 12 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

• • Napisałeś m.in. Skup się raczej na argummentach, ponieważ te, które przedstawiasz są nietrafne, więc zdziwienie , iż Ci szerzej odpisałem nie jest na miejscu. Proponuje jednak zakończyć ten nasz wątek, życie i wiki mają wiele piękniejszych tematów. Pozdrawiam --Indu ( विकिपीडिया ) 22:30, 13 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

Odp: Naj błąd

Indu, cały czas przyznaję Ci rację. To w istocie jest do dyskusji. Nie gniewaj się. Dora robota, wiki lepsza. Dziękuję za czujność. Zaraz poprawimy dalej. W istocie użycie słowa krijajoga jest mylące. I nie dziwię się Twoim wątpliwościom. Zastanówmy się co z tym zrobić. Bo to nie jest błąd, ale mylące. Pozdrawiam. W dalszym ciągu zapraszam do dyskusji. --Rmargolis (dyskusja) 13:12, 14 lip 2010 (CEST) Jeżeli się czujesz urażony to przepraszam.[odpowiedz]

• Witaj ! Dziękuję za Twoje refleksje o poprawności treści z joga w mojej dyskusji. Proponuję praktyczniejszą drogę postepowania: napisz lub rozbuduj kilka haseł z okolicy dyskutowanego tematu.

1. Właśnie popełniłem stuba Krija - spróbuj go uźródłowić przypisami i rozbudować .
2. Spróbuj też napisać oddzielą sekcję "Hinduizm" w Samadhi w oparciu o "Joga.Win" Eliadego. Sprawa z Joga stanie się łatwiejsza i strawna, a i plwiki skorzysta.

PS. W realnym życiu nie mam obecnie czasu by się gniewać (i na Ciebie i na kogokolwiek) ani pisać większych artów na wiki, ale coś zawsze pomogę.zaglądam tu prawie codziennie. Tą drogą możemy dojśc większej jakości artów o jodze. Pozdrawiam i zapraszam do współpracy --Indu ( विकिपीडिया ) 23:07, 14 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

• Ad. namawiasz mnie - oczywiście wszystko w wiki robimy dobrowolnie, nie musisz nic tam uźródławiać - możesz. Masz przecież źródła i praktykę w uźródławaniu o której pisałeś. Nadal uważam, że pogłębienie znajomości tematyli krija, samadhi, abhjasa, pomogłoby Ci w poprawkach głównego artu czyli Joga. Ale jeśli nie masz ochoty, nic się nie stało - po prostu rób swoje. Pozdrawiam --Indu ( विकिपीडिया ) 05:19, 15 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • cześć, przepraszam za opóźnienie w odpowiedzi. Też myślę że zgłoszenie hasła bez źródeł i z wątpliwymi stwierdzeniami to najlepszy sposób na jego ewent. poprawienie. Pozdrawiam Filip em 16:26, 17 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

Zgłosiłeś propozycje, ale sugeruję abyś agitował o głosowaniach na stronach dyskusji edytorów haseł w odpowiednich dziedzinach, bo wiele propozycji w przeszłości przepadło (tj. nie znalazło poparcia) w wyniku niewiedzy potencjalnych zainteresowanych.--Segu (dyskusja) 19:13, 17 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

Witaj ! Pozwolę sobie na powtórzenie, że nie mam czasu na gniewanie się na kogokolwiek i nie nosze do Ciebie urazy. Nie podobała Ci się propozycja poszukania źródeł ( a nadmieniałeś mi o doświadczeniu w takich czynnościach, czy pamiętasz ? ), nie rozumiesz, że aby poprawiać ciężkie znaczeniowo hasło np. Joga, warto przypomnieć sobie ( i opisać na plwiki przy okazji) poboczne a istotne tematy ⇒ OK, rób co uważasz, ale nie musisz wszczynać ze mną wojny. Ja nie mam na to czasu. I to nie jest budujące na przyszłość. Dodam natomiast, że wyglada na to, że możesz nie posiadać literatury przedmiotu, którą wskazałeś w Joga. Gdybyś miał tego Eliadego, uźródłowienie Krija nie budziłoby Twoich wątpliwości. Prawdopodobnie źle zinterpretowałeś wpisy w mojej dyskusji, bezpośrednio poprzedzające naszą znajomość ??? Dlatego uwaga na przyszłość : "Przyjmij, że osoba, z którą dyskutujesz, z pewnością również działa w dobrej wierze.". Prosze o zastanowienie się nad powodami Twojej postawy. Pozdrawiam --Indu ( विकिपीडिया ) 12:04, 19 lip 2010 (CEST).[odpowiedz]

• Odp. Rmargolis

Witaj, zaraz przejrzę i zobaczymy co z tym zrobić. Pozdrawiam --Pablo000 (dyskusja) 16:34, 19 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Szablon specjalności: astrologia, joga

Witaj - niezbyt się znam na tych sprawach i wolałbym się nie wypowiadać. Nie mam też za bardzo powodu popierać, więc pozwolę sobie zostać neutralnym. Pozdrawiam. Lukasz Lukomski (dyskusja) 02:54, 21 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

Witaj !

1. Po pierwsze nie chcę w tym wpisie odnosić się Krija. Pozwól, że przemilczę teraz tamte kwestie.
2. Postanowiłem po namyśle napisać do Ciebie, zanim zrodzi się nowe źródło czy źródła nieporozumień. Chciałbym poruszyć taki temat Jak w plwiki rozbudowujemy istniejący artykuł ? Spróbuję o tym napisać kilka zdań. Zacząć trzeba od tego ,że przeciętny art ma wielu autorów, ich wkład w treść można prześledzić w liście "Historia i autorzy". Każdy z nich dodał jakiś wątek czy sekcję. Zastanówmy się teraz , co by się stało , gdyby ktoś skasował całą dotychczasową treść a w jej miejsce wstawił najlepszą jego zdaniem (autorską oczywiście) wersję ? Mógłby to zrobić tylko ktoś, mający niewątpliwe kwalifikacje i źródła naukowe, kogo tekst przewyższałby sumę wiedzy dotychczasowych edytorów razem wziętych. Pojawia się tu zagrożenie WP:OR . W codziennej praktyce rozbudowy artów, nowi autorzy jeśli posiadają większą wiedzę i źródła : dodają nowe sekcję, poprawiają błędne zdania etc. wzbogacają art a nie budują go samodzielnie od nowa. Poprawiając art miej na uwadze, by nie gubić już zawartych w nim informacji czy sekcji, a dąż bardziej do ich uszczegółowienia i objaśnienia. Uszanuj pracę poprzedników i nie likwiduj już istniejących małych sekcji, przyjda po Tobie i tacy, którzy będą mieli źródła i zapał, by je rozwijać.
3. Przy poprawie takich artów zachodzi szereg możliwości w kwestii: Jakie są drogi działania, jeśli fragmenty istniejącego artu budzą nasze obawy o prawdziwość lub podstawy merytoryczne . Nie zawsze najlepszym sposobem jest natychmiastowa zmiana treści innych edytorów na własną. Czasami właściwiej jest zapytać o podstawy danego twierdzenia, źródła wpisu etc. w którymś z miejsc istniejących w celu dyskusji wokół danego profilu zagadnień. Najbardziej precyzyjne działanie (w moim oczuciu) to opis wątpliwości w Dyskusji danego hasła lub dyskusja z autorem poprzez jego stronę dyskusji lub użycie {{Szablon:Fakt}} . Przyjęło się, że jeżeli nikt nie zareaguje na ten szablon , wątpliwe zadnie można usunąć - dlatego szablon wymaga określenia parametru "data". Jesli konsensusu nie ma, sprawy dyskutuje się w szerszym gronie, tu znów jest kilka opcji : w tym dyskusja wikiprojektu tematycznego i nadrzędnego, interwencja u admina zainteresowanego tematyką, kawiarenka. "Poczekalnia" służy jak ostatnia deska ratunku przed skierowaniem do natychmiastowego usunięcia całości, "Naprawialnia" to jej przedsionek.
4. Jest też taki temat: Jak w plwiki uźródławiamy nowo dodane treści w istniejącym artykule. Historycznie ujmując problem, na dokładnośc wskazywania źródeł merytorycznych nacisk wciąż wzrasta. Jeszcze kilka lat temu akceptowano ogólną listę książek w "Bibliografii", teraz od autorów istotniejszych artów wymaga się w miejsce listy książek zamieszczenia przypisów z podaniem rozdziału i nr strony . Tak się też przyjęło postępować przy rozbudowie istniejących haseł: jeśli pierwotny autor wskazał pozycje poprzez Bibliografię, kolejni edytorzy często dodając uzupełnienia danej sekcji , uźródławiają ją wskazaniem przypisu przy najbardziej kontrowersyjnych zdaniach lub na końcu dodanej sekcji ( jeśli korzystali z jednego źródła przy jej tworzeniu). Część autorów przewidująć głosy sprzeciwu lub pisząc w tematyce stosunkowo kontrowersyjnej, preferuje przypisy nad bibliografią już na etapie pierwotnej wersji hasła. Wynika to z faktu, iż przypisy są jakościowo lepszym argumentem a i narzędziem. Tu najprościej mi jest podać za przykład własnego autorstwa hasło, zobacz na Puraśćarana, które dziś pisałem.
5. Kolejna uwaga jest natury technicznej: w odróżnieniu od enwiki, przypisy w plwki umieszczamy przed kropką kończącą zadnie, którego przypis ma dotyczyć.
6. Istnieje też tendencja do bardzo oszczędnego używania cytatów, skarajne stanowisko reprezentują Ci, którzy zgadzają się na cytowanie tylko w sytuacji, gdy parafraza nie jest możliwa. Pamiętaj ,że każdy cytat wymaga oczywiście zastosowania {{Szablon:Cytat}} - zobacz jakie są prawa autorskie do tekstów z artykułow w plwiki a ajkie do tekstów które cytujesz !
7. Wikipedia to złożony projekt. Tworzenie dużych i kluczowych w danej tematyce haseł wymaga też sporej wiedzy edytorskiej. ( Wiem , wiem - nie sposób namówić Cię na pisanie haseł jednowątkowych i nieprzeglądowych ). Warto poklikać po stronach pomocy, które skrywają wiele podpowiedzi : Pomoc:Indeks zasad, zaleceń i pomocy dla wikipedystów. Odnośnie słownictwa indyjskiego, stosujemy zasady podobne do zastosowanych w Encyklopedii PWN . Szczegóły są np tu : Wikiprojekt:Hinduizm/PT, Wikiprojekt:Hinduizm/RO, Wikiprojekt:Hinduizm/Pisownia nazw jóg, Wikipedia:Nazwiska indyjskie, Dyskusja_Wikiprojektu:Hinduizm/IH. Lepiej wcześniej poklikać po ustaleniach.

Pozdrawiam --Indu ( विकिपीडिया ) 00:57, 24 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

• Witaj ! Z niepewnością, ale chyba dopiero teraz zrozumiałem jeden z Twoich dawniejszych wpisów : czy poprzez tę edycję [1] masz na myśli ( a i we wcześniejszych wpisach wcześniej miałeś ? ), że potrzebne jest osobne hasło , w którym opisane zostaną kolejne krije ( to jest pierwsza, druga, itd. równoidące z inicjacjami ze szkoły Joganandy ) ? Czy tego dotyczyć ma dopisane hasło ? PS. Pozdrawiam --Indu ( विकिपीडिया ) 12:35, 25 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

• Witaj ! Widzę , że edytujesz a jednak nie podjąłeś próby wytłumaczenia się z Twojej ingerencji w Krija po zmianie jej na stronę ujednoznaczniającą o co zabiegałem wyżej. Taką postawą wikipedysty czuję się zaniepokojony...

1. Zobacz jak linkujemy do sekcji wewnątrz artów ( używa się znaku # ) : Krijajoga (Jogananda)#Technika_krijajogi
2. Sprawdziłem wykładnię w literaturze( |autor= Paramahamsa Hariharananda |tytuł= Krija joga ) . Szkoła Joganandy używa zwrotów ze słowem praktyka lub technika zamiennie, np. stosujac tchnikę krija jogi s.88, medytacja techniką krija jogi s.150, istnieje 6 etapów techniki s.90, dlatego uważam dodanie linka mającego odnosić się do tych sześciu krij za promowanie tu żargonu tej grupy, co nie może mieć miejsca w encyklopedii (ewentualnie w odpowiednim słowniku, którym plwiki nie jest - Wikipedia:CWNJ#Wikipedia_nie_jest_s.C5.82ownikiem). Moim zdaniem odniesienie do tych 6 krij jest właściwe poprzez jeden z punktów w haśle Krija (praktyka) a niewłaściwe na stronie Krija w sposób jaki to zrobiłeś ⇒ http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Krija&curid=2055654&diff=22554971&oldid=22553711. Czekam nadal , bez pochopnych kasowań, na Twoje wyjaśnienia, jaka była przesłanka merytoryczna lub na usunięcie dodanego wpisu. Pozdrawiam --Indu ( विकिपीडिया ) 18:08, 26 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

• W skrócie: nie rozumiem dlaczego zrobiłeś ten wpis : http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Krija&curid=2055654&diff=22554971&oldid=22553711 w haśle Krija ? Przecież krija jako praktyka jest opisana w haśle Krija (praktyka) a link do tego hasła już jest ( jest dokładnie w pierwszej linii hasła Krija ) ? Pozdrawiam --Indu ( विकिपीडिया ) 20:54, 26 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

• Dziekuję za odpowiedz. Tylko że dana praktyka krija , to ta sama technika co do działania (efektu) i tak samo wykonywana. Swami w Indiach wykonuje ją tak samo , jak sadhu w Nepalu i jak inicjowany "biały" np. w Lizbonie. Po co więc wymuszać utworzenie jeszcze jednego hasła ??? (Już za Twoim naleganiem z Poczekalni rozbiłem jeden art na trzy + strona dis.) Pozdrawiam --Indu ( विकिपीडिया ) 21:18, 26 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

Już Przykuta uderzał do mnie w tej sprawie. Czytam wpisy Indu u Ciebie i w Poczekalni i nie mam pojęcia o co mu chodzi. Nie rozumiem z tego nic. Stoigniew >pogadaj< 22:27, 26 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

Mogę się zapytać, czemu już druga osoba zwraca się do mnie z hinduizmem? :) Nie jestem bynajmniej specem od tej tematyki, ja się zajmuję Państwem Środka :) Stoigniew >pogadaj< 16:43, 28 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

wygląda dużo lepiej niż poprawiany artykuł, ale nawet przy mojej małej znajomości jogi wydaje mi się, że to wyłącznie malutki fragmencik tego czym ten artykuł powinien być. masti <dyskusja> 22:26, 28 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

poprawiaj ile możesz. Co do przejrzenia to mamy tylu redaktorów, że pewnie ktoś "przejrzy" masti <dyskusja> 23:17, 28 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

Dziękuję za Twoje duże zainteresowanie napisanymi przeze mnie tekstami. Odpowiedziałem Ci w dyskusjach wszysztkich artów, gdzie zabrałeś głos. Pozdrawwiam --Indu ( विकिपीडिया ) 23:43, 28 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

W arcie Joga usunąłeś samowolnie 10 wierszy dotyczących jogi tantrycznej ! Były oczywiście uźródłowione ⇒ to publiakcja naukowa z Indii, merytorycznie źródło w pełni akceptowalne. Proszę o wytłumaczenie sytuacji w dyskusji hasła ! --Indu ( विकिपीडिया ) 00:22, 29 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

Odp.: Rmargolis: W istocie troszkę zgubiłem. Do brudnopisu skopiowałem bez tego. Jutro poprawię. Przepraszam. Wiem że wybaczysz. Pozdrawiam.--Rmargolis (dyskusja) 01:09, 29 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

• Oczywiście , że wybaczę. Wiki zdecydowanie nie jest dobrym miejscem do obrażania się. Po prostu znajdz odpowiednie miejsce na tamte - dodane przeze mnie - informacje, w nowej Twojej wersji artu. Wszystkie są ze wskazanego przypisem ( z podaniem numeru strony !!! ) źródła. Pozdrawiam --Indu ( विकिपीडिया ) 01:28, 29 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

• Odp.: Rmargolis: Znajdę jednak lepsze miejsce. Wśród innych szerzej opisanych nurtów. Moje kasowanie tak samo samowolne, jak Twoje wpisy. --Rmargolis (dyskusja) 00:16, 17 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

Nie ma sprawy. Pozdrawiam serdecznie, Bacus15 • dyskusja 15:40, 29 lip 2010 (CEST

Witaj ! Zamieszczę poniżej kilka podpowiedzi o edytowaniu. Nie zmuszam byś je czytał, tym bardziej jeśli masz się potem skarżyć wokoło, jak to było ostatnio ............
Uważam jednak nadal, że mogą Ci wyjaśnić zwyczaje plwiki i sposób na lepsze edycje.

1. Pierwsze zdania w arcie to definicja artykułu, czyli wypowiedz streszczają całość, zapowiadają co czytelnik znajdzie wewnątrz. Przemyśl czy Twoja definicja spełnia zalecenie : Pomoc:Jak napisać dobrą definicję
2. Gdy tytuł hasła jest wyrazem z innego języka, obowiązują Wikipedia:Zalecenia edycyjne . Ty potrzebujesz znać teraz treść sekcji Wikipedia:Zalecenia_edycyjne#Pisownia nazw własnych#Nazwy z języków używających alfabetów niełacińskich. Praktyczny przykład : Delhi. Jeśli jednak zamiast np. sanskryt zastosujesz dewanagari, często nie musisz powtarzać identycznego zapisu kilkakrotnie (np. drugi raz dla pali) i nie dociekasz , czy hasło jest z sanskrytu czy np. z hindi (ten sposób podkupiliśmy z enwiki). Jeśli tytuł hasła dodatkowo nie jest zapisem w transkrypcji a np. w wersjii proangielskiej, polską transkrypcję też trzeba dopisać, przykład : Mata Amritanandamayi.
3. Na zasadzie pełnego konsensusu, do haseł z tematyki subkontynentu indyjskiego dodajemy też zapis w j.angielskim ( = język kolonizatora, częściowo nadal jako urzędowy w Azji).
4. Możesz fakultatywnie poklikać : Transliteracja i Transkrypcja (językoznawstwo) - praktyczne ich skróty to: trl. i trb.

Tyle moich podpowiedzi . Pozdrawiam serdecznie --Indu ( विकिपीडिया ) 02:58, 30 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

Dziękuję, to przez disambling, z rozpędu usunąłem wszystkie szablony. Jeszce raz dziękuję. Pozdrawiam --Pablo000 (dyskusja) 00:07, 3 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

Witam, działanie niepoprawne. Dla mnie temat bardzo odległy, ale jeżeli osiągnęliście jakiś konsensus, a tak zrozumiałem czytając głosy w dyskusji, to Indu nie powinien usuwać linków z disamblingu. Jeżeli uważasz, że działania Indu są błędne możesz anulować jego edycję i napisać do niego w tej sprawie i spróbować to wyjaśnić. Pozdrawiam --Pablo000 (dyskusja) 17:13, 4 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

Grono wikipedystów dziękuje za twój wkład w akcję w ubiegłym roku. W tym roku planujemy wznowić akcję i chcielibyśmy poprosić o wsparcie projektu. Marekos (dyskusja) 14:39, 29 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Witaj! Jakoś przeoczyłem tę "praktykę religijną", już poprawione. Zostawmy aktualną wersję, tyle, że trzeba ją będzie jeszcze mocno szlifować. Pozdrawiam Wicki (dyskusja) 22:08, 12 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

Już mówię. W uźródłowionym zdaniu jest napisane tylko, że są różne ścieżki. W porządku. W większości dostępnych źródeł wyszczególnione są trzy ścieżki: jńana, karma i bhakti. W porządku, do tego momentu nie mam wątpliwości. Potem zaczynają się problemy:

• krija - co to jest, kto to wymyślił, gdzie mozna o tym poczytać. Jest co prawda art Krija joga, ale trudnostrawny
• laja, kundalini - joga tantryczna jest bardzo ciekawa, ale skąd to się wzięło, co to jest? Jaka jest różnica między nimi, bo i tu tu czakry i energia? Są co prawda linki do laja joga i kundalini joga, ale oba artykuły są niewiarygodne, bo bez źródeł
• mantra joga? - istnieje w ogóle coś takiego?
• sahadźa joga - w arcie o tym tytule stoi napisane, że w latach 70 sobie taką wymyśliła jakaś pani, ale czy można to wymieniać jednym tchem obok jogi klasycznej? I znowu te czakry ....
• lingam-joni - co to takiego?

Nad artem Joga trzeba jeszcze sporo popracować, na razie jest skoncentrowany na jodze klasycznej, zupełnie bez tantry, bez jogi buddyjskiej itd. Poza tym istnieje artykuł joga klasyczna, a także jogasutry, więc trzeba będzie uważać żeby się nie dublować. Pozdrowienia, Wicki (dyskusja) 17:57, 13 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

Indu jest ptakiem wędrownym^{[potrzebny przypis]}. Zimuje^{[potrzebny przypis]} zazwyczaj na Subkontynecie Indyjskim^{[potrzebny przypis]} :) Wicki (dyskusja) 20:32, 13 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

Tym bardziej więc trzeba nad nim popracować. Dobry artykuł encyklopedyczny pod tytułem "Joga" wymaga mniej więcej tyle czasu i źródeł, co porządna praca magisterska. W aktualnym stanie jest daleki od poziomu pracy magisterskiej. W miarę moich możliwości czasowych i źródeł pod ręką (właśnie nie chcę płodzić "z głowy) postaram się coś niecoś tam dodać, ale to może potrwać. Wicki (dyskusja) 18:20, 14 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

Witaj Rmargolis! Dzięki za przywitanie. Nie wiedziałem, że istnieje coś takiego jak Oficjalny Komitet Powitalny :-) Parę razy już edytowałem jako ipek, ale może bardziej w wersji hindi i angielskiej, niż polskiej. Jednak nadal czuje się nowicjuszem i dlatego przykleiłem sobie listek. Pozdrowienia Desi Sahib (dyskusja) 20:19, 16 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

? Wicki (dyskusja) 09:22, 20 lut 2011 (CET) OK Wicki (dyskusja) 10:39, 20 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

Tak oczywiście. Inny punkt widzenia lub inne zdanie bardzo się przyda. Proszę pamiętać o Wikietykiecie, o merytorycznych wypoiedziach i nie atakowanie innych dyskutantów. Wszelkie odchybienia od zasad Wikipedii będą owocowały odpowiednimi sancjami --Adamt rzeknij słowo 22:50, 4 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

• O Boże Przypomniałem jedynie o zasadach o których często sie zapomina podczas dyskusji. Nic nie zakładałem a juz na pewno złej woli czy tego że będziesz o tych zasadach nie pamiętał. Źle mnie zrozumiałeś widocznie. --Adamt rzeknij słowo 07:58, 5 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

witaj, studiuję twój artykuł na temat FO, z przekierowaniem z hasła Dzieło otwarte. Sugeruje on, że twórcą koncepcji był Hansen, a rozwijał ją Umberto Eco. Nie wydaje mi się, żeby to było prawdą, w każdym razie Eco się na Hansena nie powołuje. Co więcej po przestudiowaniu linków, myślę, że choć koncepcje obu badaczy w pewnych punktach są podobne, to jednak nie chodzi im o to samo.

Sam planowałem zając się opisem poglądów Eco i odnalazłem hasło pod niezbyt szczęśliwym tytułem Dzieło otwarte (rodzaj tekstu), które dubluje twój artykuł.

Wydaje mi się że powinniśmy rozdzielić te dwa zagadnienia. Ponieważ nie znam prac Hansena poza przytoczonymi linkami, wolę się najpierw skonsultować z tobą, żeby nie popełnić błędu. Farary (dyskusja) 21:31, 7 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Poczytałem jeszcze trochę na ten temat. Myślę, że łączenie obu koncepcji wprowadzałoby w błąd - wikipedia byłaby jedynym miejscem, które tworzyłoby taką syntezę, byłaby więc to twórczość własna. W definicji musielibyśmy wskazać cechy wspólne otwartości, z baraku źródeł pozostawałby OR. Pozostawmy to teoretykom sztuki. Tym bardziej, że każda z koncepcji ma jednak własną nazwę: Eco sporadycznie mówi o formie otwartej i jest tylko jeden z aspektów zagadnienia w jego rozumieniu; tak samo Hansen chyba nie nadużywa terminu "dzieło". Rozplątując oba pojęcia mogę zrobić u góry artykułów przekierowania, i myślę że to wystarczy. Dzięki za wyjaśnienia. Farary (dyskusja) 15:40, 8 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Gotowe :) Farary (dyskusja) 22:12, 8 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Ja się tam przypadkiem przyplątałem -- Bulwersator (dyskusja) 15:29, 10 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Na temat hinduizmu wiem dokładnie nic -- Bulwersator (dyskusja) 16:50, 10 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Dyskusja_wikipedysty:Bulwersator

Ja nie grożę blokadami bo to nie ma sensu, nie będę bawił się w skreślanie w zakończonej dyskusji (nie widzę zresztą powodów do skreślania) -- Bulwersator (dyskusja) 20:00, 10 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Witaj! Odpowiadam z pacynki (jestem w pracy), ale mam nadzieję, że Ci to nie przeszkadza. W każdym razie niestety nie mogę Ci pomóc, bo nie mam pojęcia o tym temacie, a wydaje mi się, że jednak trzeba mieć nieco wiedzy, by jednoznacznie coś orzec. Widziałem dyskusję, chociaż jej nie czytałem (z braku czasu), a także odpowiedź poradni językowej. Nie jestem pewien, czy takie rzeczy powinni rozstrzygać językoznawcy, a nie religioznawcy, w końcu jest to termin specjalistyczny (związany z religią). Stoję na stanowisku, że poszczególne dziedziny wiedzy powinny same decydować o tym, czy np. jakiś termin pisać wielką czy małą literą (oczywiście nie naruszając ogólnych reguł języka) - ale to tylko mój POV, niekoniecznie podzielany przez językoznawców. Pozdrawiam, Awersowy.pacynka (dyskusja) 10:31, 20 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Nie ukrywam, iż pewne działania Indu są dla mnie zaskoczeniem ale mimo to mam dla niego szacunek za swój wkład i dotychczasową postawę. Z tego tez powodu nie używałbym tak mocnych określeń wobec niego i jednak prosiłbym o powstrzymywanie się od tego. To w niczym nie zmienia patowej sytuacji a jedynie ją zaognia. Ostatnie wydarzenia wskazują by zwracać większą mniej bezkrytyczną uwagę na edycje nie tylko jego ale i innych "starszych" Wikipedystów. Pozdrawiam --Adamt rzeknij słowo 15:01, 30 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

Witam, niestety od pewnego czasu nie miałem dostępu do internetu. Wszystko doczytałem. Twój spór z Indu co do pewnych szczegółów wpływa na Twoją ocenę moich działań. Z punktu widzenia Poczekalni nie wykazano w dyskusji rażących nieścisłości, a dyskusja zamarła na kilka tygodni i nie ma żadnych podstaw do dalszego trzymania hasła w Poczekalni. Przeniesienie do archiwum jest rzeczą naturalną i jeżeli uważasz, że to hasło powinno być usunięte, to zgłosiłeś nie do tej sekcji. Pozdrawiam. --Pablo000 (dyskusja) 21:42, 1 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

• Bardzo mi przykro, że piszesz takie słowa To, że nie wykazano rażących nieścisłości, to Twoja dyletancka opinia i arbitralny, błędny osąd.. To ociera się o tzw. atak osobisty. Ideą Poczekalni jest rozpatrzenie tzw. encyklopedyczności hasła lub jej braku, a nie rozstrzyganie sporów o interpretacje. Pozdrawiam --Pablo000 (dyskusja) 10:33, 3 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

Niestety to znowu Twoja nadinterpretacja. Ale widzę, że próbujesz forsować swój punkt widzenia i nic na to nie poradzę. Pozdrawiam --Pablo000 (dyskusja) 10:01, 8 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

Dziekuję za to pytanie. Umieściłem je na stronie dyskusji [2] To dobre miejsce by na nie odpowiedziano. --Adamt rzeknij słowo 11:53, 7 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

• Dzięki za uwagę, ale swój wpis umieściłem bezpośrednio po zdaniu Indu do którego bezpośrednio wpis się odnosi. Nie było to celowe wcinanie się w dyskusję, ale odniesienie się do konkretnego zdania. W:Indu ma problemy z odczytywaniem moich wpisów czego jaskrawym przykładem są jego dzisiejsze wpisy w dyskusji Dziewięciu Brahmarszi. Podziel się swoją opinią do tego co napisałem. Pozdrawiam gurubhay (dyskusja) 14:24, 9 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

Wydaje mi się, że trochę pisała Pani n/t tej rodziny? A po drugie - dziś w "Dużym Formacie" chyba widziałem reklamę Ali z elementarza - "Zeszyty Literackie" - nowe wydanie? Picus viridis Odpowiedz zoilowi 23:45, 18 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Sens dyskusji filologicznych

Dyskusja:Dziewięciu_Brahmarszich#Gdzie_s.C4.85_.C5.BAr.C3.B3d.C5.82a_na_polskie_t.C5.82umaczenie_nawabrahmarszi_.3F - może zerkniesz i odpowiesz (jeśli masz źródła)? Może lepiej to skończyć a nie kopać się po kostkach? -- Bulwersator (dyskusja) 21:44, 30 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]