Dyskusja wikipedysty:Wilczakrew – Wikipedia, wolna encyklopedia

Witaj!

Kilka przydatnych linków

Jak edytować?

Pamiętaj o zasadach!

Parę słów na zakończenie :)

Witam Cię bardzo serdecznie z Wrocławia. Gratuluję [z pewnym opóźnieniem 8-)) ] bardzo udanych pierwszych edycji. Źródła najlepiej jest dodawać przy użyciu szablonów: szablon: cytuj stronę, szablon: cytuj książkę, szablon: cytuj pismo. Wstawiłem dla Ciebie przykładowy szablon źródła. --PNapora (dyskusja) 08:27, 11 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

W opisie wycofanej edycji podałem źródło, skąd pochodzą tekst i zdjęcia - nie ma bowiem żadnego dowodu na to, że ty jesteś autorem zdjęć. Żeby można było wykorzystać zewnętrzną stronę w taki sposób (razem ze zdjęciami), należy przedstawić zgodę od właściciela/autora strony źródłowej na wykorzystanie materiałów na zasadach obowiązujących na Wikipedii. Cała procedura opisana jest tutaj. Pytaj, jeśli masz jakieś wątpliwości czy pytania co do technikaliów. Lukasz Lukomski (dyskusja) 13:05, 15 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

W tym linku masz opis edycji, gdzie wpisałem pochodzenie tekstu i zdjęć. Lukasz Lukomski (dyskusja) 15:00, 15 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

Jak pisałem wyżej - nie ma żadnej możliwości potwierdzenia, że to twoje teksty bądź zdjęcia. Dlatego zewnętrzne źródła muszą mieć przysłaną zgodę, jeżeli mamy korzystać ze zdjęć i tekstów z tychże źródeł. Przeczytaj tekst o pozwoleniach na wykorzystanie (link w moim pierwszym wpisie w twojej dyskusji). Lukasz Lukomski (dyskusja) 15:14, 15 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

Ad:Dyskusja:Chausie

Jak pisałem wcześniej - tak się tego nie robi. Musi być wysłana zgoda przez właścicieli strony na adresy podane w opisie podawania zgody. Lukasz Lukomski (dyskusja) 15:30, 15 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

ja zdaję sobie sprawę, że to może dziwnie wyglądać, ale spójrz na to z innej strony - ja (ani nikt inny na Wikipedii) nie mam żadnego dowodu na to, że to jest twoja strona. Że to są twoje zdjęcia. Z prawnego punktu widzenia, jeżeli pojawi się ktokolwiek inny i powie, że to jest jego strona i że nie życzy sobie wykorzystywania zdjęć na Wikipedii, to w obecnym kształcie to jest słowo przeciwko słowu. Wysyłając maila z potwierdzeniem, podajesz dowód potwierdzający twoje słowa. Jeżeli można połączyć (np. tym samym adresem mailowym), że ta sama osoba pisze stronę i wysyła zgodę na wykorzystanie, to jest wystarczająca przesłanka, żeby legalnie wykorzystywać zdjęcia i teksty. Prosze, przeczytaj stronę, którą podałem - tam jest sporo wyjaśnione. Lukasz Lukomski (dyskusja) 15:42, 15 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

Nie zrażaj się pierwszymi problemami, ani tym, że wielu lubi „gryźć nowicjuszy”. Wikipedia jest warta włożenia pracy na zapoznanie się z dość zawiłymi regułami nią rządzącymi. Jeżeli nie wiesz jak wybrnąć z problemów, pisz śmiało na mojej stronie dyskusji postaram się w miarę szybko odpowiedzieć (niestety zwykle tylko wieczorami). --PNapora (dyskusja) 00:20, 16 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

Dodałeś sporo wartościowej treści do w/w hasła, ale hasła edytuje się w taki sposób, aby nie usuwać treści, która była przed Twoją edycją, ponieważ była poprawna. Edycje polegają na redagowaniu treści i jej uspójnianiu z poszanowaniem pracy osób, które pracowały nad hasłem przed Tobą. Link do wzorca w języku polskim jest zasdny na polskojęzycznym projekcie i też go przywracam, natomiast co do linków zewnętrznych to koniecznie zapoznaj się z Wikipedia:Zasady wstawiania linków zewnętrznych - szczególnie tych dotyczących reklamy. Są wstawione linki do strony (lub podstron) konkretnej/konkretnych hodowli domyślam się, że ktoś z osób związanych z nimi chciał poszerzyć hasło. Proszę o kontakt w sprawie pomocy w edycji hasła (mogę pomóc), ale nie może ono zostać w tej wersji (część treśći jest też chyba NPA (?), czyli zostało przepisane z innego źródła), stąd revertuję (czyli przywracam do poprzedniej postaci). A i jeszcze coś bardzo istotnego, trzeba podać dokładne źródło z którego się korzystało w sekcji biografia, natomiast nie jest zalecane, aby powoływać się na fora jako na niepewne źródła wiedzy. Pozdrawiam Pleple2000 (dyskusja) 15:38, 17 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

Odp. Dziękuje i ja dopiero zaczynam z wikipedią. Włączyłem funkcję edytuj i tez tak zmieniałem tekst. Linki zewnętrzne dwóch Hodowli czyli WzPD oraz z Peronówki podałem, bo na ich stronach znajdują się informacje odnośnie historii rasy w Polsce. Zresztą właścicielka jednej z nich przy swoim tekście, który trochę się już zdeaktualizował posiadała odnosniki do swoich prywatnych stron internetowych czyli wolfdog.org oraz zperonowki.pl. Bardzo byłbym zainteresowany pomocą w edycji hasła, tak aby odzwierciedlało w jak najbardziej szerokim zakresie swoje znaczenie. Co do NPA to ja wyraziłem zgodę co do treści znajdujących się na moich stronach. Rys historyczny jest na podstawie tłumaczenia książki jaka została napisana między innymi przez jednego z twórców rasy ing. Karela Hartla. Ja na fora się nie powołuję, a treść, która jest zamieszczona na stronie internetowej do, której są zarzuty NPA jest niczym innym jak tłumaczeniem tej samej książki. Niestety nie doczekaliśmy się do tej pory wydania polskiego i nie doczekamy, bo wiele informacji zawartych w książce jest już nieaktualnych, ale część historyczna tam zawarta zmianie już nie ulegnie nigdy. Powyższa książka została wydana w Czechach w roku 1996 roku 1996 ISBN 80-239-1107-4, 9788023911077, a ja podałem link do jej wersji elektronicznej, która jest udostępniana przez jednego z współautorów, ale niestety w języku czeskim.Jest to jedyna jak dotąd publikacja z tego zakresu, napisana przez człowieka, który ten eksperyment rozpoczął. Niestety nie wiem dlaczego nawet nasz ZKwP nie może się pokusić o prawidłowe tłumaczenie wzorca rasy dostępnego na stronach FCI w języku angielskim. Informacje jakie są zawierane na wielu stronach internetowych są niespójne, a często nie poparte żadnymi opracowaniami czy obowiązującymi dokumentami. W treści jaką zawiera pierwotne hasło jest wiele przekłamań nie popartych żadnymi oficjalnymi publikacjami. Pozdrawiam Wilczakrew (dyskusja) 17:26, 17 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

Wychodzi na to, że pierwotna wersja artykułu została stamtąd przekopiowana. Niemniej w dalszym ciągu pozostaje zarzut braku źródeł. Jeżeli chcesz przywrócić tamtą wersję artykułu, musisz dodać przypisy. Od ok. 3 lat wymagamy dodawania przypisów, a każdą nieuźródłowioną treść należy usunąć. Dodaj więc przypisy. LJanczuk d'un jour pour attendre 18:45, 25 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

• Wcześniej zmieniałem treść historyczną również, na podstawie jedynej książki o rasie, ale to również spotkało się z zarzutem APN pomimo podanej treści. Niestety ale to inne strony kopiują treść artykułu jaki został napisany dobrych kilka lat temu i jest już na chwilę obecną nieaktualny. Wilczakrew (dyskusja) 22:20, 25 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

Niestety obecna wersja zawiera masę błedów. Zacznijmy od tego Wikipedysto Grzegorzu, ze źle zapisuje Pan nawet imię twórcy rasy (zamiast "przez jednego z twórców rasy ing. Karela Hartla", powinno być "przez jednego z twórców rasy ing. Karla Hartla"). Nie są prawdą Pańskie słowa "Powyższa książka została wydana w Czechach w roku 1996 roku 1996 (...) Jest to jedyna jak dotąd publikacją z tego zakresu, napisana przez człowieka, który ten eksperyment rozpoczął." Przede wszystkim książka ta ma dwóch autorów. I nie jest ani pierwszą, ani ostatnią publikacja na temat wilczaków. Ing Hartl wydał jeszcze jedną książkę. Słowacki klub opublikował 3 (2 z okazji każdego 10-lecia rasy i jedną zawierającą dokumenty i informacje potrzebne do uznania rasy). Do tego dochodzi ogromna ilość publikacji Ing Hartla, F. Rosika i kilku innych znanych i cenionych hodowców, które publikowane były w słowackich i czeskich magazynach Klubu CzW. Zostały również wykonane i opublikowane komentarze do wzorca (autorsta K. Hartla, S. Bognarovej i O. Dory). Dodatkowo - wzorzec umieszczony na Pańskiej stronie (http://czambor.pl/wzorzec-f.c.i..html) zawiera powazne błedy (jak każde tłumaczenie robione za pomocą google-translatora). Mimo tego podmienił pan link, który istniał na Wiki do tej pory, a który odnosił się do jedynego prawidłowego tłumaczenia wzorca ze słowackiego oryginału. Nieprawidłowe są również zamieszczone fotografie - nie będe wnikała w szczegóły, ale ukazują one tzw "Czechoslowackie Owczarki" (nieprawidłowy, niestandardowy typ Czechosłowackiego Wilczaka). A już Pański dział "Popularność i historia rasy w Polsce" został uznany przez polskich hodowców najzwyczajniej za obrażliwy. Myślę, że najlepszym dowodem jest burza jaka wywołały Pańskie "poprawki" na polskich, amerykańskich i slowackich stronach o rasie. Margo-CzW (dyskusja) 22:27, 29 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

• Szanowna Pani Hodowczyni z Peronówki Margo Peron, kto dał Pani prawo do decydowania czy pies na zdjęciu jest zbudowany prawidłowo czy nie. Ten pies ma ponad 100 wystaw w tym wiele międzynarodowych i kilka światowych na, których Pani nie było, jest podwójnym Interem, był oceniany przez kilkudziesięciu sędziów miedzynarodowych i nigdy nie dostał oceny dyskwalifikującej za wady. Druga sprawa to jedyna obowiązująca wersja wzorca znajduje się na stronie FCI w wersji angielskiej,niemieckie, hiszpańskiej, francuskiej i też z tej wersji powinno dokonywać się tłumaczeń. Publikacje internetowe mnie nie interesują, bo wikipedia jak zapewne Pani wie opiera się na źródłach, więc może Pani podać te źródła. Tłumaczenie słowa Vlcak określa słownik czesko-polski, który jest oficjalnym wydaniem i jasno widnieje tam zapis " wilczur, owczarek. To też tłumaczy dlaczego potocznie używana nazwa wilczak nie została przyjęta przez ZKwP. Może Pani oczywiście okazać dokumenty w, których ja posiadaniu nie jestem. Podaje pani również link do swojej prywatnej strony wolfdog.org i niestety nie jest to organizacja jak by mogło na to wskazywać rozszerzenie, ale prywatna strona. Wybaczy Pani ale na amerykańskiej stronie zmieniona została tylko nazwa na oficjalnie obowiązującą w FCI i dodane zostały dwa zdjęcia, a słowacka strona mnie nie interesuje. Co do Polskiej historii to może i jest ona dla Pani nie wygodna, ale niestety jej się zmienić nie da. Wilczakrew (dyskusja) 23:07, 29 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

W takim wypadku prosze sie stosowac do tego co zostalo napisane w wersji angielskiej, niemieckiej, hiszpanskiej, francuskiej wzorca FCI. I to na jego podstawie dokonac polskiego tlumaczenia, a nie publikowac swoja wlasna wersje wzorca. Przede wszytkim ten umieszczony pod linkiem http://czambor.pl/wzorzec-f.c.i..html nie jest wzorcem FCI. Zostal przeedytowany na potrzeby prywatnej hodowli, na stronie ktorej sie znajduje. W naglowku brak jest informacji, ze wzorzec jest tlumaczeniem wykonanym przez Wikipedyste Wilczakrew, co wprowadza w blad insynuujac, ze jest to oficjalna wersja. Wersja wzorca na stronie czambor.pl (hodowli "z Wilczej krwi") zawiera razace bledy jak np. zamiana slowa "docile" (posłuszny) na slowo "lagodny". Czyli cecha wymagana zostala zastapiona wada. I takich manipulacji wzorca FCI jest tam kilka, co wprowadza w blad czytelnikow, a dodatkowo lamie zasady Wikipedii. Margo-CzW (dyskusja) 12:24, 03 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

• Czy ja mogę prosić jaśniej o informacje co autor miał na myśli ??? Każde tłumaczenie wzorca znajduje się na czyjejś prywatnej stronie Hodowcy, również to http://www.zperonowki.pl/site/pl/node/2569 i ja nie widzę tutaj związku. diki.pl docile- potulny, uległy glosbe.pl docile - potulny, spokojny, pojętny, podatny, posłuszny, uległy,

łagodny, łaskawy. dict.pl docile - (o zwierzęciu) łagodny; spokojny; uległy; posłuszny Tak jak wspomniałem wcześniej nikt nie jest doskonały, a nie ma też doskonałego tłumaczenia.Wilczakrew (dyskusja) 14:36, 3 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

• Dobrze byłoby doszlifować niektóre zapisy sekcji Budowa. Nie wiem o co chodzi w zdaniu: „Długość ciała wilczaka powinna zachować stosunek 10:9”? Czego do czego? Jacek555 ✉ 18:14, 19 lut 2014 (CET)[odpowiedz]
• OK. Dobrze byłoby uzupełnić przypisy. Kilka akapitów kończy się bez wskazania źródła. Jacek555 ✉ 20:14, 19 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Drodzy dyskutanci: Margo-CzW i Wilczakrew. Obserwując Wasze edycje w artykule Czechosłowacki wilczak, cofanie edycji i wymiany zdań z żalem odnotowuję, że jeszcze nie przyswoiliście sobie specyfiki Wikipedii. Wikipedia jest z założenia encyklopedią, a nie zbiorem subiektywnych ocen i osobistych wizji. Społeczność projektu ustaliła zasady, które są kluczem do funkcjonowania wszystkich edytorów. Wam – jak z przykrością konstatuję – udało się niebyt fortunnie trafić w ślepą uliczkę i niestety naruszyć bodaj wszystkie wskazówki. Jak możecie bowiem zauważyć na >>tej stronie, Wiki jest Encyklopedią, wyklucza zamieszczania >>twórczości osobistej, nie jest >>polem bitwy. Jeśli macie trudność w porozumieniu się w sprawie edytowania zawsze pozostaje możliwość zwrócenia się do społeczności >>o pomoc. Prowadzenie licytacji czyje zdjęcie jest lepsze, czy kto jest znakomitszym znawcą nie przybliżą Was do konsensusu.

Na koniec kilka uwag konkretnych:

• bez zrozumienia zasad i zmierzania w kierunku zawarcia konsensusu, nie zbudujecie rzetelnego artykułu o psach tej rasy, a jak rozumiem o to każdemu z Was chodzi, a artykuł zostanie nadal zablokowany dla Waszych edycji,
• używane do artykułu źródła muszą być najwyższej jakości. Zalecenia znajdziecie >>tutaj,
• jeśli w konsekwencji źródła podają istnienie wiarygodnej polskiej nazwy, to w artykule używamy jej, a nie czeskich odpowiedników (można oczywiście uciec się do łacińskiej, nazwy naukowej),
• dobrą praktyką jest udzielanie odpowiedzi na stronie dyskusji rozmówcy, a nie własnej,
• na koniec wypowiedzi w dyskusji wstawiajcie proszę znak czterech tyld, czyli ~~~~, który po zapisaniu edycji automatycznie zamieni się w podpis, link do strony Twojej dyskusji, oraz datę i godzinę. W taki, mniej więcej sposób =>> Jacek555 ✉ 12:14, 2 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Witam. Niestety nie mogę się z Tobą zgodzić w sprawie nazw. Jeśli istnieje wiarygodna nazwa polska to w polskojęzycznej wikipedii tak podajemy identyfikatory artykułów. W myśl Twojej interpretacji nie powinno być bowiem np. artykułu Wyżeł niemiecki długowłosy, a - zgodnie >>z jego standardem FCI : DEUTSCH DRAHTHAAR lub German Wirehaired Pointer. Jeśli więc uważasz, że polska nazwa nie istnieje to uzasadniona byłaby nazwa Československý vlčiak, jeśli jednak jest poprawna, to już tylko jako czechosłowacki wilczak. Prawda, że logiczne? Jacek555 ✉ 15:47, 5 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Jasne. Jeśli kwestionujesz możliwość uznania polskiej nazwy, to cały artykuł wypada przesunąć pod nazwę Československý vlčiak i nazwy polskiej nie podawać. Zrobiłeś jednak mieszaninę: tytuł artykułu wskazywał na czechosłowackiego wilczaka, w infoboksie i w teści przeplatał się Československý vlčiak. Na coś się trzeba zdecydować. Jedyne źródło dla polskiej nazwy to praca licencjacka z UAM. Niby praca pisana w rytmie prac naukowych, ale jednak źródło wątłe. Oczywiście strony hodowców – w tym, niestety Twoja również – nie może być uznawana za liczące się źródło. Jak myślisz,w którą stronę powinny pójść zmiany? Jacek555 ✉ 20:35, 5 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Obawiam się, że w tej chwili jest taka kolejność nazw o jakiej piszesz: polska, słowacka, angielska (czyli wg. wzorca). Zgadza się? A o jakim ustaleniu części historycznej piszesz? Na tej stronie? Jeśli tak, to nie stosuj jej jako przywoływane źródło, bowiem napotkasz na zarzut, że linkujesz źródła do własnej strony, a takie z natury nie mogą być wiargodnymi źródłami. Jeśli informacje będą pochodziły np. stąd, to tę książkę wskazuj jako źródło. No i staraj się proszę szlifować tekst pod kątem encyklopedii. Czyli zwięźle, niezbyt hermetycznie, jasno. No i niekoniecznie z historią poszczególnych hodowli, bo robi się elaborat, który może być podejrzewany za reklamę. Jacek555 ✉ 21:36, 5 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Odpowiedź na Twoje pytanie o możliwość zdjęcia szablonu z artykułu leży w Waszych rękach. Moim zdaniem artykuł w obecnej postaci nie spełnia wymagań encyklopedycznych, a jest zbiorem informacji hodowców którzy licytują się co na temat której hodowli można jeszcze dopisać. Wybacz, ale Wikipedia nie jest poradnikiem dla hodowców, ani też medium marketingowym. Spójrz choćby na artykuł Labrador retriever (losowo przeze mnie wybrana rasa psa). Można temu artykułowi zarzucić brak starannych źródeł. Ale z pewnością informacje są uporządkowane, nie napchano tu wszystkich informacji jakie na temat wszystkich hodowli, czy hodowców gdziekolwiek podano. Moim zdaniem artykuł na temat czechosłowackiego wilczaka, czy raczej wilczaka czechosłowackiego może być naprawiony, ale trzeba by zacząć od wykasowania nadmiaru. Art wygląda teraz jak budynek oblepiony masą różnych przybudówek, tak, że głównej budowli nie widać. Trzeba je wyburzyć, by pojawił się w to miejsce rys encyklopedyczny. Póki co jednak tracicie czas na przepychanki i wojenki edycyjne. A dobry artykuł może lśnić swoim blaskiem. Z sekcji Rys historyczny wywaliłbym 2/3 tekstu, a sekcja Popularność i historia rasy w Polsce być może jest do usunięcia w całości. Po pierwsze to w niej zawarte są (niepotrzebne) informacje, które stają się zarzewiem sporów i licytacji, która hodowla jest fajniejsza. A jakie to ma znaczenie z punktu widzenia czytelnika, który chce się dowiedzieć co to takiego ten wilczak czechosłowacki? Po drugie taki tytuł sekcji wprowadza informacje polonocentryczne, a Wiki ma być encyklopedią uniwersalną z rozszyciami językowymi. Pomyśl o tym. Ten artykuł może być naprawdę dobry. Spróbujcie się dogadać na tej płaszczyźnie. Jeśli mogę pomóc w zakresie porad, czy mediacji, to proszę o info. Powodzenia. Jacek555 ✉ 23:07, 18 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Dobry kierunek. Ale omawiajcie te zmiany z Margo-CzW, tak by była zgoda zaangażowanych stron. Działaj. Działajcie. Fajnie gdyby wilczaki miały ładny artykuł w Wiki. :) Jacek555 ✉ 12:49, 19 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Witaj. W związku z rozpatrzeniem wniosku, którego byłeś stroną, Komitet Arbitrażowy wydał decyzję w sprawie. W imieniu Komitetu, Ented (dyskusja) 18:39, 15 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Czy Pan i Pani Peron nie możecie naprawdę wstrzymać się z wojnami edycyjnymi? To już żałosne się staje. Śmieje się z wikipedii całe środowisko hodowców wilczaków. Pani Peron jak i pan macie rację. Proszę tylko wyjaśnić kwestie grafik pani Peron i zakończyć tą "podjazdówę". Liczę na zrozumienie Invisible kid (dyskusja) 21:05, 20 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Kolego wikipedysto Wilczakrew!

Jest jeszcze wiele wiedzy, której brakuje w Wikipedii. Zasób źródeł, wiedzy i umiejętności członków społeczności są ograniczone. Wśród tych, którzy zaczynają, jest wielu wartościowych ludzi, potencjalnych wikipedystów. Dlatego, kiedy widzisz błędy, nie wandalizmy, nie zwracaj się do nowicjusza zbyt surowo. Zamiast tego pomóż mu zapoznać się z zasadami i mechanizmami działania Wikipedii.

[edycje Margo-CzW] Ta reprymenda wydaje się zbyt ostra w stosunku do edycji, która mogła być nieumyślnym błędem lub wynikać z nieznajomości zaleceń czy mechanizmów Wikipedii.

Wszyscy kiedyś zaczynaliśmy – proszę, przypomnij sobie swoje pierwsze chwile w Wikipedii. Czasem warto oderwać się od codziennych zajęć w Wikipedii i pomóc nowicjuszom. Może lepiej się to przysłużyć Wikipedii niż ich karcenie. Invisible kid (dyskusja) 16:57, 21 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Do bibliografii dodajemy tylko publikacje, które są wykorzystane w artykule jako źródło. A te kolejne, które wstawiłeś o ile wiedzę nie były wykorzystywane? Chyba że tam znajdziesz źródło do sekcji „Zdrowie i pielęgnacja”? Jacek555 ✉ 17:28, 26 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

OK. Powodzenia. Jacek555 ✉ 00:04, 27 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Cześć. W porozumieniu z innymi Wikipedystami mam ci przekazać, żebyś nie tworzył haseł niepotrzebnie dublujących zawartości innych haseł. Stworzone przez Ciebie hasło wyodrębniłeś z hasła Grupy FCI. Poza tym jego wymyślna i fantazyjna nazwa. Nikt nie pomyśli by czegos takiego szukać tj. tak się nazywającego. Pozdrawiam i mniemam że zrozumiesz. Grzegorz Nadolski (dyskusja) 19:51, 27 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Z pobieżnego przeglądu wygląda na to że jedynie powieliłeś treść, niewiele lub nic dodatkowego nie wnosząc tym hasłem. To tak na goraco, mogę się mylić. W haśle Grupy FCI nie ma czerwonego linku II grupa FCI bo jeśli już to tak powinineś nazwać hasło. Jednakże fakt że edytorzy tegoż hasła nie podlnikowali wyrażeń do poszczególnych numerycznych grup FCI świadczy dobitnie, że uznano że byłoby to niepotrzebne rozdrabnianie się. Przypuszczam że encyklopedyczność poszczególnych grup może być podważona tzn. zasadność opisywania ich w odrębnych hasłach. Grzegorz Nadolski (dyskusja) 20:09, 27 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Teraz już nie mam za bardzo czasu, kwestia do przegadania. Przyjrzę się temu w najbliżych dniach i Ci odpiszę. Tymczasem Grzegorz Nadolski (dyskusja) 20:21, 27 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Poruszyłem kwestie Twojego hasła i jemu "pobocznych" w kawiarence. Tutaj. Możesz wypowiedzieć się tam, w końcu chodzi m.in. o hasło które stworzyłeś. Pozdrawiam Grzegorz Nadolski (dyskusja) 21:22, 28 lut 2014 (CET)[odpowiedz]