Wikipédia:Status quo – Wikipédia, a enciclopédia livre

Esta página documenta uma recomendação da Wikipédia lusófona. Ela descreve uma norma amplamente aceita que todos os editores devem normalmente seguir. Quaisquer alterações devem ser consensuais.

Durante uma guerra de edições, os artigos são protegidos na versão estável enquanto é realizada uma tentativa de consenso (normalmente através de mediação) para definir qual a versão será usada após o fim da proteção. Durante a proteção e a tentativa de consenso, deve prevalecer o status quo do artigo, anterior à guerra de edições.

Se a versão do artigo é claramente imprópria, por exemplo, um ataque a alguém ou colocação de frases sem nexo no meio do texto, esta versão não será considerada estável mesmo que ela permaneça no artigo por um tempo considerável. Objeções à retirada de conteúdo claramente impróprio não devem ser consideradas como nada além de recolocação de vandalismo.

Uma edição que desrespeite o consenso anterior não pode ser considerada estável. Se já houve um consenso para manter uma determinada versão do texto, só se pode alterar essa versão se houver um novo consenso e a versão que está de acordo com o consenso será considerada a versão estável.

Se houver objeção à existência de um artigo novo, este deve ser marcado para eliminação e seguir os processos normais da política de eliminação. O artigo novo não deve ter seu conteúdo removido por outros métodos além destes, de forma não consensual. Seu texto pode ser parcialmente removido, ou este artigo pode ser redirecionado, mas se houver objeção, a versão inicial do artigo deve ser respeitada, sendo esta considerada como versão estável.

Uma marcação de ESR pode ser considerada, mas caso haja discordância, se a impugnação for corretamente efetuada, deve-se permitir uma votação, e não reverter à versão da tag de ESR.

Numa guerra de edições, a princípio prevalece a versão estável, que é a versão anterior a edição que originou a guerra de edições (seja inserindo, removendo ou alterando o conteúdo do artigo). No entanto, se a versão não estável, revertida, possuir conteúdo referenciado, o reversor deverá necessariamente justificar o motivo da reversão na página da discussão, caso contrário, o administrador que protegê-la deverá fazê-lo na versão não-estável.

O tempo necessário para considerar que uma versão é estável varia de acordo com a visibilidade do tópico e o número de vigilantes do artigo. Como regra geral, menos de duas semanas não pode ser considerado como versão estável e mais de um mês certamente será considerado como versão estável.

Não se deve, por outro lado, abusar do status quo para impedir que novas alterações sejam feitas no artigo. Deve-se ter em mente que os artigos da Wikipedia não possuem dono, e se uma versão com aparência de válida for revertida e houver uma guerra de edições, o reversor deve deixar o diff na página de discussão e justificar o motivo de sua remoção, ou no mínimo, justificar de modo claro, no sumário de edições.

Caso o impasse permaneça, ainda que o artigo permaneça na versão estável, o reversor deve procurar participar sincera e objetivamente do debate na aba de discussão, procurando justificar porque a versão revertida não é aceitável, e indicando possibilidades de acordo. Se o responsável pela reversão ignorar todas as tentativas de diálogo e não aceitando uma mediação, mas antes se recusar a dialogar, mesmo sua opinião sendo minoritária, nesse caso pode ser pedido a um administrador que proteja a página na versão não-estável, passando esta a ser a versão estável dali por diante.

Não se deve dar poder a usuários para impedir, de modo desestabilizador, a realização de mudanças no artigo quando estas lhe desagradem, sem que seja dada uma justificativa para esse impedimento.

Uma outra forma de abuso do status quo é se recusar a permitir um tipo de edição numa página A quando se chegou a um consenso sobre tema idêntico, numa página B, especialmente se o responsável pela reversão na página A tiver participado do debate na página B, ou se o debate tiver ocorrido não numa página de discussão de um artigo, mas na Esplanada, num café, projeto, ou mesmo num pedido de opinião/mediação, com ampla divulgação para a comunidade. Essa conduta pode ser vista como comportamento desestabilizador.

Ensaios, por serem opiniões de um usuário ou grupo, e não terem necessariamente poder vinculativo à comunidade, seguem regras de edição menos rígidas. Nos ensaios, o status quo tem mais peso do que nos artigos, pois estes últimos são baseados no enciclopedismo e na verificabilidade, enquanto os primeiros são interpretações pessoais das políticas e recomendações.

Ensaios só devem ser modificados se violarem frontalmente as regras da Wikipedia (por exemplo, um ensaio que incentive as guerras de edições) ou se tal modificação for aceita por seu criador e principais contribuidores. Deve-se dar um prazo um pouco maior que o dos artigos para que as alterações sejam entendidas como consensuais, e de preferência deve-se avisar aos interessados quando forem feitas mudanças substanciais em seus conteúdos.

Para promover um ensaio a recomendação ou política, além disso, é preciso um debate maior e mais profundo, de preferência na Esplanada/Propostas, ou quando não, com uma chamada na Esplanda/Anúncios e na Predefinição:MRDebates.

Por serem aprovadas via consenso (ou votação) com ampla divulgação e participação da comunidade, a versão estável será sempre aquela que recebeu o apoio no consenso / votação. Alterações posteriores, mesmo que não mudem o sentido, não serão consideradas estáveis. Apenas podem ser modificadas sem consenso prévio trechos que consertem erros gramaticais e referências a políticas obsoletas/revogadas.

Artigos informativos seguem basicamente o mesmo processo das recomendações e políticas, sendo os informativos ainda não aprovados conhecidos como "ensaios informativos". Os ensaios informativos, por outro lado, devem ter um caráter menos opinativo, estando mais adequados a prática da comunidade desde sua criação, pois tem o dever de explicar detalhes sobre o funcionamento do projeto. Por essa razão, a oficialização de um ensaio informativo, passando a artigo, pode depender de um consenso um pouco menor e menos formal do que as políticas e recomendações.

• Wikipédia:Votações/Status quo - votação que elevou este artigo de ensaio a recomendação.