Discuție Utilizator:Trepier

 English version of this message

Vă mulțumim că v-ați înregistrat ca utilizator. Probabil că la început veți avea multe nedumeriri și întrebări: ce este Wikipedia, cum se modifică articolele, ce putem și ce nu putem scrie în ele etc. Am pregătit o pagină de bun venit (←apăsați aici) pe care vă recomandăm s-o citiți. De asemenea puteți să ne întrebați la Cafenea sau pe canalul IRC oficial (pentru detalii vezi Canal IRC). Nu vă fie teamă de greșeli, suntem aici pentru a vă ajuta.

În ce domenii ați dori să contribuiți? Poate să fie specialitatea dumneavoastră sau un domeniu pentru care aveți o pasiune aparte. Aveți la dispoziție propria pagină de utilizator (vedeți sus de tot unde scrie Trepier) în care să vă prezentați pe scurt, dacă doriți, dar nu înainte de a citi regulile paginii de utilizator și aveți grijă să nu scrieți CV-uri pe pagina dumneavoastră.

Ca să vă semnați simplu — doar în paginile de discuții, nu și în articole — scrieți la sfârșitul mesajului patru tilde ~~~~ și Wikipedia vi le va transforma automat în semnătură și dată.

Sperăm să contribuiți cu plăcere la acest proiect!

Puteți contribui și la alte proiecte ale Wikimediei: Wikționar, Wikimanuale, Wikiștiri, Wikicitat, Wikisursă.

-- Comunitatea utilizatorilor 13 mai 2011 03:20 (EEST)

Algic este un termen care are cu totul alt inteles decăt referitor la alge și anume este un termen medical din anesteziologie ca de exemplu antialgic etc (rezultate căutare google). Nu este de dorit o omonimie deranjantă la articolul despre bioreactor algal. Așadar vă rog redenumiti inapoi articolul conform versiunii inițiale.--86.125.177.210 (discuție) 6 noiembrie 2011 12:55 (EET)Răspunde

Deorece nu apare pe nicăieri algic cu sensul referitor la alge, se impune restabilirea numelui inițial conform sursei ICECHIM care folosește termenii biomasă algală și fotosinteză algală, fiind astfel in acord cu MDN citat in DEXonline. Dacă DEXonline nu conține algicid șcl neologisme mentionate, acest fapt nu invalidează forma de algal cuprinsă in MDN. Algic are un sens medical consacrat. Nu e cazul de formulări derutante prin atribuirea unui sens nou adjectivului algic, sens care nu e atestat nicăeri.--86.125.177.197 (discuție) 7 noiembrie 2011 00:26 (EET)Răspunde

Redenumiți articolul in Algibioreactor în consecvență cu elementul de compunere algi- sau reveniți la versiunea inițială de Bioreactor algal.--86.125.177.56 (discuție) 11 noiembrie 2011 01:07 (EET)Răspunde

Bună ziua, Trepier. Aveți mesaje noi la Discuție:Combustie chimică în buclă.
Puteți șterge această notificare oricând doriți îndepărtând formatul {{Mesaj}}.

--86.125.177.197 (discuție) 7 noiembrie 2011 00:34 (EET)Răspunde

Redenumirea operată are titlul prea lung, de asemenea prepozitia de nu-si are rostul, ardere oxigen-combustibil este perfect validă ca atribut apozitional echivalent cu termenul englezesc oxy-fuel combustion la care oxicombustie este o prescurtare folosită de surse. Vă rog inainte de a opera redenumiri discutați-le pe pagina de discuție a articolului.--79.119.208.183 (discuție) 6 noiembrie 2011 13:32 (EET)Răspunde

O denumire mai bună pentru sistem energetic (electric) e Sistem electroenergetic.--82.137.13.0 (discuție) 12 noiembrie 2011 12:51 (EET)Răspunde

Am lăsat forma inițială, adăugând (electric), pentru că uzual și frecvent se prescurtează electroenergetic la energetic la folosirea expresiei.Trepier (discuție) 12 noiembrie 2011 15:46 (EET)Răspunde

Domnule Trepier, bună ziua. Referitor la disensiunile dumneavoastră iscate cu Erdelyi kopo pe marginea istoriei protomaghiarilor de la articolul Istoria Ungariei, doresc să vă împărtășesc câteva observații:

• introducerea, în corpusul textului, a referirii la teoria „dublei descălecări”, nu cred că este o falsificare sau o mistificare; reprezintă mai degrabă o încercare (cât de reușită, vom vedea) de a prezenta echidistant un aspect controversat. E.k. a făcut un pas spre respectarea „pluralității opiniilor”, documentat și susținut prin surse. Nu a prezentat „informația” ca pe un fapt cert, a spus doar că există în mediile academice și această teorie. Fără să fiu istoric sau lingvist, iată ce am înțeles eu din această teorie, după o prealabilă informare: autorul teoriei( profesor de arheologie, istoric de artă specializat în arta Evului Mediu timpuriu, el însuși un artist plastic recunoscut) a fundamentat teoria sa prin anii ’60, bazându-se pe studii comparative de arheologie și antropologie, coroborat cu informații provenite din surse scrise bizantine, turcice, etc. Esența teoriei este că în secolul al șaptelea, pe teritoriile controlate de kaganii hazari cu sediile administrative în Panonia și-au făcut apariția populații ugrice care s-au "împământenit" în kaganatul hazar, formând comunități independente și aliate cu „stăpânirea hazară”. Se pare că partea aceasta, faptică, nu este pusă la îndoilală de lumea academică. Partea controversată a teoriei, este întrebarea dacă protomaghiarii care au „descălecat” la finele secolului al nouălea, aveau anterior „legături” cu „frații” lor din Panonia și dacă în procesul formării poporului maghiar în secolele IX-XII, „primii descălecați” au putut juca un rol demn de luat în seamă. Susținătorii teoriei apelează preponderent la datele arheologiei, în timp ce opozanții, spun, fără să conteste datele arheologiei, că din punct de vedere lingvistic și în lumina concepțiilor moderne asupra etnogenezei, ideea unei legături permanente dintre „înaintași” și „noii veniți” nu poate fi acceptată. Oricum, subiectul este tema unor dezbateri academice la care participă personalități științifice marcante. De altfel, articolul de pe hu.wp (la care face referire E.k.) afirmă: „..., teorie disputată, încă neacceptată pe deplin ....”. Repet: nu sunt expert în problema aceasta și nici nu doresc să devin un arbitru al unor opinii.
• din punct de vedere procedural, consider că nu ați fost foarte inspirat: ați șters informații referențiate fără să discutați și să argumentați pe bază de surse; și mai reprobabil este tonul comentariilor și apelativul față de contra-opinentul dv.
• rolul administratorilor pe wp. nu este acela de a face dreptate între „doi certăreți” sau de a se implica în procesul editorial și cu atât mai puțin să „urmărească la cerere” pe cineva, ci de a „executa” „procedurile de administrare” ale proiectului în baza regulamentelor și în concordanță cu consensul comunității.

Sper să fi reușit să vă îndepărtez anumite temeri față de bunul mers al proiectului; dacă nu, acesta se datorează exclusiv lipsei de talent al subsemnatului. Cu respect, al dv., --Zsolt (discuție) 22 noiembrie 2011 12:17 (EET)Răspunde

După știința mea, common law este ""drept cutumiar", "drept jurisprudențial" (dreptul anglo-saxon) și nu drept comun.--Miehs (discuție) 30 noiembrie 2011 16:44 (EET)Răspunde

Bună ziua, Trepier. Aveți mesaje noi pe pagina de discuție a lui Erdelyi kopo.
Puteți șterge această notificare oricând doriți îndepărtând formatul {{Răspuns}}.

--Zsolt (discuție) 6 decembrie 2011 13:43 (EET)Răspunde

Mai cunoașteți un alt Ioan Fără de Țară? Dacă nu, atunci adăugarea (Anglia) în titlul articolului e complet inutilă și nejustificată. Cele bune. --Silenzio (discuție) 9 decembrie 2011 02:15 (EET)Răspunde

N-am înțeles argumentul cu ignoranța, dar să depășim momentul, probabil eu sunt depășit și nu înțeleg cum aș putea fi ignorant față de alții. Ioan al Angliei este corect și sună bine, Ioan Fără de Țară (Anglia) nu prea. Iar eu doar am întrebat dacă mai știți vreunul? Că altfel, după ce să scriem titluri care nu sunt conforme cu politicile și care nu sună bine ... --Silenzio (discuție) 9 decembrie 2011 21:44 (EET)Răspunde

V-a fost blocat accesul la modificarea paginilor din Wikipedia întrucât ați încălcat regulamentele. Termen de blocare: nelimitat.
Dacă considerați că blocarea a fost nejustificată, o puteți contesta adăugând formatul {{Deblocare|Motivul pentru deblocare}} sub acest mesaj. Silenzio (discuție) 7 aprilie 2014 23:21 (EEST)Răspunde

Clonă a lui BAICAN XXX cf. cu Checkuser. --Silenzio (discuție) 7 aprilie 2014 23:21 (EEST)Răspunde

Nu știu, dar nici nu mă interesează prea mult, cine plătește pe unii ca să-și facă de cap pe aici: el (sau ei) crede că ajută la ceva măreț blocarea unor neagreați de el, antipatizați până la os. Astea-s apucături de pe vremea comunismului, din nefericire perpetuate și probabil și bine plătite! V-a deranjat pe bună dreptate BAICAN XXX și acum blocați orbește pe toți care vă aduc aminte de el,... ce să-i faci și asta ține de semidoctism, astfel nu vă dezmințiți absolut de loc. Normal este deci să contest decizia abuzivă de blocare, pe care o ia, după mine o persoană obsedată de discuțiile în care BAICAN i-a arătat lungul nasului la tema Împărați Romani, unde Silenzio76 a cam rămas repetent. Da Silenzio, istoria e grea , mai grea și decât carnea de porc, se spune! De ce blocați oamenii la bunul plac, wikipedia nu ar trebui să mai sufere de cenzură semidoctistă, căci asta e ceea ce faceți. Asta era în comunism, Silențio, întorceți-vă acolo și faceți (ipotetic) liniște, blocând semidoctic! Deblocați-mă!Trepier (discuție) 10 aprilie 2014 02:16 (EEST)Trepier (discuție) 10 aprilie 2014 09:39 (EEST)Răspunde