Арбитраж:Трактовка ВП:ПРОШЛОЕ и итог по статье — Википедия

• АК:1322

На этой странице подана заявка на рассмотрение дела Арбитражным комитетом — группой избираемых на определённый срок участников Википедии, призванных разрешать конфликты, которые оказалось невозможно разрешить иными методами. Арбитражный комитет — исключительно судебный орган и не формирует политику и правила Википедии (которые формируются сообществом на основе консенсуса), но имеет право их интерпретировать применительно к рассматриваемому делу.

Внимание! Эта страница — не место для дискуссий! Здесь могут находиться только текст заявки на арбитраж, а также пояснения заинтересованных сторон и их ответы на вопросы арбитров. Все остальные комментарии можно размещать исключительно на странице обсуждения или по прямой просьбе арбитров.

Заинтересованные стороны:

• NBS
• Андрей Романенко
• Vladimir Solovjev

Статья: Живагин, Игорь Фёдорович.

Статья была оставлена на КУ «согласно п. 2 и п. 3 ВП:ПРОШЛОЕ» из-за наличия в Энциклопедии современной Украины статьи о нём (автор).

Оспаривание итога (начато 30 мая 2021 года; формально уже через 3 месяца после последей реплики от 3 ноября 2021 года доарбитражное урегулирование было заведомо исчерпано).

Если бы это был какой-то уникальный случай, то можно было бы ограничиться итогом на ОСП. Однако случай тривиальный (похожие можно и сейчас найти среди незакрытых обсуждений на КУ), а консенсуса в сообществе по трактовке ВП:ПРОШЛОЕ нет и не предвидется (в том числе и среди администраторов и ПИ):

подборка ссылок на обсуждения — как видно, поправки в ВП:ПРОШЛОЕ предлагаются с 2012 года в среднем раз в год, и ни одна из них не прошла.

В обсуждениях приводились примеры тех, для кого ответ на вопрос 1 (по крайней мере, в более-менее консенсусной трактовке этого вопроса) отрицательный при положительных ответах на вопросы 2 и 3; по некоторым из них есть консенсус, что их биографии должны быть в Википедии; по некоторым же такого консенсуса явно нет. Один из аргументов: если два человека имеют примерно одинаковые заслуги, примерно одинаковое рассмотрение в АИ и т. п., но один из них умер, а другой жив — к вопросу их энциклопедической значимости не должно быть принципиально разного подхода. Пожалуй, единственным явно консенсусным общим аргументом за удаление статьи о персоналиях недавнего прошлого с положительными ответами только на вопросы 2 и 3 является невозможность написать по АИ статью больше стаба (хотя в конкретных случаях консенсус в той или иной форме может быть достигнут и с другой аргументацией).

1. Прошу на основе правил Википедии и доступных обсуждений дать рекомендации по толкованию ВП:ПРОШЛОЕ — в первую очередь: возможно ли оставление статьи только на основании положительных ответов на вопросы 2 и 3 ВП:ПРОШЛОЕ, без дополнительных аргументов (помимо дополняемости); если нет, какого рода аргументы могут считаться достаточными?
2. Прошу подтвердить или переподвести итог по статье Живагин, Игорь Фёдорович.

NBS (обс.) 14:14, 31 октября 2024 (UTC)[ответить]

Я решил присоединиться к заявке, поскольку в последнее время неоднократно сталкиваюсь с очень разными трактовками правила ВП:ПРОШЛОЕ. В частности, некоторые участники требуют для персоналий прошлого обязательного соблюдения п.1 «оставил ли этот человек после себя что-либо, признаваемое специалистами в данной области как заметный вклад?» (последний пример). Однако традиционно считалось, что для доказательства значимости согласно ВП:ПРОШЛОЕ достаточно показать соответствие только одного из из трёх критериев. Но понимание того, какой вклад после себя оставил давно умерший человек, возможно только для учёных и людей искусства, а, например, политики и военные никакого вклада после себя не оставили. Соответственно, я хотел бы чуть расширить предыдущее требование и попросить арбитров уточнить на основе текущей формулировки данного правила, какая из трактовок может применяться для доказательства значимости персоналий прошлого: достаточно соответствие только одному критерию или обязательно необходимо соответствие всем трём критериям.-- Vladimir Solovjev ^обс 15:13, 8 ноября 2024 (UTC)[ответить]

Я полагаю, что данная заявка представляет собой опасный прецедент, когда участник а) на основании довольно субъективного отношения к предмету статьи предлагает проигнорировать значительную часть правил и духа Википедии, б) будучи заинтересован в относительно узкой тематике, настаивает на радикальном решении, затрагивающем огромный класс био-статей, последствия которого им всёрьёз не оценены. Проблема с размытостью и непродуманностью формулировок ВП:ПРОШЛОЕ объективно существует, и в этой связи труд коллеги NBS по подбору релевантных обсуждений на форумах очень ценен. Однако непосредственно выступающая предметом заявки статья имеет довольно слабое отношение к проблемам, затронутым в этих обсуждениях.

Миссия проекта по созданию наиболее полной энциклопедии силами непрофессионалов подразумевает, что википедисты не спорят с авторитетными источниками на предмет достойности предмета для создания статьи (и наличие статьи в Википедии вообще не следует отождествлять с признанием достоинств предмета в любом вневикипедийном смысле слова). Первый столп включает в себя элементы общих и специализированных энциклопедий, к числу которых безусловно следует отнести ЭСУ (и аргументов о наличии проблем с достоверностью, либо предвзятостью формирования данного источника, не поступало). Правило ВП:ПРОШЛОЕ содержит ограничения на учёт любых биографий о ныне живущих или недавно умерших людях, из-за опасений сообщества, что такие источники могут быть созданы в аффилиации с фигурантом статьи. Данные ограничения порождены практикой работы с источниками, как правило, гораздо более низкого уровня, чем авторитетные энциклопедии, и в обсуждениях неоднократно звучал аргумент, что создатели энциклопедий не оперируют различением живых и мёртвых людей. Однако применительно к фигуранту статьи и эти соображения не играют существенной роли, поскольку ЭСУ издана спустя 12 лет после его смерти; тезис, что данный срок мал для применения ВП:ПРОШЛОЕ, в аргументации сторонников удаления серьёзной роли не играл.

Говоря общо, при оценке возможности существования статьи следует иметь в виду её дополняемость до полноценного очерка о предмете, и/или наличие у предмета объективных свойств, выделяющих его из ряда подобных. Отзеркаливая эту аргументацию, принципиальная невозможность наличия в Википедии статьи о предмете связана с а) невозможностью написать достаточно полную, достоверную и/или нейтральную статью о предмете на основе всего корпуса авторитетных источников, б) обоснованными сомнениями, почему данный предмет взят в энциклопедию. Такими сомнениями обычно является наличие большого множества предметов с примерно теми же или ещё более видными особенностями, по которым написать проверяемую статью нельзя, либо все проверяемые данные взяты из первичных источников без вторичной обработки. В существующем виде статья Живагин, Игорь Фёдорович уже является достаточно подробной и отражающей основные вехи биографического пути человека литератора, содержит подкреплённую источником характеристику его творчества.

Таким образом, вопрос о правомерности включения данной статьи в Википедию приблизительно сводится к тезису, будет ли наличие статьи вызывать недоуменную реакцию «Присутствие этого графомана портит репутацию Википедию, таких плохих и никому ненужных поэтов — многие тысячи». По-видимому, подобная реакция существует исключительно в аргументации участника Андрей Романенко (с претензиями на экспертный отход от ВП:РАВНЫ). Факт написания персональной био-статьи именно об этом поэте в авторитетном третичном источнике представляется исчерпывающим ответом на возможные аналогичные вопросы извне. В этом смысле гораздо более обоснованным вопросом к полноте и объективности Википедии мне представляется претензия, что неавторитетные википедисты производят самостоятельный отсев статей в третичных источниках, особенно с учётом общей высокой субъективности различных оценок и достижений в сфере искусства. Cледует отметить, что википедисты-эксперты имеют широкий спектр возможностей по высказыванию собственных суждений и оценок в ВП:АИ, включая критику словника третичных источников, недоступный обычным участникам, и деятельность по первичному пересмотру чего-либо IRL внутри Википедии обычно нежелательна.

Разумеется, следует таже понимать, что при желании любой источник высокого авторитета может быть уличен в отдельных, несущественных для его объёма и информационной ценности ошибках, тем более, спорных и неочевидных критериях включения. Данные основания не могут трактоваться как повод считать источник низкоавторитетным, резко сужая круг доступных для написания многочисленных статей ВП:АИ.

Предложение генерализовать пункт о вкладе персоны на всё ВП:ПРОШЛОЕ, основанное на работе с определённым классом персон, является тем более неприемлемым и затронет большой класс био-статей, консенсусно значимых в существующих условиях. Валидного анализа, какие био-статьи будут затронуты такими изменениями, и как можно будет избежать негативных последствий, со стороны предлагающего удаление участника, сделано не было, не говоря о конкретных трактовках правилах, ограничивающих его требование (есть лишь ответы на конкретные контрпримеры о знати, которыми, вероятно, не исчерпывается проблема).

Требования: оставить статью, признать вопрос о наличии вклада персоны при оценке ВП:ПРОШЛОЕ необязательным и допускающим различные толкования по усмотрению подводящего итог участника с учётом специфики конкретных статей и источников. Carpodacus (обс.) 04:52, 13 ноября 2024 (UTC)[ответить]

Поскольку заявка построена на кейсе с моим активным участием, я беру самоотвод. Андрей Романенко (обс.) 14:42, 31 октября 2024 (UTC)[ответить]

• Принять. ·Carn 10:36, 8 ноября 2024 (UTC)[ответить]
• Принять. Swarrel (обс.) 12:18, 8 ноября 2024 (UTC)[ответить]
• Принять. kmorozov (обс.) 05:42, 9 ноября 2024 (UTC)[ответить]

1.1. Текст ВП:ПРОШЛОЕ, являясь частью ВП:Критерии значимости персоналий, существует с момента разработки данного правила в феврале 2006 года. Первоначально он базировался на разделе "Deceased people" из соответствующего правила en-wiki. Позже в en-wiki выделение умерших персоналий в отдельную категорию было признано нецелесообразным, однако в русскоязычном разделе оно сохранилось. Со временем правило существенно не изменялось, а его корректировки, включая последнюю крупную, не вносили значительных смысловых изменений. Таким образом, текущая формулировка правила ВП:ПРОШЛОЕ считается консенсусной. Правило активно обсуждается, предлагаются различные варианты уточнений его формулировок. Ниже приведены примечательные обсуждения, сгруппированные по разделам правила^[1]:

1.1.1. Преамбула

1.1.1.1. [2] В разделе «Люди, умершие некоторое время тому назад» отсутствует чёткое определение величины «некоторого» времени. В обсуждении 2012 года отмечалась асимметрия в трактовке значимости умерших и живущих персоналий. Предложения рассматривать критерии ВП:ПРОШЛОЕ как дополнительные к критериям для персоналий настоящего, а также учитывать решения АК:335 и ВП:ОКЗ в пограничных случаях не нашли поддержки.

1.1.1.2. [6] В обсуждении 2015 года участники пришли к согласию, что границы применимости правила определяются сложностью использования ЧКЗ из-за изменения исторических реалий.

1.1.1.3. [13] В конце 2020 года состоялось обсуждение п.1 правила, его соотношения с пп. 2 и 3, а также критериев значимости персоналий прошлого. Позиция Андрей Романенко, утверждавшего незначимость провинциальных литераторов на основании слабой авторитетности авторов статей о них, не нашла поддержки.^[2]

1.1.1.4. [15] В обсуждении [14] предпринималась попытка установить конкретное количество лет, определяющее «прошлое», но предложенные алгоритмы не нашли признания. Было высказано мнение, что здесь применим принцип «Узнаю, когда вижу».

1.1.2. п. 1

1.1.2.1. [5] В обсуждении 2014 года поднимался вопрос о значимости персоналий, упоминаемых в связи с их связями с другими значимыми личностями. Было решено, что такие упоминания не подтверждают значимость. Статья об Аргамакове была удалена.

1.1.3. п. 2

1.1.3.1. [3] В обсуждении 2013 года отмечалось отсутствие консенсуса по вопросу о повторных упоминаниях в переизданных источниках. Высказывались мнения о необходимости комплексного анализа значимости.

1.1.3.2. [8] В обсуждении 2017 года идея считать значимыми персоналий, в честь которых названы объекты городской топонимики, не вызвала возражений. Однако в 2019 году аналогичное предложение о названиях улиц было отвергнуто почти единогласно.

1.1.3.3. [14] Обсуждение на КУ касалось статьи о ветеране Великой Отечественной войны и почётном гражданине его родного города. Упоминания о нём вне контекста этого города отсутствуют. Источники, представленные в статье, на КУ признаны аффилированными и недостаточными для подтверждения значимости. Статья была удалена, в обсуждении на ВУС указано, что пункт 2 можно считать выполненным, а пункты 1 и 3 — нет, в восстановлении отказано.

1.1.3.4. [16] Вопрос критериев допустимости просопографических источников неоднократно поднимался на обсуждениях, например, здесь и здесь.

1.1.3.5. [17] Редким примером обсуждения, завершившегося итогом, стало недавнее рассмотрение на форуме правил вопроса об ограничении использования дисквалифицируемых источников «исключительно» генеалогическими.

1.1.4. п. 3

1.1.4.1. [1] В 2008 году АК:335 подтвердил значимость персоналий, упомянутых в авторитетных справочных изданиях, например, в ЭСБЕ, при условии дополняемости статей.

1.1.4.2. [4] В обсуждении 2013 года согласились с тем, что «упоминания в вызывающих доверия справочных изданиях» из п. 3 не относятся к сборникам некрологов, перепечаткам первичных документов и прочим собраниям тривиальной информации. Ставшая непосредственным поводом для обсуждения статья, появившаяся в результате массовой заливки, была удалена.

1.1.5. по правилу в целом

1.1.5.1. [7] Подводя итог многолетним дискуссиям, в 2017 году обсуждалась идея перестроить правило. Обсуждение началось с предложения объединить пп. 2 и 3, а затем перешло к анализу соотношения ВП:БИО и ВП:ОКЗ. Участник Abiyoyo высказал мнение, что ПРОШЛОЕ эквивалентно ОКЗ в условиях, когда «АИ всё расставили по местам». В свою очередь, Фил Вечеровский отметил, что такой подход, учитывая неутрачиваемую значимость, может привести к включению в энциклопедию статей о сомнительно значимых с современной точки зрения личностях.

1.1.5.2. [9] В 2017 году серия обсуждений была спровоцирована номинацией на КУ статьи о советском нефтепереработчике Дмитрии Степановиче Никулочкине (ум. 1991). Несмотря на объём статьи и достижения Никулочкина, статья была удалена. Основным источником сведений о нём являлась Ишимбайская энциклопедия, которая не обеспечивала достаточной значимости. Итоговое обсуждение вновь выявило широкий спектр мнений относительно положений ВП:ПРОШЛОЕ.

1.1.5.3. [11] После [10] развернулось новое обсуждение правил. Участники обсудили количество положительных ответов, необходимых для подтверждения значимости, и высказали радикальные предложения по переустройству правила.

1.1.5.4. [12] Примером обсуждения региональных энциклопедий стала «Валківська енциклопедія». Она заявляла о включении биографий «самых выдающихся уроженцев края», но представленные критерии были признаны несоответствующими Википедии. Прозвучала рекомендация решать подобные вопросы на ВП:КОИ.

1.2. Статью Живагин, Игорь Фёдорович 18 февраля 2021 года создал участник Саша 333, а 9 марта 2021 года Андрей Романенко вынес её на удаление. 15 апреля Евгений Юрьев подвёл итог об оставлении статьи на основании её наличия в ЭСУ, что было сочтено достаточным для её значимости.

1.3. 31 октября 2024 года Андрей Романенко инициировал оспаривание итога. Он аргументировал, что выполнение пунктов 2 и 3 правила недостаточно, так как пункт 1 не выполняется. По его мнению, наличие статьи в ЭСУ подтверждает лишь п. 3, но не п. 1. Живагин, будучи литератором местного значения, не соответствовал критериям значимости деятелей искусства. Обсуждение отразило основные позиции предыдущих дебатов. Итог по оспариванию подвести не удалось из-за подачи настоящего иска.

2.1. При толковании положений ВП:ПРОШЛОЕ Арбитражный комитет считает правильным основываться на цели нашего сообщества — создании полной и точной энциклопедии, а также на Первом столпе, который утверждает: «Википедия — это энциклопедия, включающая элементы общих и специализированных энциклопедий, ежегодников и географических справочников». Требование полноты уравновешивается принципами значимости и структурированности информации.

2.2. С учетом истории появления формулировки ВП:ПРОШЛОЕ и её буквального смысла Арбитражный комитет отмечает, что положения этого правила не императивны. Они предлагают способ рассуждения, который в каждом отдельном случае помогает определить, заслуживает ли покойный человек статьи в Википедии. Это позволяет применять правило гибко, опираясь на локальный консенсус. При этом следует воспринимать ВП:ПРОШЛОЕ как единый связный текст, в котором отдельные пронумерованные пункты имеют смысл только в составе целого и не могут быть вырваны из контекста.

2.2.1. Преамбула говорит о том, что оценка вклада человека в историю может измениться со временем. Хотя после смерти у человека не появляются новые достижения, переоценка уже имеющихся может произойти. Это особенно важно для случаев, где при жизни человека его значимость была неочевидна. Арбитражный комитет считает неправильным устанавливать фиксированные временные рамки, предлагая вместо этого добиваться консенсуса по каждому случаю, отвечая на ключевые вопросы:

2.2.2. п. 1, который утверждает, что вклад оценивают специалисты. Арбитражный комитет подчеркивает, что мнение специалистов в соответствующей области, основанное на авторитетных источниках (ВП:АИ и ВП:ПРОВ), должно служить основным критерием значимости. Сообщество Википедии не должно брать на себя функции экспертных комитетов.

2.2.2.1. Если неясно, кто считается «специалистом» в контексте правила, эта неясность должна быть устранена до применения положения. Если ясность не достигнута, применение пункта невозможно, и необходимо опираться на другие пункты. В случае, если есть подтверждённые консенсусом обоснованные затруднения в получении оценки вклада персоналий определённой категории со стороны специалистов, то следует больше ориентироваться на ответы на другие вопросы.

2.2.2.2. Под «заметным вкладом» в рамках п.1 понимается причина, по которой специалисты в авторитетных источниках достаточно подробно освещают или признают значимой деятельность персоны. Если после ознакомления с такими источниками причина заметности вклада персоны остается непонятной части участников, это не повод сомневаться в её существовании при отсутствии явных оснований: например, может существовать консенсус о незначимости определённых персоналий, даже если специалисты в предметной области предоставили достаточно подробное описание их деятельности.

2.2.3. п. 2, который утверждает, что во внимание могут быть приняты и иные источники.

2.2.3.1. Исключение генеалогических исследований из оснований значимости связано с тем, что такие упоминания зависят от внешних обстоятельств, а не личных достижений (например, принадлежность к семье или место захоронения).

2.2.3.2. Источники со слабым редакционным контролем не должны считаться основанием значимости; такие случаи следует разбирать через процедуру ВП:КОИ.

2.2.3.3. Источники, построенные по принципу недискриминированности (например, хронологические или территориальные справочники), могут не соответствовать требованиям значимости.^[3] Решения по таким источникам рекомендуется принимать через обсуждение на ВП:КОИ, чтобы расширить круг участников обсуждения и обеспечить возможность последующего доступа к этим дискуссиям, если возникнет вопрос о значимости (возможно, другой) статьи, основанной на таком источнике, будет (снова) поднят на ВП:КУ. Дополнительно следует оценивать наличие нетривиальной информации, обеспечивающей соблюдение ВП:МТ.

2.2.3.3.1 Вопрос о применимости просопографических источников должен решаться в рамках обсуждений ВП:КУ и ВП:КОИ. Значимость персонажей может быть подтверждена, если сама группа, к которой они принадлежат, чрезвычайно значима^[4] (например, персонажи далёкого прошлого, практически любое упоминание о которых имеет историческую ценность^[5]).

2.2.3.4. Текстом правила формат «упоминания» в источниках не ограничивается. Например, объект городской топонимики также может служить подтверждением значимости. См. обсуждение [8].

2.2.3.5. В сообществе существует консенсус, что «упоминания» должны отвечать критериям, предъявляемым к независимым и неаффилированным от рассматриваемой персоналии прошлого источникам. Арбитражный комитет рекомендует провести опрос для уточнения формулировки п. 2 в этой части.

2.2.3.6. Арбитражный комитет отмечает, что статьи, посвящённые круглым датам (например, годовщины рождения или смерти), часто создаются авторами, связанными с персоной при её жизни. Поэтому такие статьи следует рассматривать с осторожностью при определении значимости, особенно если с момента смерти прошло мало времени. Обычно эти материалы, как и некрологи, не подходят для установления значимости.

2.2.3.7. По вопросу установления минимального срока для применения ВП:ПРОШЛОЕ Арбитражный комитет констатирует отсутствие консенсуса. Желающим его установить участникам следует инициировать процедуры поиска консенсуса, такие как опросы или голосования.^[6] Арбитражный комитет не считает возможным установить конкретный срок, по истечении которого публикации о персоналии могут считаться независимыми от момента её смерти. Такие публикации могут появляться как через несколько десятилетий, так и не появляться вовсе. Каждый случай требует индивидуальной оценки источника на предмет аффилиации и влияния всплеска интереса. В качестве общего правила можно принять, что если источник независим и объективен, то его можно использовать для определения значимости.

2.2.3.8. Данное решение не содержит полного списка всех подходящих или не подходящих для определения значимости в Википедии видов источников. В качестве обоснования удаления или оставления конкретной статьи могут быть высказаны иные основания и соображения. Сообщество или Арбитражный комитет могут в будущем уточнить категории источников, аналогично тому, как решением АК:1314 были исключены зависимые интервью из списка значимых источников.

2.2.4. п. 3, утверждающий, что надёжным способом установления значимости является наличие информации о персоналии в заслуживающих доверие справочных изданиях. Наиболее надёжными являются энциклопедии соответствующей тематики. Однако универсальный критерий не сформулирован. Возникающие сомнения в авторитетности справочных изданий следует решать через ВП:КОИ, используя предыдущие итоги в качестве прецедентов.

2.2.4.1. В настоящий момент нет систематической работы по созданию перечня справочных изданий, включение в которые гарантирует значимость. Арбитражный комитет приветствует такие инициативы в ВП:ЭЗ и подчёркивает важность обсуждения каждого элемента списка. Существующий консенсус указывает, что издания, ориентированные на региональный уровень ниже государства ("Лучшие люди города X"), не всегда обеспечивают значимость.

2.2.4.2. Общий принцип: если о персоналии есть статья в справочном издании, признанном сообществом объективным^[7], это гарантирует значимость для Википедии. Этот критерий достаточен, но не является необходимым. Значимость не утрачивается, поэтому нет необходимости оценивать, была бы персоналия включена в аналогичное современное издание. Включение в справочник, не признанный объективным в смысле данного пункта, не даёт автоматически значимости.

2.3. Если в ходе обсуждения удаления статьи о персоне стало понятно, что жизнь уже дала знать о значимости персоны одним из указанных выше способов, то этот вопрос не следует обсуждать в Википедии (см. п.2.2.2). При этом статья для оставления должна соответствовать ВП:МТ и другим правилам.

2.4. Фраза «С живыми (и только что ушедшими из жизни) людьми сложнее» подчёркивает различия в оценке значимости между живыми и умершими, но не делает их взаимоисключающими. Для недавно умерших может быть необходима дополнительная оценка, поскольку современники часто необъективны. Соответствие частным критериям значимости означает значимость в том числе для уже умерших персон.

2.5. Если персоналия соответствует пунктам ВП:ПРОШЛОЕ, но не отвечает ВП:МТ, статья удаляется. Таким образом, оценка по ВП:ПРОШЛОЕ может быть эквивалентна проверке на соответствие ВП:ОКЗ с использованием авторитетных источников, появившихся после смерти.^[8]

2.6. Как указано в п.2.2, положения правила ВП:ПРОШЛОЕ не императивны и носят гипотетический характер. По практике интерпретация его вопросов в конкретной ситуации остаётся на усмотрение подводящего итоги или администратора. Чтобы избежать лишних споров, Арбитражный комитет рекомендует в пограничных ситуациях сохранять существующее консенсусное состояние.^[9]

2.7. Арбитражный комитет стремится устранить неточности и противоречия в правилах, связывая итоги обсуждений с положениями правил. Однако решения АК не имеют приоритета над консенсусом сообщества. Сообщество может заменить толкование более удачным путём изменения текста правила или примечаний. Если толкование создаст новую неточность, оно утратит силу по консенсусу сообщества.

3.1. Применение правила ВП:ПРОШЛОЕ к статье Живагин, Игорь Фёдорович позволяет установить следующее:

3.1.1. Живагин был поэтом, и его достижения должны оценивать специалисты в области поэзии.

3.1.2. Признания как поэта среди профессионалов Живагин не получил. Обсуждения указывают на то, что Живагин считался «графоманом». Однако данная точка зрения в опубликованных авторитетных источниках не нашла отражения.^[10]

3.1.3. ЭСУ соответствует критериям п. 2.2.3.3 настоящего решения и формально является авторитетным справочником, однако в статье ЭСУ о Живагине, написанной Николаем Кострицей, житомирским краеведом, возможно наличие аффилированности. В силу этого существование статьи в Википедии подлежит пересмотру, если в будущем материал о Живагине будет удалён из ЭСУ.

3.2. С учётом рекомендации п. 2.2.3.2 настоящего решения, статья Живагин, Игорь Фёдорович оставляется условно до принятия решения на ВП:КОИ о значимости материалов ЭСУ. Если существенного изменения обстоятельств не произойдёт (не появятся новые существенные источники о Живагине), а ЭСУ будет признана несоответствующей критериям значимости или статья из неё будет удалена, то материал о Живагине может быть удалён администратором без дополнительных обсуждений.

4.1. Ответ на требования NBS и Vladimir Solovjev: в силу того, что ответы на вопросы необходимо трактовать в комплексе (см. п.2.2.) сам по себе формальный положительный ответ на один из вопросов ВП:ПРОШЛОЕ может не давать значимости персоналии, за исключением случаев, когда такой ответ даётся с существенным запасом уверенности (например см. п.2.2.4.2.). В соответствии с пп. 2.2.2.2, 2.2.3.5 и 2.5 данного решения, обычно уверенный положительный ответ на один вопрос ВП:ПРОШЛОЕ означает, что положительный ответ будет дан и на другие вопросы. Иногда ответить на некоторые вопросы затруднительно или невозможно в принципе (например, на п.1 в силу п.2.2.2.1), в таком случае возможно принятие решения о судьбе статьи на основе ответов на другие вопросы.

4.2. Ответ на требования Carpodacus дан в п. 3.2 настоящего решения.