Википедия:Оспаривание итогов — Википедия

Короткая ссылка-перенаправление ВП:ОСП
Форум — Оспаривание итогов
Добавить тему
Архив
Эта страница предназначена для оспаривания итогов ВП:КУ по оставлению страниц, подведённых администраторами или полномочными подводящими итоги, а также переименования, объединения и разделения, подведённых администраторами.
Поиск по всему
форуму и архиву

Итоги ВП:КУ по удалению страниц оспариваются на Википедия:К восстановлению; итоги восстановления оспариваются путём вынесения на удаление в соответствии с правилами.

Итоги прочих участников или подводящих итоги оспариваются в соответствующих разделах или на ВП:ЗКА.

При оспаривании итога по переименованию должна быть приведена ссылка на уведомление подведшего итог администратора; при оспаривании итога по удалению или оставлению — ссылка на согласие или отказ администратора на переподведение его итога или, при отсутствии таковых, уведомление. Также необходимо поставить на статью шаблон {{Итог оспаривается}}.

Примечание для администраторов: пожалуйста, относитесь к запросам внимательно (если итог оспорили, значит, либо ситуация «на грани», либо это зреющий конфликт). При переподведении итогов обязательно указывайте все аргументы, которые вы учли, и все аргументы, которые вы не приняли (с указанием причины). Если с момента первого итога появились какие-то дополнительные аргументы, укажите на них.
Неформальное правило: повторный итог должен быть более тщательно сформулирован, чем итог первичный.

Разъяснения Арбитражного комитета: как правило, в разделах ВП:КПМ, ВП:КОБ, ВП:КРАЗД администраторы подводят итоги в сложных случаях, которые требуют подробного анализа аргументов. Немотивированная отмена подобного итога будет считаться войной администраторов. При этом аргументированное переподведение оспоренного третьим участником итога не является войной администраторов.

См. также: схема оспаривания итогов, оспаривание административных действий.
Добавить новый запрос


Википедия:К_переименованию/8_июля_2024#Рейхлин_фон_Мельдегг,_Карл_→_Райхлин-Мельдегг,_Карл_Александер_Мария_Фрайхерр_фон

[править код]

Итог подведён номинатором с комментарием "Возражений нет. Переименовано", хотя на самом деле в обсуждении участвовали ещё двое, и оба выдвинули возражения. Оба возражения рассмотрены не были.

Аргумент номинатора был такой. Рейхлин, мол, был не фон Мельдегг, а Мельдегг через дефис, а по нынешней транскрипции он Райхлин, так что давайте отвергнем ошибочный АИ (ЭСБЕ) и воспользуемся единственным упоминанием в каком-то самиздатном сборнике некого Антонова.

Возражения было два. Одно - что "Фрайхерр" не часть имени, а что-то вроде титула. Так и есть. Он, во-первых, не херр, а герр, во-вторых, не Фрай, а фрай, и в-третьих, в названиях статей фигурировать не должен. В том сомнительном источнике, на который сослался номинатор, "фрайгерр" есть, но записан как "Фрайерр", в каких-либо иных источниках отсутствует. Номинатор, подводя итог, это возражение проигнорировал.

Второе возражение - что фамилии немецких деятелей до середины XX века и поныне принято передавать не фонетически через "ай", а традиционно через "ей". Такова общая система, но так же поступают АИ и с конкретной персоной. Не только ЭСБЕ, но и другие, гораздо более современные источники назвают Карла Рейхлин-Мельдеггом, например "История" Тарле, издание Шопенгауэра 1990-х годов, книга академика-германиста Жирмунского, "История и историки" академика Ковальченко и пр.

Этот аргумент также не рассматривался.

Не провел номинатор анализа источников и в другом направлении. А ведь встречаются и АИ на "Рейхлина-Мельдега", в том числе "Православная энциклопедия".

Наконец, "Мария" в названии статьи - откровенная отсебятина, отсутствующая в каких бы то ни было источниках.

Таким образом, итог был подведен с грубыми нарушениями.

Сам я предлагаю переименовать в Рейхлин-Мельдегг, Карл Александр фон, что соответствует традиции транскрипции подобных имён и является наиболее распространённым именованием конкретной персоны в русских АИ. Да, в отдельных АИ встречаются и Райхлины, и Мельдеги, и Рейхлины фон Мельдегги, и Александеры, и Фрайерры (Фрайхерры и Марии не встречаются), но предложенный мной вариант и покомпонентно наиболее распространён, и встречается как единое целое (в Тарле). Пастеризатор (обс.) 05:02, 6 сентября 2024 (UTC)[ответить]

Википедия:К удалению/2 июня 2024#Дубоссары в Приднестровском конфликте (1990—1992)

[править код]

Вопреки мнению администратора @Джекалоп, речь идёт далеко не только о нарушении правила о взвешенности изложения. На странице обсуждения была дискуссия, в ходе которой было предоставлено большое количество аргументов в пользу удаления данной статьи согласно НТЗ и недостоверности содержимого большей части статьи. Вдобавок, значимость темы для отдельной статьи сомнительна. Аналогичная статья была удалена из украинского раздела за такие же нарушения. Оспариваю оставление статьи.— Fenikals (обс.) 10:19, 27 августа 2024 (UTC)[ответить]

Википедия:К удалению/28 декабря 2023#Sonic Kart 3DX

[править код]

Картина: статья про игру по которой аналитических материалов нет и уже не будет. Есть только кратковременный новостной всплеск, и все источники в статье — исключительно они. Статья не проходит по ВП:НЕНОВОСТИ совсем.

Как описал @A particle for world to form: «Тут никакой „публикации рецензий через 16 лет после выхода“ не произошло, произошла публикация новостей одного инфоповода — „появилась видеозапись игрового процесса утерянной игры“. Рецензии я попытался найти, не нашёл ни одной. Как из этого инфоповода выцедить статью о самой игре — то есть описать геймплей, критику — решительно непонятно. По этим новостям можно описать только само событие о публикации геймплея, но оно как раз-таки по ВП:НЕНОВОСТИ незначимо.»

Однако участник @Sir Shurf полностью проигнорировал написанное, заявив: «АИ подтверждают значительный всплеск интереса к игре» -- но это совершенно не так. Просто совсем, и вообще не так. Полностью проигнорированы все аргументы.

Оспариваю оставление статьи. Sleeps-Darkly (обс.) 16:31, 11 августа 2024 (UTC)[ответить]

  • Тоже не согласен с итогом. «Всплеск интереса к игре» — это же конкретные НЕНОВОСТИ: «Для обоснования значимости требуется большее, чем короткий всплеск интереса средств массовой информации к событию или явлению общественной жизни». Далее: «В тех случаях, когда появление авторитетных источников по той или иной теме имеет эпизодический или спорадический характер, необходимо либо продемонстрировать подробное рассмотрение предмета статьи в высококачественных аналитических материалах (то есть созданных компетентными экспертами в соответствующей области или с привлечением таковых), либо показать неоднократное упоминание в качестве типичного примера предмета статьи в авторитетных источниках вне пределов кратковременного всплеска интереса к нему». Высококачественными аналитическими материалами (как уже отмечал коллега A particle for world to form) в данном случае выступают рецензии. В статье же сейчас представлены только новостные заметки, никакой аналитики. Metra pro (обс.) 16:40, 11 августа 2024 (UTC)[ответить]
  • Писал это в итоге, но повторю здесь. Как писал Facenapalm, всплеск интереса был не столько к игре, сколько к нахождению записи её игрового процесса. Тут не было бы столько внимания, не будь она lost media. Иными словами, если бы игра была доступна всё это время на других мобильных устройствах, этого интереса бы не было. В качестве примера значимой потерянной игры можно привести P.T. Aranžavy (о/в) 16:42, 11 августа 2024 (UTC)[ответить]
  • Дополню, что в представленных новостных материалах не описывается в достаточной мере даже базовый игровой процесс (что и понятно, потому что суть материалов — «посмотрите видео, вот почему оно будет вам интересно», а не «рассмотрите игру к покупке, вот что она собой представляет»). Сейчас в статье геймплей описан общими словами без опоры на источники.
    Я открываю видеозапись игрового процесса, на которой все новости и основываются (и которая не является авторитетным источником) и анализирую геймплей (то есть занимаюсь оригинальным исследованием) — и вижу, что даже в этих общих словах есть ошибка. «игроку необходимо … обогнать других участников гонки» — в игре нет других участников гонки, трасса пустая, важно лишь время, за которое ты её проходишь. Возможно, был многопользовательский режим, в котором модели других игроков присутствовали, но это не попало на видео, как следствие, этого нет в представленных источниках. Да и вообще, сейчас в нашей статье почему-то заявляется, что игра была сугубо однопользовательской, хотя по всей видимости всё с точностью до наоборот — игра представляет интерес только в соревновании с другими игроками, как минимум через таблицу лидеров.
    Я повторю свой тезис с ВП:КУ: как из этого инфоповода выцедить статью о самой игре, то есть описать геймплей, критику — решительно непонятно. Мне для описания базовейших функций приходится пребегать к оригинальному исследованию, да ещё и приправлять его оборотами а-ля «возможно» и «по всей видимости». Это точно называется «программа описывается в независимых авторитетных источниках» (ВП:СОФТ)? ~A particle for world to form 17:42, 11 августа 2024 (UTC)[ответить]

Википедия:К удалению/15 июля 2024#Айак

[править код]

Оспариваю оставительный итог Сайга по армянскому кинофестивалю «Айак», формулировка итога:

Судя по гуглопоиску, премия вручалась по 2014 год включительно, при этом имелось существенное новостное освещение и кое-какая аналитика[1], явно не спонсированное интервью с председателем жюри[2]. Склоняюсь к тому, что значимость все это с натяжкой, но дает.

С аргументами итога и мнением о значимости сложно согласиться:
1. Сабж-кинофестиваль проведён два раза или три раза - в 2012 и 2014 годах. Т.е. "включительно" - это второй и последний. Новостное освещение - это ВП:НЕНОВОСТИ, и устойчивого новостного интереса тут и быть не могло ввиду двухразовости мероприятия.
2. "Аналитика" - в виде новости об итогах одного фестиваля, с критикой его. 2.1. Это скорее критика фильмов. 2.2. Там без автора - кто этот критик-аналитик - непонятно. А вообще-то неплохой источник, газета "Новое Время". 2.3. Но на нём одном судить о значимости - так любое мероприятие значимым будет.
3. Интервью председателя жюри - оно и есть интервью, спонсированное или нет - не важно. Тут интерес может и не в фестивале вовсе, а в самом председателе, в фильмах. Да, оно по поводу фестиваля, но вообще не о нём, а о кинопроцессе в Армении вообще. Это показывает значимость кино Армении, может быть самого председателя жюри, но не фестиваля.
Значимости, имхо, эти две ссылки никак дать не могут. И натянут итог очень сильно. И безосновательно. Спустя 10 лет ничего нового нет. Даже о 2014 годе ничего нет. Статья 2012 года и с тех пор висит нетронутая - никому это неинтересно, даже читателям - статистика просмотров 0,5 в день. Косвенно "значимость" его как фестиваля - за 12 лет о лауреатах "красные" ссылки до сих пор.
p.s. и проблема даже не в незначимости данного фестиваля, подобный итог и оставление статьи в таком виде ставят косвенно под сомнения значимость других фестивалей (а потом на КУ этим двух-абзаца недостабом на двух ссылках нас же будут тыкать ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО - а на самом деле - почему?).— Archivero (обс.) 05:22, 31 июля 2024 (UTC)[ответить]

Википедия:К удалению/7 декабря 2023#Мужухоев, Макшарип Багаудинович

[править код]

Оспариваю оставительный итог коллеги Wikisaurus. Предварительное обсуждение с коллегой Wikisaurus к пересмотру итога не привело. При подведении оспариваемого итога Мужухоеву был зачтён пункт 4 ВП:УЧС. Считаю, что пункту 4 ВП:УЧС Мужухоев не соответствует, поскольку он не работал в должности профессора в ведущих или уникальных вузах по своей специальности, а лишь имел учёное звание профессора. Прошу отменить оспариваемый итог и удалить статью за непоказанное соответствие критериям энцклопедической значимости. — Jim_Hokins (обс.) 21:37, 25 июля 2024 (UTC)[ответить]

  • Любопытна формулировка: ну, и п. 6 хоть ясным образом и не артикулирован, наверняка присутствует. Нехороший критерий этот 6. Если уже додумывается, что у есть публикации в ведущих журналах. Подводящие итоги сдвинули груницу от уровня настоящих ведущих журналов, всемирно известных с публикациями мирового уровня, до уровня - не мурзилка и ладно, а теперь ещё ниже. Optimizm (обс.) 05:20, 26 июля 2024 (UTC)[ответить]
  • По сути: Мужухоев — первый чечено-ингушский доктор наук и одновременно заведующий (декан) истфака ЧИГУ, то есть, читай, главный историк Чечено-Ингушетии; когда придёт время, он несомненно будет значим по ВП:ПРОШЛОЕ и без ВП:УЧС.
    Формально: в правиле написано «профессорская деятельность», но вне рувики такое выражение не используется и разные участники трактуют его по-разному; путаницу создаёт то, что профессор может означать и должность, и звание, см. вот тут некоторые разъяснения и указания позиций разных админов.
    Я при подведении итогов считаю за профессорскую работу и звания, и должности, но не почётных профессоров, не синекуры и только при условии, что человек работал по специальности, а не получил это как какой-нибудь вузовский бюрократ или чиновник; также нужно убедиться в том, что человек, будучи профессором, действительно занимался исследованиями по теме.
    Обычно научный путь устроен так: с одной стороны, есть должности — доцент, потом профессор, потом — завкафедрой, потом — декан, потом — ректор; с другой стороны, есть звания — доцент, потом — профессор; при этом обычно звание присваивают после нескольких лет работы в соответствующей должности.
    У Мужухоева есть и должность декана, и учёное звание профессора, но про присвоение ему именно должности профессора ничего не известно — возможно, он проскочил её, став сразу деканом, а декана зачли как должность выше профессора при присвоении звания профессора. В любом случае он не хуже обычных профессоров.
    При этом с деятельностью как профессора у него всё хорошо: в 1991 году он организовал Всесоюзную научную конференцию «Проблемы происхождения нахских народов», в 1992 году выпустил монографию «Вопросы истории вайнахов», так что его профессура — не какая-нибудь синекура и не звание для бюрократа-декана. Викизавр (обс.) 05:22, 26 июля 2024 (UTC)[ответить]
  • Участие в экспедициях тоже не проходит по критерию. Обычный участник. В статье Северо-Кавказская археологическая экспедиция упоминается единожды в ряду подготавливались научные кадры археологов из представителей кавказских регионов. Optimizm (обс.) 05:26, 26 июля 2024 (UTC)[ответить]

Википедия:К удалению/1 июля 2024#Божия тварь погибает, а вы сдуру радуетесь

[править код]

Статья была предложена к удалению, в связи с несоответствием ВП:ОКЗ. Статья была оставлена в связи с размытым определением «доработана и в настоящей редакции правил не нарушает». Соответствие по значимости так и не было показано. Первоначальная причина номинации так и не была устранена. SergioOren (обс.) 09:15, 9 июля 2024 (UTC)[ответить]

  • Научные материалы профессоров Мокиенко и Сидоренко; профессора Кондакова и профессора Победкина вместе взятые в полной мере соответствуют руководству ВП:ТРИ, дающему разъяснения на подобный случай — «большое количество источников, в которых предмет статьи лишь упоминается». На основании этих трёх источников «можно создать энциклопедическую статью, соответствующую минимальным требованиям к заготовкам». Статья подлежит оставлению. Джекалоп (обс.) 11:29, 9 июля 2024 (UTC)[ответить]
    • Выставивший статью к удалению участник вполне резонно указал, что «словари крылатых выражений» не выглядят источниками подробно описывающими предмет. Предмет статьи назван «крылатым выражением», что сомнительно, т.к. оно встречается либо в источнике, либо в основанных на нём работах (говоря по простому: пушкинистика — это тот ещё бумажный вал). Ни поиск по текстам других книг, ни по нац.корпусу русского языка, ни по гуглсколару, ни по другим источникам не подтверждает того, что это «крылатое выражение» — к чему была претензия в изначальной номинации.
      Я правильно понимаю, что одну книгу Мокиенко и Сидоренко, вы считается за два, по количеству фамилий? SergioOren (обс.) 11:51, 9 июля 2024 (UTC)[ответить]
      • В «словаре крылатых выражений» предмету статьи посвящена не словарная статья, а более полустраницы литературоведческого анализа. Раузмеется, неправильно. Я считаю не фамилии, а материалы — одна статья в «словаре» и две в научных журналах. Джекалоп (обс.) 11:58, 9 июля 2024 (UTC)[ответить]
        • В этой более полустранице — больше половины расширенная цитата.
          Но принципиальный вопрос в другом. Разве источники показывают, что это «устойсивое выражение, которое вошло в речь [расширим: произведения других авторов]»?
          «Крылатые слова[1], крылатые выражения[2], крылатые фразы — устойчивые, афористические, как правило образные выражения, вошедшие в речь из литературно-художественных, публицистических, философских, фольклорных и других источников. К крылатым выражениям также относят популярные изречения исторических личностей (Пришёл, увидел, победил. — Юлий Цезарь); имена мифологических или литературных персонажей, ставшие нарицательными[2] (Обломов, Митрофанушка). Изучаются фразеологией[1]». SergioOren (обс.) 12:49, 9 июля 2024 (UTC)[ответить]
  • Я посмотрел первые 10 (!) страниц Гуглокниг, где встречается эта фраза (специально вводил без кавычек, чтобы небольшие отклонения в тексте также учитывались). Процентов 60 — издания Пушкина, процентов 30 — пушкиноведение, оставшиеся 10 — цитата Пушкина в других источниках. Использование фразы в качестве крылатого выражения я сходу не нашёл. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 14:54, 14 июля 2024 (UTC)[ответить]
  • Поддержу итог коллеги Джекалоп. Что бы ни рассматривали через 160 лет пушкиноведы — это значимо по ВП:ОКЗ, если есть хотя бы два источника, пересказа которых без учёта оригинального пушкинского текста набирается на три-четыре абзаца. Насколько сие выражение знакомо широкой публике и является ли это именно «крылатой фразой» — это совершенно неважно. Pessimist (обс.) 07:46, 15 июля 2024 (UTC)[ответить]
    • Да ладно, весь предмет обсуждения легитимизируется именно тем, что это «крылатое выражение». Но ситуация получается: кошка — это собака, потому, что Иван Имярекович включил кошку в перечень собак. Про «три-четыре абзаца».
      Источник 1
      БОЖИЯ ТВАРЬ ПОГИБАЕТ, А ВЫ СДУРУ
      РАДУЕТЕСЬ
      Дубровский (1833), 6
      <…> В одну минуту пламя обхвати�
      ло весь дом. Красный дым вился над
      кровлею. Стекла затрещали, сыпа�
      лись, пылающие бревна стали падать,
      раздался жалобный вопль и крики:
      «Горим, помогите, помогите». — «Как
      не так», — сказал Архип, с злобной
      улыбкой взирающий на пожар. <…>
      В сию минуту новое явление при�
      влекло его внимание; кошка бегала по
      кровле пылающего сарая, недоумевая,
      куда спрыгнуть; со всех сторон окру�
      жало ее пламя. Бедное животное жал�
      ким мяуканьем призывало на помощь.
      Мальчишки помирали со смеху, смот�
      ря на ее отчаяние. «Чему смеетеся, бе�
      сенята, — сказал им сердито кузнец. —
      Бога вы не боитесь: божия тварь поги�
      бает, а вы сдуру радуетесь», — и, поста�
      вя лестницу на загоревшуюся кровлю,
      он полез за кошкою.
      • В сравн. О противоречивых чув'
      ствах, свойственных преступнику.
      У Пушкина есть глубочайшие пси�
      хологические наблюдения относи�
      тельно преступления… Таков КУЗНЕЦ
      АРХИП, запирающий людей в поджи�
      БОЖЕСТВЕННАЯ ЭЛЛИНСКАЯ РЕЧЬ
      41
      гаемом доме, отвечающий на мольбы
      о их спасении злобным «КАК НЕ ТАК!»
      и в то же время с опасностью для жиз�
      ни спасающий с крыши пылающего
      сарая котенка, чтобы *«НЕ ДАТЬ ПО�
      ГИБНУТЬ БОЖЬЕЙ ТВАРИ». (А. Кони.
      Нравственный облик Пушкина)
      • О слове ТВАРЬ у Пушкина.
      В итоге непростого семантическо�
      го развития слово ТВАРЬ в современ�
      ном русском языке приобрело нега�
      тивный смысл. Но так было не всегда,
      и классическая русская литература
      хранит для нас старое, высокое значе�
      ние этой лексемы, а именно: ТВАРЬ —
      это любое живое существо, в котором
      человек видит отпечаток и след перво�
      начального сотворения мира Богом.
      Помните, как АРХИП�КУЗНЕЦ в «Дуб�
      ровском» спасает кошку? <…> «…БО�
      ЖИЯ ТВАРЬ ПОГИБАЕТ, А ВЫ СДУРУ
      РАДУЕТЕСЬ»… (Е. Верещагин. Библей�
      ская стихия русского языка)
      См. КАК НЕ ТАК
      Источник 2
      Судя по предпросмотру гуглокниг — опять расширенная цитата, и того меньше по сути. SergioOren (обс.) 10:22, 15 июля 2024 (UTC)[ответить]
      • В приведенном вами фрагменте кроме цитаты первоисточника — 810 знаков авторского текста с пробелами. Учитывая, что ВП:МТ позволяет оставлять статьи более 300 знаков с пробелами, то формально даже этот единственный источник уже позволяет написать заготовку, соответствующую ВП:МТ. Разумеется, на мой взгляд, для полноценной статьи этого недостаточно. Но и источников у нас больше, а статья составляет более 6,5 тысяч знаков.
        Конечно, у нас удалялись и статьи такого размера если выяснялось, что текст из головы, а предмет только упоминается в АИ. Но в данном случае это очевидно не так, вы сами привели пример, который точно не является упоминанием.
        Легитимация — это соответствие ВП:ОКЗ. От уборки слова «крылатая» в определении для права статьи на существование не изменится ровно ничего. Pessimist (обс.) 10:35, 15 июля 2024 (UTC)[ответить]
  • Лежал на пляже, никого не трогал, думал примус и собрание сочинений Панаева и Скабичевского купить. «Словарь крылатых выражений Пушкина» и «Школьный словарь крылатых выражений Пушкина» это две разные работы, но, да, одних авторов (причём Сидоренко крупный современный специалист в области русской фразеологии, а я уж не говорю про Мокиенко). В первом случае было 1900 пушкинизмов, а во втором — уже более 3000. Ergo — филология пошла по включению в корпус крылатых слов ещё большего количества пушкинизмов. Alex parker 1979 (обс.) 09:20, 15 июля 2024 (UTC)[ответить]

Википедия:К удалению/16 ноября 2019#Зареченские женихи

[править код]

Некорректный итог, страницы допустимо оставлять только согласно правилам, а не «консенсусу в обсуждении», когда просто набегает несколько ностальгирующих по советскому кино участников и говорит «ни в коем случае нельзя удалять!!!» Оспорено. Coolak (обс.) 10:07, 3 июля 2024 (UTC)[ответить]

  • См. ВП:ИВП. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 14:55, 14 июля 2024 (UTC)[ответить]
    • Это не для администраторов. Они-то уж точно обязаны руководствоваться правилами, иначе не имели бы соответствующего флага. Да и ваша отсылка больше похожа на ВП:ПРОТЕСТ, потому что таким макаром можно всегда по собственной прихоти подвести любой итог или выполнить любое действие. Coolak (обс.) 01:07, 15 июля 2024 (UTC)[ответить]
  • @Coolak, Вы не дочитали правило. Статья номинирована с претензией к значимости, это правило и рассматриваем. А в нём (раздел "Общий критерий значимости", последнее предложение первого пункта "предположительно"): "сообщество может прийти к консенсусу о том, что статья по данной теме, несмотря на отсутствие независимых источников, всё же подходит для энциклопедии". Именно это и произошло в обсуждении номинации: все участники высказались за оставление статьи, Вашу позицию за удаление никто не поддержал. Итог администратора @Джекалоп не только соответствует правилу, но и сформулирован совершенно чётко по фактической ситуации, ВП:ИВП здесь не нужно. Томасина (обс.) 09:30, 18 июля 2024 (UTC)[ответить]
    • В обсуждении участвовало всего 3 участника, не считая меня, при этом один (аноним) не привел ни единого аргумента, показывающего значимость фильма. Archivero лишь сказал, что «достать источники 60-х - это задача, причём тут трижды усложняемая» – чьи это проблемы? (см. ВП:БРЕМЯ) И наконец Сидик из ПТУ сослался на краткие упоминания на Культура.рф, и вот тут пришли к выводу, что это не подходит под ОКЗ. Можно ли назвать троих вышеупомянытух участников «сообществом», которое пришло к консенсусу? Я активно приводил доводы против оставления, причем основанные на правилах, их проигнорировали, а не основанные ни на чем просьбы троих участников (один из которых аноним) сочли за «консенсус сообщества». Я глубоко сомневаюсь, что такие понятия здесь применимы. К тому же, ВП:НЕДЕМОКРАТИЯ, а даже если бы и была ею, то всего лишь 3 против 1 как-то маловато. Валидными следует считать только те аргументы, что подкреплены правилами, а не просто призывы к оставлению (ВП:ПРОТЕСТ). Тем не менее, по ВП:ПРОТЕСТ было как удалено, так и оставлено очень много статей за всё время существования проекта, здесь же почему-то на это решили закрыть глаза. Coolak (обс.) 23:26, 18 июля 2024 (UTC)[ответить]
      • 3 участника + 1 (автор итога) против 1 - это нормальный консенсус для КУ. Считайте, что и мой голос за оставление, итого 5:1. Просто примите это. Правило, как уже показано, предусматривает возможность признаь значимость вопреки всем аргументам. Томасина (обс.) 07:03, 19 июля 2024 (UTC)[ответить]
        • «Итого 5:1» — опять закрываем глаза на ВП:НЕДЕМОКРАТИЯ? К тому же в ВП:КОНС-ПРАК ясно же написано: «На практике многие люди, интересующиеся обсуждаемым вопросом, начинают с того, что просто заходят на страницу обсуждения и оценивают, набирает ли их собственная позиция хотя бы «большинство голосов». Хотя такой грубый способ даёт определённый ориентир по поводу того, на чём можно сосредоточить свои усилия, этот подход отнюдь не является способом нахождения консенсуса <...>. Для нахождения консенсуса требуется тщательно оценить силу и качество самих аргументов, приведённых разными сторонами, и попутно высказанных нюансов». Также: «Простое игнорирование аргументов меньшинства способно лишь привести к бесчисленным проблемам». И наконец: «...принятие решений в Википедии не основывается на формальном подсчёте голосов: Википедия — не эксперимент в области демократии». Coolak (обс.) 22:27, 20 июля 2024 (UTC)[ответить]
  • А итог по-правилам. Я ж не просто там сказал «достать источники 60-х - это задача, причём тут трижды усложняемая», но ПРИВЁЛ их указав две статьи 1967 года в "Московская кинонеделя" (профильный источник по теме) и "Молодой ленинец" (сложно сказать - какая, их много было, но это тоже источник не "левый", не самиздат или нынешний блог-на-ютубе). Т.е. АИ на ОКЗ существуют, но вот найти их и прочитать, понять объём и характер описания предмета, - задача. Где я достану источники 1960-х? В библиотеку, понятное дело, не пойду. Но они в принципе существуют, а значит есть значимость. — Archivero (обс.) 17:44, 19 июля 2024 (UTC)[ответить]
  • Не понимаю, что за упорство. Вот вам современный профильный источник - [10] --Kiz08 (обс.) 18:13, 19 июля 2024 (UTC)[ответить]

Википедия:К удалению/1 декабря 2019#Персонажи цикла «Меч Истины»

[править код]

Википедия:К удалению/1 декабря 2019#Персонажи цикла «Меч Истины» – итог, как я считаю, был подведен неверно. ВП:ОКЗ требует того, чтобы предмет статьи достаточно подробно освещался в независимых авторитетных источниках. На данный момент в статье есть только одна рабочая ссылка (Владимир Пуганов. «Мир фантастики», № 14/октябрь 2004. «Меч Истины. Мир Терри Гудкайнда») на независимый авторитетный источник, где есть только краткое упоминание персонажей Ричард Сайфер и Кэлен, но больше ни одного персонажа (и то, краткое упоминание!) В остальном там просто пересказ истории романов. Самая первая ссылка на «Мир Фантастики» больше не работает, и архивная копия тоже канула в лету (не открывается). По оставшейся единственной ссылке на независимый АИ кратко упомянуты два главных героя и всё. Как это доказывает значимость списка? Или хотя бы даже любого персонажа из него в отдельности. Хотя и последнее неважно, потому что по ВП:ТРС (п. 7) объекты списка должны обладать совокупной значимостью. Насчет п. 4 ТРС тоже обоснованные сомнения, так как в той номинации я указывал на очевидную неполноту списка, поскольку он основан не на какой-то книжке-путеводителе или чем-то подобном, а на личном выборочном перечислении персонажей цикла книг автором этого списка (ВП:ОРИСС). В связи с этим я считаю итог неверным, не основанным ни на каких правилах, предлагаю переподвести его администратору. Тот итог был подведен участником с флагом подводящего итоги (в настоящее время у участника уже нет никаких флагов и он покинул проект). Coolak (обс.) 20:35, 20 июня 2024 (UTC)[ответить]

  • После небольшой корректуры отмерших ссылок и добавления еще одной участником Jim Hokins претензии к итогу не изменились ни на молекулу. Достаточно подробного освещения персонажей цикла (даже не совокупности) не представлено ни по одной из ссылок. Перечисление персонажей также самовольное и не основанное ни на каких АИ. Coolak (обс.) 22:35, 21 июня 2024 (UTC)[ответить]
  • Вообще, это типичная ВП:ПРОСТЫНЯ, типичное заблуждение автора относительно целей Википедии, контент годится только для фан-вики, по моему мнению здесь можно подвести быстрый итог. Coolak (обс.) 22:43, 21 июня 2024 (UTC)[ответить]
  • ВП:ОКЗ к спискам не применяется напрямую. Для удаления списка надо показать критические нарушения ВП:ИНФСП или ВП:ТРС. DimaNižnik 13:43, 22 июня 2024 (UTC)[ответить]
    • «ВП:ОКЗ к спискам не применяется напрямую» – можно ссылку на пункт правила? Может, я что-то и подзабыл. Но я показал критическое нарушение ВП:ТРС. Список не основан вообще ни на чем, кроме взятых из головы его автора выборочных персонажей. Coolak (обс.) 18:47, 24 июня 2024 (UTC)[ответить]

Википедия:К удалению/15 сентября 2023#Карабай, Данагуль

[править код]

Итог администратора крайне вольно трактует правила. ВП:ШОУБИЗ, пункт 2: места в наиболее известных чартах, рейтингах и опросах общественного мнения. То есть значимость должно не только первое место на общегосударственном конкурсе красоты. Полагаю, здесь уместен перенос стандартов со спорта — значима троица призёров, так что вице-мисс Казахстан — зачёт. Места в данном случае во множественном числе вовсе не о том, что в зачёт значимости идут и вице, и третьи мисски, а о том, что попаданий в чарты и рейтинги должно быть более одного. Перенос стандартов со спорта выглядит совсем уж неуместным. Пункт 3 ВП:КЗМ у Данагуль явно не показан, о чём оставивший статью говорит уже прямо сам. — 95.25.250.214 03:54, 2 мая 2024 (UTC)[ответить]

Википедия:К удалению/3 марта 2024#Полдень против Путина

[править код]

Здравствуйте. Вынужден оспорить формулировку «предположительно будет удовлетворять ВП:НЕНОВОСТИ к моменту завершения выборов». Я не хочу, чтобы появлялся неверный прецедент и case study на который потом будут ссылаться. По правилам свершилось событие или нет не имеет никакой роли. Главное ВП:ОКЗ и выход за ВП:НЕНОВОСТИ даже если событие не случилось или не случится. На момент создания статьи новости уже было 138 дней, да и аналитике уже было несколько месяцев. Нет смысла ждать до даты события и рассматривать факт свершения или не не свершения события, так как он не влияет на значимость, и тем более нет смысла ждать ещё три месяца условного оставления до нормального оставления. С уважением, Олег Ю. 12:20, 16 марта 2024 (UTC)[ответить]

  • Я не понял: вы оспариваете только формулировку или сам факт оставления статьи? 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 12:53, 16 марта 2024 (UTC)[ответить]
    • Я оспариваю условное оставление и считаю верным нормальное оставление, так как есть и ОКЗ и выход за НЕНОВОСТИ. Выбор слов меня волнует в последнюю очередь. С уважением, Олег Ю. 14:32, 16 марта 2024 (UTC)[ответить]
  • Коллега @Oleg Yunakov, под формулировкой «предположительно будет удовлетворять ВП:НЕНОВОСТИ к моменту завершения выборов» я имел в виду ровно то, что в ней буквально сказано — что в будущем соответствие ВП:НЕНОВОСТИ будет иметься; имеется ли соответствие ВП:НЕНОВОСТИ на момент итога, я не проверял, поскольку это более трудоёмко и, вполне вероятно, через три месяца даже не понадобится.
    Обидно: я постарался и оставил вашу статью побыстрее, а вы оспариваете по чисто бюрократическому поводу :( Викизавр (обс.) 19:46, 21 марта 2024 (UTC)[ответить]
    • На мой взгляд лучше всегда проверять значимость в момент подведения итога и только если ее нет, но есть большой шанс что будет тогда условно оставлять, а если есть то делать обычное оставление, чтобы потом не пришлось подводить еще один итог. С уважением, Олег Ю. 21:01, 21 марта 2024 (UTC)[ответить]
  • Коллега @Oleg Yunakov, акция прошла 2 месяца назад. Однако, в статье по-прежнему много про подготовку акции, много про противодействие властей и лишь 2 короткие фразы о собственно акции. За 2 месяца должны бы уже были появиться аналитические материалы об успехе или провале акции — надо бы дописать по ним статью. Или, если таких материалов не появилось, то вероятно их никогда уже и не появится, и тогда статью впору удалять по ВП:НЕНОВОСТИ. В любом случае: или доделать и оставить окончательно, или снова вынести КУ и удалить. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 11:11, 14 мая 2024 (UTC)[ответить]

Википедия:К удалению/2 декабря 2022#Заверуха, Виктория Игоревна

[править код]

В итоге от @Андрей Романенко проигнорированы аргументы о том, что предмет статьи не соответствует ВП:КЗП . Предмет статьи не является общественным деятелем, и не оказала существенное влияние на жизнь. Не является представителем чего-либо. Ссылка на нерассмотренные аргументы - Википедия:К удалению/2 декабря 2022#c-Manyareasexpert-20231110200200-Wikisaurus-20231110190100 . Manyareasexpert (обс.) 18:18, 17 ноября 2023 (UTC)[ответить]

  • Вы же в ноябре 2022 года пришли редактировать статью с целью чистки от не АИ, а после оставили заявку на странице посредничества с просьбой найти нормальные источники и дополнить. Это и было сделано. Значимость в обсуждении также неоднократно была показана, а вот вы, уважаемый Manyareasexpert, неоднократно нарушили там ВП:ПОКРУГУ и ВП:НЕСЛЫШУ, что и сейчас продолжаете делать. Теперь же все Ваши множественные заявления являются типичным ВП:ПРОТЕСТ, который у Вас вызывает содержимое статьи, написанное по АИ и решение посредника, которое вам не позволяет самовольно зачищать статью. Не пора ли после стольких решений успокоится и заняться другими статьями, которые действительно нуждаются в улучшении? Yarkovesh (обс.) 21:32, 17 ноября 2023 (UTC)[ответить]
  • Формально это решение на ВП:КУ может быть оспорено, как любое другое. Но при этом мне сложно себе представить, чтобы решение о сохранении статьи из сферы действия ВП:УКР, подтверждённое посредником ВП:УКР, было отменено другим администратором, не принадлежащим к посредникам, - хотя по регламенту, разумеется, это вполне возможно. В силу этого данное оспаривание мне видится примером неконструктивного викисутяжничества. По существу - пунктам 4 и 8 ВП:АКТИВИСТЫ Заверуха, может, и не соответствует, а пункту 9 ("другие лица, в персональном качестве участвующие в сущностно важных для жизни региона, страны или мира событиях") соответствует без разговоров. Андрей Романенко (обс.) 09:16, 18 ноября 2023 (UTC)[ответить]
    • > пункту 9 ("другие лица, в персональном качестве участвующие в сущностно важных для жизни региона, страны или мира событиях") соответствует без разговоров
      9. Правозащитники, миротворцы и другие лица, в персональном качестве участвующие в сущностно важных для жизни региона, страны или мира событиях. - как Вы трактуете этот пункт? Давайте проверим Вашу трактовку. Она не правозащитник - это ясно, значит "другие лица". В каких сущностно важных для жизни региона событиях она участвовала? Manyareasexpert (обс.) 09:25, 18 ноября 2023 (UTC)[ответить]
  • Весьма сутяжническая номинация. Виктория Заверуха неоднократно оказывалась в центре внимания как западных, так и украинских СМИ, источники приведены как в обсуждениях, так и в самой статье. В общем-то её уголовное дело подпадает под ВП:ДРУГИЕ («знаменитые преступники»). Грустный кофеин (обс.) 10:37, 18 ноября 2023 (UTC)[ответить]
    • А она преступник?
      По вниманию прессы: в КЗП указано, что ОКЗ не применяется. Manyareasexpert (обс.) 10:49, 18 ноября 2023 (UTC)[ответить]
      • Она получила известность как фигурант известного уголовного дела. Конечно можно и здесь начать занимать сутяжническую позицию и говорить "нет приговора - не подходить под преступника", однако совокупное внимание к ее персоне по разным поводам и скандалам дает ей значимость. Вам указали на это уже и опытный ПИ+ @Wikisaurus, и администратор - посредник УКР. Грустный кофеин (обс.) 11:02, 18 ноября 2023 (UTC)[ответить]
  • Эта женщина также известна в международной прессе, о ней есть много источников. Более того, в самой Украине она была в центре нескольких судебных дел. Поэтому я не понимаю, почему ее нужно удалять. Mhorg (обс.) 14:17, 10 декабря 2023 (UTC)[ответить]

Википедия:К удалению/29 декабря 2022#Смена власти на Украине в феврале 2014 года

[править код]

Коллега Андрей Романенко оставил статью на основании того, что есть интервики, при этом никакой оценки ОКЗ не было. Siradan (обс.) 07:40, 5 ноября 2023 (UTC)[ответить]

  • Думаю, проблема здесь не в оставительном итоге, а в наименовании статьи. Если она будет называться Революция достоинства, то тогда всё встанет на свои места, в том числе и по интервикам. Предвосхищая возможные комментарии, да я видел итог коллеги @Wikisaurus на этот счёт, но мне всё равно кажется, что нам лучше идти в ногу с остальным миром. — Mike Somerset (обс.) 08:23, 5 ноября 2023 (UTC)[ответить]
  • Ну зачем начинать с введения сообщества в заблуждение. Интервики тут аргумент постольку-поскольку, а суть дела в том, что, согласно преамбулам, Смена власти на Украине в феврале 2014 года — процесс отстранения от власти президента Украины Виктора Януковича, создания нового парламентского большинства в Верховной раде и формирования нового правительства Украины в конце февраля 2014 года, тогда как Евромайдан — массовая многомесячная акция протеста в центре Киева, начавшаяся 21 ноября 2013 года в ответ на приостановку украинским правительством подготовки к подписанию соглашения об ассоциации между Украиной и Евросоюзом и поддержанная выступлениями населения в других регионах Украины. Это две разных сущности, связанные между собой причинно-следственными отношениями: смена власти — то, что произошло вследствие Евромайдана. Утверждать, что АИ посвящены только уличным акциям протеста и не посвящены вызванному этими акциями правительственному и парламентскому кризису, закончившемуся бегством президента и формированием новой власти, значит отрицать очевидное. Андрей Романенко (обс.) 14:22, 5 ноября 2023 (UTC)[ответить]
    • Коллега, я нигде в номинации не утверждал, что смена власти и Евромайдан — это одна сущность, и что АИ посвящены только уличным боям. В то же время смена власти является подмножеством Евромайдана. В своём итоге вы ОКЗ этого события как производного даже не попытались показать при том, что в статье в нынешнем виде очевидного соблюдения нет, и единственный аргумент по существу, который вы озвучили — это интервики. Siradan (обс.) 15:00, 5 ноября 2023 (UTC)[ответить]
    • @Андрей Романенко, Вы хороший и продуктивный посредник, при Вашем участии значительное количество статей конфликтной тематики значительно улучшилось, наполнилось качественными вторичными источниками. А все почему? Потому что Вы обращаете внимание на аргументы. Так держать! Давайте совместно плотнее поработаем над вот этим Вашим итогом. Уверен, редакторы, работающие в тематике, готовы к продуктивному сотрудничеству.
      Основные аргументы, представленные в обсуждении удаления - статья представляет собой свалку новостей, подборка нарушает ОРИСС, нет источников на ОКЗ. Эти аргументы нужно осветить при подведении итога. Надеюсь, думаю, что при подведении итога Вы поискали независимые АИ по теме "Смена власти в Украине в феврале 2014 года". Я поискал и не нашел. Если бы Вы нашли - то конечно указали бы их в итоге. При подведении итога здесь мы должны были остановиться и задуматься. Что нам говорит отсутствие источников на ОКЗ? Такие вопросы как - Как определить предмет статьи? Что включать в статью? Какие сроки "смены власти", началась ли она 1 февраля? 20 февраля? - эти и подобные вопросы без обзорных АИ всегда будут вызывать споры и конфликты.
      На самом же деле на вопросы и с источниками и со значимостью есть решение. Дело в том, что если мы говорим о смене власти, то смена власти в 2014 году в Украине прошла не в феврале, а в январе - мае (но это не точно). В это время в Украине произошла отставка правительства, бегство Януковича, коллапс правящей Партии Регионов, назначение нового правительства, и выборы президента. Уже позднее - в конце года - выборы парламента.
      Однако и на "смена власти" без "в феврале" в АИ встречаются только упоминания. А упоминают АИ "смену власти" в ходе описывания ими таких тем, как, например, "украинский кризис", то есть - Евромайдан. То есть в нашем небольшом исследовании мы еще раз подтверждаем аргументы, высказанные ранее.
      В феврале же в Украине случилось отстранение Януковича, и вот на эту тему уже, мне кажется, можно найти достаточно АИ для показания ОКЗ. Да и обсуждаемая статья на сейчас, в большинстве своем, посвящена именно этой теме. Посмотрите, сколько раз Янукович упоминается в списке ссылок.
      Давайте будем более ответственно подходить к подведению итогов. Зачем сложные итоги "рубить топором"? Перед подведением всегда можно задать дополнительные вопросы редакторам, и итог выкристаллизуется сам. Мы здесь для того, чтобы вам - посредникам - помочь! Помочь и с подведением сложных итогов. Скажем твердое НЕТ возвращению в энциклопедию прежних до-2022 времен! Manyareasexpert (обс.) 21:13, 9 ноября 2023 (UTC)[ответить]
      • Это всё можно обсуждать в рабочем порядке. На данный момент статья Евромайдан - это 450 килобайт текста, статья Смена власти на Украине в феврале 2014 года - еще 200. Можно рассмотреть какое-то другое распределение материала между этими двумя статьями, в том числе расширение хронологических рамок второй статьи - или, наоборот, ее большее сосредоточение вокруг политических и правовых обстоятельств с минимизацией информации о силовом фоне происходившего. Если какие-то элементы второй статьи кажутся вам лишними - это следует обсуждать на СО статьи. Источники, посвященные именно вопросам смены власти, а не Евромайдану как таковому, безусловно, существуют и в статье представлены - например, правоведческие источники в разделе Правомерность смещения президента. Я не вижу никакого возможного улучшения Википедии в том, чтобы всё это вынести в статью Евромайдан, и совершенно не понимаю, почему вокруг этого развёрнута кампания. Андрей Романенко (обс.) 23:28, 9 ноября 2023 (UTC)[ответить]
        • "Источники, посвященные именно вопросам смены власти, а не Евромайдану как таковому, безусловно, существуют и в статье представлены - например, правоведческие источники в разделе Правомерность смещения президента." — "Правомерность смещения президента" — это не предмет статьи. Об этом может быть статья, но эта статья — не об этом. Она и не о смещении президента даже, а о процессе, частью которого это смещение было, и ОКЗ которого так и не было показано. Siradan (обс.) 13:55, 10 ноября 2023 (UTC)[ответить]
        • > Источники, посвященные именно вопросам смены власти, а не Евромайдану как таковому, безусловно, существуют
          Вот если бы они были предоставлены, то никакого оспаривания и не было бы.
          > и в статье представлены - например, правоведческие источники в разделе Правомерность смещения президента
          Я посмотрел два. Assessing the legality of the power changes in Ukraine - Montesquieu Instituut (montesquieu-instituut.nl) обсуждает отстранение Януковича. 03_2014_201_230.pdf (mpil.de) обсуждает отстранение Януковича. Третий я сам добавил, тоже про Януковича.
          > Можно рассмотреть какое-то другое распределение материала между этими двумя статьями, в том числе расширение хронологических рамок второй статьи - или, наоборот, ее большее сосредоточение вокруг политических и правовых обстоятельств с минимизацией информации о силовом фоне происходившего.
          Давайте рассматривать. Именно это и нужно при отсутствии ОКЗ АИ на текущее название статьи. Manyareasexpert (обс.) 20:31, 10 ноября 2023 (UTC)[ответить]
    • (1) Мы здесь для того, чтобы вам - посредникам - помочь! И сколько вас (я не про посредников) таких здесь? (2) Об этом может быть статья, но эта статья — не об этом. Она и не о смещении президента даже, а о процессе, частью которого это смещение было, и ОКЗ которого так и не было показано. [Соответствие] ОКЗ чего «не показано»? Смены власти (бегство президента, смена конфигурации в Раде и кабинета министров, сами всё знаете) в 40-миллионной стране? Или, может быть, вызывает сомнения то, что это отдельная сущность от многомесячных протестов («Евромайдан»), от бойни в центре Киева и от противостояния с РФ? — Postoronniy-13 (обс.) 17:41, 14 ноября 2023 (UTC)[ответить]
      • Все ответы уже отражены в сообщении, на которое Вы отвечаете - На самом же деле на вопросы и с источниками и со значимостью есть решение. Дело в том, что если мы говорим о смене власти, то смена власти в 2014 году в Украине прошла не в феврале, а в январе - мае (но это не точно). В это время в Украине произошла отставка правительства, бегство Януковича, коллапс правящей Партии Регионов, назначение нового правительства, и выборы президента. Уже позднее - в конце года - выборы парламента.
        Однако и на "смена власти" без "в феврале" в АИ встречаются только упоминания. А упоминают АИ "смену власти" в ходе описывания ими таких тем, как, например, "украинский кризис", то есть - Евромайдан. То есть в нашем небольшом исследовании мы еще раз подтверждаем аргументы, высказанные ранее.
        В феврале же в Украине случилось отстранение Януковича, и вот на эту тему уже, мне кажется, можно найти достаточно АИ для показания ОКЗ. Да и обсуждаемая статья на сейчас, в большинстве своем, посвящена именно этой теме. Посмотрите, сколько раз Янукович упоминается в списке ссылок.         Manyareasexpert (обс.) 19:22, 14 ноября 2023 (UTC)[ответить]
    • "Смена власти на Украине в феврале 2014 года — процесс отстранения от власти президента Украины Виктора Януковича, создания нового парламентского большинства в Верховной раде и формирования нового правительства Украины в конце февраля 2014 года" —
      Сообщение Джекалоп от 09:16, 8 февраля 2024 (UTC):
      Фактически, сменой власти на Украине является только отстранение Януковича. Формирование правительства Яценюка — это уже дальнейшее следствие.
      Siradan (обс.) 09:21, 8 февраля 2024 (UTC)[ответить]
  • Тезис Информация в целом либо дублируется, либо подлежит удалению как новостейщина и ОРИСС, там нечего объединять. Siradan (обс.) 18:36, 29 декабря 2022 (UTC), если я ничего не проглядел, так и не был доказан (дотянуться до нужных клавиш и напечатать сакраментальные аббревиатуры ОРИСС и ОКЗ — это, уж простите за мою пролетарскую прямоту, ещё не доказательство). — Postoronniy-13 (обс.) 17:50, 14 ноября 2023 (UTC)[ответить]
    • "Тезис, если я ничего не проглядел, так и не был доказан" — Проглядели, поэтому в следующий раз, когда вы захотите нарушать ВП:ЭП — пожалуйста, остановитесь и подумайте ещё раз. Siradan (обс.) 19:18, 14 ноября 2023 (UTC)[ответить]
      • Дорогой коллега Siradan, я уже видел ту реплику, на которую Вы сослались сейчас; и нет, достаточным доказательством означенного тезиса я её не посчитал. Предыстория, Изменения в расстановке сил и нек. др. — это действительно подборки новостей, но само по себе это не нарушает правил + обвинение в «оригинальном синтезе», выдвинутое там Вами, не доказано (этот термин вообще слабо формализован в руВП) + доработка этих разделов (уточнение фактологии, ссылки на академическую аналитику и пр.) приветствуется. Статьи Революция 1917 года в России и Октябрьская революция — это в общем-то тоже подборка новостей, только несвежих, столетней давности, выносим на КУ? :) (А уж подбор источников там, на мой взгляд простого разнорабочего за Советы без коммунистов, чего стоит — современнички от американского журналистишки Дж. Рида, взахлёб пишущего о дорвавшихся до власти левоэкстремистах, до П. Милюкова, образованщины и интригана, этой пошлой вариации на тему С. Верховенского! Большевицкий пропагандистский официоз под видом энциклопедии a.k.a. БСЭ! Агиограф Л. Троцкого И. Дойчер, один источник офигительнее другого, тьфу!) Хронология этих же событий уже и так приведена в статье о Евромайдане. Да вот как посмотреть; по-моему, в статье о Евромайдане логично в целом закончить на 21—22 февраля 2014 г. (предмет статьи — протестные акции), а дальнейшее уже в Смену власти; что-то можно перенести туда или сюда. За напоминание о книге Frontline Ukraine: Crisis in the Borderlands (это, припоминаю, монография Р. Саквы) спасибо Вам отдельно. Если к Сакве не будет обвинений в пророссийском взгляде, то можно поднять её и посмотреть, как этот исследователь излагает сведения и в чём разница со статьями руВП. Про разницу между статьёй руВП и материалом ОБСЕ интересно (и тоже спасибо!); ОБСЕ пишет о русскоязычном меньшинстве в Автономной Республике Крым, ORLY? Но и эта разница — это для текущей работы со статьёй, а не про ВП:КУ или ВП:ОАД. Прошу прощения за то, что несколько сумбурная реплика вышла. — Postoronniy-13 (обс.) 20:16, 14 ноября 2023 (UTC)[ответить]
        • Доказывать нужно соответствие ОКЗ, путем приведения соответствующих источников. Чего сделано не было. А уже из-за отсутствия источников, обозначающих предмет статьи, и следуют все споры и проблемы с невозможностью написать нормальную статью. Manyareasexpert (обс.) 20:21, 14 ноября 2023 (UTC)[ответить]
          • Ну вот об источниках. Р. Сакву, может, отведём как состоящего вроде и посейчас в трудовых отношениях с московскими вузами (или ещё почему-то)? Посмотреть на него можно по-разному, от ярлыка путинферштеера на него до сравнения с Руматой на полевой работе на вольном воздухе свободного Арканара... Или всё-таки в монографии 2015 года о событиях 2014 года господин английский профессор Саква может считаться непредвзятым аналитиком по Украине? Я, предположим, высплюсь и сдам работу с приближающимся дедлайном, а затем могу его упомянутую книжку открыть, и сверить. — Postoronniy-13 (обс.) 20:45, 14 ноября 2023 (UTC)[ответить]
          • Вообще, событиям 2014 года в Украине посвящён явно не один академический источник (за авторством профессора / доцента / научного сотрудника), не так ли? Вопрос в том, как в них излагаются произошедшее и мысли исследователей об оном, как расставляются акценты. — Postoronniy-13 (обс.) 20:48, 14 ноября 2023 (UTC)[ответить]
        • "Предыстория, Изменения в расстановке сил и нек. др. — это действительно подборки новостей, но само по себе это не нарушает правил" — В то же время источники в этих разделах для оценки ОКЗ не используются.
          "обвинение в «оригинальном синтезе», выдвинутое там Вами, не доказано" — Почему не доказано? Вполне себе доказано, тот же отчёт ОБСЕ, представленный в разделе "Долговременные последствия для Украины", на самом деле не описывает последствия от смены власти — информация была добавлена в статью произвольно. С остальными материалами та же история.
          "доработка этих разделов (уточнение фактологии, ссылки на академическую аналитику и пр.) приветствуется." — Их следовало доработать прежде, чем оставлять статью, а не оставлять статью и ожидать, что кто-то их доработает до адекватного состояния. Siradan (обс.) 21:47, 14 ноября 2023 (UTC)[ответить]
  • Бедная статья, 10 лет уже почти прошло, а всё равно находятся люди, которым она не нравится и которые хотят её удалить. А между тем есть 36 интервик о событиях февраля 2014-го года, и попытка запихнуть события 18-22 февраля 2014-го года в Евромайдан невозможна, так как это разные события, одно следствие другого, но разные.
    Я немного напомню историю. К 17 февраля Евромайдан шёл уже несколько месяцев и действовало соглашение между Януковичем и оппозицией о том, что власть амнистирует задержанных, а оппозиция освобождает захваченные административные здания. Самооборона Майдана как раз в тот день выгоняла недовольных соглашением из подобных зданий. К этому моменту уже ушло в отставку правительство Азарова и были отменены диктаторские законы 16 января. Казалось, есть выход на мирное разрешение. Но одним из условий соглашения был возврат конституции 2004 года. И вот, Рада должна была за это проголосовать 18 февраля. Партия Регионов могла сорвать голосование просто воздержавшись, и чтобы оказать на Раду давление, 18 числа лидеры Майдана призвали пройти маршем к её стенам. Дороги им перекрыли силовики и началось насилие на улицах Киева, длившееся несколько дней и закончившееся бегством Януковича.
    То, что происходят события не просто Евромайдана, понимал ещё посредник Wulfson, который 20 февраля создаёт статью Обострение противостояния на Украине (февраль 2014 года). К сожалению, с данной статьёй произошло то, что часто происходит со статьями о событиях, её превратили в мусорную свалку, и стали туда тащить всё что видели в новостях. Вскоре начались события в Крыму, и это тоже туда понесли. Так как уч. Wulfson использовал уникальный статус посредника-редактора, он же эту статью и убил в итоге. Однако, необходимость отдельной статьи никуда не делась, и статью про события 18-22 февраля стала выполнять статья Смена власти на Украине в феврале 2014 года. Однако, в статью пришёл Wulfson и удалил соответствующий инфобокс. На мой вопрос зачем это было сделано он ответил, что статья про февральские события уже была им создана до этого. Если кому-то не нравится то, что эта статья не про отстранение Януковича в Раде, как было задумано изначально, можно попробовать реанимировать Обострение противостояния на Украине (февраль 2014 года).
    Но, борцы с данной статьёй, объясните мне пожалуйста, зачем Вы так бьётесь за удаление? То, что нужна статья отдельная статья, подтверждают десятки интервик, подтверждал даже такой ненейтральный посредник как Wulfson, уч. GAndy, комментируя свой административный итог по названию статье, тоже писал, что события, приведшие к свержению Януковича, начались 18 февраля, а не 21 ноября, и также не ограничились одним заседанием Рады, когда Януковича объявили самоустранившемся. И также он отмечал, что оставил в названии февраль, так как это отдельное событие от последующих президентских и парламентских выборах. Так зачем постоянно пытаться что-то удалить и оспорить? — Fugitive from New York (обс.) 03:23, 29 ноября 2023 (UTC)[ответить]

Википедия:К удалению/12 августа 2023#Хронология медицины и медицинской технологии

[править код]

Совершенно поверхностный подход при подведении итога. Согласно итогу ниже — причем тут итог ниже, темы совершенно разные. Предмет статьи значим — голословное утверждение без аргументов. Списки не оцениваются по ОКЗ, нет оценки выполнения требования ВП:СПИСКИ, нет анализа претензий номинатора. Итог оспаривается. MisterXS (обс.) 18:04, 20 сентября 2023 (UTC)[ответить]

  • Меня удивляет аргументация при оставлении статьи, потому что во втором случае были приведены потенциальные обобщающие источники, а в данном - нет. Rijikk (обс.) 06:21, 21 сентября 2023 (UTC)[ответить]
  • Самая большая проблема подобных списков в том, что развитие медицины — это непрерывный процесс, продолжающийся тысячелетиями и охватывающий весь земной шар. Я ещё понимаю хронологию какой-нибудь войны, где историки как правило консенсусно сходятся на каком-то конечном наборе ключевых событий, делят на какое-то конечное количество этапов. Здесь же никакого консенсусного конечного списка событий нет и быть не может, каждый источник выделяет из неизмеримого множества событий то, что интересно конкретно ему. Мы имеем дело с попыткой запихнуть многотомную энциклопедию в одну статью на пять тысяч слов. Tucvbif??? 16:09, 21 сентября 2023 (UTC)[ответить]
    • У нас почти примерно все списки астрономических объектов такие. Появляются новые телескопы — обнаруживаются новые объекты. Например, Список транснептуновых объектов, и когда закончится пополнение списка, в каком веке, и на какой тысяче — никто не знает. Так что аргумент невалиден. Большой размер статьи был бы поводом сделать с этим что-то, например, разделить. Но тут и этого нет. — Хедин (обс.) 17:06, 23 сентября 2023 (UTC)[ответить]
      • ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ. К тому же пример не совсем корректный: в случае астрономических списков количество объектов ограничивается знанием о них, здесь же количество уже известных объектов зашкаливает, а статья представляет собой просто случайную выборку из них. ВП:ТРС это и имеет ввиду, говоря об области охвата. Tucvbif??? 19:49, 23 сентября 2023 (UTC)[ответить]
  • (!) Комментарий: Только позавчера в другом обсуждении писал номинатору этого КУ, что претензии выглядят противоречиво. Так и здесь: либо предмет статьи незначим, либо есть много точек зрения на него (но не одновременно и то, и то!). Если проблема с представленностью точек зрения: ВП:ВЕС или ВП:НТЗ, то её в данном случае надо решать не удалением, а доработкой по существующим книгам по истории медицины, как делается с любыми статьями. Более-менее приемлемый уровень здесь вполне достижим, достаточно консенсусных событий, ИМХО (а идеальный недостижим в любой статье).
    По поводу запихивания больших книг в статьи и вопроса потенциального охвата предмета — это тема совершенно другого и сложного разговора, см. также fr:Wikipédia:RAW/2023-06-01#Tribune — Proeksad (обс.) 21:25, 22 сентября 2023 (UTC)[ответить]
    • В том-то и дело, что нет никаких «точек зрения», есть просто список событий, которые те или иные источники считают примечательными. Например, какой-нибудь источник, изданный в Нижнем Новгороде может включить в этот список открытие первой аптеки в этом городе. Если называть это «точками зрения», то тогда придётся приводить «точки зрения» всех источников, а их опять же бесчисленное множество. Tucvbif??? 06:33, 23 сентября 2023 (UTC)[ответить]
      • Для появления такой проблемы нужно сначала отменить ВП:ВЕС. Пока это правило есть и действует — этой проблемы нет и «приводить „точки зрения“ всех источников» нет никакой необходимости. — Pessimist (обс.) 06:52, 31 июля 2024 (UTC)[ответить]
        • Есть АК:815, п.3.2. «критерии, базирующиеся на внутривикипедийных понятиях (“значим”, “известен”...) не являются критериями, допустимыми для создания списка, причём ни в качестве единственного, ни в качестве одного из нескольких критериев». Кроме того, как вы будете определять вес каждого факта? На глазок? Tucvbif??? 07:11, 31 июля 2024 (UTC)[ответить]
          • У хронологических списков есть своя специфика. Когда даётся хронология интуитивно понятно, что она заведомо неполна. То есть такой список является энциклопедическим и не нуждается в дополнительном обосновании. А вот с «известными» и «значимыми» немного не так: вводится или подразумевается некий критерий, претендующий на объективность. В АК 815 был другой повод и обсуждались, в первую очередь, списки «известных» — Proeksad (обс.) 11:54, 31 июля 2024 (UTC)[ответить]
            • Для вас это понятно, а за всех говорить не следует. И то, что она неполна — это не единственная проблема этих списков. Проблема именно в том, что должно в эти списки попадать, а что — не должно. И если добавлять в них всё подряд, то они быстро перевалят за десятки тысяч элементов. К тому же такие списки очень сложно поддерживать. Каждый элемент списка требует пусть и меньше внимания, чем целая статья, но всё же достаточно много. С другой стороны все подобные списки легко заменяются шаблоном наподобие {{Дерево категорий}}, только со ссылками на статьи, превращаясь в практически не требующую поддержки сущность. Новые сущности автоматически добавляются при написании статьи, старые автоматически удаляются при её удалении. Сколько мартышкина труда можно сэкономить! Tucvbif??? 16:19, 31 июля 2024 (UTC)[ответить]
              • Про дерево категорий (как и про Викиданные) - казалось бы выглядит складно и технологично для создания, во всяком случае, списка. Но, боюсь, что ощущения от прочтения такого списка будут не те, как от составленного людьми списка в формате энциклопедической страницы (где каждый пункт, может и не всегда 100% значим - объединяющего критерия и источника нет, но подобран с душой). Это моё мнение.
                Понятно, что при этом есть немало раздутых хронологий, где душевность редакторов переходит в отсебятину. Édith_Chem 16:33, 31 июля 2024 (UTC)[ответить]
          • Да, взвешенность буду определять на глазок. Более часто упоминаемый в АИ, в более авторитетных АИ, более очевидно важные и так далее. Рекомендации по отбору на основе взвешенности прямо прописаны в АК:855. Pessimist (обс.) 16:31, 31 июля 2024 (UTC)[ответить]
  • Существует ряд хронологий близких наук: химии, биологии и биотехнологии. Думаю, найдутся страницы и по др современным наукам. Указанные страницы выносились на удаление с практически одинаковой формулировкой-претензией (ИМХО, справедливой согласно требованиям к спискам) - отсутствия чёткого критерия внесения в список и делающего список конечным по охвату, и, тем не менее, эти статьи были оставлены. Рассматриваемая страница, по мне, ничем не отличается от указанных ни по значимости предмета статьи, ни по АИ, ни по наличию указанного несоответствия. Поэтому имеет смысл закрыть обсуждение здесь этого отдельного списка (новых аргументов не просматривается), но открыть обсуждение целесообразности таких хронологий на другом уровне, например, внесением в правила по спискам в явном виде, что хронологии значимых событий в науках - не предмет списков. Это было бы окончательным критерием для принятия решения и по существующим хронологиям наук, и при создании будущих. Édith_Chem 05:33, 15 марта 2024 (UTC)[ответить]
    • Нашёл-таки это решение АК по спискам, где уже обсуждалось, что никак не может быть списков без чёткого (или установленного в АИ) критерия включения в него элементов. В принципе, подача заявки в АК на оставление (неправомерное) данного списка и обозначенных выше со ссылкой на это решение АК должна иметь успех, если (кто-то захочет) разбираться в этом вопросе с позиций википрава. Édith_Chem 10:14, 15 марта 2024 (UTC)[ответить]

Википедия:К удалению/11 августа 2023#Такси (телеигра)

[править код]

Трижды оставлялась по туманным аргументам. Итог 2013 года зиждется на неком материале в МК, которой сейчас в статье нет. Итог 2016-го на премии Russian Mobile VAS Awards, авторитетность которой не ясна. По факту за два обсуждения был предоставлен лишь один относительно АИшный источник в лице журнала «Профиль». Сегодняшний формальный оставительный итог на основе двух предыдущих двух не выглядит убедительным именно по той причине, что слабы были те. Никаким критериям значимости предмет статьи в нынешнем состоянии не соответствует.— 95.25.248.2 17:12, 11 августа 2023 (UTC)[ответить]

Википедия:К удалению/14 июля 2023#Островский, Александр Юрьевич

[править код]

Статья первоначально была оставлена коллегой Leokand по ВП:БИЗ. Итог был оспорен коллегой Grig_siren в связи с отсутствием требуемого в ВП:БИЗ персонального влияния на крупную отрасль экономики, так как он не нашёл лабораторную диагностику крупной отраслью экономики. Статья была повторно оставлена коллегой Wikisaurus опять же по ВП:БИЗ без анализа вопроса крупности отрасли экономики. Оспариваю итог поскольку тоже считаю, что медицинская лабораторная диагностика не является крупной отраслью экономики для целей ВП:БИЗ (таковыми на мой взгляд являются, например, тяжёлая промышленность, химическая промышленность, лёгкая промышленность, пишевая промышленность и т.п.). — Jim_Hokins (обс.) 20:08, 24 июля 2023 (UTC)[ответить]

  • Поддерживаю оспаривание. 15 миллиардов рублей оборота, о которых написано во втором итоге, - это, конечно, немаленькая сумма. Однако, как следует из вот этого источника (таблица 1 и рисунок 2), в общегосударственном масштабе РФ расходы на медицину составляют 3.8 триллиона рублей по государственной линии и плюс к тому 2 триллиона по линии частных лиц. Т.е. пресловутые 15 миллиардов составляют порядка одной четверти процента от этой суммы. Grig_siren (обс.) 06:46, 25 июля 2023 (UTC)[ответить]
  • Очередной пример того, как попытки придумать чёткое правило оборачиваются бюрократией и буквоедством. Сейчас будем два года выяснять, что имелось ввиду под термином «крупная отрасль». — Mike Somerset (обс.) 06:50, 25 июля 2023 (UTC)[ответить]
    • "Крупная отрасль" - значит очень существенная для экономики. Т.е. хотя бы единицы процентов от ВВП страны или ВРП региона. И отрасль "медицина в целом" этому определению вполне соответствует (доля медицинского сектора в ВВП России составляет порядка 5-6 процентов). Ну так это же "медицина в целом", а не "медицинские анализы". Grig_siren (обс.) 07:03, 25 июля 2023 (UTC)[ответить]
      • Мировой рынок продуктов питания составляет в 2023 году 9,36 триллионов долларов. Оборот компании Coca-Cola составляет 43 миллиарда долларов, то есть меньше полупроцента. Предлагаю удалить статью об этой малозначимой компании. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 08:28, 25 июля 2023 (UTC)[ответить]
      • В правилах не написано, сколько процентов должно быть. Это, кстати, международная компания. Кирилл С1 (обс.) 19:37, 25 июля 2023 (UTC)[ответить]
      • Коллега, я в стопятьсотый раз умоляю перестать придумывать числа. У вас критерии «крупности» мало того, что не опираются ни на какие источники, так ещё и меняются по настроению.
        Если бы речь шла только об отраслях в «единицы процентов от ВВП страны», то для России (как и для другого государства) эти отрасли давно можно было бы перечислить списком, вместо имеющегося гибкого критерия. -- Klientos (обс.) 02:17, 6 сентября 2023 (UTC)[ответить]
        • то для России (как и для другого государства) эти отрасли давно можно было бы перечислить списком, вместо имеющегося гибкого критерия - и это было бы очень даже правильно. Потому что "крупных отраслей" не может быть слишком много. Десяток-другой на страну - вполне достаточно. Проблема, однако, в том, что такой список будет для каждой страны свой. И потому прописывать его в правилах в явном виде просто нереально. Grig_siren (обс.) 06:15, 6 сентября 2023 (UTC)[ответить]
          • (!) Комментарий: Сильно зависит от страны, нелегко сравнивать 1 % ВВП Науру, США и России (даже если по всем странам есть данные). А почему ВВП, а не ВРП крупного региона или другой показатель? Почему 1 %? 0,1 % российского ВВП — это уже 2 миллиарда долларов (огромная сумма). А вот химическая индустрия занимает 1,4 % и РГ считает, что в масштабах страны не так уж много. И т. д. — Proeksad (обс.) 11:40, 7 сентября 2023 (UTC)[ответить]
    • К сожалению, так и есть. Pi novikov (обс.) 08:32, 25 июля 2023 (UTC)[ответить]
  • Коллеги, согласно рейтингу РБК на 2015 год, компания Инвитро была второй по размеру выручки среди вообще всех медицинских компаний России, в основном — сетей медицинских клиник (и первой — среди специализирующихся на лабораторной диагностике). Согласно статье Forbes, в рейтинге за 2017 год они должны были бы занять уже первое место, но их не включили из-за узкой специализации.
    Критерий про крупную отрасль, в моё понимании, нужно понимать так: мы не хотим признавать значимым, например, владельца одной сыроварни, который после санкций 2014 года некоторое время лидировал на рынке импортозамещения сыра. Сеть из 1900 офисов сдачи медицинских анализов — это уже совершенно другое, и нет причин применять к ней критерий, отсекающий малые фирмы, а то так можно и основателей Яндекса удалить, потому что ни на лёгкую, ни на тяжёлую, ни на пищевую промышленность Яндекс не тянет.
    Статья Островский, Александр Юрьевич сейчас, конечно, совершенно неудовлетворительная, но про то, как Островский основал и много лет руководил Инвитро, выведя её в крупнейшие медицинские компании России, пишут Коммерсант, Ведомости, Forbes, ещё Forbes, Эксперт, Inc. Russia, Новая газета и т. д., так что там можно написать очень приличный текст, расписывающий его деятельность во главе компании. Викизавр (обс.) 10:13, 25 июля 2023 (UTC)[ответить]
  • Поддерживаю итог LeoKand и подтверждение его Викизавром. Викизавр привел источники, показывающие соответствие ВП:БИЗ. Кирилл С1 (обс.) 18:46, 25 июля 2023 (UTC)[ответить]
  • Если компания крупная «по-настоящему» (не первый парень на деревне, только народившийся стартап или ещё какая экзотика), то основная для неё отрасль тоже не должна быть маленькой. Иными словами, большие щуки в лужах не водятся.
    Минута вики-археологии. При проработке формулировки правила вопрос поднимался: один из редакторов предлагал убрать про крупность компаний и отрасли за избыточностью и неясностью. Крупность объясняли как защиту от автобиографий стартаперов и проходимцев:

    идея всё-таки написать незимеримое крупная компания связана с желанием хоть как-то ограничить нас от потока автобиографий о стартаперах и проходимцах, какое-то влияние на экономику многих из них через призму деятельности их контор показать будет можно, но статьи о них, скорее всего, неинтересны; пусть уж бизнес, который основала персоналия, пару раз во вменяемых источниках назовут крупным (без привязки к дефинициям и параметрам) — тогда и будем писать статью. Впрочем, именно на этом пункте я бы не хотел настаивать, если это так принципиально для согласия — можно и опустить «крупных».Википедия:Форум/Архив/Правила/2011/09#Предприниматели и управленцы

Такое объяснение тогда не вызвало возражений, затем был подведён итог и формулировка вынесена на опрос, где прошла.
Автобиографии/резюме свежих стартаперов, проходимцев и т.п. вряд ли интересны Википедии и читателям, но здесь явно не тот случай. Есть надёжные независимые источники, которые считают компанию действительно большой. По духу правила этого достаточно.
(!) Комментарий: Самостоятельное определение крупности отрасли, сектора, рынка, прибыли, оборота и прочих параметров довольно спорно, а общепринятых критериев просто нет. Вот, например, лёгкая промышленность в России вроде бы является крупной отраслью? А у неё не лучшее состояние сейчас и всего-то 0,9% ВВП. А в этой табличке и химической промышленности отдельно нет. Тяжёлая промышленность — это группа довольно разнородных отраслей, её часто делят на другие. Аналогичные претензии можно адресовать любой отрасли и её крупности, классификации дело неблагодарное — Proeksad (обс.) 20:12, 5 сентября 2023 (UTC)[ответить]

Википедия:К удалению/26 июня 2023#213 км (Санкт-Петербург — Дно)

[править код]

Оспариваю оставление. Как верно замечено участником, подведшим итог, источник, благодаря которому оставлена статья — САМИЗДАТ. Повторюсь, что в этом источнике есть только фото, ссылки на фото, карты, ссылки на карты. Никакого требуемого «достаточно подробного описания» там нет. — Schrike (обс.) 18:15, 22 июля 2023 (UTC)[ответить]

Википедия:К удалению/26 июня 2023#242 км (платформа, Витебское направление)

[править код]

Оспариваю оставление. Как верно замечено участником, подведшим итог, источник, благодаря которому оставлена статья — САМИЗДАТ. Повторюсь, что в этом источнике есть только фото, ссылки на фото, карты, ссылки на карты. Никакого требуемого «достаточно подробного описания» там нет. — Schrike (обс.) 17:46, 22 июля 2023 (UTC)[ответить]

Википедия:К удалению/7 июня 2023#Шаблон:Полнометражные мультфильмы Walt Disney

[править код]

Участник @Джекалоп отказывается признавать решение АК:1181 в части, что «при подведении итогов в номинациях на удаление страниц служебных пространств, в том числе шаблонов, в первую очередь принимать во внимание аргументацию по существу», и по-буквоедски ссылается на единственный неотменённый пункт решения по АК:1010, чтобы делать всё то же самое, по чему уже было вынесено решение АК:1181. Не знаю, насколько такая практика со стороны Джекалопа частая, если да — нужно, видимо, писать в АК о запрете ему подводить любые итоги по шаблонам. Просьба другому администратору переподвести нелегитимный итог. stjn 16:08, 26 июня 2023 (UTC)[ответить]

  • Старое решение АК:1010, по которому можно было закрывать номинации шаблонов, если по ним никто не высказался, за «отсутствием консенсуса» (sic!), было заменено новым решением АК:1181, по которому требуется подводить итоги по существу.
    Удивляюсь, что коллега @Джекалоп, будучи основным автором итогов, приведённых в 1181, упрямствует, утверждая, что якобы не видит того, что написано в тексте решения по 1181 — собственно, это основной спорный вопрос заявления коллеги Stjn, эти оставления шаблонов без рассмотрению по существу от Джекалопа, и решение по 1181 призвано запретить Джекалопу такие итоги. Неужели теперь нужен персональный иск, чтобы АК наложил на Джекалопа буквально ТБ на итоги по шаблонам? Викизавр (обс.) 09:13, 1 июля 2023 (UTC)[ответить]

Площади Москвы

[править код]

Википедия:К удалению/23 августа 2022#Площадь Донецкой Народной Республики

[