Википедия:Оспаривание итогов — Википедия

Короткая ссылка-перенаправление ВП:ОСП
Форум — Оспаривание итогов
Добавить тему
Архив
Эта страница предназначена для оспаривания итогов ВП:КУ по оставлению страниц, подведённых администраторами или полномочными подводящими итоги, а также переименования, объединения и разделения, подведённых администраторами.
Поиск по всему
форуму и архиву

Итоги ВП:КУ по удалению страниц оспариваются на Википедия:К восстановлению; итоги восстановления оспариваются путём вынесения на удаление в соответствии с правилами.

Итоги прочих участников или подводящих итоги оспариваются в соответствующих разделах или на ВП:ЗКА.

При оспаривании итога по переименованию должна быть приведена ссылка на уведомление подведшего итог администратора; при оспаривании итога по удалению или оставлению — ссылка на согласие или отказ администратора на переподведение его итога или, при отсутствии таковых, уведомление. Также необходимо поставить на статью шаблон {{Итог оспаривается}}.

Примечание для администраторов: пожалуйста, относитесь к запросам внимательно (если итог оспорили, значит, либо ситуация «на грани», либо это зреющий конфликт). При переподведении итогов обязательно указывайте все аргументы, которые вы учли, и все аргументы, которые вы не приняли (с указанием причины). Если с момента первого итога появились какие-то дополнительные аргументы, укажите на них.
Неформальное правило: повторный итог должен быть более тщательно сформулирован, чем итог первичный.

Разъяснения Арбитражного комитета: как правило, в разделах ВП:КПМ, ВП:КОБ, ВП:КРАЗД администраторы подводят итоги в сложных случаях, которые требуют подробного анализа аргументов. Немотивированная отмена подобного итога будет считаться войной администраторов. При этом аргументированное переподведение оспоренного третьим участником итога не является войной администраторов.

В случае подведения администратором итога по оспариванию на данной странице в упрощённом порядке (закрытии номинации с более 6 месяцев после последнего сообщения по существу с формулировкой «нет консенсуса, что оспариваемый итог был неправильным»), оспаривание такого итога проводится созданием новой номинации на ВП:КУ/ВП:КПМ/ВП:КОБ/ВП:РАЗД либо заявкой в арбитражный комитет.

См. также: схема оспаривания итогов, оспаривание административных действий.
Добавить новый запрос


Википедия:К удалению/16 сентября 2024#Айсин, Руслан Валерьевич

[править код]
Ссылка на статью: Айсин, Руслан Валерьевич.

Два разных итога от двух администраторов. Прошу внести ясность. Ориенталист (обс.) 09:45, 26 сентября 2024 (UTC)[ответить]

Полагаю, лучше представить здесь аргументы двух администраторов. В настоящее время реализован первый итог как более ранний по времени. Но я полагаю, что он является неаргументированным и некорректным. Джекалоп (обс.) 12:04, 26 сентября 2024 (UTC)[ответить]

Итог 1

Оставлено по КЗЖ. Андрей Романенко (обс.) 12:21, 24 сентября 2024 (UTC)

Итог 2

Если говорить о персоне как об учёном-политологе, то в статье не выполняются минимальные требования по наполнению — нет никаких данных непосредственно о научной работе и достижениях Айсина. Если же говорить о нём как о журналисте, то он действительно публикуется в издании Idel.Реалии в рубрике «Мнения» и, возможно, может быть назван колумнистом этого издания. Однако это не татарское и не башкирское издание, а русскоязычное региональное СМИ, освещающее новости всего Поволжья. На это можно было бы посмотреть сквозь пальцы, если бы статья подробно и аналитически освещала бы деятельность Айсина как татарского журналиста. Однако и об этой стороне его активности в статье ноль фактической информации. Удалено. Джекалоп (обс.) 12:36, 24 сентября 2024 (UTC)

  • Других ведущих независимых медиа для этих народов у нас нет. Почему они на русском - вопрос не к ним, а к российской колонизационной политике. Что статью нужно переписывать с учётом приоритетов значимости - никто и не спорит. Андрей Романенко (обс.) 12:49, 24 сентября 2024 (UTC)
  • Согласен, что Idel.Реалии (русскоязычное издание Татаро-башкирской службы Радио «Свобода») является наиболее влиятельным татарским независимым СМИ, а Айсин — одним из его ведущим журналистов, так что коллега @Андрей Романенко правильно его оставил. Викизавр (обс.) 02:05, 29 сентября 2024 (UTC)[ответить]
  • По пункту 1 ВП:КЗЖ значимы ведущие журналисты (штатные колумнисты, постоянные корреспонденты, ведущие популярных программ и т. д.) наиболее влиятельных общенациональных СМИ. «Общенациональный» обычно считается синонимом «общегосударственный»; здесь же предлагается считать его синонимом «общеэтнический» — сомнительная трактовка (в частности, по ней будут отметены все СМИ Канады, Австралии, Израиля, Армении…). Это если применять чисто формальный подход. По сути же: если была аналитика по журналистской деятельности (даже не в статье), то вероятным было бы соответствие пункту 4 КЗЖ; если бы даже в независимых АИ нашлось бы информации о взглядах Айсина (не важно, высказывал он их как журналист, политолог, общественный деятель) на полноценный абзац, то можно было бы оставлить с подробно аргументированным итогом — сейчас же это скорее новостное сообщение, а для написания нормальной энциклопедической статьи независимых АИ не представлено. NBS (обс.) 16:39, 9 октября 2024 (UTC)[ответить]
    • Ничего не сделается СМИ Канады. Все мы понимаем, что наиболее влиятельные общегосударственные СМИ остаются таковыми в любом случае, но для наций, не имеющих собственной государственности, речь идёт о наиболее влиятельных общеэтнических СМИ, в противном случае у этих народов не будет журналистов вообще. Андрей Романенко (обс.) 13:23, 11 ноября 2024 (UTC)[ответить]

Википедия:К удалению/28 декабря 2023#Sonic Kart 3DX

[править код]

Картина: статья про игру по которой аналитических материалов нет и уже не будет. Есть только кратковременный новостной всплеск, и все источники в статье — исключительно они. Статья не проходит по ВП:НЕНОВОСТИ совсем.

Как описал @A particle for world to form: «Тут никакой „публикации рецензий через 16 лет после выхода“ не произошло, произошла публикация новостей одного инфоповода — „появилась видеозапись игрового процесса утерянной игры“. Рецензии я попытался найти, не нашёл ни одной. Как из этого инфоповода выцедить статью о самой игре — то есть описать геймплей, критику — решительно непонятно. По этим новостям можно описать только само событие о публикации геймплея, но оно как раз-таки по ВП:НЕНОВОСТИ незначимо.»

Однако участник @Sir Shurf полностью проигнорировал написанное, заявив: «АИ подтверждают значительный всплеск интереса к игре» -- но это совершенно не так. Просто совсем, и вообще не так. Полностью проигнорированы все аргументы.

Оспариваю оставление статьи. Sleeps-Darkly (обс.) 16:31, 11 августа 2024 (UTC)[ответить]

  • Тоже не согласен с итогом. «Всплеск интереса к игре» — это же конкретные НЕНОВОСТИ: «Для обоснования значимости требуется большее, чем короткий всплеск интереса средств массовой информации к событию или явлению общественной жизни». Далее: «В тех случаях, когда появление авторитетных источников по той или иной теме имеет эпизодический или спорадический характер, необходимо либо продемонстрировать подробное рассмотрение предмета статьи в высококачественных аналитических материалах (то есть созданных компетентными экспертами в соответствующей области или с привлечением таковых), либо показать неоднократное упоминание в качестве типичного примера предмета статьи в авторитетных источниках вне пределов кратковременного всплеска интереса к нему». Высококачественными аналитическими материалами (как уже отмечал коллега A particle for world to form) в данном случае выступают рецензии. В статье же сейчас представлены только новостные заметки, никакой аналитики. Metra pro (обс.) 16:40, 11 августа 2024 (UTC)[ответить]
  • Писал это в итоге, но повторю здесь. Как писал Facenapalm, всплеск интереса был не столько к игре, сколько к нахождению записи её игрового процесса. Тут не было бы столько внимания, не будь она lost media. Иными словами, если бы игра была доступна всё это время на других мобильных устройствах, этого интереса бы не было. В качестве примера значимой потерянной игры можно привести P.T. Aranžavy (о/в) 16:42, 11 августа 2024 (UTC)[ответить]
  • Дополню, что в представленных новостных материалах не описывается в достаточной мере даже базовый игровой процесс (что и понятно, потому что суть материалов — «посмотрите видео, вот почему оно будет вам интересно», а не «рассмотрите игру к покупке, вот что она собой представляет»). Сейчас в статье геймплей описан общими словами без опоры на источники.
    Я открываю видеозапись игрового процесса, на которой все новости и основываются (и которая не является авторитетным источником) и анализирую геймплей (то есть занимаюсь оригинальным исследованием) — и вижу, что даже в этих общих словах есть ошибка. «игроку необходимо … обогнать других участников гонки» — в игре нет других участников гонки, трасса пустая, важно лишь время, за которое ты её проходишь. Возможно, был многопользовательский режим, в котором модели других игроков присутствовали, но это не попало на видео, как следствие, этого нет в представленных источниках. Да и вообще, сейчас в нашей статье почему-то заявляется, что игра была сугубо однопользовательской, хотя по всей видимости всё с точностью до наоборот — игра представляет интерес только в соревновании с другими игроками, как минимум через таблицу лидеров.
    Я повторю свой тезис с ВП:КУ: как из этого инфоповода выцедить статью о самой игре, то есть описать геймплей, критику — решительно непонятно. Мне для описания базовейших функций приходится пребегать к оригинальному исследованию, да ещё и приправлять его оборотами а-ля «возможно» и «по всей видимости». Это точно называется «программа описывается в независимых авторитетных источниках» (ВП:СОФТ)? ~A particle for world to form 17:42, 11 августа 2024 (UTC)[ответить]

Википедия:К удалению/15 июля 2024#Айак

[править код]

Оспариваю оставительный итог Сайга по армянскому кинофестивалю «Айак», формулировка итога:

Судя по гуглопоиску, премия вручалась по 2014 год включительно, при этом имелось существенное новостное освещение и кое-какая аналитика[1], явно не спонсированное интервью с председателем жюри[2]. Склоняюсь к тому, что значимость все это с натяжкой, но дает.

С аргументами итога и мнением о значимости сложно согласиться:
1. Сабж-кинофестиваль проведён два раза или три раза - в 2012 и 2014 годах. Т.е. "включительно" - это второй и последний. Новостное освещение - это ВП:НЕНОВОСТИ, и устойчивого новостного интереса тут и быть не могло ввиду двухразовости мероприятия.
2. "Аналитика" - в виде новости об итогах одного фестиваля, с критикой его. 2.1. Это скорее критика фильмов. 2.2. Там без автора - кто этот критик-аналитик - непонятно. А вообще-то неплохой источник, газета "Новое Время". 2.3. Но на нём одном судить о значимости - так любое мероприятие значимым будет.
3. Интервью председателя жюри - оно и есть интервью, спонсированное или нет - не важно. Тут интерес может и не в фестивале вовсе, а в самом председателе, в фильмах. Да, оно по поводу фестиваля, но вообще не о нём, а о кинопроцессе в Армении вообще. Это показывает значимость кино Армении, может быть самого председателя жюри, но не фестиваля.
Значимости, имхо, эти две ссылки никак дать не могут. И натянут итог очень сильно. И безосновательно. Спустя 10 лет ничего нового нет. Даже о 2014 годе ничего нет. Статья 2012 года и с тех пор висит нетронутая - никому это неинтересно, даже читателям - статистика просмотров 0,5 в день. Косвенно "значимость" его как фестиваля - за 12 лет о лауреатах "красные" ссылки до сих пор.
p.s. и проблема даже не в незначимости данного фестиваля, подобный итог и оставление статьи в таком виде ставят косвенно под сомнения значимость других фестивалей (а потом на КУ этим двух-абзаца недостабом на двух ссылках нас же будут тыкать ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО - а на самом деле - почему?).— Archivero (обс.) 05:22, 31 июля 2024 (UTC)[ответить]

Википедия:К удалению/16 ноября 2019#Зареченские женихи

[править код]

Некорректный итог, страницы допустимо оставлять только согласно правилам, а не «консенсусу в обсуждении», когда просто набегает несколько ностальгирующих по советскому кино участников и говорит «ни в коем случае нельзя удалять!!!» Оспорено. Coolak (обс.) 10:07, 3 июля 2024 (UTC)[ответить]

  • См. ВП:ИВП. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 14:55, 14 июля 2024 (UTC)[ответить]
    • Это не для администраторов. Они-то уж точно обязаны руководствоваться правилами, иначе не имели бы соответствующего флага. Да и ваша отсылка больше похожа на ВП:ПРОТЕСТ, потому что таким макаром можно всегда по собственной прихоти подвести любой итог или выполнить любое действие. Coolak (обс.) 01:07, 15 июля 2024 (UTC)[ответить]
  • @Coolak, Вы не дочитали правило. Статья номинирована с претензией к значимости, это правило и рассматриваем. А в нём (раздел "Общий критерий значимости", последнее предложение первого пункта "предположительно"): "сообщество может прийти к консенсусу о том, что статья по данной теме, несмотря на отсутствие независимых источников, всё же подходит для энциклопедии". Именно это и произошло в обсуждении номинации: все участники высказались за оставление статьи, Вашу позицию за удаление никто не поддержал. Итог администратора @Джекалоп не только соответствует правилу, но и сформулирован совершенно чётко по фактической ситуации, ВП:ИВП здесь не нужно. Томасина (обс.) 09:30, 18 июля 2024 (UTC)[ответить]
    • В обсуждении участвовало всего 3 участника, не считая меня, при этом один (аноним) не привел ни единого аргумента, показывающего значимость фильма. Archivero лишь сказал, что «достать источники 60-х - это задача, причём тут трижды усложняемая» – чьи это проблемы? (см. ВП:БРЕМЯ) И наконец Сидик из ПТУ сослался на краткие упоминания на Культура.рф, и вот тут пришли к выводу, что это не подходит под ОКЗ. Можно ли назвать троих вышеупомянытух участников «сообществом», которое пришло к консенсусу? Я активно приводил доводы против оставления, причем основанные на правилах, их проигнорировали, а не основанные ни на чем просьбы троих участников (один из которых аноним) сочли за «консенсус сообщества». Я глубоко сомневаюсь, что такие понятия здесь применимы. К тому же, ВП:НЕДЕМОКРАТИЯ, а даже если бы и была ею, то всего лишь 3 против 1 как-то маловато. Валидными следует считать только те аргументы, что подкреплены правилами, а не просто призывы к оставлению (ВП:ПРОТЕСТ). Тем не менее, по ВП:ПРОТЕСТ было как удалено, так и оставлено очень много статей за всё время существования проекта, здесь же почему-то на это решили закрыть глаза. Coolak (обс.) 23:26, 18 июля 2024 (UTC)[ответить]
      • 3 участника + 1 (автор итога) против 1 - это нормальный консенсус для КУ. Считайте, что и мой голос за оставление, итого 5:1. Просто примите это. Правило, как уже показано, предусматривает возможность признаь значимость вопреки всем аргументам. Томасина (обс.) 07:03, 19 июля 2024 (UTC)[ответить]
        • «Итого 5:1» — опять закрываем глаза на ВП:НЕДЕМОКРАТИЯ? К тому же в ВП:КОНС-ПРАК ясно же написано: «На практике многие люди, интересующиеся обсуждаемым вопросом, начинают с того, что просто заходят на страницу обсуждения и оценивают, набирает ли их собственная позиция хотя бы «большинство голосов». Хотя такой грубый способ даёт определённый ориентир по поводу того, на чём можно сосредоточить свои усилия, этот подход отнюдь не является способом нахождения консенсуса <...>. Для нахождения консенсуса требуется тщательно оценить силу и качество самих аргументов, приведённых разными сторонами, и попутно высказанных нюансов». Также: «Простое игнорирование аргументов меньшинства способно лишь привести к бесчисленным проблемам». И наконец: «...принятие решений в Википедии не основывается на формальном подсчёте голосов: Википедия — не эксперимент в области демократии». Coolak (обс.) 22:27, 20 июля 2024 (UTC)[ответить]
  • А итог по-правилам. Я ж не просто там сказал «достать источники 60-х - это задача, причём тут трижды усложняемая», но ПРИВЁЛ их указав две статьи 1967 года в "Московская кинонеделя" (профильный источник по теме) и "Молодой ленинец" (сложно сказать - какая, их много было, но это тоже источник не "левый", не самиздат или нынешний блог-на-ютубе). Т.е. АИ на ОКЗ существуют, но вот найти их и прочитать, понять объём и характер описания предмета, - задача. Где я достану источники 1960-х? В библиотеку, понятное дело, не пойду. Но они в принципе существуют, а значит есть значимость. — Archivero (обс.) 17:44, 19 июля 2024 (UTC)[ответить]
  • Не понимаю, что за упорство. Вот вам современный профильный источник - [3] --Kiz08 (обс.) 18:13, 19 июля 2024 (UTC)[ответить]

Википедия:К удалению/15 сентября 2023#Карабай, Данагуль

[править код]

Итог администратора крайне вольно трактует правила. ВП:ШОУБИЗ, пункт 2: места в наиболее известных чартах, рейтингах и опросах общественного мнения. То есть значимость должно не только первое место на общегосударственном конкурсе красоты. Полагаю, здесь уместен перенос стандартов со спорта — значима троица призёров, так что вице-мисс Казахстан — зачёт. Места в данном случае во множественном числе вовсе не о том, что в зачёт значимости идут и вице, и третьи мисски, а о том, что попаданий в чарты и рейтинги должно быть более одного. Перенос стандартов со спорта выглядит совсем уж неуместным. Пункт 3 ВП:КЗМ у Данагуль явно не показан, о чём оставивший статью говорит уже прямо сам. — 95.25.250.214 03:54, 2 мая 2024 (UTC)[ответить]

  • А если написано "Посторонним вход запрещён", то по одному заходить можно? DimaNižnik 05:41, 21 июля 2024 (UTC)[ответить]
  • Прежде всего, аноним не предоставил ни одного примера, что его трактовка правил о значимости мисс страны применялась в итогах когда-либо. Причём из сказанного им следует, что даже первое место, если разово, для значимости недостаточно — но на таких конкурсах победительницы обычно разные каждый год, и уж победительниц на КУ оставляют систематически. Не вижу в трёх местах по примеру спорта ничего неуместного в принципе (администраторам и гораздо менее однозначные переносы в работе необходимо делать, когда текст правил нуждается в трактовке), да и аналогия, скорее создана до нас в IRL: так сложилось, что на большинстве состязаний и конкурсов призовыми по умолчанию считаются 1-3 места, а награждать какое-то иное количество призёров — явное исключение. И мисс Казахстана здесь не исключение. Тем более, фотомодели — люди куда более СМИшные, чем чемпионы в каких-нибудь погранично развитых дисциплинах и потенциал на био-статью у них обычно выше. Carpodacus (обс.) 19:44, 21 октября 2024 (UTC)[ответить]

Википедия:К удалению/3 марта 2024#Полдень против Путина

[править код]

Здравствуйте. Вынужден оспорить формулировку «предположительно будет удовлетворять ВП:НЕНОВОСТИ к моменту завершения выборов». Я не хочу, чтобы появлялся неверный прецедент и case study на который потом будут ссылаться. По правилам свершилось событие или нет не имеет никакой роли. Главное ВП:ОКЗ и выход за ВП:НЕНОВОСТИ даже если событие не случилось или не случится. На момент создания статьи новости уже было 138 дней, да и аналитике уже было несколько месяцев. Нет смысла ждать до даты события и рассматривать факт свершения или не не свершения события, так как он не влияет на значимость, и тем более нет смысла ждать ещё три месяца условного оставления до нормального оставления. С уважением, Олег Ю. 12:20, 16 марта 2024 (UTC)[ответить]

  • Я не понял: вы оспариваете только формулировку или сам факт оставления статьи? 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 12:53, 16 марта 2024 (UTC)[ответить]
    • Я оспариваю условное оставление и считаю верным нормальное оставление, так как есть и ОКЗ и выход за НЕНОВОСТИ. Выбор слов меня волнует в последнюю очередь. С уважением, Олег Ю. 14:32, 16 марта 2024 (UTC)[ответить]
  • Коллега @Oleg Yunakov, под формулировкой «предположительно будет удовлетворять ВП:НЕНОВОСТИ к моменту завершения выборов» я имел в виду ровно то, что в ней буквально сказано — что в будущем соответствие ВП:НЕНОВОСТИ будет иметься; имеется ли соответствие ВП:НЕНОВОСТИ на момент итога, я не проверял, поскольку это более трудоёмко и, вполне вероятно, через три месяца даже не понадобится.
    Обидно: я постарался и оставил вашу статью побыстрее, а вы оспариваете по чисто бюрократическому поводу :( Викизавр (обс.) 19:46, 21 марта 2024 (UTC)[ответить]
    • На мой взгляд лучше всегда проверять значимость в момент подведения итога и только если ее нет, но есть большой шанс что будет тогда условно оставлять, а если есть то делать обычное оставление, чтобы потом не пришлось подводить еще один итог. С уважением, Олег Ю. 21:01, 21 марта 2024 (UTC)[ответить]
  • Коллега @Oleg Yunakov, акция прошла 2 месяца назад. Однако, в статье по-прежнему много про подготовку акции, много про противодействие властей и лишь 2 короткие фразы о собственно акции. За 2 месяца должны бы уже были появиться аналитические материалы об успехе или провале акции — надо бы дописать по ним статью. Или, если таких материалов не появилось, то вероятно их никогда уже и не появится, и тогда статью впору удалять по ВП:НЕНОВОСТИ. В любом случае: или доделать и оставить окончательно, или снова вынести КУ и удалить. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 11:11, 14 мая 2024 (UTC)[ответить]

Википедия:К удалению/2 декабря 2022#Заверуха, Виктория Игоревна

[править код]

В итоге от @Андрей Романенко проигнорированы аргументы о том, что предмет статьи не соответствует ВП:КЗП . Предмет статьи не является общественным деятелем, и не оказала существенное влияние на жизнь. Не является представителем чего-либо. Ссылка на нерассмотренные аргументы - Википедия:К удалению/2 декабря 2022#c-Manyareasexpert-20231110200200-Wikisaurus-20231110190100 . Manyareasexpert (обс.) 18:18, 17 ноября 2023 (UTC)[ответить]

  • Вы же в ноябре 2022 года пришли редактировать статью с целью чистки от не АИ, а после оставили заявку на странице посредничества с просьбой найти нормальные источники и дополнить. Это и было сделано. Значимость в обсуждении также неоднократно была показана, а вот вы, уважаемый Manyareasexpert, неоднократно нарушили там ВП:ПОКРУГУ и ВП:НЕСЛЫШУ, что и сейчас продолжаете делать. Теперь же все Ваши множественные заявления являются типичным ВП:ПРОТЕСТ, который у Вас вызывает содержимое статьи, написанное по АИ и решение посредника, которое вам не позволяет самовольно зачищать статью. Не пора ли после стольких решений успокоится и заняться другими статьями, которые действительно нуждаются в улучшении? Yarkovesh (обс.) 21:32, 17 ноября 2023 (UTC)[ответить]
  • Формально это решение на ВП:КУ может быть оспорено, как любое другое. Но при этом мне сложно себе представить, чтобы решение о сохранении статьи из сферы действия ВП:УКР, подтверждённое посредником ВП:УКР, было отменено другим администратором, не принадлежащим к посредникам, - хотя по регламенту, разумеется, это вполне возможно. В силу этого данное оспаривание мне видится примером неконструктивного викисутяжничества. По существу - пунктам 4 и 8 ВП:АКТИВИСТЫ Заверуха, может, и не соответствует, а пункту 9 ("другие лица, в персональном качестве участвующие в сущностно важных для жизни региона, страны или мира событиях") соответствует без разговоров. Андрей Романенко (обс.) 09:16, 18 ноября 2023 (UTC)[ответить]
    • > пункту 9 ("другие лица, в персональном качестве участвующие в сущностно важных для жизни региона, страны или мира событиях") соответствует без разговоров
      9. Правозащитники, миротворцы и другие лица, в персональном качестве участвующие в сущностно важных для жизни региона, страны или мира событиях. - как Вы трактуете этот пункт? Давайте проверим Вашу трактовку. Она не правозащитник - это ясно, значит "другие лица". В каких сущностно важных для жизни региона событиях она участвовала? Manyareasexpert (обс.) 09:25, 18 ноября 2023 (UTC)[ответить]
  • Весьма сутяжническая номинация. Виктория Заверуха неоднократно оказывалась в центре внимания как западных, так и украинских СМИ, источники приведены как в обсуждениях, так и в самой статье. В общем-то её уголовное дело подпадает под ВП:ДРУГИЕ («знаменитые преступники»). Грустный кофеин (обс.) 10:37, 18 ноября 2023 (UTC)[ответить]
    • А она преступник?
      По вниманию прессы: в КЗП указано, что ОКЗ не применяется. Manyareasexpert (обс.) 10:49, 18 ноября 2023 (UTC)[ответить]
      • Она получила известность как фигурант известного уголовного дела. Конечно можно и здесь начать занимать сутяжническую позицию и говорить "нет приговора - не подходить под преступника", однако совокупное внимание к ее персоне по разным поводам и скандалам дает ей значимость. Вам указали на это уже и опытный ПИ+ @Wikisaurus, и администратор - посредник УКР. Грустный кофеин (обс.) 11:02, 18 ноября 2023 (UTC)[ответить]
  • Эта женщина также известна в международной прессе, о ней есть много источников. Более того, в самой Украине она была в центре нескольких судебных дел. Поэтому я не понимаю, почему ее нужно удалять. Mhorg (обс.) 14:17, 10 декабря 2023 (UTC)[ответить]

Википедия:К удалению/12 августа 2023#Хронология медицины и медицинской технологии

[править код]

Совершенно поверхностный подход при подведении итога. Согласно итогу ниже — причем тут итог ниже, темы совершенно разные. Предмет статьи значим — голословное утверждение без аргументов. Списки не оцениваются по ОКЗ, нет оценки выполнения требования ВП:СПИСКИ, нет анализа претензий номинатора. Итог оспаривается. MisterXS (обс.) 18:04, 20 сентября 2023 (UTC)[ответить]

  • Меня удивляет аргументация при оставлении статьи, потому что во втором случае были приведены потенциальные обобщающие источники, а в данном - нет. Rijikk (обс.) 06:21, 21 сентября 2023 (UTC)[ответить]
  • Самая большая проблема подобных списков в том, что развитие медицины — это непрерывный процесс, продолжающийся тысячелетиями и охватывающий весь земной шар. Я ещё понимаю хронологию какой-нибудь войны, где историки как правило консенсусно сходятся на каком-то конечном наборе ключевых событий, делят на какое-то конечное количество этапов. Здесь же никакого консенсусного конечного списка событий нет и быть не может, каждый источник выделяет из неизмеримого множества событий то, что интересно конкретно ему. Мы имеем дело с попыткой запихнуть многотомную энциклопедию в одну статью на пять тысяч слов. Tucvbif??? 16:09, 21 сентября 2023 (UTC)[ответить]
    • У нас почти примерно все списки астрономических объектов такие. Появляются новые телескопы — обнаруживаются новые объекты. Например, Список транснептуновых объектов, и когда закончится пополнение списка, в каком веке, и на какой тысяче — никто не знает. Так что аргумент невалиден. Большой размер статьи был бы поводом сделать с этим что-то, например, разделить. Но тут и этого нет. — Хедин (обс.) 17:06, 23 сентября 2023 (UTC)[ответить]
      • ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ. К тому же пример не совсем корректный: в случае астрономических списков количество объектов ограничивается знанием о них, здесь же количество уже известных объектов зашкаливает, а статья представляет собой просто случайную выборку из них. ВП:ТРС это и имеет ввиду, говоря об области охвата. Tucvbif??? 19:49, 23 сентября 2023 (UTC)[ответить]
  • (!) Комментарий: Только позавчера в другом обсуждении писал номинатору этого КУ, что претензии выглядят противоречиво. Так и здесь: либо предмет статьи незначим, либо есть много точек зрения на него (но не одновременно и то, и то!). Если проблема с представленностью точек зрения: ВП:ВЕС или ВП:НТЗ, то её в данном случае надо решать не удалением, а доработкой по существующим книгам по истории медицины, как делается с любыми статьями. Более-менее приемлемый уровень здесь вполне достижим, достаточно консенсусных событий, ИМХО (а идеальный недостижим в любой статье).
    По поводу запихивания больших книг в статьи и вопроса потенциального охвата предмета — это тема совершенно другого и сложного разговора, см. также fr:Wikipédia:RAW/2023-06-01#Tribune — Proeksad (обс.) 21:25, 22 сентября 2023 (UTC)[ответить]
    • В том-то и дело, что нет никаких «точек зрения», есть просто список событий, которые те или иные источники считают примечательными. Например, какой-нибудь источник, изданный в Нижнем Новгороде может включить в этот список открытие первой аптеки в этом городе. Если называть это «точками зрения», то тогда придётся приводить «точки зрения» всех источников, а их опять же бесчисленное множество. Tucvbif??? 06:33, 23 сентября 2023 (UTC)[ответить]
      • Для появления такой проблемы нужно сначала отменить ВП:ВЕС. Пока это правило есть и действует — этой проблемы нет и «приводить „точки зрения“ всех источников» нет никакой необходимости. — Pessimist (обс.) 06:52, 31 июля 2024 (UTC)[ответить]
        • Есть АК:815, п.3.2. «критерии, базирующиеся на внутривикипедийных понятиях (“значим”, “известен”...) не являются критериями, допустимыми для создания списка, причём ни в качестве единственного, ни в качестве одного из нескольких критериев». Кроме того, как вы будете определять вес каждого факта? На глазок? Tucvbif??? 07:11, 31 июля 2024 (UTC)[ответить]
          • У хронологических списков есть своя специфика. Когда даётся хронология интуитивно понятно, что она заведомо неполна. То есть такой список является энциклопедическим и не нуждается в дополнительном обосновании. А вот с «известными» и «значимыми» немного не так: вводится или подразумевается некий критерий, претендующий на объективность. В АК 815 был другой повод и обсуждались, в первую очередь, списки «известных» — Proeksad (обс.) 11:54, 31 июля 2024 (UTC)[ответить]
            • Для вас это понятно, а за всех говорить не следует. И то, что она неполна — это не единственная проблема этих списков. Проблема именно в том, что должно в эти списки попадать, а что — не должно. И если добавлять в них всё подряд, то они быстро перевалят за десятки тысяч элементов. К тому же такие списки очень сложно поддерживать. Каждый элемент списка требует пусть и меньше внимания, чем целая статья, но всё же достаточно много. С другой стороны все подобные списки легко заменяются шаблоном наподобие {{Дерево категорий}}, только со ссылками на статьи, превращаясь в практически не требующую поддержки сущность. Новые сущности автоматически добавляются при написании статьи, старые автоматически удаляются при её удалении. Сколько мартышкина труда можно сэкономить! Tucvbif??? 16:19, 31 июля 2024 (UTC)[ответить]
              • Про дерево категорий (как и про Викиданные) - казалось бы выглядит складно и технологично для создания, во всяком случае, списка. Но, боюсь, что ощущения от прочтения такого списка будут не те, как от составленного людьми списка в формате энциклопедической страницы (где каждый пункт, может и не всегда 100% значим - объединяющего критерия и источника нет, но подобран с душой). Это моё мнение.
                Понятно, что при этом есть немало раздутых хронологий, где душевность редакторов переходит в отсебятину. Édith_Chem 16:33, 31 июля 2024 (UTC)[ответить]
          • Да, взвешенность буду определять на глазок. Более часто упоминаемый в АИ, в более авторитетных АИ, более очевидно важные и так далее. Рекомендации по отбору на основе взвешенности прямо прописаны в АК:855. Pessimist (обс.) 16:31, 31 июля 2024 (UTC)[ответить]
  • Существует ряд хронологий близких наук: химии, биологии и биотехнологии. Думаю, найдутся страницы и по др современным наукам. Указанные страницы выносились на удаление с практически одинаковой формулировкой-претензией (ИМХО, справедливой согласно требованиям к спискам) - отсутствия чёткого критерия внесения в список и делающего список конечным по охвату, и, тем не менее, эти статьи были оставлены. Рассматриваемая страница, по мне, ничем не отличается от указанных ни по значимости предмета статьи, ни по АИ, ни по наличию указанного несоответствия. Поэтому имеет смысл закрыть обсуждение здесь этого отдельного списка (новых аргументов не просматривается), но открыть обсуждение целесообразности таких хронологий на другом уровне, например, внесением в правила по спискам в явном виде, что хронологии значимых событий в науках - не предмет списков. Это было бы окончательным критерием для принятия решения и по существующим хронологиям наук, и при создании будущих. Édith_Chem 05:33, 15 марта 2024 (UTC)[ответить]
    • Нашёл-таки это решение АК по спискам, где уже обсуждалось, что никак не может быть списков без чёткого (или установленного в АИ) критерия включения в него элементов. В принципе, подача заявки в АК на оставление (неправомерное) данного списка и обозначенных выше со ссылкой на это решение АК должна иметь успех, если (кто-то захочет) разбираться в этом вопросе с позиций википрава. Édith_Chem 10:14, 15 марта 2024 (UTC)[ответить]

Википедия:К удалению/14 июля 2023#Островский, Александр Юрьевич

[править код]

Статья первоначально была оставлена коллегой Leokand по ВП:БИЗ. Итог был оспорен коллегой Grig_siren в связи с отсутствием требуемого в ВП:БИЗ персонального влияния на крупную отрасль экономики, так как он не нашёл лабораторную диагностику крупной отраслью экономики. Статья была повторно оставлена коллегой Wikisaurus опять же по ВП:БИЗ без анализа вопроса крупности отрасли экономики. Оспариваю итог поскольку тоже считаю, что медицинская лабораторная диагностика не является крупной отраслью экономики для целей ВП:БИЗ (таковыми на мой взгляд являются, например, тяжёлая промышленность, химическая промышленность, лёгкая промышленность, пишевая промышленность и т.п.). — Jim_Hokins (обс.) 20:08, 24 июля 2023 (UTC)[ответить]

  • Поддерживаю оспаривание. 15 миллиардов рублей оборота, о которых написано во втором итоге, - это, конечно, немаленькая сумма. Однако, как следует из вот этого источника (таблица 1 и рисунок 2), в общегосударственном масштабе РФ расходы на медицину составляют 3.8 триллиона рублей по государственной линии и плюс к тому 2 триллиона по линии частных лиц. Т.е. пресловутые 15 миллиардов составляют порядка одной четверти процента от этой суммы. Grig_siren (обс.) 06:46, 25 июля 2023 (UTC)[ответить]
  • Очередной пример того, как попытки придумать чёткое правило оборачиваются бюрократией и буквоедством. Сейчас будем два года выяснять, что имелось ввиду под термином «крупная отрасль». — Mike Somerset (обс.) 06:50, 25 июля 2023 (UTC)[ответить]
    • "Крупная отрасль" - значит очень существенная для экономики. Т.е. хотя бы единицы процентов от ВВП страны или ВРП региона. И отрасль "медицина в целом" этому определению вполне соответствует (доля медицинского сектора в ВВП России составляет порядка 5-6 процентов). Ну так это же "медицина в целом", а не "медицинские анализы". Grig_siren (обс.) 07:03, 25 июля 2023 (UTC)[ответить]
      • Мировой рынок продуктов питания составляет в 2023 году 9,36 триллионов долларов. Оборот компании Coca-Cola составляет 43 миллиарда долларов, то есть меньше полупроцента. Предлагаю удалить статью об этой малозначимой компании. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 08:28, 25 июля 2023 (UTC)[ответить]
      • В правилах не написано, сколько процентов должно быть. Это, кстати, международная компания. Кирилл С1 (обс.) 19:37, 25 июля 2023 (UTC)[ответить]
      • Коллега, я в стопятьсотый раз умоляю перестать придумывать числа. У вас критерии «крупности» мало того, что не опираются ни на какие источники, так ещё и меняются по настроению.
        Если бы речь шла только об отраслях в «единицы процентов от ВВП страны», то для России (как и для другого государства) эти отрасли давно можно было бы перечислить списком, вместо имеющегося гибкого критерия. -- Klientos (обс.) 02:17, 6 сентября 2023 (UTC)[ответить]
        • то для России (как и для другого государства) эти отрасли давно можно было бы перечислить списком, вместо имеющегося гибкого критерия - и это было бы очень даже правильно. Потому что "крупных отраслей" не может быть слишком много. Десяток-другой на страну - вполне достаточно. Проблема, однако, в том, что такой список будет для каждой страны свой. И потому прописывать его в правилах в явном виде просто нереально. Grig_siren (обс.) 06:15, 6 сентября 2023 (UTC)[ответить]
          • (!) Комментарий: Сильно зависит от страны, нелегко сравнивать 1 % ВВП Науру, США и России (даже если по всем странам есть данные). А почему ВВП, а не ВРП крупного региона или другой показатель? Почему 1 %? 0,1 % российского ВВП — это уже 2 миллиарда долларов (огромная сумма). А вот химическая индустрия занимает 1,4 % и РГ считает, что в масштабах страны не так уж много. И т. д. — Proeksad (обс.) 11:40, 7 сентября 2023 (UTC)[ответить]
    • К сожалению, так и есть. Pi novikov (обс.) 08:32, 25 июля 2023 (UTC)[ответить]
  • Коллеги, согласно рейтингу РБК на 2015 год, компания Инвитро была второй по размеру выручки среди вообще всех медицинских компаний России, в основном — сетей медицинских клиник (и первой — среди специализирующихся на лабораторной диагностике). Согласно статье Forbes, в рейтинге за 2017 год они должны были бы занять уже первое место, но их не включили из-за узкой специализации.
    Критерий про крупную отрасль, в моё понимании, нужно понимать так: мы не хотим признавать значимым, например, владельца одной сыроварни, который после санкций 2014 года некоторое время лидировал на рынке импортозамещения сыра. Сеть из 1900 офисов сдачи медицинских анализов — это уже совершенно другое, и нет причин применять к ней критерий, отсекающий малые фирмы, а то так можно и основателей Яндекса удалить, потому что ни на лёгкую, ни на тяжёлую, ни на пищевую промышленность Яндекс не тянет.
    Статья Островский, Александр Юрьевич сейчас, конечно, совершенно неудовлетворительная, но про то, как Островский основал и много лет руководил Инвитро, выведя её в крупнейшие медицинские компании России, пишут Коммерсант, Ведомости, Forbes, ещё Forbes, Эксперт, Inc. Russia, Новая газета и т. д., так что там можно написать очень приличный текст, расписывающий его деятельность во главе компании. Викизавр (обс.) 10:13, 25 июля 2023 (UTC)[ответить]
  • Поддерживаю итог LeoKand и подтверждение его Викизавром. Викизавр привел источники, показывающие соответствие ВП:БИЗ. Кирилл С1 (обс.) 18:46, 25 июля 2023 (UTC)[ответить]
  • Если компания крупная «по-настоящему» (не первый парень на деревне, только народившийся стартап или ещё какая экзотика), то основная для неё отрасль тоже не должна быть маленькой. Иными словами, большие щуки в лужах не водятся.
    Минута вики-археологии. При проработке формулировки правила вопрос поднимался: один из редакторов предлагал убрать про крупность компаний и отрасли за избыточностью и неясностью. Крупность объясняли как защиту от автобиографий стартаперов и проходимцев:

    идея всё-таки написать незимеримое крупная компания связана с желанием хоть как-то ограничить нас от потока автобиографий о стартаперах и проходимцах, какое-то влияние на экономику многих из них через призму деятельности их контор показать будет можно, но статьи о них, скорее всего, неинтересны; пусть уж бизнес, который основала персоналия, пару раз во вменяемых источниках назовут крупным (без привязки к дефинициям и параметрам) — тогда и будем писать статью. Впрочем, именно на этом пункте я бы не хотел настаивать, если это так принципиально для согласия — можно и опустить «крупных».Википедия:Форум/Архив/Правила/2011/09#Предприниматели и управленцы

Такое объяснение тогда не вызвало возражений, затем был подведён итог и формулировка вынесена на опрос, где прошла.
Автобиографии/резюме свежих стартаперов, проходимцев и т.п. вряд ли интересны Википедии и читателям, но здесь явно не тот случай. Есть надёжные независимые источники, которые считают компанию действительно большой. По духу правила этого достаточно.
(!) Комментарий: Самостоятельное определение крупности отрасли, сектора, рынка, прибыли, оборота и прочих параметров довольно спорно, а общепринятых критериев просто нет. Вот, например, лёгкая промышленность в России вроде бы является крупной отраслью? А у неё не лучшее состояние сейчас и всего-то 0,9% ВВП. А в этой табличке и химической промышленности отдельно нет. Тяжёлая промышленность — это группа довольно разнородных отраслей, её часто делят на другие. Аналогичные претензии можно адресовать любой отрасли и её крупности, классификации дело неблагодарное — Proeksad (обс.) 20:12, 5 сентября 2023 (UTC)[ответить]

Википедия:К удалению/26 июня 2023#213 км (Санкт-Петербург — Дно)

[править код]

Оспариваю оставление. Как верно замечено участником, подведшим итог, источник, благодаря которому оставлена статья — САМИЗДАТ. Повторюсь, что в этом источнике есть только фото, ссылки на фото, карты, ссылки на карты. Никакого требуемого «достаточно подробного описания» там нет. — Schrike (обс.) 18:15, 22 июля 2023 (UTC)[ответить]

Википедия:К удалению/26 июня 2023#242 км (платформа, Витебское направление)

[править код]

Оспариваю оставление. Как верно замечено участником, подведшим итог, источник, благодаря которому оставлена статья — САМИЗДАТ. Повторюсь, что в этом источнике есть только фото, ссылки на фото, карты, ссылки на карты. Никакого требуемого «достаточно подробного описания» там нет. — Schrike (обс.) 17:46, 22 июля 2023 (UTC)[ответить]

Википедия:К удалению/7 июня 2023#Шаблон:Полнометражные мультфильмы Walt Disney

[править код]

Участник @Джекалоп отказывается признавать решение АК:1181 в части, что «при подведении итогов в номинациях на удаление страниц служебных пространств, в том числе шаблонов, в первую очередь принимать во внимание аргументацию по существу», и по-буквоедски ссылается на единственный неотменённый пункт решения по АК:1010, чтобы делать всё то же самое, по чему уже было вынесено решение АК:1181. Не знаю, насколько такая практика со стороны Джекалопа частая, если да — нужно, видимо, писать в АК о запрете ему подводить любые итоги по шаблонам. Просьба другому администратору переподвести нелегитимный итог. stjn 16:08, 26 июня 2023 (UTC)[ответить]

  • Старое решение АК:1010, по которому можно было закрывать номинации шаблонов, если по ним никто не высказался, за «отсутствием консенсуса» (sic!), было заменено новым решением АК:1181, по которому требуется подводить итоги по существу.
    Удивляюсь, что коллега @Джекалоп, будучи основным автором итогов, приведённых в 1181, упрямствует, утверждая, что якобы не видит того, что написано в тексте решения по 1181 — собственно, это основной спорный вопрос заявления коллеги Stjn, эти оставления шаблонов без рассмотрению по существу от Джекалопа, и решение по 1181 призвано запретить Джекалопу такие итоги. Неужели теперь нужен персональный иск, чтобы АК наложил на Джекалопа буквально ТБ на итоги по шаблонам? Викизавр (обс.) 09:13, 1 июля 2023 (UTC)[ответить]

Википедия:К удалению/10 апреля 2023#Тухугов, Зубайра Алиханович

[править код]

Не согласен с аргументацией подводящего итог участника MisterXS, поэтому вынужден оспорить. Участники наиболее значительных международных соревнований по наиболее популярным видам спорта. UFC - это не соревнования, как, к примеру, чемпионат мира или Олимпийские Игры. UFC - это промоушен, организация. UFC имеет большой ростер бойцов разного уровня, которые участвуют в соревнованиях разного уровня. Организация проводит вечера, разные по масштабности, но, что самое важное, в каждом таком вечере есть основной кард (главные бои) и прелимы, где бьются, как правило, новички или джорнимены. Зубайра - боец прелимов, это не топовый боец и значимых побед в этой организации не имеет. Считать его значимым на основании того, что он числится в UFC, - это всё равно, что считать значимым каждого участника андеркарта в вечерах Сауля Альвареса, при том что сами такие вечера значимы. Cementium (обс.) 09:49, 26 апреля 2023 (UTC)[ответить]

  • Есть консенсус считать турнир UFC наиболее значительным международным соревнованием по ММА. Итоги раз, два, три. Текст правила: «Участники наиболее значительных международных соревнований по наиболее популярным видам спорта» не делит участников на покруче и послабее. MisterXS (обс.) 13:33, 26 апреля 2023 (UTC)[ответить]
    • Ничего не понял. Коллега @MisterXS, UFC — это же не соревнование, это организация, а соревнование, в котором участвовал Тухугов, — это, как я понимаю, например, бой Тухугов-Бреннер в раннем предварительном карде UFC 284. Может быть, нужно считать, что все бои под эгидой UFC — это наиболее значительные международные соревнования, а может быть — только те, которые входят в главный кард, это совершенно обсуждаемый вопрос.
      При этом Тухугов один раз боролся в главном карде в рамках UFC 253 — наверное, это как раз должно давать значимость. Викизавр (обс.) 15:34, 1 июля 2023 (UTC)[ответить]

Статьи о ДНР

[править код]

Коллега Джекалоп подвёл итоги об оставлении статей, сославшись на добавленные коллегой Butko ссылки на источники, при этом был полностью проигнорирован вопрос оценки авторитетности данных источников, поднятый в номинации. Были добавлены академические источники, составленные в институтах ДНР, однако в связи с тем, что некоторые оценивают государственное устройство ДНР как тоталитарное, независимость таких источников по вопросах, связанных с внутренним устройством образования, не является очевидной. ВП:ОКЗ прямо требует независимость источников при оценке значимости предмета статьи, поэтому необходимо однозначно определить, являются ли источники ДНР, и заодно ЛНР, достаточными для оценки значимости предмета статьи. Siradan (обс.) 20:19, 12 февраля 2023 (UTC)[ответить]

  • Эту нелепость трудно комментировать. СССР тоже оценивался многими как тоталитарное государство, все советские источники о населении СССР и о советских железных дорогах также выкидываем ? Джекалоп (обс.) 20:30, 12 февраля 2023 (UTC)[ответить]
  • По добавлению подобных "АИ" уже было и обсуждение с разбором их содержимого Обсуждение:Новороссия (проект)#ГОУ ВПО «Донецкий национальный университет» , и запрос в посредничество Википедия:К посредничеству/Украина/Запросы#Отмена отмены от админа . При силовом проталкивании своей правки путем нарушения ВП:КОНС (отмена отмены) от администратора и наличии бездействия посредников продолжать настаивать на необходимости соблюдения правил - лень. Manyareasexpert (обс.) 20:49, 12 февраля 2023 (UTC)[ответить]
  • Очевидно, что о событиях, происходящих в непризнанных международным сообществом квазиреспубликах, писать по источникам из этих же «республик» нежелательно, так как такие источники не отображают реальной картины мира, признанной консенсусом независимых вторичных источников (что очень плохо согласуется с ВП:МАРГ). К тому же международный статус ЛДНР стремительно приближается к террористическим организациям и марионеточным государствам (наподобие тех, что создавались во время Второй мировой войны нацистами), так что тут ещё поднимает голову принцип, зафиксированный в тексте ВП:ПРПЭО. Поэтому итоги Джекалопа вызывают вопросы, тем паче что главная претензия к статьям по существу разобрана не была. Cozy Glow (обс.) 21:03, 12 февраля 2023 (UTC)[ответить]
  • Про население ДНР: давайте начнём с того, что из этого внушительного списка удалим все студенческие доклады а.к.а. тезисы конференций, останется две штуки: тоже доклады на конференциях, но уже за авторством кандидатов экономических наук. Викизавр (обс.) 22:05, 12 февраля 2023 (UTC)[ответить]
    • А вообще если подумать, то тема населения ДНР несомненно значима: см., например, детальную 25-страничную статью
за авторством «Скляр Володимир Миколайович — завідувач кафедри історії науки і техніки Національного технічного університету „Харківський політехнічний інститут“, доктор історичних наук, професор», опубликованную в издании авторитетного киевского института. А эти доклады от ДНРовских авторов нужно из статьи просто убрать и не позориться перед читателями. Викизавр (обс.) 00:30, 13 февраля 2023 (UTC)[ответить]
  • Даже с этим источником статья по ОКЗ не проходит, потому что источник рассматривает оккупированные территории в целом, а не по отдельности как ДНР и ЛНР. Поэтому нужно обязательно сначала разобраться с уже представленными в статьях источниками, после этого искать новые, и уже на основании этой совокупности определять предмет статьи. Siradan (обс.) 07:32, 13 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Выглядит так, что действительно может быть статья о «Население Донбасса», а не по республикам. -- dima_st_bk 04:59, 23 марта 2023 (UTC)[ответить]
  • На всякий случай: Донбасс — это в том числе и контролируемая Украиной часть; также в него иногда включается, а иногда нет север Луганской области, который в 2022 году был оккупирован ЛНР; итого, население Донбасса != население ДНР и ЛНР. Викизавр (обс.) 17:57, 31 марта 2023 (UTC)[ответить]
  • Конечно, в качестве источника о событиях, официальная пресса ДЛНР не особенно годится. Но о транспорте и населении — а какой смысл им искажать такую информацию? И по каким источникам тогда об этом писать? По суперавторитетным «Гардиан» и «Вашингтон таймс», чьих корреспондентов там не бывает? — Dmitry Rozhkov (обс.) 22:13, 12 февраля 2023 (UTC)[ответить]
    • Речь идет не об искажении, а о том, что такие источники не дают значимости, что и подтверждается невозможностью найти независимые АИ, заинтересовавшиеся предметом статьи. Manyareasexpert (обс.) 22:18, 12 февраля 2023 (UTC)[ответить]
    • О транспорте ладно, а вот о населении я бы поостерегся. Тут стимулы к искажению вполне себе существуют, ещё Гоголь писал… Pessimist (обс.) 05:35, 13 февраля 2023 (UTC)[ответить]
      • С транспортом тоже не всё так прозаично: начать можно как минимум с того, что власть точно не будет в восторге от демонстрации, например, последствий коррупции для сферы инфраструктуры. Siradan (обс.) 07:16, 13 февраля 2023 (UTC)[ответить]
        • К этому склонность будет у любых властей, ЛДНР в этом вопросе не отличается от любой другой тоталитарной структуры. А вот по населению полубандитских анклавов, где можно жирно кормиться с воровства внешних выплат пособий, пенсий и т. п. «мертвым душам» — тут мотивация врать просто зашкаливает. Pessimist (обс.) 20:00, 19 февраля 2023 (UTC)[ответить]
  • Ж/д можно оставить. Население — спорно. Тут действительно есть проблема. С одной стороны — да, доверия нет. С другой стороны, и в России тоже переписи сфальсифицированы. Но мы их указываем, потому что других источников все равно нет. Этот вопрос имеет смысл обсудить в целом. Конкретно по данной статье нет особого смысла спорить, можно удалить, можно оставить, без разницы. Abiyoyo (обс.) 01:03, 3 марта 2023 (UTC)[ответить]
  • Априори я бы не стал преувеличивать фактор несостоятельности / недемократичности ДНР как государства, и придумывать возможные его последствия для текста о населении или, тем паче, транспорте. Те же советские республики, де-юре суверенные и некоторые даже заседавшие в ООН, были гораздо дальше от реальной государственности, но это же не повод запрещать статьи о населении советских республик на основе, например, их энциклопедий. Предлагаю обратить внимание на дополнительные факты. Во-первых, добавленные в статью о населении ДНР (квази-)научные материалы сейчас никак в статье не используется. Она частично собой либо репринт первичных данных переписи (а у самой переписи значимости не найти), частично излагает другие и довольно слабо связанные темы (переписи в РИ, СССР и Украине, управление религиозной мусульманской организацией...), по принципу наброса. Во-вторых, статьи опубликованы в провинциальных донецких сборниках конференций, что было бы весьма слабым научным источником даже до 2014 года. Для описания какого-нибудь исторического домика на окраине Донецка — может, сгодилось бы, но характеристика демографической ситуации — это серьёзная обзорная тема, требующая достаточной экспертной подготовки. Для такой темы откровенно хило. В-третьих, один из источников посвящён миграции, что хотя и можно использовать в статье про население (при условии АИ), но значимости именно теме населения не даёт. По совокупности — удалить. Carpodacus (обс.) 18:24, 4 марта 2023 (UTC)[ответить]
  • С последнего сообщения в теме прошло 2.5 месяца, имеется явный консенсус о необходимости удаления статей. Я понимаю, что ВП:СРОКИ и всё такое, но вопрос стоит относительно целого пласта статей с аналогичными проблемами. Я бы хотел понимать стоит ли ожидать итога здесь для продолжения работы над удалением подобных статей, чтобы оспоренный итог на оставление не мог использоваться как повод при подведении новых итогов, или стоит вопрос нести уже в АК. Siradan (обс.) 10:00, 19 мая 2023 (UTC)[ответить]
    • Я бы статью про транспорт расширил до всех оккупированных Россией территорий. Например, из Донецкой, Луганской, Херсонской и Мелитопольской ж. д. создана так называемая компания «Железные дороги Новороссии». Статью про население было бы правильно интегрировать в статью про население Донецкой области. Lukdmi (обс.) 14:40, 10 октября 2023 (UTC)[ответить]

Википедия:К удалению/8 июня 2020#Мужикян, Самвел Мушегович

[править код]

Yyrida, Butko, я призна́юсь, так и не понял, как нужно корректно оспаривать итоги (куча ссылок и условий…) — так что напишу здесь. Итак:

  • на неоднократное освещение жизни и деятельности в общенациональных СМИ не тянет — уже аргумент против оставления.
  • пункту критериев ВП:АКТЁРЫ — 1.1. персона вполне соответствует за роль в фильме «Непрощенный» — несмотря на пояснение, мне всё равно непонятно, где в статье указаны эти самые «наиболее весомые, авторитетные и престижные профессиональные премии и другие награды».
  • персона неоднократно упоминается в рецензиях «Петербургского театрального журнала» (например, пусть не настолько подробно, как хотелось бы, но, тем не менее) — мягко говоря, не «не настолько подробно», а буквально одной фразой в каждой рецензии — это совершенно не соответствует п. 1.3., где сказано «появление в профессиональных изданиях рецензий и аналитических материалов, посвящённых творчеству персоны».

Итог — фактически, нет ни одного аргумента за оставление статьи. — Schrike (обс.) 10:25, 12 сентября 2022 (UTC)[ответить]

Википедия:К удалению/16 мая 2020#Дикие_скричеры

[править код]

Мне теперь кажется, что премия «Золотой медвежонок» не является весомой, тем более, что этот бренд не стал её лауреатом, а получил только второе место. Рассмотрения же Диких скричеров в независимых авторитетных источниках я не нашёл. И непонятно, что означает формулировка «минимальная значимость». Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 22:35, 23 февраля 2022 (UTC)[ответить]

Википедия:К удалению/23 декабря 2021#Соратник (премия)

[править код]

Не могу принять итог от администратора @Андрей Романенко. Участник слишком много работает в теме современного искусства, которая сверхпредставлена в Википедии, и это, видимо, влияет на его суждения. Итог по премии не содержит анализа источников (все аффилированные либо новостные) и соответствия темы ВП:ОКЗ. Наличие среди награждённых и награждающий значимых персоналий не делает её значимой, ВП:НЕНАСЛЕДУЕТСЯ. Прошу переподвести итог участника, не связанного с современным искусством. Igel B TyMaHe (обс.) 18:49, 24 декабря 2021 (UTC)[ответить]

  • Пожалуй, и правда рано было оставлять. Согласен с приведённой оценкой использованных источников. Сама статья — не статья, очень небрежно написана (я начал исправлять сейчас). Лес (Lesson) 19:02, 24 декабря 2021 (UTC)[ответить]
  • Нет ни одного независимого источника, который бы достаточно подробно осветил саму премию. Только описаны награждения. В ссылках, которые открылись (gif.ru недоступен) один и тот же скопированный абзац про 101 имя. — Гдеёж?-здесь 21:26, 24 декабря 2021 (UTC)[ответить]
  • Мне нравится этот заход: усомниться в итоге именно на том основании, что я разбираюсь в обсуждаемой теме. Википедия была бы лучше, если бы люди занимались в ней преимущественно тем, в чём они разбираются. Я, например, вижу, что топикстартер по специальности инженер-механик. Что заставляет его полагать, будто тема современного искусства "сверхпредставлена в Википедии"? Этот тип аргументации я нахожу совершенно неприемлемым, соответствующим тому обязательству вести себя неэтично, которым топикстартер украсил свою ЛС. Теперь по существу. Статья была очень слабая, но приведённая выше оценка использованных источников заведомо неверна. Вот газета "Коммерсант" - в которой, что общеизвестно, наиболее сильный раздел культуры из всех российских медиа широкого профиля, - пишет о премии, что она "имеет большой авторитет" [7]. Что не так с этим источником? Аффилированным он не является, автор - штатный художественный обозреватель газеты [8]. Новостным он является в той мере, в какой сообщает новость о лауреате, но существенно не это, а то, что здесь содержится оценка значимости предмета статьи. Кроме того, согласно ВП:ОКЗ для существования статьи необходимо, чтобы тема освещалась в источниках "напрямую, в объёме, достаточном для того, чтобы необходимая для энциклопедических целей информация извлекалась из источников без проведения оригинальных исследований". Из краткой заметки в "Коммерсанте", несмотря на её новостной характер, вполне извлекается необходимая информация: кто учредил премию, в чём её отличие от всяких других премий, что вручается победителю. Аналогичным образом как самую важную российскую премию в области современного искусства премию "Соратник" оценивает художник Захаров [9], и к нему присоединяется опубликовавший это мнение журнал "Артгид" - о нём у нас нет статьи (несмотря на "сверхпредставленность" темы современного искусства в Википедии), но в учебнике по выставочному и галерейному делу этот журнал (сейчас уже закрывшийся) был отнесён к числу наиболее авторитетных российских изданий об искусстве [10]. Таким образом, никаких оснований для оспаривания этого итога нет. Андрей Романенко (обс.) 21:43, 24 декабря 2021 (UTC)[ответить]
    • Эм… вообще-то, по правилам требуется «подробное рассмотрение предмета статьи в высококачественных аналитических материалах (то есть созданных компетентными экспертами в соответствующей области или с привлечением таковых) либо… упоминание в качестве типичного примера предмета статьи в авторитетных источниках вне пределов кратковременного всплеска интереса к нему». Лес (Lesson) 21:59, 24 декабря 2021 (UTC)[ответить]
      • Поясните, пожалуйста, отчего художественный обозреватель "Коммерсанта" не является компетентным экспертом в соответствующей области. Или, например, обсуждающая судьбу премии здесь искусствовед Фаина Балаховская (статья о ней безобразная, но это в данном случае неважно)? Андрей Романенко (обс.) 22:39, 24 декабря 2021 (UTC)[ответить]
        • Фаина Балаховская в том обсуждении на втором плане. На первом - Антон Литвин. Плюс Вера Ройтер и Анна Лунева. Все - организаторы премии. По правилам Википедии не АИ. — Гдеёж?-здесь 15:59, 26 декабря 2021 (UTC)[ответить]
          • Это где вы такое видели в правилах Википедии, что компетентный эксперт должен быть "на первом плане"? Вам компетентный эксперт в публикации уважаемого издания говорит прямым текстом: "премия предлагала бесценный социологический материал, ежегодно обновлявшийся и наводивший на некоторые мысли о сообществе, которое никоим образом не оформлено". Что здесь не АИ? Или вам кажется, что это недостаточно подробно? Так вот, что такое "достаточно подробно" - объяснено в ВП:ОКЗ, я уже цитировал. Можно по имеющимся источникам, удовлетворяющим ВП:АИ, написать статью, дающую необходимый минимум информации о предмете? Не только можно, но и к данному моменту сделано. В чём вообще вопрос? Андрей Романенко (обс.) 18:56, 26 декабря 2021 (UTC)[ответить]
            • Как раз слова Балаховской в терминах Википедии означают, что АИ по предмету отсутствуют в принципе, а нет АИ — нет ОКЗ. Мало ли кому что было интересно — пусть напишет монографию. Википедия не занимается неконкретикой типа "Премия была интересна Балаховской", Википедия должна ответить на вопрос, за что премия была интересна Балаховской как эксперту, какой вывод сделан из социологии этой премии и согласились ли с этим выводом другие эксперты. Igel B TyMaHe (обс.) 08:42, 27 декабря 2021 (UTC)[ответить]
    • Именно. Потому что из-за этого вы оцениваете значимость из головы, а не по правилам. Вы знаете, например, главных конструкторов ведущих предприятий промышленности? О них пишут в отраслевых новостях еженедельно. Я их знаю и знаю, в чем состоит их конкретный вклад в конкретное производство. Из моей головы они все достаточно значимы, и я могу написать про каждого биографию по имеющимся источникам. И их реальное влияние на общество (хоть в денежном, хоть в технологическом выражении) на порядок превосходит влияние 99 % современных художников, даже если брать только описанных в Википедии. Поэтому я и заявляю о системном отклонении в сторону художников и их сверхпредставлении в Википедии.
      Этот источник плох тем, что это новость, и это газета, а не искусствоведческий и даже не аналитический источник. И существенным является то, что собственного подробного описания премии он не содержит, а перепечатывает чужие слова. Премия не упоминается наряду ни с Манифестой, ни с Премией Кандинского, ни даже с Инновацией, которая также имеет весьма сомнительную значимость, но за ней хотя бы стоит Минкульт. Также характерно, что премия в итоге загнулась. Из этого я делаю вывод, что слово "предположительно" в ВП:ОКЗ становится главным и имеет отрицательное значение.
      Если премия значимая, по ней, в связи с почти 10 прошедшими годами, должен быть такой же источник, как по любой персоналии ВП:ПРОШЛОЕ: подробный исторический экскурс с 2006 по 2012 года, с объяснением, почему премия возникла и как именно обрела значимость, как пришла к упадку и как повлияла на современное искусство (такой есть, но от учредителей премии, да ещё и со ссылкой на Википедю! То есть Кольта не удосужилась даже собственный материал по этой премии придумать!). Ничего этого я не вижу — только сплошную рекламу и самолюбование сильно ограниченной группы людей. Вот отличный пример: Жупел (журнал) — всего два номера, но разговоров, аналитики, вторичных источников уйма, хотя уровень его на тот момент — то же самое "современное искусство", что и нынешнее. Когда про премию будут вот так вспоминать, у меня претензий к значимости не возникнет. А когда в статье все источники современны до года самому предмету статьи, это явный признак ВП:НЕНОВОСТИ и незначимости. Igel B TyMaHe (обс.) 08:35, 27 декабря 2021 (UTC)[ответить]
      • Разумеется, премия "Соратник" сплошь и рядом упоминается рядом с премией Кандинского и Инновацией: см. хотя бы [11] и [12]. Манифеста тут ни при чем, потому что это не премия. "Премия загнулась, следовательно незначима" - это просто чушь, коль скоро вопросу о том, что она "загнулась", посвящён огромный материал одного из главных российских культурных СМИ. То, что ведущие национальные издания в области современного искусства, от "Кольты" до "ДИ", предпочитают брать у крупнейших участников культурной жизни интервью, а не заказывать о них аналитические статьи, означает не то, что вы думаете: не "не удосужилась даже собственный материал по этой премии придумать", а непроработанность аналитического аппарата и, как следствие, кадровый голод. Поэтому в ситуации "есть значимое явление, но некому его как следует проанализировать" растёт доля интервью и опросов от общего числа публикаций. С явлениями столетней давности этого нет, разумеется, потому что за сто лет аналитический аппарат худо-бедно наработан - а кроме того, потому, что искусство столетней давности с трудом, но проложило себе путь в университетскую среду, а с современностью постсоветские университеты по причине слабости и отсталости гуманитарных специальностей работают мало и плохо. Вы имеете право всего этого не знать и не понимать, но о том, чего не знаешь и не понимаешь, следует судить скромнее. Правила Википедии обеспечивают достаточную гибкость и подстраиваются под реалии текущей жизни. Поэтому в Википедии есть многочисленные "системные отклонения" в виде статей о футболистах или политиках (по 99% которых заведомо нет никакой аналитики в научной литературе): нормально, что для них в качестве источников используются газетные статьи, - важно, как эти газетные статьи написаны, удаётся ли извлечь из них достаточно объективную и нетривиальную информацию. Такой информации вполне достаточно - а главное состоит в том, что практически все будто бы новостные источники, сообщая о данном предмете, дают ему высокую оценку как важному, значимому и интересному явлению. Понимаете - специализированные медиа, искусствоведы и арт-журналисты, "Коммерсантъ" и "Российская газета" считали, что это важно. Но пришёл инженер-механик и определил, что это "самолюбование сильно ограниченной группы людей". Стыдно. Андрей Романенко (обс.) 10:15, 27 декабря 2021 (UTC)[ответить]
        • Еще раз: значимое — значит есть кому проанализировать. ВП:ОКЗ строится на этом, а не на вашем мнении. Но спасибо, что еще раз подтвердили, что требуемых АИ о премии нет. И что вся значимость современного искусства строится на заказных статьях. Коммерсант и РГ наравне с премией "Соратник" считают важными только за сегодня:
  • Путин поставил министрам задачи на 2022 год
  • Умер основатель проекта «Спутник и погром» Егор Просвирнин. Он выпал из окна в центре Москвы
  • Сергей Шойгу открыл в Подмосковье новогодний фестиваль
  • ЦБ отрицает планы тотального контроля за операциями граждан.
  • Интервью Леонида Богуславского с рассказом о триатлоне в закрытом помещении (на тренажёрах и в бассейне).
Igel B TyMaHe (обс.) 15:22, 27 декабря 2021 (UTC)[ответить]
По точному смыслу вашего ответа - про то, что "Коммерсантъ" и "Российская газета" публикуют "заказные статьи", и далее список примеров, - выходит, что значимость премии "Соратник" примерно на уровне Путина, Шойгу и Центробанка (которые, безусловно, также злонамеренно организуют статьи про себя в порядке "самолюбования сильно ограниченной группы людей"). Я не рассчитывал получить от вас настолько радикальное признание. Что до ВП:ОКЗ, то я уже приводил цитату оттуда, которой статья в её нынешнем виде полностью соответствует. Андрей Романенко (обс.) 17:52, 27 декабря 2021 (UTC)[ответить]
  • Если я вижу, что специалист по тематике пишет: "Быстро оставлено, значимость не вызывает никаких сомнений", то я склонен согласиться, потому что участник разбирается в тематике и обладает опытом, благодаря которому он видит, какая статья значима. Тем более что были приведены ссылки здесь и в статье. Кирилл С1 (обс.) 14:05, 27 декабря 2021 (UTC)[ответить]
  • Участник слишком много работает в теме современного искусства, которая сверхпредставлена в Википедии, и это, видимо, влияет на его суждения. От простого ингерманландского разнорабочего: точно так же можно сказать, что в Википедии сверхпредставлена тема современной политики. Мелковаты люди вроде Мишустина и Лаврова на фоне таких титанов прошлого, как Витте или Нессельроде, так нет же, пишут, и ладно бы ограничиваться краткой биосправкой, так каждый чих обсмаковывают ;) — Postoronniy-13 (обс.) 23:34, 27 декабря 2021 (UTC)[ответить]
  • Вы знаете, например, главных конструкторов ведущих предприятий промышленности? О них пишут в отраслевых новостях еженедельно. Я их знаю и знаю, в чем состоит их конкретный вклад в конкретное производство. Из моей головы они все достаточно значимы, и я могу написать про каждого биографию по имеющимся источникам. И их реальное влияние на общество (хоть в денежном, хоть в технологическом выражении) на порядок превосходит влияние 99 % современных художников, даже если брать только описанных в Википедии. Расширение освещения в Википедии темы российского и мирового инженерного дела следует как раз всячески поддержать. Только это делается не тредами на ВП:ОСП по контемпорари-арту (который, кстати, я ну тоже не очень: нужно ли бежать смотреть нового Вырыпаева, когда лично у меня, например, практически не читан Расин? в культуре новее не знает лучше), не так ли? — Postoronniy-13 (обс.) 23:40, 27 декабря 2021 (UTC)[ответить]
  • Коммерсантъ пишет о премии достаточно подробно: кто и когда основал премию, порядок присуждения, уровень авторитетности. Статья была посвящена новости о награждении в 2011 году, но в ней подробна описана сама премия, основаная в 2006 году. Источник не новостной и не аффилированный. Возможно, стоило более развёрнуто аргументировать итог. Интерес подводящего итог администратора к теме современного искусства также не основание для оспаривания. Статью Оставить, итог подтвердить. — Рядовой книжник (обс.) 15:41, 28 декабря 2021 (UTC)[ответить]
    • Неновостной источник? Тема заметки - вручение премии 2011 года. Но давайте начнем с истоков.
      Статья основана на этом источнике: http://www.gif.ru/contest/soratnik/ В конце приписка: "C 15 апреля 2006 г. будет открыт сайт www.soratnik.org". Что написано на этом сайте? http://www.soratnik.org/ — как удивительно сходятся мысли GiF.ru и сайта премии! Это к вопросу, кто пишет тексты и почему только аналитический материал может говорить о значимости. Коммерсант без аналитики взял текст у самих основателей премии, потому что это новость, репортаж, чем меньше отсебятины — тем лучше. Но это не дает значимости по ВП:ОКЗ. Интересный для Балаховской проект, но не настолько, чтобы ради него потратить время на аналитику. Может быть, на расстоянии значимость будет видна и о премии напишут достойный материал, который сможем взять за основу. Ну и о качестве премии от Чтака: "Я помню, что читал список 101 и думал: подожди, где Галкина, где Чтак? А там был какой-то чувак, которого никто не знал, чувак с фотоаппаратом. Я подумал: кто этот список составлял, какого хрена эти люди?.. Я проголосовал за Чтака, Галкину и Тер-Оганьяна, что-то в этом духе. Не знаю, учитывалось это или нет, какие-то сторонние голоса, но я подумал, что так быть не должно: по сути, это гамбургский счет, мы сами собираемся, те, кто понимает, кто сам делает, никаких байас пипл. Второе: меня дико разозлило, что премия — это чисто символические деньги, какого хрена? Премия должна составлять десять тысяч евро, как сейчас «Инновация» или Премия Кандинского. Я понимаю, что ты, Антон Литвин, мне на это скажешь: «Ты что, е**нулся? Где я столько денег достану?» То же самое могла мне сказать и Оля Лопухова. (...) Я понимаю, что если премию организуют Антон Литвин, Ольга Лопухова и кто-то еще, то деньги будут символические, но тогда почему это называется премией? Я об этом много-много думал и недавно понял, что в Москве и вообще во всей России надо запретить две вещи — школы и премии: «Инновацию», Премию Кандинского и прочее, потому что все это какая-то галиматья, потому что дико байас, дико предвзято. Один голосует за своих, другой за своих, третий за того, кто у него выставлялся, и т.д. Это что, объективность, бл***, что ли? Антон делает объективный список, но на самом деле он ни хрена не объективный. Вот почему все голосуют за Жиляева? Потому что его кореша за него голосуют. И Pussy Riot оказались единственно честным выбором и единственно честной победой." Igel B TyMaHe (обс.) 14:17, 29 декабря 2021 (UTC)[ответить]
      • Понимаете, вот это всё последнее - это не ваше дело. Художники, арт-критики и искусствоведы делают списки, учреждают проекты, поливают грязью эти списки и проекты - это их дело. Ваше дело, как инженера-механика, зафиксировать, что этот проект вызывает у них разнообразные и многочисленные реакции, вплоть до нецензурных. Это и есть значимость. Андрей Романенко (обс.) 14:30, 29 декабря 2021 (UTC)[ответить]
        • Только при условии неаффилированности этих лиц с проектом и его подробного аналитического описания. Чтак один из главных участников, Балаховская бросает бессвязные реплики в пространство, новостники, не думая, пересказывают всё, что им напели организаторы. А критиков и поливателей грязью я вообще не видел (!). Нет тут ВП:ОКЗ, нечего мне фиксировать. Igel B TyMaHe (обс.) 16:39, 29 декабря 2021 (UTC)[ответить]
          • По поводу аффилированности - Лора Дерн имела две номинации на Оскар и много ролей, но только после того как она побыла в правлении премии, получила Оскар. Но Оскар же не стал от этого менее авторитетным? Кирилл С1 (обс.) 23:11, 31 декабря 2021 (UTC)[ответить]
            • А мы основываем значимость "Оскара" на мнении Лоры Дерн? Что "Оскар" предвзят, можно преамбуле прочитать с тремя источниками: "Регламент выбора победителей не раз подвергался критике, а члены Академии обвинялись в коррупции — невзирая на это, «Оскар» остаётся самой значительной и престижной кинопремией на планете". Теперь попробуйте найти обвинения "Соратника" в коррупции от тех же РИА "Новости", как у "Оскара", и я немедленно отзову все претензии к значимости. Igel B TyMaHe (обс.) 09:58, 1 января 2022 (UTC)[ответить]
              • Я понял ваш аргумент как то, что премия недостаточно объективная и что участники дают премии по связям. Поэтому привел пример с Лорой Дерн. Альфред Молина тоже побыл в руководстве премии, и получил номинацию на Золотой Глобус, хотя до этого не номинировался. А как критиковали Глобус за номинации Туриста и Джонни Деппа... Кирилл С1 (обс.) 10:35, 1 января 2022 (UTC)[ответить]
                • Мой аргумент, что премия всем настолько до лампочки, что узнать о ней можно только от самих организаторов премии. А то, насколько премии субъективны, никогда не связывалось со значимостью, но наличие критики за необъективность эту значимость дает. Igel B TyMaHe (обс.) 14:12, 1 января 2022 (UTC)[ответить]
                  • Вы выше привели длинную цитату с критикой этой премии за необъективность и разное другое, от художника Чтака. После чего заявили, что это неважно, потому что этот художник "один из главных участников". Вам на это и отвечают: что именно так и бывает в мире искусства - люди, которые критикуют премии, получают премии и вручают премии, суть одни и те же люди. И нет, вы не можете заявлять, что премия "всем до лампочки", если о ней пишут "Коммерсантъ" и "Российская газета", - независимо от того, насколько их статьи основаны на собственных пресс-релизах премии. Если не верите - напишите какой-нибудь пресс-релиз, отправьте его в "Коммерсантъ" и "Российскую газету" и посмотрите, как быстро его там напечатают. Андрей Романенко (обс.) 15:32, 1 января 2022 (UTC)[ответить]
                    • Я сам печатал пресс-релизы, вы мне рассказывать будете? Igel B TyMaHe (обс.) 20:18, 1 января 2022 (UTC)[ответить]
                    • А по поводу "одних и тех же людей": Юрий Лучинский получал Премию Кандинского или выдавал? М.Е. Кругляк получала или выдавала премию "Оскар"? Карцева Е.А. имеет хоть какое-то отношение к премиям, упомянутым в цитате: "Наиболее известные российские премии в области современного искусства: государственная премия Инновация, организуемая Государственным Центром Современного Искусства, независимые премии: Премия Кандинского, организуемая частным фондом Арт Хроника; Премия Курехина, организуемая Фондом Сергея Курехина"? Igel B TyMaHe (обс.) 20:31, 1 января 2022 (UTC)[ответить]
                      • Ну нравится вам рыться в третьесортных научных изданиях на elibrary - ройтесь на здоровье. Но тогда уж и результаты, которые вас не устраивают, не выбрасывайте: например, те, где речь идёт про "Отечественные премии современного искусства, такие как: «Премия Кандинского», «Премия Сергея Курёхина», «Соратник»" [13]. Андрей Романенко (обс.) 21:10, 1 января 2022 (UTC)[ответить]
                        • Так я и не выкидываю — я эту публикацию вообще найти не могу, даже зная, что она есть. Но там просто упоминание, может, поподробнее описание найдётся? Igel B TyMaHe (обс.) 21:18, 1 января 2022 (UTC)[ответить]
  • В нынешнем виде статья удаления не требует. Для нишевой премии освещения вполне достаточно, имхо. Вот, например, ещё разгромный отзыв от В. Айзенберга — Proeksad (обс.) 10:00, 29 июля 2024 (UTC)[ответить]

Википедия:К переименованию/26 декабря 2016#Советско-финская война (1939—1940) → Советско-финляндская война (1939—1940)

[править код]