Википедия:К оценке источников — Википедия

Запрос «ВП:КОИ» перенаправляется сюда; о конфликте интересов см. ВП:КИ.
Короткая ссылка-перенаправление ВП:КОИ
Форум — К оценке источников
Добавить тему
Архив
Здесь ведётся обсуждение проблем и конфликтов, связанных с правомерностью использования источников в статьях и категориях Википедии.
Поиск по всему
форуму и архиву
Пожалуйста, добавляйте новые темы сверху

Помните, что авторитетность источников относительна, конкретна и контекстуально зависима, поэтому при создании темы указывайте, в какой статье (статьях) и какую именно информацию подтверждает оцениваемый источник (или планируется подтвердить с его помощью). Если Вы предлагаете обсудить принципиальную возможность использования источника в Википедии, подробно обоснуйте, почему вопрос ставится таким образом. Не выносите в одной теме для оценки сразу несколько источников, исключение могут составлять очевидно аффилированные источники. В ходе дискуссии, пишите кратко и по существу, не вступайте в перепалку по мелочам. Если дискуссия оказывается большой, сторонам рекомендуется самостоятельно после её завершения совместно собрать краткую сводку аргументов за и против в завершающем подразделе. Это повысит вероятность подведения своевременного итога.

Основные проблемы:

  1. Допустимо ли массовое заимствование материала из конкретного источника информации, и если да — то как.
  2. Допустимы ли массовые ссылки на определённый источник информации.
  3. Является ли ссылка на источник информации спамом, рекламой, или нарушает ли его использование другие правила Википедии.
  4. Допустима ли конкретная ссылка.
  5. Авторитетен ли данный источник по данному вопросу.
  6. Достоверен ли данный источник по данному вопросу.
  7. Полезен ли данный источник по данному вопросу.

Аргументы против использования источников — спам, самореклама, коммерческий характер источника, недостоверность, нерелевантность теме.

Аргументы за использование источника — релевантность, авторитетность, он хорошо раскрывает тему, является хорошей иллюстрацией описанного явления, нет других информативных источников. Если нет лучших ресурсов или мало источников, может быть оставлена ссылка и на коммерческий ресурс.

Ставить вопросы на обсуждение может любой участник, подводит итоги опытный участник, не состоящий в конфликте интересов при оценке источника. Стандартный срок обсуждения — неделя, в очевидных случаях итог может быть подведён ранее. По сложным заявкам, где нет явного консенсуса, обсуждение может быть более продолжительным. Оспоренный итог переподводится администратором.

Итог является достаточным основанием для удаления (оставления) ссылок и включений, а также включения источников в спам-лист или исключения оттуда.

Реестр часто используемых источников, авторитетность которых обсуждалась ранее: Википедия:Часто используемые источники. Часто используемые источники, по которым принято решение, желательно вносить в этот список.

На отдельные страницы вынесены обсуждения источников, связанных с:

Перед тем, как начать новую тему, проверьте, не обсуждался ли вопрос ранее:


Добавить запрос   ·  Архив



Russian Journal of Genetic Genealogy

[править код]

Несмотря на наукообразное название и (на вид) такие же статьи - это непрофессиональный журнал, связанный с форумом любителей генетики molgen.ru. Издавался вроде бы с 2009 по 2015, официальный сайт давно недоступен. Серьёзными базами данных типа Scopus не индексируется, несерьёзными типа РИНЦ - тоже. В журнале публиковался известный псевдоучёный Клёсов. В данный момент журнал довольно активно используется в статьях о монголах и тюркских народах ([1]). Периодически обсуждался там и сям: Википедия:Форум/Архив/Общий/2020/07#ДНК-генеалогия, Обсуждение:Шехавцовы#О вторичных источниках. Hwem (обс.) 05:44, 31 января 2025 (UTC)[ответить]

Книга «Чеченские мухаджиры и их потомки в истории и культуре Иордании»

[править код]

Предлагаю оценить на предмет авторитетности эту книгу — Гарсаев Л. М., Гарсаев Х.-А. М. Чеченские мухаджиры и их потомки в истории и культуре Иордании. — Грозный: АО «ИПК Грозненский рабочий», 2019. — С. 294. — 416 с. — 2000 экз. — ISBN 978-5-88195-949-4.. В свете обсуждения на КУ — Википедия:К_удалению/28_января_2025#Махмуд_Халид_Арсби. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 05:16, 30 января 2025 (UTC)[ответить]

MUBI — списки наград и номинаций

[править код]

Добрый день. Такой источник может служить обобщающим для списков типа «Список наград и номинаций фильма «Госфорд-парк»»? С уважением, Dan Watcher 32, 10:17, 28 января 2025 (UTC)[ответить]

Сельцовский вестник

[править код]

Источник. Он может единолично показать ВП:ОКЗ для статьи Сокол (футбольный клуб, Сельцо)? Футболло (обс.) 12:53, 18 января 2025 (UTC)[ответить]

  • Там ещё гуглятся новости об участии в клубе бывшего игрока сборной Бразилии после выхода на пенсию, в этих новостях есть немножко дополнительной истории клуба про приглашения туда знаменитостей. Викизавр (обс.) 07:22, 20 января 2025 (UTC)[ответить]

ФедералПресс

[править код]

Сайт только что пойман на публикации бессмысленных материалов, явно сгенерённых ChatGPT (см. Википедия:Форум/Новости#c-Lesless-20250115150100-Erokhin-20250115043500 и в особенности реплику Википедия:Форум/Новости#c-Котик_полосатый-20250116144900-Алексей_Ладынин-20250116130500). См. также статью о сайте. Предлагаю обсудить, является ли в нынешних условиях данный сайт достоверным источником хоть по какому-то вопросу. This is Andy ↔ 15:05, 16 января 2025 (UTC)[ответить]

  • 943 ссылки, однако.
    И так то был ресурс далеко не высшей авторитетности (вроде Дни.ру, Ридовки и прочих Риафан'ов), а уж после того как был пойман на генерации новостей нейросетями – кажется, его стоит вовсе избегать, в качестве источника для проверки тех или иных фактов. Доверие к изданию с редакторской политикой, которая может пропустить на сайт автоматически сгенеренный текст, как мне кажется, должно быть нулевым. Я за то, чтобы считать, что не является. Rampion 15:40, 16 января 2025 (UTC)[ответить]
  • Солидарен с коллегой Rampion — это ниже плинтуса, а в свете того, что у нас на него всё таки ссылаются, за итогом здесь стоит будет внести сайт в спам-лист. Siradan (обс.) 15:53, 16 января 2025 (UTC)[ответить]
  • "Какие аналоги Википедии доступны в России и чем они отличаются от своего международного собрата – выяснил «ФедералПресс»." Теперь понятно, как он выяснял - решил спросить нейросеть. И даже не проверил ответ. В спам-лист. BilboBeggins (обс.) 22:59, 16 января 2025 (UTC)[ответить]
  • А он вообще когда-то был АИ? Честно говоря, думал, что он давно в «красном списке». Котик полосатый (обс.) 12:19, 17 января 2025 (UTC)[ответить]

Итог

[править код]

Есть консенсус участников обсуждения за то, чтобы считать ФедералПресс неподходящим источником для подтверждения информации и обеспечения проверяемости статей Википедии, в связи с отсутствием должной редакторской проверки публикуемой информации.

  1. Сайт будет внесен в список Википедия:ЧИИ с соответствующей пометкой.
  2. Ссылки на сайт рекомендуется удалять из текста статей, не относящихся к самому изданию, в которых он используется. Информацию, которую он подтверждал, рекомендуется помечать шаблоном {{нет АИ}} (с подстановкой даты), либо подтверждать другим, авторитетным источником.
  3. URL сайта (https://fedpress.ru/) рекомендуется внести в черный список заблокированных в Википедии ссылок.

Rampion 10:32, 30 января 2025 (UTC)[ответить]

Все реки

[править код]

vsereki.ru - АИ? Двадцать четыре (обс.) 17:36, 14 января 2025 (UTC)[ответить]

  • Нет. Сайт без авторов, статьи выглядят как автоматический рерайт неизвестного источника с внесением явного бреда и несогласований, например: «Также затрагивает Донецкую, Луганскую и Харьковскую территории Украины», «Весеннее паводок начинается с февраля», «Исток Северского Донца начинается с окраин села Подольхи» и так далее. This is Andy ↔ 15:13, 16 января 2025 (UTC)[ответить]

Вторичный источник

[править код]
Перенесено со страницы Википедия:Форум/Вниманию участников#Вторичный источник. — 178.129.90.251 02:46, 10 января 2025 (UTC)

Здравствуйте! Мы с участником @ ManyAreasExpert введём обсуждение в статье Одесса, и у нас возникло расхождение в оценке одного источника. Мой собеседник классифицирует его как вторичный источник. Я с ним не согласен, опираясь на определения ВП:АИ-ТЕРМИНЫ, указываю, что эта новостная колонка из новостного агенства, и не является научной статьёй из рецензируемого научного журнала. Она не содержит никаких ссылок, поэтому я склонен считать, что это мнение. Хочу узнать, кто как оценивает этот источник? — Эта реплика добавлена участником Frogfox (о • в)

  • Вы путаете в кучу разные определения и почему-то считаете, что они друг другу противоречат. Мнение вполне может быть опубликовано во вторичном источнике и чаще всего именно из таких источников и берется для использования в статьях. В данном вторичном источнике содержатся как мнения, так и факты. Например, «Андріан Мойсейович Грибовський народився 26 серпня 1767 року в Лубнах на Полтавщині» — это не мнение, а факт. Pessimist (обс.) 06:13, 10 января 2025 (UTC)[ответить]
    • Говоря "мнение", я хотел подчеркнуть, что источники этого материала отследить нельзя. Это всё может быть взято из воздуха. Конечно, если проверять и искать каждое конкретное утверждение, то мы что-то и найдём, наверняка. Но почему вы определили его как вторичный источник? Он же в не в научном журнале опубликован. И не из научного издательства. Или вы имеете ввиду, что это вторичный источник на её монолог, имею ввиду Бачинской? Frogfox (обс.) 16:56, 10 января 2025 (UTC)[ответить]
      • Вторичный источник по определению — тот, который обрабатывает и интерпретирует первичную информацию и он не всегда научный. Например СМИ — типичный вторичный источник. При этом даже в научных источниках часто нет точных ссылок на первичные. Например, в энциклопедиях систематически вообще не указывается откуда взята информация. Мнением от этого текст энциклопедии не становится.
        Постарайтесь использовать терминологию описания источников в том смысле, в котором она используется в ВП:АИ. В противном случае, если вы будете использовать термины не так как принято в Википедии, то это будет разговор глухого с немым. Pessimist (обс.) 07:42, 14 января 2025 (UTC)[ответить]
  • Это однозначно не новостной репортаж. Def2010 (обс.) 06:35, 10 января 2025 (UTC)[ответить]

«Film.ru» (авторитетность и полезность)

[править код]
  • Приветствую Вас, коллеги и участники проекта ВП! Подскажите, пожалуйста, на Ваш взгляд, может ли такой → «ресурс» быть хорошим подтверждающим источником информации в области кинематографа и телесериалов? С уважением, Kvaziko-spb (обс.) 00:09, 6 января 2025 (UTC)[ответить]
    • Как минимум более 7000 включений в Википедию, есть много ссылок на сайт, на рецензии. Есть решение АК, что если источник часто используется в Википедии, то он де-факто авторитетный, ну это и логично. BilboBeggins (обс.) 18:21, 11 января 2025 (UTC)[ответить]
  • Спасибо за указанный список; обязательно посмотрю его более детально. Кстати, в некоторых страницах ВП, до сих пор встречаю ссылки на «Кинопоиск». С уважением, Kvaziko-spb (обс.) 00:49, 15 января 2025 (UTC)[ответить]

чат в «Facebook» (авторитетность и полезность)

[править код]
  • Klientos, благодарю за ответ и Ваше мнение. Чат, в виде сноски, был внесён в страницу участниками (участником) достаточно давно, ещё до моего редактирования. Сергей Кальварский, определённый (короткий) период времени был одним из продюсеров телепередачи «На ночь глядя». Принадлежит ли данный аккаунт Сергею; это очень хороший и правильный вопрос?! С уважением, Kvaziko-spb (обс.) 00:30, 9 января 2025 (UTC)[ответить]

ТАСС

[править код]

Это не то чтобы вопрос, а скорее информация для коллег, поскольку неаккуратность ТАСС в работе с информацией из этого примера очевидна.
Центральное статбюро Израиля сообщило что на 31 декабря 2024 года население страны превысило 10 миллионов. И дало раскладку:

  • 76,9 % — евреи и ואחרים (буквально «другие»)
  • 21 % — арабы
  • 2,1 % — זרים («иностранцы»).

Из текста очевидно, что 76,9 % — это евреи и нацменьшинства, кроме арабов, остальное и так понятно.
А вот как передало это ТАСС:
«по состоянию на 31 декабря 2024 года население страны оценивается в 10,027 млн жителей. Среди них 7,707 млн (76,9 %) составляют евреи, 2,104 млн (21 %) — арабы, 0,216 млн (2,1 %) — представители прочих национальностей».
Как следствие ТАСС завысило еврейское население граждан Израиля примерно на 500—600 тысяч, а неграждан Израиля (среди которых вполне могут быть евреи и арабы) превратило в «представителей прочих национальностей».
Итого, на мой взгляд, за ТАСС необходимо проверять первоисточники и ни в коем случае не использовать иностранную информацию, которую они публикуют, без предварительной проверки. Pessimist (обс.) 10:47, 5 января 2025 (UTC)[ответить]

  • А как иностранцы включены в население страны? Как временно проживающие? Nikolay Omonov (обс.) 14:27, 5 января 2025 (UTC)[ответить]
    • Если человек долгое время живёт в стране (а не приехал в турпоездку), но не имеет гражданства, то он очевидно является частью населения. Например, беженцы, иностранные рабочие с долгосрочными визами, лица в период прохождения натурализации и так далее. Но этих подробностей в пресс-релизе нет. Полагаю, что среди этих 216 тысяч человек, которые включены в группу «иностранцы», заметную часть составляют украинские беженцы. Pessimist (обс.) 14:38, 5 января 2025 (UTC)[ответить]
  • Многие российские СМИ снизили планку качества, не только ТАСС, даже РБК и Коммерсант. Но это еще более-менее нормальные и вменяемые источники, по большей части.
  • "за ТАСС необходимо проверять первоисточники и ни в коем случае не использовать иностранную информацию, которую они публикуют, без предварительной проверки" перепроверять за ними иностранную инфу конечно можно. А как быть с той, что невозможно перепроверить? BilboBeggins (обс.) 16:19, 14 января 2025 (UTC)[ответить]
    • Не использовать. Вы же видите, что фатчекинг там просто умер. И это даже в ситуации, где нет заинтересованности что-то искажать. Не зайди я на сайт ЦСБ, мне бы и в голову не пришло сомневаться в этой статистике. Pessimist (обс.) 16:21, 14 января 2025 (UTC)[ответить]
      • Что делать? Футболло (обс.) 16:22, 14 января 2025 (UTC)[ответить]
      • "Вы же видите, что фатчекинг там просто умер." Ну это я понял еще после Велихова, а потом пошла еще история с птицами. Но есть масса случаев, когда западных источников не будет, ТАСС в любом случае лучше РИА и Стархит. BilboBeggins (обс.) 17:12, 14 января 2025 (UTC)[ответить]
        • Он годится там, где нет политики и перевода из иностранных источников. РИАН и прочие кроме Интерфакса, разумеется, ещё хуже. Pessimist (обс.) 17:15, 14 января 2025 (UTC)[ответить]
        • История с Велиховым как раз замечательно продемонстрировала необоснованность благоговения перед «Радио Свобода». С ТАСС было бы то же самое, если бы Израиль указал на ошибку, а ТАСС не отреагировал; а пока этого нет, при сравнении этих двух кейсов ТАСС выглядит лучше, ибо важна не ошибка (не ошибается тот, кто ничего не делает), а реакция на ошибку. --FITY (обс.) 06:06, 15 января 2025 (UTC)[ответить]
  • ТАСС это государственное информационное агентство страны, занимающей 162-е место из 180 в рейтинге свободы прессы. Не имею представления, что делает данный источник АИ. Reprarina (обс.) 16:29, 14 января 2025 (UTC)[ответить]
    • Если исключать такие источники по всем вопросам (а не только политически цензурируемым), то в корзинку полетят десятки широко используемых источников, например турецкое Анадолу, катарская Аль-Джазира и так далее и тому подобное. Вон, даже Индия на той же позиции, Китай, думаю, ненамного лучше… ВП:ЧИИ пока по ТАСС ничего не отражает. Pessimist (обс.) 16:38, 14 января 2025 (UTC)[ответить]
      • Но как мы будем отделять политически цензурируемые вопросы от остальных? Условно, вот информация о смерти Велихова подвергалась цензурированию, а информация о смерти Добровольской достоверная. BilboBeggins (обс.) 17:15, 14 января 2025 (UTC)[ответить]
        • Очень просто: там, где есть основания подозревать цензуру или политический интерес властей. Pessimist (обс.) 17:16, 14 января 2025 (UTC)[ответить]
          • В случае Велихова мы не могли (до его смерти) предполагать цензуру или что у властей может быть политический интерес. Как мы будем это предполагать? Вот личная жизнь Собчак вызывает "политический интерес властей"? Где будет грань, что вот это фигура мелкая, это просто актер или ученый, а вот это уже политическая фигура? BilboBeggins (обс.) 18:02, 14 января 2025 (UTC)[ответить]
            • По такому вопросу невозможно решение на все случаи жизни. По тематике ВП:УКР любая информация ТАСС о ходе боевых действий под запретом. В то же время полностью отказаться от этого источника на данный момент нерационально. Поэтому каждый сомнительный случай придется обсуждать отдельно.
              В данной теме я предлагаю исключить ТАСС для иностранной информации, которую невозможно проверить по первоисточникам. Pessimist (обс.) 18:39, 14 января 2025 (UTC)[ответить]
              • Тогда бы я предложил исключить в качестве источника на темы международной политики.
              • И вообще ТАСС должен идти не в первую очередь, скорее должны идти газеты вроде Известий. BilboBeggins (обс.) 21:00, 14 января 2025 (UTC)[ответить]
                • Вот только не это, пожалуйста. Известия давно превратились в такую «желтуху», по сравнению с которой ТАСС выглядит ещё прилично. Pessimist (обс.) 21:21, 14 января 2025 (UTC)[ответить]
                  • Прошу прощения, я имел в виду идти первыми на КОИ в качестве признания неавторитетности. Начинать такие обсуждения следует сначала с Известий, апотом уже дойти до ТАСС. BilboBeggins (обс.) 22:19, 14 января 2025 (UTC)[ответить]
                    • Если в этом смысле, то я не вижу причины делать какую-то связь или очередь между разными источниками.
                      Есть простой вопрос: ТАСС при переводе иностранных источников пишет откровенную чушь и грубо искажает факты. Ergo нельзя доверять ТАСС в отношении иностранной информации. Всё. Подвести итог и записать в ЧИИ.
                      Обсуждать тут методы определения подозрительных публикаций и тем более Известия приплетать — это значит итога не будет вообще, поговорили и разошлись, как обычно. Pessimist (обс.) 06:08, 15 января 2025 (UTC)[ответить]
                      • В такой формулировке я согласен, но имеет смысл рассмотреть неавторитетность и в других случаях. У ресурса проблемы с фактчекингом и достоверностью вообще. BilboBeggins (обс.) 10:12, 15 января 2025 (UTC)[ответить]
                        • Если есть основания применить ещё какие-то конкретные ограничения — предлагайте, это вполне уместно обсудить. Pessimist (обс.) 10:55, 15 января 2025 (UTC)[ответить]
                          • ТАСС еще раз изменило сообщение о месте смерти - но на этот раз написало о редактировании. Проблема в том, что судя по всему, даже в первоначальном сообщении они ошиблись с названием улицы. В любом случае как минимум одна ошибка есть [2][3][4][5]
                          • И это не международная новость.
                          • Это только подтверждают потерю авторитетности ресурса. BilboBeggins (обс.) 14:36, 15 января 2025 (UTC)[ответить]
            • Как минимум стоит атрибутировать СМИ стран, в которых уровень свободы прессы близок к нулю. По любым вопросам. Если Центральное телеграфное агентство Кореи утверждает, что такой-то игрок высшей лиги КНДР по хоккею с шайбой умер в такую-то дату, а других источников нет, то даже для таких тривиальных фактов есть смысл добавить «по утверждению Центрального телеграфного агентства Кореи» (хотя, если более надёжные отнесутся к данному сообщению с доверием, то и Википедия может привести эту информацию как факт). Reprarina (обс.) 20:17, 14 января 2025 (UTC)[ответить]
  • Еще один кейс к авторитетности российских источников и ТАСС в частности:
  • сенатор парламента Чешской Республики Мирослава Немцова якобы что-то заявила, что разнесли все российские СМИ, а на самом деле это была шутка. [6] n:«Шуточный» фейк telegram-канала стал федеральной новостью и поводом порассуждать о русофобии BilboBeggins (обс.) 23:01, 31 января 2025 (UTC)[ответить]
    • Коллега, а какие тут претензии к ТАСС? Он-то как раз фейк не распространял, а прямо указал в новости про высказывание СК, что в аккаунте Немцовой такой записи нет, а сама она назвала ее фейком. По указанным в Викиновостях СМИ имеем следующее: piter-news.net (непонятно что, какой-то агрегатор местных новостей из Петербурга), АиФ (давно признан не АИ), Царьград (без комментариев), телега некоего "Института Русских стратегий" (вообще не пойми что), Лента.ру (признана у нас не-АИ по политике с 2014 года). Сайга (обс.) 06:33, 1 февраля 2025 (UTC)[ответить]
  • Кто видит источники удалённой вандальной статьи — там в основном ТАСС как раз. ·Carn 17:10, 1 февраля 2025 (UTC)[ответить]
    • С политикой то всё понятно, в УКР-СМИ ТАСС и так под запретом. Я же дал пример ситуации, где мотивации врать не усматриваю. А усматриваю исключительно профессиональную деградацию. Pessimist (обс.) 17:22, 1 февраля 2025 (UTC)[ответить]
      • Причина деградации теперь понятна. "Главным редактором агентства ТАСС станет пришедшая в 2024 году из РИА Новости Светлана Каражас... она была первым заместителем главного редактора"[8] BilboBeggins (обс.) 20:29, 1 февраля 2025 (UTC)[ответить]

Сайт genealogyrus.ru

[править код]

Добрый день коллеги. Хотелось бы узнать ваше мнение об авторитетности сайта genealogyrus.ru в целом, и в частности об этой публикации, на основании которой второй раз за сегодня пытаются обновить происхождение И. Н. Кожедуба. Как-то терзают смутные сомнения в авторитетности ресурса, на котором за деньги (и немалые) можно заказать исследование своей родословной. А уж отзывы там такие от якобы воспользовавшихся их услугами, что прям слеза умиления прошибает. С уважением, Valmin (обс.) 14:15, 31 декабря 2024 (UTC)[ответить]

  • на мой взгляд, обсуждать авторитетность сайта в целом бессмысленно. Нужно обсуждать авторитетность конкретных авторов. Для Кожедуба автор указан.
    Иртенина Наталья Валерьевна, член Союза писателей России, редактор журнала «Вестник МГУТУ», исследователь генеалогии малороссийского казачества. Pessimist (обс.) 17:48, 1 января 2025 (UTC)[ответить]
    • Хорошо, тогда если не трудно и есть время — ваша оценка Иртениной как авторитетного эксперта в области малороссийского казачества? Тут ведь еще какой вопрос — это исследование малороссийского казачества опубликовано только в Вестнике МГУТУ, где госпожа Иртенина является главным редактором. Понятно, что главный редактор может публиковать в своём издании всё, что захочет, и никто ему/ей не помешает. Вдобавок, несмотря на то, что МГУТУ позиционирует себя как «казачий» университет, непонятно, какое отношение он имеет собственно к казачеству и его истории. С уважением, Valmin (обс.) 20:00, 1 января 2025 (UTC)[ответить]
      • В не особенно спорных и политических чувствительных вопросах я бы считал её достаточно компетентной. Вот эту статью, я полагаю, можно использовать с авторской атрибуцией. А в сайте genealogyrus.ru нужды нет.
        Она конечно не академический историк, но если нет гербовой бумаги, то можно иногда и на простой писать. Вот, к примеру, её статья не в собственном журнале — и тоже по генеалогии казачества. Pessimist (обс.) 20:22, 1 января 2025 (UTC)[ответить]
        • Согласен с вами, что именно в атрибуции, оставив как данные Иртениной так и Бодрихина, а не так, как пытались сделать в статье о Кожедубе, заменив одни данные другими. Также я согласен с мнением Иртениной, что в советское время пытались приукрасить биографии известных людей. Все должны были быть детьми рабочих и крестьян, а казаки, попы, царские чиновники и прочие антисоветские элементы вымарывались из истории. Однако Бодрихин издал книгу о Кожедубе в 2010 году, когда уже не было такого мейнстрима. Ну и вот еще один (первый) пункт из нашего ВП:НВИ — существует независимый от авторов редакторский контроль и проверка фактов чтобы полагать вторичный источник авторитетным. В случае с Иртениной и её статьями в Вестнике МГУТУ этот пункт явно несоблюдается — Вестник МГУТУ зависимое от Иртениной издание. По поводу статей не в собственном журнале спорить не буду, цель выяснить насколько авторитетны эти несобственные журналы сейчас не стоит. С уважением, Valmin (обс.) 21:02, 1 января 2025 (UTC)[ответить]
          • цель выяснить насколько авторитетны эти несобственные журналы сейчас не стоит
            Это я упомянул с точки зрения общей авторитетности — что по теме генеалогии казачества она пишет систематически и не только в собственном журнале. Pessimist (обс.) 21:10, 1 января 2025 (UTC)[ответить]

Я - курянин

[править код]

Хочу подвести предварительный итог по статье Дьяконово (станция). Поиском в интернете нашёл вот такой материал. Однако оценить авторитетность затрудняюсь: что за сайт, не понял (внизу только указано «Министерство образования и науки Курской области. Все права защищены», но какое отношение имеет министерство к сайту и кто наполняет ресурс, установить не удалось. Автор материала некто Ехенов АЛ. Кто это такой и авторитетен ли он, уточнить не смог. Выношу сюда.— SpeedOfLight / ✉️ 13:55, 25 декабря 2024 (UTC)[ответить]

Историк Ян Гарнер

[править код]
Перенесено на страницу Википедия:К посредничеству/Украина/К оценке источников#Историк Ян Гарнер.

BotDR (обс.) 02:29, 26 декабря 2024 (UTC)[ответить]

Джамиль Адра. Генеалогия Османской семьи

[править код]

Я не считаю, что данное издание, такое уж и неавторитетное, просто всё-таки это справочник по генеалогии, хорош в основном по членам семьи Османов XIX-XX века, но и можно по XXI веку. Почему-то коллега @Lapsy: считает наоборот, убирая из статьи источники и ссылки на него. Потом она ставит шаблон (нет источников), но из-за этого портится раздел по семье.

Разве было по нему обсуждение? Всё-таки справочник, как и говорю выше, хорош только для того посмотреть членов семьи османских шехзаде и принцесс и их потомков, но статью по нему писать невозможно, поскольку там одна генеалогия. В таком случае обсуждать надо, а не просто убирать, но я заметил, что он используется в некоторых статьях по шехзаде XX века и там тоже стоит сомнение в авторитетности. Граф Рауль Валуа (обс.) 06:16, 21 декабря 2024 (UTC)[ответить]

  • В чём хорош? В недостоверности информации? Вы знаете кто такой Джамиль Адра? Вы понимаете как определяется авторитетность источника и его автора? Он не историк, у него нет учёных степеней, неизвестно на чём он основывает свою работу. Этого достаточно, чтобы считать его книгу не АИ. Адра всего лишь потомок родственников одной из жён султанов, при этом не современник султаната, чтобы посчитать его книгу за мемуары. Раздел о семье портится из-за сомнительного источника, а не из-за шаблона об отсутствии оных. --с уважением, Lapsy 19:45, 21 декабря 2024 (UTC)[ответить]
    • @Удивленный1: присоединитесь к обсуждению как участник, разбирающийся в теме? — --с уважением, Lapsy 19:47, 21 декабря 2024 (UTC)[ответить]
      • Я понимаю, как определяется авторитетность источника, но насколько я знаю АИ, это когда написана специалистом в данной теме. В нашем случае, это должны быть историки, османисты, ну в крайнем случае востоковеды. АИ это энциклопедии, исследования, докторские диссертации, но по поводу Адры так понял он бизнесмен и архитектор. В каком месте недостоверная информация, я проверил по нескольким источникам, нормально. С современными Османами может и сложнее, ведь там из списка многие умерли. У нас на дворе конец 2024 года, а книга 2005, ну понятно столько времени прошло. Граф Рауль Валуа (обс.) 06:46, 22 декабря 2024 (UTC)[ответить]
      • Джамиль Адра не проходит по ВП:ЭКСПЕРТ, он не удовлетворяет ни одному и3 критериев.
        Это не АИ. Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 08:33, 22 декабря 2024 (UTC)[ответить]

Субтитры официального дистрибьютора как АИ имён и названий

[править код]

Являются ли русские субтитры официального дистрибьютора (как Netflix, Prime Video) авторитетным источником для имён собственных в фильмах, сериалах при отсутствии официальной русскоязычной локализации? — MightySequoia (обс.) 21:37, 17 декабря 2024 (UTC)[ответить]

ТАСС и Велихов

[править код]

Коллеги, предлагаю оценить возможность изложения фактов, связанных с местом смерти Евгения Велихова, на основе серии публикаций ТАСС. Собственно, факты:

  1. https://tass.ru/obschestvo/22613521; Архивировано 9 декабря 2024 года.. Первоначальные сообщения про Мерсин; опровержение от Ковальчука.
  2. https://tass.ru/obschestvo/22600853; Архивировано 8 декабря 2024 года.. Ковальчук: информация в Википедии со ссылкой на иноагента, призывание Роскомнадзора.
  3. https://tass.ru/obschestvo/22606953; Архивировано 8 декабря 2024 года.. Сообщение пресс-службы Роскомнадзора о требовании к Википедии.
  4. https://tass.ru/obschestvo/22607113; Архивировано 9 декабря 2024 года.. Свидетельство корреспондента ТАСС, что по состоянию на вечер 7 декабря место смерти в Википедии не указано.

Данная подборка является обобщающим источником по проблеме, который мог бы заменить находящееся сейчас в статье небесное воинство; также опора на неё позволит обосновать значимость второстепенных фактов, касающихся Роскомнадзора и Википедии, включить которые в статью высказали пожелание ряд участников. Я не вижу в ней противоречий тем выводам, которые сделаны участниками в ходе обсуждения на форуме. Препятствием на данный момент является позиция участника Pessimist2006, настаивающего на тотальной неавторитетности всех российских СМИ. --FITY (обс.) 16:45, 16 декабря 2024 (UTC)[ответить]

  • Препятствием в данном случае является неавторитетность в отношении места смерти Велихова подцензурных российских СМИ в связи с доказанной активной цензурной деятельностью Роскомнадзора в данном конкретном вопросе.
    Аналог — ВП:УКР-СМИ, где после фиксации цензуры в отношении информации о боевых действиях российские, белорусские и украинские источники напрямую использовать запрещено. С таким же успехом мы можем писать о событиях в Германии 1930-х по сообщениям Der Angriff, Das Reich и Völkischer Beobachter. Pessimist (обс.) 17:08, 16 декабря 2024 (UTC)[ответить]
    • Раз это считают важным, необходимо уточнить: не доказанной (в смысле консенсуса, зафиксированного в итоге какого-либо обсуждения). Из действий Роскомнадзора более или менее достоверно зафиксировано лишь требование к Википедии (которое, как хорошо понимают и там и там, никакого практического значения не имеет), а отнесение на счёт Роскомнадзора зачистки РБК и проч. — это лишь одна из версий, которой на форуме противопоставлялись другие. --FITY (обс.) 09:48, 17 декабря 2024 (UTC)[ответить]
      • Раз необходимо — уточним. Требование от Роскомнадзора публиковать информацию о месте смерти Велихова так, а не иначе — это доказанный факт. Предположение, что это требование касается исключительно Википедии и больше никого, особенно на фоне быстрого изменения всеми подцензурными СМИ ранее опубликованной информации — это действительно всего лишь версия, причем относящаяся к ВП:НЕВЕРОЯТНО. Pessimist (обс.) 10:27, 17 декабря 2024 (UTC)[ответить]
        • Опять уточню: по Вашему мнению, НЕВЕРОЯТНО. --FITY (обс.) 12:01, 17 декабря 2024 (UTC)[ответить]
          • Да, по моему мнению невероятно. И по моему мнению, аналогом такой ситуации является ВП:УКР-СМИ, где не выясняется для каждой отдельной публикации о военных действиях по чьему мнению она подпадает под цензуру, а по чьему мнению не подпадает. А просто все подцензурные СМИ исключаются как источники для подцензурной информации. Без рассуждений на тему «а вдруг данную конкретную публикацию они написали строго по пресс-релизу Минобороны без влияния Роскомнадзора?» Pessimist (обс.) 12:11, 17 декабря 2024 (UTC)[ответить]
            • Не думаю, что может быть аналогом. УКР-СМИ принято в рамках тематики и для целей тематики, исходя из ожидаемой (даже на тот момент) длительности сюжета и физических возможностей посредников; а если чисто теоретически, то ничто не помешало бы пообсуждать каждую конкретную публикацию. Так же и здесь, если бы сюжет о месте смерти Велихова длился, можно бы было подумать об аналогии, — только в этом случае, скорее всего, и вопроса бы не возникло — были бы источники, не вызывающие ни у кого сомнений, как и о войне они есть. Однако сюжет, судя по внешним признакам, завершён, никто из «рукопожатных» СМИ альтернативной обзорной публикации не предложил, так что других писателей у меня для вас нет, увы. --FITY (обс.) 13:23, 17 декабря 2024 (UTC)[ответить]
      • Требование Роскомнадзора — очевидно, деятельность Роскомнадзора. Требование Роскомнадзора удалить/изменить информацию — деятельность по цензурированию. Факт есть по вашей же ссылке. Я не понимаю, что тут можно отрицать. Это, по-моему, на грани отрицания значений общепринятых слов и требования показать «консенсус» на их толкование. -- Klientos (обс.) 23:42, 17 декабря 2024 (UTC)[ответить]
        • В Роскомнадзоре не хуже нас с Вами знают, что с Википедией это так не работает, так что их демарш в отношении Википедии — это деятельность исключительно по надуванию щёк. А реальная цензурная деятельность, как правило, непублична, поэтому логика, что раз мы заметили что-то похожее на цензуру, то это подозрительно (а если не заметили, то ура, классный АИ, надо брать), — ошибочна. --FITY (обс.) 13:08, 18 декабря 2024 (UTC)[ответить]
  • Коллега @FITY, я не понял ваше предложение; вы предлагаете вместо нынешнего абзаца, описывающего оба варианта, Мерсин и Москву, указать только Москву? Викизавр (обс.) 20:14, 16 декабря 2024 (UTC)[ответить]
    • Почему; упомянут же Мерсин по первой ссылке. В то же время указано, что это первоначальная версия (так и есть — никто не показал, что были новые сообщения о Мерсине). Москва атрибутируется Ковальчуку, ссылки на СМИ убираются (те, кто говорит, что СМИ, указавшие Москву, сделали это под диктовку, должны быть довольны — сейчас эти СМИ представлены как самостоятельные субъекты). То есть не утверждается, что умер там-то, а даётся последовательность событий. Потом можно и про Роскомнадзор написать, как некоторые хотят. --FITY (обс.) 23:29, 16 декабря 2024 (UTC)[ответить]
      • Коллега @FITY, а можете привести новую версию? Или предлагается только заменить источники, не меняя текст под ними? Викизавр (обс.) 14:18, 17 декабря 2024 (UTC)[ответить]
        • Вроде я на пальцах-то объяснил, что поменяется в этой части (потом, если это принципиально, могу и текст написать); замена небесного воинства вторичным источником (если, конечно, он будет признан авторитетным) — очевидное благо для статьи. С другой стороны, опора на предлагаемый источник откроет путь в статью упоминанию Роскомнадзора, чего упорно добивается коллега BilboBeggins — так что, по-хорошему, этот запрос должен бы исходить от него, просто мне уже надоело его хождение по кругу. --FITY (обс.) 12:50, 18 декабря 2024 (UTC)[ответить]
        • Цель участника - вернуть в преамбулу Москву. Я уж не знаю, кто вернул в преамбулу Москву и добавил в статью сообщение от газеты.ру о здоровье Велихова (почему сообщение РКН незначимо для статьи, а газеты.ру - значимо?), но состояние статьи сейчас такое [12]. BilboBeggins (обс.) 20:49, 20 декабря 2024 (UTC)[ответить]
          • Добавил мою цель в Ваш запрос к администраторам. --FITY (обс.) 03:06, 21 декабря 2024 (UTC)[ответить]
            • Опять давление в связи со статьей.
            • "Данная подборка является обобщающим источником по проблеме" — подборка не может быть обобщающим источником, источник должен быть в единственном числе. Это не обобщающий источник, а публикации с одного сайта. Почему место смерти должно быть написано по источникам именно от ТАСС, а не других публикаций?
            • Почему не по Радио Свобода?
            • Никто не запрещает при изложении использовать разные источники.
            • Тем более тут встаёт вопрос об авторитетности. BilboBeggins (обс.) 10:07, 21 декабря 2024 (UTC)[ответить]
              • источник должен быть в единственном числе
                На здоровье; это ж я Вам уступку делаю. Напомню, откуда взялась эта тема.
                встаёт вопрос об авторитетности
                Смотрим заголовок этой страницы. --FITY (обс.) 21:57, 25 декабря 2024 (UTC)[ответить]
                • РКН цензурировал информацию о месте смерти Велихова. Стало быть в отношении этой информации подцензурные СМИ неавторитетны.
                  Кто цензурировал факт вмешательства РКН в эту историю? Pessimist (обс.) 06:38, 26 декабря 2024 (UTC)[ответить]
                  • Повторяю (см. выше), у нас нет подтверждений, что цензурировал. Но это не имеет значения: ТАСС предлагается не для того, чтобы скопипастить оттуда: «Умер в Москве» (там, кстати, и нет такого лобового утверждения), — а для описания событий. --FITY (обс.) 03:27, 30 декабря 2024 (UTC)[ответить]
        • Ну, примерно так. --FITY (обс.) 03:27, 30 декабря 2024 (UTC)[ответить]
          • То есть утверждение, что Велихов перед смертью не покидал Москву вы называете «описанием событий», с попытками подцензурных СМИ доказать, что он умер в Москве, этого ничего общего не имеет? Называние слов Ковальчука «опровержением» — это тоже нейтральная лексика?
            Может тогда так?

            Скончался на 90-м году жизни 5 декабря 2024 года. По информации ряда СМИ, это произошло в турецком городе Мерсин, где Велихов находился по причинам, связанным со строительством атомной электростанции «Аккую».
            Президент НИЦ «Курчатовский институт» Михаил Ковальчук, заявив на брифинге, что Велихов умер в Москве, потребовал вмешательства государственных органов в пресечении «распространения ложной информации» о месте его смерти. Поскольку в Википедии место смерти было указано как Мерсин на основании публикации «Радио Свобода», Роскомнадзор назвал это «очередным» случаем «преднамеренного распространения недостоверной информации» и потребовал от Википедии «неукоснительно соблюдать нормы российского законодательства в сфере оборота информации».

            Pessimist (обс.) 06:25, 30 декабря 2024 (UTC)[ответить]
            • Коллеги, консенсус по формулировкам в статье нужно искать на СО статьи со всеми заинтересованными участниками, а не здесь. КОИ для этого не предназначен. Сайга (обс.) 09:20, 30 декабря 2024 (UTC)[ответить]
              • Здесь на мой взгляд следует подвести итог относительно авторитетности подцензурных источников в отношении информации, по которой есть доказанный факт цензурного вмешательства.
                Это критически важный вопрос. Pessimist (обс.) 17:45, 1 января 2025 (UTC)[ответить]
                • На этой странице (см. шапку) обсуждается конкретика, а не -ые источники. А конкретика такова, что о гипотетическом цензурном вмешательстве говорилось лишь применительно к собственно месту смерти. По фактам, вынесенным к обсуждению, таких подозрений не было (и было бы странно, если бы они были, ибо эти факты все наблюдали невооружённым глазом), по некоторым имеется даже противоположное заявление. В отношении же собственно места смерти обсуждение (не)авторитетности ТАСС не имеет смысла, поскольку он даёт ту же самую информацию, что и источники, находящиеся вне подозрений. --FITY (обс.) 04:56, 3 января 2025 (UTC)[ответить]
                  • Цензурное вмешательство с требованием указать гипотетическое место смерти является фактом, сомнение в котором выглядит крайне странным. В отличие от места смерти, по которому были и есть АИ с другой информацией, опровержения факта цензурного вмешательства в АИ нет. Pessimist (обс.) 06:27, 3 января 2025 (UTC)[ответить]
  • По поводу авторитетности российских источников и ТАСС в частности:
  • сенатор парламента Чешской Республики Мирослава Немцова якобы что-то заявила, что разнесли все российские СМИ, а на самом деле это была шутка. [13] n:«Шуточный» фейк telegram-канала стал федеральной новостью и поводом порассуждать о русофобии BilboBeggins (обс.) 23:00, 31 января 2025 (UTC)[ответить]
  • Роскомнадзор навязчиво напомнил Википедии о наличии в Википедии правила ВП:НЕНОВОСТИ, только и всего. Подождите настоящие, добротные АИ — и всем станет комфортнее и спокойнее. — Конвлас (обс.) 17:52, 1 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_оценке_источников&oldid=143114456