Википедия:К оценке источников — Википедия

Запрос «ВП:КОИ» перенаправляется сюда; о конфликте интересов см. ВП:КИ.
Короткая ссылка-перенаправление ВП:КОИ
Форум — К оценке источников
Добавить тему
Архив
Здесь ведётся обсуждение проблем и конфликтов, связанных с правомерностью использования источников в статьях и категориях Википедии.
Поиск по всему
форуму и архиву
Пожалуйста, добавляйте новые темы сверху

Помните, что авторитетность источников относительна, конкретна и контекстуально зависима, поэтому при создании темы указывайте, в какой статье (статьях) и какую именно информацию подтверждает оцениваемый источник (или планируется подтвердить с его помощью). Если Вы предлагаете обсудить принципиальную возможность использования источника в Википедии, подробно обоснуйте, почему вопрос ставится таким образом. Не выносите в одной теме для оценки сразу несколько источников, исключение могут составлять очевидно аффилированные источники. В ходе дискуссии, пишите кратко и по существу, не вступайте в перепалку по мелочам. Если дискуссия оказывается большой, сторонам рекомендуется самостоятельно после её завершения совместно собрать краткую сводку аргументов за и против в завершающем подразделе. Это повысит вероятность подведения своевременного итога.

Основные проблемы:

  1. Допустимо ли массовое заимствование материала из конкретного источника информации, и если да — то как.
  2. Допустимы ли массовые ссылки на определённый источник информации.
  3. Является ли ссылка на источник информации спамом, рекламой, или нарушает ли его использование другие правила Википедии.
  4. Допустима ли конкретная ссылка.
  5. Авторитетен ли данный источник по данному вопросу.
  6. Достоверен ли данный источник по данному вопросу.
  7. Полезен ли данный источник по данному вопросу.

Аргументы против использования источников — спам, самореклама, коммерческий характер источника, недостоверность, нерелевантность теме.

Аргументы за использование источника — релевантность, авторитетность, он хорошо раскрывает тему, является хорошей иллюстрацией описанного явления, нет других информативных источников. Если нет лучших ресурсов или мало источников, может быть оставлена ссылка и на коммерческий ресурс.

Ставить вопросы на обсуждение может любой участник, подводит итоги опытный участник, не состоящий в конфликте интересов при оценке источника. Стандартный срок обсуждения — неделя, в очевидных случаях итог может быть подведён ранее. По сложным заявкам, где нет явного консенсуса, обсуждение может быть более продолжительным. Оспоренный итог переподводится администратором.

Итог является достаточным основанием для удаления (оставления) ссылок и включений, а также включения источников в спам-лист или исключения оттуда.

Реестр часто используемых источников, авторитетность которых обсуждалась ранее: Википедия:Часто используемые источники. Часто используемые источники, по которым принято решение, желательно вносить в этот список.

На отдельные страницы вынесены обсуждения источников, связанных с:

Перед тем, как начать новую тему, проверьте, не обсуждался ли вопрос ранее:


Добавить запрос   ·  Архив



Robokot Games

[править код]

В поисках информации об актёрах озвучки игры Detroit Become Human нашёл этот источник: https://rbkgames.com/games/detroit-become-human/articles/aktery-v-detroit-become-human-kto-sygral-i-ozvuchil-personazhej/ Можно ли ссылаться на него в статье про игру? Mikharein (обс.) 14:15, 26 февраля 2025 (UTC)[ответить]

Приличные русскоязычные новостные молдавские источники

[править код]

... а также их применимость в конкретном случае.

Искал упоминания в СМИ Карен Бонаби — советника министра обороны Молдовы (для статьи «Вооружённые силы Молдовы»). Несколько релевантных статей нашёл, но но хотелось бы соблюсти ВП:СОВР и применить в статье, по возможности, только приличные упоминающие её издания — а вот тут-то и проблема.

Сейчас в статье используются:

  1. Ru.sputnik.md — Тут сложно что-то комментировать, это Спутник.
  2. Vedomosti.md — кроме того, что издание умерло в 2023 году, заголовки статей отличаются явно нежурналистскими пассажами — «…семейкой Байденов», «славоукраинство выходит из моды», «Санду и ее личная борьба с Путиным… до последнего молдаванина?», «США хотят монопольно манипулировать Молдовой»… Хотя отдельные публикации с сайта можно попробовать использовать, но, как по мне, сайт неприменим в моём случае.

Найденные мной издания:

  1. News.md — Цитирование РТ без какой-либо аттрибуции: «Зеленский лично отдал приказ главе ГУР Украины Буданову о массированном ударе ВСУ по Белгороду». остальные новости в том же духе.
  2. Mejdurecie.md — цитирование блокнот.ру, «украинские биолаборатории» и далее: «Глава Нацразведки США шокировала Сенат правдой, которая ранее считалась «российской пропагандой».
  3. Noi.md — засилье рекламы, желтоватые заголовки, но если не вчитываться, основной массив статей не сильно страшен. Есть некоторое раздувание НАТО-скепсиса («Молдова: Как стране не стать новой Украиной»), немного антиглобализма («Как глобализация убивает детскую сказку»), в блогах немного оккультизма («Семечко-врач: древняя ведическая технология здоровья и взаимодействия с природой»). С оговорками, кое-где как будто можно применять.
  4. Ehomd.info — видимо, просто перепечатка со Спутника с «ехидным» комментарием.
  5. 1984.md — на сайте есть целый тег «внешнее управление». Да и в принципе по текстам всё плохо.
  6. Nokta.md — а вот это, как ни странно, прилично выглядещее издание. Одно жаль, что на интересующую меня персону только одно совпадение, и то нерелевантное.
  7. Newsmaker.md — Опяять приличное издание, но тут по персоне вообще ничего.

Собственно, к коллегам, интересующимся молдавской прессой, сформировалось 2 вопроса:

  • Знают ли они ещё хоть какие-то приличные (именно русскоязычные!) молдавские источники, которые я упустил,
  • Есть ли в приличных молдавских СМИ (тут допустимы любые языки) упоминания Карен Бонаби в интересующем меня контексте. Nahabino (обс.) 04:26, 23 февраля 2025 (UTC)[ответить]
  • А можно поинтересоваться зачем в статье о вооруженных силах страны писать о «советнике министра обороны»? Кмк, обычно это малозначимый персонаж, и близко не стоящий к уровню лиц принимающих важные решения (ЛПР). Pessimist (обс.) 20:41, 26 февраля 2025 (UTC)[ответить]
    • Параграф в статье был уже до моего прихода, и если приличных источников, освещающих значимость события, не найдётся - я его удалю, тем более что без источников он и ВП:СОВР нарушит.
      Эту же дискуссию поднял больше с надеждой найти человека, поднаторевшего в работе с молдавскими (или оринетированными на Молдову?) СМИ, поскольку для меня они - тёмный лес (а иногда приходится браться за темы, касающиеся событий в стране). Nahabino (обс.) 20:08, 28 февраля 2025 (UTC)[ответить]

Гербы и флаги стран мира. Европа. Часть II Спаткай Л. В.

[править код]

Является АИ по геральдике? Барабас (обс.) 16:51, 18 февраля 2025 (UTC)[ответить]

Министерство общего машиностроения СССР (1955—1957)

[править код]

Прошу оценить авторитетность двух источников применительно к указанной статье.

  • А что вызвало сомнения? Какие-то конкретные факты? Вроде бы это не какие-то спорные или иные данные. Насчёт образования министерство общего машиностроения я ниже попытался найти конкретный документ об образовании, чтобы можно было на него сослаться, но, наверное, надо глубже копать? Из документов и по другим статьям ВП я вижу, что министерство с таким названием много раз воссоздавалось. ChimMAG (обс.) 03:31, 15 февраля 2025 (UTC)[ответить]

Книга Владимира Ивкина

[править код]

Ивкин В. И. Государственная власть СССР: высшие органы власти и управления и их руководители, 1923—1991: историко-биографический справочник. — М.: РОССПЭН, 1999. — 639 с. — ISBN 5-8243-0014-3..

Ивкин Владимир Иванович - кандидат исторических наук. Развёрнутая биографическая справка на официальном сайте Министерства обороны РФ [2].

Список ссылок на книгу Ивкина: [3].

Ивкин Владимир Иванович. Анализ публикационной активности на elibrary.ru.

Совет Российской академии наук по космосу. Официальный сайт

[править код]

Цитата: "Пункт 2.5. Образование Министерства общего машиностроения СССР. Указом Верховного Совета СССР (ВС СССР) от 2 апреля 1955 года было образовано Министерство общего машиностроения СССР (МОМ) - государственный орган, общесоюзное министерство в рамках Совета Министров СССР. Министерство объединяло и координировало работу огромного количества предприятий и научных организаций, связанных с разработкой и производством оборудования для космоса и ракетно-ядерного вооружения". Конец цитаты.

Источник: Раздел. 2.5. Образование Министерства общего машиностроения СССР, на странице "Историческая справка о Совете РАН по космосу Президиума Российской Академии наук. http://sovet.cosmos.ru/history.html.

Совет РАН по космосу на официальном сайте РАН [4]. AntipovSergej (обс.) 23:53, 14 февраля 2025 (UTC)[ответить]

  • А тут дана другая дата. Хотя это больше похоже на ошибку. А вот тут я не нашёл этого указа, правда это приказ о "О признании не действующими на территории Российской Федерации актов СССР и их отдельных положений", его тут может и не быть.
    Вот тут в документе 57 года говорится об объединении двух министерств. То есть министерство общего машиностроения вроде как должно прекратить своё существование, однако я встречал документы и сильно позже, но копать насчёт судьбы этого министерства мне не хочется, однако оно явно не было упразднено. Возможно с него сняли функционал космической отрасли.
    P.S. А вот наркомат общего машиностроения существовал и в годы ВОВ[5]. ChimMAG (обс.) 03:17, 15 февраля 2025 (UTC)[ответить]

Авторитетность BBC

[править код]

На сайте BBC опубликовано вот такое, цитирую:

“Как сказано на сайте «Сибур-Кстово», предприятие производит «этилен, пропилен, бензол и другие нефтехимические продукты».

Этилен, или этиловый спирт, является важным компонентом многих продуктов, имеющих военное применение (моторного топлива, охлаждающих смесей, лаков и красок), и Украина уже неоднократно атаковала российские спиртзаводы.” https://dgdpjcopbjuexhoj.30dvtsgew7hf.xyz/russian/live/czdlg26l021t?post=asset%3A94e81240-ad77-4b81-bd36-cae2fbba7139#asset:94e81240-ad77-4b81-bd36-cae2fbba7139

Мы видим совершенно безграмотный текст не просто с утверждением, что этилен и этиловый спирт – это одно и то же, но и с выстраиванием на основе этого ложного утверждения логической связки между разными событиями, ударами по химзаводу в Кстово и по российским спиртзаводам. Журналист, это написавший, не имеет базовых школьных знаний (о том, чем этилен отличается от этилового спирта, в России рассказывают в 10 классе школы, в других странах, полагаю, примерно тогда же) и не занимается фактчекингом. А тот факт, что этот материал был опубликован, говорит о том, в ВВС редакционный контроль или отсутствует, или работает из ряда вон плохо. 80.253.19.6 18:48, 10 февраля 2025 (UTC)[ответить]

  • Одна ошибка конкретного журналиста не делает всё СМИ не авторитетным. Да, это минус конкретному журналисту, но это говорит о его личных знаниях химии. И минус редактору, если такой имеется в онлайн-сми. Но тут нет даже повода для факт-чекинга, так как это проходит как общеизвестные факты. Так же как никто не будет с калькулятором проверять 2x3=6 и в случае если напишут 5, 7 или 8 будет банальной ошибкой.
    Кроме того, я не смог найти этой статьи на BBC. Её следы сохранились в кэше яндекс, но при попытке увидеть сохранённую статью отображается ошибка 404. Возможно это уже давно поправили. ChimMAG (обс.) 19:31, 10 февраля 2025 (UTC)[ответить]

(!) Комментарий: Очень красивый кейс, который демонстрирует некоторую глючность текущей ВП:АИ с отсутствием оценки надежности в цепочке издатель -> издание -> автор -> материал/статья. Что мы здесь имеем:

  1. Издатель - BBC. Высоконадежный источник / АИ - ибо репутация, заслуженная за долгий период;
  2. Издание - лента новостей ру-сайта BBC. Средне/низконадежный источник, поскольку (1) необработанные новости (ну таковы уж реалии процессов в лентах новостей), (2) анонимные новости (автор публикаций отсутствует), (3) Не во всех публикациях приведены ссылки на источники (4) в публикациях, к фактографической части зачастую добавлется мнение анонимного автора. Впрочем, все это относится и к большинатву новостных лент;
  3. Автор - отсутствует. No comment;
  4. Материал - фактографическая часть вопросов не вызывает (подтверждается другими источниками), мнение анонимного автора о факте / его интерпретация автором (этилен = этанол и вывод о связи с атаками на спиртозаводы) - ложно.

Моралитэ: не используйте анонимные публикации, особенно в лентах новостей в качестве источников - ибо ВП:НЕЛЕНТА. Даже если это лента новостей BBC.

P.S. Nature как издание, к примеру, чрезвычайно авторитетный источник. Несмотря на то, что там временами появляются материалы - см. прецеденты с GFAJ-1 и Хендриком Шеном.

P.P.S. Ну и BBC никогда не был в АИ по нефтехимии и химтехнологии. — Vladimir Kurg (обс.) 11:12, 11 февраля 2025 (UTC)[ответить]

  • Справедливости ради открытия в области химии и в подписанных статьях есть [6], хотя там же идёт мнение Левиева, который тоже не АИ в этой области, но говорит верные вещи. А так - согласен по всем пунктам. El-chupanebrei (обс.) 11:25, 11 февраля 2025 (UTC)[ответить]
  • Чаще закрадывается мысль, что АИ нужно использовать по основной теме АИ. Информация, которая даётся как пояснение читателю, фоном, для контекста — неоднократно оказывалась хуже качеством. -- Klientos (обс.) 12:46, 11 февраля 2025 (UTC)[ответить]
  • СМИ у нас по основному смыслу предполагаются как источники для фактов. То есть информация «В ночь на 29 января промышленная зона Кстово под Нижним Новгородом (там также расположен нефтеперерабатывающий завод) подверглась атаке беспилотников. Украинские военные признали факт удара по НПЗ» — это профильная информация для качественного ВП:МЕДИА. Без такой информации статьи будут весьма бедными, а статьи о современности без этого писать и вовсе нереально.
    Тут нужно учесть два момента:
    1. Соображение Klientos выше о пояснениях к фактам
    2. Насколько часто редакция допускает подобные ляпы. Pessimist (обс.) 12:56, 11 февраля 2025 (UTC)[ответить]
  • Не надо использовать ленту новостей для научных данных - её пишут обычные корреспонденты, которые в этом не разбираются, а не научные редакторы. Ошибка глупейшая, конечно. Викизавр (обс.) 11:18, 22 февраля 2025 (UTC)[ответить]

MUBI — списки наград и номинаций

[править код]

Добрый день. Такой источник может служить обобщающим для списков типа «Список наград и номинаций фильма «Госфорд-парк»»? С уважением, Dan Watcher 32, 10:17, 28 января 2025 (UTC)[ответить]

Сельцовский вестник

[править код]

Источник. Он может единолично показать ВП:ОКЗ для статьи Сокол (футбольный клуб, Сельцо)? Футболло (обс.) 12:53, 18 января 2025 (UTC)[ответить]

  • Там ещё гуглятся новости об участии в клубе бывшего игрока сборной Бразилии после выхода на пенсию, в этих новостях есть немножко дополнительной истории клуба про приглашения туда знаменитостей. Викизавр (обс.) 07:22, 20 января 2025 (UTC)[ответить]

чат в «Facebook» (авторитетность и полезность)

[править код]
  • Klientos, благодарю за ответ и Ваше мнение. Чат, в виде сноски, был внесён в страницу участниками (участником) достаточно давно, ещё до моего редактирования. Сергей Кальварский, определённый (короткий) период времени был одним из продюсеров телепередачи «На ночь глядя». Принадлежит ли данный аккаунт Сергею; это очень хороший и правильный вопрос?! С уважением, Kvaziko-spb (обс.) 00:30, 9 января 2025 (UTC)[ответить]

Итог

[править код]

Оформлю комментарий коллеги Klientos итогом. — Сайга (обс.) 14:04, 11 февраля 2025 (UTC)[ответить]

  • Сайга, благодарю Вас за подведение итога. Вот только остаётся не совсем понятной одна «деталь», а именно, кому принадлежит данный аккаунт? На Ваш взгляд, этот аккаунт принадлежит Сергею Кальварскому? С уважением, Kvaziko-spb (обс.) 00:29, 15 февраля 2025 (UTC)[ответить]
    • Я не исследовал этот вопрос. По умолчанию, если нет доказательств, что страница в соцсети принадлежит конкретной персоналии, мы не можем этого утверждать. Сайга (обс.) 09:47, 16 февраля 2025 (UTC)[ответить]
  • Сайга, благодарю за ответ и Ваше мнение. Я тоже не знаю кому принадлежит данный аккаунт. Если правильно понял комментарий коллеги Klientos, то этот вопрос достаточно важный. Если аккаунт принадлежит С. Кальварскому, тогда это АИ; если же аккаунт ему не принадлежит, тогда — не АИ, и такой чат хорошо бы удалить из страницы ВП. Собственно, я сюда и обратился за дополнительным мнением (ответом) по этому вопросу. С уважением, Kvaziko-spb (обс.) 00:18, 17 февраля 2025 (UTC)[ответить]
  • Спасибо за Ваши ответы. Правильно ли я понимаю, мне следует написать, например, в «Facebook» Сергею Кальварскому и спросить у него по поводу данного чата, или уточнить кому этот аккаунт принадлежит? Всё правильно? С уважением, Kvaziko-spb (обс.) 00:08, 27 февраля 2025 (UTC)[ответить]
    • Как вариант ― да, но только его ответ вам невозможно будет верифицировать. Возможно он сам где-то упоминает его - например в том же ютубе очень часто люди указывают ссылки на другие свои соцсети. ChimMAG (обс.) 18:59, 27 февраля 2025 (UTC)[ответить]
  • Соглашусь с Вами. Верифицировать ответ будет невозможно. К сожалению, я не подписан на его канал в «YouTube». Вероятно, плохо искал, но каких-либо указанных ссылок на другие социальные сети, в том же «YouTube», мне найти так и не удалось. С уважением, Kvaziko-spb (обс.) 00:50, 28 февраля 2025 (UTC)[ответить]
  • Благодарю за подсказку. А вот те социальные сети, которые указаны во внешних ссылках страницы, они точно принадлежат Сергею Кальварскому («Facebook» и «Instagram»)? И если ему написать, где гарантия того, что мне ответит непосредственно Сергей? В любом случае, нужно попробовать. С уважением, Kvaziko-spb (обс.) 00:59, 4 марта 2025 (UTC)[ответить]
    • А вот те социальные сети, которые указаны во внешних ссылках страницы, они точно принадлежат Сергею Кальварскому («Facebook» и «Instagram»)?
      Я не знаю. Но мне кажется, что по умолчанию стоит предположить, что да, если нет каких-то серьёзных сомнений. Well very well (обс.) 08:10, 4 марта 2025 (UTC)[ответить]

ТАСС

[править код]

Это не то чтобы вопрос, а скорее информация для коллег, поскольку неаккуратность ТАСС в работе с информацией из этого примера очевидна.
Центральное статбюро Израиля сообщило что на 31 декабря 2024 года население страны превысило 10 миллионов. И дало раскладку:

  • 76,9 % — евреи и ואחרים (буквально «другие»)
  • 21 % — арабы
  • 2,1 % — זרים («иностранцы»).

Из текста очевидно, что 76,9 % — это евреи и нацменьшинства, кроме арабов, остальное и так понятно.
А вот как передало это ТАСС:
«по состоянию на 31 декабря 2024 года население страны оценивается в 10,027 млн жителей. Среди них 7,707 млн (76,9 %) составляют евреи, 2,104 млн (21 %) — арабы, 0,216 млн (2,1 %) — представители прочих национальностей».
Как следствие ТАСС завысило еврейское население граждан Израиля примерно на 500—600 тысяч, а неграждан Израиля (среди которых вполне могут быть евреи и арабы) превратило в «представителей прочих национальностей».
Итого, на мой взгляд, за ТАСС необходимо проверять первоисточники и ни в коем случае не использовать иностранную информацию, которую они публикуют, без предварительной проверки. Pessimist (обс.) 10:47, 5 января 2025 (UTC)[ответить]

  • А как иностранцы включены в население страны? Как временно проживающие? Nikolay Omonov (обс.) 14:27, 5 января 2025 (UTC)[ответить]
    • Если человек долгое время живёт в стране (а не приехал в турпоездку), но не имеет гражданства, то он очевидно является частью населения. Например, беженцы, иностранные рабочие с долгосрочными визами, лица в период прохождения натурализации и так далее. Но этих подробностей в пресс-релизе нет. Полагаю, что среди этих 216 тысяч человек, которые включены в группу «иностранцы», заметную часть составляют украинские беженцы. Pessimist (обс.) 14:38, 5 января 2025 (UTC)[ответить]
  • Многие российские СМИ снизили планку качества, не только ТАСС, даже РБК и Коммерсант. Но это еще более-менее нормальные и вменяемые источники, по большей части.
  • "за ТАСС необходимо проверять первоисточники и ни в коем случае не использовать иностранную информацию, которую они публикуют, без предварительной проверки" перепроверять за ними иностранную инфу конечно можно. А как быть с той, что невозможно перепроверить? BilboBeggins (обс.) 16:19, 14 января 2025 (UTC)[ответить]
    • Не использовать. Вы же видите, что фатчекинг там просто умер. И это даже в ситуации, где нет заинтересованности что-то искажать. Не зайди я на сайт ЦСБ, мне бы и в голову не пришло сомневаться в этой статистике. Pessimist (обс.) 16:21, 14 января 2025 (UTC)[ответить]
      • Что делать? Футболло (обс.) 16:22, 14 января 2025 (UTC)[ответить]
      • "Вы же видите, что фатчекинг там просто умер." Ну это я понял еще после Велихова, а потом пошла еще история с птицами. Но есть масса случаев, когда западных источников не будет, ТАСС в любом случае лучше РИА и Стархит. BilboBeggins (обс.) 17:12, 14 января 2025 (UTC)[ответить]
        • Он годится там, где нет политики и перевода из иностранных источников. РИАН и прочие кроме Интерфакса, разумеется, ещё хуже. Pessimist (обс.) 17:15, 14 января 2025 (UTC)[ответить]
        • История с Велиховым как раз замечательно продемонстрировала необоснованность благоговения перед «Радио Свобода». С ТАСС было бы то же самое, если бы Израиль указал на ошибку, а ТАСС не отреагировал; а пока этого нет, при сравнении этих двух кейсов ТАСС выглядит лучше, ибо важна не ошибка (не ошибается тот, кто ничего не делает), а реакция на ошибку. --FITY (обс.) 06:06, 15 января 2025 (UTC)[ответить]
  • ТАСС это государственное информационное агентство страны, занимающей 162-е место из 180 в рейтинге свободы прессы. Не имею представления, что делает данный источник АИ. Reprarina (обс.) 16:29, 14 января 2025 (UTC)[ответить]
    • Если исключать такие источники по всем вопросам (а не только политически цензурируемым), то в корзинку полетят десятки широко используемых источников, например турецкое Анадолу, катарская Аль-Джазира и так далее и тому подобное. Вон, даже Индия на той же позиции, Китай, думаю, ненамного лучше… ВП:ЧИИ пока по ТАСС ничего не отражает. Pessimist (обс.) 16:38, 14 января 2025 (UTC)[ответить]
      • Но как мы будем отделять политически цензурируемые вопросы от остальных? Условно, вот информация о смерти Велихова подвергалась цензурированию, а информация о смерти Добровольской достоверная. BilboBeggins (обс.) 17:15, 14 января 2025 (UTC)[ответить]
        • Очень просто: там, где есть основания подозревать цензуру или политический интерес властей. Pessimist (обс.) 17:16, 14 января 2025 (UTC)[ответить]
          • В случае Велихова мы не могли (до его смерти) предполагать цензуру или что у властей может быть политический интерес. Как мы будем это предполагать? Вот личная жизнь Собчак вызывает "политический интерес властей"? Где будет грань, что вот это фигура мелкая, это просто актер или ученый, а вот это уже политическая фигура? BilboBeggins (обс.) 18:02, 14 января 2025 (UTC)[ответить]
            • По такому вопросу невозможно решение на все случаи жизни. По тематике ВП:УКР любая информация ТАСС о ходе боевых действий под запретом. В то же время полностью отказаться от этого источника на данный момент нерационально. Поэтому каждый сомнительный случай придется обсуждать отдельно.
              В данной теме я предлагаю исключить ТАСС для иностранной информации, которую невозможно проверить по первоисточникам. Pessimist (обс.) 18:39, 14 января 2025 (UTC)[ответить]
              • Тогда бы я предложил исключить в качестве источника на темы международной политики.
              • И вообще ТАСС должен идти не в первую очередь, скорее должны идти газеты вроде Известий. BilboBeggins (обс.) 21:00, 14 января 2025 (UTC)[ответить]
                • Вот только не это, пожалуйста. Известия давно превратились в такую «желтуху», по сравнению с которой ТАСС выглядит ещё прилично. Pessimist (обс.) 21:21, 14 января 2025 (UTC)[ответить]
                  • Прошу прощения, я имел в виду идти первыми на КОИ в качестве признания неавторитетности. Начинать такие обсуждения следует сначала с Известий, апотом уже дойти до ТАСС. BilboBeggins (обс.) 22:19, 14 января 2025 (UTC)[ответить]
                    • Если в этом смысле, то я не вижу причины делать какую-то связь или очередь между разными источниками.
                      Есть простой вопрос: ТАСС при переводе иностранных источников пишет откровенную чушь и грубо искажает факты. Ergo нельзя доверять ТАСС в отношении иностранной информации. Всё. Подвести итог и записать в ЧИИ.
                      Обсуждать тут методы определения подозрительных публикаций и тем более Известия приплетать — это значит итога не будет вообще, поговорили и разошлись, как обычно. Pessimist (обс.) 06:08, 15 января 2025 (UTC)[ответить]
                      • В такой формулировке я согласен, но имеет смысл рассмотреть неавторитетность и в других случаях. У ресурса проблемы с фактчекингом и достоверностью вообще. BilboBeggins (обс.) 10:12, 15 января 2025 (UTC)[ответить]
                        • Если есть основания применить ещё какие-то конкретные ограничения — предлагайте, это вполне уместно обсудить. Pessimist (обс.) 10:55, 15 января 2025 (UTC)[ответить]
                          • ТАСС еще раз изменило сообщение о месте смерти - но на этот раз написало о редактировании. Проблема в том, что судя по всему, даже в первоначальном сообщении они ошиблись с названием улицы. В любом случае как минимум одна ошибка есть [7][8][9][10]
                          • И это не международная новость.
                          • Это только подтверждают потерю авторитетности ресурса. BilboBeggins (обс.) 14:36, 15 января 2025 (UTC)[ответить]
            • Как минимум стоит атрибутировать СМИ стран, в которых уровень свободы прессы близок к нулю. По любым вопросам. Если Центральное телеграфное агентство Кореи утверждает, что такой-то игрок высшей лиги КНДР по хоккею с шайбой умер в такую-то дату, а других источников нет, то даже для таких тривиальных фактов есть смысл добавить «по утверждению Центрального телеграфного агентства Кореи» (хотя, если более надёжные отнесутся к данному сообщению с доверием, то и Википедия может привести эту информацию как факт). Reprarina (обс.) 20:17, 14 января 2025 (UTC)[ответить]
  • Еще один кейс к авторитетности российских источников и ТАСС в частности:
  • сенатор парламента Чешской Республики Мирослава Немцова якобы что-то заявила, что разнесли все российские СМИ, а на самом деле это была шутка. [11] n:«Шуточный» фейк telegram-канала стал федеральной новостью и поводом порассуждать о русофобии BilboBeggins (обс.) 23:01, 31 января 2025 (UTC)[ответить]
    • Коллега, а какие тут претензии к ТАСС? Он-то как раз фейк не распространял, а прямо указал в новости про высказывание СК, что в аккаунте Немцовой такой записи нет, а сама она назвала ее фейком. По указанным в Викиновостях СМИ имеем следующее: piter-news.net (непонятно что, какой-то агрегатор местных новостей из Петербурга), АиФ (давно признан не АИ), Царьград (без комментариев), телега некоего "Института Русских стратегий" (вообще не пойми что), Лента.ру (признана у нас не-АИ по политике с 2014 года). Сайга (обс.) 06:33, 1 февраля 2025 (UTC)[ответить]
  • Кто видит источники удалённой вандальной статьи — там в основном ТАСС как раз. ·Carn 17:10, 1 февраля 2025 (UTC)[ответить]
    • С политикой то всё понятно, в УКР-СМИ ТАСС и так под запретом. Я же дал пример ситуации, где мотивации врать не усматриваю. А усматриваю исключительно профессиональную деградацию. Pessimist (обс.) 17:22, 1 февраля 2025 (UTC)[ответить]
      • Причина деградации теперь понятна. "Главным редактором агентства ТАСС станет пришедшая в 2024 году из РИА Новости Светлана Каражас... она была первым заместителем главного редактора"[13] BilboBeggins (обс.) 20:29, 1 февраля 2025 (UTC)[ответить]

Историк Ян Гарнер

[править код]
Перенесено на страницу Википедия:К посредничеству/Украина/К оценке источников#Историк Ян Гарнер.

BotDR (обс.) 02:29, 26 декабря 2024 (UTC)[ответить]

Итог

[править код]

Для бота. — Сайга (обс.) 07:36, 11 февраля 2025 (UTC)[ответить]

ТАСС и Велихов

[править код]

Коллеги, предлагаю оценить возможность изложения фактов, связанных с местом смерти Евгения Велихова, на основе серии публикаций ТАСС. Собственно, факты:

  1. https://tass.ru/obschestvo/22613521; Архивировано 9 декабря 2024 года.. Первоначальные сообщения про Мерсин; опровержение от Ковальчука.
  2. https://tass.ru/obschestvo/22600853; Архивировано 8 декабря 2024 года.. Ковальчук: информация в Википедии со ссылкой на иноагента, призывание Роскомнадзора.
  3. https://tass.ru/obschestvo/22606953; Архивировано 8 декабря 2024 года.. Сообщение пресс-службы Роскомнадзора о требовании к Википедии.
  4. https://tass.ru/obschestvo/22607113; Архивировано 9 декабря 2024 года.. Свидетельство корреспондента ТАСС, что по состоянию на вечер 7 декабря место смерти в Википедии не указано.

Данная подборка является обобщающим источником по проблеме, который мог бы заменить находящееся сейчас в статье небесное воинство; также опора на неё позволит обосновать значимость второстепенных фактов, касающихся Роскомнадзора и Википедии, включить которые в статью высказали пожелание ряд участников. Я не вижу в ней противоречий тем выводам, которые сделаны участниками в ходе обсуждения на форуме. Препятствием на данный момент является позиция участника Pessimist2006, настаивающего на тотальной неавторитетности всех российских СМИ. --FITY (обс.) 16:45, 16 декабря 2024 (UTC)[ответить]

  • Препятствием в данном случае является неавторитетность в отношении места смерти Велихова подцензурных российских СМИ в связи с доказанной активной цензурной деятельностью Роскомнадзора в данном конкретном вопросе.
    Аналог — ВП:УКР-СМИ, где после фиксации цензуры в отношении информации о боевых действиях российские, белорусские и украинские источники напрямую использовать запрещено. С таким же успехом мы можем писать о событиях в Германии 1930-х по сообщениям Der Angriff, Das Reich и Völkischer Beobachter. Pessimist (обс.) 17:08, 16 декабря 2024 (UTC)[ответить]
    • Раз это считают важным, необходимо уточнить: не доказанной (в смысле консенсуса, зафиксированного в итоге какого-либо обсуждения). Из действий Роскомнадзора более или менее достоверно зафиксировано лишь требование к Википедии (которое, как хорошо понимают и там и там, никакого практического значения не имеет), а отнесение на счёт Роскомнадзора зачистки РБК и проч. — это лишь одна из версий, которой на форуме противопоставлялись другие. --FITY (обс.) 09:48, 17 декабря 2024 (UTC)[ответить]
      • Раз необходимо — уточним. Требование от Роскомнадзора публиковать информацию о месте смерти Велихова так, а не иначе — это доказанный факт. Предположение, что это требование касается исключительно Википедии и больше никого, особенно на фоне быстрого изменения всеми подцензурными СМИ ранее опубликованной информации — это действительно всего лишь версия, причем относящаяся к ВП:НЕВЕРОЯТНО. Pessimist (обс.) 10:27, 17 декабря 2024 (UTC)[ответить]
        • Опять уточню: по Вашему мнению, НЕВЕРОЯТНО. --FITY (обс.) 12:01, 17 декабря 2024 (UTC)[ответить]
          • Да, по моему мнению невероятно. И по моему мнению, аналогом такой ситуации является ВП:УКР-СМИ, где не выясняется для каждой отдельной публикации о военных действиях по чьему мнению она подпадает под цензуру, а по чьему мнению не подпадает. А просто все подцензурные СМИ исключаются как источники для подцензурной информации. Без рассуждений на тему «а вдруг данную конкретную публикацию они написали строго по пресс-релизу Минобороны без влияния Роскомнадзора?» Pessimist (обс.) 12:11, 17 декабря 2024 (UTC)[ответить]
            • Не думаю, что может быть аналогом. УКР-СМИ принято в рамках тематики и для целей тематики, исходя из ожидаемой (даже на тот момент) длительности сюжета и физических возможностей посредников; а если чисто теоретически, то ничто не помешало бы пообсуждать каждую конкретную публикацию. Так же и здесь, если бы сюжет о месте смерти Велихова длился, можно бы было подумать об аналогии, — только в этом случае, скорее всего, и вопроса бы не возникло — были бы источники, не вызывающие ни у кого сомнений, как и о войне они есть. Однако сюжет, судя по внешним признакам, завершён, никто из «рукопожатных» СМИ альтернативной обзорной публикации не предложил, так что других писателей у меня для вас нет, увы. --FITY (обс.) 13:23, 17 декабря 2024 (UTC)[ответить]
      • Требование Роскомнадзора — очевидно, деятельность Роскомнадзора. Требование Роскомнадзора удалить/изменить информацию — деятельность по цензурированию. Факт есть по вашей же ссылке. Я не понимаю, что тут можно отрицать. Это, по-моему, на грани отрицания значений общепринятых слов и требования показать «консенсус» на их толкование. -- Klientos (обс.) 23:42, 17 декабря 2024 (UTC)[ответить]
        • В Роскомнадзоре не хуже нас с Вами знают, что с Википедией это так не работает, так что их демарш в отношении Википедии — это деятельность исключительно по надуванию щёк. А реальная цензурная деятельность, как правило, непублична, поэтому логика, что раз мы заметили что-то похожее на цензуру, то это подозрительно (а если не заметили, то ура, классный АИ, надо брать), — ошибочна. --FITY (обс.) 13:08, 18 декабря 2024 (UTC)[ответить]
  • Коллега @FITY, я не понял ваше предложение; вы предлагаете вместо нынешнего абзаца, описывающего оба варианта, Мерсин и Москву, указать только Москву? Викизавр (обс.) 20:14, 16 декабря 2024 (UTC)[ответить]
    • Почему; упомянут же Мерсин по первой ссылке. В то же время указано, что это первоначальная версия (так и есть — никто не показал, что были новые сообщения о Мерсине). Москва атрибутируется Ковальчуку, ссылки на СМИ убираются (те, кто говорит, что СМИ, указавшие Москву, сделали это под диктовку, должны быть довольны — сейчас эти СМИ представлены как самостоятельные субъекты). То есть не утверждается, что умер там-то, а даётся последовательность событий. Потом можно и про Роскомнадзор написать, как некоторые хотят. --FITY (обс.) 23:29, 16 декабря 2024 (UTC)[ответить]
      • Коллега @FITY, а можете привести новую версию? Или предлагается только заменить источники, не меняя текст под ними? Викизавр (обс.) 14:18, 17 декабря 2024 (UTC)[ответить]
        • Вроде я на пальцах-то объяснил, что поменяется в этой части (потом, если это принципиально, могу и текст написать); замена небесного воинства вторичным источником (если, конечно, он будет признан авторитетным) — очевидное благо для статьи. С другой стороны, опора на предлагаемый источник откроет путь в статью упоминанию Роскомнадзора, чего упорно добивается коллега BilboBeggins — так что, по-хорошему, этот запрос должен бы исходить от него, просто мне уже надоело его хождение по кругу. --FITY (обс.) 12:50, 18 декабря 2024 (UTC)[ответить]
        • Цель участника - вернуть в преамбулу Москву. Я уж не знаю, кто вернул в преамбулу Москву и добавил в статью сообщение от газеты.ру о здоровье Велихова (почему сообщение РКН незначимо для статьи, а газеты.ру - значимо?), но состояние статьи сейчас такое [14]. BilboBeggins (обс.) 20:49, 20 декабря 2024 (UTC)[ответить]
          • Добавил мою цель в Ваш запрос к администраторам. --FITY (обс.) 03:06, 21 декабря 2024 (UTC)[ответить]
            • Опять давление в связи со статьей.
            • "Данная подборка является обобщающим источником по проблеме" — подборка не может быть обобщающим источником, источник должен быть в единственном числе. Это не обобщающий источник, а публикации с одного сайта. Почему место смерти должно быть написано по источникам именно от ТАСС, а не других публикаций?
            • Почему не по Радио Свобода?
            • Никто не запрещает при изложении использовать разные источники.
            • Тем более тут встаёт вопрос об авторитетности. BilboBeggins (обс.) 10:07, 21 декабря 2024 (UTC)[ответить]
              • источник должен быть в единственном числе
                На здоровье; это ж я Вам уступку делаю. Напомню, откуда взялась эта тема.
                встаёт вопрос об авторитетности
                Смотрим заголовок этой страницы. --FITY (обс.) 21:57, 25 декабря 2024 (UTC)[ответить]
                • РКН цензурировал информацию о месте смерти Велихова. Стало быть в отношении этой информации подцензурные СМИ неавторитетны.
                  Кто цензурировал факт вмешательства РКН в эту историю? Pessimist (обс.) 06:38, 26 декабря 2024 (UTC)[ответить]
                  • Повторяю (см. выше), у нас нет подтверждений, что цензурировал. Но это не имеет значения: ТАСС предлагается не для того, чтобы скопипастить оттуда: «Умер в Москве» (там, кстати, и нет такого лобового утверждения), — а для описания событий. --FITY (обс.) 03:27, 30 декабря 2024 (UTC)[ответить]
        • Ну, примерно так. --FITY (обс.) 03:27, 30 декабря 2024 (UTC)[ответить]
          • То есть утверждение, что Велихов перед смертью не покидал Москву вы называете «описанием событий», с попытками подцензурных СМИ доказать, что он умер в Москве, этого ничего общего не имеет? Называние слов Ковальчука «опровержением» — это тоже нейтральная лексика?
            Может тогда так?

            Скончался на 90-м году жизни 5 декабря 2024 года. По информации ряда СМИ, это произошло в турецком городе Мерсин, где Велихов находился по причинам, связанным со строительством атомной электростанции «Аккую».
            Президент НИЦ «Курчатовский институт» Михаил Ковальчук, заявив на брифинге, что Велихов умер в Москве, потребовал вмешательства государственных органов в пресечении «распространения ложной информации» о месте его смерти. Поскольку в Википедии место смерти было указано как Мерсин на основании публикации «Радио Свобода», Роскомнадзор назвал это «очередным» случаем «преднамеренного распространения недостоверной информации» и потребовал от Википедии «неукоснительно соблюдать нормы российского законодательства в сфере оборота информации».

            Pessimist (обс.) 06:25, 30 декабря 2024 (UTC)[ответить]
            • Коллеги, консенсус по формулировкам в статье нужно искать на СО статьи со всеми заинтересованными участниками, а не здесь. КОИ для этого не предназначен. Сайга (обс.) 09:20, 30 декабря 2024 (UTC)[ответить]
              • Здесь на мой взгляд следует подвести итог относительно авторитетности подцензурных источников в отношении информации, по которой есть доказанный факт цензурного вмешательства.
                Это критически важный вопрос. Pessimist (обс.) 17:45, 1 января 2025 (UTC)[ответить]
                • На этой странице (см. шапку) обсуждается конкретика, а не -ые источники. А конкретика такова, что о гипотетическом цензурном вмешательстве говорилось лишь применительно к собственно месту смерти. По фактам, вынесенным к обсуждению, таких подозрений не было (и было бы странно, если бы они были, ибо эти факты все наблюдали невооружённым глазом), по некоторым имеется даже противоположное заявление. В отношении же собственно места смерти обсуждение (не)авторитетности ТАСС не имеет смысла, поскольку он даёт ту же самую информацию, что и источники, находящиеся вне подозрений. --FITY (обс.) 04:56, 3 января 2025 (UTC)[ответить]
                  • Цензурное вмешательство с требованием указать гипотетическое место смерти является фактом, сомнение в котором выглядит крайне странным. В отличие от места смерти, по которому были и есть АИ с другой информацией, опровержения факта цензурного вмешательства в АИ нет. Pessimist (обс.) 06:27, 3 января 2025 (UTC)[ответить]
  • По поводу авторитетности российских источников и ТАСС в частности:
  • сенатор парламента Чешской Республики Мирослава Немцова якобы что-то заявила, что разнесли все российские СМИ, а на самом деле это была шутка. [15] n:«Шуточный» фейк telegram-канала стал федеральной новостью и поводом порассуждать о русофобии BilboBeggins (обс.) 23:00, 31 января 2025 (UTC)[ответить]
  • Роскомнадзор навязчиво напомнил Википедии о наличии в Википедии правила ВП:НЕНОВОСТИ, только и всего. Подождите настоящие, добротные АИ — и всем станет комфортнее и спокойнее. — Конвлас (обс.) 17:52, 1 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_оценке_источников&oldid=143803254