Армянская гипотеза — Википедия

Армянская гипотеза — гипотеза лингвистов Т. В. Гамкрелидзе и Вяч. Вс. Иванова о происхождении праиндоевропейского языка на Армянском нагорье.

Гипотеза о существовании двух прародин индоевропейцев — на территории Армянского нагорья и в степях Восточной Европы — была сформулирована Л. А. Миллером ещё в 1873 году на основании предполагаемой близости индоевропейского праязыка с семито-хамитскими и кавказскими языками^[1].

Работы Т. В. Гамкрелидзе и В. В. Иванова, вышедшие в 1980—1981 годах, развили эту мысль на новом научном уровне. Многолетняя работа авторов завершилась изданием обобщающего исследования, посвящённого языку, культуре и прародине индоевропейцев (Гамкрелидзе, Иванов, 1984). В нём аргументировалось предположение о существовании общей индоевропейской прародины на территории Армянского нагорья и прилегающих к нему регионов и вторичной прародины древнеевропейских индоевропейцев в черноморско-каспийских степях^[2].

По мнению хеттолога Л. С. Баюн, в рамках данной концепции была основательно (несмотря на дискуссионность ряда моментов) разработана проблема распада общеиндоевропейского единства и расхождения индоевропейских диалектов^[3].

Лингвистическая аргументация данной гипотезы основана на использовании сравнительно-исторического метода и основных положений теории языковых заимствований. Индоевропейские миграции рассматриваются в рамках этой концепции не как тотальная этническая «экспансия», но как движение в первую очередь самих индоевропейских диалектов вместе с определённой частью населения, наслаивающегося на различные этносы и передающего им свой язык^[3].

Согласно гипотезе Т. В. Гамкрелидзе и В. В. Иванова, ранее всего из индоевропейской общности выделился анатолийский праязык. Произошло это не позднее IV тыс. до н. э. где-то в районе Армянского нагорья. Отсюда предки анатолийцев начали движение на запад^[3].

Дальнейшему разделению индоевропейской общности предшествовало её членение на группы диалектов. В одну из таких групп входили предки италийских, кельтских и тохарских языков, во вторую — предки арийских, армянского и греческого языков, а также балтийских, славянских и германских языков. Потом вторая группа распалась ещё на две группы, в одну из которых вошли арийский, армянский и греческий праязыки, а во вторую — германский, балтийский и славянский праязыки^[3].^[4]

Затем, через лингвистически ощутимое время, из индоевропейской общности выделился тохарский праязык, носители которого двинулись на Восток и по прошествии определённого времени достигли Таримской впадины, где были впоследствии зафиксированы письменными источниками. Примерно тогда же отделился и греческий праязык, носители которого, двигаясь на запад, достигли Эгеиды и заселили Грецию^[3].

Носители арийского праязыка двинулись на восток и заселили степи Евразии, но, возможно, часть арийцев двигалась в степи через Кавказ. Предки италийских, кельтских, славянских, германских и балтийских языков, т. н. древнеевропейцы, двигаясь восточнее Каспия, расселились в степи, образовав там ямную культуру^[3].^[4]

Затем произошла экспансия носителей ямной культуры в лесную зону Европы и индоевропеизация Европы, как это и предполагает гипотеза Марии Гимбутас. Армяне же, согласно выдвинутой гипотезе, были единственным народом, который далеко от индоевропейской прародины не уходил, а, совершив ряд коротких миграций, впоследствии вновь заселил Армянское нагорье.

Гипотеза Иванова-Гамкрелидзе не получила признания среди лингвистов^{[5][6][привести цитату? 2203 дня]}. В целом отмечая полезность некоторых предложенных этими учёными реконструкций праиндоевропейских корней в рамках развития глоттальной теории, учёные разных стран подвергли критике локализацию индоевропейской прародины на Армянском нагорье.

В качестве наиболее слабых мест теории указывается на некорректные сопоставления праиндоевропейских корней с семитскими и картвельскими, которые являются ключевым основанием для такой локализации^[7][8], на явную отдалённость армянского языка от реконструированного праиндоевропейского, несмотря на то, что армяне, согласно теории, были единственными немигрирующими индоевропейцами и должны были лучше всех сохранить праиндоевропейский язык^[7], и на полное несоответствие предложенной схемы миграций индоевропейцев имеющимся археологическим^[9][2] и генетическим^[10] данным^[7][11].

И. М. Дьяконов, О. Н. Трубачёв и В. А. Сафронов обратили внимание, что на территории Армянского нагорья нет следов архаичной индоевропейской гидронимии^[2].

Кроме того, на территории Армянского нагорья нет почти половины животных, деревьев и растений, указанных в списке флоры и фауны, приведённом Гамкрелидзе и Ивановым, реконструируемых в общеиндоевропейском языке (осина, граб, тис, липа, вереск, бобр, рысь, тетерев, лосось, слон, обезьяна, краб)^[12]. Вместе с этим И. М. Дьяконов не отвергал безоговорочно анатолийскую гипотезу^[13].

Книга, излагающая теорию, после перевода на английский язык получила серию критических рецензий от других индоевропеистов, указывающих на отсутствие фонологической точности и неубедительность выводов^[14], на наличие внутренних противоречий^[15] и слабую аргументацию^[16].

Палеогенетические исследования пришли к выводу о том, что генофонд западных степных скотоводов, с миграциями которых связывают распространение индоевропейских языков, состоит из смеси двух предковых компонентов: восточноевропейских и кавказских охотников-собирателей^{[17][18][19][20][21]}.

Хаак и соавторы (2015) приходят к выводу, что гипотеза генезиса индоевропейцев на Армянском нагорье приобретает некую правдоподобность, поскольку Ямная культура частично произошла от ближневосточного населения, которое напоминает современных армян. С другой стороны, они заявляют, что «вопрос о том, на каких языках говорили охотники-собиратели Восточной Европы и южное, похожее на армянское, население, остаётся открытым»^[17].

Дэвид Райх в своей публикации 2018 года «Кто мы и как мы сюда попали», утверждает, что «наиболее вероятное местоположение населения, впервые заговорившего на индоевропейском языке, находится к югу от Кавказских гор, возможно, в современном Иране или Армении, потому что древняя ДНК людей, которые там жили, соответствует тому, что мы ожидаем от исходной популяции как для ямной культуры, так и для древних анатолийцев»^[18]. Тем не менее, Рейх также утверждает, что некоторые, если не большинство индоевропейских языков были распространены носителями Ямной культуры^[22].

Ван и соавторы (2018) отмечают, что Кавказ служил коридором для потока генов между степью и культурами к югу от Кавказа во время энеолита и бронзового века, утверждая, что это «открывает возможность родины праиндоевропейцев к югу от Кавказа».

Кристиан Кристиансен в интервью Der Spiegel в мае 2018 года заявил, что у ямной культуры мог быть предшественник на Кавказе, где зародился прото-прото-индоевропейский язык^[21].

Согласно Кроонену и соавторам (2018), Дамгаарду и сооавторам (2018), самая ранняя предположительная фиксация анатолийских имён в письменных источниках страны Арманум происходит в XXV—XXIV веках до н. э., то есть совпадает с временем ямной культуры (которую авторы датируют 3000-2400 г. до н. э.). В связи с чем, эти авторы отмечают, что сценарий, при котором анатолийские языки произошли от населения ямной культуры, может быть отвергнут^[23]. Этот факт не противоречит курганной гипотезе, в рамках которой происхождение анатолийских языков связывается с миграцией населения доямных степных культур — хвалынской и среднестоговской, которые могли говорить на архаичном индоевропейском (индо-анатолийском) языке^[24][25]

В июле 2023 в журнале Science было опубликовано исследование П. Хеггарти с соавторами, попытавшееся примирить анатолийскую, армянскую и курганную гипотезы. Согласно ему, реконструируемый праиндоевропейский язык существовал около 8120 лет назад на Южном Кавказе, откуда впоследствии носители разных ветвей распространились по Евразии. Часть из них оказалась в Европе по анатолийскому маршруту, а другая, по-видимому, через Понтийско-Каспийскую степь. Включив в модель новые данные, авторы пришли к выводу, что праиндоевропейский язык существовал около 8120 лет назад (6740—9610 лет назад при доверительном интервале 95 процентов), то есть заметно раньше, нежели рассчитывалось в некоторых прошлых работах. Проведенный анализ подтвердил, что индоевропейские языки делятся на десять основных ветвей: анатолийскую, тохарскую, албанскую (палеобалканскую), армянскую, греческую, индоиранскую, балто-славянскую, германскую, италийскую и кельтскую^[26][27]. В соответствии со схемой распространения индоевропейских языков, с Южного Кавказа сначала на запад распространились предки анатолийских, греческого и албанского языков, что в целом согласуется с данными древней ДНК. По оценкам исследователей, индоиранские языки образовались около 7000 лет назад, прагерманский и пракельтский языки разделились около 4890 лет назад. Несколько раньше с ними разошёлся праиталийский язык — около 5560 лет назад. Ещё раньше от них отделился балто-славянский праязык — примерно 6460 лет назад. Носители протоармянского языка не мигрировали, оставаясь в регионе своего генезиса^[26]. Выводы группы П. Хеггарти подвеглись критике учёными Московской^[28] и Копенгагенской^[29] лингвистических школ за чрезмерное удревнение хронологии распада праиндоевропейского языка, которое противоречит методу лингвистической палеонтологии.

• Damgaard, Peter de Barros (2018), The First Horse herders and the Impact of Early Bronze Age Steppe expansions into Asia
• Grolle, Johann (12 мая 2018), "Invasion aus der Steppe", Der Spiegel
• Haak, Wolfgang (2015), Massive migration from the steppe is a source for Indo-European languages in Europe, bioRxiv 10.1101/013433
• Kroonen, Guus; Barjamovic, Gojko; Peyrot, Michael (2018), Linguistic supplement to Damgaard et al. 2018: Early Indo-European languages, Anatolian, Tocharian and Indo-Iranian
• Reich, David (2018), Who We Are and How We Got Here: Ancient DNA and the New Science of the Human Past, Knopf Doubleday Publishing Group
• Wang, Chuan-Chao (2018), The genetic prehistory of the Greater Caucasus

• Гамкрелидзе Т. В., Иванов В. В. Миграции племён-носителей индоевропейских диалектов с первоначальной территории расселения на Ближнем Востоке в исторические места их обитания в Евразии // Вестник древней истории. — М.: Наука, 1981. — № 2. — С. 11—33.
• Гамкрелидзе Т.В., Иванов Вяч.Вс. Индоевропейский язык и индоевропейцы. Реконструкция и историко-типологический анализ праязыка и протокультуры. — Тбилиси: Издательство Тбилисского университета, 1984. — 1328 с.

• Mallory J.P. In search of the Indo-Europeans: language, archaeology, and myth. — Thames and Hudson. — London, 1989. — 288 с. — ISBN 0-500-27616-1.
• Дьяконов И. М. О прародине индоевропейских диалектов // Вестник древней истории. — М.: Наука, 1982. — № 3—4. — С. 11—24, 3—30.
• Penney J. H. W. Review // University of London Bulletin of the School of Oriental and African Studies. — London: Cambridge University Press on behalf of School of Oriental and African Studies, 1998. — Вып. 61, № 1. — С. 153—155.
• Melchert H. C. Review // Journal of the American Oriental Society. — American Oriental Society, 1997. — Вып. 117, № 4. — С. 741—742.
• Friedrich P. Review // American Anthropologist, New Series. — Blackwell Publishing on behalf of the American Anthropological Association, 1991. — Вып. 93, № 1. — С. 226—227.