Возможно стоит переименовать статью в Докторантура, поскольку здесь описывается образование не только в России (и в интервики стоит "Doctorate"). Далее, в статье Доктор наук стоит сделать только про наших. --Yuriy Lapitskiy 12:32, 11 октября 2006 (UTC)
2) Что касается этой статьи, то можно переименовать Доктор наук и Докторант (с последующим разделением абзацев).
3) Вообще, Портал:Образование надо доделывать, иначе чёрт ногу сломит... (Пусть ломает? :) --Yuriy Lapitskiy 12:46, 11 октября 2006 (UTC)
1) Postgraduate education - в текущий момент соответствует скорее именно российской аспирантуре и доктарантуре (и её аналогам у военных и медиков), так как магистр в России не учёная степень, но квалификация. Сейчас магистратура находится в промежуточной стадии между вузовским и послевузовский образованием (по разным нормативным документам), и движется всё же в сторону послевузовского образования, однако пока принцип возможного перевода студентов из бакалавриата одного вуза в магистратуру другого, а также слабо работает возможность перерыва в обучении перед магистратурой - то фактически маг-тура - это вузовское образование.
На самом же деле она ПРИСУЖДАЕТСЯ. В чем разница? Процесс защиты диссертации как и судебный процесс носит конкурентный характер. Есть защита, есть обвинение (в лице оппонентов), есть свидетельские показания (в виде письменных отзывов).Есть голосование членов совета - аналог сюда присяжных. Flingern08:43, 25 марта 2008 (UTC)[ответить]
Российская докторская степень является одновременно степенью, позволяющей занимать пост профессора университета и подготовка к этой степени характеризуется, наряду с исследовательской работой и подготовкой диссертации, необходимостью параллельной преподавательской деятельности.
Совсем необязательно! Есть масса докторов наук, не занимающихся преподаванием.
Сейчас, по крайней мере во Франции, титул мастера (магистра) наук приравнен к вузовскому диплому. То есть это не первая послевузовская ступень, а последняя вузовская. Причем нет диссертации и тп. А после этого уже можно делать докторскую, 3 года с диссертацией. И получается что она равна нашей кандидатской. Прошу подправить статью. 80.13.136.914:03, 22 марта 2010 (UTC)Artem[ответить]
Странная статья. В ней не указан тот факт, что PhD тоже является двухступенчатым процессом, во время которого присваивается степень Кандидата Философии. Для её получения необходимо сдать Всеобьемлющий экзамен, который тоже включает две ступени - письменную и устную. Далее, в СССР не существовало частных университетов, поэтому присвоением ученых степеней занималось государство. В странах, в которых сосуществуют частные и государственные университеты, присвоением степени занимаются сами университеты, престиж которых разнится, поэтому престиж ученого зависит от престижа журналов, в которых опубликованы его работы. Последняя ступень в карьере - Tenure. Опять же, дело университета.
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
@Ig1967, Повелитель Звёзд, 91.193.166.96: прошу аргументировать, зачем нужно указывать (да ещё и с викиссылкой) влаельца конкретного диплома, если функция изображения -- иллюстрировать статью в целом, а не факт присвоения конкретному человеку?
Совершенно с Вами согласен. Но Ваш запрос насчёт меня непонятен: внимательно посмотрите историю изменения статьи — "наши" версии практически одинаковы. Так что претензии — к остальным 2-м участникам. Кстати, практически то же самое (отмена моей правки и возврат персонификации) наблюдается и в статье Кандидат наук. -- Повелитель Звёзд17:49, 27 ноября 2016 (UTC)[ответить]
В любых научных, популярных, энциклопедических статьях везде, где есть техническая возможность всегда стараються иллюстрировать статью, она становиться наглядной и лучше воспринимается читателем. Каждая иллюстрация показывает какой то конкретный экземпляр объекта описываемого в статье понятия. Например в статье Река приводяться изображения:
Наличие гиперссылки на изображенный на фото объект даёт пользователю только дополнительные возможности и не как не ухудшает восприятия им темы статьи. Во всех энциклопедиях (и википедии в том числе) подпись под изображением всегда конкретизирует экземпляр приведенный на фото, а если это человек или что то связанное с конкретным человеком, то персонифицирует его. Например статья Россия:
Я не услышал аргументов в чём персонификация подписей под изображениями в статье Доктор наук противоречит общепринятым правилам для научных и энциклопедических статей, в чём создают неудобства пользователям или какие правила Википедии нарушают?
I раз за всё это время вижу такую наглядную — с картинками! — аргументацию своей т. зрения. Ig1967, Вы молодец. За фота спасибо, но доказывать необходимость присутствия в статье илл. не надо — это непонятно разве что только анониму. Итак, что мы имеем?
аноним против вообще наличия илл. в статье — и даже начал войну правок.
Я тоже за информативные подписи к фотографиям и не понимаю, почему это расценивается как пропаганда. Если известно, кто изображён на фотографии, почему бы это не указать? Для чего вообще нужна возможность подписывать фотографии? Может, и викиссылки в тексте статьи рассматривать как пропаганду других статей? Абсурд какой-то. Больше всего меня раздражает, когда не указано, кто или что изображено на фотографии, что значительно снижает её информативность. Даже, например, изображена футбольная команда, но не подписано ни одного игрока, в чём ценность такой фотографии для читателя? Illustr (обс.) 22:17, 27 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Дело в том, что это статья про учёное звание д-ра наук, а не про конкретного владельца диплома. Кроме того, нажав на I блок фота (увеличив его масштаб), читатель и без поясняющей подписи уяснит для себя имя владельца диплома. -- Повелитель Звёзд22:34, 27 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Как вы считаете, по вашей логике, в статье Россия в двух подписях под фото тоже надо удалить фотографа С. М. Прокудина-Горского что бы не делать ему рекламы? И в сотнях других статей википедии сделать аналогичные действия? Информация что Веклич, Владимир Филиппович,Айламазян, Альфред Карлович и Абрамов, Сергей Михайлович (учёный) доктора наук уже есть в персональных статьях о них и ни как не может считаться как "реклама". Кроме того Веклич, Владимир Филиппович и Айламазян, Альфред Карлович давно умерли, были чистыми учёными без всякой политической окраски и упоминание о них ни как не может трактоваться как "пропоганда". В ВП:НТЗ на которые вы ссылаетесь при этом ни как не нарушаются, а даже наоборот имеют прямые "Требования ссылок на источники", каковыми в фотографиях являются подписи под ними. Кроме того я считаю неэтичным размещать фотографии людей или их "материальных следов" не персонифицируя их в случае, если известно кому они принадлежат. Считаю что в статьи Кандидат наук и Доктор наук будут значительно улучшены если добавить еще по фотографии как происходит защита диссертации соискателем (его выступление). Считаю, что такие фото надо будет обязательно персонифицировать (согласно требованиям ВП:НТЗ и этике), даже если изображённого на ней соискателя не будет в Википедии. Предлагаю сосредоточить наши усилия на поиске таких фотографий нормального качества для улучшения наглядности этой статьи. Ig1967 (обс.) 22:49, 27 ноября 2016 (UTC)[ответить]
1. Нет смысла обсуждать другие статьи, так как там могут быть свои проблемы. Но вообще авторов картин указывают часто, а цветные фотографии того времени настолько редкие, что и Проскудина-Горского можно отнести к аналогичным случаям. Показательно, что к львиной доле современных фотографий фотографов не указывают. 2. Считаю, что упоминание в статьях про звание конкретных персоналий если и не реклама, то очень мало осмысленно. Указывать можно первых (и последних, если звание больше не приваивается). Но не случайно выбранных (а факт, что именно их диплом вставлен в статью — случаен). 3. Вопрос этичности спорный — я наоборот считаю неэтичным указывать персоналии в подобных случаях. Подробности можно привести и в описании файла. Тем более, что на мелком изображении ФИО всё равно не видно. — VlSergey(трёп)23:25, 27 ноября 2016 (UTC)[ответить]
В данном случае подпись под иллюстрацией должна пояснять, но без лишних деталей, что изображено. На иллюстрациях с реками мы не указываем, например, что это день, не указываем породы деревьев (если это не статья про биологию), не указываем поимённый список изображённых на картине про покорение Сибири (если это не статья о самой картине). Указание конкретного имени на иллюстрации документа в статье о звании не даёт никакой дополнительной информации читателю статьи (потому что ничего не поменяется, если файл заменить на другой похожий, но с другим именем). — VlSergey(трёп)23:21, 27 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Нет. Выше специально указал: «Указывать можно первых (и последних, если звание больше не присваивается)». Тут как раз такой случай. А вот подробное описание того, что за модель самолёта на заднем фоне (для статьи Герой Советского Союза) будет явно лишним. И, опять же, не надо аппелировать к другим статьям, пожалуйста. Найдите аргументы для этой конкретной. Их пока я не вижу, кроме абстрактной апелляции к этике, которую каждый понимает по своему. — VlSergey(трёп)01:17, 28 ноября 2016 (UTC)[ответить]
(КР) Опять же — совершенно верно. Ig1967, пожалуйста не утрируйте. В указанной вами статье уместна как сама фотография, так и подпись под ней с перечислением людей — и в т.ч. потому, что они были одними из первых ГСС. Кроме того, это фото совсем без поясняющей его подписи, будет выглядеть просто нелепо. А вот в "нашей" статье гораздо уместнее будет выглядеть подпись под фото — просто Диплом доктора наук (советского образца), без указания персоналии. Дополнительные же подробности содержатся в самих именах тех 3-х файлов (т.е. чей это был диплом).
Что касается вашего предложения добавить в эти 2 статьи дополнительные фота, иллюстрирующие сам процесс защиты диссертаций — да, для улучшения качества статей это можно сделать. Но сначала их (фота) надо найти — а уже потом определять «степень персонификации» поясняющих их подписей. -- Повелитель Звёзд01:44, 28 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Рад, что виденье пути улучшения статей у нас общее. Что касается аргументов VlSergey(трёп) хочу аргументированно ответить на каждое его предложение:
Нет. Выше специально указал: «Указывать можно первых (и последних, если звание больше не присваивается)». Тут как раз такой случай.
А вот подробное описание того, что за модель самолёта на заднем фоне (для статьи Герой Советского Союза) будет явно лишним.
Согласен. Это тут это второстепенная деталь, как в случае диплома например информация о фабрике на которой он был напечатан. А вот по возможности датировка (хотя бы приблизительная) для любой исторической фотографии не будет "лишней деталью".
И, опять же, не надо аппелировать к другим статьям, пожалуйста.
Я не апеллирую. Правило должно работать на всех экземплярах класса. Если под каждый экземпляр класса подгонять свою трактовку, то это не правило, а нечто субъективное. Показав применение ваших постулатов на других статьях я показал, что они не работают и не являются правилом.
Найдите аргументы для этой конкретной. Их пока я не вижу, кроме абстрактной апелляции к этике, которую каждый понимает по своему
Я аргументировал свою позицию не только этикой но и:
ВП:НТЗ на которые вы ссылаетесь при этом ни как не нарушаются, а даже наоборот имеют прямые "Требования ссылок на источники", каковыми в фотографиях являются подписи под ними.
Считаю, что так как в википедии нет специфического правила для подписей иллюстраций нужно руководствоваться общепринятыми правилами для публикаций и музейных экспонатов. Ig1967 (обс.) 18:04, 28 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Нет не согласен. Я считаю что подпись Диплом, Грамота, Орденская книжка и.т.д ставиться под чистым бланком. Если бланк заполнен, то это Диплом, Грамота, Орденская книжка и.т.д кого то. Зайдите в любой музей или посмотрите публикации с документами и убедитесь в моей правоте. Ig1967 (обс.) 19:44, 28 ноября 2016 (UTC)[ответить]
В музее это само собой разумеется. Ну ладно — значит, диалог был напрасен; и даже ваши илл. не помогли. Тогда ознакомьтесь с этим. И вообще, пусть своё мнение выскажут и др. участники. -- Повелитель Звёзд19:58, 28 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Часто в интернете можно встретить ложных докторов и проч. Хотелось бы иметь инструмент проверки. Неплохо бы в статье дать ссылки на интернет-ресурсы проверки истинности присвоенного звания (по аналогии с проверкой сертификата соответствия). 79.165.70.5411:57, 1 февраля 2023 (UTC)[ответить]
French
Deutsch
