Обсуждение:Универсальная электронная карта — Википедия

Хочу номинировать статью в хорошие и избранные.

1. Прошу обратить внимание на соответствие критериям хорошей и избранной статьи.
2. Проверить статью на понятность изложения для неспециалиста — насколько просто и доступно написан текст. Domowenock.cuzya ^{написать мне} 16:59, 9 апреля 2013 (UTC)[ответить]

---

Статья по стилю изложения скорее похожа на рекламный буклет, таким образом нейтральность очень вяло просматривается. Из статьи не понял, зачем нужен этот проект, когда можно развить идею карты-электронного кошелька «Подорожник». Им тоже отдельные услуги можно оплачивать, не только проезд в транспорте. Может есть какие-то высказывания известных людей с критикой и похвальбой проекта? Только не в роде «Ничего инновационнее, чем УЭК в банковском бизнесе сегодня нет». Файл:Где получить УЭК.png — зачем это? Неплохо бы про аналоги в других странах, либо как там этот вопрос решили. В Америке же давно кредитками пользуются. Пока вот--Александр Леплер 21:04, 10 апреля 2013 (UTC)[ответить]

• В Санкт-Петербурге введен электронный кошелек «Подорожник» — это транспортное приложение, которое может быть записано на отдельную пластиковую карту или записано на универсальную электронную карту. В Москве введен аналог — электронный кошелек «Тройка», который также может быть записан на отдельную пластиковую карту или записан на универсальную электронную карту. Domowenock.cuzya ^{написать мне} 09:35, 21 апреля 2013 (UTC)[ответить]

Исправлено Действительно, раздел, в котором рассказывалось про получаемые с помощью карты услуги, казался перегруженным и нечитаемым. Сделал таблицу для удобства восприятия. Убрал лишние названия разделов, чтобы не выглядело как рекламный буклет. Упростил названия разделов. Удалил Файл:Где получить УЭК.png. Domowenock.cuzya ^{написать мне} 15:28, 20 апреля 2013 (UTC)[ответить]

Дополнено Добавил раздел Международный опыт. Domowenock.cuzya ^{написать мне} 17:09, 20 апреля 2013 (UTC)[ответить]

---

К предыдущему комментарию:

УЭК - это не кошелёк. Платёжное приложение - только опция. Как и транспортное. Как и другие. Основная цель - сделать ключ, которым можно будет открыть многие двери. Доступ к госуслугам и не только к ним. Сделать универсальное удостоверение личности с цифровой подписью для надёжной идентификации личности, в том числе удалённой (в смысле - "далеко", а не "delete").

Про известных людей, думаю, пока рановато - ещё не тот уровень развития. Наберётся или положительная оценка от людей, как-либо связанных с УЭК, или отрицательная от всех не связанных с ней, но не особо известных, или же известных в специфических тематических кругах. Можно, конечно, вывесить подборку высказываний банкиров (от ВТБ, например), но интересно ли и значимо это будет?

Про аналоги вроде есть отдельная статья, упомянутая в "См. также" - * Идентификационные карты (ID-карты).

А вообще хороший обзор аналогов есть на uec.cnews.ru

• Мировой опыт: практика электронных услуг
• Граждане смогут путешествовать по Африке благодаря ID-картам
• Жители Индии недовольны ID-картой
• Женщинам Саудовской Аравии впервые выдадут ID-карты
• В Латвии завершен проект по внедрению ID-карт

В целом же статья достаточно хороша. Дальше, наеврное, уже можно только слегка допиливать и дополнять. Стиль мне местами показался разным, конкретные места уже не вспомню, перечитывать всё не хочется. По мелочи, вот например, заголовок "Где использовать УЭК" по-моему благозвучнее будет "Где можно использовать УЭК" (тем более следующий подзаголовок как раз со словом "можно"). "Сфера применения" будет слишком официально.

Может быть стоит добавить ещё раздел с перечнем оф.сайтов субъектов РФ, посвящённых УЭК? Он есть на http://www.uecard.ru/for-sitizens/get-uec, но не в самом лучшем виде // AndrewTishkin 00:51, 12 апреля 2013 (UTC)[ответить]

 Не против Предлагаю добавить перечень официальных сайтов субъектов РФ, посвященных УЭК в разделе «Получение карты» в самом конце в виде списка, который можно раскрыть. AndrewTishkin, сделаете? Domowenock.cuzya ^{написать мне} 19:51, 20 апреля 2013 (UTC)[ответить]

Дополнено AndrewTishkin 17:52, 21 апреля 2013 (UTC)[ответить]

Исправлено Убрал название раздела "Где использовать УЭК", чтобы никого не смущало. Содержание раздела разместил после таблицы услуг. Domowenock.cuzya ^{написать мне} 15:22, 20 апреля 2013 (UTC)[ответить]

Дополнено Добавил в раздел Международный опыт информацию об ID-картах и электронных кошельках в других странах. Domowenock.cuzya ^{написать мне} 19:42, 20 апреля 2013 (UTC)[ответить]

---

Неблагодарнейший вы предмет для статьи выбрали… Статья о неведомой зверушке, написанная неведомыми словами. Увы, пока эта зверушка не заработает, статья обречена быть сводкой из парадных пресс-релизов госсайтов _{(то есть надёжных авторитетных источников просто нет)} … Подождать бы лет десять, а там либо шах, либо ишак.Retired electrician (talk) 20:49, 13 апреля 2013 (UTC)[ответить]

 Не сделано Через 10 лет статья будет представлять только исторический интерес. Сообщая про госсайты, вы намекаете на предвзятость? - напишите несколько сайтов по этой теме, являющихся надежными АИ. Это будет наилучшим вашим ответом. Domowenock.cuzya ^{написать мне} 19:27, 18 апреля 2013 (UTC)[ответить]

---

Ничего не увидел про возможность отказа от карты. Также хотелось бы побольше критики, например, про реакцию РПЦ. --Danvintius Bookix 16:35, 15 апреля 2013 (UTC)[ответить]

Сделано Про отказ от карты написал в разделе «Критика, опасения, акции протеста и отказ от карты». Domowenock.cuzya ^{написать мне} 19:32, 18 апреля 2013 (UTC)[ответить]

Сделано Про реакцию представителей РПЦ добавил. Domowenock.cuzya ^{написать мне} 10:04, 20 апреля 2013 (UTC)[ответить]

---

Не понял тему. Это о таком техническом устройстве или его конкретной российской реализации? А то можно и статью в Паспорт написать в преамбулу, что его выдают в России по закону такому-то — «итак, строение клопа…». --Pessimist 14:16, 22 апреля 2013 (UTC)[ответить]

Исправлено Изложил первое предложение в следующей редакции: УЭК — созданная в России пластиковая карта, сочетающая в себе идентификационное и платёжное средство. Domowenock.cuzya ^{написать мне} 21:27, 22 апреля 2013 (UTC)[ответить]

Вопрос: Фразу о законе рекомендуете убрать из преамбулы? Domowenock.cuzya ^{написать мне} 21:33, 22 апреля 2013 (UTC)[ответить]

Если это конкретно о российской реализации — тогда конечно убирать закон не нужно, он весьма существенная часть темы. Но в этой ситуации возникает другая проблема: раздел международный опыт — это какой-то торчащий «флюс», сильно нарушающий взвешенность статьи о российской карте. То есть раздел нужен, но его объем должен быть существенно меньше при таком объеме основной темы. --Pessimist 11:00, 23 апреля 2013 (UTC)[ответить]

Исправлено Переписал раздел международный опыт. Лишнее переместил в соответствующие статьи. Также переписал преамбулу. Domowenock.cuzya ^{написать мне} 17:56, 23 апреля 2013 (UTC)[ответить]

---

По поводу иллюстрирования. У УЭК есть официальный логотип. Не помешало бы залить на вики и вставить куда-нибудь в начало статьи. Hausratte 21:01, 27 апреля 2013 (UTC)[ответить]

Сделано Хорошая идея. Загрузил в раздел ФУО ОАО «Универсальная электронная карта» в карточку организации. Domowenock.cuzya ^{написать мне} 21:50, 27 апреля 2013 (UTC)[ответить]

---

Преамбула носит ракламный характер, а должна кратко пересказывать статью. Alexander Mayorov 07:27, 2 мая 2013 (UTC)[ответить]

Исправлено Domowenock.cuzya ^{написать мне} 18:45, 3 мая 2013 (UTC)[ответить]

Прошу участников рецензирования сделать отметки в таблице ниже, чтобы было видно на какой стадии находится статья и что ещё нужно сделать.

Предлагаю использовать отметки: , и любые другие на ваше усмотрение.Domowenock.cuzya ^{написать мне} 08:03, 28 апреля 2013 (UTC)[ответить]

№	Критерии соответствия требованиям избранной статьи	Отметки о соответствии	Комментарии
1	Статья должна быть оригинальной (написанной в пределах Википедии и для Википедии), а не скопированной откуда-либо ещё.
2	Статья должна соответствовать нейтральной точке зрения и не содержать оригинальных исследований и недостоверных или непроверяемых сведений.
3	Основная тема должна быть раскрыта.
4	В статье должно быть введение, кратко раскрывающее тему статьи (минимум 3—4 строки).
5	Объём статьи, определяемый в соответствии с ВП:РС, должен быть не меньше 55 КБ текста (то есть 35 КБ текста (10 000 знаков) и ~20 КБ включаемых шаблонов, сносок, иллюстраций). Допускаются незначительные отклонения от минимума, если это не влияет на полное раскрытие темы статьи. Не рекомендуется превышать 250 КБ текста, лишний текст при обоснованных замечаниях к превышению размера должен быть вынесен в более специализированные статьи.
6	В тексте статьи около утверждений, важных как для статьи в целом, так и для её разделов, а также числовых значений, должны быть проставлены ссылки на авторитетные источники, оформленные в виде сносок. При указании источника большого размера (монография, книга, статья более 15—20 страниц) в сноске нужно указывать конкретную страницу или раздел, в случае ссылки на раздел желательно указывать страницы его начала и окончания. При этом ссылки могут быть либо на бумажный, либо на электронный вариант книг, монографий и статей. При ссылках на электронные документы недопустимы прямые ссылки на сайты, содержащие материалы, нарушающие авторские права.
7	Оформление библиографии и ссылок должно быть унифицировано с помощью соответствующих шаблонов.	???	не понятно, что означает этот критерий
8	Статья не должна содержать очевидных ошибок и неточностей.	в работе
9	Статья должна быть законченной и не содержать явно недописанных разделов.
10	Статья, выдвигаемая в избранные, должна быть относительно стабильной, консенсусной версией, в ней на момент выдвижения и обсуждения не должно вестись войн правок, статья не должна быть защищена во время выдвижения и обсуждения.
11	В статье должны быть проставлены категории и (если они есть) интервики.
12	Статья должна сопровождаться набором ссылок на Интернет-ресурсы по теме.
13	Ссылки на внешние файлы не должны нарушать правило о внешних ссылках и не должны вести на материалы, явно нарушающие авторские права.
доп	Наличие одной или нескольких иллюстраций. Все изображения в статье должны обладать ясным лицензионным статусом. Использование Fair-use изображений должно соответствовать ВП:КДИ и быть обоснованным и минимально необходимым.
доп	Наличие списка литературы по теме статьи.	отсутствует

Прежде всего, статью лучше выдвинуть в хорошие, там требования меньше и еще укажут на возможные доработки. Я в целом не уверена, что статья пойдет на КИС - слишком много табличной информации, цитат и мало связного текста.

• ИМХО, цитата во введении - лишнее;

Сделано Domowenock.cuzya ^{написать мне} 07:37, 1 мая 2013 (UTC)[ответить]

• Большая таблица в начале статьи значительно уменьшает вероятность прочтения статьи до конца. Нельзя ли этот раздел передвинуть пониже?

Сделано Комментарий: возможно, нужно вообще убрать таблицу - всё описать текстом. Что лучше воспринимается? Domowenock.cuzya ^{написать мне} 04:49, 2 мая 2013 (UTC)[ответить]

• «Перечень по субъектам РФ адресов официальных Интернет-страниц, посвящённых УЭК» - лишний. Можете создать отдельный Список -таблицу и на него сослаться;

Сделано Domowenock.cuzya ^{написать мне} 05:03, 2 мая 2013 (UTC)[ответить]

• «Эволюция от УЭК к электронному паспорту» - целиком состоит из цитат, нужно заменить связным текстом;

Сделано Domowenock.cuzya ^{написать мне} 18:41, 1 мая 2013 (UTC)[ответить]

• «Критерии готовности субъектов РФ» - перенести Викитеку и дать ссылку;

Комментарий: не знаю как переносить в Викитеку, пока спрятал таблицу с помощью тега «невидимый текст» Domowenock.cuzya ^{написать мне} 04:49, 2 мая 2013 (UTC)[ответить]

• «Критика реализации проекта УЭК» и «Мнение представителей социально-религиозной страты» - целиком сосоит из цитат, заменить связным текстом. Victoria 15:08, 29 апреля 2013 (UTC)[ответить]

Сделано Domowenock.cuzya ^{написать мне} 18:41, 1 мая 2013 (UTC)[ответить]

Я не участвую в проектах КХС/КИС, поэтому моё мнение — взгляд со стороны участника проекта КУ и если коллеги из КХС/КИС посчитают мнение слишком категоричным — значит так оно и есть. Итак, преамбула — рефрен в каждом предложении-абзаце «УЭК заменяет…», «УЭК объединяет…», «УЭК позволяет…», «УЭК безопасна …», если бы и всё это по мотивам собственных материалов УЭК, если бы статья состояла только из этой преамбулы — можно было бы сразу удалить по ВП:КБУ#О9 как рекламу. Да и дальше вижу буллетированные списки преимуществ, отабличенные списки услуг — это всё совсем не похоже на энциклопедическую статью, концепция должна быть полностью изменена и страница полностью переписана. Рекомендую отбросить все официальные материалы, материалы Сбербанка, интервью Попова и Щепинова (с большим почтением отношусь к их трудам, но для статьи про УЭК их интервью не пригодятся), выкинуть всякие фотографии с заседаний, словом, убрать все аффилированные источники и собрать материал целиком заново, и на основе того, что независимо сообщают об УЭК в редакционно-контролируемых источниках дать информацию последовательным, связным текстом (а не в виде таблиц и списков с отбивкой). УЭК интересный и чрезвычайно сложный проект, статью о нём написать трудно, но, уверен, возможно, независимого и при этом не попсового материала предостаточно, bezik 09:52, 3 мая 2013 (UTC)[ответить]

Не могли бы вы помочь: дать ссылки на найденные вами статьи редакционно-контролируемых источников. Лично я нашел 2 статьи и добавил их «Критику УЭК». Также однажды попалась статья на Росбалте, содержащая выражения типа «очередной проект медвепута провалился», что я не счел нужным включать в статью. Также я обнаружил и включил в статью комментарии от представителей РПЦ, но к сожалению ничего не нашел по другим религиям, что делает раздел несколько перекошенным в сторону христианства. Также нашел, что была акция протеста и добавил в статью. По преамбуле - посмотрите в историю - раньше она была короткой и на мой взгляд достаточной. Я вынужден был ее увеличить после замечания. Однако думаю, нужно обязательно добавить сообщения о критике, в том числе опасения представителей РПЦ, а также о некоторых акциях протеста.

Ориентируясь на вашу уверенность, что независимого и при этом не попсового материала предостаточно, прошу вас помочь: накидать сюда ссылок. А то я, видимо, где-то не там читаю и мне попадается только зависимый и попсовый. Domowenock.cuzya ^{написать мне} 11:32, 3 мая 2013 (UTC)[ответить]

Источники которые пишут «проект медвепута провалился», конечно, мусорные, да и представители РПЦ вряд ли могут сказать что-то по существу об идентификационных и платёжных технологиях. Задача, конечно же, не в том, чтобы покритиковать УЭК, а чтобы отразить существо этого проекта таким образом, каким он видится со стороны. Из периодики могу порекомендовать «Ведомости» ([1]), «Эксперт» ([2]), «Коммерсант» ([3], [4]), иногда появляются интересные аналитические материалы в РБК-daily, журнале «Компания», русских выпусках «Форбса» и Harvard Business Review. Может быть, уже есть и научный интерес к проекту (надо посмотреть хотя бы в «Вопросах экономики»). Полагаю, что хороший материал найти можно, но это большая работа, так как периодика специализируется на новостях и каких-то краткосрочных моментах, а статью надо написать на века (тем более, что попадается много мусора, причём как пресс-релизы, интервью и заказные статьи с одной стороны, так и чернуха в характерном стиле бульварной прессы с другой), bezik 14:14, 3 мая 2013 (UTC)[ответить]

 Дорабатываю Спасибо. Попробую обработать эти источники:

• Ведомости — сделал. К сожалению, почти все материалы закрыты и доступны только для подписчиков.
• Эксперт — сделал.
• Коммерсант — сделал.
• РБК-daily — сделал.
• Компания — материалов по словам «уэк» и «универсальная электронная карта» нет.
• Форбс — сделал.
• Harvard Business Review — материалов по словам «уэк» и «универсальная электронная карта» нет.
• Вопросы экономики — материалов по словам «уэк» и «универсальная электронная карта» нет.

Сделано Domowenock.cuzya ^{написать мне} 18:43, 3 мая 2013 (UTC)[ответить]

Уважаемые участники, как по вашему мнению должен выглядеть этот раздел? Раздел создан для подробного перечисления услуг, сгруппированных для удобства восприятия. Сейчас он выглядит как таблица, что вызывает замечания участников и требования переписать его в виде связного текста. Хочу проделать эту работу. Интересует как по вашему это должно выглядеть: как единый текст, разбитый на абзацы, или как раздел состоящий из подразделов. Может, есть замечания к группировке и предложения как сгруппировать по-другому? Domowenock.cuzya ^{написать мне} 05:18, 4 мая 2013 (UTC)[ответить]

Табличная форма сама по себе не плоха и не страшна. Главное — избежать недоумения и отторжения у читателя, на которого эта таблица вываливает целую очередь фантастики в стиле «не выходя из дому…». Объяснение, находящееся буквально в предыдущем разделе (о том, что кроме карты для этого нужны компьютер и электричество) — зрительно отчуждено от таблицы галереей с оборудованием. Попробовал разнести графику и таблицу [5] — на ваше усмотрение. Retired electrician (talk) 06:02, 4 мая 2013 (UTC)[ответить]

Завершаю рецензирование. Статья номинируется в КХС. Domowenock.cuzya ^{написать мне} 15:36, 8 мая 2013 (UTC)[ответить]

Статья существенно мной переработана с учетом рекомендаций и замечаний, высказанных при рецензировании. Я за перенос статьи на ВП:КИС. Domowenock.cuzya ^{написать мне} 15:48, 8 мая 2013 (UTC)[ответить]

• Раздел «Международный опыт» откровенно неполный. --Sirozha.ru 14:10, 12 мая 2013 (UTC)[ответить]

Возражаю. Вы предлагаете в него перетащить содержание статей Идентификационные карты и электронный кошелёк? Посмотрите рецензию к статье. Участник Pessimist против и я с ним согласен. Domowenock.cuzya ^{написать мне} 18:06, 31 мая 2013 (UTC)[ответить]

• В разделе «Положительные эффекты, ожидаемые после введения универсальной электронной карты» — в чистом виде оригинальное исследование. --Sirozha.ru 14:10, 12 мая 2013 (UTC)[ответить]

Возражаю. Что конкретно орисс? Вы ссылки вообще открывали? Прочитайте статьи и посмотрите видео. Domowenock.cuzya ^{написать мне} 16:13, 5 июня 2013 (UTC)[ответить]

• В разделе «Эволюция от универсальной электронной карты к электронному паспорту» орисс само название, а внутри — вода. --Sirozha.ru 14:10, 12 мая 2013 (UTC)[ответить]

Исправлено Domowenock.cuzya ^{написать мне} 16:07, 5 июня 2013 (UTC)[ответить]

• «Подача заявления и получение карты» — ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ. --Sirozha.ru 14:10, 12 мая 2013 (UTC)[ответить]

Исправлено Переименовал раздел и постарался изменить стиль изложения. Domowenock.cuzya ^{написать мне} 16:46, 5 июня 2013 (UTC)[ответить]

• В разделе «Услуги, предоставляемые с помощью УЭК» — таблица вообще не несет энциклопедической информации. --Sirozha.ru 14:10, 12 мая 2013 (UTC)[ответить]

Возражаю. «Не несет энциклопедической информации»? Поясните. Domowenock.cuzya ^{написать мне} 16:18, 5 июня 2013 (UTC)[ответить]

• В разделе «История реализации проекта» подразделы по годам — лишние. --Sirozha.ru 14:10, 12 мая 2013 (UTC)[ответить]

Исправлено Domowenock.cuzya ^{написать мне} 16:20, 5 июня 2013 (UTC)[ответить]

• В общем и целом, статья не соответствует статусу ВП:ХС --Sirozha.ru 14:10, 12 мая 2013 (UTC)[ответить]
• Против Поскольку с момента номинации статья автором не правилась вообще, то надежды на ее улучшение нет. Филатов Алексей 09:45, 31 мая 2013 (UTC)[ответить]

Филатов Алексей, майские праздники, отпуск — немного некогда ;-) Domowenock.cuzya ^{написать мне} 20:11, 11 июня 2013 (UTC)[ответить]

• Я за перенос статьи на ВП:КИС - а я против. Тут статью надо еще допиливать для соответствия статусу ХС, не говоря уже о КИС. Сразу в глаза бросилось: большое количество сносок в преамбуле. Преамбула - это краткий пересказ содержимого статьи, то есть, пересказ материала, снабженного сносками на источники. А учитывая наличие такого количества сносок в этом якобы "пересказе" становится очевидно, что в нем вводятся какие-то утверждения, которых в тексте статьи нет. Филатов Алексей 19:41, 8 мая 2013 (UTC)[ответить]

Пожалуйста, напишите ссылку на правило, в котором написано: «Преамбула - это краткий пересказ содержимого статьи, то есть, пересказ материала, снабженного сносками на источники». Чтобы в дальнейшем было, что предъявить тем, кто вечно кричит, что нет АИ и начнет лихо выпиливать все из преамбулы, не снабженной ссылками. Domowenock.cuzya ^{написать мне} 20:21, 8 мая 2013 (UTC)[ответить]

ссылки во введении никому не мешают, они там не обязательно, но уж точно убирать их оттуда не следует --Sirozha.ru 14:11, 12 мая 2013 (UTC)[ответить]

Я вел речь исключительно об их переносе в текст статьи. Филатов Алексей 09:40, 31 мая 2013 (UTC)[ответить]

Исправлено Проследил, чтобы все ссылки в преамбуле были в статье. Domowenock.cuzya ^{написать мне} 08:41, 12 июня 2013 (UTC)[ответить]

• Сноски не оформлены. Филатов Алексей 19:41, 8 мая 2013 (UTC)[ответить]

Тут 100% мне нужно разъяснение и пример статьи, где сноски оформлены правильно. Насколько я понял, статью периодически обрабатывает бот, который каким-то образом меняет названия сносок. Если этого мало, сообщите (киньте ссылку) как должно быть. Domowenock.cuzya ^{написать мне} 20:21, 8 мая 2013 (UTC)[ответить]

Не, бот лишь объединяет дублирующиеся сноски и делает архивные копии источников. Что касается примера статьи с хорошим оформление сносок, то вот: Tomb Raider (игра, 2013). Филатов Алексей 09:43, 31 мая 2013 (UTC)[ответить]

 Дорабатываю Ясно. Сделаю. Domowenock.cuzya ^{написать мне} 08:43, 12 июня 2013 (UTC)[ответить]

• Подобные статьи как правило пишут по следующей схеме: история разработки/концепция, описание предмета статьи, достоинства и недостатки, сравнение с аналогами, иностранный опыт. Тут же, еще не дав описание предмета статьи (т.е. не рассказав о чем, собственно речь) сразу идет описание международного опыта, причем практически без сносок на источники. Дальше - больше. Все еще не рассказав ничего про саму УЭК, сразу идет пропаганда "положительных эффектов, ожидаемых после её введения". Причем, если запросить атрибуцию этих мнений, то читать этот раздел будет намного веселее :) Ну а дальше автор уже переходит к описанию дальнейшей эволюции УЭК и будущих свершений (напомню, что описани самой УЭК все еще не встретилось!). То есть, идет неприкрытый пиар неведомого проекта. Дальше присутствует описание и компании-производителя и портала и прочих плюшек.

Для исправления этого недостатка достаточно расположить в правильном порядке разделы? Domowenock.cuzya ^{написать мне} 20:21, 8 мая 2013 (UTC)[ответить]

Для начала да. Логичность и последовательность изложения напрямую влияют на впечатление от статьи. Филатов Алексей 20:42, 8 мая 2013 (UTC)[ответить]

Исправлено Изменил последовательность разделов. Исключение — раздел «История реализации проекта» в основном описывает техническую непубличную сторону реализации проекта, поэтому поместил его внутрь раздела «Реализация проекта УЭК». Domowenock.cuzya ^{написать мне} 16:39, 5 июня 2013 (UTC)[ответить]

История вместо связного изложения зачем-то дана в виде хронологии по годам. При подобном подходе статья будет весьма зверски выглядеть лет через пять. Ну и так далее. Филатов Алексей 19:41, 8 мая 2013 (UTC)[ответить]

Дайте, пожалуйста, ссылку на похожую статью, в которой правильно изложена хронология (при написании истории развития проекта, хронологию я писал от старых дат к новым). Я вас не понял: нужно было в перемежку? Domowenock.cuzya ^{написать мне} 20:21, 8 мая 2013 (UTC)[ответить]

Если вкратце, то нужно было рассказывать про этапы разработки, отталкиваясь, собственно, от самих этапов, а не от годов. Т.е. логический упор делать на какие-то логические этапы, а не на года. Позже я могу поподробнее с примерами объяснить, что конкретно я имею в виду. Филатов Алексей 20:41, 8 мая 2013 (UTC)[ответить]

Ок, жду подробностей. Domowenock.cuzya ^{написать мне} 16:24, 5 июня 2013 (UTC)[ответить]

Убрал подразделы по годам. Оставил пока текст без изменений. Пока просто переименовал раздел (назвал его «Хронология реализация проекта»). Будет время, попробую переписать. Domowenock.cuzya ^{написать мне} 16:40, 5 июня 2013 (UTC)[ответить]

• В общем, пока что не голосую против только в надежде, что автор найдет куратора для статьи и вместе с ним доведет статью до ума. Филатов Алексей 19:41, 8 мая 2013 (UTC)[ответить]
• Присутствуют разделы из 1-3 коротких предложений. Зачем нужно было оформлять их отдельными подразделами? Филатов Алексей 01:35, 6 июня 2013 (UTC)[ответить]

В ходе номинации к статье были предъявлены замечания, как касающиеся структуры статьи (неоправданное деление на абзацы, подача материала списками, а не связным текстом), так и содержанию. В частности, в наличии чрезмерно обширного раздела «мнение социально-религиозной страты», который занимает треть объема от раздела критики, усматриваю прямое несоответствие ВП:ВЕС. Серьезные критические и аналитические материалы при написании статьи не использовались. Кроме того, статья написана в публицистическом стиле, совершенно не подходящим для формата энциклопедии. Наконец, консенсуса за избрание нет. По совокупности замечаний, статья отправлена на доработку. Советую автору учесть поступившие замечания, возможно, попросить помощи у более опытных участников, пройти повторное рецензирование. --Christian Valentine 18:49, 12 июня 2013 (UTC)[ответить]