Обговорення Вікіпедії:Проєкт:Астрономія — Вікіпедія

Якось я почав працювати над категорія астрономічного порталу. Дещо привів до ладу, але не все. Залишилася персональна , до кінця недоробела власна сторінка. Може комусь допоможе Користувач:Murzya p/Категорії Астрономії--Murzya p 06:38, 7 лютого 2012 (UTC)Відповісти

Дякую, корисний список. Треба ще створити список з червоними посиланнями для написання статей систематизованого написання статей... --Base^{обговореннявнесок} 20:17, 7 лютого 2012 (UTC)Відповісти

Щось би для початку як "статті рувікі астрономічної тематики без українських інтервік"... Можливо хтось може це боту доручити, щоб він прошарив по астрономічним категоріям росіян? --Base^{обговореннявнесок} 20:20, 7 лютого 2012 (UTC)Відповісти

Я думаю, що поки в укрвікі нема проекту Космонавтика можна створювати статті на цю тематику в межах цього проекту, але основну увагу приділяти апаратам, що роблять вклад для астрономії - зондам, телескопам; і вже потім писати про апарати, що працюють на інші галузі знань, хоча, звісно, ніхто це не забороняє... --Base^{обговореннявнесок} 20:27, 7 лютого 2012 (UTC)Відповісти

Мені так здається, в цю тему повинно б входити все, що пов'язане з освоєнням ближнього космосу. --Вітер 03:05, 11 лютого 2012 (UTC)Відповісти

Створив юзербокс та шаблон, який треба на строрінки обговорення статей цього проекту ставити... Треба додати список шаблонів-карток та навігаційних шаблонів даної теми. Якщо комусь у роботі потрібні нові шаблони пишіть або тут, або у Вікіпедія:Запити на шаблони що тут що там бажано вказати аналог у інших вікі, якщо нема аналогів сказати (хоча б приблизно) які параметри (для картки) або які посилання (для навігаційного) повинні бути у шаблоні та у якому порядку. --Base^{обговореннявнесок} 21:14, 7 лютого 2012 (UTC)Відповісти

Шаблон, що ставиться на сторінки обговорення, варто було б зробити таким, як у наших колег з проекту Математика. Ось приклад такого шаблону на стрінці обговорення. Він містить категоризацію статті за важливістю та опрацьованістю. Такий спосіб категоризації статей застосовують багато тематичних проектів іншими мовами. Звісно, спочатку нам потрібно розробити критерії оцінювання. Як найпростіший варіант - переробити наші математичні критерії. Готовий узятися, якщо учасники проекту вважають це за потрібне. --Olvin 15:36, 8 лютого 2012 (UTC)Відповісти

{{Проект:Астрономія}} так і зроблено (в основі лежить той самий шаблон) :) Оцінки в математиків вставлені шаблоном {{Шкала оцінювання}} можна і нам його для початку використати. Потім треба буде розробити конкретніші критерії, що стосуватимуться саме астрономічної тематики. --Base^{обговореннявнесок} 17:36, 8 лютого 2012 (UTC)Відповісти

Дякую, зрозумів. Моя пропозиція була трохи поспішною. Невеличке «але...»
Шаблон уже почали розставляти без оцінювання. Мабуть, на сторінці проекту варто написати, що розставляти шаблон слід із заповненими параметрами якості та важливості. --Olvin 20:57, 8 лютого 2012 (UTC)Відповісти

Обговорення перенесене. Подальше обговорення — на сторінці Обговорення Вікіпедії:Критерії значущості/Астрономічні об'єкти.

Я спробую відповісти на поставлені питання. Сподіваюся, після обговорення, можна буде скласти проект.

Деякі міркування я вже висловлював у різноманітних обговореннях. Намагатимуся зібрати їх тут. --Olvin 14:16, 14 лютого 2012 (UTC)Відповісти

Прошу учасників проекту висловити свою думку в обговоренні щодо перейменування. --Olvin (обговорення) 16:02, 28 квітня 2012 (UTC)Відповісти

Доброго дня, шановна астрономічна вікі-спільното. У рамках місячника зв'язності планується створити списки астероїдів. Однак щодо вигляду такого списку існують певні сумніви. З одного боку, у списки можна включати тільки ті об'єкти, статті про які є в УкрВікі, але це, ясно, небажаний варіант, бо тоді, власне, такі списки не відповідатимуть своїм назвам. З іншого боку, включаючи у списки всі об'єкти, не зрозуміло, як краще відображати астероїди з постійними назвами, які, однак, ще не перекладені на українську (як це з тими, котрі вже залиті). Є варіант (простіший для виконання) залишати назву мовою джерела (англійською), а є варіант (довший для виконання) доперекладати ті назви, котрих нема і тоді вже з ними генерувати список. Хотілося б почути вашу думку щодо того, якому варіанту доцільніше надати перевагу. З повагою, Sergento 12:24, 7 серпня 2012 (UTC)Відповісти

А чи планується дозаливка тих об'єктів яких ще нема? --Base^{обговореннявнесок} 13:47, 7 серпня 2012 (UTC)Відповісти

Наразі не планується. Їх там надто багато. Та й противники ботозаливок цього не переживуть. Sergento 14:00, 7 серпня 2012 (UTC)Відповісти

Перекладіть, будь ласка, https://www.wikidata.org/wiki/Property:P399 --AS^ƨɐ 13:42, 25 травня 2015 (UTC)Відповісти

@AS: Переклав як «супутник». На Вікіданих начебто нормально виглядає. Чи вживається десь у нашій Вікіпедії (щоб поглянути адекватність перекладу)? --Olvin (обговорення) 18:00, 24 липня 2016 (UTC)Відповісти

@Olvin: наприклад, тут є wikidata:Q2090157. --AS^ƨɐ 18:52, 24 липня 2016 (UTC)Відповісти

Привіт всім. Зараз, 1 — 31 жовтня 2015, проходить українська частина Європейського конкурсу наукових фотографій 2015. Будь ласка, долучайтеся та/або розповсюджуйте інформацію про конкурс — нам дуже не вистачає ілюстрацій в статтях на наукову тематику. --Helixitta (обг.) 08:29, 6 жовтня 2015 (UTC)Відповісти

Міжнародна сторінка конкурсу Українська сторінка конкурсу Правила та призи Категорії зображень Деталі Контакти

Агов, астрономи! Ні для кого не секрет, що в ці дні робиться чимало цікавих відкриттів. Народ, бажаючи про щось таке почитати, прямує на Ваш портал — у Вас відвідуваність по два десятки чоловік на день! Але, на жаль, вони там бачать сталу картинку Ваш портал незаслужено припав пилом. Чи не маєте Ви бажання взятися за його реанімацію? А при певних доробках його можна було би висунути на здобуття статусу вибраного Це збільшить аудиторію у кілька разів! --Олег.Н (обговорення) 17:20, 21 липня 2016 (UTC)Відповісти

Кажіть, що треба робити. Я не вельми активний, власних ідей не маю, але кілька редагувань на тиждень зроблю. --Olvin (обговорення) 20:08, 21 липня 2016 (UTC)Відповісти

Ну, для початку оновіть розділи (інфа там висить вже по 3-4 роки) і пододавайте ДС. --Олег.Н (обговорення) 20:12, 21 липня 2016 (UTC)Відповісти

Я так розумію, що ДС — це добрі статті. А куди їх треба додавати? Раніше з порталами справи не мав, на головній сторінці порталу нічого такого не бачу... --Olvin (обговорення) 13:43, 22 липня 2016 (UTC)Відповісти

Там є блоки, що представлені шаблоном {{Розділ порталу}}, і в них, у пункті Текст, задається посилання на підсторінку.
Один зі способів — настворювати підсторінок-прев'юшок із ДС (як на Головній), а в пункті Текст застосувати випадковий вибір таких підсторінок через {{rand}}. Наприклад, якщо у вас адреса однієї з підсторінок Портал:Астрономія/Добра стаття/3, то загальний формат буде Портал:Астрономія/Добра стаття/{{rand|N|1}} (N — загальна кількість ваших ДС). Другий варіант, менш зручний, — на одній-єдиній підсторінці помісти усі прев'ю-тексти і щоб вони чергувалися через #switch + #time. --Олег.Н (обговорення) 16:13, 22 липня 2016 (UTC)Відповісти

Ці шаблони однаковісінькі, окрім того, що один з україномовними, а інший з англомовними параметрами. В документації згадуються інші шаблони, в яких, я так розумію, та сама ситуація. Їх можна об'єднати? --Ата ^(обг.) 15:51, 9 квітня 2021 (UTC)Відповісти

Об'єднала, цей і решту. --Ата ^(обг.) 16:27, 10 березня 2022 (UTC)Відповісти

Вітаю. Чи могли б спеціалісти підказати щодо правильності створення перенаправлень?

• ‎NGC 1002
• ‎NGC 1051
• NGC 1010
• ‎NGC 1123
• NGC 1186

Дякую. --Brunei (обговорення) 10:04, 12 серпня 2021 (UTC)Відповісти

Згідно з сайтом Courtney Seligman, який розбирає ці питання досить-таки детально, так: це все об'єкти, помилково внесені в каталог неодноразово: NGC 983 = NGC 1002, NGC 961 = NGC 1051, NGC 1006 = NGC 1010, NGC 1122 = NGC 1123, NGC 1186 = NGC 1174. Те ж саме каже SIMBAD. Sneeuwschaap (обговорення) 20:01, 12 серпня 2021 (UTC)Відповісти

Чудово, дякую. --Brunei (обговорення) 20:31, 12 серпня 2021 (UTC)Відповісти

• Загалом-то так — це однакові об'єкти, записані в каталог двічі. Тільки в статті, куди веде перенаправлення, про друге позначення варто б написати (і в преамбулі, і текстом). --Olvin (обговорення) 10:03, 13 серпня 2021 (UTC)Відповісти

Якщо спільнота не заперечує, хочу взяти на себе створення списків астероїдів (наразі номери присвоєні приблизно до 623000, а в нас списки доходять тільки до 50000). Попутно пропоную такі зміни:

1. Рахувати астероїди не сотнями, а тисячами, щоб списків виходило не занадто багато. (Зараз в ен-, фр-, іс-, яп-, пол-вікі рахують тисячами, в де-вікі пʼятсотками, в ру-вікі сотнями, в кит-вікі чомусь і сотнями, і тисячами.) Існуючі списки поєднати по десять і замінити перенаправленнями. Кожний список розбивати на 10 розділів по 100 астероїдів для зручності навігації й редагування. Зараз у нас 865 списків, після обʼєднання і створення всіх списків їх стане 623 (без обʼєднання стало б 6230).
2. Взяти за основу формат списків в англовікі: додати преамбулу згори, кольорами кодувати тип обʼєкта, додати вікіпосилання на епонім, дату робити неклікабельною (щоб не відволікала синім кольором від корисних клікабельних посилань), додати посилання на сайти MPC i SBDB, додати діаметр і категорію обʼєкта.
3. Для економії місця (щоб для більшості розмірів шрифту й екрану кожний астероїд поміщався в рядок), на відміну від англовікі, дату писати в числовому форматі (типу 24.08.1991), а діаметр - без "км".

Уважно слухаю побажання та зауваження:) --Oleksiy Golubov (обговорення) 10:26, 10 вересня 2023 (UTC)Відповісти

Так, цілком слушні пропозиції --Звірі (обговорення) 10:57, 10 вересня 2023 (UTC)Відповісти

• Загалом ідея добра. Щодо формату — повністю підтримую, за всіма перерахованими нюансами.

  Утім, маю одне доповнення/уточнення:

  В англійській ведуть окремі списки астероїдів, що мають власні назви. Наприклад, для стотисячних. Як на мене, вони навіть важливіші за прості списки усіх підряд.

  --Olvin (обговорення) 11:08, 10 вересня 2023 (UTC)Відповісти

  Так, слушна думка! Це трохи складніше (доведеться більше вичитувати текст), але варто зробити наступним кроком. --Oleksiy Golubov (обговорення) 11:37, 10 вересня 2023 (UTC)Відповісти

Мені подобаються такі зміни та така пропозиція. Якщо користуватися старим вектором 2010-го року, то він компактніший і, ймовірно, навіть дати скрочувати не треба буде. Єдина проблема, яка може виникнути зі списками на 1000 - це чи буде працювати вікіфікатор, бо в мене на таких великих статтях все зависає. --Dmytro Tvardovskyi (обговорення) 17:12, 10 вересня 2023 (UTC)Відповісти

Не варто вікіфікувати все підряд. Скажімо, назви обсерваторій (якщо вони на сторінці повторюються) достатньо вікіфікувати тільки один раз на сторінку (або раз на екран, але то вже набагато складніше, бо екрани вельми різні бувають). Із відкривачами так само. В англійській так і роблять. --Olvin (обговорення) 21:40, 12 вересня 2023 (UTC)Відповісти

Може хоч по 500? Ті списки дуже короткі виходять, десь півтора екрани телефону. --塩基Base 11:58, 10 вересня 2023 (UTC)Відповісти

Розумію, але для мене переважають два інші аргументи: 1) 1000 - число кругліше, інтуїтивно зрозуміліше, так легше рахувати; 2) переважна більшість інших великих вікіпедій за 1000, і це дозволить нам створити корисніші інтервікі, ніж з одними лише німцями повʼязуватись. --Oleksiy Golubov (обговорення) 12:17, 10 вересня 2023 (UTC)Відповісти

@Oleksiy.golubov: Я б міг усі 600 з лишком сторінок з англійської десь за тиждень перекласти.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 22:23, 6 вересня 2024 (UTC)Відповісти

Дякую! Це було б супер! --Oleksiy Golubov (обговорення) 00:14, 7 вересня 2024 (UTC)Відповісти

Вітаю учасників проєкту! Коли вже у вас тут завелося позаземне життя, то гріх буде від імені Проєкту Якість не підкинути вам трохи статей без джерел:

• Великий південноафриканський телескоп
• Радіоантена площею у Квадратний Кілометр

Заздалегідь вдячний за поліпшення! --Brunei (обговорення) 19:43, 17 вересня 2023 (UTC)Відповісти

Вітаю. Створив статті Велика комета 1264 року та Велика комета 1556 року. І тут натрапив на статтю C/1743 X1. Більшість статей, назви яких починаються словами «Велика комета»[1] (таких у нас доволі небагато), названі саме так, тоді як остання із поданих мною тут — за астрономічною номенклатурною назвою. Відтак питання до астрономів: як називати статті про такі комети? --Mark ^{напишіть мені} 17:18, 26 жовтня 2023 (UTC)Відповісти

@Olvin: @Oleksiy.golubov: @Dmytro Tvardovskyi: і може ще комусь іншому буде цікаво. Роблю зараз систематичний список вибраних англійських статей, які мають українські відповідники й переклади на споріднені мови. Подаю ту частину списку, яка стосується астрономії. Я вважаю, що якщо є переклад на споріднену мову, то варто перекладати спочатку з нього, а вже вичитувати порівнюючи з оригіналом. За моїми спостереженнями в нас мало хто вміє перекладати напряму з англійської так, щоб це читалося природно. І насправді вже чимало статей перекладено з російських статей, які росіяни переклали з англійської ще десь 2009 року. Я вважаю, що їх варто вичитувати, а потім переформатовувати й приводити до вигляду теперішніх англійських статей, тільки прослідкувати, щоб залишилися самостійні доречні доповнення. І потім уже працювати з такими повністю оновленими перекладами. Розмір вказано в знаках, а не байтах; іноді різниця в розмірі пояснюється тим, що не перенесено примітки. Якщо може комусь цікава якась тема, щоб її доробити до статусу доброї, то я міг би через деякий час взятися за оновлення і вичитування перекладу, тим більше, що серед цих статей є й мої старі переклади.

--Oleksandr Tahayev (обговорення) 12:51, 6 вересня 2024 (UTC)Відповісти

Дякую за список! Частина з цих статей вже в роботі, наступного тижня як будемо номінувати. Думаю, всім сподобається) По частині інших були плани, але ми з командою загалом пішли дещо іншим, більш комплексним шляхом. --Dmytro Tvardovskyi (обговорення) 17:48, 6 вересня 2024 (UTC)Відповісти