Обговорення користувача:Sodmy — Вікіпедія

Автоматично оновлюваний архів обговорення ^{що це?}

Увага!
↓ Будь ласка, додавайте нові теми знизу. Додати… 90,55% Нам бракує лише 141 807 статей до 1 500 000 Залишилося ще 141807 статей до 1,5 млн статей в українській Вікіпедії. Якщо Ви писали мені, я відповім на цій сторінці. Якщо ж я написав Вам, я стежитиму за Вашою сторінкою ще кілька днів.

Вітаю! Будьте, будь ласка, уважнішими при патрулюванні шаблонів — відпатрульований Вами шаблон {{Команди української діаспори}} не відповідає ВП:ПАТ (нема підкатегорії Категорія:Шаблони). Дякую. --Base^{обговореннявнесок} 14:29, 14 серпня 2012 (UTC)Відповісти

Доброго дня! Якщо я не помиляюсь, то там декілька загальних категорій було, а те що не всі — так то креативний процес автора. Дякую, що додали шаблонну категорію. Я думаю, що нічого страшного не сталося, Ви ж моє патрулювання відмінили, а своє поставили, тож проблем не має. Я теж іноді знімаю позначку в статті, коли бачу недоліки в патрулювані, дороблююю і патрулюю. Нормальний робочий процес, щоправда писати користувачам з цього приводу у мене часу не має. З повагою --Consigliere ^Обг 04:10, 15 серпня 2012 (UTC)Відповісти

--Stanislavovich (обговорення) 14:48, 2 вересня 2012 (UTC)Відповісти

Будь ласка, не робіть порожніх розділів підсумків. Бот у такому разі сприймає обговорення як закрите та відправляє його до архіву — NickK (обг.) 10:46, 18 вересня 2012 (UTC)Відповісти

Ок. Просто вже надто довго висять не підведені обговорення. Щодо під-розділів, то в мене була така думка, але я думав, що бот реагує не тільки на один параметр, а й ще на загальне закриття сторінки також. Зараз пишу нагадування у іншій формі. З повагою --Consigliere ^Обг 11:05, 18 вересня 2012 (UTC)Відповісти

вибачте, що турбую. маленьке запитання щодо порожніх категорій — краще ставити шаблон про перенаправлення на правильну назву? а не видаляти? --antanana 10:56, 22 вересня 2012 (UTC)Відповісти

Вітаю! Справа в тому, що назви дуже подібні одна до одної і є ймовірність, що хтось знову створить таку категорію (незважаючи на її теперішнє вилучення), тому краще поставити редирект і всі наступні спроби будуть автоматично переходити на вашу категорію (бо категорія з подібним іменем вже існує і її не треба буде створювати і потім звільняти від файлів та ін.). Принаймні так робиться щодо категорій звичайних (див. тут). З повагою --Consigliere ^Обг 11:06, 22 вересня 2012 (UTC)Відповісти

дякую) ту категорію бачила… просто подумала собі, що спорожнілі категорії потім ставлять на видалення… ще раз дякую) буду мати се на увазі надалі))) --antanana 11:10, 22 вересня 2012 (UTC)Відповісти

Вашу кандидатуру номіновано на адміністратора. Прохання підтвердити згоду тут.--Анатолій (обг.) 19:59, 19 жовтня 2012 (UTC)Відповісти

Дякую, але я, з Вашої ласки, поки що відмовлюсь. --Consigliere ^Обг 02:21, 21 жовтня 2012 (UTC)Відповісти

дуже шкода… --antanana 07:19, 21 жовтня 2012 (UTC)Відповісти

--Lystopad (обговорення) 20:39, 21 жовтня 2012 (UTC)Відповісти

Пропоную написати кілька слів для документування цієї Вікізустрічі. --Perohanych (обговорення) 05:15, 23 жовтня 2012 (UTC)Відповісти

Шановний Sodmy! Читаю статтю Добрянські: цей рід походить від Добрі в Саноцькій землі та з Добжан (Добряни) на Львівщині. Мені здається, що Добрянка абсолютно чужорідне слово. За такою логікою (подібний по звучанню, варто залишити) можна ще десяток слів з коренем Добрян (Добжан) увіткнути. Можливо, я помиляюся, то наведіть свої аргументи. — Юpiй Дзядuк (о • в), 14:42, 2 листопада 2012 (UTC).Відповісти

Вітаю! На мою думку в розділі «Див. також» слід розмішувати не тільки тотожні за смислом поняття а й просто співзвучні (зрозуміло, що в розумних межах), це значно підвищує зв'язність Вікіпедії та полегшує навігацію (пошук). Щодо багатозначності Добрянка, то там є також така стаття — Добрянка (гміна Бірча) у Перемишльському повіті в теперішній Польщі, що також належить до Галичини і цілком підпадає під Ваші критерії, хоча повторюсь, мої дії продиктовані були насамперед першою причиною. З повагою --Consigliere ^Обг 19:47, 2 листопада 2012 (UTC)Відповісти

Щодо співзвучності, то, на мою думку, межею для неї має бути значна семантична спорідненість. У даному випадку, село Добрянка (гміна Бірча) підпаде під мої критерії, якщо хтось із Добрянских / Добжанських мав відношення до цього села. Ви певні у цьому? Тоді наведіть АД, будь-ласка. — Юpiй Дзядuк (о • в), 20:05, 2 листопада 2012 (UTC).Відповісти

Можливо читачам, читаючи про Добряни на Львівщині, звідки походять Добрянські, буде цікаво подивитись і про Добрянку. Крім того мене трохи дивує, що посилання на «Добрянське» Ви вилучати не хочете, хоча там такий же зв'язок з Добрянськими, як і у Добрянки. Взагалі я вважаю, що наявність там посилання на «Добрянка» нічого поганого не принесе (див. моє перше пояснення). З повагою --Consigliere ^Обг 21:43, 2 листопада 2012 (UTC)Відповісти

Вітаю! Будь ласка, зверніть увагу, що в статті Юрій-Болеслав Тройденович був автоматично вилучений встановлений вами шаблон {{Edited}}, оскільки вона не редагувалася понад 7 днів. — KrBot (обговорення) 18:09, 12 листопада 2012 (UTC)Відповісти

Вітаю! Ваш внесок у Вікіпедію дуже цінний, проте у деяких зі статей, створених вами, не вказано жодних джерел. Пам'ятайте, що матеріал без посилань на авторитетні джерела і який неможливо верифікувати, може бути підданний сумніву та вилучений:

1. Національний банк України (будівля)
2. Азанія (Сомалі)

Зауважте, що, можливо, деякі статті вже мають джерела, проте шаблон {{без джерел}} був залишений випадково у статті. У такому випадку достатньо просто вилучити вказаний шаблон зі статті. --DixonDBot (обговорення) 14:59, 15 грудня 2012 (UTC)Відповісти

Вітаю! Будь ласка, зверніть увагу, що в статті ПВХ-профіль був автоматично вилучений встановлений вами шаблон {{Edited}}, оскільки вона не редагувалася понад 7 днів. — KrBot (обговорення) 09:19, 24 грудня 2012 (UTC)Відповісти

--Glorin (обговорення) 11:42, 9 січня 2013 (UTC)Відповісти

Вітаю! Будь ласка, у майбутньому утримайтеся від такого. --DixonD (обговорення) 06:12, 14 січня 2013 (UTC)Відповісти

Вітаю! Зазвичай я такого не роблю, але тут один користувач прямо звинувачував іншого перед спільнотою у не досить відомих термінах — важко зрозуміти, що то за чат і який він має стосунок до Вікі, тож довелось провікіфікувати. А вікімавпа просто під руку попалась, дуже вже колоритне те слово «мавпувати». З повагою --Consigliere ^Обг 13:07, 15 січня 2013 (UTC)Відповісти

Просто додаєте репліку від свого імені замість редагування чужих. У нашій Вікіпедії можуть війни бути через "див." замість "дивіться", а ви тут вікіфікацією зайнялися чужих повідомлень --DixonD (обговорення) 18:15, 15 січня 2013 (UTC)Відповісти

Доброго дня! Запрошуємо до участі у тижні українсько-македонської співпраці. Прохання реєструватися в таблиці учасників і формувати списки статей. З повагою, --Jbuket (обговорення) 14:54, 14 січня 2013 (UTC)Відповісти

Вітаю! Раніше ваша сторінка обговорення архівувалася ElimBot'ом, який на даний час є неактивним, тож, можливо, вам видасться корисною інформація, що зараз ви можете налаштувати архівацію за допомогою іншого бота. Інструкції щодо того, як це можна зробити, знаходяться на сторінці Користувач:DixonDBot II/Інструкції. Дякую! --DixonDBot (обговорення) 08:40, 25 січня 2013 (UTC)Відповісти

--TheLotCarmen (обговорення) 23:50, 7 лютого 2013 (UTC)Відповісти

Вітаю! Будь ласка, зверніть увагу, що в статті Ізвод був автоматично вилучений встановлений вами шаблон {{Edited}}, оскільки вона не редагувалася понад 7 днів. — KrBot (обговорення) 21:38, 15 лютого 2013 (UTC)Відповісти

Прошу Вас внести в "Шаблон:Понад 10000 редагувань" аналогічний запис як "Шаблон:Понад 5000 редагувань" для легкої перевірки інформації - редагувань. З повагою --Krupski Oleg (обговорення) 13:33, 19 лютого 2013 (UTC)Відповісти

Вітаю! Ви при редагуванні не написали в шаблоні код «info=», тому воно у Вас і не працювало, тепер додайте і перевірте. А взагалі я вважаю, що там таке посилання не потрібне, воно робить шаблон надо «важким», я і у 5000-чах його вилучив би, але не хочу на це витрачати час. Такі посилання краще ставити на особистій сторінці напряму, а не у користувацькому шаблоні. З повагою --Consigliere ^Обг 04:15, 20 лютого 2013 (UTC)Відповісти

Дякую за поміч. Вважаю зручним є така інформативність: зі сторінки користувача (одразу - без зайвих рухів і витрати часу). І перевірити любий лічильник можна би у любого користувача "бєспрєдєльщіка", тим самим стимулюючи його чесність, відсіюючи непотріб - лишаючи реально старанних дописувачів. З повагою --Krupski Oleg (обговорення) 08:23, 21 лютого 2013 (UTC)Відповісти

Вітаю! Будь ласка, зверніть увагу, що в статті Сирець (річка) був автоматично вилучений встановлений вами шаблон {{Edited}}, оскільки вона не редагувалася понад 7 днів. — KrBot (обговорення) 09:48, 4 березня 2013 (UTC)Відповісти

Запрошую взяти участь у розвитку Вікіпедія:Проект:Білорусь. З повагою --Krupski Oleg (обговорення) 18:04, 6 березня 2013 (UTC)Відповісти

Запрошую ознайомитися з ВП:НВ --Perohanych (обговорення) 13:14, 14 березня 2013 (UTC)Відповісти

Ок. Мені тільки не зрозуміло, чому Ви папу поставили першим у списку, бо список складений за роками життя і логічно було б папі бути найнижчим. З повагою --Consigliere ^Обг 15:02, 14 березня 2013 (UTC)Відповісти

--Krupski Oleg (обговорення) 14:02, 14 березня 2013 (UTC)Відповісти

Стаття Фреда Лута, значний внесок до написання якої зробили Ви, була номінована на вилучення. Якщо Ви зацікавлені у обговоренні з цього приводу, будь ласка, залиште свій коментар на сторінці обговорення номінацій за 4 квітня 2013. Basio (обговорення) 16:48, 4 квітня 2013 (UTC)Відповісти

Не зрозумів зміни кольорів. LightSteelBlue1 у мене у Файрфоксі 21 показується як темно-синій, на такому фоні синіх літер назви клубу не видно. Щодо червоного і оранжевого пояснюю: з групи А команди виходять до групи 1 (зелений) або 3 (рожевий), з групи Б — до групи 2 (зелений) або групи 4 (рожевий), після зміни регламенту додався ще один колір — wheat. як додатковий. Ним позначена 3-а група, а не 4-а, бо 4-та — це скажімо так «своя» група, тобто та, в яку мала би вилітати команда (інакше за вашою логікою для груп 1 і 2 теж треба було різні кольори робити). Тобто власне, якби не було змін до регламенту, то 4-а група була би рожевою, тому вона і залишилася рожевою після змін. Зрозуміле пояснення?--Анатолій (обг.) 14:07, 1 червня 2013 (UTC)Відповісти

(вже втретє переписую.) Вітаю! У мене опера (остання версія) і всі кольори видно нормально, букви гарно читаються, можливо тобі треба перевірити налаштування монітора/відеокарти. Якщо проблема із відображенням то треба всього-навсього підібрати «інший не подібний» колір, а не займатись відкочуванням редагування. Там не має червоного кольору, а є рожевий (pink) і також не має оранжевого кольору, а є колір пшениці (wheat), він світліший за оранжевий (див. Довідка:Кольори).
Мені логіка зрозуміла, що зеленим позначено групи 1 та 2 (для переможців), а рожевим групи 3 та 4 (для вилетівших). Але ці зміни регламенту все наплутали, тож тепер, коли три клуби припинили виступати, було введено ще один додатковий колір (#cccccc), щоб їх позначити і відповідно у групі Б також треба було ввести додатковий колір для тих, хто перейшов у 3-тю групу (у тебе це wheat). Але коли дивишся на ці кольори у таблицях груп А та Б, то логічно було б мати однакове кольорове позначення у статтях для груп 1, 2, 3, 4 (бо вони вже перемішані, через 3-тю групу). Тому пропоную цього разу відступити від традицій та прийняти мій варіант, враховуючи, що вже й так було введено два додаткових дольори, які не передбачались, крім того — опис у статті стає коротшим, бо легенда для таблиць стає одна, і текст легше сприймається.
Таким чином пропоную залишити цю статю у моїй версії, саме через неї я почав редагувати, а цю статю також у моїй версії, бо вона пов'язана із першою. На зміні світлозеленого кольору на світлосиній, я не наполягаю (це я написав, щоб вже у кожної групи був свій колір), а от рожевий та пшеничний треба обговорити.
І не спіши писати у статях, що мені все пояснив, створюючи тим самим подібність моєї згоди із твоїми редагуваннями, поки ми тут не домовились. Поки не буде спільного рішення, я розглядаю твої редагування, як війну редагувань (не тому, що я різкий у висловлюваннях, а тому, що я знаю твій стиль роботи), що є неприпустимим. З повагою --Consigliere ^Обг 15:03, 1 червня 2013 (UTC)Відповісти

У моїй версії легенда була в кожної групи незалежною, тому і моя логіка правильна, якщо ж ви об'єднуєте легенду в одну для двох груп, тоді дійсно треба для кожної групи свій колір, але чи треба об'єднувати легенду в одну? Ну а щодо відкотів, то власне я відкотив до «доконфліктної» версії.--Анатолій (обг.) 15:11, 1 червня 2013 (UTC)Відповісти

Пишу на «ти», бо вже з тобою трохи знайомий, але якщо наполягаєш, можу й на «Ви». В цій статті всі групи знаходяться у одному розділі, через що виникає відчуття плутанини із кольорами, тому я і зробив спільну легенду та виправив іншу статтю за подібністю.
Що Ви з нею будете робити? Я пропоную цей варіант. --Consigliere ^Обг 15:45, 1 червня 2013 (UTC)Відповісти

А ну в загальній статті певно можна і так, тільки колір для другої групи обрати інший. А щодо статті про другу лігу, то, наскільки я пам'ятаю, в минулих чемпіонатах я писав окремі легенди для кожної групи. Тож не бачу причин відступати від традиції в цьому. P.S. А взагалі щодо кольорів у мене була ідея їх поміняти всюди, бо ті числові кольори важко запам'ятати (принаймні для мене легше, коли назви словами), також зазвичай в інших Вікіпедіях для підвищення в класі/чемпіонів використовують зелений, у нас чомусь споконвіку синій, а ще для вищої ліги там оті кольори відтінків червоного дуже схожі; але все не знайду на це часу, а ще є знайдеться користувач, який почне це все відкочувати…--Анатолій (обг.) 17:03, 1 червня 2013 (UTC)Відповісти

Може, все ж варто створити окрему статтю? Ну не місце цьому «іконостасу» в статті про НБУ. Навіть згорнутому Є перспективи появи нових «іконостасів».----Олекса Юр 13:13, 5 червня 2013 (UTC)Відповісти

Обговорення перенесене. Подальше обговорення — на сторінці Обговорення:Національний банк України.

--Consigliere ^Обг 10:09, 7 червня 2013 (UTC)Відповісти

Доброго дня, Дмитре! Ми на вікізустрічі у Регіоньюз познайомилися. Треба Ваша допомога у кількох шаблонах, якщо Ваша ласка. Перший - Шаблон:Паровоз. З повагою, --Nickispeaki (обговорення) 12:04, 10 червня 2013 (UTC)Відповісти

Перекладав із російської, але щось у мене не вийшло його до пуття зробити. Буду вдяний за допомогу. Я ще, якщо розповісти, як треба робити (де я помилився) Ну і ще кілька шаблонів є. Наприклад, ось цей - Шаблон:Мотоцикл

У нас, здається, окремих КЗ для журналістів немає. Персонаж — маститий журналіст, неодноразово редактор, профільна інтернет-періодика — чим не АД.----Олекса Юр 13:40, 13 червня 2013 (UTC)Відповісти

Вітаю! Я, принципово, не проти статі, просто додайте туди авторитетні джерела, щоб підкріпити статтю. А фрази типу «піонер ділової періодики» взагалі навіть не енциклопедичні (див. ВП:СТИЛЬ). У людини найбільше досягнення це шеф-редактор періодичного видання, що, на мою думку (і на ВП:БІО) без підтвердження інших досягнень у джерелах, не є прямим критерієм попадання в енциклопедію. З повагою --Consigliere ^Обг 07:29, 15 червня 2013 (UTC)Відповісти

А шеф-редактор інформаційного агентства «Українські новини»?----Олекса Юр 10:57, 15 червня 2013 (UTC)Відповісти

Нє, ну я бачив це, ну а що він такого зробив, щоб про нього писати у електронній енциклопедії людства, крім того що займав посаду шеф-редактора двох ЗМІ (одному з яких, доречі, усього два місяці)? Проясню свою думку. Для вас як людини, пов'язаної із журналістикою, видається значимим керівник (топ-менеджер або «шеф-редактор») компанії (ЗМІ), а для мене це не є очевидним. З таким впевненням можна написати сотні тисяч статей про всіх топ-менеджерів компаній в Україні (і не тільки) з інших напрямків людської дяльності. Але, що саме цікаве, так ніхто не робить, тож напевно і Ваш предмет статті, не є значимим. - це було доведення від оберненого. Тому прошу додати у статтю інформацію про значимість особи, якщо така є.
Також прошу уважно прочитати «ВП:НТ, п.6 та 7» і «ВП:НЕКАТАЛОГ п.2» - «Біографічні статті припустимі тільки про осіб, які достатньо відомі своїми досягненнями (див. Критерії значимості персоналій). Менш відомі особистості можуть бути згадані в тематичних статтях про предмети, до яких вони мають відношення. Існують проекти Вікілюди та Родовід, спеціально створені для розміщення генеалогічних і біографічних даних про всіх людей. Натомість, Вікіпедія для цього не призначена».
Така ж ситуація зі значимістю у статті Непомнящий Олексій Сергійович - людина декілька місяців на посаді головного редактора газети, якій самій два місяці, яка тут є енциклопедична значимість? З повагою --Consigliere ^Обг 13:25, 15 червня 2013 (UTC)Відповісти

Знаєте, дехто і на посаді Президента України умудряється нічого не робити. Згідно Вашої логіки можна сміливо видаляти більшість біографічних статей у Вікі. Чому Ви так прискіпливо цікавитися написаними мною - ми з Вами чудово знаємо. Але ж це неконструктивно. Ви ж чудово розумієте, що обидві персоналії є значимими і це неважко довести. А в цей час в УкрВікі продовжують існувати тисячі (якщо не 10-ки тисяч) страшних стабів, автори яких, правда, не так переймаються золотовалютними резервами, як я.----Олекса Юр 11:18, 17 червня 2013 (UTC)Відповісти

Я звернув на Вас увагу через те, що Ви маючи права патрульного УкрВікі іноді робите редагування, які не заслуговують на затвердження у якості «переглянутих» і намагаюсь Вам пояснити це, як можу, на Ваших статтях як прикладах (де Вам, на мою думку, буде найбільш зрозуміло). Справа ще й у тому, що будь-яке редагування патрульного є перевіреним (за виключенням деяких ситуацій), тому статті навіть без Вашого бажання отримають такий статус. Щодо стабів, то автори тих десятків тисяч не є патрульними, тому ця проблема не така гостра. У моїх розмовах з Вами я постійно даю посилання на деякі стандарти редагування (правила та поради) і сподіваюсь, що Ви їх будете дотримуватись. Ось і все. Якщо на даному етапі це для Вас важко, то я пропоную Вам перейти за власним бажанням на деякий час у статус автопатрульованого, а після — знов повернутись в патрульні. З повагою --Consigliere ^Обг 11:46, 17 червня 2013 (UTC)Відповісти

Ок, припускатиму Ваші добрі наміри. Правил дотримуватися - звісно, поради мене цікавлять мало. Ви розбудили в мені бажання брати участь у їх розробці і обговоренні. Так не хотілося б, щоб УкрВікі перетворилася на видалянський анклав типу російської... Стосовно Ваших зауважень - давайте не будемо формалістами. Адже я також можу пройтися по Вашому внеску - не полінуюсь, повірте. Ви вже назвали поради правилами, тож і відпатрульовані сторіночки з фірмовими подвійними примітками і "зіркою з крапкою" можуть знайтися. Давайте робити щось корисне, а не сповідати один одного. Устав патрульно-постовой службы ще раз вивчу назубок і більше не хуліганитиму (хоч і не хуліганив, відверто кажучи). Для мене важкого нічого немає. Сподіваюся, для Вас теж (щось Ви так перейнялися долею тих нещасних золотовалютних резервів - мені аж страшно стало).----Олекса Юр 14:39, 17 червня 2013 (UTC)Відповісти

А Ви думали мені цікаво відслідковувати Ваші дії — це вимагає багато часу, якого мені шкода, краще я цей час витрачу на власні редагування. Щодо імплементації проектів правил, то раджу запастись великим терпінням, бо це не так легко, як здається (мені, якщо чесно, така робота трохи нудна). Якщо треба буде допомога із участю в обговореннях та голосуваннях серед спільноти — звертайтесь, я візьму участь. А загалом, я з Вами згідний — давайте робити корисне. Наснаги Вам! З повагою --Consigliere ^Обг 15:42, 17 червня 2013 (UTC)Відповісти

Навзаєм! Дякую ----Олекса Юр 06:26, 18 червня 2013 (UTC)Відповісти

Пане патрульний, Ви це називаєте правилом? ----Олекса Юр 11:10, 17 червня 2013 (UTC)Відповісти

Я наполягаю на тому, що ВП:Стиль не є правилом. Тому прошу Вас не псувати статті, де я є основним автором. Тим паче так: == Джерела == * . == Посилання == Виглядає якось трішки… Дивно, хіба ні?----Олекса Юр 11:25, 17 червня 2013 (UTC)Відповісти

На жаль в УкрВікі є ще багато над чим працювати, але все ж таки рівнятись треба на ВП:ПП (і там є посилання на ВП:Стиль). Чисто формально Ви праві, але поки що кращого нічого не має (алгоритм такий — якщо не має офіційно затвердженого правила, то дослухаємось рекомендацій). До речі якщо у Вас є бажання, то можете через спільноту провести затвердження «ВП:Стиль» правилом. З повагою --Consigliere ^Обг 11:29, 17 червня 2013 (UTC)Відповісти

Цікава ідея. А заодно і джерела з посиланнями об'єднаємо.----Олекса Юр 11:37, 17 червня 2013 (UTC)Відповісти

В них різне призначення («бібліографія» та «інтернет-ресурси»), тому сенсу їх об'єднувати не має. З повагою --Consigliere ^Обг 11:50, 17 червня 2013 (UTC)Відповісти

Є статті, у яких джерел в бібліографічному розумінні взагалі бути не може. А посилання - поняття чисто технічне. З іншого боку, а чому посилання на статтю в інтернет-ЗМІ не може бути джерелом? І навіщо посилання, яке не є джерелом? І навіщо джерело, на яке нема посилання. Смешались в кучу кони, люди. Розділяти джерела і посилання - безглуздо.----Олекса Юр 14:43, 17 червня 2013 (UTC)Відповісти

Так є такі статті, але вони в основному про тривіальні речі.

• Посилання може бути джерелом, якщо воно друковане, наприклад (тобто дається посилання на елетронний варіант друкованого джерела).
• Посилання, які не є джерелом у прямому сенсі, додаються у розділ «Посилання», тому що вони також важливі. Інтернет штука мінлива, сьогодні є сторінка, а завтра її вже може не бути, це має назву «биті лінки/посилання» (така ситуація була, коли Ваш колега вилучив шматок тексту в статті НБУ).
• Джерела, на які не має посилання, потрібні тому, що вони не присутні в Інтернеті явним способом (тобто тільки, наприклад, друковані), але в бібліотеці, наприклад, їх легко можна знайти за вказаними данними.
  Сподіваюсь, пояснив доступно, і ніякої плутанини тут немає. З повагою --Consigliere ^Обг 15:32, 17 червня 2013 (UTC)Відповісти

Обговорення перенесене. Подальше обговорення — на сторінці Обговорення:Національний банк України.

--Consigliere ^Обг 12:00, 17 червня 2013 (UTC)Відповісти

Добрий день! Не написати стаб про це зірку en:Gliese 667 C для порталу Поточні події--Many baks (обговорення) 18:01, 7 липня 2013 (UTC)Відповісти

Вітаю! Будь ласка, зверніть увагу, що в статті Золотовалютні резерви Національного банку України був автоматично вилучений встановлений вами шаблон {{Edited}}, оскільки вона не редагувалася понад 7 днів. — KrBot (обговорення) 03:22, 18 липня 2013 (UTC)Відповісти

Вітаю! Будь ласка, зверніть увагу, що в статті Українська буржуазія був автоматично вилучений встановлений вами шаблон {{Edited}}, оскільки вона не редагувалася понад 7 днів. — KrBot (обговорення) 02:03, 20 липня 2013 (UTC)Відповісти

Чудово, що ви створили нову форму File:Kit body dynamoKyiv2013.png, проте блакитний на ній надто блакитний. В оригіналі він майже білий Пруф. Крім того синій більше схожий на фіолетовий і зовсім не співпадає з кольором на шортах. А має бути однаковим. Чи не могли б Ви цей файл переробити та перезалити, щоб він був ближче до реальності. --YarikUkraine (обговорення) 21:38, 21 липня 2013 (UTC)Відповісти

Вітаю! Перезалив зображення із новим балансом кольорів. З повагою --Consigliere ^Обг 11:44, 22 липня 2013 (UTC)Відповісти

А чого Ви втретє перезалили і знов повернули старі кольори? Друга версія була чудова. --YarikUkraine (обговорення) 12:39, 22 липня 2013 (UTC)Відповісти

Там якийсь збій системи, в мене то нормально відображаються кольори, то ні. Зараз напишу до Агонка, може подивиться. Насправді друге та третє зображення однакові. З повагою --Consigliere ^Обг 13:24, 22 липня 2013 (UTC)Відповісти

Можливо це пов'язано із браузером, в мене Опера вер.12. З повагою --Consigliere ^Обг 14:17, 22 липня 2013 (UTC)Відповісти

Запрошую висловити власну думку. --Bulka UA (обговорення) 19:53, 24 липня 2013 (UTC)Відповісти

У Кнайпі запропоновано обговорити проект коментаря спільноти Вікіпедії на публікацію Радіо Свобода, у якій згадують, зокрема, і вас. Ваша думка буде дуже корисною у цьому обговоренні. З повагою, Юрій Булка (обговорення) 14:51, 31 липня 2013 (UTC)Відповісти

Відписався. З повагою --Consigliere ^Обг 21:32, 31 липня 2013 (UTC)Відповісти

доброго дня. не дуже розуміюся в шаблонах, але тепер шаблон ГС2013 змінився (наприклад): вилазить зайва інформація про поля з ім'ям користувача та назви номінацій стали червоними посиланнями. перед цим з шаблоном працювали Ви. можливо, Ви знаєте, що поміняти, щоби шаблон відновився? щасти. --ursus (обговорення) 05:58, 5 серпня 2013 (UTC).Відповісти
p.s. із зайвою інф. про користувача розібрався (там, де було "учасник", треба було поміняти на "користувач". у всіх статтях, де так було, поміняв). а з червоними посиланнями розбиратися на візьмуся). ursus.

красно дякую! все тепер красиво. --ursus (обговорення) 20:04, 8 серпня 2013 (UTC)Відповісти

Вітаю! Там просто є деяка неузгодженість — в одному місці (наприклад тут) номінації пишуться з великої литери в іншому (див. тут) з маленької. Я переробив назви категорій, це було менш «болісно», ніж перероблювати статті про конкурс. З повагою --Consigliere ^Обг 20:13, 8 серпня 2013 (UTC)Відповісти

дякую. як розумію, категорії виявилися чутливими до регістру. --ursus (обговорення) 21:05, 8 серпня 2013 (UTC)Відповісти

Доброго часу! Помітив, що серед твоїх зацікавлень є футбол. То, може, буде цікаво прийняти участь у Вікіпедія:Проект:Тематичний тиждень/Тиждень пляжного футболу (31 серпня—11 вересня).

Коротко обґрунтування таке: за місяць наша збірна бере участь у фінальній частині Кубка світу з пляжного футболу і це, напевне, приверне увагу інтернет-користувачів. Щоб Вікі була підготовлена до тої уваги, мусимо привести до ладу вже створені статті на цю тематику та написати кількадесят нових.--fed4ev (обговорення) 16:06, 18 серпня 2013 (UTC)Відповісти

Якщо чесно, то я в таких конкурсах майже не беру участь, в мене не вистачає вільного часу на «посилену» роботу в тематичних тижнях, тому дякую. А футболом цікавлюсь, але в різному ступені щодо різних тем. З повагою --Consigliere ^Обг 17:44, 18 серпня 2013 (UTC)Відповісти

Дякую за відповідь, натхнення вам!--fed4ev (обговорення) 18:26, 18 серпня 2013 (UTC)Відповісти

Вітаю! Пишу щодо ред. № 13194130. А хіба той текст, який ви повернули, є затвердженим? Мені здається, що це просто робоче повідомлення: додав його ще два роки тому NickK; наскільки я розумію, він ніде його не обговорював. Тому, на мою думку, логічніше було б актуалізувати те повідомлення, щоб не заплутувати користувачів. --Aced^talk 08:16, 19 серпня 2013 (UTC)Відповісти

І Вам доброго дня! Та сторінка вже більше року «вісить» і нікому до неї не має діла (На мою думку, зараз потрібно зберігати «статус кво» на основній сторінці, а всі пропозиції давати на СО). Тому треба як найскоріше виробити вимоги до АПАТ та завершити обговорення пропозицій на СО, щоб користувачі могли вже працювати. Від того, що ми (спільнота Укрвікі) «тягнемо» із широким (масовим) наданням прав АПАТ, нікому користі не має. З повагою --Consigliere ^Обг 09:53, 19 серпня 2013 (UTC)Відповісти

На сторінку ВП:ЗСАП є посилання з ВП:ПАТ, що робить її популярною серед недосвідчених користувачів, які хочуть номінуватися на автопатрульованого (тепер, після уточнення в ВП:ПАТ, сподіваюся, їх буде менше). Вони й виконують вказівки з ВП:ЗСАП (наприклад, дивіться найновішу заявку на ВП:ЗСП), не знаючи, що вони застарілі. Безумовно, треба прийняти правило і нарешті почати надавати статус автопатрульованого масово, але весь мій досвід роботи у Вікіпедії каже мені, що це відбудеться не так швидко, як хотілося б. Тому пропоную для початку хоча би привести те повідомлення у відповідність до практики. --Aced^talk 10:28, 19 серпня 2013 (UTC)Відповісти

Якщо Ви цю тему вже «підняли з попелу», то чого б її не довести до логічного кінця, тобто не завершити прийняттям вимог до користувачів АПАТ. Я сам починав те обговорення вимог, але без підтримки інших користувачів все заглохло. Тепер нас вже двоє. Крім того я вважаю, що коли ми (спільнота УкрВікі) будемо постійно відкладати прийняття вимог, то зрозуміло, що нічого не приймемо і будемо змушені писати якісь тимчасові попередження та вказівки. Тому, давайте вже приймати вимоги і працювати. З повагою --Consigliere ^Обг 08:29, 20 серпня 2013 (UTC)Відповісти

Здравствуйте. Отпатруліруйте будь ласка сьогодні створену статтю Житняков, Михайло Єгорович. З повагою. --Zavarych (обговорення) 08:35, 27 серпня 2013 (UTC)Відповісти

Шановний користувачу Вікіпедії! Дякуємо за завантаження файлу Файл:Draw cup 1-8 2013-14.jpg. Однак при перевірці його опису виявилися деякі проблеми. Будь ласка, зверніть увагу, що кожен невільний файл повинен відповідати критеріям сумлінного використання, у тому числі обов'язково містити обґрунтування сумлінного використання. Якщо статус зазначеного файлу не проясниться протягом 7 днів, адміністратори Вікіпедії будуть змушені його вилучити. RLuts (talk) 21:27, 20 жовтня 2013 (UTC)Відповісти

Вітаю! Обґрунтування дописав. З повагою --Consigliere ^Обг 01:35, 21 жовтня 2013 (UTC)Відповісти

Запрошуємо взяти участь у Вікіконференції, яка проходитиме 2-3 листопада у Вінниці. Прохання долучатися на сторінці конференції. Якщо виникнуть додаткові запитання, будь-ласка звертайтесь до мене. З повагою, --visem (обговорення) 20:32, 27 жовтня 2013 (UTC)Відповісти

Вітаю! Будь ласка, зверніть увагу, що в статті Болохівці був автоматично вилучений встановлений вами шаблон {{Edited}}, оскільки вона не редагувалася понад 7 днів. — KrBot (обговорення) 20:16, 30 жовтня 2013 (UTC)Відповісти

Прошу вашої поради і допомоги для укрвікі у настройці Шаблон:АрхД (шаблон Архівні Джерела) за прикладом рос. "Шаблон:АрхИ" (шаблон Архивные Источники). Шаблон:АрхД видає запис "Необхідно надати параметр назва архіву= у шаблоні {{Архівні матеріали}}.. Ф. 2. Оп. 3. С. 4. А. 5. 6 а.", якщо зробити запис за документацією з росвікі "АрхД|НІАБ=1|фонд=2|опис=3|справа=4|аркуш=5|аркушів=6}} (це аналог строки "АрхИ|название архива=|фонд=|опись=|дело=|лист=|листов=" з "Шаблон:АрхИ" росвікі). З повагою --Krupski Oleg (обговорення) 15:38, 21 грудня 2013 (UTC)Відповісти

Вітаю! Там все нормально, просто параметр «|назва архіву=» є обов'язковим, без якого шаблон не працює. Також прошу написати до цього шаблону документацію, щоб інші користувачі могли ним користуватись без особливих незручностей. З повагою --Consigliere ^Обг 13:03, 31 грудня 2013 (UTC)Відповісти

Дякую. --✍ Крупскі Алег ^{обг · внес @} 13:21, 2 січня 2014 (UTC)Відповісти

Прошу вас зробити необхідне для роботи Шаблон:cite web у Вікісловнику (Шаблон:cite web) для відображення електронних джерел. З повагою --✍ Крупскі Алег ^{обг · внес @} 13:16, 2 січня 2014 (UTC)Відповісти

ВІтаю! Напевно Ви вже бачили ситуацію із цим шаблоном, але на всякий випадок повторю. Вам написав один з адмінів Вікісловника — «шаблон тут непрацюватиме, бо нема відповідних модулів». З повагою --Consigliere ^Обг 15:13, 9 січня 2014 (UTC)Відповісти

• Прошу відрегулювати Шаблон:Картка:Семінарія (або підказати що прописати) для приховання появи червоного посилання "Шаблон:Рік заснування" в статті Станіславська духовна семінарія;
• Шаблон:Католицька єпархія у статті Мукачівська греко-католицька єпархія не відображує слово рядка "обряд". --✍ Крупскі Алег ^{обг · внес @} 12:14, 8 січня 2014 (UTC)Відповісти

Вітаю! В першому випадку треба було створити наш аналог шаблону з російської Вікіпедії — {{Рік заснування}}, червоне посилання пропало і шаблон повинен автоматично працювати, але я не зміг перевірити, чи дійсно він працює з датою, так як написано в документації (не бачу сортування, можливо треба оновитись. Напевно він працює тільки для статей або не працює зовсім.). В другому випадку все зараз працює, можливо для бачення змін, Ви не оновили сторінку (наприклад через кнопку «F5»). З повагою --Consigliere ^Обг 15:10, 9 січня 2014 (UTC)Відповісти

• Дякую. З повагою --✍ Крупскі Алег ^{обг · внес @} 17:35, 3 лютого 2014 (UTC)Відповісти

Статтю Українська буржуазія, значний внесок до написання якої зробили Ви, необхідно поліпшити, аби привести її у відповідність вимогам Вікіпедії. Раджу Вам скористатись правилами та порадами. З повагою,

Dghooo (обговорення)