维基百科讨论:中立的观点 - 维基百科，自由的百科全书

快捷方式

提议修订维基百科:中立的观点#对人类作品的评价观点

[编辑]

本主題或以下段落文字，移動自WP:互助客栈/方针。执行者：Sanmosa 新朝雅政 2025年1月27日 (一) 08:47 (UTC)。[回复]

通過：
下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

维基百科:中立的观点#对人类作品的评价观点对应于英文维基百科的en:Wikipedia:Neutral_point_of_view#Describing_aesthetic_opinions_and_reputations，同英文比较，我认为现有两方面的不足。

  • 范围问题：Describing aesthetic opinions and reputations也涉及了艺术作品、艺术家之外的主题。
  • 翻译问题：“评价观点”不常用、“我们也许不能同意”、“某位艺术家或某个作品在公众与专家眼中的评价”、“有助于在上下文中提及作品”等。

提议修订如下：

現行條文

对人类作品的评价观点 审美观的表达是一种特殊情况。一些关于艺术品、艺术家以及其他创作性主题（如音乐家、演员、书籍等）的维基百科条目，往往在描述过程中充满热情。但这并不适合于一本百科全书：我们也许不能同意某某人是历史上最著名的吉他手。然而，却又的确有必要提到某位艺术家或某个作品在公众与专家眼中的评价。概述对一件作品的常见评注，进而引用或提及持有这些评注的知名人士，是适当的。例如，莎士比亚是伟大的英语作家这一评述，获广泛认可，是一般人应该从一部百科全书中了解到的。对艺术作品的公众与学术评论，只要它可供查证且注重研究，便会有助于在上下文中提及作品，从而提高条目的可信度；然而，某一个维基百科贡献者的特别观点则不在纳入的范围中。

提議條文

描述审美观点和声誉 一些关于艺术品、艺术家以及其他创作性主题（如音乐家、演员、书籍等）的维基百科条目往往过分富于感情，但这在百科全书中是不合适的。美学观点是多种多样且主观的——我们也许不能都同意某某人是世界上最伟大的吉他手。然而，描述专家、评论家和公众对艺术家或作品的评价是合适的。例如，关于李白的条目应该提到，他被普遍认为是中国最伟大的浪漫主义诗人。但是，条目不应该声明李白是中国最伟大的浪漫主义诗人。

更一般地说，当一个主题的声誉广为流传、可能提供信息或引起读者兴趣时，有时可以提及该主题的声誉。创造性作品的条目应该概述它们的常见解释，最好引用持有这些解释的专家的话。可验证的公开评论和学术评论提供了艺术作品的背景信息。

（预先声明，本提案确实起源于上方讨论，但不必影响本处讨论。）Fire Ice 2025年1月27日 (一) 07:07 (UTC)[回复]

(＆)建議：将“莎士比亚”之例换成中文圈人物，例如“李白是最伟大的诗人”等。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年1月27日 (一) 07:49 (UTC)[回复]
但李白条目里没有最伟大的诗人，英维莎士比亚条目里真有“最伟大的英语作家”。（但是如果维持本条文就更幽默了，因为莎士比亚条目现写法恰好是本条文反对的。）
代替莎士比亚的拟定条文：例如，关于李白的条目应该提到，他被普遍认为是中国最伟大的浪漫主义诗人。但是，条目不应该声明李白是中国最伟大的浪漫主义诗人。 Fire Ice 2025年1月27日 (一) 08:04 (UTC)[回复]
(＋)支持。我不知道提案人是否會認為我會反對這個提案，但我相信我和提案人在上方的交流期間可能產生了一些理解上的誤差。Sanmosa 新朝雅政 2025年1月27日 (一) 08:36 (UTC)[回复]
依WP:共识/有关中文维基百科规则的讨论的发起位置搬運。Sanmosa 新朝雅政 2025年1月27日 (一) 08:47 (UTC)[回复]
公示提案7日。Sanmosa 新朝雅政 2025年2月3日 (一) 05:40 (UTC)[回复]
本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

关于条目命名常规中纳入中立性的考虑

[编辑]

本主題或以下段落文字，移動自WP:互助客栈/方针。执行者：Sanmosa 新朝雅政 2025年2月16日 (日) 05:19 (UTC)。[回复]

通過：
下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

现时，作为最贴近条目命名的主题的依据WP:命名常规，并没有提及WP:中立的观点的要求或者如何去实施，尽管WP:中立的观点有提到相关的命名章节，但针对专用名词、常用性等情况仍不足够说明相关问题如何判断；另外部分争议条目的部分编辑经常声明着“中立”来要求调整命名以符合其观点；相反地，enwiki对于“中立的观点”与“命名常规”都有相互的指导说明，也经历过较长运用下没有太大的变动，应该足够合理，所以考虑将相关部分翻译后加入命名常规和更新中立的观点。部分用语本地化（“英文来源”改“中文来源”）。例子保留en的例子（如果有本地条目则加链接），可以考虑替换本地适合的例子。

命名常规部分

[编辑]

这部分放在“命名原则”或者“命名原则和惯例”的子章节中，主要是因为其提到一种挑选方式就是基于常用原则，而且当条目主题的表现观点存在争议时，也很容易与常用原则相冲突，所以作为“命名原则”的一部分看待。章节层级视具体条目通过情况进行层级升降。

中立的观点部分

[编辑]

这部分放在“命名”章节中，原有描述的观点基本都有——例如避免分列观点而组合分段名词（缺了“标新立异的名称”），“条目标题本身就是争议本身的情况”等。

現行條文

一篇维基百科条目须有一个确定的名称。[1]防止分列观点[錨點失效]的普遍限制同样适用于条目名称。如果与条目主题相关的命名争议的确存在，这一争议应当出现在条目内容当中，并以可靠来源加以证实。此外，维基百科编者不能为了解决非中立争议而使用标新立异的条目名称。将条目名称分段并列也是错误的做法，比如“地平说的地球／地圆说的地球”或“地平说的地球 (地圆说的地球)”的形式都是不正确的。[2]合成词或者未必適當，如“地球的形状”或“地球 (形状而言具争议)”；特别应注意不能为了解决分列的观点而刻意杜撰新名词。

有些时候，条目标题本身可能便是争议与对立的来源。特别是当描述性标题所表明的观点“支持”或“反对”某一特定议题时。中立的条目标题是非常重要的，因为它能确保文章的主题出现在合适的上下文中。因此，百科式的条目标题应能表现出最高程度的中立性。条目可以在尽量少用感情词汇的情况下涉及相同的内容，或为了确保中立观点而涉及更多的内容（例如将“对毒品的批评”修改为“毒品在社會觀感”）。中立的标题鼓励多种观点以及负责任的条目写作。

当条目标题为姓名等专有名词时，可能出现的争议往往是应不应该使用某一特定名称。维基百科对此倾向于描述而非指定，应使用在可查证的可靠来源中找到的常见中文名称。如果对象是地理特征等没有生命的实体时，一般应使用中文出版物中最常见的名称。参见Wikipedia:命名冲突以获取进一步的指引。

提議條文

在某些情况下，为一个主题选择的名称可能给人产生一种偏见的感觉。 虽然中立用语通常更可取，但这必须与清晰度相平衡。如果一个名字在可靠来源（尤其是那些用中文编写的）中被广泛使用，很可能会被读者更好地识别出来，即使有些人可能认为它有偏见，但也可以使用它。 例如，广泛使用的名称“Boston Massacre（波士顿大屠杀，英国称为“国王街事件”）”、“Teapot Dome scandal（茶壺山醜聞案）”和“Jack the Ripper（开膛手杰克）”，都是合理地指代其相关主题，尽管可能看起来是在进行判断。用于某个主题的最佳名称可能取决于提及它的上下文； 提及替代名称及其使用的争议可能是合适的，特别是当前所讨论的问题正是正在讨论的主题时。尽管可能有多个术语常用，但应根据命名常规（以及其他命名规定）选择一个确定的名称作为文章标题。[3]

不应该为了分列观点[錨點失效]，而使用组合替代名称、合成词、分段并列组合新词、或者标新立异的名词，来作为条目标题。 例如，不应使用“Derry/Londonderry（德里 (北愛爾蘭)的不同称呼）”、“Aluminium/Aluminum（铝的英文不同拼写）”、“地平说的地球／地圆说的地球”或“地平说的地球 (地圆说的地球)”、“地球 (形状而言具争议)”[4]。但同样地，替代名称应在条目本身中得到应有的重视并酌情创建重定向。

有些条目标题是描述性的，而不仅是其实际名称。 描述性标题的措辞应保持中立，以免暗示支持或反对某个主题的观点，或将条目的内容限制在某个问题特定方面的观点（例如，标题为“X的批评”的条目可能最好改名为“社会对X的看法”）。 中立的标题鼓励多种观点以及负责任的条目写作。

参考資料

  1. ^ 不过，重定向功能解决这一技术限制，原标题的非争议同义词及词态变体均可通过重定向指向同一篇条目。
  2. ^ 参见：如何选择争议性名称、如何选择地名（英语：Wikipedia:Naming conventions (geographic names)）、Wikipedia:命名冲突与Wikipedia:命名常规。
  3. ^ 不过，重定向功能解决这一技术限制，原标题的非争议同义词及词态变体均可通过重定向指向同一篇条目。
  4. ^ 参见：如何选择争议性名称、如何选择地名（英语：Wikipedia:Naming conventions (geographic names)）、Wikipedia:命名冲突与Wikipedia:命名常规。

讨论

[编辑]

部分之前讨论的索引信息见User:Cwek/工作室/关于条目常规的一些备存。如果没异议或者追加修改意见的话，预期讨论一个月后视为无异议并共识通过。如果无法一个月取得无异议的话，可视为对于条目命名上，命名常规不需考虑中立性的情况。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2025年1月4日 (六) 07:49 (UTC)[回复]

上面提到的波士顿大屠杀，对应的本地化例子南京大屠杀不知道合不合适？最近条目探讨区有人还提议改名成“南京事件”但最终被否决。另及，“可以使被用”是什么意思？--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年1月4日 (六) 12:23 (UTC)[回复]
另外，这也让我想起了新疆再教育营……也是一个典型的命名被特定立场用户指控不中立，但因常用性而维持作为标题的例子。--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年1月4日 (六) 12:28 (UTC)[回复]
举例上，部分可以本地化替代，其中“波士顿大屠杀”我考虑过可以用“南京大屠杀”例子替代（同想到相应的事情）。主要是en举的例子，本地没想到这么多可以完全替换的。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2025年1月6日 (一) 12:42 (UTC)[回复]
(＋)傾向支持：中立与否其实很容易沦为立场之争，而“常用”似乎是一个可以量化的标准。当然我觉得还要考虑名从主人的问题。--The Puki desu（留言） 2025年1月4日 (六) 13:01 (UTC)[回复]
想問一下此修正案是否與社群既有詮釋相同？抑或內含新看法？—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年1月4日 (六) 14:42 (UTC)[回复]
雖然文字上有比較大的出入，但意思上其實是比現行版本説得更明白的。Sanmosa 蘭絮 2025年1月5日 (日) 01:11 (UTC)[回复]
若僅涉及行文整理，自無理由反對。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2025年1月5日 (日) 07:16 (UTC)[回复]
支持规范化。具体的方针指引写法及用法，我暂无想法。“几年后似乎不太可能被记住”的评判可能较主观。--YFdyh000（留言） 2025年1月4日 (六) 18:44 (UTC)[回复]
  1. 「絕大多數中文來源使用」或「現在常用」對於英維或已足夠，但在中維（乃至中文世界）不足，建議改爲「當今多數中文可靠來源常用」——若無絕對多數，則為相對多數。
  2. 未論述「不止一個名稱（在同等數量的可靠來源）最為（同等）常用，而且褒貶色彩相反」的情況，建議（惟）此情況引入「學術可靠來源常用」或「較中立而可靠來源不少見」之一應對。而且説是「雖然中立用語通常更可取，但這必須與清晰度相平衡」，實際詳述、倚重的只有清晰度／常用。
  3. 形似機械翻譯，歐化嚴重，拖泥帶水，以致不堪卒讀，部分人可能難以理解，秉其意旨重寫爲宜。例如「顯然地能被更百科全書式替代的俗話」不合文法，無法理解；英維中「encyclopedic alternatives」是名詞，「百科全書式替代」或「百科全書式」皆非名詞。又如「Alexander the Great」中文譯名通常不是「偉大的亞歷山大」；「用於某個主題的最佳名稱可能取決於提及它的上下文」離譜，標題沒有上文。
  4. 命名常規部分著重緣由，未寫明「可」或「不可」。而且部分語句模棱兩可。例如【輸入「Great Leap Forward（大躍進）」不應該被重定向，這符合普遍常識。】不及【「大躍進」應作標題，不應被重定向。】清晰簡潔。
  5. 隱隱感到「不應該為了分列觀點，而使用組合替代名稱、合成詞、分段並列組合新詞」會被人曲解，用於針對無關觀點（或視角）、且無隷屬／包含關係的不同事物共存的條目，被用於改並列短語爲單詞；不過無關題旨，純粹曲解，也罷，此處未必需要修改。
--— Gohan 2025年1月5日 (日) 03:14 (UTC)[回复]
如果描述上有更好的修饰，可以按照en的思路来调整。“Alexander the Great”的例子可能为了证明虽然行文上有褒贬单一倾向，但因为大部分来源如此使用并常用，所以不应该考虑其中性的表述。如果例子替代，可能想到的是“伟大的领袖和导师毛泽东主席纪念堂”。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2025年1月6日 (一) 12:34 (UTC)[回复]
同意应该根据WP:可靠来源来判断常用性，但可能不同题材的取向应该也有倾向不同。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2025年1月6日 (一) 12:42 (UTC)[回复]
“分列观点”主要是说明避免为了并列表达两种对立观点而生造合成并列词组或者春秋笔法式的描述短语来作为条目命名，后面的例子都是说明这种情况，而且原条文第一段就是说明这种情况，所以也引用了原来的一些表述。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2025年1月6日 (一) 13:27 (UTC)[回复]
“输入「Great Leap Forward（大跃进）」”这个说明调整，如果不解释为什么，好像无法说明为什么带有“Great”这种偏褒义的词也被保留如此描述。但不确定本地算不算褒义性描述还是单纯专用术语表述，可以不保留为本地化例子。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2025年1月6日 (一) 13:27 (UTC)[回复]
期待修改版本如何，個例的不足都是照搬所致。「可靠來源」寫明依賴於情境，不同題材倒是不必多慮。多數可靠來源常用名稱不止一個／不存在絕大多數可靠來源常用名稱而「先到」的標題不合格的情況，如何解決還請思慮補充。敝人已有初步設想，可供參考。--— Gohan 2025年1月8日 (三) 09:13 (UTC)[回复]
这东西的确是机翻之后再手工修正过，我读过语感上没太大问题（也不排除我的语感有欧化了的可能），对描述的修改持开放意见；举例的话，因为不确定能否找到对应适合的本地例子，如果有的话可以替换；关于如果挑选常用不中立的用语，在存在多个常用程度相近但语义倾向差异很大的情况，我认为要靠个例讨论、更严格的常用度筛选条件、或者改用描述性短语方式代替，但更主要是是行文中药彰显出这种观点对立的用语描述，例如众多这类争议条目，都会设立“名称”章节来彰显相关由于观点差异的用语不同，或者有相关段落，导语段句描述等。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2025年1月9日 (四) 03:18 (UTC)[回复]
「非批判性的描述性標題」部分越讀越有不解。「××入侵××」算不算是「描述性」，但肯定不是「××的恢復」一類抽象名詞——抽象名詞也太寬廣，不易理解。如果「描述性標題」不作明確界定，或以「有可靠來源常用名稱」為優先，諸多原有可靠來源常用名稱都可用「由維基百科編輯們建立的描述性標題」取代。此外，「指控」、「指稱」不中立？英文詞例未必適合中文。--— Gohan 2025年1月14日 (二) 10:48 (UTC)[回复]

部分重寫

[编辑]
cwek版
主页面：Wikipedia:中立的观点 § 条目命名

有时会出现经常条目标题是否符合维基百科中立观点政策的冲突。解决此类争论取决于条目标题是来自可靠来源的名称还是由维基百科编辑们创建的描述性标题。

不中立但常用的标题

当一个条目的主题主要是由一个常用名称引述时，正如其在当今多数中文可靠来源中常用所证明的，维基百科通常会遵循这些来源来使用该名称作为其条目标题（同时也受其他命名规则所约束）。有时，这个常用名称包括了通常在维基百科中避免使用的非中立用词（例如“伟大的亚历山大”（Alexander the Great）、“茶壺山醜聞案”（Teapot Dome scandal））。在这种情况下，名称的普遍性，或者一个给定的描述已经有效地成为一个专有名词（并且该专有名词已经成为常用名称）的事实，通常会压倒对维基百科可能出现的支持某一方面的担忧。带有非中立词的条目标题不能简单地认为在过去是常用的，它现在应该也是常用的。

维基百科经常因缺乏中立性，而避免使用常用名称的一些值得注意的情况，包括：

  1. 几年后似乎不太可能被记住或与特定问题相关的时髦口号和绰号
  2. 显然能被更百科全书的表达方式替代的俗话

条目标题和重定向应该预测读者首先输入什么，并与读者期望的内容相平衡。所以，输入“Octomom”能被重定向到“Nadya Suleman”，对应上面的第2点。输入“Antennagate（天线门）”会被重定向到“iPhone 4”的其中一个章节（天线门事件），对应上面第1、2点。输入“Great Leap Forward（大跃进）”不应该被重定向，因为这符合普遍认知。

……（暫時未作改寫的另一章節）……

側重規範的重寫版
主页面：Wikipedia:中立的观点 § 条目命名

如何權衡中立與命名常規其他要求，時有爭論。條目標題應當盡量符合命名原則，並兼顧中立。亦即中立在標題中並非必需，其位階介乎命名原則與命名慣例之間。

任憑編者評判標題中立與否時常莫衷一是、無濟於事，故此不由編者自行評判。易於識別、當今多數中文可靠來源常用的名稱或當今多數可靠來源常用的中文名稱（下稱「該等名稱」），一般在常見、清晰、中立等維度達至一定的平衡，而更適宜命名條目。其中包含偏頗字詞亦可。該等名稱若僅此一個，甚至普遍使用或屬專有名詞，一般能蓋過任一維度的不足，應以此命名條目，例如「大跃进」。

若該等名稱不止一個，中立程度不同或褒貶殊異，而其中——

  • 有（公認或可合理地認定）比較不偏不倚的名稱，则取用此名稱；
  • 無（公認或可合理地認定）比較不偏不倚的名稱，則採用易於識別、當今獨立第三方可靠學術來源常用的中文名稱。[註 1]

另外，標題不應片面，即不應側重於條目主題的個別方面。如有更適合百科全書的用詞，則不應採用粗鄙之語。

……（暫時未作改寫的另一章節）……

註釋
  1. ^ 所採名稱可在「該等名稱」之中，亦容許是不在「該等名稱」之中但不少見於可靠來源的名稱。若對「易於識別、當今獨立第三方可靠學術來源常用的中文名稱」仍無定論，則排除當事國來源，再行遴選。若「再行遴選」選出的名稱仍然不止一個，則從中（從「再行遴選」選出的名稱中）選定一個最符合命名常規其他要求的名稱。

基於目前提案行文翻譯腔仍然嚴重，以及以下問題，於是重寫「命名常規」部分新增條文如上。爲免與「中立的觀點」部分修訂條文內容重複、定位不明，因應各自原有風格，「命名常規」部分側重於規範，（不會由我重寫的）「中立的觀點」部分側重於闡釋，其他説明如下：

  1. 「命名常規」、「中立的觀點」兩部分修訂原案，均未具體論述中立與其他命名常規相平衡，難以操作，故予明確流程。記得有人説過中立性介乎命名原則與命名慣例之間，遂用之。
  2. 原條文「取决于条目标题是来自可靠来源的名称还是由维基百科编辑们创建的描述性标题」含糊不清，並未説明：有「来自可靠来源的名称」，是否就用「来自可靠来源的名称」，而不用「编辑们创建的描述性标题」。重寫版打通原第一節，即原第一節效力覆蓋全章：有「来自可靠来源的名称」就用「来自可靠来源的名称」。「编辑们创建的描述性标题」則專屬於原第二節應予明定的個別情形。
  3. 應對「当今多数中文可靠来源中常用」名称不止一個的情境（包括中維常見的提議改一個常用專有名詞為另一個常用專有名詞的爭端）。
  4. 「几年后似乎不太可能被记住」「的时髦口号和绰号」、「条目标题和重定向应该预测读者首先输入什么，并与读者期望的内容相平衡」，相比「中立」，更接近「易於識別」、「常用」的問題，予以移除，建議在相應章節論述。— Gohan 2025年1月14日 (二) 10:47 (UTC)[回复]

Sanmosa版

[编辑]

稍後根據「部分重寫」案與討論串中的其他意見給出一個新版提案。Sanmosa 熱烈慶賀「關注度」正名「收錄標準」 2025年1月21日 (二) 06:15 (UTC)[回复]

@神秘悟饭：見User:Sanmosa/條目命名中立性/命名常規，除了章節標題的放置位置外，我基本上沿用了你的「部分重寫」案，此外就是將Cwek案裏的“非批判性的描述性名稱”節按我自己的方式調整翻譯了。中立的觀點的部分的譯文現在我暫時給不了，可能需要之後再給。Sanmosa 熱烈慶賀「關注度」正名「收錄標準」 2025年1月21日 (二) 08:13 (UTC)[回复]
總體可取並支持。但仍不清楚「描述性短語」的內涵外延、適用範圍——「某些情況」、「特定類型」？會不會間接默許可靠來源常用名稱存在而不用但自創「描述性短語」？若能確定適用範圍或兩個章節先後地位，大概無礙。--— Gohan 2025年1月22日 (三) 05:09 (UTC)[回复]
這點確實可以細化，我明天再處理。Sanmosa 熱烈慶賀「關注度」正名「收錄標準」 2025年1月23日 (四) 16:38 (UTC)[回复]
@神秘悟饭：不好意思，最近才有時間處理這邊的事情。我突然想起了我很久以前寫的描述性斷言、批判性斷言與迴異斷言論述，我相信這論述裏對“描述性斷言”的描述同樣適用於此處的“描述性短語”。對於“會不會間接默許可靠來源常用名稱存在而不用但自創‘描述性短語’”的問題，我的看法是如果可靠來源常用名稱存在但具備高度爭議性，除非該可靠來源常用名稱壓倒性常用（也就是孤证不立），不然你説的這種“間接默許”（或許實際上算是“直接默許”？）還是需要一定的存在空間的，但具體的實行方式需要視乎條目的具體情況而由社羣個別商討。Sanmosa 新朝雅政 2025年1月28日 (二) 14:18 (UTC)[回复]
其實任何事件都存在這種描述性斷言，例如「××入侵××」、「××（涉嫌）槍殺××」。如此「非批判性的描述性名称」一節就爲任何事件條目都提供個別商討取用常用專有名詞抑或是自創描述性短語的餘地。--— Gohan 2025年1月29日 (三) 03:36 (UTC)[回复]
是的，我確實是這個意思。Sanmosa 新朝雅政 2025年1月29日 (三) 05:00 (UTC)[回复]
Sanmosa的版本看上去可以，虽然照抄神秘悟饭那段常用非中立的调整的有点过于文言文化的味道。对于描述性的定义，我认为类似于：如果存在某个事或物，本身存在特定的专用名称，然后我们在这里总结这个事的衍生变化，例如对其“评价”，或描述其引发的“影响”，作为独立条目时，就产生一个描述这些变化并组合原有的“专用名称”的短语来作为条目命名，可称其为“描述性短语”。这类条目类似我曾经说过的“虚事物”（Wikipedia_talk:命名常规/存档18#第二階段）。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2025年1月29日 (三) 05:44 (UTC)[回复]
@神秘悟饭。Sanmosa 新朝雅政 2025年1月29日 (三) 05:49 (UTC)[回复]
不覺文言文化，至少比歐化中文易讀。此「描述性」定義可取。--— Gohan 2025年1月29日 (三) 06:03 (UTC)[回复]
已將‘如果存在某個事或物，本身存在特定的專用名稱，然後我們在這裏總結這個事的衍生變化，例如對其「評價」，或描述其引發的「影響」，作為獨立條目時，就產生一個描述這些變化並組合原有的「專用名稱」的短語來作為條目命名，可稱其為「描述性短語」’加入為註釋。Sanmosa 新朝雅政 2025年1月29日 (三) 07:08 (UTC)[回复]
@神秘悟饭、Cwek：剛剛也重譯了en:Wikipedia:Neutral point of view#Naming，譯文見User:Sanmosa/條目命名中立性/中立的觀點，但我根據自己的個人經驗增補了部分資訊。Sanmosa 新朝雅政 2025年2月1日 (六) 14:08 (UTC)[回复]
整體不錯。「中立性與易識別性」中補入「常用性」為宜。「可視乎內文上下文而定」或許過於細緻，易陷上下文的爭執，可改爲「視乎條目主題而定」。--— Gohan 2025年2月3日 (一) 02:59 (UTC)[回复]
@神秘悟饭：完成。Sanmosa 新朝雅政 2025年2月3日 (一) 04:15 (UTC)[回复]
地平说的地球 (地圆说的地球)我觉得不是很合适？因为“地平说”实在属于极端错误的边缘学说，就算假设“允许为了分列观点而使用并列两个短语的条目名称”，根据WP:比重也不应当将“地平说”和“地圆说”并列；我认为应当用“允许并列短语的名称情况下，确实可以并列”（即观点确实较为平衡，而非某一方属于边缘学说）的例子来举例。另外这个括号好像用全角更合适（因为不是消歧义括号）？ ——自由雨日🌧️❄️ 2025年2月3日 (一) 03:17 (UTC)[回复]
@自由雨日：enwiki原文也有“Flat Earth (Round Earth)”一詞，我感覺enwiki是有意舉出一個極端的例子來説明並列名稱的不當的。括號的問題應該另外討論（而且在邊緣學說的前提下，「地平說的地球 (地圓說的地球)」可以與「地平說的地球 (地平說的地球)」作消歧義，因此或許也能算是消歧義括號）。綜以上，容我保留「地平說的地球 (地圓說的地球)」的表述。Sanmosa 新朝雅政 2025年2月3日 (一) 04:19 (UTC)[回复]
我倒是想知道这会不会影响国共内战的相关条目。像是南昌起义/南昌暴动、北平和平解放/北平沦陷*这种鸵鸟式的字词转换总有一天得去解决。*zh-tw被LTA改成北平易帜了 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 PJ:NEW23］ 2025年2月3日 (一) 03:32 (UTC)[回复]
@魔琴：原則上不影響轉換的設置，但如果最終社羣共識選擇使用描述性名稱代替現有條目名稱，那轉換的存在也就不再必要了。“北平易幟”被我再改回“北平淪陷”了。Sanmosa 新朝雅政 2025年2月3日 (一) 04:13 (UTC)[回复]
依WP:共识#提案討論及公示時間，互助客棧的提案在7日內無新留言時可在已取得共識的前提下公示，故現公示Sanmosa版（User:Sanmosa/條目命名中立性/命名常規與User:Sanmosa/條目命名中立性/中立的觀點）7日。Sanmosa 新朝雅政 2025年2月8日 (六) 14:06 (UTC)[回复]
对于条目命名中立性/命名常规：悬停可见的备注不够无障碍。对“则排除当事国来源，再行遴选”有疑问，可能是寻求中立，但这是寻找“独立第三方可靠学术来源”的可靠方式吗。较真来说“当事”有哪些，B国强烈或明确反对A国的某个内部事件或涉外决定（如贸易限制）时，B国是当事国吗，利益同盟又如何，中日、中美等国之间的长期争议或批评。
“不应侧重于条目主题的个别方面”与常用性冲突时怎么办（例子），常用性vs多元性。“如有更适合百科全书的用词，则不应采用粗鄙之语”同上，常用性六七成但粗鄙 vs 常用性三四成但文明。
对于“指控”是否宜用，放在备注的说明不够显著，以及建议补充几个范例以得到或证明共识。
对于条目命名中立性/中立的观点：“均仅可有一个确定的名称”未介绍有关地区词的举措，暂时想不到但肯定有相关例子，不清楚相关共识为何。“的看法”似乎先例很少？令人担忧“的批评”改为“的看法”所产生的强行POV、来源独立性等争议。命名上“的看法"、“的评价”，“的批评”与“的争议”如何选择，回应批评的非独立观点是否可收录，等等。--YFdyh000（留言） 2025年2月8日 (六) 15:18 (UTC)[回复]
「的批評」改為「的看法」前有「在不構成虛假平衡的前提下」的但書。其餘見上[錨點失效]。Sanmosa 新朝雅政 2025年2月8日 (六) 23:43 (UTC)[回复]
本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。
检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_talk:中立的观点&oldid=86232785”