Benutzer Diskussion:CRolker – Wikipedia

Hallo @CRolker, deine Bearbeitungen an "Deutsche Ortswappen" lösen einen Vorlagenfehler aus, da du den undokumentierten Parameter quote-page nutzt; stattdessen solltest du nach gängiger Praxis den Parameter page nutzen. LG, Dwain 16:58, 28. Mär. 2022 (CEST)Beantworten

Danke für den Hinweis! --CRolker (Diskussion) 17:01, 28. Mär. 2022 (CEST)Beantworten

erledigtErledigtBitte.

LG, Dwain 17:04, 28. Mär. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo CRolker,

der Artikel Kaffee-Hag-Alben wurde nach Kaffee-Hag-Album verschoben. Er wurde nicht gelöscht, sondern lediglich umbenannt. Bitte lege ihn also nicht wieder unter dem alten Namen an.

Der Titel Kaffee-Hag-Alben entspricht nicht der für die deutschsprachige Wikipedia vereinbarten Namenskonvention. Mit dem neuen Lemma Kaffee-Hag-Album wurde dies korrigiert. Weiterhin viel Erfolg und viele Grüße, Lutheraner (Diskussion) 19:57, 30. Mär. 2022 (CEST)Beantworten

Danke für die Verschiebung und die Erläuterung! --CRolker (Diskussion) 10:56, 31. Mär. 2022 (CEST)Beantworten

Zwar seit 2018 angemeldet, aber erst jetzt richtig aktiv geworden. Na dann willkommen im Zirkus Wikipedia. Es ist immer erfreulich, wenn das Fähnlein der Hilfswissenschaftler verstärkt wird. Ich habe die Bearbeitungen in Liber Diurnus bemerkt, weil ich den Artikel über den Kardinal Deusdedit angelegt habe und daher über die Verlinkung benachrichtigt wurde. Da Du zuerst den englischen Artikel bearbeitet hast, stellt sich für WP-Puristen die Frage, ob deswegen ein Versionsimport notwendig ist (auch wenn es sich um denselben Benutzer handelt) Vorlagen|Templates aus en:wp sollte man nach Möglichkeit hier nicht nutzen, da die Strukturen oft nicht zusammenpassen. Ich habe in Liber Diurnus auch noch ein paar Kleinigkeiten nachgearbeitet. Fragen zum Betrieb hier gerne auf meiner Diskussionsseite oder auch auf den anderen Wegen, die Du ja kennst. Gruß aus Palermo --Enzian44 (Diskussion) 22:56, 15. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

Danke für das herzliche Willkommen! Über Purismus mache ich mir noch keine Gedanken, über Templates schon, da lerne ich noch viel dazu. Aber vor allem gibt es inhaltlich viel zu tun, das lerne ich auf dem gleichen Weg wie andere vor mir... Gruß zurück aus Bamberg! --CRolker (Diskussion) 23:00, 15. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

Das sieht man ja schon an den Rotlinks im Liber Diurnus, aber es fehlt nicht nur an biographischen Artikeln, sondern auch bei Sachthemen. Hier ist eine Sammlung meiner Baustellen und hier ein Überblick über einen Teil der Produktion. Vielleicht sollten wir mal etwas gemeinsam anbieten. --Enzian44 (Diskussion) 23:38, 15. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo, du hast eine Baustelle in deinem Benutzernamensraum mit Kategorien ausgestattet, was bewirkte, dass sie im Artikelnamensraum sichtbar war. Das ist jedoch nicht erwünscht. Hier bat ich darum, dies erst bei Verschiebung in den Artikelnamensraum rückgängig zu machen. Leider wurden sie dennoch wieder „scharfgeschaltet“. Das habe ich nun noch mal revertiert und hoffe auf Verständnis. Viele Grüße, --DynaMoToR (Diskussion) 17:28, 24. Mai 2022 (CEST)Beantworten

Das war ein Versehen, ich dachte das "nowiki" wäre mir beim Copy&Paste reingerutscht. Danke für den Hinweis, Kategorien bleiben künftig unsichtbar. --CRolker (Diskussion) 17:35, 24. Mai 2022 (CEST)Beantworten

Hallo CRolker, nach Deiner Änderung in diesem Artikel werden Fehler in den Einzelnachweisen angezeigt (ganz unten). Bitte schau Dir das mal an. Gruß --tsor (Diskussion) 00:28, 22. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Danke für den Hinweis! @Ulanwp ist mir mit der Korrektur zuvorgekommen. --CRolker (Diskussion) 09:47, 22. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Ich habe den Link aus Kanonische Sammlung entfernt, weil zu Prokuratoren im Umfeld der Römischen Kurie darin nichts hilfreiches steht. Vor allem die Kanzleiprokuratoren sind, salopp formuliert, Lobbyisten. --Enzian44 (Diskussion) 18:20, 28. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Das sind sie, was nichts an ihrer Bedeutung als Rechtspraktiker ändert. Aber beim momentanen Stand der Dinge ist der Link nicht hilfreich; also Danke für die Entfernung. --CRolker (Diskussion) 18:37, 28. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Sie brauchen ja eine Vollmacht, werden vom Auditor litterarum contradictarum kontrolliert, kennen den Geschäftsgang und wissen, wo man eventuell nachhelfen muß, auf welche Weise auch immer. --Enzian44 (Diskussion) 18:03, 30. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Ich habe keine Lust, einen EW zu beginnen. Aber die Kategorie:Kirchengeschichte ist völlig abwegig, weil sie Artikel sammelt, die einen Bezug zu dem akademischen Fach Kirchengeschichte haben (Zeitschriften, Lexika, wissenschaftliche Kontroversen usw.). Was zur Geschichte selbst gehört, wird unter der Kategorie:Christentumsgeschichte gesammelt. Aber auch eine Einordnung einer einzelnen Gestalt der Kirchengeschichte (wir haben tausende von Artikeln zu Personen von gleicher oder größerer Bedeutung) in diese Oberkategorie wäre ziemlich sinnlos. Übrigens steht er über die Bischofskstegorien auch schon in der Kategorie:Christentumsgeschichte (Mittelalter). --Zweioeltanks (Diskussion) 11:40, 30. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Danke für die ausführliche und verständliche Erläuterung! In der Tat ist Hugo kein Vertreter des Fachs Kirchengeschichte, sondern einer ihrer Gegenstände. Auf "Christentumsgeschichte" wäre ich nie gekommen. Du hast recht, dass die Logik Bischof von Die -> Christentumsgeschicht MS -> Christentumsgeschichte lautet, und ich habe meine irrtümliche Revertierung zurückgenommen. Gruß und Dank, --CRolker (Diskussion) 12:28, 30. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Danke für dein Verständnis. Ja, die Zuteilung der Kategorien ist in ielen Fällen nicht selbsterklärend, da muss man als Anfänger damit leben können, dass andere noch nacharbeiten (musste ich auch längere Zeit). Schön, wenn daraus keine Konflikte entstehen. Ansonsten sind deine Artikel und Ergänzungen ja schon wirklich auch formal einwandfrei und deine Beiträge eine große Bereicherung für die Wikipedia. Danke! --Zweioeltanks (Diskussion) 18:38, 2. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo CRolker,

die am 19. Juli 2022 um 07:02:55 Uhr von Dir angelegte Seite Jean van der Meulen (Logbuch der Seite Jean van der Meulen) wurde soeben um 08:38:54 Uhr gelöscht. Der die Seite Jean van der Meulen löschende Administrator Hgzh hat die Löschung wie folgt begründet: „Dublette: Johannes Molanus (Theologe)“.
Wenn Du mit der Löschung der Seite nicht einverstanden bist oder Fragen dazu hast, solltest Du zuerst Hgzh auf seiner Diskussionsseite kontaktieren. Er wird Dir gerne weitere Gründe für die Löschentscheidung nennen. Solltest Du danach immer noch nicht mit der Löschung einverstanden sein, so kannst Du bei der Löschprüfung eine Überprüfung der Löschung beantragen.

Beste Grüße vom --TabellenBot • Diskussion 08:39, 19. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

erledigtErledigt Die irrtümliche Löschung wurde rückgängig gemacht

Hallo CRolker, Du hast eine Ergänzung in HkM vorgenommen. Da übersetzt Du den Namen des offiziellen Dokuments ins Französische. Bei den meisten Dokumenten des Vatikan existiert entweder auch eine deutsche Version, oder auch keine französische. Ist das hier anders? Gruß! --Vollbracht (Diskussion) 23:10, 6. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo @Vollbracht, ich bin nicht ganz sicher, welches Dokument Du meinst. Als Beleg dafür, dass Simons Werke auf dem Index standen, zitiere ich eine französische Studie zum "Index", meinst Du das? Der Index selbst wurde natürlich auf Latein veröffentlicht, das ist richtig. Ich zitiere aber bewusst eine Studie zum Index, die auch den Vorteil hat, dass man die in verschiedenen Index-Ausgaben zensierten Werke eines Autors übersichtlich präsentiert bekommt, egal wann die Index-Kommission die Entscheidung truf (in unserem Fall: erst 1682 für das Vieux testament und 1693 für die Arbeit zum NT). Ich habe also keinen Titel übersetzt, sondern zwei Werke Simons und eine Studie zum Index zitiert, die alle drei auf Französisch verfasst wurden. Wenn Du bessere Literatur auf Deutsch kennst, füge sie gerne ein, in der deutschen WP sollte man so viel wie möglich mit deutschsprachiger Literatur belegen. --CRolker (Diskussion) 00:04, 7. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Genau! Das wird nicht klar. Du hattest als Titel des Buches "Index librorum prohibitorum 1600–1966" angegeben und dahinter eine französische Übersetzung des Titels und die Angabe des Bandes in Klammern. "(= Index des livres interdits. Band 11)" Aus der Angabe wird nicht klar, wie die Informationen zusammenhängen sollen. Ich versuche das mal auf die Reihe zu kriegen. Du kannst es ja korrigieren, wenn es nicht passt. --Vollbracht (Diskussion) 04:46, 7. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Ah, verstehe. Ich habe nichts selbst übersetzt, das "=" ist nur den Wiki-Zitierregeln geschuldet. Bitte schau Dir das Buch und diese Zitierregeln an, bevor Du etwas änderst. Das Schema ist "Autor1, Autor 2: Buchtitel (= Reihe. Band X). Verlag, Ort Jahr, ISBN, S. Y–Z", und die Reihe heißt "Index des livres interdits". --CRolker (Diskussion) 07:25, 7. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Was für Regeln? Die Vorlage folgt den Regeln. Du stellst klar, dass ich alles richtig eingetragen habe, folgst aber einer Form, die zwar in den Kopiervorlagen stehen, nicht aber in den Beispielen. Sie ist auch nicht verständlich, so, wie es die Beispiele sind. Folgst Du bitte den Beispielen in den Zitierregeln? Am einfachsten stellst Du die Vorlage wieder her. --Vollbracht (Diskussion) 11:56, 7. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

@Vollbracht, ich zweifele nicht an Deinen guten Absichten, und wenn es der Wikipedia dient, füge ich die Angaben mit der Vorlage wieder ein. Die Vorlage ist in Ordnung, aber Du hast den Serientitel dort eingetragen, wo bei einem Sammelband der Titel des Sammelbandes einzutrage wäre. Ich bring's in Ordnung, aber bitte schau nächstes Mal genauer hin, wenn Du etwas verbessern willst: Anders als Du dachtest, habe ich nichts übersetzt, das "=" ist halt nach den Zitierregeln (die nicht verpflichtend sind, aber schon nützlich) vor Serientiteln vorgesehen, und die Vorlage funktioniert nur so gut, wie man die Felder richtig füllt. Beste Grüße, --CRolker (Diskussion) 19:22, 7. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo CRolker,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:CRolker/Viertes Konzil von Konstantinopel (869/870)

Viel Spaß wünscht M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 21:18, 7. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

erledigtErledigt Artikel wurde angelegt

--CRolker (Diskussion) 11:04, 30. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Hallo CRolker!

Die von dir angelegte Seite Kaffee-Hag-Album wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 19:50, 14. Okt. 2022 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

erledigtErledigt Artikel wurde erheblich verbessert und beibehalten --CRolker (Diskussion) 11:03, 30. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Jede historisch-kritische Methode ist exegetisch. Aber, wie in der Diskussion dargelegt, unterscheidet sich offensichtlich die in der Theologie von jener außerhalb der Theologie. Bitte umgehend zurücksetzen! --Vollbracht (Diskussion) 23:49, 16. Okt. 2022 (CEST) P.S.: Exegese bedeutet ja nur, etwas herauszulesen (im Ggs. zu Eisegese). Und das ist eben nicht auf die Theologie beschränkt. --Vollbracht (Diskussion) 23:54, 16. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Entschuldige bitte! Ich hatte aus der kurzen Reaktionszeit fälschlich geschlossen, Du hättest meine Rücksetzung zurückgesetzt. Alles gut! Danke für Deinen letzten Beitrag! --Vollbracht (Diskussion) 00:02, 17. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Nicht schlimm. Diskussion lieber auf der Disk zum Artikel als hier, ok? --CRolker (Diskussion) 00:29, 17. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

In Name#Personennamen (Anthroponyme)

steht: "Im deutschen Sprachraum hat sich seit dem 12. Jahrhundert ein zweigliedriges Namensystem mit einem Individualnamen (Vorname, Rufname, Nebenname) und Familiennamen (Beiname, Nachname, Zuname) entwickelt."

Ich fände es gut, wenn zumindest kurz erklärt wird, wieso es dazu kam. Ich vermute, du kennst dich da sehr gut aus. Möchtest du dort ein oder zwei Sätze ergänzen? -- –– Franz Graf-Stuhlhofer, 12:02, 27. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Danke für die Blumen. Ja, ich kenne mich aus und lasse mich prinzipiell zur Verbesserung der einschlägigen Artikel provozieren, aber 1. nicht sehr bald und 2. vielleicht besser im Artikel Familienname als an der von Dir genannten Stelle. LG --CRolker (Diskussion) 18:11, 27. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Mit der Weiterleitung Bamberg, Staatsbibliothek, Msc.Class.9 gibt es eine kleine regeltechnische Schwierigkeit. Die Handschrift ist im Weiterleitungsziel nicht erwähnt, nur die andere Musica enchiriadis-Handschrift aus Bamberg (Var. 1). Streng genommen dürfte es daher die Weiterleitung nicht geben. Bevor da irgendein Regelhuber daherkommt und eine blöde Löschdiskussion vom Zaum bricht: Könntest Du da ein paar Worte zur MscClass.9 ergänzen? --217.70.160.66 12:01, 16. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Danke für den Hinweis und ja, das mache ich gerne. Gruß --CRolker (Diskussion) 12:20, 16. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Hab's mir angeschaut - eigentlich ist die Weiterleitung tatsächlich nicht sehr sinnvoll: Msc.Class.9 ist zwar eine interessante Handschrift, spielt für die Überlieferung der Musica aber keine besondere Rolle. Vielleicht wäre es besser, ihr einen eigenen kleinen Artikel zu widmen. Ich mach' mal eine Notiz auf der Disk der WL. Gruß --CRolker (Diskussion) 14:09, 16. Jan. 2023 (CET)Beantworten

note to self: ist erledigt, Msc.Class.9 hat ihren eigenen kleinen Artikel. --CRolker (Diskussion) 08:16, 19. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

Um die verschiedenen Fassungen des alttestamentlichen Kanons differenzierter darstellen zu können, als das in einer Tabelle mit 6 Spalten möglich ist, habe ich das Buch von P. Brandt, Endgestalten des Kanons, für den neuen Artikel Kanon des Alten Testaments ausgewertet. Vieles war für mich, von der ev. Theol. kommend, eher Neuland. Über deine kritische Durchsicht würde ich mich sehr freuen. Wenn du Aspekte vermisst, kann ich diese anhand der Diss von Brandt wahrscheinlich nachtragen. Viele Grüße: --Ktiv (Diskussion) 12:25, 5. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Danke für die höfliche Anfrage udn die darin enthaltene Zuschreibung an Kompetenz - die ist bei mir ziemlich auf das begrenzt, was ich schon zitiert habe. Ich schau's mir an und antworte dort (Disk). Gruß --CRolker (Diskussion) 16:08, 6. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Danke für den Hinweis auf Gerard van Swieten und das österreichische Verzeichnis der verbotenen Bücher! --M Huhn (Diskussion) 08:20, 2. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Hallo CRolker,

bitte künftig SLA bei Verschieberesten VOR der Weiterleitung einfügen. Das macht die Abarbeitung einfacher. Besten Dank und Gruß –-Solid State «?!» 00:19, 17. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Danke für den Hinweis (und das Löschen), mache ich gerne. --CRolker (Diskussion) 00:22, 17. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Hallo Christof, ich habe die Monarchia jetzt mal eingestellt. Ist zwar nicht so umfangreich wie in den beiden anderen Versionen, aber die Bilder in it:wp halte ich für überflüssig oder entsetzlich (Urban II.). Zum Ende der Institution habe ich aber Informationen verarbeitet, die bei den Kollegen fehlen. Zudem kann ich im August, wenn ich in Bamberg bin, mit der mir dort zur Verfügung stehenden Literatur noch etwas ergänzen. Gruß --Enzian44 (Diskussion) 23:42, 5. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Danke, das ist schön. Gruß --CRolker (Diskussion) 17:14, 6. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Lieber CRolker,

du wurdest für die WikiEule 2023 in der Kategorie:ThemenEule 2023 nominiert. Wir möchten dir sehr herzlich zu deiner Nominierung gratulieren und haben dir ein EulenBabel für deine Babelleiste mitgebracht. Gleichzeitig möchten wir dir für deine Arbeit in der Wikipedia sehr herzlich danken. Deine WikiEulenAcademy  00:54, 1. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Ich wurde für die ThemenEule 2023 nominiert.

Hi CRolker, Du hattest mich doch neulich gebeten eine Literaturbestellung für mich zu übernehmen - aber das war ja dann nicht nötig :) Jetzt hätte ich was, das Du mit ein bisschen Glück vielleicht sogar mehr oder weniger mit einem Griff bekommen könntest.
Ich verzweifele nämlich seit gestern in und mit diesem LA bzw. Artikel. Vor allem die Literatur treibt mich in den Wahnsinn (sowas hat man auch selten, daß X Autoren über etwas schreiben und drei verschiedene Thesen/Theorien quasi gleichberechtigt nebeneinander stehen ...). Ortwin Gamber nennt im LexMA (neben dem krachalten Wendelin von Boeheim) im Artikel zum Morgenstern das folgende Werk (ohne Seitenangabe, blöd):

• Heribert Seitz: Blankwaffen: Geschichte und Typenentwicklung im europäischen Kulturbereich, München 1965, oder 2. Aufl. München 1981

Bekanntes Problem: Ich hab kein Inhaltsverzeichnis gefunden, sonst wäre subito schon auf dem Weg ;) Aber ich habe nach einigem Gesuche eine relativ gute Ahnung wo Herr Seitz über den Morgenstern schreibt: Müßten (vollständig oder im Kern) S. 399 bis 401 des Buches sein. Kommst Du da vielleicht dran? Den Artikel hab ich zwar verloren gegeben, aber für meinen Seelenfrieden will ich wenigstens wissen, was Herr Seitz darüber schreibt (ich hab keine vernünftige Bibliothek in der Nähe; die RWTH-UB kann man als Geisteswiss. echt knicken :/ ) Viele Grüße und noch einen schönen Sonntag! :) --Henriette (Diskussion) 15:38, 8. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Aber gerne. Ich mache mich gleich mal auf den Weg - das nächste Exemplar ist 50 m von mir entfernt. --CRolker (Diskussion) 09:07, 9. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Ein Traum! :)) Dank Dir ganz herzlich! --Henriette (Diskussion) 09:50, 9. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

erledigtErledigt (Email unterwegs) --CRolker (Diskussion) 10:20, 9. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Moin :) Zu deiner Frage nach Literatur bzw. der Frage, ob Ketten-Morgenstern eine Begriffsbildung ist, ist mir eben noch ein Literaturfund vom Wochenende eingefallen: Quaas: Das Handwerk der Landsknechte : Waffen und Bewaffnung zwischen 1500 und 1600, Osnabrück 1997; der hat auf Seite 113–126 ein Kapitel "Hieb-, Stich- und Schlagwaffen". Das dürfte zeitlich und vom Kontext passen? Der Quaas ist modern genug, um herauszufinden ob "Ketten-Morgenstern" in der Fachliteratur gebräuchlich ist; zudem hat er ein 30seitiges Literaturverzeichnis. (Die Suche im Buch bei Google brachte nix, aber das will nichts heißen: manchmal ist man nur auf dem falschen Dampfer mit einem terminus) Mein Finger zuckt schon über dem subito-Bestellbutton ;) --Henriette (Diskussion) 10:30, 10. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Völlig akzeptabel, aber um das zu wissen, brauchst Du mich nicht. Als subito-Alternative hingegen kann ich nicht dienen, habe kein Exemplar in greifbarer Nähe. Gruß --CRolker (Diskussion) 10:48, 10. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Dann bestell ich das Kapitel und schick Dir bei Interesse eine Kopie :) Merci! --Henriette (Diskussion) 11:15, 10. Okt. 2023 (CEST) P.S.und ganz kurz, denn die Bibliothek war superschnell. Quaas nennt Kettenmorgensterne für das böhmische Heer im Schmalkaldischen Krieg. In seiner Quelle (Avila) nachgelesen (Avila, Geschichte des Schmalkaldischen Krieges; ich hab die Übersetzung von 1853 genommen, die vmtl. auch Quaas benutzte): ... Stangen von anderthalb Klafter Länge ..., an deren Ende ein zwei Spannen langes mit Eisen beschlagenes Holz durch Ketten befestigt ist, Pavisas genannt. Also Kriegsflegel (auch unter "Drischel" geläufig, wie ich woanders gelesen habe – dieses Forschungsgebiet ist ein terminologischer Albtraum ...). --Henriette (Diskussion) 14:15, 10. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Hallo CRolker, ich hoffe, du bist mit dieser Verschiebung meinerseits einverstanden. Voraussichtlich morgen werde ich Gelegenheit haben, mich zu Deinem Revisionsvorschlag zu äußern. Freundlich grüßend -- Barnos (Post) 17:51, 30. Okt. 2023 (CET)Beantworten

Passt schon, bin auf Deine Antwort gespannt . Gruß --CRolker (Diskussion) 22:59, 30. Okt. 2023 (CET)Beantworten

Hallo Kollege CRolker,

ich finde das Zitat zur Belegung ungeeigneter Literatur ebenfalls ungeeignet. Es ist aus dem Kontext gerissen:

Unter dem Gesichtspunkt einer analytischen Untersuchung hat auch die 1993 vorgelegte, stark deutschnational verpflichtete militärgeschichtliche Darstellung von Roland Kaltenegger ungeachtet der Publizierung bisher zum Teil unveröffentlichter Wehrmachtsakten kaum zu einer Erweiterung des Kenntnisstandes beigetragen. Die Brisanz der Arbeit mit ihrer auffälligen verbalen Nähe zum Nationalsozialismus liegt in der verharmlosend-apologetisch intentionierten Zerfaserung historischer Vorgänge ins bisweilen Redundant-Episodenhafte und damit in der Überspielung zentraler und wesenhafter Aspekte der nationalsozialistischen Okkupations- und Annexionspolitik ebenso wie in der thematisch in den Mittelpunkt gerückten Partisanenbekämpfung.

Die Schlußfolgerung wurde im Zitat nicht berücksichtigt. So ist es nur eine nützliche Phrase. Es geht ja im Buch von Wedekind ja nicht ausschließlich um die Kritik an militärhistorischer Literatur. Vielmehr geht es ihm um die Art und Weise, wie sowohl in Italien als auch aus deutscher Sicht die Besatzung als Ursache des Widerstands aufgearbeitet wurde. Nicht die militärischen Operationen stehen bei der Bewertung des Werks von Kaltenegger im Vordergrund sondern der Kontext der Besatzung, der im Werk Kalteneggers nicht abgebildet sei. So titelt das Buch ja völlig anders: Nationalsozialistische Besatzungs- und Annexionspolitik in Norditalien 1943 bis 1945.

Finde ich technisch etwas fragwürdig. Aber heiligt der Zweck die Mittel? --Reisender.ab (Diskussion) 21:46, 8. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Danke für das Zitat in voller Länge, so wird in der Tat viel besser verständlich, was Wedekinds Kalteneggers Buch kritisiert. Die „Zerfaserung“ ist ja auch nur eine von Kalteneggers Techniken, um das revisionistische Ziel zu erreichen. Wedekind hätte sicher auch noch mehr zu kaltenegger geschrieben, wenn es ihm um diesen oder um Geschichtsrevisionismus gegangen wäre, aber K kommt ja im Forschungsüberblick vor und da ist vor allem wichtig, dass sein Buch „kaum zu einer Erweiterung des Kenntnisstandes beigetragen“ hat. Gemessen daran kommt es noch recht ausführlich vor, aber mit einer richtigen Rezension ist das nicht vergleichbar. Dementsprechend würde ich auch zustimmen, dass Wedekinds Charakterisierung von Kalteneggers Arbeitsweise zwar zutreffend ist, aber dennoch nicht besonders geeignet, zB im Artikel Geschichtsrevisionismus oder den Richtlinien im Bereich Geschichte als Beleg zu dienen, da gibt es einschlägigere Arbeiten. Eher schon könnte man das Zitat, natürlich besser in der von dir gebotenen langfassung, im Artikel Roland Kaltenegger einfügen, dafür ist es einschlägig. Ob das nötig ist, sei dahingestellt, die von Wedekind festgestellten Arbeitsweisen Kaltembrunners sind ja unter Historikern ziemlich unkontrovers, und je unkontroverser eine Aussage, desto weniger Belege braucht es. Gruß --CRolker (Diskussion) 00:38, 9. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Pro memoria: Michael Wedekind: Nationalsozialistische Besatzungs- und Annexionspolitik in Norditalien 1943 bis 1945. Berlin 2003, S. 8 doi:10.1515/9783486833348. --CRolker (Diskussion) 00:39, 9. Mär. 2024 (CET)Beantworten

In Kalteneggers Artikel habe ich noch nie rein geschaut, habe auch nichts von ihm. Ist mir nur aufgefallen, als ich nach dem Zitat geschaut hab, Danke für die Rückmeldung --Reisender.ab (Diskussion) 13:53, 9. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Ich habe auch nichts von ihm, musste ihn aber lesen, weil er in nicht ganz wenigen Artikeln als Beleg dient, und da ich gleichzeitig auch Arbeiten von Historikern zu den gleichen Themen gelesen habe, kann ich mit einiger Sicherheit sagen, was Militärhistoriker von ihm halten: weniger als nichts. Wenn Du bisher weder K noch Aussagen über ihn begegnet bist, lesen wir offenbar verschiedene Bücher zu den gleichen Divisionen, aber den Eindruck hatten wir wohl schon beide öfters. --CRolker (Diskussion) 22:56, 10. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Mag sein, dass wir da unterschiedliches an Literatur lesen. Ich bin aber auch weniger an "Helden"-Stories interessiert. Tätsächlich bevorzuge ich operationsgeschichtliche Literatur. Schon garnicht interessieren mich die Verleihungsgeschichten zu irgendwelchen Ordensträgern. Es ist mehr das, was ist wann und wo passiert, denn darin sind die Schicksale jener verborgen, die nicht mehr nach Hause gekommen sind. Es gibt viele Familien in denen das eine Lücke gerissen hat, die über Generationen fortwirkt. Denn das Fehlen der Väter, Brüder und Söhne oder seltener auch Schwestern oder Töchter hat die Menschen verändert. Deutlich wird das, wenn man sich mit den persönlichen Geschichten aus der Ukraine beschäftigt. --Reisender.ab (Diskussion) 07:13, 11. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Das mag sich jetzt komisch anhören, aber jene, die nicht über den Krieg als solches sprechen wollen und verhindern wollen, dass die Militärgeschichte in Wikipedia sachlich dagestellt wird, verhindern gleichzeitig, dass ein Erinnern an die Schrecken des Krieges möglich wird. Manchen ist es ganz wichtig, zu dokumentieren, dass es Kriegsverbrechen gab, doch so schrecklich diese sind, waren diese global gesehen, immer nur ein Anteil des Leids das die Bevölkerung in ihrer Gesamtheit traf, wenn sich die Mächtigen einer Nation dazu berufen fanden, alles nur Erdenkliche in die Wege zu leiten, um anderen den eigenen Willen aufzudrängen, oder sich gegen jemanden zu wehren, der dies beabsichtigt. Das Ausnutzen von Macht, im Großen oder Kleinen ist immer bedenklich, und das Nutzen von Macht muss geprägt sein von Empathie und Sachverstand. Beides ist sicher nicht immer gegeben. Auch nicht in Demokratien, doch in diesen gibt es zumindest einschränkende Kontrollmechanismen.

Ich denke es gibt nicht mehr Wahrheit, als in dem Ausspruch: Wer den Krieg verhindern will, der spreche darüber.

Das ist es was einige hier mit dem Nationalsozialismus praktizieren, aber das es mit dem Krieg auch so ist, dass haben einige davon scheinbar nicht verstanden.

Sukzessive arbeite ich mich durch die Schlacht von Bir Hakeim, und wenn man es genau nimmt, bin ich Dir sehr dankbar für diesen Hinweis. Denn die Darstellung war katastrophal, was sicher nicht nur an Carell lag, sondern auch daran, dass die Arbeit in diese Artikel lange Zeit systematisch behindert worden ist. Liest man die englischen, französischen und italienischen Artikel weiß man sofort, wie weit wir sein könnten. Die Schlacht ist, wie andere auch ein gutes Beispiel für Sinnlosigkeit erzwungener Siege. Die Panzerarmee Afrika hat die Schlacht "gewonnen", aber um welchen Preis. Es ist ehr zum Weinen, wenn man an das damit verbundene menschliche Leid denkt. Und gleichzeitig ist es ein gutes Beispiel, wie Kriegsereignisse in der Rezeption verdreht werden. Der Opfergang der Achsekräfte wird zum hart erkämpften, großen Sieg verklärt, auch noch nach dem Krieg. Der eigentliche Sieg auf alliierter Seite zum Aufruf an die Bevölkerung Frankreichs sich gegen die Besatzung zu erheben und Teil der freifranzösischen Armee zu werden. --Reisender.ab (Diskussion) 08:08, 11. Mär. 2024 (CET)Beantworten

erledigtErledigt, das im Volltext viel besser verständliche Zitat ist jetzt an passender Stelle eingefügt. Gruß und Dank --CRolker (Diskussion) 14:52, 28. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo,

tja, da stehen wir nun.

Dieser neue Abschnitt, eröffnet jenen, die schon immer verhindern wollten, dass im Bereich Militärgeschichte gearbeitet wird, alle Möglichkeiten, willkürlich jedwedem Beleg die Rechtmäßigkeit abzuerkennen. Man könnte jetzt meinen, das ist doch garnicht so, es gibt doch Literatur, ja aber nicht auf den Divisions- und Regimentsebenen. Ich habe zwei Bände vom DDRUZK angeschafft, das bringt mal garnichts für die Divisionsartikel. Letztlich ist mit dieser Ergänzung erreicht, was die Kollegen sich seit über 10 Jahren wünschen. Jede Warnung war offensichtlich umsonst.

Kaum ein Werk in diesem Bereich wird den Anforderungen gerecht werden, wenn man diesen Maßstab anlegt. Auch nicht innerhalb der bestehenden Artikel.

Welche persönlichen Konsequenzen ich daraus ziehen werde, kann ich per Stand heute nicht sagen. Ich weiß, daß es eine Gruppe von "Nichtbearbeitern" gibt, die es überaus begrüßen würden, wenn ich aufhören würde. Vielleicht mache ich das auch. Wenn man leichtfertig und ohne wirkliche Not, Restriktionen einzieht, um die individuellen Schutzbedürfnisse einzelner Kollegen maximal zu bedienen und dies für wichtiger ansieht, als jene der Gemeinschaft oder des Projekts, ist es vielleicht doch nicht der richtige Raum um sich ehrenamtlich zu betätigen. Man hat ja durchaus Optionen.

Kollege Ziko lag da schon ganz richtig und hat erkannt worum es hier geht. Ich bin dann mal gespannt, wer von denen nach dieser Ergänzung nur einen einzigen Artikel in diesem Bereich bearbeitet. Abgesehen vom Kollegen Verifizierer, der alleine wohl kaum in der Lage ist in seiner Lebzeit, die Masse der Artikel auf einen einigermaßen brauchbaren Stand zu bringen.

Sehr, sehr schade. --Reisender.ab (Diskussion) 16:09, 13. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Hallo CRolker,

danke für deine Zustimmmung hier. Dasselbe Problem habe ich in Freude (Astrologie), Lichter (Astrologie), Diskussion:Trigon (Astrologie), Herrscher (Astrologie) und Würde (Astrologie) festgestellt. Was soll man damit machen? Alles Löschanträge? Oder reichen Mangelbausteine? Ich wäre an deiner Meinung und an der von Benutzer:Carolus.Abraxas interessiert.

Beste Grüße zum Wochenende --Φ (Diskussion) 19:26, 31. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Ach je. "Lichter" sieht noch am besten aus. Disk besser auf den Artikelseiten als hier. Bis gleich dort, --CRolker (Diskussion) 20:14, 31. Mai 2024 (CEST)Beantworten