Benutzer Diskussion:Klaus J. Breidenbach – Wikipedia

Antstatt jeden Edit einzeln zu speichern solltest du die "Vorschau" Funktion verwenden - Bitte schau, dass wenn du in Zukunft einen neuen Artikel erstellst, dieser größtenteils fertig ist, da wenn ein Artikel in ca. 15 Minuten nicht komplett fertig in Wiki steht kann er, wenn er kein Artikel (Siehe WP:LR) ist, gelöscht werden... --Bradelidu 17:53, 11. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Verende doch bitte den inuse-Buton, dann erschein im Artikel folgende Meldung :

Dieser Artikel oder Abschnitt wird gerade bearbeitet. Um Bearbeitungskonflikte zu vermeiden, warte bitte mit Änderungen, bis diese Markierung entfernt ist, oder wende dich an den Bearbeiter.

Seite zuletzt bearbeitet vor: 351287 Minuten

. Dann weiß jeder, daß du noch dran arbeitest und es erfolgt keine Löschung. Hätte beinahe auch LA gesteltt--Grenzgänger 18:06, 11. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Anscheinend ist der Artikel fertig...LA gestellt...den IMO kann man wirklich nicht gebrauchen und les dir mal bitte WP:Q durch...--Bradelidu 19:33, 11. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Klaus J. Breidenbach,

der Artikel Unterwinkelhausen wurde nach Benutzer:Klaus J. Breidenbach/Unterwinkelhausen verschoben.

Unfertige Artikel werden nicht gerne im Artikelraum gesehen. In deinem Benutzernamensraum ist der Artikel vor berechtigten (Schnell-)Löschanträgen geschützt, denn dort kannst du ihn in der dir gebotenen Zeit und Ruhe fertig stellen. Mein Tipp, wie du künftig Löschanträge und den damit verbundenen Datenverlust verhindern kannst:

1. die Hinweise durchlesen,
2. Neue Artikel im Benutzerraum (z.B. unter Benutzer:Klaus J. Breidenbach/Entwurf) erstellen,
3. Eine zweite Meinung zu einem Artikel ist nie verkehrt. Wikipedia ist in thematische Portale unterteilt. Hier kannst du dich austauschen oder findest fachlichen Rat und Hilfe.
4. Nach Fertigstellung in den Artikelnamensraum verschieben. Wie das geht, kannst du hier nachlesen.

Viel Erfolg.

Gruß --Johnny Controletti 09:17, 13. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Klaus J. Breidenbach,

der Artikel Grunewald (Wermelskirchen) wurde nach [[Benutzer:Klaus J. Breidenbach/Grunewald (Wermelskirchen)]] verschoben.

Unfertige Artikel werden nicht gerne im Artikelraum gesehen. In deinem Benutzernamensraum ist der Artikel vor berechtigten (Schnell-)Löschanträgen geschützt, denn dort kannst du ihn in der dir gebotenen Zeit und Ruhe fertig stellen. Mein Tipp, wie du künftig Löschanträge und den damit verbundenen Datenverlust verhindern kannst:

1. die Hinweise durchlesen,
2. Neue Artikel im Benutzerraum (z.B. unter Benutzer:Klaus J. Breidenbach/Entwurf) erstellen,
3. Eine zweite Meinung zu einem Artikel ist nie verkehrt. Wikipedia ist in thematische Portale unterteilt. Hier kannst du dich austauschen oder findest fachlichen Rat und Hilfe.
4. Nach Fertigstellung in den Artikelnamensraum verschieben. Wie das geht, kannst du hier nachlesen.

Viel Erfolg.

Gruß --Johnny Controletti 09:22, 13. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Für die Handhabung der Benutzerdiskussion siehe Hilfe:Benutzernamensraum-- Johnny Controletti 17:27, 13. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

(ich wäre dankbar für eine antwort von dir!):

...wie schon Simplicius vor längerer zeit erwähnte: das kommentarlose leeren der eigenen benutzer-diskussionsseite ist (wennauch nicht explizit verboten, so doch) nicht gerade empfohlene praxis auf Wikipedia. je länger die versionsgeschichte wird, umso schwieriger wird das nachvollziehen für andere - und es liest sich so auch sehr viel mühsamer als ein ins eigene archiv verschobener beitrag. dies kann einzeln von hand oder auch automatisiert ablaufen - ganz nach deinen wünschen. falls du selbst nicht klarkommst mit dem anlegen eines solchen disku-archivs wäre ich gerne bereit, dir ein solches anzulegen: sag mir nur kurz, wie du's haben möchtest!

in der hoffnung, daß dies jetzt nicht wieder bloß 'verschwindet' - gruß, --ulli purwin _{WP:MP • WP:PB} 18:14, 15. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

...hallo Klaus, nachdem du nun deinen dritten artikel in die Wikipedia eingestellt hast, brauchst du eigentlich nicht mehr in diesem programm weiter geführt zu werden - das schaffst du auch alleine. falls du noch irgendwelche fragen haben solltest, kannst du dich gerne auf meiner diskussionsseite melden. gruß, --ulli purwin _{WP:MP • WP:PB} 13:42, 5. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Bislang schon enthielt der Abschnitt Wermelskirchen#Literatur drei Werke von Dir, ergänzt mit "in Vorbereitung" und auskommentiert. Nun fügtest Du einen neuen Titel hinzu, der 2009 erscheint – doch bislang in den Katalogen des NRW-Verbundes, der Deutschen Nationalbibliothek und im VLB (buchhandel.de) nicht gelistet sind. Ungelegte Eier sollten aus der WP draußenbleiben.

Ich denke, gerade weil Du Deine eigenen Publikationen unterbringen willst (s. auch Benutzer Diskussion:Dr. Sonja Klug#Beiträge), solltest Du anhand der Richtlinie WP:Literatur#Auswahl auch überprüfen, welche Werke zu welchem Artikel passen („Die Pflicht, die Relevanz von Literaturhinweisen nachvollziehbar zu begründen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte“). Nur anhand des Titels scheint mir, dass der zu Großeledder zugehörige Titel, eher dort untergebracht werden sollte – wenn er allgemein verfügbar ist. --KaPe 18:10, 23. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Klaus, Deine Anfrage an Ulli ist versehentlich auf seiner Benutzerseite anstatt auf der Diskussionsseite gelandet. Ich habe ihn einfach mal an die richtige Stelle verschoben. Gruß, --91.89.143.76 12:19, 29. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Nachtrag: Ulli macht eventuell gerade einige Tage Pause - daher erlaube, dass ich Dir kurz antworte: hier kannst Du sehen, dass das Foto im Text eingegeben wurde (bitte nimm aber noch die 150px raus, da Bilder in Artikeln üblicherweise nicht in einem größeren Format dargestellt werden sollen). Sichtbar für alle wird die Änderung aber erst, wenn sie von jemandem mit Sichterrechten gesichtet wurde. Informationen zu Sichtungen findest Du hier. Ich habe bei dieser Gelegenheit gesehen, dass Du über 260 Bearbeitungen hast, auch wenn ich nicht erkennen kann, ob diese überwiegend im Artikelnamensraum waren. Wenn Du magst, stelle doch den Antrag, dass man Dir Sichterrechte erteilt. Wie das funktioniert, erfährst Du hier. Gruß, --91.89.143.76 12:27, 29. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Dabringhausen ist gesichtet! Schönes Wochenende!-- Johnny Controletti 12:39, 29. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Klaus J. Breidenbach,

Bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

• Datei:GrunewaldKirche.jpg - Probleme: Urheber, Freigabe und Lizenz

• Urheber: Der Schöpfer des Werks (z. B. der Fotograf oder der Zeichner). Man wird aber keinesfalls zum Urheber, wenn man bspw. ein Foto von einer Website nur herunterlädt oder ein Gemälde einfach nachzeichnet! Wenn du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also Klaus J. Breidenbach) auch diese Person bist.
• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst, die von einer anderen Person geschaffen wurde. Bitte den Urheber der Datei um eine solche Erlaubnis wie hier beschrieben.
• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den hier gelisteten Lizenzen stehen. Wenn du der Urheber der Datei bist, solltest du eine solche Vorlage deiner Wahl in die Dateibeschreibungsseite einfügen.

Durch Klicken auf „Seite bearbeiten“ auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung,-- BLUbot 06:03, 31. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Klaus J. Breidenbach! Ich war mal so frei und habe zu dem betroffenen Bild eine passende Lizenz eingetragen und die Benachrichtigungshinweise/Dateiüberprüfung u.ä. gelöscht. Für die deutschsprachige WP sollte das nun sauber sein. Gruß -- Sir James 07:02, 1. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Klaus, ich habe unter Benutzer:Klaus J. Breidenbach/Hinterweg ein Textfragment abgelegt. Wenn du noch ergänzt, was "Hinterweg" denn ist und wo das liegt, kannst du es wieder in den Artikelraum verschieben. Viele Grüße --ahz 10:57, 6. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Klaus J. Breidenbach, du stellst zur Zeit viele Artikel über Mühlen ein. Ich denke, du solltest auch angeben, wo die Mühlen liegen und das verlinken. Ein Einleitungssatz könnte z.B. so aussehen: Die x-Mühle liegt bei Herrlinghausen, einem Stadtteil von Wermelskirchen im Bergischen Land in Nordrhein-Westfalen. Dadurch könnte sich jeder Leser schon ein ungefähres Bild machen, in welchem bereich das Bauwerk liegt. Gruß und schöne Feiertage -- Karl-Heinz 13:39, 24. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Klaus J. Breidenbach, ich habe den Artikel zu Kunkhausen gesehen. Erstens wurde ich darauf aufmerksam gemacht dass du wohl Hilfe bei irgendetwas brauchst (stand so in dem ersten Entwurf), worum gehts denn genau? Den Text habe ich bereits ein wenig Formatiert - so lässt sich denke ich nun besser daran arbeiten. Könntest Du noch etwas zu der Quelle des Textes sagen? Ich vermute er wurde irgendwoher kopiert, kannst Du sagen woher genau und ob der Text gemeinfrei ist bzw. ob Du eine Genehmeigung hast? --Overdose 15:17, 2. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Ok, verstehe. Schau bitte auch was peter schmelze in der Löschdiskussion geschrieben hat. http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2._Januar_2010#Kenkhausen

Wenn du Hilfe beim Formatieren/Layouten o. ä. brauchst gib bitte einfach bescheid, dann versuch ich dir zu helfen. --Overdose 17:00, 2. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Willkommen bei Wikipedia. Deine Bearbeitung in Burg an der Wupper wurde rückgängig gemacht, weil sie nicht hilfreich scheint. Benutze bitte unsere Spielwiese für Tests. Sollte die Bearbeitung konstruktiv gewesen sein, fülle bitte die Zusammenfassungszeile aussagekräftig aus. Vielleicht interessiert Dich auch Neu bei Wikipedia. Danke. Jivee Blau 15:30, 8. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Die Kapelle an der Oberburg... hattest du wieder entfernt. Die nähere Erklärung zu deiner Aktion hattest du hier gegeben. Aber die Kapelle existierte doch, oder? Historisch war sie eine Sehenswürdigkeit bzw. war Wert im Artikel erwähnt zu werden, oder? Dass sie 1830 entfernt wurde, steht doch auch im Absatz. Die Beschreibung in der Wiki muss sich nicht aber das existierende beschränken - sondern kann auch eine Beschreibung der Vergangenheit sein... p.s.: Du hattest auf die Seite Benutzer:Jivee Blau geschrieben, achte darauf, dass du Diskussionsbeiträge immer auf den Diskussionsseiten (hier Benutzer Diskussion:Jivee Blau) startest (i.d.R. unten am Ende) (wurde von dort nach dort verschoben) --Atamari 19:01, 8. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Hallo Klaus J. Breidenbach! Bitte den QS-Baustein nicht selber entfernen, es sind noch Mängel sichtbar. Gruß -- Freedom Wizard 13:13, 9. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Hallo, schau jetzt mal in den Artikel. MfG -- Klaus J. Breidenbach 13:37, 9. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Jetzt bin ich schon zufriedener. Dankeschön! Habe den Baustein entfernt -- Freedom Wizard 14:30, 9. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Hallo Klaus J. Breidenbach,

ich habe gerade die Koordinaten zur Lage der Mühle eingetragen. Dabei fiel mir auf, dass Du im Artikel von dem erhaltenen ehemaligen Mühlenteich schreibst. Meinst Du damit den Teich bei Kissingsberg? Sollte dort unmittelbar auch die Mühle gelegen haben? Nach meinen Karten (Historika25, Blatt 4809, Remscheid) lag diese Mühle knapp 280 m nördlich davon. In der Karte von 1824 sieht man ein Mühlensymbol mit „Heintges M“ (Heintges Mühle) benannt. Kurz vor der Einmündung in den Eifgenbach findet man zu meiner Verwirrung auf dieser Karte noch ein weiteres Mühlensymbol. „Heintges MH“ (Heintges Mühlenhammer?) lautet die Benennung. 1844 ist letzteres Symbol mit Namensnennung aber verschwunden. Kannst Du bitte einmal meine Verortung der Mühle überprüfen? Sie weist auf „Heintges M“.

Grüße --Schotterpirat 23:09, 9. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Hallo, ja ich meine den Teich am Kissingsberg, wo genau das Gebäude der Mühle und/oder des Hammers lag oder evtl. noch liegt ist mir nicht bekannt.MfG-- Klaus J. Breidenbach 09:51, 10. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Hallo Klaus J. Breidenbach,

schon wieder ich! Ich habe Koordinaten zu dieser Mühle eingefügt und stieß dabei auf den QS-Antrag. Ich habe deshalb einige Formulierungen geändert und den Artikel noch ein wenig weiter untergliedert. Meine Bitte, schau doch noch einmal darüber, ob ich das auch sinngemäß gemacht habe. Noch eine Frage. Gibt es von dieser Mühle noch erkennbare Reste? Bei anderen von Dir erstellten Mühlenartikeln hattest Du Dich in dieser Hinsicht geäußert.

Grüße --Schotterpirat 23:54, 9. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Hallo, ja die Mühle existiert noch und bei Wetterbesserung werde ich ein Bild machen und einfügen.MfG-- Klaus J. Breidenbach 10:02, 10. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Hallo Klaus J. Breidenbach,

kannst Du bitte auch noch meinen Eintrag und die kleine Korrektur zur Lage dieses Hammers überprüfen. Laut Historika25 findet man ihn südwestlich (Du hast nordwestlich geschrieben) von Dabrinhausen-Luchtenberg.

Grüße --Schotterpirat 00:16, 10. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Hallo, Du hast natürlich recht. Danke für den Hinweis. MfG-- Klaus J. Breidenbach 10:07, 10. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Vielen Dank für Deine Antworten und Deine Nachricht auf meiner Nutzerseite. Falls Du sie dort vermissen solltest, ich habe ihn auf meine Diskussionsseite verschoben. Grüße --Schotterpirat 22:12, 11. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Hallo, ich bin in der QS über den ARtikel gestolpert. Leider ist im zweiten Teil nicht ersichtlich, was genau die Urkundenfunde aussagen sollen und aus welchen Urkunden das hervorgeht. (habe ich deshalb auskommentiert, ist im Quelltext aber noch zu sehen). Auch die Literaturangaben sind zu knapp. Ein Wort und dann Punkte ist zu wenig. Für dich ist das vielleicht redundant, für alle anderen aber nicht. Bitte ergänze das doch noch. --HyDi Sag's mir! 22:02, 14. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Hallo, entschuldige das Missverständnis mit der Wüstung. Der Begriff Wohnplatz irritiert mich hingegen. Er steht allgemein für jene Orte an denen sich vorzeitliche Menschen i.d.R. nur temporär niederließen. Vielleicht gibt es ja eine andere sprachliche Form. Grüße Schlepper 14:35, 21. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Das war ich (in der Annahme, es handele sich um einen solchen). --HyDi Sag's mir! 15:52, 21. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Hallo den Baustein

Dieser Artikel oder Abschnitt wird gerade bearbeitet. Um Bearbeitungskonflikte zu vermeiden, warte bitte mit Änderungen, bis diese Markierung entfernt ist, oder wende dich an den Bearbeiter.

Seite zuletzt bearbeitet vor: 244 Tagen

habe ich nur gesetzt um einen Löschantrag zu vermeiden,

ich arbeite nicht weiter daran, da ich keinerlei Kenntnisse zum Lamme habe. Ich melde mich bei mir nur, weil ich gesehen habe, dass du eine Änderung von dir rückgängig gemacht hast. Wolf32at 15:20, 15. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Ich habe den Artikel weiter bearbeitet, fertiggestellt und gesichert. Jetzt ist meine ganze Arbeit weg. Kann man das reparieren? MfG-- Klaus J. Breidenbach 15:40, 15. Jan. 2010 (CET)Beantworten

War evtl ich schuld. Allerdings bin ich auch der Meinung, dass das sehr ausführliche Aufzählen kleinster Details aus den Urkunden nicht in einem enzyklopädischen Artikel gehört. Es ist meiner Meinung nach besser besser, wenn du dich auf die wesentliche Dinge beschränkst, dafür die Fragen beantwortest: Gibt es da Häuser? Wenn ja, wie viele? Leben dort noch Menschen und wie viele? Was wurde dort gemacht? Was ist heute dort? (Handwerk/Landwirtsch)? --HyDi Sag's mir! 15:48, 15. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Hallo, Danke für die Wiederherstellung. Ich bin Historiker aber neu in dem Geschäft Wiki, aber noch lernfähig. Zum heutigen Stand kann ich nichts sagen, aber ich werde ein Bild des ältesten Hauses von mir einstellen. MfG-- Klaus J. Breidenbach 16:15, 15. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Da hattest du wohl selber irgendwie die neuere mit der älteren Version überschrieben. Ansonsten ist es schön, dass du dich hier einbringst und zu diesen kleinen Siedlungen was schreibst. Wenn ich irgend wie helfen kann, sprich mich gerne an. Was du auf jeden Fall selber tun solltest, ist bei den Artikeln unten [[Kategorie:Ortsteil von Wermelskirchen]] einzutragen, dann wird das schon mal kategorisiert. Ich habe gerade mal den Assmannskotten-Artikel versucht zu so überarbeiten, wie ich ihn für Wikipedia-konformer halte, daber aber auch erheblich gekürzt. Kannst du aber gerne wieder zurücksetzen, wenn dir das zu sehr verfremdend erscheint. --HyDi Sag's mir! 20:28, 15. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Hallo, es tut mir natürlich sehr weh wenn so viele Informationen verloren gehen. Ich bin nun mal für Fakten, Fakten, Fakten. Aber ich kann mit der Kürzung leben. Die vielen Details bringe ich ja in meinem angekündigten Buch. Vor allen Dingen ist die Vernetzung der vielen Quellen aus Kirchbüchern, Staatsarchive und Stadtarchiven usw. der heutige Trend in der Wissenschaft. Und zum heutigen Stand werde ich in den nächsten Tagen bei besserem Wetter dorthin wandern und mich schlau machen. MfG-- Klaus J. Breidenbach 10:15, 16. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Ich wollte dir nicht weh tun. Nur aus meiner Sicht standen da einige Punkte zusammenhanglos im Raum. Wenn es dir gelingt, das in heutiger Sprache auszudrücken und du in der Lage bis, darzustellen, warum das erwähnenswert ist, kann das ja wieder rein. Aber wie die Personen alle hießen, die dort lebten , erscheint mir nicht wichtig, solange diese selber nicht enzyklopädische Relevanz genießen. Angaben zu Steuern sind evtl. interessant, wenn man sagen kann, was dort produziert wurde und inwieweit das viel oder wenig (nach damaliger Kaufkraft) war. Aber das bloße wörtliche (?) Wiedergeben alter Quellen ohne "roten Faden" (und Einzelnachweis) ist nicht das, was nach meinem Dafürhalten einen enzyklopädischen Artikel auszeichnet. --HyDi Sag's mir! 15:59, 21. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Moin! Es wäre besser, du würdest das als Unterseite in deinem Benutzerraum anlegen. So ist das nichts für den Artikelsnamensraum, nicht mal mit {{inuse}}. Gruß, NNW 15:22, 25. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Guten Tag, zwischenzeitlich bin ich gestört worde, jetzt ist er aber fertig. Danke für den Hinweis. Ich bin noch relativ neu in wiki. MfG--Klaus J. Breidenbach 15:38, 25. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Hallo Klaus J. Breidenbach, kann es sein, dass Du für das Gut eine historische Schreibweise gewählt hast? In aktuellen topografischen Karten wird die Ortslage unter der Schreibweise "Heiligenborn" geführt. --Schotterpirat 23:23, 27. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Hallo, danke für den Hinweis, ändere es ab. MfG--Klaus J. Breidenbach 12:41, 28. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Hallo Klaus J. Breidenbach, der Artikel Kaltenherberg wurde von mir nach Kaltenherberg (Schwarzwald) verschoben. Im ursprünglichen Artikel befindet sich nun die Begriffsklärungsseite, die auf die Existenz eines weiteren Weilers, des gleichen Namens, hinweist. Wenn Du diesen als Artikel erstellen möchtest verwende z.B. Kaltenherberg (Burscheid) und verlinke diesen in der Begriffsklärungsseite. MfG -- Freak-Line-Community 11:55, 7. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Hallo, Du hast das Geburtsdatum (10. April) und meine Anmerkung inhaltlich ergänzt. Wenn also der beschriebene Schatte tatsächlich identisch ist mit dem im November 1746 in Bensberg getauften Sohn dieses Gerichtsschreibers, dann solltest Du diese Angaben bitte im Text entsprechend einfügen und die damit hinfällige Anmerkung löschen. --Seeteufel 15:57, 8. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo, er ist zweifelsfrei identisch mit dem noch ohne Adelsprädikat genannten Carl Philipp Schatte. Einen Briefwechsel mit seinem Bruder, Nachfolger als Gerichtsschreiber in Bensberg. liegt mir vor und ist veröffentlicht in den Altenberger Blättern, Nr. 35. Die Standeserhebung habe ich nicht nachvollziehen können.MfG --Klaus J. Breidenbach 18:20, 8. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Danke. Ich habe noch etwas am Text herumgebastelt. Merkwürdig, dass das GHdA-Adelslexikon von seiner Nobilitierung nichts weiß. Es sei denn, es ist nur ein persönlicher, also nicht erblicher Adel gewesen. Zur Ergänzung habe ich eben noch den Beitrag Schatte (Adelsgeschlecht) geschrieben. --Seeteufel 20:43, 8. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo, ich habe Deine Ergänzungen in Schatte (Adelsgeschlecht) deshalb wieder rückgängig gemacht, da alles Nähere im Personenartikel nachlesbar ist; so ist es üblich. Bei den anderen (roten) Personen stehen zwar Ergänzungen, aber nur so lange noch kein eigener Personenartikel existiert. --Seeteufel 19:17, 11. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo, der von Schatte war Amtsverwalter nicht Amtmann. Ich habe seine Ernennungsurkunde in den Altenberger Blättern veröffentlich. MfG-- Klaus J. Breidenbach 17:37, 13. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Gut so, ich wusste gar nicht, dass es einen Unterschied beider Amtsbezeichnungen gibt. --Seeteufel 17:57, 13. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Ist leider kein Artikel, sondern eine quellenloser, unverständlicher Text. Sollte das so bleiben, wird er wohl gelöscht. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:53, 4. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Hallo Klaus, mit Vergnügen und Anerkennung stöbere ich in deinen Beiträgen über die Ortsteile von Wermelskirchen. Da kann ich nur sagen: Weiter so! Ein kleiner Wermutstropfen: die Auflösung der Bilder ist oft zu gering. Da sind ein paar sehr schöne historische Abbildungen z.B von Tente, die man sich gerne etwas genauer angucken möchte, geht nur leider nicht, weil "keine höhere Auflösung vorhanden. Vielleicht kannst du die gelegentlich noch mal neu hochladen..?! Schöne Grüße --Balliballi 21:39, 4. Mai 2010 (CEST)Beantworten

PS: Nachdem ich einige andere Bilder von dir gesehen habe, sollte ich mich etwas anders ausdrücken. Man sollte die Auflösung der Bilder immer so wählen, dass der Informationsgehalt möglichst optimal übermittelt wird. Das heißt: Das Porträt von Johann Arnold Brass bedarf keiner Höchstauflösung, denn an einer Detaibetrachtung der Rasterlinien dürfte keiner interessiert sein, dagegen die kleinen Männeken auf den alten Tenter Postkarten wären interessant. Gruß --Balliballi 22:08, 4. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Hallo, Du hast jüngst den Artikel Eich (Wermelskirchen) erstellt. Leider gibt es hier eine Ungereimtheit: Die Einleitung definiert das Thema als "Straße", laut Navigationsleiste ist es aber einer der "Stadtteile von Wermelskirchen". Es wäre schön, wenn die Einleitung hier Klarheit schaffen könnte. - Ich vermute mal, es ist ein Stadtteil, benannt nach der gleichnamigen Straße o.ä.? Dann wäre natürlich wichtig, zu erfahren, inwieweit z.B. Nebenstraßen noch zum Stadtteil zählen. Grüße, Wikiroe 11:26, 4. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Danke für den Hinweis, ich habe es versucht zu verdeutlichen. Grüsse-- Klaus J. Breidenbach 08:08, 10. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Hmm, schon mal besser, aber noch nicht ganz rund: Der Navigationsbox zufolge sollte der Artikel den Stadtteil behandeln, nicht die Straße. Ich hatte vermutet, da bestünde mehr oder minder Identität, dann wäre es okay. Momentan verschwendet der Artikel aber nur den einen Satz auf den Stadtteil. Dann passt er irgendwie nicht zur Navigationsleiste, oder? Grüße, Wikiroe 09:34, 10. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo, ich habe versucht weiter zu verdeutlichen. Ich freue mich an der Wiki zu arbeiten, die knappe Zusammenfassung vielfältiger Zusammenhänge ist normalerweise nicht mein Stil. Grüße-- Klaus J. Breidenbach 17:29, 11. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo, so langsam kommen wir der Sache näher. Grüße, Wikiroe 18:03, 11. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo Klaus J. Breidenbach, du hast auf der relativ selten besuchten Seite Kategorie Diskussion:Mentor gesucht etwas geschrieben. Ich habe es hierher verschoben. Solltest du weitere Hilfe benötigen, wende dich bitte an WP:FVN bei Fragen oder an deinen Mentor. Wenn dieser nicht da ist, kannst du auch auf WD:MP kurz eine Nachricht hinterlassen. Grüße von Jón + 19:12, 21. Dez. 2010 (CET)Beantworten

mein Mentor Ulli Purwin ist z.Zt. nicht erreichbar. Ich suche jemand der mein Bild "Wermelskirchen1000Jahrfeier.jpg" in dem Artikel "Wermelskirchen" sichtbar macht, mir gelingt es nicht. MfG -- Klaus J. Breidenbach 09:02, 2. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Hallo, wo hast Du es hochgeladen? In Deinem Logbuch finde ich es nicht, auf Commons? --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 09:21, 2. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Ok, kam von Commons. Du hattest das Wort "Festzug" im Dateinamen versehentlich weggelassen. Ist gefixt. Beste Grüße, --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 09:34, 2. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Guten Tag, ein Benutzer cepheiden hat mein, leider unfertiges, Bild ohne Grund gelöscht. Kannst Du da eingreifen? Das Bild ist eine historische Karte von 1874 auf der das Spritzenhaus an der Unterstrasse zu sehen ist. Es sollte unter dem Artikel Unterstraße in Wermelskirchen erscheinen. Hochgeladen unter commons mit Namen UnterstraßeSpritzenhaus.jpg. MfG und Dank-- -- Klaus J. Breidenbach 09:29, 21. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Wenn ich das richtig sehen, hat Cepheiden nicht gelöscht, sondern die Beschreibung des nicht hochgeladenen Bildes - ich finde jedenfalls keines im Artikel oder auf Commons - aus dem Artikel revertiert, weil es eben noch nicht angezeigt wurde. Wie ich sehe, hat Cepheiden Dir das auch schon auf seiner Benutzerseite erklärt - habe ich irgendetwas falsch mitbekommen? Gruß, --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 10:00, 21. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Danke für die Hinweise, aber ich habs begriffen. MfG -- Klaus J. Breidenbach 19:03, 21. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Hallo lieber Klaus!

Im Zuge meiner Arbeiten zum Altenberger Wallfahrtslied denke ich auch über einen Artikel zu Haus Altenberg nach. Weder der Dom-Artikel noch der Abtei Altenberg-Artikel sagen nämlich etwas darüber.

Frage an dich: Wie alt sind die noch stehenden Gebäude, angefangen vom Priorshof und dem Komplex des heutigen Haus Altenberg bis zu den Gebäuden an der Dhünn, Altenberger Hof, Küchenhof usw.? Stammt da noch etwas von der ehemaligen Abtei? (Bei der Markuskapelle ist das klar.) Wann sind die anderen entstanden? Gibt es eine Veröffentlichung darüber?

Ansonsten: lieben verwandtschaftlichen Gruß aus Berlin ins Bergische! --Der wahre Jakob (Diskussion) 17:41, 4. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Herr Breidenbach, Sie sind sehr kundig. Können Sie mir/uns etwas über das Gebäude in der Aue (nahe Schloss Haniel) nennen? Oder Quellen nennen? Der Vater von Karl Haniel (Erbauer des Schlosses) ist ausweislich Wikipedia in Dabringhausen gestorben. Edith Haniel lebte bis zu ihrem Tode auch in Dabringhausen, und ich (aufwachsend auf Gut Steinhausen) erinnere mich, dass sie dort lebte. Habe sie aber nie gesehen, zumindest nicht wissentlich.
Handelt es sich um ein im 19. Jahrhundert gekauftes "Ferienhaus" (mit Tennisplätzen) der Haniels (von dort aus sie das größere Schloss dann bauten)? Wann haben die Haniels das erworben und wer und was war zuvor dort? Alles sehr spannend, wer kann helfen? Alberich21 (Diskussion) 18:43, 27. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Hallo Alberich21, ich kann dazu nichts sagen. Der heutige Besitzer ist ein Herr Zenz der bei der Stadt Burscheid im Jugendzentrum "Megaphon" arbeitet, wenn er noch nicht pensioniert ist. Den sollten Sie fragen. MfG Breidenbach Klaus J. Breidenbach 07:37, 28. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Das ist schade. Herr Zenz, den ich kenne, müsste sich nun ähnlich Ihrer Passion in die Historie eingearbeitet haben, ansonsten werde ich nicht fündig. Ich hatte doch angenommen, dass Sie hier wirklich über alles im Großraum Wermelskirchen, aber auch Odenthal, worauf Gut Helenenhof liegt, wissen. Oder wissen, wo man die Informationen findet. Wen fragen, wenn nicht Sie oder den leider verstorbenen Herrn Jeremias? Vielleicht finden Sie etwas in Ihrem sicher großen Bücherregal? ;-) Nun wie auch immer, ich versuche den Herrn Zenz zu erreichen, in der Hoffnung, dass er, der erst in den späten 80ern dort einzog, eventuell Informationen gefunden hat. Alberich21 (Diskussion) 11:46, 28. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Hallo Herr Teuber, der Herr Zenz hat von einer Tochter Haniel gekauft die heute in München lebt, ich habe von ihr das Bild des Karl Haniel, habe aber deren Adresse nicht. Ich meine sie hiess Anet Haniel verh. Bräunlich. Es gibt noch einen Familienforscher in Odenthal dessen Name mir entfallen ist der über Haniel forscht. Dann gibt es noch eine Frau Hildegard Haniel in Dachau deren Adresse ich auch nicht habe. Es gibt auch noch einen Wolfram Schmidt in Wermelskirchen Wielstrasse der über die Pulvermühlen forscht im Helenental. In meinem Buch "Alte Höfe und Häuser…" habe ich zu Helenental nur: 1872 verkauft Jul.Gottschalk an Jul. Wasserfuhr, Pulverfabrikant im Helenental,ein Gut zu Steinhauses, groß 40 Mo. Der Wasseruhr hat das Gut seit 1869 gepachtet, 1873 Jul.Wasserfuhr leiht 100 Taler auf sein Gut Steinhausen. Quelle ist mein o.g. Buch aus 2013. Zu Steinhauses habe ich ein grösseren Beitrag in meinem Werk "Altenberger Güter in Wermelskirchen", zu kaufen sind beide als digitale PDF-Fassung bei mir. MfG Breidenbach

Hallo lieber Herr Breidenbach, zunächst einmal schöne Grüße aus dem Münsterland in die Stadt, wo ich geboren wurde (auch wenn es "nur" das Krankenhaus war). Wir sind uns auch schon ein- oder zweimal begegenet, zum Beispiel bei einer Buchvorstellung. Aber das ist nicht der eigentliche Anlass. Im Text steht ja: Die Mauerkrone ist der heraldische Ausdruck für den Status einer Stadtgemeinde. Ich meine mich erinnern zu können und auch gelesen zu haben, dass dieses so nicht ganz korrekt ist. Meiner Kenntnis nach kann die Mauerkrone natürlich Bestandteil eines Wappens sein, keine Frage, wurde aber auch als Schmuckelement ohne konkreten Bezug benutzt. Man kann ja sehr viele Elemente nutzen und sie in die Wappenrolle eintragen lassen. In Hückeswagen der Nachbarstadt gab es sogar mal eine - wie soll ich sagen - Kontroverse darum. Nun bin ich andererseits kein Heraldiker, während Sie sich damit schon länger beschäftigt haben. Kann man denn die Aussage Die Mauerkrone ist der heraldische Ausdruck für den Status einer Stadtgemeinde so definitiv stehen lassen? Viele Grüße sendet Ihnen --BangertNo (Diskussion) 19:36, 17. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Hallo, lieber Bangert No, dazu kann ich nichts sagen. Grüsse Breidenbach

Diskussion:Wermelskirchen#Literaturangaben --(nob) (Diskussion) 12:57, 24. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Hallo, du hast den Artikel „Peter Josef Heinrichs“ eingestellt, der nach unseren Vereinbarungen über Schnelllöschungen zur Löschung vorgeschlagen wurde.

Im Rahmen einer Enzyklopädie gibt es gewisse Anforderungen, die Textbeiträge erfüllen sollten. Einer oder mehrere der folgenden Gründe treffen auf deinen Beitrag zu:

• Der Text ist so kurz oder so unenzyklopädisch geschrieben, dass Überarbeiten aufwändiger als Neuschreiben wäre.
• Das Artikelthema ist für eine Enzyklopädie zweifellos nicht relevant. Beachte bitte, dass Wikipedia kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisations- oder Firmenverzeichnis ist. Ein Anhaltspunkt für die Bedeutung ist beispielsweise, ob eine Person oder eine Organisation auch in anderen Nachschlagewerken vorkommt. Die Kriterien für viele Themen findest du in den Relevanzkriterien. Wenn du dir bei deren Anwendung unsicher bist, wende dich vor dem Schreiben eines Artikels an den Relevanzcheck. Bitte denke auch an die Belegpflicht und führe externe Belege aus zuverlässigen Informationsquellen an.
• Kein für eine Enzyklopädie geeigneter Inhalt wurde eingestellt (beispielsweise Anleitungen, Essays, Nachrichten, Werbung, Wörterbucheinträge).

Was nun?

Sollte dein Beitrag noch vorhanden und nur zur Schnelllöschung vorgeschlagen sein, dann setze, sofern sinnvoll, deinen Einspruch mit Begründung direkt unter die Begründung des Schnelllöschantrags im Artikel.

Sollte der Artikel bereits gelöscht sein: Stelle deinen Text – etwa aus Protest gegen die Löschung – nicht erneut ein. Täglich werden hunderte von Neueinträgen im Rahmen der Eingangskontrolle gelöscht. Dabei sind Fehler natürlich nicht auszuschließen. Bitte prüfe daher zunächst deinen Text kritisch anhand der oben genannten Kriterien. Schau dann ins allgemeine Lösch-Logbuch bzw. ins Löschlog des Artikels, zu dem dir nach der Löschung ein Link angezeigt wird, und frage bei Unklarheiten den löschenden Administrator nach dem genauen Grund für die Löschung. Wenn die Löschung deiner Ansicht nach zu Unrecht erfolgt ist und keine Urheberrechtsverletzung vorliegt, kannst du um die Wiederherstellung des Artikels bitten.

Falls nicht mangelnde Relevanz oder ein Verstoß gegen das Persönlichkeitsrecht oder gegen Was Wikipedia nicht ist ein Löschgrund war, kannst du als angemeldeter Benutzer deinen Artikel auch in deinem Benutzernamensraum so weit verbessern, dass er unseren Kriterien entspricht. Viele Grüße -- Didionline (Diskussion) 10:21, 2. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

Nach Verschiebung durch Kenny McFly findet sich der Entwurf nun hier: Benutzer:Klaus J. Breidenbach/Peter Josef Heinrichs. Beste Grüße --WvB 10:29, 2. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

Hallo Klaus J. Breidenbach,

vielen Dank für deinen Diskussionsbeitrag. In der Wikipedia ist es üblich, Diskussionsbeiträge zu signieren. Dazu schreibst du einfach --~~~~ dahinter. Alternativ kannst du auch mit dem Signatur-Icon oberhalb des Bearbeitungsfensters die vier Tilden einfügen. Die Software wandelt die Tilden beim Speichern automatisch in deinen Benutzernamen oder deine IP-Adresse und einen Zeitstempel um. Damit ermöglichst du anderen Autoren die Zuordnung deines Beitrages zu einem Diskussionsthema.

Viele Grüße, --Didionline (Diskussion) 19:08, 3. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

Hallo Klaus J. Breidenbach, bitte beachte den Unterschied zwischen den beiden o.a. Seitentypen - auf einer Benutzerdiskussionsseite (wie z.B. Benutzer Diskussion:Didionline) können Dritte Nachrichten hinterlassen, jedoch nicht auf einer Benutzerseite (wie z.B. Benutzer:Didionline), die dem jeweiligen Benutzer selbst überlassen werden sollte. Grüße --Didionline (Diskussion) 20:27, 4. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

Hallo Klaus, ich habe Dich als Mentee übergenommen und soeben die nötigen Formalitäten dazu erledigt. Ich werde Dir gerne jetzt und auch später bei all Deinen weiteren Aktivitäten hier weiterhelfen.

Schreibe einfach hier im Anschluss, ich werde über die Beobachtungsfunktion mitbekommen, wenn sich hier etwas tut. Jetzt brauche ich von Dir eine Info: Schreibst Du Deine Artikel(beiträge) im Quelltext (wie früher) oder bereits mit dem Visual Editor? Kennst Du den Unterschied? Die weitere genaue Vorgehensweise ist jeweils etwas abweichend!

Dann auf gute Zusammenarbeit! --Orgelputzer (Diskussion) 14:12, 7. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

Hallo Orgelputzer, ich habe ein Bild in Rosenkranzbruderschaft eingestellt und da taucht eine Frage auf die ich nicht verstehen, bitte hilf. Klaus J. Breidenbach (Diskussion) 11:31, 7. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Hallo Klaus J. Breidenbach,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

1. Datei:Karte Schanze am Herweg 1787.tif - Probleme: Quelle, Urheber

• Quelle: Hier vermerkst du, wie du zu dieser Datei gekommen bist. Das kann z. B. ein Weblink sein oder – wenn du das Bild selbst gemacht hast – die Angabe „selbst fotografiert“ bzw. „selbst gezeichnet“.
• Urheber: Der Schöpfer des Werks (z. B. der Fotograf oder der Zeichner). Man wird aber keinesfalls zum Urheber, wenn man bspw. ein Foto von einer Website nur herunterlädt oder ein Gemälde einfach nachzeichnet! Wenn du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also Klaus J. Breidenbach) auch diese Person bist.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:53, 7. Nov. 2018 (CET)Beantworten

== Danke, ist erledigt! Klaus J. Breidenbach (Diskussion) 10:01, 7. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Rückfrage: die Skizze/Plan wurde 1787 also angefertigt? --Quedel ^Disk 18:58, 10. Nov. 2018 (CET)Beantworten

==Hallo Quedel, ja so ist es, das kannst Du auch in der Legende der Zeichnung selber lesen. MfG Klaus J. Breidenbach (Diskussion) 10:53, 11. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Danke dir für die Rückmeldung. Hätte ja auch sein können, dass die Jahreszahl sich nicht auf das Herstellungsdatum, sondern auf das Bezugsjahr bezieht wann es da so aussah. Wenn die Datei allerdings von 1787 ist, ist sie gemeinfrei. Habs entsprechend angepasst. Damit ist die Sache erledigt. Danke dir! --Quedel ^Disk 15:25, 18. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Hallo Klaus J. Breidenbach,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

1. Datei:Brei.Wappen1 Kopie.tif - Problem: Lizenz

• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter einer freien Lizenz stehen, die hier gelistet sind. Unser Online-Assistent unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ hilft Dir, eine passende Lizenz auszuwählen und den Text für Dich anzupassen. Wenn du der Urheber der Datei oder der Inhaber der Nutzungsrechte bist, kannst Du ihn benutzen, um den Text anschließend in die Dateibeschreibungsseite einzufügen.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:55, 20. Mär. 2019 (CET)Beantworten

   Hallo, bitte helfen Sie mir, ich bin zwar schon sehr lange bei Wikipedia aber immer nur selten und ohne Gewöhnung. Was soll ich sagen ausser, dass das Wappen aus der Veröffentlichung von Freiherr von Mering stammt und damit gemeinfrei ist. MfG --Klaus J. Breidenbach (Diskussion) 13:11, 20. Mär. 2019 (CET)Beantworten 

Es fehlte {{Bild-PD-alt}} --Habitator terrae 18:05, 20. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Hallo, ist das damit erledigt?--Klaus J. Breidenbach (Diskussion) 13:37, 22. Mär. 2019 (CET)Beantworten

glaube, ja --Habitator terrae 15:22, 22. Mär. 2019 (CET)Beantworten

findest du zur weiteren Bearbeitung jetzt unter Benutzer:Klaus J. Breidenbach/Adolf Flöring (Wermelskirchen). So ist das kein ausreichender Artikel, aus dem auch keine Relevanz zu erkennen ist. --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:14, 26. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo Klaus J. Breidenbach!

Die von dir angelegte Seite Historische Schützen wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 00:45, 29. Aug. 2019 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Hallo Klaus J. Breidenbach, in der Löschdiskussion zu den "historischen Schützen" wurde angemerkt, dass zum einen das Lemma ggf. überarbeitet und der Artikel noch weiter bearbeitet werden muss. Dies sollte in Deinen Benutzernamensraum erfolgen. Dies würde ich unterstützen, da das Thema interessant ist und Du sozusagen vom Fach bist. ;-) Wenn sich nichts an dem Artikel ändert, wird er gelöscht. Holst Du ihn Dir selbst in Deinen BNR oder soll ich ihn Dir verschieben? Schöne Grüße, --Joel1272 (Diskussion) 09:44, 29. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Schon geschehen. Nun zum weiteren Ausbau unter Benutzer:Klaus J. Breidenbach/Historische Schützen. Gruß, Berihert ♦ ^(Disk.) 09:58, 29. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo Klaus J. Breidenbach!

Die von dir angelegte Seite Johann Bertram Brosy wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 17:10, 15. Sep. 2020 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Hallo Klaus J. Breidenbach, Du solltest bitte die Einzelnachweise gleich mal korrekt zuordnen. Wenn Du formale Pobleme damit hast, helfe ich gerne mit, wenn ich die entsprechenden Stellen habe! --Orgelputzer (Diskussion) 17:58, 15. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Hallo Orgelputzer, danke für die Hilfe. Es ist noch eine Umstellung der Zeile Kategorien notwendig, für Dich sicher eine Kleinigkeit. Kannst Du dann den Artikel wieder ins Wikipedia zurückstellen, Bitte. MfG--Klaus J. Breidenbach (Diskussion) 13:05, 26. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo Klaus J. Breidenbach, den Artikel habe ich dir per Wunsch bei @Orgelputzer: zurück in deinen BNR geschoben. Du findest ihn dort:

• Benutzer:Klaus J. Breidenbach/Johann Bertram Brosy

Viel Spaß bei der Arbeit am Artikel. Viele Grüße --Itti 20:46, 15. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Hallo Itti, danke für Deinen freundlichen Service! @ Klaus: Sag mir einfach, wo die letzten Einzelnachweise hin müssen! Schönen Abend und Grüße in die Runde --Orgelputzer (Diskussion) 21:01, 15. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Hallo Itti

helft mir bitte den Artikel JBBrosy doch noch in wikipedia einzubringen. Ich bin nur noch selten aktiv hier und mit über 80 Jahren nicht mehr gut drauf. Bitte. MfG--Klaus J. Breidenbach (Diskussion) 09:44, 26. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo Klaus J. Breidenbach, ich habe die Einzelnachweise passend eingearbeitet. Ich hoffe es stimmt so! Nr 4 konnte ich nicht zuordnen. Bitte diesen noch an der passenden Stelle markieren! Grüße vom --Orgelputzer (Diskussion) 11:34, 26. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo Orgelputzer--Orgelputzer, ich habe dies gelöst, aber die Zeile Kategorien muß noch verschoben werden. Kann Du dann den ganzen Artikel ins normale wiki verschieben, bitte. MfG--Klaus J. Breidenbach (Diskussion) 13:37, 26. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo Klaus J. Breidenbach, der Artikel ist auf Deinen Wunsch hin jetzt im ANR veröffentlicht. Die Kategorien müssen nach den Konventionen bei Entwürfen so aussehen. Sie werden dann kurz vor der Veröffentlichung scharf gestellt und rutschen dann auf die richtige Stelle! Schönen Tag --Orgelputzer (Diskussion) 14:44, 26. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo Klaus J. Breidenbach,

die am 5. März 2024 um 18:43:49 Uhr von Dir angelegte Seite Heiderbach-Hammer (Logbuch der Seite Heiderbach-Hammer) wurde soeben um 20:26:01 Uhr gelöscht. Der die Seite Heiderbach-Hammer löschende Administrator Karsten11 hat die Löschung wie folgt begründet: „Kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt“.
Alle Artikel der Wikipedia müssen bestimmte Mindestanforderungen erfüllen, sonst werden sie sofort oder nach einem Löschantrag gelöscht. Orientiere Dich an themengleichen Artikeln der Wikipedia und lies Dir Wie schreibe ich gute Artikel? und Wie gute Artikel aussehen durch, bevor Du einen neuen Artikel in die Wikipedia einstellst.
Wenn Du mit der Löschung der Seite nicht einverstanden bist oder Fragen dazu hast, solltest Du zuerst Karsten11 auf seiner Diskussionsseite kontaktieren. Er wird Dir gerne weitere Gründe für die Löschentscheidung nennen. Solltest Du danach immer noch nicht mit der Löschung einverstanden sein, so kannst Du bei der Löschprüfung eine Überprüfung der Löschung beantragen.

Beste Grüße vom --TabellenBot • Diskussion 20:26, 5. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Brauchst Du Hilfe? Grüße vom --Orgelputzer (Diskussion) 12:33, 6. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Ja ich brauche Hilfe, bin mit 82 nur noch selten bei Wiki.

Danke für Hilfen

Breidenbach --Klaus J. Breidenbach (Diskussion) 17:58, 8. Mär. 2024 (CET)Beantworten