Benutzer Diskussion:Murkus69 – Wikipedia

Ich habe gesehen, dass du dich kürzlich hier angemeldet hast, und möchte dir ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest:

• Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind. Daher wahre bitte immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal über andere ärgerst.
• Bitte gib bei Artikelbearbeitungen möglichst immer eine Quelle an (am besten als Einzelnachweis).
• Begründe deine Bearbeitung kurz in der Zusammenfassungszeile, sofern du damit vorhandenen Text löschst oder abänderst. Damit vermeidest du, dass andere Benutzer deine Änderung rückgängig machen, weil sie diese nicht nachvollziehen können.
• Nicht alle Themen und Texte sind für eine Enzyklopädie wie die Wikipedia geeignet. Enttäuschungen beim Schreiben von Artikeln kannst du vermeiden, wenn du dir zuvor Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Relevanzkriterien anschaust.
• Bitte unterschreibe deine Diskussionsbeiträge durch Eingabe von --~~~~ oder durch Drücken der Schaltfläche über dem Bearbeitungsfeld. Artikel werden jedoch nicht unterschrieben.

Schön, dass du zu uns gestoßen bist – und: Lass dich nicht stressen.

Einen guten Start wünscht dir Morneo06 (Diskussion) 23:58, 27. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Liebe/r Murkus69,

am 16. März 2021 feiert die deutschsprachige Wikipedia ihren 20. Geburtstag!

Du bist in den letzten Jahren Teil der Wikipedia-Community geworden und hast seitdem schon viele Bearbeitungen zu den mittlerweile über 2,5 Millionen Artikeln beigetragen.

Vielleicht hast du bereits erfahren, dass es immer wieder Treffen von Wikipedianer*innen gibt. Für viele Mitglieder unserer Community ist der persönliche Austausch mit Gleichgesinnten ein wichtiger Teil ihres Engagements für die Wikipedia. Leider gab es in den letzten zwölf Monaten kaum Gelegenheit, andere Wikipedianer*innen kennenzulernen.

Als noch recht neues Community-Mitglied möchte ich dich daher heute persönlich zur virtuellen Geburtstagsfeier am 16. März 2021 ab 19.00 Uhr einladen.

Du kannst gerne einfach spontan vorbeikommen. Eine vorherige Anmeldung erleichtert allerdings die Planung. Wenn du möchtest, kannst du dir ein Geschenk zusenden lassen (Anmeldung hierfür bis 2. März), das wir dann während der Feier gemeinsam auspacken.

Viele Grüße,--Cirdan ± 20:26, 28. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Hallo Murkus69,
Schaue bitte einmal bei Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen vorbei. Etwas bei deinem Eintrag ArtikelnameDie Konsequenz -Film- ist schief gelaufen, bitte korrigiere ihn und achte auf das Intro. Somit kann dein Artikel bald von einem Wikipedianer gesichtet werden. – GiftBot (Diskussion) 17:06, 2. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Warum sichtest du solche Totalumarbeitungen eines Artikels und läaast Text unter Weblinks zu? Hast du nicht Diskussion:Blindenpädagogik und Sehbehindertenpädagogik gelesen? --AxelHH (Diskussion) 13:51, 24. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Als Sichter bin ich nicht verpflichtet, Änderungen im Detail zu überprüfen. Du hast aber trotzdem Recht. Ich hätte erkennen müssen, daß das ein komplizierter Fall ist. Die alte Version des Artikels war allerdings auch verbesserungswürdig. Sie enthielt zwar mehr Fakten, vermittelte aber kein Gesamtbild von der Blinden- und Sehbehindertenpädagogik. Murkus69 (Diskussion) 18:06, 24. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Jetzt wurden sämtlichen Änderungen zurückgesetzt. --AxelHH (Diskussion) 01:30, 25. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Ist wohl am besten so. Wenn man diesen Artikel bearbeitet, sollte man es auf konservativem Weg tun. Werde da irgendwann nochmal vorbei schauen. Murkus69 (Diskussion) 14:14, 25. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Heyho Murkus69, ich war wie du die letzten Minuten ebenfalls am Sichten und eine Änderung die ich korrigieren wollte, hattest du in der Zwischenzeit gesichtet. Natürlich nicht weiter schlimm, aber ich bin durch deine Sichtungen gegangen und es sind Kleinigkeiten (Tippfehler, Fremdlinks im Fließtext und einmal inhaltlicher Kram) in den letzten Einträgen durchgerutscht. Ich bin vielleicht etwas übertrieben gewissenhaft, da ich jede Änderung nach recherchiere (ich weiß das muss man nicht). Aber vielleicht hast du Lust bei so schlecht besuchten Artikeln langsamer zu sichten, sonst stehen die Fehler sehr lange auf Wikipedia. Lg und nicht bös gemeint ;) Bugz000 (Diskussion) 01:38, 3. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Danke für den Hinweis, ich sollte beim Sichten mehr auf solche "Kleinigkeiten" achten. Aber mal eine heikle Frage: wie hälst du es mit der Belegpflicht? Wenn man da sehr streng wäre, müßte man teilweise nicht nur die Änderung löschen, sondern gleich erhebliche Teile des ganzen Artikels. Beispiel: bei KStV Markomannia Münster#Bekannte Markomannen wird für keine Mitgliedschaft ein externer Beleg geliefert. Paul Ridder habe ich trotzdem wieder hinzugefügt, weil der anonyme Nutzer ihn ohne Begründung von der Liste entfernt hatte. Wie wärst du mit diesem Fall umgegangen? Murkus69 (Diskussion) 06:31, 3. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Nachtrag: habe mir die Liste gerade nochmal angesehen und festgestellt, daß es in einigen wenigen Fällen doch einen Beleg gibt. Am Grundproblem ändert das aber nichts. Murkus69 (Diskussion) 06:46, 3. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Ja das Problem kenne ich gut... unbelegte Änderungen recherchiere ich deswegen oft selber, wenn ich für Änderungen keinen Beleg finde setze ich sie meistens zurück und bitte darum sie zu belegen oder zumindest zu kommentieren. Bereits gesichtete Anteile des Artikels ignoriere ich i.d.R, außer sie kommen mir seltsam vor oder es gehört zu Themen an denen ich gerne mitarbeite. Alternative wäre natürlich erstmal den Baustein Belege fehlen zusetzen, direkt löschen würde wahrscheinlich zu viel Frustration führen.--Bugz000 (Diskussion) 13:21, 4. Nov. 2021 (CET)Beantworten

bei ZI-Praxis-Panel kann ich nicht nachvollziehen. Signaturen im Artikel, Mängel, etc... --TenWhile6 (Disk | CVU) 11:23, 15. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Du hast Recht, ich hätte mir da mehr Zeit nehmen müssen. Murkus69 (Diskussion) 11:39, 15. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Hier hast du ebenfalls gesichtet, ohne darauf zu achten, was die Edits im Artikel verursachen. Auch inhaltlich war die Änderung zumindest an einem Punkt falsch („Pfarrdorf“ zu „Kichdorf“; siehe die entsprechenden Artikel). Bitte etwas sorgfältiger arbeiten! Danke und Gruß. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:09, 21. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Momentan ist es sehr schwer, neue Dinge in den Artikel einzufügen. Ich hatte vor einiger Zeit einen umfassende Überarbeitung des Artikels vorgeschlagen, die wurde aber via Eskalation und Vandalismusmeldung abgelehnt. Ein Admin hat entschieden, dass jetzt alles an Oliver vorbei muss, der die Funktion des Gatekeepers innehat. Wenn es dich persönlich interessiert kannst du hier den Abschnitt Kritik lesen, den ich gerne im Artikel gehabt hätte. Viele Grüße Tischbeinahe (Diskussion) 20:30, 30. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Gut, dass dieser, mit Verlaub, Dreck automatisch rückgängig gemacht wurde. Ich hatte davon gar nichts mitbekommen. Eigentlich wäre es besser, wenn Benutzerseiten nur vom jeweiligen Benutzer (oder der Benutzerin) bearbeitet werden könnten. Ich weiß allerdings nicht, ob das technisch zu realisieren wäre. Murkus69 (Diskussion) 16:51, 11. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Hallo Murkus69. Du hast diese Version gesichtet, obwohl genau das wieder reingesetzt wurde, was ich am 30.11. aus mehreren Gründen zurückgesetzt hatte. Bitte etwas mehr Sorgfalt beim Sichten - danke und guten Rutsch! --Dirk Lenke (Diskussion) 15:12, 30. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Vielen Dank, dass du bei der diesjährigen Umfrage mitgemacht hast. Gewonnen hat ein Thema, für das du selbst auch abgestimmt hast: Wiederverwendung von Einzelnachweisen vereinfachen! Auf der Projektseite des Themenschwerpunkts werden in Zukunft alle wichtigen Schritte und Erkenntnisse dokumentiert. Wie das Ergebnis ermittelt wurde, ist auf dieser Seite detailliert beschrieben.

Mit diesem Themenschwerpunkt wird sich das Team Technische Wünsche für zwei Jahre beschäftigen und dort Verbesserungen umsetzen. Als Erstes ist eine Recherchephase vorgesehen, in der ermittelt wird, was die dringendsten Probleme in diesem Bereich sind.

Möglicherweise wunderst du dich, warum du schon wieder eine Nachricht auf deiner Diskussionsseite erhältst. Die Umfrage Technische Wünsche ist eine große Veranstaltung, die etwa einmal im Jahr stattfindet. Und je mehr Leute mitmachen, desto aussagekräftiger ist das Ergebnis. Jetzt wo die Umfrage vorbei ist, endet auch die Werbung für die Umfrage, aber: Um sicherzustellen, dass die Verbesserungen in diesem Bereich auch sinnvoll und nutzbar sind, ist das Projektteam auf Feedback angewiesen. Dazu wird es immer mal wieder Gelegenheit geben, beispielsweise wenn Rechercheergebnisse vorliegen, Ideen für Lösungsansätze oder auch fertige Funktionen. Weil du für das Thema abgestimmt hast, möchten wir dich über solche Meilensteine in diesem Themenschwerpunkt informieren. Falls du das nicht möchtest, kannst du uns das einfach hier mitteilen.

Abschließend noch eine Bitte: Ein Ziel des Projekts Technische Wünsche ist es, die Meinungen und Vorstellungen möglichst vieler unterschiedlicher Personen aus verschiedenen Bereichen und mit unterschiedlichen Arbeitsweisen zu beachten. Schließlich soll die Software so weiterentwickelt werden, dass alle davon profitieren. Wir würden gerne erfahren, wie sich die Gruppe derjenigen, die an der Umfrage 2022 teilgenommen haben, zusammensetzt. Daher wäre es toll, wenn du dir etwa fünf Minuten Zeit nehmen könntest, um anonymisiert ein paar Fragen zu dir und zur Umfrage zu beantworten. Bei dem Fragebogen werden alle Vorgaben des Datenschutzes berücksichtigt. Jede einzelne Frage ist optional zu beantworten. Weitere Informationen dazu gibt es im Fragebogen selbst. Vielen Dank für deine Teilnahme!

• Zum Fragebogen (bis 28.2.)

– Für das Team Technische Wünsche, Johanna Strodt (WMDE) 13:49, 10. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Hallo! Willst Du jetzt, wie hier, alle Abschnitts-Namen, wie "Weblinks", "Einzelnachweise" oder "Auszeichnungen", die WP hunderttausendfach so zu bieten hat, durch den jeweiligen Singular ersetzen, also jeweils "Weblink", "Einzelnachweis" oder "Auszeichnung" daraus machen, wenn und solange sie (bis zum nächsten Eintrag) nur einen Eintrag aufweisen? Oder bleibt es bei diesem einen Einzelfall, wenn ja, warum gerade hier? Ist das wirklich sinnvoll und zielführend? Grüße. --Legatorix (Diskussion) 13:19, 16. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo, nein, ich plane keine grammatisch korrekte Revolution. Habe mich in diesem Fall einfach von meinem Sprachgefühl leiten lassen. Wenn es dich stört, ändere es einfach wieder. Das kränkt mich nicht. Ich wünsche dir schöne Ostertage. 😊 Murkus69 (Diskussion) 23:01, 16. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

Dir auch frohe Ostern! --Legatorix (Diskussion) 10:01, 17. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo! Das Team Technische Wünsche macht sich nun an die Recherche im Themenschwerpunkt „Wiederverwendung von Einzelnachweisen“, den du zum Gewinner 2022 gewählt hast. Wir sind daran interessiert von dir zu hören:

• wo liegen für dich die größten Probleme?
• was fühlt sich umständlich an und strapaziert deine Nerven?
• wo wünschst du dir Erleichterungen oder Verbesserungen?

Wenn du Einzelnachweise wiederverwendest.

Hinterlasse uns deinen Erfahrungsbericht, möglichst ausführlich, hier auf der Diskussionsseite. Dieser könnte beispielsweise so aussehen. Danke an alle, die sich bereits beteiligt haben und rege mitdiskutieren! Timur Vorkul (WMDE) 13:04, 26. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

deinen SLA zu signieren - so wird nicht deutlich, dass er von dir selbst stammt! Bitte nachholen! Gruß --Lutheraner (Diskussion) 19:58, 10. Mai 2022 (CEST)Beantworten

Hallo, vorweg: Ich habe keinen persönlichen Bezug zum Artikelgegenstand. Ich hatte das Datum sogar selber kurz vorher eingefügt. Dabei hatte ich allerdings übersehen, dass das Datum im verlinkten Beitrag schon einmal auf Grundlage von WP:BIO und einer Beschwerde an das Support-Team, bearbeitet von Reinhard Kraasch als Mitglied des Support-Teams, entfernt wurde. Gruß --Themakfal (Diskussion) 18:40, 15. Mai 2022 (CEST)Beantworten

Hallo, das ist ja irgendwie seltsam. Was ist denn wohl schlimm daran, wenn das Geburtsdatum einer öffentlichen Person hier erwähnt wird? zumal es anderswo ja auch nachlesbar ist. Etwas ähnliches war mal bei Vicky Leandros. Da ging es aber um das Geburtsjahr, also um ihr tatsächliches Alter. Habe mich damals gefragt, wo wir hier sind: Bei Wikipedia oder Vickypedia. Was diesen Artikel angeht: ich habe es jetzt nochmal so gemacht, dass es dem Standard entspricht. Es ist ja wichtig, dass hier grundsätzlich alle gleich behandelt werden. --Murkus69 (Diskussion) 19:04, 15. Mai 2022 (CEST)Beantworten

Es wurde sich ja auf den Satz "Kommt es hier zu Beschwerden, wird im Einzelfall die Information entfernt, wenn anzunehmen ist, dass die Veröffentlichung einen unzulässigen Eingriff in die Privatsphäre der Person darstellt oder der Person ein nicht nur unerheblicher Schaden entsteht." im Abschnitt "Im Zweifel für die Privatsphäre" der Richtlinie bezogen. Deswegen wäre ich dafür, die Beschwerde weiterhin zu akzeptieren. Ich werde dafür aber nicht ewig lange weiterdiskutieren. Mach, was du für richtig hältst. --Themakfal (Diskussion) 19:22, 15. Mai 2022 (CEST)Beantworten

Zum Standard: Ich habe den Beleg im Abschnitt statt in der Einleitung eingebracht, weil ich davon ausgegangen bin, dass die Einleitung gemäß WP:INTRO nur den Artikel zusammenfassen soll. Ich kann aber auch damit leben, wie es jetzt umgesetzt ist. --Themakfal (Diskussion) 19:22, 15. Mai 2022 (CEST)Beantworten

Es ist durchaus üblich, die Quelle, die Geburtsort und -datum belegt, in die Einführung zu setzen. Man muss es allerdings nicht so machen. Mit der anderen Frage tue ich mich schwer. Einerseits halte auch ich viel von Persönlichkeitsrechten, andererseits wäre das ein Präzedenzfall. Wir müssten uns dann fragen, ob wir bei lebenden Personen den Geburtstag nicht grundsätzlich weglassen, auch wenn er anderswo nachzulesen ist. Deshalb werde ich es so stehen lassen. Gut möglich natürlich, dass andere es später wieder entfernen. Es steht dir im übrigen auch frei, die Sache einem Admin vorzutragen. Der weiß im Zweifel besser, was bei so einer Entscheidung zu beachten ist. --Murkus69 (Diskussion) 19:40, 15. Mai 2022 (CEST)Beantworten

Für das Entfernen nach einer Beschwerde wäre es kein Präzedenzfall, um mehr geht es hier ja nicht. --Themakfal (Diskussion) 20:13, 15. Mai 2022 (CEST)Beantworten

Hallo Murkus69, die automatische EN-Formatierung hatte irgendwie den Link zerschossen und ich habe es nicht gemerkt. Jetzt ist er richtig. Danke und schönen Gruß!--77.191.13.59 21:21, 15. Mai 2022 (CEST)Beantworten

Ja, jetzt funktioniert es. Habe es gleich gesichtet. 😊 Murkus69 (Diskussion) 21:32, 15. Mai 2022 (CEST)Beantworten

Ich hab' jetzt noch die zweite kleine Änderung ergänzt, die Du mitrevertiert hast und ich bei meiner Korrektur des Links nicht wieder eingebaut hatte. Dank und Gruß! --77.191.13.59 21:44, 15. Mai 2022 (CEST)Beantworten

Habe ich auch gesichtet. Murkus69 (Diskussion) 21:55, 15. Mai 2022 (CEST)Beantworten

Hallo Murkus69,

die am 19. Mai 2022 um 12:37:54 Uhr von Dir angelegte Seite DeWiki (Logbuch der Seite DeWiki) wurde soeben um 12:46:49 Uhr gelöscht. Der die Seite DeWiki löschende Administrator Nolispanmo hat die Löschung wie folgt begründet: „Kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt: RK nicht erkennbar“.
Alle Artikel der Wikipedia müssen bestimmte Mindestanforderungen erfüllen, sonst werden sie sofort oder nach einem Löschantrag gelöscht. Orientiere Dich an themengleichen Artikeln der Wikipedia und lies Dir Wie schreibe ich gute Artikel? und Wie gute Artikel aussehen durch, bevor Du einen neuen Artikel in die Wikipedia einstellst.
Wenn Du mit der Löschung der Seite nicht einverstanden bist oder Fragen dazu hast, solltest Du zuerst Nolispanmo auf seiner Diskussionsseite kontaktieren. Er wird Dir gerne weitere Gründe für die Löschentscheidung nennen. Solltest Du danach immer noch nicht mit der Löschung einverstanden sein, so kannst Du bei der Löschprüfung eine Überprüfung der Löschung beantragen.

Beste Grüße vom --TabellenBot • Diskussion 12:47, 19. Mai 2022 (CEST)Beantworten

Hallo, falls es wirklich eine häufige Falschschreibung ist, ist die eingerichtete Form ohne Weiterleitung richtig, siehe Wikipedia:Weiterleitung#Falschschreibungen. Ob es wirklich eine häufige Falschschreibung ist, wäre ggf. zu diskutieren. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 19:29, 20. Mai 2022 (CEST)Beantworten

Einen neuen Artikel mit vielen Rechtschreibfehlern sollte man nie spontan sichten. Das treibt die Neubenutzer in den Wahnsinn, weil ihre Verbesserungen nicht sichtbar werden. --Bahnmoeller (Diskussion) 15:42, 22. Mai 2022 (CEST)Beantworten

Danke für den Hinweis! 😊 Murkus69 (Diskussion) 15:46, 22. Mai 2022 (CEST)Beantworten

Hallo Murkus69!

Die von dir angelegte Seite Micha (was hast du mir nur angetan)? wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 02:10, 2. Jun. 2022 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Diese Ânderung https://m.wikidata.org/wiki/Special:MobileDiff/1654122097 war unsinnig. Dir hätte eigentlich klar sein können dass es keine Verbesserung darstellt. Gruß, -Ani--46.114.157.25 17:40, 4. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

OK, ist sonst auch nicht mein Stil. Aber der "Corleone" war nicht von mir. Murkus69 (Diskussion) 18:12, 4. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Ja. Hatte ich auch gesehen... Kein Kommentar.  ;) Gruß, -Ani--46.114.153.151 20:23, 4. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Lieber Kollege,

Das ist eine internationale Verein für Förderung der Sport und Gemeinnützige Organisation und deshalb ist die Benachrichtigung darüber Relevanz. So haben auch ähnliche Vereine eine Wikipedia.

Danke für deine Zeit 109.42.176.165 10:26, 7. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Ich schrieb ja, dass das durchaus relevant sein kann. Wer hier einen Artikel schreiben will, sollte sich aber vorher mit den hier geltenden Qualitätsstandards befassen. Entweder in den Richtlinien nachlesen, oder schauen, wie andere Artikel gemacht sind. Und man sollte erst veröffentlichen, wenn der Artikel qualitativ auf einem hohen Stand ist. LG Murkus69 (Diskussion) 10:38, 7. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Sehr geehrter Kollege,

Vielen Dank für Ihre Standpunkt. Aber ich denke, dass Wikipedia such für Artikel mit geringerem Schreibniveau benutzt werden kann, denn nicht jeder leser Akademiker.

LG

Frada8 (Diskussion) 11:36, 7. Jun. 2022 (CEST)Beantworten 

www.world-wmmaf.com Frada8 (Diskussion) 12:12, 7. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Was ist sla und Geschmäcklet? Reden Sie deutsch bitte. Frada8 (Diskussion) 11:34, 7. Jun. 2022 (CEST) Geschmäckle ist Schwäbisch und meint soviel wie Negativer Beigeschmack. Einen SLA habe ich gestellt, weil der Artikel in dieser Form den Ansprüchen von Wikipedia offensichtlich nicht genügt.--Murkus69 (Diskussion) 12:04, 7. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

www.wmmaf-world.com Frada8 (Diskussion) 12:11, 7. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Die Text ist nicht aus Homepage Frada8 (Diskussion) 12:39, 7. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Sekundär. Der Inhalt müsste nachprüfbar belegt werden. Da es jetzt nur noch ein regulärer Löschantrag ist, haben Sie dafür eine Woche Zeit. Wie bei Wikipedia belegt werden muss, findet man bei Wikipedia:Belege. --Murkus69 (Diskussion) 12:51, 7. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo, du musst nicht nur den Baustein einfügen, sondern auch auf der dementsprechenden Seite eintragen. Ich hab es noch nicht gefunden. Aber du schafftst es. J.R.93.231.217.153 20:52, 7. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Wenn du schon einen QS-Baustein entfernst,. so musst du den Artikel auch in der QS austragen. Das hast du hier versäumt- Aber hier haben wir eigentlich ein anderes Problem: Deine QS-Entfernung war wohl etwas voreilig. Die Box ist zwar jetzt in Ordnung aber der Text ist leider noch immer wenig brauchbar. Daher habe ich den QS-Baustein wieder eingesetzt. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 00:33, 8. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Stimmt. Ich habe allerdings beobachtet, dass viele sich die Mühe des Austragens nicht machen. Was den Text angeht: der stammt höchstwahrscheinlich von einem Filmschnulzenfan, die uns allen davon erzählen wollte. Habe es irgendwie nicht übers Herz gebracht, das knallhart neutral umzuschreiben. Insofern hätte ich den Baustein tatsächlich drin lassen sollen. Die meisten Leser stören sich wahrscheinlich eh nicht daran. Auch liebe Grüße und gute Nacht! --Murkus69 (Diskussion) 00:45, 8. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Danke für dein Verständnis --Lutheraner (Diskussion) 00:51, 8. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Danke fürs sichten (Zahlen Konfessionsstatistik)

Guten Morgen,

der SLA wurde wohl nicht mehr angezeigt, weil ich wohl den Link in den BNR vermurkst hatte. Flossenträger 07:40, 10. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Passiert halt. Ich staune nur immer wieder, wie viele Leute hier "Artikel" veröffentlichen, ohne sich auch nur ansatzweise mit den hier geltenden Qualitätsstandards befasst zu haben. LG Murkus69 (Diskussion) 09:04, 10. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Danke für Deine zahlreichen Sichtungen des Artikels Katehon! -- 2A02:8071:318C:4800:E01A:FBB9:30AB:C833 23:52, 12. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Immer wieder gerne. Hoffen wir, dass der Artikel das Löschverfahren übersteht. 😊 Murkus69 (Diskussion) 01:09, 13. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo! Bei Kai Kauffmann gab es leider einen Bearbeitungskonflikt, tut mir leid. Ich hatte die ISBN-Nr. erg. und dafür die Verlinkungen zu den Verlagen rausgenommen. Das kann man zwar verlinken, ist aber eher nicht üblich (wird sonst zu viel Blau), statt dessen sind die ISBN-Nr. wichtiger. Bitte auch die Ko-Autorenschaft voranstellen und nicht hintendran in Klammern. Ich hoffe, ich hab alle Deine Erg. Publikationen wieder drin... Grüße--Nadi (Diskussion) 00:27, 13. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Das ist alles soweit gut. Ich verlinke Verlage üblicherweise aber, dafür mache ich keine Links in die (kursiv gesetzten) Titel. Hier lasse ich es jetzt aber so. 😊 Murkus69 (Diskussion) 00:50, 13. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Hallöchen, Hier https://de.m.wikipedia.org/wiki/Spezial:Mobiler_Unterschied/223757519 hast du den Link zum Museum versägt. Ich kann nicht nachvollziehen wieso - gibt es noch ein zweites gleichnamiges Museum welches noch kein Lemma hat? Gruß, -Ani--46.114.155.227 23:11, 16. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Hm, werde mir das gleich nochmal ansehen. Hatte die Weblinks halt aus dem Fließtext genommen, weil das als formaler Mangel gilt. 😊 Murkus69 (Diskussion) 23:31, 16. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Der besagte Link war intern, zum Rautenstrauch-Joest-Museum. -Ani--46.114.155.227 23:45, 16. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Ich hatte da keinen Link vorgefunden, habe ihn jetzt aber eingefügt. 😊 Murkus69 (Diskussion) 23:56, 16. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Ok... Kann natürlich sein dass meine Änderung (21:55 Uhr) einfach noch gar nicht gesichtet war, da konntest du es auch nicht sehen. Nix für ungut & danke für's Einfügen! Gruß, -Ani--46.114.155.227 00:05, 17. Jun. 2022 (CEST) PS: bin mir nicht 100pro sicher, aber ich würde tendenziell den Linktext nicht kursiv formatieren.Beantworten

Wegen mir kannst du es ändern. Murkus69 (Diskussion) 00:12, 17. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo Murkus69, zu Deinem Revert habe ich in der QS eine Antwort geschrieben. Ich fordere Dich auf, Deinen Revert selber zurückzusetzen.

Wie ich jetzt sehe, bist Du hierzu offenbar auf einem Feldzug. Bitte unterlass das, es ist klar gegen die Regeln bei Artikeln mit Österreichbezug. Danke. --217.239.1.129 11:31, 23. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Ich habe bereits „Jänner“ mit Verweis auf WP:Österreichbezogen eingefügt. @Murkus69: Bitte beachte dies zukünftig. Gruß --Rmcharb (Disk.) 11:38, 23. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Ich schrieb ebnen schon: ich kannte diese Regel noch nicht und werde sie in Zukunft selbstverständlich respektieren. --Murkus69 (Diskussion) 12:21, 23. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo Murkus69, Du hattest freundlicherweise heute nachmittag meine "Inuse"-Bearbeitung gesichtet. Wärst Du vielleicht eben mal so nett, den Stand nach "Inuse" zu sichten? Ich denke, es ist hoffentlich klar, dass meine Bearbeitungen kein Vandalismus sind (die einzige inhaltliche Voraussetzung zum Sichten), und der Inuse-Button steht da jetzt seit sechs Stunden auf der gesichteten Version, obwohl ich da mit meinen Bearbeitungen längst fertig bin, das sieht ja komisch aus. Danke schonmal + Gruß, --91.34.39.93 21:46, 24. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Kannst du bitte die Seite, um die es geht, verlinken oder zumindest benennen. Dann kümmere ich mich gerne darum. --Murkus69 (Diskussion) 22:29, 24. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Ah, Entschuldigung, wie schusselig von mir! Es geht um diese hier. Danke! --91.34.39.93 00:28, 25. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Ist gemacht. Wann immer du ins Bett gehst, schlaf gut. 😊 Murkus69 (Diskussion) 00:36, 25. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Danke, Du auch! :-) --91.34.39.93 00:56, 25. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo Murkus69!

Die von dir angelegte Seite Kuckuckszitat wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 11:08, 28. Jun. 2022 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Hallo Murkus69, Du hast diesen Edit gesichtet, obwohl der zuvor schon zweimal aus guten Gründen zurückgesetzt wurde. Ist zwar kein Zerstörungs- oder Four-Letter-Word-Vandalismus, aber bitte sowas künftig nicht mehr sichten. Danke & sommerlichen Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 10:00, 29. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Ich hatte das für einen Einzelnachweis gehalten. Sorry und auch liebe Grüße. --Murkus69 (Diskussion) 10:21, 29. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo Murkus69, hier ist Dir auch einer durchgerutscht. Nicht schlimm, nur zur Info: Der/Die Artikelersteller(in) hatte da eigenmächtig den QS-Baustein wieder entfernt, obwohl der Artikel unverändert eine mittlere Katastrophe ist. Das machen die gerne mal, und es gehört revertiert statt gesichtet. Gruß, --217.239.15.66 22:55, 30. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo Murkus69! Du hast zwei Ergänzungen einer IP am 2. Juli gesichtet und dabei unter anderem ignoriert, dass Weblinks statt refs eingesetzt, zahlreiche typo-Fehler vorhanden waren und der Absatz viel zu lang war - von der Relevanz mal ganz zu schweigen. (Ich habe jetzt einen Überarbeiten-Baustein gesetzt.) Da das hier nicht der erste Hinweis auf problematische Sichtungen ist, solltest du mit deinen Sichterrechten sorgfältiger umgehen. Gruß --Dirk Lenke (Diskussion) 12:12, 2. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Danke für den Hinweis, wobei die grosse Masse meiner Sichtungen in Ordnung sein dürfte. Es sind immer wieder diese "technischen" Details, über die ich stolpere. Vielleicht ist dir aber auch aufgefallen, dass ich an etlichen der von mir gesichteten Artikeln weitere Verbesserungen vorgenommen habe, zuletzt beispielsweise in Dortmund. Liebe Grüße und ein schönes Wochenende! 😊 Murkus69 (Diskussion) 12:21, 2. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Es geht nicht darum, wie viel du richtig gesichtet und ergänzt hast, sondern wie viele Sichtungen nicht in Ordnung waren. Bei obigem Beispiel fielen doch zum Beispiel die Weblinks im Text auf. Theoretisch soll Sichten ja lediglich Vandalismus ausschließen (und als solches gelten die beiden IP-Beiträge nicht), aber (fast) alle Sichter achten bei der Sichtung doch "nebenbei" auf Typographie, Grammatik, Stil, WP:NPOV, WP:NK ... und Inhalt. Gleichfalls ein schönes Wochenende --Dirk Lenke (Diskussion) 12:29, 2. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Diese Sichtungen sind mir soeben auch aufgefallen. Diese wurden nicht korrigiert, sodass diese wenig bzw. nicht enzykl. Informationen leider bis vorhin im Artikel standen. Auch ich bitte Dich daher, zukünftiger sorgfältiger mit den Sichterrechten umzugehen. Danke und Gruß --Rmcharb (Disk.) 20:12, 5. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Ich hatte mich mit diesem Fall zugegebenermaßen nicht weiter befasst und geglaubt, das wäre schon geändert worden. Nicht gut. Andererseits: wenn man hier täglich viele Sichtungen macht, passieren gelegentlich Fehler. Du könntest dir auch mal die Artikel ansehen, die ich nach erfolgter Sichtung weiter verbessert habe. Zum Teil in echter Fleißarbeit. Weder Pflicht noch Selbstverständlichkeit, aber wichtig für Wikipedia. Auch liebe Grüße --Murkus69 (Diskussion) 20:44, 5. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Natürlich passieren gelegentlich Fehler. Allerdings hat Dich Dirk Lenke bereits darauf hingewiesen, dass dies nicht der erste Hinweis war. Es kommt nicht auf die Quantität an, sondern auf die Qualität.

Deshalb nochmals meine Bitte, sorgfältig mit dem Sichtungsrecht umzugehen – und im Zweifelsfall nicht zu sichten. Für die Verbesserungen danke ich Dir! --Rmcharb (Disk.) 20:52, 5. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Hattest du keinen Bearbeitungskonflikt? [1][2] --Autumn Windfalls (Diskussion) 07:43, 3. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Nein, interessanterweise nicht. --Murkus69 (Diskussion) 07:45, 3. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Wie auch immer: Danke für die Reparatur. --Autumn Windfalls (Diskussion) 07:47, 3. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

War Ehrensache. --Murkus69 (Diskussion) 07:50, 3. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Manuş Baba im Rahmen deiner Ergänzungen eine Selbstreferenz auf einen anderen Wikipedia-Artikel (wieder-)eingesetzt. Es gibt abhängig davon, was dein Ziel ist, zwei Möglichkeiten, das zu verbessern:

1. Falls du etwas belegen möchtest, beachte bitte, dass wir in der Wikipedia keine Artikel aus der Wikipedia (auch nicht aus anderen Sprachversionen) als Basis für gesichertes Wissen nutzen können, sondern nur solche, die unsere Richtlinie Wikipedia:Belege erfüllen. Könntest du deswegen bitte die Selbstreferenz im Artikel Manuş Baba wieder entfernen – oder noch besser: durch eine bessere Alternative ersetzen? Das würde mich freuen.
2. Falls du etwas erklären möchtest, nutze bitte statt Fußnoten einfach interne Links, wie sie in Hilfe:Links beschrieben werden.

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth Bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 21:09, 4. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

ich hatte das übernommen, in der Annahme, es wäre ein seriöser Beleg. als ich gemerkt hatte, das der Artikel selbst als vermeintliche Literaturangabe eingefügt worden war, habe ich das natürlich gelöscht. --Murkus69 (Diskussion) 21:19, 4. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo Murkus69, soeben fiel mir auf, dass diese Bearbeitung gesichtet hast. Hierbei hat jedoch eine IP einen Revert von @RoBri: kommentarlos zurückgesetzt und damit einen WP:Editwar gestartet, was entsprechend nicht erlaubt ist. Gruß --Rmcharb (Disk.) 10:54, 6. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo, in diesem Fall hat die IP ausnahmsweise recht. Es handelt sich bei der IP (/64) um den auf Benutzer:RoBri/IP beschriebenen WP:BNS-/WP:KORR-Komplex, die in der Regel ungesehen revertiert wird. --Roger (Diskussion) 10:57, 6. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Ok, danke für die Info. --Rmcharb (Disk.) 10:58, 6. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Ich hatte mir extra die Tabelle angesehen und festgestellt, dass der Vermerk Ziel unbekannt dort mehrmals stand. Das schien mir somit in Ordnung zu sein. Und war es anscheinend ja auch. Trotzdem werde ich mit dem Sichten in Zukunft deutlich sparsamer sein. Vorzugsweise Bearbeitungen, bei denen es um die inhaltliche oder sprachliche Verbesserung des jeweiligen Artikels geht. Das liegt mir einfach am meisten. Und natürlich die Beseitigung von offensichtlichem Vandalismus. --Murkus69 (Diskussion) 11:42, 6. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo Murkus69, bitte sei sehr vorsichtig mit der Sichtung von solchen Bearbeitungen. Es handelt sich oft um Personen, die keine enzykl. Relevanz gemäß den WP:Relevanzkriterien aufweisen. Wenn Du Dir unsicher bist, sichte es besser nicht. Schöner Gruß --Rmcharb (Disk.) 00:44, 9. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Diese Sichtung war ein Versehen. Wie du siehst, habe ich die Person unmittelbar danach wieder aus der Liste gelöscht. --Murkus69 (Diskussion) 00:46, 9. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Das ist nicht ganz korrekt, denn ich habe die Bearbeitung rückgängig gemacht [3] ;-) Auf jeden Fall gut, dass es Dir im Nachhinein auch aufgefallen ist.

Aber genau aus diesen Gründen habe ich (und andere) Dich bereits mehrmals gebeten, insgesamt vorsichtiger zu sein. Schöne Grüße --Rmcharb (Disk.) 12:00, 9. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Eine Information: Ankündigungen wie [4] sind unerwünscht (WP:WWNI), entsprechend kannst Du solche Bearbeitungen rückgängig machen. Sobald das Album tatsächlich erschienen ist, kann die Informationen (mit einem Beleg) eingetragen werden. --Rmcharb (Disk.) 12:13, 9. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Zu Wolfach: Wir müssen das gleichzeitig bearbeitet haben, ohne dass es zum Bearbeitungskonflikt gekommen ist. Für mich sah es jedenfalls so aus, als hätte ich es rückgängig gemacht. Und die Sichtung war, auch wenn das nach einer Ausrede klingt, tatsächlich ein manuelles Versehen. Dementsprechend habe ich gleich reagiert, aber eben nicht schnell genug. --Murkus69 (Diskussion) 14:39, 9. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo Murkus69, Du hast einen Änderungseintrag auf der Seite Calvin Kleinen gesichtet. Mit Hochdruck wollen Calvin Kleinen persönlich und ich, als sein Manager und Onkel, dass diese Änderung wieder rückgängig gemacht wird, da sie einfach nicht korrekt ist. Ich wäre Dir sehr dankbar, wenn Du dies kurzfristig machen könntest. Lieben Dank vorweg!! --- Nach mehrfachem hin und her ist der „Kevin“ ja nun weg. Da die Begründung jetzt „unbelegt“ heißt, wird das wohl auch so bleiben. sorry, dass ich da offenbar etwas falsches gesichtet habe, man kann aber nicht alles bis ins letzte nachprüfen. Zum Glück klärt sich das meiste früher oder später. Weiterhin alles gute und viel Erfolg!--Murkus69 (Diskussion) 20:19, 6. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo Murkus69, gestern bin ich zufällig auf Five Nights at Freddy’s (Spieleserie) gestoßen und habe mich über diese Sichtung [5] gewundert. Immerhin hast du den Unfug zwei Minuten später doch entfernt [6], aber wie man da überhaupt auf sichten klicken kann, erschließt sich mir nicht. Da sich auf deiner Benutzerdisk schon diverse Hinweis zum Sichten finden, erneut die Bitte, lieber weniger und dafür gründlicher zu sichten.

Außerdem noch ein Tipp fürs nächste Mal: Wenn du mehrere Versionen komplett revertieren möchtest, kannst du einfach die stabile Vorversion aufrufen [7] -> Quelltext bearbeiten und dann ohne Änderung abspeichern. Nach deiner manuellen Entfernung blieb noch ein doppeltes Leerzeichen übrig [8].

Zudem sei noch auf WP:VM hingewiesen, bei der Namensgebung des Accounts + so grobem Unfug nächstes Mal gerne direkt melden, wurde dann später durch andere erledigt [9]. --Johannnes89 (Diskussion) 09:44, 9. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Die Schwierigkeit war, dass das von zwei Adressen kam, so dass kommentarlos zurücksetzen nicht ging. Da habe ich mir so geholfen. Natürlich hätte ich auch erst entfernen können, und dann meine eigene bearbeitung sichten. Wäre das besser gewesen? --Murkus69 (Diskussion) 10:19, 9. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Brauchtest du gar nicht, deine Version wird automatisch gesichtet, wenn du auf die stabile Vorversion zurücksetzt. Das geht zwar nicht per kommentarlosem Revert, aber entweder über „Änderungen verwerfen“ oder über den Versionsunterschied [10] auf „rückgängig“ klicken – oder wie gesagt indem du die stabile Vorversion [11] aufrufst, auf Quelltext bearbeiten klickst und einfach ohne Änderung speicherst. --Johannnes89 (Diskussion) 10:44, 9. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Danke für verschiedene Sichtungen meiner Beiträge! Könntest Du unter Spezial:Beiträge/Tempore Cognita noch weitere Sichtungen erledigen, vor allem für Beiträge vor 8. Juli? Tempore Cognita (Diskussion) 11:53, 9. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Gemacht und immer wieder gerne. 😊 Murkus69 (Diskussion) 00:57, 10. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Derartig schlechte Beiträge können einem beim Sichten nur durchrutschen, wenn man ziemlich unaufmerksam ist. Danke für deine Mitarbeit, aber bitte nimm die Vorredner erst: Weniger sichten, dafür gründlicher.--88.74.123.159 15:09, 9. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Nach der langen Zeit kann ich mich an diese Sichtung gar nicht mehr erinnern. Vielleicht war es spät abends und ich habe nicht gemerkt, dass ich schon zu müde war. Andererseits finde ich es problematisch, dass jetzt plötzlich zig Leute meine alten Sichtungen durchstöbern. Meine Konsequenz: ich werde eine Zeit lang gar nicht mehr sichten. Hoffen wir mal, dass mein Beispiel nicht Schule macht, Schon jetzt bleiben viele sinnvolle und gute Bearbeitungen ungesichtet.--Murkus69 (Diskussion) 15:37, 9. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Für mich kann ich sagen, dass ich nicht deine Sichtungen durchstöbert habe, sondern eben so darüber "gestolpert" bin. Bedenke aber, dass schlechte Sichtungen die Zeit der anderen Sichter beansprucht, die sie sonst für den Sichtungsstau aufwenden könnten. Ich fände es schön, wenn du nach einer Bedenkzeit dich wieder vorsichtig an Sichtungen machen würdest. Guß --Dirk Lenke (Diskussion) 16:18, 9. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Ich habe nicht deine Sichtungen durchstöbert, sondern die Beiträge des Benutzers, den du gesichtet hast - weil der regelmäßig Ethno-POV und anderen Murks verzapft und nichts vom Duden hält. Da habe ich mir angeschaut, wer das gesichtet hat und bin auf die Einträge hier auf deiner Disk gestoßen. Du bist wahrscheinlich nicht der erste und auch nicht der letzte, der Feedback nach zu wenig gründlichem Sichten bekommt. Wenn du schon selbst glaubst, vielleicht schon mal zu müde gewesen zu sein, wäre die bessere Konsequenz, als die Flinte ins Korn zu werfen, nicht mehr zu sichten, wenn man schon zu müde ist :).--88.74.123.159 19:24, 9. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo Murkus69, bitte beachte, dass es sich bei dieser von Dir gesichteten Bearbeitung um eine nicht neutrale und damit gegen WP:NPOV verstoßende Bearbeitung handelt. Gruß --Rmcharb (Disk.) 13:51, 12. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo Murkus69 erneut die Bitte, gründlicher zu sichten. Diese Erstsichtung [12] habe ich rückgängig gemacht, weil schon der Einleitungssatz falsch ist, der Mensch ist definitiv kein Abgeordneter des Landtags von Schleswig-Holstein. Bitte WP:Gesichtete Versionen#Erstmalige Sichtung von Artikeln beachten und auf solchen Unfug hin überprüfen. Mangels anderer Relevanzhinweise stelle ich gleich einen LA.

Ebenfalls zur Erstsichtung: Warum sowas schon sichten, wenn noch offensichtlich ein deutlicher QS-Fall? [13] Daran anknüpfend sind auch die weiteren Sichtungen im gleichen Artikel komisch: Weshalb sollte nach dem Punkt hier noch ein Komma eingefügt werden, was außerdem die Kursiv-Formatierung kaputt macht? [14] Und dann noch diese Sichtung im gleichen Artikel, wo die Formatierung im Abschnitt Veröffentlichungen völlig zerschossen ist [15]

Auch sonst verstehe ich gerade deine Erstsichtungen nicht. Wenn du einen Artikel selbst Werbung empfindest und für eine Schnelllöschung bist, warum die Sichtung [16]? Ebenso z.B. hier [17][18][19][20] wo du auch jeweils (zurecht!) nen SLA gestellt bzw. diesem zugestimmt hast. --Johannnes89 (Diskussion) 22:39, 20. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Ich muss gestehen, dass ich das mit den Erstsichtungen immer noch nicht ganz verstanden habe. Sind ungesichtete Seiten für nicht angemeldete Benutzer/innen überhaupt nicht aufrufbar? Bei ungesichteten Bearbeitungen ist es ja so. Und soll ich eine Seite im Zweifel auch dann ungesichtet lassen, wenn ich Änderungen daran vornehme? Murkus69 (Diskussion) 00:21, 21. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Ungesichtete Seiten sind für jedermann sichtbar. Du kannst natürlich auch eigene Änderungen bei einem ungesichteten Artikel ungesichtet lassen. Das empfiehlt sich sogar dringend, wenn du nur Kleinigkeiten wie Formatierungen änderst, dich inhaltlich aber nicht weiter mit dem Artikel beschäftigst. Ich sichte keine Artikel zum ersten Mal, wenn ich nicht überzeugt sind, dass sie enzyklopädischen Anforderungen genügen. --Autumn Windfalls (Diskussion) 03:32, 21. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Mit Blick auf diese Seite rate ich dir dazu, auf Erstsichtungen noch längere Zeit zu verzichten. Ungesichtete Änderungen auf schon gesichteten Seiten solltest du nur dann sichten, wenn du sie auch inhaltlich sicher beurteilen kannst. --Autumn Windfalls (Diskussion) 03:54, 21. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo Murkus69, Du hast gestern sehr zügig die Weiterleitung EEKN gesichtet. Ich habe noch weitere angelegt (Spezial:Beiträge/2003:CD:2728:AF00:5604:A6FF:FE7F:F584). Wäre schön, wenn die auch noch gesechtet werden könnten. Auf WP:GVA kann ich neue Seiten ja nicht einstellen. Grüße --2003:CD:2728:AF00:5604:A6FF:FE7F:F584 13:25, 23. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Entschulldigung! Wir hatten einen BK, daher ist dein SLA nicht drin - ich hätte aber auch Einspruch erhoben, das ist eine so historisch wichtige Figur, da muss weiter dran gearbeitet werden. Setzt du den SLA wieder rein oder können wir es erstmal ohne belassen? Gruß --Lutheraner (Diskussion) 14:46, 23. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Ich belasse das so, auch wenn der komplette Neuanfang hier auch ein Weg gewesen wäre. Wenn ich Zeit und Lust habe, schaue ich mal, welche Belege im englischsprachigen Artikel angegeben sind. Vielleicht kann man daraus ja etwas machen, was qualitativ jenseits der (leider so häufigen) Maschinenübersetzung liegt. Gruß und schönes Wochenende. --Murkus69 (Diskussion) 15:10, 23. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo Murkus69, es sieht si aus, dass wir uns gerade beim Editieren dieser Seite über Kreuz gelkommen sind. ich trage meine relevanten Änderungen morgen nach.

Hinweis: ich habe gesehen, dass es noch keine Artikel "Vorne-Hinten-Inversion" gibt. Man könnte Teile meines Artikels dorthin auslagern. Schöne Grüße.... --Willyfoobar (Diskussion) 01:46, 27. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Ein BK war mir nicht angezeigt worden. Zu dem Inhalt des Artikels kann ich nicht so viel sagen, bei meiner Bearbeitung ging es um formales. Auf jeden Fall danke für deine Nachricht! --Murkus69 (Diskussion) 06:48, 27. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Wo ist folgender, von dir gesichteter eingefügter Satz im Artikel von Michael Kranz denn belegt: Er besuchte das Studienkolleg St.Johann Blönried, wo er durch das Schultheater mit dem Schauspiel in Kontakt kam und 2003 sein Abitur machte. Die von dir ebenfalls gesichteten externen Links wurden ja nun schon wieder entfernt....--IgorCalzone1 (Diskussion) 21:01, 2. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Ich schrieb schonmal, dass das mit dem Sichten schwierig ist. Einerseits darf man alles sichten, was kein offensichtlicher Vandalismus oder Bearbeitungsfehler ist. Andererseits verlangen viele, dass man vorher alles bis ins letzte und nach allen Seiten nachprüft. Würde das alle tatsächlich so machen, blieben wohl die allermeisten Bearbeitungen ungesichtet. Auch die sinnvollen und guten, die ja den bei weitem größten Teil ausmachen. Ich persönlich halte es deshalb so, dass ich auch Änderungen sichte, für deren Richtigkeit ich keine absolute Garantie geben kann, die mir aber glaubhaft und in sich schlüssig erscheinen. Und handele mir deshalb gelegentlich Kritik ein. Könnte ich leicht vermeiden, indem ich gar nicht mehr sichte, oder nur noch eindeutige Fälle wie z.B. Rechtschreibkorrekturen. Das wäre doch aber der falsche Weg. --Murkus69 (Diskussion) 21:23, 2. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Es freut mich, dass der Artikel gerettet werden konnte. Nur zur Info: In der Schweizerdeutschen Rechtschreibung gibt es kein „ß“, so dass ich demzufolge auch das Doppel-s stehen gelassen habe. Ebenso werden in der Schweiz üblicherweise Guillemets als Anführungszeichen benutzt. Wundere dich daher nicht, wenn diese Änderungen zurückgesetzt werden. Ich habe nur den Namen der Vereinszeitschrift „Dr Insider“ wieder in die originale Schreibweise zurückversetzt, weil ich mir absolut nicht sicher bin, ob hier nicht ein verschrifteter Mundartausdruck vorliegt. Der Ausfall des Vokals mit stark gerolltem „r“ im maskulinen Artikel ist bereit in dem mir vertrauten Schwäbischen und dort gerade bei den Übergangsdialekten zum Alemannischen stark ausgeprägt. Grüße --Hajo-Muc (Diskussion) 01:21, 3. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Hi!

Nach Liman am Dienstag hast du gestern in Friedrich Merz schon wieder den Sortierparameter "| " aus dem Artikel genommen. [21]. Das ist nicht gut. "| " ist der Standardsortierparameter, damit der namengebende Artikel (Hauptartikel) in der Kategorie ganz oben steht. Ohne den würde "Liman" alphabetisch unter "L", "Friedrich Merz" unter "M" einsortiert werden. Das soll aber nicht sein. --Kimastram (Diskussion) 08:58, 4. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Und wieder einmal bin ich über ein technisches Detail gestolpert. Aber noch eine Verständnisfrage: Wenn der Parameter drin ist, ist es dann egal, wo die fragliche Kategorie steht? Murkus69 (Diskussion) 09:41, 4. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Technisch gesehen spielt die Reihenfolge der Kategorien im Artikel keine Rolle.

In der Praxis haben sich aber ein paar ungeschriebene Regeln etabliert, die helfen sollen, den Kategorienblock etwas übersichtlicher zu machen. Generell geht man vom Speziellen hin zu Allgemeinen; wenn es eine gleichnamige Themenkategorie gibt, sollte sie ganz vorne stehen; Kategorien, die sinngemäß zusammenhängen, sollten beieinander stehen.

Für Personen also grob: Kategorie:Themenkategorie zur Person, Kategorie:Beruf/Funktion, Kategorie:Mitgliedschaft, Kategorie:Träger von Orden X, Kategorie:Ehrendoktor von Y, Kategorie:Person (Ort), Kategorie:Staatsanhörigekeit, Kategorie:Geboren, Kategorie:Gestorben, Kategorie:Geschlecht --Kimastram (Diskussion) 14:55, 4. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo Murkus69!

Die von dir überarbeitete Seite Janis Gebhardt wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 01:02, 6. Aug. 2022 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Hallo du hast die Änderung die ich gemacht Rückgängig gemacht (ich bin neu) ist der Rest (neues Medikament: Elvanse) in Ordnung? Kann ich noch die Kleinigkeiten ändern zbsp. Copyright Symbol und BTMG Anlage? Bin für Tipps offen.

Mit freundlichem Gruß Pandemiesepeter (Diskussion) 06:20, 7. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Ja, ich habe die eine Änderung rückgängig gemacht, weil die Einführung m. E. unnötig lang geworden wäre. Die andere habe ich stehen lassen. Und du kannst selbstverständlich jede weitere Bearbeitung vornehmen. Ich werde sie auch sichten, wenn sie mir sinnvoll und in sich schlüssig erscheint (vom Fach bin ich nicht). Was andere später damit machen, darauf habe ich allerdings keinen Einfluss. Wenn dir das Thema am Herzen liegt, solltest du dir den Artikel deshalb nach einer Weile einfach nochmal ansehen. LG und einen schönen Sonntag. --Murkus69 (Diskussion) 06:36, 7. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Ok vielen Dank. Ich selbst bekam Ritalin und jetzt Elvanse. Ich werd, wie du es empfiehlst, später nochmal rein schauen. Kannst du meine Änderungen mal Sichten die ich bis jetzt gemacht hab denn ich bin neu. Mit freundlichem Gruß und auch einen schönen Sonntag.

Pandemiesepeter (Diskussion) 06:42, 7. Aug. 2022 (CEST)Beantworten 

Was soll die Nachfrage? Da gehören nur Einsprüche hin! Außerdem: Der Löschgrund ist nicht die Relevanzfrage, sondern dass ein Wiedergänger eingestellt wurde ohne vorher in die Löschprüfung zu gehen. Daher ist deine Nachfrage dort verfehlt und ich bitte dich, sie zu entfernen. Freundliche Grüße--Lutheraner (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Lutheraner (Diskussion | Beiträge) 23:09, 14. Aug. 2022 (CEST))Beantworten

Habe ich gemacht. Mein Zweifel an der Irrelevanz bleibt zwar, werde mich in diesem Fall aber nicht weiter engagieren. Das sollen diejenigen machen, die unbedingt wollen, dass er "seinen" Artikel bekommt. Auch liebe Grüße. Murkus69 (Diskussion) 00:07, 15. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Danke! Über die Relevanz kann man diskutieren, wenn auf ordentliche Weise ein Artikel zustande kommt. Gruß --Lutheraner (Diskussion) 00:11, 15. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Der Artikel über Devlin DeFrancesco ist noch nicht vollständig und wird von mir im Verlaufe des Tages noch fertig gestellt.

Da er ein Indycar Fahrer ist denke ich hat er es auch verdient eine Wikipedia Seite zu haben. 91.227.230.213 17:04, 17. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Die Löschdiskussion dauert mindestens sieben Tage. Da werden wir die Relevanzfrage klären. Sollte er sich als eindeutig relevant erweisen, kann ich den Antrag auch zurückziehen. Also keine Panik. Murkus69 (Diskussion) 17:25, 17. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Hat sich schon erledigt. Sorry und weiterhin gutes Gelingen. 😊 Murkus69 (Diskussion) 17:35, 17. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

BXMC Minecraft Multiplayer Server ist eine Wikipedia Seite die noch entsteht und somit noch nicht Fertig ist deswegen bin ich mit Löschung der Seite nicht einverstanden den der Server ist noch jung und deswegen habe ich noch nicht viel zu erzählen.

Ich würde mich freuen wenn die Seite nicht gelöscht wird.

LG

Keksiminer --Keksiminer (Diskussion) 13:20, 23. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Ist leider schon passiert. Hier gelten nun einmal gewisse Standards, was Relevanz, Neutralität und Qualität der Artikel betrifft. Befass dich bitte erstmal damit, bevor du hier erneut Seiten erstellst. Bei mir warst du mit deiner Bitte übrigens an der falschen Adresse. Ich habe lediglich den Antrag auf Löschung gestellt. Ausführen darf sie nur ein Admin, was ich nicht bin. Auch liebe Grüße--Murkus69 (Diskussion) 13:26, 23. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Wer ist denn Admin? --Keksiminer (Diskussion) 13:30, 23. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Ein Administrator oder eine Administratorin. --Murkus69 (Diskussion) 13:40, 23. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

I am simply here to revert a cross-wiki LTA, I don't even know any German. – Ilovemydoodle (Diskussion) 21:07, 2. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Ok, but the edit I had to revert was no cross-wiki. Please be careful if you make edits here. --Murkus69 (Diskussion) 21:09, 2. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Look at the full range: 92.40.168.0/21. – Ilovemydoodle (Diskussion) 05:21, 3. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo Murkus69, ich hatte die doppelte Verlinkung in Streichtrio gerade entfernt und die neue Benutzerin hat sie wieder eingefügt. Verstehe nicht wirklich, warum du das gesichtet hast. So kurz hintereinander ist das nicht sinnvoll und auch nicht erwüncht. Gruß von deiner Fast-Namensvetterin --Mirkur (Diskussion) 00:42, 4. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Da habe ich wohl etwas übersehen. Ich entferne aber oft Doppel- und Mehrfachlinks, wie du beispielsweise hier sehen kannst. --Murkus69 (Diskussion) 00:47, 4. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo Murkus69! Ich mache auch Fehler - beim Sichten, beim Ansprechen von Benutzerkonten etc. -, bei dir sind die Sichtungen jetzt aber seit letztem Jahr immer wieder ein Problem. Da nützt es aus meiner Sicht auch wenig, wenn du immer wieder darauf hinweist, wo du etwas richtig gemacht hast. Bitte sei etwas vorsichtiger. Vielen Dank und Gruß --Dirk Lenke (Diskussion) 11:46, 4. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Ich bin inzwischen deutlich vorsichtiger geworden und lasse mehr Bearbeitungen ungesichtet. Dieser Fall zeigt aber exemplarisch, wie viele Aspekte bei einer Sichtung zu beachten sind. Mit meinem Verweis wollte ich auch nur deutlich machen, dass ich um das Problem der Mehrfachverlinkung weiß. Ich wünsche dir und auch Mirkur einen schönen Sonntag. 😊 Murkus69 (Diskussion) 12:37, 4. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo Murkus69. Ich bin zufällig über diese Änderung von dir gestolpert. Gemäß den Richtlinien der RFF sollen aber die Filmtitel in Filmografien nicht kursiv geschrieben werden. Ich habe die Kursivschreibung deshalb wieder entfernt. Schönen Gruß --2A01:5241:658:F000:0:0:0:6D89 10:44, 7. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Danke für den Hinweis! Ich hatte bisher gedacht, Eigennamen sollten generell kursiv gesetzt werden. Nun weiß ich es besser. Murkus69 (Diskussion) 10:57, 7. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Danke dir fürs korrigieren! Bin neu, wollte das bei nem andern Jens machen, nicht beim Spahn! 😂 KönigLeon (Diskussion) 01:12, 9. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Ich danke für die Klarstellung. 😊 Murkus69 (Diskussion) 01:20, 9. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Willst du das so stehen lassen? Ich empfehle dir, eine WP:VM zu stellen. Gruß --Dirk Lenke (Diskussion) 10:53, 13. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Natürlich bleibt das nicht dauerhaft so stehen. Ich wollte dem „Vandalen“ aber einen Anstoß zum Nachdenken geben. Wahrer Kern des ganzen ist nämlich, dass ich in letzter Zeit einige SLA gestellt habe, die zu über 90 Prozent erfolgreich waren. Nun denkt er, das wäre meine einzige Beschäftigung hier. PS: Die VM habe ich gemacht und die Konsequenz hat nicht lang auf sich warten lassen. --Murkus69 (Diskussion) 12:21, 13. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

ups ich habe den Dialog hier nicht gesehen, als ich auf die Version vor dem Unfug zurückgesetzt habe. Kannst mich natürlich gern revertieren, wenn du den Denkanstoß noch länger stehen lassen möchtest. --Johannnes89 (Diskussion) 12:28, 13. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo Murkus69, Du hast die von mir erstellte "Industrial MakerSpace"-Seite als "Werbeintrag" gelöscht. Ich habe Fakten zusammengetragen. Es geht um den Import eines Konzeptes aus Kalifornien: "Open Innovation", bei dem Firmen aus unterschiedlichen Sektoren an einem Ort zusammenarbeiten. Am Schluss die 6 Company-Statements könnte man vielleicht streichen. Aber einfach so löschen...

Dann wären alle Einträge zu Unternehmen "Werbung", Einträge zu Porsche, Chanel, etc. --213.138.238.128 17:30, 18. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo, ich will mal versuchen, es dir zu erklären:

1) Nicht ich habe die Seite gelöscht. Ich darf und kann das gar nicht, weil ich kein Admin bin. Habe lediglich einen Schnelllöschantrag gestellt, auf den hin die Seite dann tatsächlich gelöscht wurde. Wäre dieser Antrag unbegründet gewesen, hätte der Admin ihn abgelehnt. Du kannst das jederzeit im Löschlogbuch nachlesen, indem du dort den Namen der Seite unter Ziel eingibst.

2) Es stimmt schon: Artikel über Unternehmen haben oft eine Werbenote. Das ist gerade im mittelständischen Bereich schwer zu vermeiden, weil die Autoren da meist aus der Firma selbst kommen oder in ihrem Auftrag schreiben. Hier stand nach meinem Eindruck aber die positive Herausstellung des Unternehmens im Vordergrund, nicht die neutrale Wissensvermittlung. Um die geht es hier aber.

3) Für Wikipedia entscheidend ist die enzyklopädische Relevanz. Anhand der einschlägigen Kriterien für Wirtschaftsunternehmen kannst du prüfen, ob ein neu angelegter Artikel über Industrial MakerSpace Bestand hätte. Die Dartstellung müsste allerdings deutlich neutraler ausfallen. Außerdem müsste aus ihr hervorgehen, warum das Unternehmen relevant ist. --Murkus69 (Diskussion) 17:58, 18. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Danke Murkus69 : Die Firma ist relevant, weil es eben um "Open Innovation" geht und Energieeffizienz gerade heute wichtig ist. Der einzige "Sales-Pitch" sind die 6 Prinzipien, nach denen der MakerSpace Firmen ansiedeln möchte (kann aber ebenfalls als "Fakt" bewertet werden). In Deutschland wird viel erfunden, doch danach wird es anderswo weiterentwickelt. Ich kann versuchen, den Artikel "neutraler" zu schreiben. Wie gross das Unternehmen ist, weiss ich (noch) nicht. --213.138.238.128 20:16, 18. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

- Band of Angels: die erste spezifisch für den Hochtechnologie-Sektor gegründete Unternehmensengel-Gruppe in den USA (dort ist Dittler dabei)

- angeregt durch kalifornische Firmen wie TechShop and Bolt Ventures, San Francisco; im TechShop gehörte Thomas J. Dittler zu den frühen Investoren

- Dittler ist Mitglied der Industrie- und Handelskammer für München und Oberbayern, Deutschlands grösster Industrie- und Handelskammer, in der er den Industrie- und Innovationsausschuss leitet

Das sind doch Fakten, die das Unternehmen Industrial MakerSpace relevant machen. Was konkret im Artikel muss weg? Habe ein paar Stunden daran gesessen... P.S. Ich komme NICHT aus dem Unternehmen. --213.138.238.128 20:30, 18. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Ich habe den Inhalt des Artikels jetzt auch nicht mehr so richtig präsent. Es ist vom Prinzip her aber ganz einfach: folgende Fragen müssen beantwortet werden: was macht das Unternehmen und für wen? Wann wurde es gegründet? Wem gehört es? Mit wem arbeitet es zusammen? Dabei sollte die Darstellung so allgemeinverständlich wie möglich sein und sich nicht in BWLer-Geschwurbel verlieren. Genauso wichtig sind tatsächlich Neutralität und Relevanzdarstellung. Das Unternehmen soll nicht angepriesen werden, seine Wichtigkeit innerhalb der Branche muss aber sichtbar sein. Zur Orientierung kannst du dir schon bestehende Artikel über Unternehmen ansehen, ich empfehle dir das sogar ausdrücklich. LG und viel Erfolg! Murkus69 (Diskussion) 23:08, 18. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Das steht ja alles gerade drin: 2018 gegründet/eröffnet, mit wem es arbeitet, wem es gehört. Und es geht um Energieeffizienz. Wenn das heute nicht relevant ist, wann dann? --213.138.238.128 10:59, 19. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Habt ihr dort schon mal nachgesehen? Das ist die Art der Relevanz, worum es hier geht. --Dirk Lenke (Diskussion) 11:51, 19. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

So kommen wir nicht weiter. Ich hatte den Antrag nun einmal gestellt, weil ich ihn für richtig hielt. Und immerhin wurde ihm stattgegeben. Was du versuchen kannst: dich an den Administrator wenden und ihn um die Wiederherstellung der Seite für ein nreguläres Löschverfahren bitten. So ein Verfahren dauert in der Regel sieben Tage und ist mit einer sogenannten Löschdiskussion verbunden. An diesen Diskussionen beteiligen sich oft viele Leute, die meisten sind schon länger bei Wikipedia als ich und haben somit mehr Erfahrung. Nicht selten wird ein Artikel im Laufe während des Löschverfahrens kontinuierlich verbessert und bleibt dann stehen. Und wenn es nicht klappt, wirst du wenigstens verstehen, warum. --Murkus69 (Diskussion) 12:08, 19. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

OK --213.138.238.128 14:06, 19. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo Murkus69! Das anonym eingefügte Musical gehört zu Recht in die Liste und du hast es gesichtet - allerdings hast du übersehen, dass es nicht alphabetisch einsortiert war ... Ich weiß, es gibt Schlimmeres. Gruß --Dirk Lenke (Diskussion) 16:24, 22. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Bitte lies dir einmal die Regeln durch, wo man einen SLA stellen darf. Viele Grüße, --Saliwo (Diskussion) 19:30, 25. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Ich kenne diese Regeln durchaus. Man orientiert sich aber nicht nur am „Buchstaben des Gesetzes“, sondern auch an Beobachtungen und selbst gemachten Erfahrungen. Außerdem schätzen wir es wohl alle nicht, wenn Leute hier Einträge publizieren, die qualitativ unter aller ... sind, in der Erwartung, dass andere es schon richten werden. --Murkus69 (Diskussion) 19:34, 25. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Bitte sichte nicht wieder unbelegte Änderungen. Danke --Dirk Lenke (Diskussion) 10:26, 27. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

In der englischen Wikipedia hatte zeitweise der 25. gestanden, deshalb hatte ich die Bearbeitung gesichtet. Inzwischen steht dort nur noch „September 2003“. Ich meine aber, dass „30. September 2003“ nunmehr hinreichend belegt ist. --Murkus69 (Diskussion) 14:35, 27. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Bedenke künftig bitte, dass auch die engl. WP unter WP:WPIKQ fällt. Danke für deine neue Quelle, ich weiß allerdings nicht, ob diese so sonderlich zuverlässig ist. --Dirk Lenke (Diskussion) 14:55, 27. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Vorschlag: Tippfehler in "sind kein Tabus" korrigieren. --2A01:4B00:87C4:2800:9D2A:C127:1DCC:94D5 14:51, 27. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Danke für den Hinweis! --Murkus69 (Diskussion) 15:50, 27. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo Murkus69, vorab: ich habe gesehen, dass Du einiges an Kritik für Deine Sichtungen bekommen hast; hier geht es aber um etwas, das ich und jeder anderer auch hätte übersehen können. Ich möchte Dich auf eine -vielleicht nicht auf den ersten Blick zu erkennende- Problematik bei Deiner Sichtung der Seite Internationale Seeschifffahrts-Organisation machen, es geht um eine Einfügung von Benutzer:Polarstern65, siehe [[22]]. Die Einfügung selbst wirkt nicht problematisch und ist auch belegt, allerdings fügt der Autor diese und ähnliche "Ergänzungen" in so gut wie alles ein, was etwas mit Schiffahrt zu tun hat, bei verdi, bei Guterres, usw. Das meiste wurde von den jeweiligen Sichtern zurückgesetzt, auch weil es sprachlich oft nicht so richtig ausgereift war und meistens nur am Rand was mit dem Lemma zu tun hatte. Deshalb ist es eine gute Idee, bei einer Sichtung zum einen die Beleglage einzuschätzen, dann auch hinzuschauen, ob die Einfügung vom Volumen her zum Thema passt (Beispiel: großer Seafarer Fatigue-Teil im Artikel zu Seemannsmission [[23]]. Ich schaue mir dazu immer auch den Gesamtartikel an, nicht nur die Diffs. Und als drittes ist es oft hilfreich, sich die Beitragsgeschichte des Autors anzusehen, in diesem Fall hier: [[24]]. Da sieht man dann sehr deutlich, dass der Benutzer immer ähnliche Ergänzungen in Dutzenden Artikeln macht und auch bei der Zusammenfassungszeile sehr fließbandartig vorgeht. Und spätestens dann ist es glaube ich klar, dass man eine solche Änderung gar nicht oder mit großen eigenen Anpassungen sichtet. Das Problem ist, dass sich später wahrscheinlich nie mehr jemand diese Sachen genauer ansieht und den Zusammenhang mit anderen Änderungen desselben Autors erkennt. So, ich glaube ich habe genug geschrieben - vielen Dank auf jeden Fall für Deine intensive Mitarbeit an unserem gemeinsamen Projekt! --Isjc99 (Diskussion) 20:18, 27. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Vielen Dank für deine Hinweise! Hier zeigt sich wieder einmal die allgemeine Problematik des Sichtens. Man kann, mal abgesehen von Rechtschreibkorrekturen und ähnlichem, alles bis ins letzte nachprüfen. Dann läuft man zwar kaum noch Gefahr, irgendetwas falsch zu machen, schafft aber auch nur sehr wenig. Und wir haben jetzt schon den gelegentlich beklagten „Sichtungsstau“. Oder man nimmt es hier und ein wenig lockerer. Dann schafft man zwar deutlich mehr, handelt sich aber auch leicht Kritik ein. Ich bin dafür ein Paradebeispiel. Was diesen Artikel angeht: die Bearbeitung schien mit glaubhaft, in sich schlüssig und regelkonform, deshalb hatte ich mit der Sichtung kein Problem. Ich denke aber, dass mein Blick in Zukunft für derartige Fälle geschärft ist. --Murkus69 (Diskussion) 21:08, 27. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo Murkus69, vielleicht hast Du Dich da nur verklickt. Für alle Fälle: Das Entfernen von Löschanträgen ist nicht zulässig, außer in 100%igen Fällen (z. B. LA auf Sebastian Kurz mit Begründung mangelnde Relevanz). Grüße, Aspiriniks (Diskussion) 20:38, 17. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Habe selbst zweimal einen LA gestellt, unerklärlicherweise wurde er jeweils nicht veröffentlich, sondern die doppelte Einleitung. --Murkus69 (Diskussion) 20:43, 17. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Ich hab das revertiert. Im Artikel ist ja mein LA drin, Du kannst Dich gerne in der Löschdiskussion im bereits vorhandenen Abschnitt zu Wort melden. Grüße, Aspiriniks (Diskussion) 20:44, 17. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

P.S. Benutzt Du den Visual Editor oder den Quelltexteditor? -- Aspiriniks (Diskussion) 20:45, 17. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Beim Einfügen von Bausteinen immer den Quelltext. --Murkus69 (Diskussion) 20:54, 17. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Danke dafür, so ein D-Zug-Tempo ist man ja gar nicht gewohnt. Daumen hoch. --185.16.53.75 07:09, 18. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Huhu,

Da du dich ja in der tschechischen Sprache und Literatur befasst, bist du ja sicher in der Lage mir vollständig zu erklären was ich aus diesem Link erfahre. Mit freundlichen Grüßen --Zase Wieder (Diskussion) 20:43, 22. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Ist sicherlich nicht sehr aussagekräftig, dachte aber, man könnte es als allgemeine Begriffsdefinition stehen lassen. Anderseits ist es, wie mir jetzt erst klar wurde, mit der Neutralität so eine Sache. Wenn du es nochmal entfernen willst, von mir aus. --Murkus69 (Diskussion) 21:24, 22. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

dass im Text keine akademischen Tiel und Grade anzugeben sind - dies ist enzykloädisch unüblich. Promotionen, Habilitationen und Berufungen auf Professuren anzuführen reicht, aber explizit geht es nicht. Freundliche Grüße--Lutheraner (Diskussion) 01:26, 3. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Das weiß ich. Wo ist mir diesbezüglich denn ein Flüchtigkeitsfehler unterlaufen? --Murkus69 (Diskussion) 01:28, 3. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Du hattest in Georg Sörgel die von mir entfernten Grade wieder eingefügt. Ich nehme nun an, es war ein Versehen. Beste Grüße --Lutheraner (Diskussion) 01:33, 3. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Das ist seltsam: ich hatte in dieser Bearbeitung nur Links eingefügt. Nun sehe ich, dass dabei zudem tatsächlich zwei (absolut richtige) Änderungen von dir rückgängig gemacht worden sind. Kann ich mir nur mit einer technischen Panne erklären. Ich kenne nämlich nicht nur Regel, nach der akademische Titel vor dem Namen nicht genannt werden, sondern auch die Datumskonvention. LG und vielen Dank für diesen Hinweis! --Murkus69 (Diskussion) 01:41, 3. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Moin, ich finds etwas unglücklich wenn die Biografie auf der Landtagswebsite fünf Mal (separat) als Einzelnachweis eingefügt wird, obwohl sie bereits zwei Mal unter Weblinks zu finden ist. Die IP war in dem Fall auch noch aus dem Landtagsnetzwerk, da bin ich immer doppelt vorsichtig bei solchen Änderungen. Hab dies jetzt zum Anlass genommen und den Artikel vollständig aktualisiert. Liebe Grüße --KL052 (Diskussion) 17:34, 8. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Danke für den Hinweis! Für sich betrachtet schien der EN in Ordnung zu sein, anders als du hatte ich mir das „Umfeld“ nicht genauer angeschaut. Sichten ist halt eine Gratwanderung. --Murkus69 (Diskussion) 17:44, 8. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Moin, ich finde es ein wenig schade etwas zu behaupten ohne die Links bei den Singles angeklickt zu haben und hier von "ohne Relevanzdarstellung" anzugeben. [25] Kings ist mehr auf Spotify Aktiv als auf YouTube und das schon seit Jahren weshalb seine Klicks niedrig ist. Wenn ich bei dem Einzelnachweise was vergessen habe, gerne mir hier schreiben dann ändere ich das um. Leonstoneberg (Diskussion) 01:00, 12. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Du kannst das gerne als Einspruch unter den SLA-Baustein schreiben. Und den Artikel natürlich nach Belieben ergänzen. Entscheiden tue am Ende nicht ich, sondern ein Administrator. Spotify ist für Wikipedia allerdings eine problematische Quelle, weil man sich dort registrieren muss, um Beiträge abrufen zu können. --Murkus69 (Diskussion) 01:05, 12. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Wieso werden alle Kritiken an dem Herrn von diversen Mods gelöscht? --Frekase (Diskussion) 12:12, 14. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Ich kann nur für mich sprechen: mir war dieser Mann bislang überhaupt nicht bekannt; ich habe somit keinen Grund, ihn in irgendeiner form besser zu machen als er ist. Die von mir gelöschte Bearbeitung war schlichtweg nicht regelkonform. So schreibt man in einem Gästebuch oder einem Diskussionsforum, aber nicht bei Wikipedia. Auch sind YouTube-Videos eine problematische Quelle. Deutlich besser sind regulär erschienene Bücher oder Artikel aus anerkannten Zeitschriften. --Murkus69 (Diskussion) 13:26, 14. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Dann sollte aber jemand dringend den Artikel "Haschisch" überarbeiten. Dort steht nämlich entgegen des eindeutigen BtmG das der Besitz bis zu einer gewissen Grenze erlaubt sei. Das habe ich mit Quelle BtmG korrigiert und darauf wurde ein editwar. Die Mods wollen es einfach nicht, dass jemand "Fremdes" deren Artikel korrigiert. Schade eigentlich, so steht halt de facto was Falsches drin und das auch noch ohne Quellenangabe.

Ja, YT stimmte ich zu, nur leider gibt es den Bericht beim NDR nicht mehr und auch sonst nirgends. Warum ist mein Eintrag nicht regelkonform? Es sind Aussagen, die er im TV getätigt hat und relevant sind für eine Einordnung seiner Ansichten.

Ich hab jetzt in dem Artikel den letzten Satz gelöscht. Quelle gibt es nicht, die angegeben war. Ich hoffe das wird jetzt auch nicht einfach wieder rückgängig gemacht ohne zu überprüfen, ob die angegebene Quelle doch existiert, nur unter anderem Namen. Das müsste man nämlich richtig in echt von Hand machen...

--Frekase (Diskussion) 13:53, 14. Dez. 2022 (CET) --FrekaseBeantworten 

Hallo Murkus69, du hast gerade gezielt eine Reihe von Verlagsnamen im Abschnitt "Werk" bei Dieter Mayer (Germanist) verlinkt. Bitte beachte in Zukunft, dass Verlagsnamen (nur) in diesem Abschnitt ausdrücklich nicht verlinkt werden sollen. Schönen Gruß, Qaswa (Diskussion) 20:29, 19. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Danke für den Hinweis! Es ist halt unmöglich, alle Regeln bis ins letzte Detail zu kennen. --Murkus69 (Diskussion) 23:00, 19. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Hallo Murkus69, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 20:33, 22. Dez. 2022 (CET)Beantworten

einfach entfernen geht garnicht. --Bahnmoeller (Diskussion) 21:37, 31. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Das muss ein Versehen gewesen sein, ich wusste gar nichts von einem SLA. Ein BK wurde mir ebenfalls nicht angezeigt. Ich meine allerdings, dass das wenn dann ein Fall für einen regulären Löschantrag ist. Murkus69 (Diskussion) 22:00, 31. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Hallo Murkus69!

Die von dir überarbeitete Seite Ein glückliches Leben wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 14:48, 7. Jan. 2023 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

 Info: Ich habe noch was gefunden und denke, dass ich mich damit für die (zurecht erfolgte) Löschung revanchieren kann. Michael Garleff hat immerhin einen Artikel bei uns. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)}