Benutzer Diskussion:Wilhelmf – Wikipedia

Hallo Wilhelm, Du hast im Artikel über Tschernomyrdin hinzugefügt, Tschernomyrdin hätte sich für den Schutz des Amurtigers eingesetzt. Ich halte diese Information für zu speziell und daher für den Artikel nicht relevant. Was ich im Internet herausgefunden habe, ist, dass es zur Regierungszeit Tschernomyrdins tatsächlich einen Regierungserlass zur Verbesserung des Schutzes des Tieres gegeben hat ([1]). Wenn man aber auf jede derartige Verordnung eingehen würde, so würde der Artikel wohl extrem ausufern. Angebracht wären vielleicht ein paar mit Quellen belegte Worte, allgemein zur Umweltpolitik unter Tschernomyrdin. Alles andere würde mMn den Rahmen eines Lexikonartikels sprengen. Gruß, Lewa 17:59, 17. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Hallo Wilhem,

Du hast im Artikel Oliver Pocher einen Satz gelöscht mit der Begründung, er "belege sinnlos Ressourcen". Die Logik der Wikipedia ist aber, dass nicht etwa zusätzlicher Text die Ressourcen belastet, sondern jeder einzelne Edit. Es werden nämlich mit jeder Textlöschung nicht etwa tatsächlich Zeichen gelöscht, sondern es wird nur eine zusätzliche Version des Artikels hinzugefügt. Es wird also mehr Festplattenplatz belegt - dazu noch Dein Edit-Kommentar - und bei jedem Aufruf der Versionsgeschichte mehr Rechenzeit benötigt. Aber auch das wäre kein Argument. Wir können davon ausgehen, dass die Wikipedia immer weiter wachsen wird und vor allem immer weiter bearbeitet werden wird. Zukünftige Hardware wird damit locker fertig werden. Die Artikel müssen also nicht knapp und "effizient" sein, wie in einem herkömmlichen Lexikon, sie müssen ausführlich und in guter Sprache sein und alles was wissenswert ist in der nötigen Ausführlichkeit enthalten. Auch inhaltlich lag Deine Löschung leider daneben: Zwar stand im vorhergehenden Satz, dass Pocher bei Falschbeantwortung der Frage 100.000€ spenden wolle. Aber wer die Sendung nicht kennt und nicht weiss, dass die Gewinne der Prominenten grundsätzlich einem guten Zweck dediziert sind, benötigt diese zusätzliche Information, um sich nicht wundern zu müssen, warum Pocher noch Geld verschenkt, wenn er keins gewinnt. Und das hat ja auch schon jemand erkannt und die sehr sinnvolle Ergänzung hinzugefügt, an wen die Pochersche Spende geht. So, wurden auch mit diesem Beitrag wieder wertvolle Ressourcen vergeudet? Ich glaube, das ist der falsche Blickwinkel. --adornix 23:50, 31. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Wie kommst du arauf er sei nicht ausreichend relevant? Das ist doch absurd.Politik 22:18, 27. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo Wilhelmf,

Bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

1. Datei:ConstanzePolaschek.jpg - Probleme: Freigabe

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst, die von einer anderen Person geschaffen wurde. Bitte den Urheber der Datei um eine solche Erlaubnis wie hier beschrieben.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung,-- BLUbot 18:02, 13. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Hallo, vielleicht kann mir jemand helfen. Ich habe ein Lizenzproblem mit dem im Artikel abgelegten Foto. Das Foto und ihre Lebensdaten habe ich per E-Mail von Frau Polaschek bekommen. Es darf also in WIKIPEDIA eingesetzt werden. Kann mir jemand die genaue Vorgehensweise schildern, damit das Foto nicht rausgeschmissen wird? Ich habe einiges probiert- bin jetzt aber ratlos. Vielen Dank. -- Wilhelmf 11:29, 16. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Hallo Wilhelmf, bitte entschuldige, dass ich erst jetzt antworte - ich hatte keine Zeit.

Der Fotograf oder Rechteinhaber (da es wohl ein Kameramann des ZDF war, also wohl am besten ein Vertreter des ZDF) muss das Freigabeformular ausgefüllt an an [email protected] schicken. So wie es auch hier beschrieben ist. Nur die Erlaubnis, dass das Bild in der Wikipeda verwendet werden darf reicht nicht, da in der Wikipedia nur freie Inhalte aktzeptiert werden. Viele Grüße --Saibo (Δ) 02:24, 20. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Hallo Wilhelmf,

Bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

1. Datei:CPolaschek.jpg - Probleme: Freigabe und Lizenz

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst, die von einer anderen Person geschaffen wurde. Bitte den Urheber der Datei um eine solche Erlaubnis wie hier beschrieben.
• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den hier gelisteten Lizenzen stehen. Wenn du der Urheber der Datei bist, solltest du eine solche Vorlage deiner Wahl in die Dateibeschreibungsseite einfügen.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung,-- BLUbot 22:30, 17. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Die Bilder mussten nun leider gelöscht werden. Wenn Du mal wieder in Wikipedia unterwegs bist, gib mir Bescheid, dann können sie evtl. wiederhergestellt werden. Gruß, Noddy 22:09, 27. Mär. 2011 (CEST)Beantworten

Vielen Dank für die freundliche Unterstützung! --188.21.75.214 03:05, 5. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Hallo Wilhelmf, das "Ergebnis" des Links auf deiner Benutzerseite, nämlich des denkwürdigen 17. Mai 2007, ist in der Tat denkwürdig. ;-p (2 Bindestriche zuviel am Namen?) VG --Apraphul (Diskussion) 19:35, 7. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Hallo Wilhelmf,

• diese Änderung, die Du gesichtet hast, war purer Vandalismus.
• Hier hast Du auch puren Vandalismus gesichtet.

In beiden Fällen haben die IPs es anschließend selbst korrigiert. Bei deiner hohen Sichtungsrate frage ich mich, ob Du tatsächlich prüfst oder nur klickst.
Hier zeigte eine kurze Quellenprüfung, dass dies ebenfalls falsch war.
Hier ergab die Quellenprüfung, dass die IP eine m. E. falsche Interpretation von Uraufführung hat.
Auch hier Vandalismus - siehe hier.
Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 11:35, 20. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Hallo Baumfreund, vielen Dank für die konstruktive Kritik. Ich wollte keine Rekorde aufstellen, das liegt mir wirklich fern. Die o.a. Berichtigungen nehme ich zum Anlass, in Zukunft besser aufzupassen. Ich habe gelernt, dass ich die zu sichtende Passage vollständig durchlesen muss und nicht nur den Satz, der geändert wurde. In den nächsten Tagen sichte ich die Beiträge nochmals. Bitte um Entschuldigung, es tut mir wirklich sehr Leid. Freundliche Grüße --Wilhelmf (Diskussion) 20:11, 20. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Hallo Wilhelmf,

danke für die positive Reaktion. Gerade am Anfang kommt man leicht in eine Euphorie und stolpert dann ein wenig. Ich wünsche Dir viel Erfolg.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:23, 20. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Hallo Wilhelmf, mir ist vor einiger Zeit aufgefallen, dass in obigem Artikel der Text unter der Tabelle [10] " Der zulässige Rückstandshöchstwert bei Kartoffeln ist 50 mal höher als bei Getreide " so nicht richtig sein kann, wenn die in der Tabelle angegebenen Werte korrekt sind. Daraufhin wollte ich nur einen Hinweis geben, stellte dabei aber fest, dass man den Artikel auch selbst abändern kann, was ich dann auch tat. Heute habe ich festgestellt, dass du die Änderung rückgängig gemacht hast, weil eine Quelle fehlt. Ich denke, dass in diesem Fall einfache Arithmetik reicht. Es sei denn, der Text unter der Tabelle ist die primäre Quelle und die Tabellenwerte wurden daraus abgeleitet, dann müsste man diese ändern. 10 geteilt durch 0,02 ist und bleibt jedenfalls 500. Schau dir die Seite bitte nochmals an. Beste Grüße rorisp

Habe die Seite nochmals gesichtet und revertiert. Grüße --Wilhelmf (Diskussion) 21:53, 6. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Hallo Wilhelmf! Ich kann dein Problem mit dem Weblink nicht nachvollziehen. Der funktioniert doch einwandfrei. Ich habe ihn daher wieder in den Artikel aufgenommen. Viele Grüße! --Abrisskante (Diskussion) 08:24, 23. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Habe den Link eben noch einmal überprüft. Funzt. Das verstehe wer will! (als Antwort auf deine Antwort auf meiner DS) --Abrisskante (Diskussion) 09:07, 23. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Hallo ihr beiden,

dass der Hinweis mit dem Staatsvertrag...blubb... schon jetzt mal auftauchte, kann ja eine technische Panne gewesen sein. Allerdings wird in Zukunft der Weblink tatsächlich dauerhaft unbrauchbar sein. Auf den Webseiten der TV-Sender verschwinden genau mit dem Hinweis regelmäßig irgendwann alle solche schönen Berichte. Das dürfte hier ansatzweise erklärt sein: --> Rundfunkstaatsvertrag#12. Rundfunkänderungsstaatsvertrag. VG --Apraphul (Diskussion) 09:24, 23. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Hallo,

vielen Dank für den Hinweis. Solange der Link funktioniert, lassen wir ihn drin, oder? Ich sehe regelmäßig nach meinen Artikeln. Schönes Wochenende. --Wilhelmf (Diskussion) 09:31, 23. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Gern geschehen. :-) Ja klar, drinlassen so lange es geht, denke ich. So sieht man dann auch ein Bild von ihr. VG --Apraphul (Diskussion) 09:42, 23. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Hallo Wilhelmf!

Die von dir stark überarbeitete Seite Helene Fischer wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 13:57, 13. Dez. 2013 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)Beantworten

Hallo Wilhelmf, was – bitteschön – soll denn der Sinn solcher Edits sein ?!? Bitte unterlassen, Danke. --Rolf Acker (Diskussion) 17:19, 7. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Hallo Wilhelmf!

Die von dir angelegte Seite Shakuntala Banerjee wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 03:25, 16. Dez. 2014 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

300 Wikipedia-Autorinnen und Autoren · mehr als 80 Vorträge, Kurse und Diskussionsrunden · Ort zum Austausch, Lernen und Weiterentwickeln · Wissen weitergegeben · Exkursionen · Cocktails

„WikiCon – Wissen fängt mit an.“

vom 8. bis 10. September 2017 in Leipzig

Hallo Wilhelmf, wir möchten dich recht herzlich zur WikiCon 2017 nach Leipzig einladen und freuen uns sehr, wenn du den Weg zu uns findest.

Was möchte die WikiCon erreichen?

Die WikiCon ist die jährliche Konferenz der Aktiven der deutschsprachigen Wikipedia sowie ihrer Schwesterprojekte und aller, die sich für Freies Wissen interessieren. In offener Atmosphäre werden wir gemeinsam neue Ideen entwickeln, diese vertiefen sowie Konflikte behandeln. Weitere Infos findest du auf der Projektseite.

Was erwartet dich?

Es wird ein vielfältiges und interessantes Programm geben. Für jedes Interesse und jeden Geschmack wird etwas dabei sein: Neben Vorträgen und Workshops rund um das Thema Wikipedia und ihre Schwesterprojekte erwarten dich Beiträge von externen Referentinnen und Referenten aus Kultur und Politik sowie dem Denkmalschutz. Weiterhin gibt es Ausstellungen zu Projekten des Freien Wissens innerhalb und außerhalb der Wikipedia, Exkursionen, Wiki Loves Cocktails … und noch vieles mehr.

Anmeldung

Melde dich an! – Bei anfallenden Fahrt- und Übernachtungskosten kann dich Wikimedia Deutschland unterstützen. Die Frist für Hotelbuchungen über Wikimedia endet am 20. August.

Viele Grüße, das WikiCon-Orga-Team: DCB, Don-kun, Stepro, Ubahnverleih

---

 Info: Bitte antworte nicht hier, sondern schreibe uns auf der Projektseite oder sende eine E-Mail.

--MediaWiki message delivery (Diskussion) 11:51, 11. Aug. 2017 (CEST)Beantworten