Benutzer Diskussion:Apraphul – Wikipedia

So, nun gibt es auch Apraphuls Diskussionsseite. :-) Ich freue mich auf euch. --Apraphul (Diskussion) 13:31, 24. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Ich habe gesehen, dass du dich kürzlich hier angemeldet hast, und möchte dir ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest:

Neu bei Wikipedia	Tutorial	Gute Artikel schreiben	Persönliche Betreuung	Noch Fragen? Hier klicken!

• Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind. Daher wahre bitte immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal über andere ärgerst.
• Bitte gib bei Artikelbearbeitungen möglichst immer eine Quelle an (am besten als Einzelnachweis) und begründe deine Bearbeitung kurz in der Zusammenfassungszeile. Damit vermeidest du, dass andere Benutzer deine Änderung rückgängig machen, weil sie diese nicht nachvollziehen können.
• Nicht alle Themen und Texte sind für eine Enzyklopädie wie die Wikipedia geeignet. Enttäuschungen beim Schreiben von Artikeln kannst du vermeiden, wenn du dir zuvor Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Relevanzkriterien anschaust.
• Hilfe:Übersicht zeigt dir den Zugang zu allen Hilfethemen.
• Hilfe:Glossar informiert dich, wenn du Abkürzungen oder Ausdrücke in den Editkommentaren oder auf Diskussionsseiten nicht verstehst.

Schön, dass du zu uns gestoßen bist – und: Lass dich nicht stressen.

Einen guten Start wünscht dir --Cymothoa 14:26, 24. Dez. 2012 (CET)Beantworten

---

Danke schön! :-) --Apraphul (Diskussion) 21:24, 24. Dez. 2012 (CET)Beantworten

---

Ich habe hier ein Lets Play von G-Man gefunden, vielleicht hilft es bezüglich der Verbesserung des Artikels mit.

• http://www.youtube.com/watch?v=WUpfJWd5Y64

Gruß BigT1983 (Diskussion) 21:08, 27. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Danke. Das ist wohl das im Artikel angesprochene Super G-Man. Das hat aber wie es ausschaut weitaus mehr Spielelemente als die paar, die im Artikel erwähnt sind. Da werde ich mal lieber nicht drauf aufsetzen, denn das dürfte mit dem "kleinen" G-Man nicht mehr viel gemeinsam haben.

Ich war eh nur zufällig auf den Artikel gestoßen, konnte dann aber die Finger nicht von der hakeligen Spielprinzip-Beschreibung lassen. ;-)

VG --Apraphul (Diskussion) 22:28, 27. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Archaic Logic Devices from Apraphul (New Guinea):

http://www.hl.pc.uec.ac.jp/hays/computer/archaic_logic.htm

MARBLE COMPUTER LOGICAL AND GATE:

http://www.youtube.com/watch?v=yhGwtfOyN2c

Marble computer, 4-Bit-Addierwerk:

http://www.youtube.com/watch?v=wIKah9aVlm4

Mit freundlichen Grüssen, -- Karl Bednarik (Diskussion) 08:35, 28. Dez. 2012 (CET).Beantworten

Jepp, danke. Das erste da sind Bilder vom besagten Aprilscherz-Artikel. Das habe ich komplett als deutsche Ausgabe in Buchform. VG --Apraphul (Diskussion) 14:38, 28. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Vielen Dank für den Hinweis zum Babel, habe mich sehr gefreut und berichtigt.--Wilhelmf (Diskussion) 00:07, 8. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Immer gerne! :-) VG --Apraphul (Diskussion) 00:18, 8. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Hallo Apraphul, von über 4000 neuen Autoren im Monat Dezember gehörst du zu denen, die die Wikipedia durch ihre Mitarbeit bereits bereichert haben. Als kleines Dankeschön für deine Beiträge zur deutschsprachigen Wikipedia überreichen wir dir hiermit ein Edelweiss aus der Schweiz. Mit besten Grüssen -- Das Projekt Edelweiss-Auszeichnung im Portal Schweiz.

Danke schön. :-) --Apraphul (Diskussion) 18:33, 15. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Du hast kürzlich regen Anteil an den Überarbeitungen dieses Artikels genommen. Hier kollidieren grade User-Meinungen, vielleicht interessiert es dich ja, siehe unter dem Diskussionspunkt Diskussion:McCarthy-Ära#Berufsverbot. Gruß – Robert K. (Diskussion) 18:27, 13. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Vielleicht interessiert dich auch diese Diskussion … Gruß – Robert K. (Diskussion) 20:20, 15. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Moin Apraphul, da dir der Sichterstatus erteilt wurde, habe ich noch ein paar Tipps für dich:

1. Bei Nachsichtungen möglichst immer die Artikel mit den ältesten Änderungen sichten (der Rückstand wird von hinten nach vorn abgebaut).
2. Am Anfang nur einfache Änderungen sichten. Rechtschreibkorrekturen oder Wikilinks sind relativ bedenkenlos (aber auch hier ist eine kurze Prüfung angebracht).
3. Nimm dir am Anfang nicht zu viele Sichtungen vor.
4. Vergleiche die noch offenen Versionen miteinander (oftmals sind einzelne Angaben nicht richtig).
5. Schaue dir den gesichteten Artikel noch einmal genau an und verbessere, wenn erforderlich, noch weitere Kleinigkeiten (Rechtschreibfehler o. ä.).
6. Sichte anfangs nicht bei den letzten Änderungen.
   • Dies gilt insbesondere für das „Hinterhersichten“ zurückgesetzter Änderungen. Hier besteht oftmals die Gefahr, dass ein älterer Vandalismusbeitrag übersehen wird, wenn er vorher eingestellt wurde.
   • Neuen Sichtern fehlt oft noch die Erfahrung, um bestimmte Vandalismen erkennen zu können. Falls du dir bei einer zu sichtenden Änderung nicht sicher bist, ob du sie sichten kannst, dann wende dich bitte an das WikiProjekt Vandalismusbekämpfung.
   • Viele Änderungen werden oftmals in den Fachportalen auf Richtigkeit überprüft, sodass eine vorherige Sichtung nicht erforderlich ist.
7. Weitere Tipps findest du bei den häufig gestellten Fragen.
8. Wenn du Interesse hast, kannst du bei der Nachsichtungsaktion mitmachen und dich in der Tabelle eintragen.

Viel Erfolg mit deinen neuen Benutzerrechten wünscht XenonX3 - (☎) 22:57, 10. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Jepp, danke schön. :-) --Apraphul (Diskussion) 00:24, 11. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Ich habe Hüttenliesels Änderung nun in Eisenhüttenstadt rückgängig gemacht. Da bin ich wohl einem Narren aufgesessen.--Svebert (Diskussion) 21:31, 17. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Kein Problem. :-) So wie du die Änderung dort behandelt hattest, war es ja durchaus richtig und durchdacht. Konnte ja keiner ahnen, dass man im Nachhinein den zunächst unterstellten guten Willen des Autors anzweifeln muss. Es sah ja schließlich auch aus wie sein erster (und einziger) Versuch ernsthafter Mitarbeit.

P.S. Habe deinen Abschnitt-Titel hier abgeändert, da der betreffende Abschnitt auf der Neuling-fragen-Seite gelöscht wurde. VG --Apraphul (Diskussion) 08:36, 18. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Hi Apraphul, du hast mir netterweise im Hilfe-für-Neulinge-Forum ein paar Tipps bezüglich Grafiken gegeben. Dennoch habe ich was nicht verstanden vielleicht kannst du mir auf die Sprünge helfen. Wenn ich (auf Basis einer in Commons schon vorhandenen frei benutzbaren Grafik) eine eigene Grafik erstellt und vergessen habe zu kennzeichnen wer der ursprünglich Autor der Grafik war > wo genau schreibe ich "in meiner Grafik" nachträglich rein, wer der Ursprungsautor war und wie gelange ich an diese Stelle ? Danke--Juschki (Diskussion) 11:58, 2. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Hi Juschki, das weiß ich leider nicht. Ich habe noch nie ein Bild hochgeladen, geschweige denn nachträglich was dran ändern wollen/müssen.

Schau mal hier: WP:Bild, im ersten Absatz und arbeite dich ggf. mal durch die dort verlinkten Anleitungen (Bildertutorial, Bildrechte, etc.). Eventuell hilft dir aber auch schon speziell das hier: Hilfe:Bildertutorial/5 Bilder verwalten#Bild überschreiben

Wenn alle Stricke reißen, hilft dir vielleicht das Wikipedia:Mentorenprogramm...?

Viel Erfolg und VG --Apraphul (Diskussion) 12:15, 2. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Thanks - habe es inzwischen rausgefunden. Man geht in Commons... http://commons.wikimedia.org/wiki/Main_Page ...loggt sich ein und zeigt über UPLOADS (oben rechts) seine upgeloadenen Bilder an. Dann klickt man auf das zu bearbeitende Bild, dann geht man in das Register EDIT. Hier gibt es eine Zeile die auf den Autor hinweist, die lautet z.B. |source={{own}}. Diese ersetzt man durch einen Zusatz mit Hinweis auf benutztes/verändertes File und dessen Autor, wie folgt: |source={{own}} using [[:File:FILENAME.svg]] by [[User:USERNAME|USERZUSATZ]] (Info: musst hier in den Sourcetext gehen um das genau zu lesen, in der Klaransicht ist es entstellt.) Hat man die Kategorisierung vergessen, kann man das ebenfalls über EDIT nachtragen. Jedenfalls habe ich inzwischen alle Bilder mit Autorenhinweisen und Kategorien versehen, da dürfte keiner mehr was zu mäkeln haben. Die Grafiken/Bilder upgeloaden habe ich alle mit dem Upload-Wizard, der erscheint in Commons automatisch und nimmt einem die meiste Arbeit ab. Schönes Wochenende wünscht...--Juschki (Diskussion) 13:47, 2. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Danke für die Info. Freut mich, dass es dir geglückt ist. :-) Dir auch ein schönes WE. VG --Apraphul (Diskussion) 15:42, 2. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Hallo Apraphul, wir freuen uns, dir hiermit unsere Edelweiss-Auszeichnung in ihrer zweiten Stufe zu überreichen. Nachdem du bereits im Januar ein kleines Edelweiss aus der Schweiz erhalten hast, möchten wir uns nun für dein weiteres Engagement in den folgenden Wochen bedanken. Mit den besten Grüssen -- Das Projekt Edelweiss-Auszeichnung im Portal Schweiz, 12. Mär. 2013

werden gelöscht auf VM, damit sie in den Archiven nicht "nachleuchten", danke. Grüße von Jón ^... 19:33, 12. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Okay verstehe, allerdings verschließen sich mir die "besonderen Bezüge" in diesem Fall. Es war für mich schlicht nur einer von tausenden mehr oder minder phantasievollen Vandalennamen. VG --Apraphul (Diskussion) 20:02, 12. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Nachtrag: Bitte in so einem Fall dann vielleicht besser die Zusammenfassungszeile benutzen. Dann würde es jeder erkennen bzw. nachvollziehen können. VG --Apraphul (Diskussion) 20:06, 12. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Wie wäre es, wenn du dich als erst kürzlicher angemeldeter Account einfach mal von Seiten wie VM fernhältst und denjenigen, die dafür vorgesehen sind, das Feld überlässt? Manches erschließt sich nicht sofort. Grüße von Jón ^... 21:09, 12. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Oh natürlich, aber die Zusammenfassungszeile mit dem ihr zugedachten Zweck gibt es trotzdem ... und das auch für die vor längerem angemeldeten Accounts, denen man das Feld zu überlassen hat, gelle? ;-) --Apraphul (Diskussion) 21:57, 12. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Wenn du mal Hausmeister werden willst, ich kenne da eine Adresse. Grüße von Jón ^... 22:17, 12. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Ich verstehe nicht was du meinst. Daher weiß ich auch nicht, ob das jetzt "gut" oder "böse" gemeint war, vermute aber aufgrund deines Tonfalls in dem Posting davor eher letzteres. Wenn ich damit richtig liege, so lass dir sagen, dass ich denke, dass du das weder nötig noch wirklichen Anlass dafür hast, so zu mir zu reden.

Dass mein "Eingriff" auf der VM gegen irgendwelche Regeln oder Verabredungen "verstoßen" hat, habe ich verstanden. Der zugrundeliegende Irrtum meinerseits geht aus der Zusammenfassungszeile und meiner Anmerkung, dass ich den besonderen Bezug des Vandalennamens zu irgendetwas nicht erkennen kann (und auch bei Kenntnis der Regel nicht erkannt hätte), hervor. Das hast du wohl als Kritik an deiner Person oder Entscheidung aufgefasst - und damit liegst du falsch. Meine Bitte mit der Zusammenfassungszeile war in dem Zusammenhang dann anscheinend völlig zuviel. Warum eigentlich? Naja, jedenfalls war ich eingermaßen über deine hochnäsige Antwort erstaunt. Ich bitte dich daher: Verwechsele mich nicht mit irgendwelchen Honks, die dich (und vielen anderen ernsthaften Wikipedianern) möglicherweise während deiner langen Jahre hier in der Wikipedia einige Nerven gekostet haben mögen. Fehler macht jeder mal, Irrtümern unterliegen wir alle mal - und wenn das geschieht, kann und sollte man das auf Augenhöhe miteinander besprechen. Ich wünsche mir, dass wir die jetzt zueinander eingenommen haben. VG --Apraphul (Diskussion) 23:13, 12. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Kleiner Erklärungsversuch von einem Unbeteiligten: Admins werden oft als Hausmeister bezeichnet. Jóns Antwort bedeutet also wohl: "Wenn Du selbst Admin werden willst, bewirb Dich." Ich trag' das mal auf Hilfe:Glossar ein. -- UKoch (Diskussion) 19:18, 27. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Hallo Apraphul, Du weißt ja bereits um welchen Artikel es geht - dazu hatte wir ja bereits vor einiger Zeit Kontakt. Wie Du auf meiner Entwurfsseite - die Du sicher inzwischen gefunden hast > hier < gewiss schon gesehen hast, habe ich den Inhalt und die Struktur des Artikels ziemlich umgestellt (was meineserachtens notwendig war um dem Thema "Volk" gerecht zu werden). Ich habe im Vorfeld versucht mit den "alten" Autoren Kontakt aufzunehmen und auch auf der Diskussionsseite des Artikels Vermerke hinterlassen. Ich wollte aber auch die Änderung nicht einfach im ANR direkt vornehmen, weil ja die Möglichkeit bestand (eher unwahrscheinlich wenn man die Historie betrachtet) , dass auch andere gleichzeitig da was ändern wollen und man sich ins Gehege kam. Also habe ich offline gearbeitet. Bevor ich jetzt die Änderungen in den ANR übertragen hätte, war mir wichtig ein paar Meinungen und Kritik einzuholen; das wollte ich aber nicht an die große Glocke hängen a) um zu verhindern - was mir schon passiert ist - dass plötzlich umfangreiche Löschungen und Ergänzungen in meinem BNR passieren und b) damit sich die freundlichen User die mir helfen wollen nicht auch noch in die Quere kommen. Du hast mich ja - wie ein paar weitere User - dennoch gefunden. Über Deine Anmerkungen auf der Diskussionsseite des Entwurfes würde ich mich freuen.--Juschki (Diskussion) 19:05, 31. Mär. 2013 (CEST)Beantworten

Hi Juschki, ja, das ist nicht so ganz einfach. Einerseits verstehe ich dich zu 300%, andererseits ist aber wirklich zu befürchten, dass die "umfangreichen Löschungen und Ergänzungen" dann im ANR geschehen und du, wie ich auf der Neulingenseite schrieb, dann die Diskussionen dort nochmal hast. Grundsätzlich würde ich immer erst versuchen, alle Kräfte auf der Artikel-Disk im ANR zu bündeln - auch auf die Gefahr hin, dass dort der ein oder andere Benutzer auftaucht, der "querschlägt". Wenn nämlich auf der Artikel-Disk eine Mehrheit gefunden wird für deine Änderung "XY", dann würde ein anderer es schwer haben, daraus "YZ" zu machen, denn der mehrheitliche Konsens stünde für alle sichtbar auf der Disk. Der Ärger, den du jetzt aus dem Weg gehst, indem du dir "unerwünschte" Leute und deren mögliche Löschungen in deinem BNR verbietest, der kann dich später im ANR doppelt erwischen und deine schöne Arbeit wieder zunichte machen. Das ist meine eigentliche Befürchtung.

Naja, andererseits hast du aber ja auch die Redaktion Geschichte eingebunden und den QS-Baustein selbst gesetzt. Vielleicht sehen es ja jetzt tatsächlich auch schon alle, die es wirklich interessiert und arbeiten gut mit in deinem BNR. Ich würde es dir sehr wünschen. Aber ich empfehle auch, deinen fertigen Entwurf später überall noch mal richtig öffentlich zu machen, einen Augenblick ruhen zu lassen und nochmals deutlich um etwaige Einwände zu bitten, damit du später die Änderung(en) gefahrlos in den ANR einkopieren kannst (kopieren, nicht verschieben!). Wenn auf der Artikeldisk das Vorgehen bei der Erarbeitung deiner Änderungen dann nochmal beschrieben steht und jeder erkennen kann, dass alle interessierten Benutzer die Chance hatten, ihre Einwände deutlich zu machen, dann brauchst du in der Zusammenfassungszeile deiner (Massen-)Änderung später nur noch reinzuschreiben: "Siehe Artikeldisk, Abschnitt Blabla". Vielleicht wird somit ja Allen gerecht und du kannst trotzdem in der gewünschten Ruhe den Artikel vollenden/ergänzen. :-) VG --Apraphul (Diskussion) 19:42, 31. Mär. 2013 (CEST)Beantworten

Kluge Ratschläge von Dir. Während ich einen Exzellenten nicht für wichtig halte, halte ich das Diskussionsverhalten eines Kandidaten nämlich für ziemlich wichtig, denn in Diskussionen muss ein Admin bestehen können. Ich hoffe (und das meine ich ganz ohne Ironie), der Kandidat hat in Dir im Fall seiner Wahl auch später einen guten Berater. Gute Berater sind, so meine ich, auch wichtig in dem "Job". Anka ☺☻Wau! 11:58, 1. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Hi Anka, bloß nicht missverstehen, bitte. Ging ja nicht gegen dich persönlich. Es ist m.E. nur völlig aussichtslos, auf die Frage "Kannst du theoretisch gut schreiben, und wenn ja, warum hastes bisher nicht getan" Antworten finden zu wollen auf "Kannst du diskutieren", "Kannst du exzellent schreiben", "Erkennst du deine Unfähigkeiten", etc.pp. Die Beurteilung dessen, was er antworten würde/könnte, wäre sowas von subjektiv; und weder für seine Antworten noch für eure daraus folgenden Urteile wären echte Beweise möglich. Ja klar, man will sich ja sein (subjektives) Bild machen vom Kandidaten, okay, verstehe ich. Aber das hat für mich alles etwas von: "Setzen Sie sich da auf den Stuhl, ich stelle die Fragen, Sie antworten." Und wenn die Antworten nicht gefallen (unabhängig von beweisbar oder nicht), dann isser schuldig. ;-) Ich halte da einfach nichts von. Viel mehr würde ich davon halten, wenn sich jeder Admin 3 Monate nach Amtsantritt seiner jüngsten 3-monatigen Vergangenheit stellen müsste und ausschließlich danach be- und ggf. verurteilt würde.

Grundsätzlich hast du völlig Recht, dass ein Admin eigentlich diskutieren können sollte. Aber eben auch nur dann, wenn er sich in diskussionswürdige Situationen begibt. Angenommen er würde sich ausschließlich morgens um "Schulen vom Netz" kümmern, sähe selbst das schon wieder anders aus. Einen Admin, der sich dessen verstärkt annehmen könnte/würde, würde ich ungern schon vorher versenkt sehen wollen, nur weil er keine rechte Antworten auf zielungenaue Fragen hat. So in etwa sehe ich das. :-) VG und einen sonnigen Ostermontag --Apraphul (Diskussion) 12:41, 1. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Hattest Du den Eindruck, ich habe Deinen Beitrag als gegen mich verstanden? Nein, hab ich nicht. Und ja, ich will Dir hier wirklich Respekt zollen für Deine Antworten. Anka ☺☻Wau! 13:41, 1. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

[Schwammige Antwort ON] Vielleicht etwas, ja. [Schwammige Antwort OFF] ;-) Es wäre mir nämlich unangenehm, anderen auf die Füße getreten zu sein, ohne es wollen, da es mir eigentlich ausschließlich immer nur um die Sache geht. Wenn ich mich also in diesem Fall getäuscht habe - umso besser. Missverständnisse meinerseits sind mir die liebsten, denn die kann ich am schnellsten korrigieren. :-) Ich danke dir für deinen Zuspruch. VG --Apraphul (Diskussion) 13:57, 1. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Apraphul, da Du wahrscheinlich nicht dauernd meine Disk beobachtest, hier hurz der Hinweis: Die IP hat heute nach meiner Ansprache kurz auf meiner Disk Stellung zu Deinen Fragen genommen. Gruß, --Hahnenkleer (Diskussion) 08:07, 3. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Hi Hahnenkleer, danke dir für den Hinweis. :-) (Siehe auch dort bei dir.) VG --Apraphul (Diskussion) 11:14, 3. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Meine Benutzerseite wäre errichtet. Du warst einer der wenigen, die noch anständig diskutiert haben. Danke in jedem Fall --NamelessWonder (Diskussion) 13:34, 4. Mai 2013 (CEST)Beantworten

P.S.: Wenn du willst, kannst du mir helfen, das hier auszubauen. Thx NamelessWonder (Diskussion) 11:21, 5. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Nichts zu danken. War aber anscheinend ein kurzes Stelldichein. --Apraphul (Diskussion) 17:01, 6. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Apraphul, es ist uns eine grosse Freude, dir hiermit die Edelweiss-Auszeichnung in ihrer höchsten Stufe zu verleihen. Schön, dass du bei unserem gemeinsamen Projekt dabei bist! Mit den besten Grüssen -- Das Projekt Edelweiss-Auszeichnung im Portal Schweiz, 12. Jun. 2013

Im Netz fand ich dazu bei http://www.motherboardpoint.com/threads/ot-a-wooden-computer-almost.164412/ die Bemerkung:

And doesn't "Apraphul" sound remarkably like "April fool"? (The article appeared in Scientific American, April 1988.) 

Das legt nahe, daß der Name gänzlich erfunden ist. Ich habe auch sonst keine Quellen gefunden, die nicht direkt oder indirekt auf diesen Aprilscherz zurückgehen. --H.Marxen (Diskussion) 19:12, 4. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Na, das ist ja mal genial! :-) Die diskutieren da denselben Artikel von A. K. Dewdney und scheinen sich noch nicht vollständig bewusst zu sein, dass es tatsächlich ein Aprilscherz war. Den dort erwähnten möglichen Zusammenhang "Apraphul" <--> "april fool" hatte ich selbst noch nie so auf dem Radar. Das könnte tatsächlich ein Indiz dafür sein, dass der Name erfunden ist. Das werde ich bald mal umseitig mit vermerken. Ich danke Dir. :-) VG --Apraphul (Diskussion) 20:38, 4. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo, die Rücknahme der Änderungen ist leider nicht nachvollziehbar. Es gibt nicht Landesgruppen und Landesverbände, sondern nur Landesverbände. Die Landesgruppen wurden vor Jahren bereits umbenannt. Die Diagnosegruppen sind eine wichtige Neuerung und dass es eine Diagnosegruppe gibt, die "sehr seltene Diagnosen oder ohne eindeutige Diagnose" heißt ist nun einmal ein Fakt und keineswegs seltsam. Viele Grüße, Horst Ganter

Hallo Horst, danke, dass Du mich deswegen ansprichst, um das zu klären! Vorab, ich gehe davon aus, dass: Du = der User Horst Ganter = der Geschäftsführer des DGM eV.

*(1) Zu dem "oder": Das hatte ich falsch gelesen, entschuldige bitte. Aber es war auch sehr schwer lesebar, da Deine angestrebte Auflistung lediglich eine lose Hintereinanderreihung ohne Punkt und Komma geworden war. Wiki besitzt einige technische Vorgaben bzw. Besonderheiten, die man beachten muss. Am besten Du verwendest immer die Vorschau, bevor Du einen geänderten Beitrag endgültig abspeicherst.

*(2) Zu den Landesverbänden: Ja, die Aussage ist bei dem Revert mit über den Jordan gegangen, aber das ist das Risiko des Schreibers, wenn er Änderungen vornimmt, in denen viele oder gar die meisten Sachen so nicht stehen bleiben können. Der nächste User hat dann die Wahl der Korrektur aller Ungereimtheiten - dabei bleiben die korrekten Änderungen bestehen, ist aber viel mehr Aufwand - oder zu einem Revert. Gehe aber bitte immer davon aus, dass niemand böswillig Deine (ernstgemeinten und in guten Absichten eingepflegten) Beiträge revertiert. Ich bin einen Mittelweg gegangen, hatte revertiert und die 8000 Mitglieder wieder nachgetragen. Die Landsverbände sind mir dabei durch die Lappen gegangen, obwohl ich die Aufteilung auch auf Eurer Homepage gesehen hatte. Der Teil kann also selbstverständlich sofort wieder geändert werden.

*(3) Ein weiterer Satz mit den 800 Erkrankungsformen ist auch dabei "verloren" gegangen. So ein Satz gehört nicht in eine enzyklopädische Beschreibung Eures Vereins, sondern z.B. in den Artikel Muskelerkrankung oder andere weiterführende Artikel. Andernfalls müsste vergleichsweise auch jeder Wiki-Eintrag über einen Fußballsportverein beinhalten, welche Arten von Fußball es gibt. Ein Sportverein wird das auf seiner Homepage möglicherweise darstellen, so wie Ihr auch auf Eurer Homepage die Aussage zu den 800 Erkrankungsformen trefft, doch in den Artikel über die Vereine gehört das eher nicht. Jedenfalls nicht gleich direkt in den zweiten Satz des Artikels.

Was mich zu (m)einer grundsätzlichen Anmerkung bringt: Ein Wiki-Artikel soll nicht das inhaltliche Abbild einer Website darstellen, sondern das Lemma (also den Artikelgegenstand) möglichst enzyklopädisch beschreiben. Das ist jetzt nicht böse gemeint. :-) Man ist nur allzuschnell verleitet, Webseiteninhalte mehr oder weniger 1-zu-1 in den Artikel einzubringen - besondern vielleicht auch dann, wenn es die eigene Website ist. ;-)

Nichts für ungut. (P.S.: Nicht vergessen, Deine Beiträge auf Diskussionsseiten zu signieren. Das geht mit Eingabe von --~~~~)

VG --Apraphul ^Disk 11:10, 11. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Update: Am 12. September ist der Artikel von mir - so weit wie möglich den hier (wahrscheinlich) vom Benutzer:Horst Ganter angesprochenen Inhalten folgend - angepasst worden. Wirklicher Diskussionsbedarf bestand anscheinend wohl auch nicht. --Apraphul ^Disk 20:57, 17. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Danke für die Änderungen. Gruß, Horst Ganter (Geschäftsführer der DGM)

Eine kleine Ergänzung zu deiner Bearbeitung auf der VM habe ich da noch: Die Ip Trollt nicht nur in Artikeln rund um "Die Welt" herum, sondern auch in Artikeln rund um die CSU ist ein Ähnliches verhalten der IP festzustellen. Deswegen sind schon einige CSU bezogene Artikel gesperrt. Also sollten wir auch da ein Auge drauf haben.--Natsu Dragoneel (Diskussion) 11:59, 30. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Danke für die Info. VG --Apraphul ^Disk 12:09, 30. Dez. 2015 (CET)Beantworten

... zu deiner sicherlich nicht unbegründeten Löschung: Vor ein paar Tagen hat sich Hans noch gewünscht, dass er manchen verbieten könnte, seiene Beiträge zu lesen. Nun sabotiert er Maßnahmen von Leuten, die freiwillig darauf verzichten wollen. Schon seltsam, oder? So funktionieren offene Systeme halt nicht, dass man den einen das Lesen verbieten und die anderen dazu nötigen kann. --Eike (Diskussion) 10:45, 7. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Ich verstehe, was Du meinst. Aber ich bin sicher, dass Du auch weißt, dass DAS nicht der Punkt ist. :-) Niemand kann einem anderen das Lesen verbieten oder ihn dazu nötigen. Ihr habt dort eine öffentliche (Art von) Diskriminierung betrieben und betreibt sie auf Deiner Disk immer noch. Und das ist m.M.n. definitiv nicht okay! Ob und was Hans davon hält, andere User auszublenden oder sich selbst ausgeblendet zu wissen, ist dabei doch völlig schnurz. Jeder, der ihn aufmerksam liest, merkt, dass er mal bessere und mal schlechtere Tage hat, aber niemals böse ist oder wird. Ob und wie weit er am Thema vorbei antwortet ist immer verschieden. Die "schlechteren" Antworten verhinderst Du ja nicht, indem Du etwas erfindest, das Einzelbenutzern ermöglicht, seine Antworten auszublenden. Das wäre doch zweifelhafter Ruhm; und mal ganz unter uns Pastorentöchtern: Das hast Du doch gar nicht nötig! Du könntest seine Statements locker überlesen und mit Nichtbeachtung strafen, oder nicht? Und für den Fall, dass von ihm mal was ganz krudes daher kommt, dann ist es immer gut, wenn Leute wie Du und ich das lesen, darauf emotionslos (nur sachbezogen, nicht nutzerbezogen) antworten, die etwaige Fehlinformation also geraderücken und damit schlussendlich dem Fragesteller helfen. Stattdessen tust du Dich (leider) u.a. mit einer 2003:75-er IP zusammen, die ihn mittlerweile mit nahezu jedem Posting nur noch (manchmal schwer) beleidigt. *Einmal luftholen* ;-) Zur WP:Auskunft überhaupt lässt sich doch sagen, dass die in letzter Zeit überwiegend von Fragestellern zertrollt wird, weniger von den Antwortern, die das oftmals auch noch alles ernst nehmen. Btw.: Hast Du gemerkt, wie Hans himself "Liliana" zu Benutzer IP80.123 gesagt hat? ;-) Das hatte schon was für sich. Falls Du die Fragen von IP180.123 verfolgt hast und weißt, wen Hans mit Liliana meint, dann merkst Du: Auch Hans denkt mit. :-) Nichts für ungut. VG --Apraphul ^Disk 11:19, 7. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Ich habe ziemlich bald erkannt, dass man mit normaler Höflichkeit bei Haase nicht punkten kann und habe mich zur Methode des gezielten Eskalierens entschlossen um den Punkt zu finden auf den er reagiert. Wenn man seine Beiträge analysiert kommt man schnell zu dem Ergebnis, dass die ambivalent sind, normale Beiträge wechseln sich mit zusammenhanglosen Unsinn ab. Das ist auch von der Tageszeit abhängig. Ich bin nicht der Meinung, dass der dumm ist, im Gegenteil. Bezeichnend ist z.B. dass er die Bemühungen verschiedener User zum automatischen Ausblenden seiner Beiträge sofort mit der Änderung seiner Signatur beantwortet hat, wie auch sonst seine normalen Beiträge von einer Fähigkeit zur Logik zeugen. Die Wikipedia ist aber für alle da, aber alle müssen sich den Regeln unterwerfen und das gilt auch für Herrn Haase. Mitleid braucht der nicht.--2003:75:AF17:CB00:F830:4AD2:8C57:997F 23:40, 7. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Das Ganze ist ja Ergebnis einer langen (Leidens-)Geschichte. Hans ist nicht böse und nicht dumm. Er ist einfach in gewissen Gebieten... Was soll ich sagen? Er assoziiert wild; er fabuliert. Er merkt anscheinend auch gar nicht, wie sehr er da abdriftet - das glaube ich ihm, wenn er das sagt. Ob es das bessermacht, sei mal dahingestellt. Er ist kein Troll - ich würde es Spammer nennen. Er betreibt das meines Erachtens nicht so weit, dass man ihn dafür sperren könnte. (Ich habe aber überhaupt nichts gegen entsprechende Versuche.) Mich nerven seine Beiträge. Die Unterscheidung, was ich lesen will und was nicht, die treffe ich, vielleicht bediene ich mich dabei technischer Maßnahmen, aber ich glaube nicht, dass es der Wahrheitsfindung dient, dieses "Unterscheiden" zu übersetzen. Und... ich hab das nötig, zur Schonung meiner Nerven. Das mag man schwach von meinen Nerven finden, aber so sind sie, wenn sie jahrelang strapaziert werden. Wer ein besseres Mittel weiß, Hans' Spam zu stoppen: Ich wäre dankbar! --Eike (Diskussion) 19:22, 8. Apr. 2016 (CEST) PS: Nein, in Sachen IP und Liliana ist mir wohl was entgangen.Beantworten

Liliana ist wegen weit weniger intensiver Trollerei gesperrt worden, dafür tauchte IP 80.123 auf. Es war an einigen Merkmalen zu erkennen, dass es sich um den Nachfolgeaccount von Liliana handeln könnte. Das hat Hans Haase ebenfalls erfasst und auch artikuliert. Ich würde aber sagen, dass dazu nicht Intelligenz notwendig ist, sondern lediglich eine Sensibilität aus dem eigenen Verhalten/ der eigenen Persönlichkeit ausreicht. Wenn man sich näher damit beschäftigen wollte, müsste man auch tiefer forensisch vorgehen. Es ist nicht auszuschließen, dass da weitere Zusammenhänge bestehen. IP 80.123 hat sich seit neustem auch als krank geoutet und bittet um Nachsicht. --2003:75:AF46:F000:C009:9165:8215:14A0 11:55, 9. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Liliana wurde gesperrt, weil sie Menschen mit dem Tod bedroht hat. Ich habe Hans nicht gegen das Strafgesetzbuch verstoßen sehen. --Eike (Diskussion) 12:07, 9. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

** Eingangsposting von meiner Benutzerseite hierher kopiert. ** Apraphul ^Disk 18:03, 7. Apr. 2016 (CEST) Beantworten

Du solltest dich etwas tiefer mit dem User Hans Haase beschäftigen. Dann wirst Du erkennen dass der schon fast sadistisch mit seinen unsinnigen bis abschweifenden Beiträgen fast jeden anderen seriösen Beitrag zur Absurdität führt. Täglich gibt es versteckte und offene Bitten von anderen Usern an Hans Haase sich hier zurückzuhalten. Er reagiert da nicht darauf und schreibt eher einen weiteren verworrenen Beitrag. Ich bin auch für Harmonie, aber das gilt dann auch für alle. Das sollte auch dein Bestreben und Handeln sein.--2003:75:AF17:CB00:D8D2:412A:AFD7:5EA9 17:58, 7. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Ich bin mit ihm beschäftigt. Seine Beiträge und deren Qualität sind mir durchaus bekannt - wenn auch natürlich nicht absolut alle, aber die, die ich kenne sind meistens "prägend", ja. ;-) Wenn man ihn der vorsätzlichen Trollerei überführen könnte, so gäbe es ja Mittel und Wege, das einzudämmen. In meinen Augen trifft das aber nicht zu. Wie immer dem dann auch sei - für Beleidigungen, Diskriminierungen und sonstigen Schmähungen gegen ihn gibt es keine Legitimation. Dem eigenen Frust über seine Beiträge (ich kenne das Gefühl sehr wohl auch ;-)) muss man da anders begegnen. Siehe bitte ggf. dazu auch den Abschnitt hierdrüber (meine Antwort an Eike). Da habe ich meine Denke auch noch etwas beschrieben. VG --Apraphul ^Disk 18:19, 7. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Hier seine Kandidatur als Administrator --2003:75:AF17:3200:7596:D7F5:2E17:CA1A 08:41, 8. Apr. 2016 (CEST) Da schreibt er selber, dass er mit Benutzernamen aktiv ist. Den Verdacht habe ich schon lange, dass der auch mit Sockenpuppen arbeitet. Die Diskussion ist auch interessant.Beantworten

"Mit Benutzernamen dabei" heißt dort sicherlich nicht "mit mehreren Benutzernamen dabei", sondern "als Benutzer Hans Haase registriert". Das dort genannte Datum 11.11.2011 deckt sich mit seiner Registrierung (klick). Die Sockenpuppen sehe ich daher nicht. Ansonsten - was soll man zu der Kandidatur sagen? Dass er kein Admin ist, bedauert wahrscheinlich niemand so wirklich, aber um all diese Sachen geht es nicht. Du hast wahrscheinlich meinen heutigen Beitrag auf "meiner" VM zur Auskunft gelesen - das mit den Zielscheiben ...? So ist er nun mal und nicht immer ist das schlecht, solange er auch mal die vordere Scheibe trifft. ;-) Und das tut er ja auch. Leben und leben lassen, lautet meine Devise. Und wo totaler Unsinn steht, korrigierend eingreifen, damit Unsinn nicht stehen bleibt. Anders geht's nicht, solange kein Vandalismus vorliegt. Aber das gilt ja für unser aller Beiträge ebenso. VG --Apraphul ^Disk 09:16, 8. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

... für deine weiteren Deeskalationsversuche. Ehrlich. Meine erste VM vorgestern war meine erste gestellte VM überhaupt. Ich habe mich die ganze Zeit gefragt, was man da noch tun kann. Er ist ja sonst sehr fleissig. Boxen interessiert mich eigentlich gar nicht. Bin da über die 3M reingerutscht. Der Bereich zählt allerdings auch nicht grade zu den besten in der WP. Ganz ehrlich die Frage, hättest du noch andere Möglichkeiten gesehen? Das drehte sich ja vor meiner VM schon eine Weile im Kreis mit ihm. Und sich von Artikelsperre zu Artikelsperre zu hangeln ist mühsam. Gruß, --HanFSolo (Diskussion) 16:55, 14. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Hi HanFSolo, ich weiß gar nicht genau, wie ich da hinzu gekommen war. Boxen ist auch nicht so mein Ding, aber umso neutraler kann ich dann dazu Stellung beziehen. Am Anfang habe ich gedacht: OMG, was revertiert Sänger denn da, denn es steht doch in dem Link (also in dem Link der Klitschko-Website) deutlich drin, dass Fury den WBO-Super-Champion geerntet/verdient hat. Aber dann hat Ragomego sich selbst ins Knie geschossen, als er die Menge der anderen untauglichen Belege angeführt hatte. Ihr habt es ihm ja daraufhin so gut wie möglich und so geduldig wie nötig erklärt. Ich persönlich bin der festen Überzeugung, dass die Klitschkoseite einfach nur schlecht geschrieben ist. Wenn Ragomego aber jetzt weiterhin die offiziellen Rankinglisten des WBO nicht anerkennen mag und auch nicht erklären kann oder möchte, warum er die mit Missachtung straft, na dann weiß ich auch nicht mehr weiter. Irgendwann ist dann das Ignorieren einer ziemlich offensichtlichen Beleglage auch mal "strafbar". Das widerum bedeutet dann auch, dass man sich als sein Widersacher dann entweder abwendet und sagt: "Ach egal, was interessiert mich ein Boxartikel in Wikipedia", oder aber man kämpft mit "höher gehängten" Mitteln (wie 3M, VM etc) um die Darstellung der korrekten Information. Nichts anderes tun Sänger und Du, und das ist nach derzeitiger Sachlage so auch gerechtfertigt, finde ich. VG --Apraphul ^Disk 17:32, 14. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Danke für die Antwort. Für mich war dann ein gewisser Punkt überschritten, als Derorgmas gesperrt wurde, nachdem er R. vorgeworfen hatte, die en-WP manipuliert zu haben, um eine vermeintliche Quelle zu präsentieren. Ich will darüber nicht spekulieren, aber ein solcher Zufall wäre schon sehr unwahrscheinlich. Ich möchte mich schon gerne auf die Angaben von Autorenkollegen verlassen können. Und das ging, wenn vielleicht auch nur im Eifer des Gefechts, über eine einfache Fehlinterpretation oder Ungenauigkeit hinaus. Ich habe ihn auch nicht gemeldet, und es dann noch mal mit Ansprache versucht. Aber naja. Ich hoffe er beruhigt sich und kann die Sache vergessen und weiter mitarbeiten. Danke nochmal. --HanFSolo (Diskussion) 17:43, 14. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Deine Hinweise zu unserem Problem mit der DM 2016 waren wirklich sehr hilfreich. Alles bestens jetzt. Du bist, wie ich auf deiner Diskussionsseite sehe, ein wirklich guter Konfliktlöser - sehr gut, dass es so jemanden gibt. Merssie bokuu nochmal.--Fammautz (Diskussion) 18:51, 18. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Immer gerne. :-) VG --Apraphul ^Disk 19:07, 18. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Hallo, Apraphul, bitte entschuldige meine Ignoranz, den "unsterblichen" nicht unter seinem Nachnamen, sondern einem seiner Vornamen, nämlich unter Wassiljewitsch zu suchen. War total richtig, was Du gemacht hast. --Slartibartfass (Diskussion) 21:29, 28. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Hi Slartibartfass, kein Problem, da gibt es überhaupt keinen Grund für Entschuldigungen. :-) Ich hatte sogar schon fast ein schlechtes Gewissen, da (genau genommen) er ja mit der Endung "..off" anstelle von "..ow" bei Steinway gelistet ist. Das hatte ich aber selbst erst später gemerkt. ;-) VG --Apraphul ^Disk 23:56, 28. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

dann nach deinem Revers [1] eben hier: Für deine mathematische Besserwisserei wie auf der Seite Meisheide und der zugehörigen Diskussionsseite solltest du dir andere Partner aussuchen und mich in Ruhe lassen. Auf deiner Benutzerseite kann man die richtigen Ansätze diesbezüglich unter Seid nett zueinander nachlesen. LG --der Pingsjong Glückauf! 17:55, 26. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Na, wenn Du meine Benutzerseite gesehen hast und mir sogar meine eigenen "Regeln" empfiehlst, dann besteht ja Hoffnung. ;-) Zum (nicht vorhandenen) Problem: Ich habe dargelegt, warum ich die Formulierung für nicht so gut halte. Du hast dargelegt, warum Du es so und nicht anders drin haben willst. Bei all dem ging es mir übrigens auch nicht ausschließlich nur speziell um den Begriff "Hälfte", aber auf etwas anderes bist Du leider nicht eingegangen. Ist aber doch auch okay, ist ja alles kein Beinbruch. Darüber aber, dass Du eine solche, eigentlich recht simple Diskussion und die Argumentation darin dann mehrfach auf die persönliche Ebene anhebst (so auch jetzt hier in Deinem Statement gerade wieder), wundere ich mich etwas. Das bringt doch rein gar nichts, weswegen ich das auch nicht weiter kommentiere. Einen schönen Abend (ehrlich gemeint) wünsche ich Dir. VG --Apraphul ^Disk 18:32, 26. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Danke, das wünsche ich dir auch. LG --der Pingsjong Glückauf! 18:41, 26. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Hallo Apraphul, Du hattest auf meiner Disku eine Frage gestellt, die ich dort nicht mehr beantworten konnte, da der Abschnitt mittlerweile archiviert wurde. Zu deiner Frage, bei Steinkohlenbergwerken und Braunkohlenbergwerken handelt es sich immer um Flöze in der Lagerstätte und die haben aufgrund ihrer Entstehung unterschiedliche Mächtigkeiten. Bei den meisten Bergwerken gibt es in der Lit. oftmals keine Angaben in welchen Flözen welches Bergwerk abgebaut hat. Nur in ganz alten Quellen finde ich dann darüber irgendwelche Angaben. Das bedeutet Du wirst immer wieder Artikel finden bei denen keine konkreten Angaben über die Flöze vorhanden sind. Ich bleibe aber am Ball bei der weiteren Ergänzung oder wie es so schön bei Dinner for One heisst "I will do my very best". In diesem sinne schönes Wochenende --Pittimann Glückauf 14:52, 16. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Hallo Pittimann, ja, der Kollege, der sich da eingeklinkt hatte, hatte die Erle gesetzt. Umso mehr freut mich, dass Du da trotzdem nochmal kurz drauf eingegangen bist. Danke für die Erklärung. Dir auch ein schönes WE. VG --Apraphul ^Disk 18:22, 16. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Auslassungen ([...]) von mir vorgenommen. --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 23:07, 13. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Teilnahmebedingungen

Sorry Guys, gerade mal die Einladung in deutscher Sprache, der Rest auf englisch und die Umfrage auf mir unbekannten Webseiten Dritter. Das möchte ich nicht. VG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 23:07, 13. Jan. 2017 (CET)Beantworten

ich troeste mich dann immer mit: Du hast es wenigstens probiert... Freundliche Gruesse von -- Iwesb (Diskussion) 11:29, 27. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Moin. :-) So ist es. Sollen sie das doch diskutieren ... Ist halt nur schade, wenn andere Benutzer für Unsinnsbeiträge in der Auskunft durchaus VMn kassieren und sogar gesperrt werden, während so ein (im wahrsten Sinne des Wortes) überdimensionales Thema dort nun teils durchgekaut, teils auf den Arm genommen wird. Und wie aus "67km/sek" in der Frage dann später "Alle 67s [...] einen Kilometer" wird, müsste mir nochmal erklärt werden. ;-) (Den Wikilink habe ich aus der Abschnittsüberschrift entfernt, sonst denkt am Ende noch jemand, es ginge um den Artikel.) VG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 11:48, 27. Jan. 2017 (CET)Beantworten

dürfen laut zweier Benutzer nicht als BKL gekennzeichnet werden, obwohl es eindeutig welche sind. Die zitierte Diskussion aus 2015 war lang und nicht eindeutig. Machst du bei einem Meinungsbild/Umfrage mit? --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:06, 7. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Hi, so wie ich unser Wiki derzeit erlebe, würde das sicher eine Lebensaufgabe werden, so etwas durchzusetzen. ;-/ Ich bin im Moment etwas im wahren Leben gefesselt, so dass ich mir die angesprochene Regelung noch gar nicht durchgelesen habe. Ich bin außerdem vor kurzem noch bei einer anderen Sache auf die Nase gefallen, wo auch irgendeine Regelung (meiner Ansicht nach) dem normalen Verständnis widerspricht. In dem Fall warte ich allerdings noch auf eine (weitere) Antwort. Was ich sagen will ist: Ich bin derzeit ein wenig von Wiki genervt, so dass ich mir ungerne eine neue, große Sache ans Bein würde binden wollen. Ich schaue aber gerne beim Meinungsbild mit vorbei; aber ob ich zum (Mit-)Ersteller oder Unterstützer werde, kann ich nicht versprechen. VG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 22:36, 7. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Hier was anderes <unsigniert: 19:54, 15. Feb. 2017‎ 2003:75:af0f:3d00:5520:1f25:22bd:b0b2>

Moin, ach sollen sie sich dort doch hacken ... ;-) In meinen Augen hast Du recht. Die Christiana müsste schon selbst relevant sein (so wie Gudrun), um im Artikel auftauchen zu können/müssen. Ob sie es ist, weiß ich nicht. Als pures Redaktionsmitglied, also als kleines Licht der Emma-Zeitung ist sie es höchstwahrscheinlich nicht. Aber als - sagen wir mal - begleitende Information finde ich das nicht sooo schlimm, wenn sie da mit drinsteht. Wenn nicht jetzt, dann wird eben später irgendwann jemand anderes auftauchen und die Erwähnung von Christiana als irrelevant ansehen und rauswerfen. Bis dahin sollen sie meinetwegen auch den Haushund mit aufzählen. ;-) Mir fällt gerade vorm Abschicken noch ein: Wenn es sich allerdings um kleine Kinder handelt, die ja auch normalerweise Null Relevanz besitzen, da wurden schon in der Vergangenheit namentliche Nennungen gnadenlos und völlig zurecht rausgelöscht. VG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 21:13, 15. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Ich bezog mich darauf, dass jemand oben drüber irgendwo meinte "was nach dem Tod von Leuten alles gemacht wird" oder so ähnlich. Insofern hat das schon mit dem Thema zu tun?--Leif (Diskussion) 10:34, 16. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Hallo Leif, nein, nicht wirklich. Ich versuche, es zu erklären.

Der von Dir genannte Bezug war nicht zu erkennen, da

• er an völlig anderer Stelle im Abschnitt stand,
• die flappsige und nicht wirklich ernst zu nehmende Bemerkung von Geezer sich (wahrscheinlich) darauf bezog, dass scheinbar(!) die Nachwelt nach Donnellys Tod eine Namensergänzung für Donnelly vorgenommen hat, was natürlich (gerade nach meinen Recherchen, unter der Du Deine Bemerkung schriebst) Unsinn ist, aber auch von Geezer selbst nicht wirklich thematisiert werden sollte, denn er hatte es ja lediglich in Small-Schrift angehängt und
• die flappsige und nicht wirklich ernst zu nehmende Bemerkung von Geezer nichts mit irgendeinem Eintrag im Artikel zu tun hatte und damit auch Dein angenommener Bezug zu einem Eintrag im Genscher-Artikel nicht wirklich da war - in jedem Fall jedoch nicht zu erkennen war.

Kurz - ich wage zu behaupten, dass es nichts zu Geezers Bemerkung zu besprechen gibt. Das Thema dort - und besonders da, wo Du Deine Bemerkung plaziert hattest - ist, ob man eine Ersterwähnung der Mittelnamen recherchieren kann und sollte, obwohl doch eigentlich nur wichtig ist (passend zur Eingangsfrage des Abschnitts), ob beide Namesformen denselben Menschen nennen. Da passte Deine Bemerkung beim besten Willen nicht hin. Nichts für ungut. :-) VG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 10:54, 16. Feb. 2017 (CET)Beantworten

D'accord, deine Argumentation leuchtet mir ein.--Leif (Diskussion) 12:33, 16. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Hallo, Du hast meinen Link von "Know-how-Computer" zu "Turing-Maschine" rückgängig gemacht [2] mit der Begründung, beides hätte nichts miteinander zu tun. Da muß ich Dir widersprechen. Wenn Du Dich einmal näher über diesen "Papiercomputer" informierst, wirst Du selbst feststellen, daß Verwandtschaft besteht und eine Verlinkung unter "Siehe auch" damit gerechtfertigt ist. Darauf wird sogar in der Anleitung abgehoben. Mit der Linksetzung ging es mir gerade darum, denen, die tieferes Verständnis suchen, zu einem weiterführenden Artikel (Turingmaschine) zu führen, als auch umgekehrt denen, die mit dem Artikel bzw. dem Thema Turingmaschine vielleicht überfordert sind, einen Trivialeinstieg ins Thema zu bieten. --Matthiaspaul (Diskussion) 12:39, 8. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Hi Matthiaspaul, danke, dass Du dich meldest. Beschreibe das doch bitte noch ein wenig deutlicher:

(a) Welche Verwandschaft soll das sein? Ich habe mich schon damit beschäftigt, als er 1983 u.a. von Ulrich Rhode "erfunden" wurde. Ungefähr in der Zeit erschienen auch die Fleißigen Biber (ist auch 'ne Turingmaschine) - ebenfalls in der Computer-Zeitschrift mc, ebenfalls von Ulrich Rhode aufgegriffen. Eine Verwandschaft oder irgendein Bezug von Turingmaschine zu Know-How-Papiercomputer oder umgekehrt ist meiner bescheidenen Meinung nach nirgendwo relevant beschrieben. Ich kann da auch keine erkennen, außer dass man beide "Maschinen" auf einem Stück Papier "betreiben" kann. Der Know-How-Compi ist "moderner" als eine Turnigmaschine, soll die prinzipielle Arbeitsweise von Computern aufzeigen und ist ein Computer. Eine Turingmaschine dagegen ist ein Modell aus der theoretischen Informatik. Laut dem Artikel modelliert sie die Arbeitsweise eines Computers, stellt aber selbst keinen Computer dar (mehr dazu siehe Artikel). Ich bezweifele daher sehr stark, dass der eine Artikel zur Weiterführung des anderen taugt.

(b) Worauf genau wird ihn welcher Anleitung genau abgehoben?

Danke dir. VG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 13:11, 8. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Die Verwandschaft ist mir aber auch aufgefallen: beides sind stark abgespeckte Versionen der real existierenden Computer. Echte Computer sind meist so kompliziert, daß man als Anfänger/Einsteiger wenig Chance hat, die Prinzipien zu erkennen. Diese beiden sind absichtlich einfach gehalten, wenn auch aus verschiedenen Gründen/Motiven. Mir erscheint eine Querverlinkung nicht unangemessen. --H.Marxen (Diskussion) 15:39, 8. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Ja eben, aus völlig unerschiedlichen Gründen und Motiven und zu völlig unterschiedlichen Zeiten. Zudem spricht der Artikel Turingmaschine der Turingmaschine das Computer-Sein ab.

Für mich wäre es wie eine Siehe-auch-Verlinkung von einem Vogel zu einem geworfenen Stein: Beides kann fliegen, an beiden zerrt die Schwerkraft, die Gesetze der Aerodynamik begleiten ihren Flug u. v. m.; aber Verwandtschaft für eine Siehe-auch-Verlinkung ist da trotzdem nicht ausreichend gegeben. :-) Für eine solche Verlinkung sollte die Verwandtschaft sehr eng und verständlich sein, und es sollte doch für den Leser aus den Artikeln intuitiv hervorgehen, wodrin sie besteht. Denn mal ehrlich: Wenn ich als Otto-Normal-Leser den Artikel Know-How-Computer lese und danach per Siehe-auch auf Turingmaschine komme, dann verstehe ich doch kein Wort mehr und erkenne nicht einmal den Ansatz eines Zusammenhangs. Umgekehrt ist es das gleiche: Die wenigsten Leser werden verstehen, was in Turingmaschine steht; und denen hilft auch die Lektüre von Know-How-Computer kein Stück weiter, denn der Know-How-Computer ist eben nicht der ganz oben erwähnte „Trivialeinstieg ins Thema“ Turingmaschine.

Wenn Rhode und Back 1983 versucht hätten, z.B. so etwas wie das Halteproblem auch nur ansatzweise auf den Know-How-Computer herunterzubrechen, hätte man sie wahrscheinlich aus der Redaktion geworfen. Okay, Rhode war seinerzeit, glaube ich, selbst der Chefredakteur, aber trotzdem. ;-) Was sie gewollt und getan haben, steht hier (klick) schön beschrieben. Das hat mit einer TM nichts zu tun. Ich kann im Moment beim besten Willen die diskutierte Kreuzverlinkung nicht übers Herz bringen. Sorry dafür, aber vielleicht zeigt Ihr mir ja noch auf, ob und wo in meiner Argumentation ein Gedankenfehler sitzt. :-) VG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 17:39, 8. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Ja, ja, eine TM ist kein Computer, sondern repräsentiert einen Algorithmus bzw. ein Programm. Für mich ist das passend genug. Aber mir wird das hier zu detailliert. Unter "Siehe auch" erwarte ich persönlich auch gar nicht Artikel, die genau dasselbe in Grün beschreiben, sondern etwas Verwandtes, das möglicherweise noch nicht mal in die gleichen Kategorien gehört. Aber ich finde das ganze Thema jetzt auch nicht soooo wichtig, so daß ich mich aus dieser Diskussion wieder verabschiede. Einigt Euch auf was, ich werde Euch wohl nicht reinfunken. --H.Marxen (Diskussion) 20:02, 8. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Mir geht es ähnlich, ich wollte auch gar keine lange Diskussion anstoßen. Meiner Ansicht nach wird viel zu viel Zeit für Diskussionen um (oftmals) Nichtigkeiten verschwendet; die Zeit kann ich sinnvoller nutzen und mich anderswo einbringen.

Ich zitiere aber noch schnell ein paar Sätze vom Aufdruck auf dem Papiercomputer. "Der Know-how-Computer - Entwickelt von Wolfgang Back (WDR) und Ulrich Rohde (PC Magazin) [...] Der Know-how-Computer ist ein enger Verwandter der Turing-Maschinen, die der englische Mathematiker Alan M. Turing erfunden hat, um das Wesen des Rechnens zu erforschen. Berechenbar ist demnach jedes Problem zu dem man eine Turing-Maschine so bauen kann, daß das Problem gelöst wird. [...] Oder anders gesagt: Der Know-how-Computer ist ein universeller Computer, der alles Berechenbare auch mit einem geeigneten Programm berechnen kann. Er ist nur sehr viel langsamer als seine elektronischen Kollegen." So ordneten also die Entwickler selbst ihren Papiercomputer ein...

--Matthiaspaul (Diskussion) 21:24, 8. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Tut mir ja sehr leid, wenn meine Argumentationen Euch zu lang erscheinen, aber ich möchte verstanden werden und auch dem Anderen die Chance geben, mir etwaige Denkfehler aufzuzeigen, weil ich solche ja auch nicht unnütz lange mit mir rumschleppen möchte. Danke also für Eure Geduld.

Wenn die erwähnte Anleitung (kann man die irgendwo im Netz einsehen?) angeblich die Meinung der Erfinder über ihren Know-How-Computer darlegt, wieso beschreiben sie das sonst nirgendwo so? Oder bin ich nur zu blöd zu suchen und es zu finden? Ich persönlich kann über die Phrase „ein enger Verwandter der Turing-Maschine“ maximal schmunzeln und würde es niemals so ausdrücken, aber mein POV interessiert in Wiki natürlich nicht. Also - wenn das belegbar ist, so sollte der Umstand im Artikel zum Know-How-Compi auftauchen und dann bräuchte es den Siehe-auch-Link dort nicht, sondern die dann erwähnte Turingmaschine wäre wikiverlinkt. Umgekehrt ist es das gleiche: Wenn jemand in diesem hochkomplexen und unverständlichen Turingmaschine-Artikel den Zusammenhang zum viel einfacheren Know-How-Computer darstellen kann, so dass es hilft, eine Turingmaschine und ihren Zweck (besser) zu verstehen, so wäre das definitiv eine tolle Sache! Dann wäre der Zusammenhang zwischen beiden dargestellt.

Wie ich an anderer Stelle schrieb: Die eigenen Irrtümer sind mir die liebsten. :-) Aber so, wie beide Artikel derzeit da stehen, sind sie in keinerlei dargestellten Zusammenhang und ein Sprung von einem Artikel zum anderen würde dem Leser in keine Richtung etwas bringen (hatte ich oben näher beschrieben). VG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 23:12, 8. Mär. 2017 (CET)Beantworten

(Hinweis/Gedankenstütze für mich und jeden Leser zwei Jahre später: Ich denke die Seite Wikipedia:Assoziative Verweise (WP:Siehe auch) unterstützt meine Argumentation recht eindeutig. --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 08:53, 30. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Was stört? Ich habe es so ehrlich wie möglich gemacht. Nur bekommt man bei diesem Thema immer auf die Finger. --Hans Haase (有问题吗) 13:25, 17. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Hi Hans, es geht nicht um "ehrlich". Ich würde Dir niemals Deine Aufrichtig- und Ehrlichkeit absprechen! Du warst da schlicht total am Thema vorbei. Ich erspare mir jetzt, die Frage und die in Deinen Antworten vorkommenden Stichwörter zu wiederholen, das kannst Du ja selbst lesen. Ich wundere mich nur, dass Du nicht erkennst, dass das eine mit dem anderen nichts zu tun hatte. Ich werfe Dir das aber (aus Gründen die bekannt sein dürften) nicht vor. Trotzdem sollte meiner Meinung nach ein Mindestmaß an Thementreue auch in Deinen Antworten stecken, was hier eben ganz einfach nicht so war. Dass Du damit dann auch noch völlig unnötige PAs anderer User gegen Dich provozierst, kommt noch hinzu. Da liegt das eigentliche "Vergehen" dann natürlich eindeutig beim PA-Verfasser (nicht bei Dir), der Anlass aber liegt in Deinen Beiträgen.. VG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 13:39, 17. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Ich wollte es verständlich an Beispielen machen. Der Verfall, der dem „Wertewandel“ untergeschoben wird, ist das eine. Das andere: seine Ursache. Ich denke insofern ist es erörtert, wenn auch indertat kritisierbar. Die Zusatzfrage habe ich abgetrennt, um die ursprüngliche Frage für weitere Antworten offen zuhalten. --Hans Haase (有问题吗) 13:44, 17. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Hast Recht. Bin offensichtlich auch nicht gefeit dagegen :-) Aber wenn Du es dichtmachen willst (-> Cafe), dann mach es jetzt. Die RedBull-Werbung von Geezer ist schon seeehr verlockend zum Weitertratschen. MfG -- Iwesb (Diskussion) 08:49, 25. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Moin Iwesb, ich bin auch nicht immer gefeit dagegen. :-) Habe auch keine Lust, da ständig gegenan zu "kämpfen". Aber die Auskunft kann sooo interessant sein und braucht diese Palaver-Fragen nicht. Wenn erstmal alle begreifen würden, dass Café und Auskunft nicht aus Jux und Dollerei parallel nebeneinanderher bestehen, sondern darin eine guter Sinn liegt, dann wäre es in der Auskunft wirklich toll. So ein bisschen haben viele dieses Verständnis ja auch, doch anstelle eine Palaver-Frage als in der Auskunft "unpassend" zu erklären oder sie deswegen schlicht zu ignorieren, werden dann manchmal sogar noch veräppelnde Trollantworten gegeben. Und das ist dann das allerschlechteste, was der Auskunft und dem Fragesteller passieren kann. Ich habe jetzt mal versucht, zu erlen. Mal sehen, was passiert. :-) VG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 08:29, 26. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

1. Danke, dass Du das dicht gemacht hast. Die Frage ist mehr als beantwortet.
2. Hast Du den dort verlinkten Artikel gelesen? Der sagt schon einiges dazu. Mache hier bitte nicht den Fehler, den unsere Ethikkommissionen in die Gesellschaft bringen, irgend etwas verbieten, weil sie auf eine persönliche Denkblockade beim Thema haben. In Wahrheit verhindern sie nur wie vom Neid getriebene Forschung und damit Zukunft. Man hat ja in Wolfsburg gesehen, wieviel der Staat wirksam erreicht und dass es Wirtschaft auf Basis von Betrug war. Hier geht es um Blut toter Körper. Ob Mensch oder Tier ist dabei wissenschaftlich gesehen nicht relevant. Der Artikel sagt aber was draus wurde und warum. Ethisch betrachtet rollt einem das schon die Fußnägel hoch, nur kommen wir so nicht weiter.

--Hans Haase (有问题吗) 07:32, 16. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Moin Hans, zu 2): Es geht in dem Abschnitt um etwas anderes als um die Entsorgung von Tierkadavern. Und ja, wenn das Thema um eine zerstückelte Frauenleiche geht, will ich nichts von gesprengten Rindern lesen. Du musst nicht jede Assoziation, die (nur) Dir zu irgendeinem Thema in den Kopf kommt, ausbreiten. Das ist genau der Punkt, an dem Du Dir häufig die Thema-verfehlt-Kritik einfängst. Bei aller Liebe, es sind nicht die Denkblockaden anderer, die dann stören, sondern Deine Assoziationen zu einem Thema, die dann die eigentlich gestellte Frage verschwimmen lassen. Dass Du in diesem (überhaupt nicht bestehenden!) Kontext so nebenbei Wolfsburg, Staat und Wirtschaft in Bezug zu Betrug bringst, untermauert meine Kritik nur. :-) Zudem ist es nicht der Brüller, einfach auf einen großen Artikel zu verlinken und von den anderen Diskutanten zu erwarten, dass sie das (a) lesen, (b) verstehen und vor allem (c) schon wissen werden, welche eventuell relevanten Stellen Du gemeint hast. Abgesehen davon bin ich mir gar nicht so sicher, was genau der Fragesteller eigentlich wissen will; und die erste Antwort dort ist auch nicht sonderlich erquickend. Man ( = wir alle) sollte den Fragesteller erst wieder zu Wort kommen lassen, bevor man den Hintergrund vermutet und - wie so oft - an der eigentlichen Frage vorbei antwortet. VG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 07:48, 16. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Ihm ging es ja um das Problem mit… sagt man „sanitation“ oder was ist der Begriff dafür? Hinweise hätte er dort gefunden. Soll er selber googlen. Nur war das ein KURZER Hinweis, der am Ende noch zielführend sein dürfte, da schon einige Gemeinsamkeiten dran sind. Aus Spaß mache ich das nicht. Ich hatte aber darauf verzichtet, auf die Schwerverdaulichkeit des Vergleiches hinzuweisen. --Hans Haase (有问题吗) 08:00, 16. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

für deine Wünsche. Gruß up (Diskussion) 09:05, 16. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Habe da mal eine Frage zu BKs. Also, entsteht dieser, sobald ein Mitwirkender auf den Button „Bearbeiten“ klickt und nach ihm ein anderer ebenfalls auf „Bearbeiten“ klickt? Frage für einen Bekannten.^^--Bluemel1 (Diskussion) 13:57, 16. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Nicht ganz. Erst wenn einer von beiden schon abgespeichert hat, wird die Abspeicherung des anderen zu einem BK. Siehe auch Hilfe:Bearbeitungskonflikt (speziell erster Punkt). VG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 14:08, 16. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

...warte bitte mal kurz, möglicherweise geht es dem kleinen Apfel eher um eine Denkstörung. Ich weiß es nicht...lieben Gruss vom --Caramellus (Diskussion) 19:22, 24. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Hi Caramellus, ja, gewiss geht's auch irgendwie darum. Allerdings bin ich mir nicht ganz sicher, ob wir da nicht gerade ganz aktuell dem "Wo-kommen-die-Grünen-Äpfel-her?"-Troll aufsitzen. Dass er auch in der Denkstörung-Disk aufgeschlagen ist, hatte ich gesehen. Aber primär - und auf seine Aussagen in der Auskunft bezogen - sollte er einfach die Finger vom Kaffee lassen, bevor er tatsächlich noch vom Balkon springt. VG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 19:44, 24. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Hallo Apraphul..., Du hattest wohl recht mit dem "grünen Apfeltroll!" Tut mir leid, dass ich darauf gestern in der Auskunft einstieg und bei Dir hier dann auch noch intervenierte...lieben Gruss vom --Caramellus (Diskussion) 17:13, 25. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Moin Caramellus, kein Problem. :-) Mit dem Troll war ich mir allerdings nicht sicher und bin es auch immer noch nicht. Aber ein wenig bezeichnend ist die schlechte Reaktion auf Rückfragen schon irgendwie ... VG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 08:03, 26. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Hallo Apraphul, es ist zwar gerade keine WP-Wahl(Kampf)-Zeit, aber hast Du Dir schon einmal überlegt, Dich für das SG aufstellen zu lassen? Ich finde, dass Du mit Deiner sachlichen Art und den Vermittlungsversuchen für den Bereich Konfliktlösung sehr gut geeignet bist. (Admin-Vorschläge mache ich wg des Wahlgetöses, dem Druck nach der Wahl und nicht zuletzt wg des Umgangs mit den Wiederwahlen nicht gerne...). Viele Grüße, --AnnaS. (Diskussion) 18:49, 1. Sep. 2017 (CEST)Beantworten

Hi Anna, danke für Dein Zutrauen. :-) Drüber nachgedacht hatte ich zwar noch nicht, es käme aber derzeit für mich auch nicht in Frage, weil ich mir für das reale Leben keine weiteren fixen Termine und Aufgaben einhandeln möchte. Wodrüber ich dagegen derzeit manchmal (leider) nachdenke ist, Wikipedia (temporär?) an den Nagel zu hängen, weil mich die Aufrechterhaltung meiner „sachlichen Art“ (Danke für das Kompliment! :-)) angesichts der manchmal himmelschreienden Vorgänge und "Persönlichkeiten" in deWiki, bei denen ich manchmal viel lieber wie Rumpelstilzchen durch den Wald toben würde, ziemlich Kraft und Zeit kostet. ;-/ Du merkst bestimmt schon - derzeit bringe ich nicht wirklich gute Voraussetzungen mit, irgendein Funktionärsamt bekleiden zu können. :-) VG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 19:20, 1. Sep. 2017 (CEST)Beantworten

Sehr schade, aber ich kann es nachvollziehen - nicht nur den Punkt mit der Verpflichtung, die man durch die Schiedsgerichtsarbeit eingeht, sondern leider auch den Frust, den man hier erleben kann. Mir geht es zur Zeit ähnlich. Es wäre allerdings wirklich schade, wenn Benutzer wie du, die für das Projekt wirklich wichtig sind, die Segel streichen würden. Temporäre Auszeiten können helfen, mit einem etwas entspannteren Blick auf die Dinge zurück zu kehren - das ist mir jedenfalls so gegangen - insofern verstehe ich auch das, hoffe aber, dass du zu denjenigen gehörst, die gegebenenfalls zur Regeneration nicht ganz so lange brauchen ;) Viele Grüße noch einmal, --AnnaS. (Diskussion) 19:36, 1. Sep. 2017 (CEST)Beantworten

Hi Anna, genau das erzähle ich ja allen anderen auch immer, deren Mitarbeit mir am Herzen liegt, wenn ich mitbekomme, dass sie die Nase vollhaben. :-) Nochmals danke und LG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 19:42, 1. Sep. 2017 (CEST)Beantworten

Na dann weeßte ja bescheid... ;) LG --AnnaS. (Diskussion) 23:25, 1. Sep. 2017 (CEST)Beantworten

...ich hoffe dein Rücken schmerzt dir nicht zu sehr, vom dich auf die Augenhöhe anderer herabzubücken. Persönlich kann ich davon nicht betroffen sein, denn auf meinem Niveau gibt es keine Höhenunterschiede in der Betrachtung, Bewertung von Menschen. Da steh ich leider ganz allein, denn praktisch alle meinen sie selbst und die ihren stünden höher und so sind fast alle einig, dass die Welt voll sei von Idioten, Regelhubern (...) oder halt Leuten, die nicht die eigene Größe haben, wie allerortens auf Benutzer(diskussions)seiten nachzulesen. Aber wie man eine solche Herangehensweise, wie auf deiner Benutzerseite empfohlen, als nett betrachten kann ist mir recht rätselhaft. Was ich dich eigentlich fragen wollt, doch habe ich das Pferd von hinten aufgezäumt. Egal, mit Novembergruß --Trollflöjten ^αω 13:58, 11. Nov. 2017 (CET)Beantworten

Hallo, wer sagt denn, dass oder wie oft ich mich irgendwann bücken musste? Also nur keine Angst um meinen Rücken. Und falls Du eigentlich nur sagen wolltest, dass der Punkt sich vielleicht irgendwie arrogant anhört - ja, kann sein, ändert aber ja nichts an der Sache. Denn: Die Hinweise dort sollen auf Situationen hinweisen, in denen man (trotzdem) nett sein kann und sollte. Situationen, die man vielleicht auch schonmal selbst erlebt hat, vielleicht auch nicht. Situationen, die - als Situation selbst - weder als freundlich, noch schön, noch angenehm, noch nett bezeichnet werden müssen. Situationen eben, wo Freundlichkeit in Gefahr gerät, vergessen zu werden. Solche Situationen sind für gewöhnlich nicht nett, sonst würden sie ja die Freundlichkeit nicht gefährden. Bezogen auf den einen von Dir erwähnten Punkt bedeutet das: Sollte sich also jemand - wer auch immer, warum auch immer - weit oberhalb des anderen fühlen, so möge er sich eben bücken, dadurch auf seine Überhöhung (Arroganz?) verzichten und trotzdem nett zu dem Anderen sein. Das steht da eigentlich nur. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 16:52, 11. Nov. 2017 (CET)Beantworten

Nachtrag: Habe den Punkt jetzt tatsächlich geändert, damit er jetzt (hoffentlich) selbsterklärend ist und nicht zu weiteren Missverständnissen führt. --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 23:17, 16. Nov. 2017 (CET)Beantworten

Hi Apraphul, hilf mir mal bitte: Ich finde den Begriff nicht. Wie nennt man das wenn eine Flüssigkeit – oder besser gesagt: ein Gemisch von Flüssigkeiten, vergleichbar einer Legierung von Metallen – anfängt feste Aggregatzustände anzunehmen. Wie wenn Diesel „sulzig“ wird. --Hans Haase (有问题吗) 01:16, 7. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Beim Mischen aendern sich die physikalischen Eigenschaften. Das ist vergleichbar der amerikanischen Einwanderungspolitik des 19. Jahrhunderts, die diverse Schmelztiegel in wachsenden Grosstaedten wie z.B. New York bildeten. Gewisse Stadtbereiche sind heute noch entsprechend benannt, Little Italy oder Chinatown beispielsweise. Wobei es natuerlich auch in Chinatown inzwischen Burgerfillialen eines grossen Unternehmens gibt. Die dabei hauptsaechlich verarbeiteten Materialien entstammen dem Euter eines Tieres, das heutzutage in riesigen Farmen bereitgestellt wird, wobei - aufgrund von Hype - die angenommene Produktivitaet durch musikalische Beschallung erhoeht wird. Weshalb dabei keine Techno-Musik verwendung findet, ist ebenso ungeklaert, wie die Frage weshalb genau aus dieser Gemengelage eine Euter-tektik entstuende, die man als wohlwollend Abkuerzender als Eutektikum bezeichen koennte. SCNR hth -- Iwesb (Diskussion) 04:15, 7. Dez. 2017 (CET)Beantworten

*kreiiisch!* Du bist ja so gemein! Vorlage:Smiley/Wartung/teufel  --Andrea (Diskussion) 06:28, 7. Dez. 2017 (CET)Beantworten

<quetsch>Iwesb, das war ein echter Anlasserwitz: Schlüssel drehen und unter der Haube macht es hahahahahahahahahahahaha… --Hans Haase (有问题吗) 11:15, 7. Dez. 2017 (CET)</quetsch>Beantworten

@Hans Haase: Demnach war eutektischer Punkt nicht das gesuchte. Schade. MfG -- Iwesb (Diskussion) 11:24, 7. Dez. 2017 (CET)Beantworten

@Iwesb, kein Grund für ein "Sorry" in der Zusammenfassungszeile. Dass und welchen Lösungsvorschlag Dein erster Text da oben eventuell enthalten hat, hatte ich nicht rauslesen können. Genau genommen, weiß ich auch jetzt noch nicht, inwieweit das ernst gemeint war, weil ich davon schlicht keine Ahnung habe. Aber ich mache die entsprechenden Teile da oben gerne erstmal wieder groß ... für die Nachwelt sozusagen. :-) Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 11:44, 7. Dez. 2017 (CET)Beantworten

@Iwesb, jein. Es kommt nahe, aber irgendwie passt es nicht 100% auf das was ich suche, zumindest so wie es dort beschrieben ist. --Hans Haase (有问题吗) 15:23, 7. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Moin Hans, den Begriff "sulzig" kenne ich nicht. Was ich kenne: Diesel kann bei zu niedrigen Temperaturen "flocken" oder "ausflocken". Flüssigkeiten im allgemeinen können sich verfestigen, einfrieren, stocken, ver- oder eindicken, versteifen .... und vielleicht noch einiges mehr, auf das ich jetzt nur nicht komme. :-) Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 07:37, 7. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Voll in die Falle getappt. Der ach so arme und gebeutelte Haasi, darf nicht in die Auskunft, nu fragt er hier. Lustig, lustig trallala.--2003:E8:33CB:F100:B8CA:531:4EEC:ADB0 08:12, 7. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Ob und wann diese Disk wegen einer Frage als missgebrauchte Ersatz-Auskunft anzusehen ist, kann ich ja selbst entscheiden. Im Moment sieht der Missbrauch hier gerade etwas anders aus ... Übrigens bist Du mit dem Lied zu spät dran - Niklausabend war gestern. :-) Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 08:27, 7. Dez. 2017 (CET)Beantworten

2003:E8:… sag jetzt nicht, der Nachbar hätte Deinen Drehmomentschlüssel geschrottet. --Hans Haase (有问题吗) 15:23, 7. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Sich suche den Begriff, der das Einsetzen oder diesen Zustand selbst beschreibt. Unter Verflocken verstehe ich eher, dass sich die Substanzen absetzen und später nicht mehr oder nur erschwert wieder vermischen. --Hans Haase (有问题吗) 11:15, 7. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Ja, das verstehe ich auch unter "...flocken". Aber den Begriff, den Du suchst, kann ich Dir nicht sagen, denn es gibt meiner Meinung nach zuviele mögliche Gründe für den Übergang von flüssig auf nicht-mehr-flüssig, als dass ich da einen Sammelbegriff für kennen würde. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 11:23, 7. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Lass hören, vllt finde ich es damit. --Hans Haase (有问题吗) 15:23, 7. Dez. 2017 (CET)Beantworten

? Ich kann nichts hören lassen, wie ich versucht hatte, zu erklären. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 16:40, 7. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Gerinnen, koagulieren, ausfällen, stocken oder klumpen vielleicht? --87.147.181.182 23:35, 8. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Hallo Aprahul,

damit die Abstimmung nicht zur Generaldebatte ausartet hier... Ich glaube, momentan kannst Du machen was Du willst in dem Bereich. Alles (MB, BSV, LP...) wird gleich zur Grundsatzfrage erhoben. Ich wüsste nicht, welche Frage man stellen könnte, wo das nicht passiert. Koenraad dürfte die Gefahr schon gesehen haben, aber nichts zu tun ist ja auch keine Alternative. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 08:15, 8. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Moin Wassertraeger, was meinst Du mit „nichts zu tun ist ja auch keine Alternative“?

Meine Ansicht(en): In der Hauptsache sind sich ja viele einig, dass der SG-Entscheid ein anderer hätte sein können.

• Ich persönlich rede da von "können", nicht "müssen", denn dafür kenne ich MuMs Vor- bzw. Stolpersteingeschichte zu wenig. Ich halte eine 18-Monatssperre nur nicht für so wirklich zielführend, weil ich nicht glaube, dass ein Mensch, der jahrelang aktiv war und - wie, mit welchen Mitteln und in welchen Arbeitsbereichen auch immer - seine Befriedigung in Wiki gefunden hat, jetzt aufmal 18 Monate seine Finger still halten und danach einfach, als wäre nichts gewesen, zurückkehren würde. Das hat jetzt mit MuM speziell gar nichts zu tun; das sehe ich pauschal so.
• Dann gibt es andere, die der festen Überzeugung sind, dass der SG-Entscheid so niemals hätte getroffen werden dürfen. Sie haben ihre Gründe für diese Meinung, die ich oftmals so nicht unterschreiben würde, manchmal auch gar nicht erst nachvollziehen kann. Aber es sind halt Meinungen und die bleiben natürlich jedem belassen, so wie ich das für mich auch einfordere.
• Grenzwertig wird es dann, wenn es in reines SG-Bashing ausartet und man schon nicht mehr wirklich erkennen kann, ob da auch noch irgendwo für oder gegen MuM argumentiert wird.

Wie dem auch sei: Wem auch immer, warum auch immer, der SG-Entscheid nicht gefällt, kann natürlich versuchen, dagegen etwas zu unternehmen, so weit so gut. Aber das alles halt nur im Bereich der Regeln und Möglichkeiten und damit doch niemals mittels dieses BSVs. Dafür gibt es X genannte Gründe, denen oft von den BSV-Befürwortern auch gar nicht widersprochen wurde, sondern die stattdessen gerne gemieden wurden, aber manchmal sogar von ihnen bestätigt wurden. Was soll dann aus einem solchen BSV und die Abstimmungen darin werden, wenn es dennoch gestartet wird ...? Mögliche Alternativen - fernab vom Nichtstun - sind genannt worden und sollten auch so jedem erfahrenen Wikipedianer bekannt gewesen sein. Würde man MuM wirklich helfen wollen, hätte man die Alternativen beschreiten sollen. Zeit genug wäre gewesen ... 18-Monate Zeit quasi.

Dieses BSV ist lediglich ein weiterer Keil zwischen einer bestimmten Gruppe von Benutzern, deren eigentlichen Ziele mir schleierhaft sind, und dem Rest der Community. MuM ist dabei zu einem Spielball geworden, dem in diesem grausamen "Spiel" keinesfalls geholfen werden kann. Und ja, das hätte Koenraad, den ich definitiv nicht zu der eben erwähnten „bestimmten Gruppe von Benutzern“ zähle, von Anfang an wissen können und, spätestens zum Zeitpunkt der Aufforderung zur Stellungnahme an MuM, beim Blick auf die Disk wissen müssen. (zur Info an: @MuM und Koenraad)

Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 11:05, 8. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Also den Part mit dem Spielball unterschreibe ich sofort. An die "18 Monate und danach ist alles Vorherige vergessen" kann ich auch nciht glauben. Weder Messina noch Reiner Stoppok wurden von ihren jeweiligen Unterstütztern auf den "Pfad der Tugend" zurück geführt. Das sind in allen drei Fällen andere Ursachen, aber im Ergebnis, fürchte ich, bleibt es gleich. Alles in allem ein furchtbar blöde Geschichte für alle. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 12:01, 8. Jan. 2018 (CET)Beantworten

<<...>> Wenn Du so etwas nicht ernst nimmst, dann solltest Du Dich nicht beteiligen <<...>> -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 18:39, 8. Jan. 2018 (CET)Beantworten

@Majo statt Senf: Was und wo genau meinst Du? --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 21:18, 8. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Verwechslung seitens MsS.[3] Beleidigungen oben entfernt. Thema hier erledigt. --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 06:49, 9. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Ich möchte nur mal wissen, warum meine berechtigte Löschung revertiert wurde, obwohl doch völlig klar ist, dass da im Artikel unter Melatonin-Kritik eine komplette Falschmeldung noch immer "herum geistert". Es gibt in Deutschland das Handelspräparat namens "Circadin", was man spielend leicht ergooglen kann. Wem das noch immer nicht reicht, der schaue nach in der "Roten Liste", in der die meisten Arzneimittel aufgelistet sind. Wer diese nicht zu nutzen versteht, dem sei sie jetzt erklärt: Man schaue nach im Teil der blauen Seiten, wo alle Wirkstoffe der aufgelisteten Medikamente aufgeführt sind. Genügt auch das noch nicht, ist von einer bodenlosen Ignoranz und Borniertheit einiger maßgeblicher Wiki-Akteure auszugehen, die einfach ihre "Domänen" unberührt lassen wollen, nach dem Motto von Archimedes: "stört mir meine Kreise nicht". Nun, in seinem Fall mag es berechtigt gewesen sein, hier aber ist es einfach nur lächerlich und absurd! Onager (unvollständig signierter Beitrag von Onager (Diskussion | Beiträge) 11:04, 4. Feb. 2018‎)

Moin Onager, bevor Du länger mit Urteilen wie „bodenlosen Ignoranz und Borniertheit“ und „einfach nur lächerlich und absurd“ um Dich wirfst, solltest Du erstmal Wikipedia besser kennenlernen! Deine Löschung (hier als DiffLink (klick)) hat jedenfalls niemand revertiert. Sie ist lediglich (noch) nicht gesichtet und daher noch nicht für den "Normalleser" sichtbar. Ich würde also an Deiner Stelle Deinen gleichlautenden Beitrag auf der Disk zum Artikel schnell anpassen, wenn nicht gar ganz löschen. Du solltest Dich wirklich erstmal besser in Wikipedia einarbeiten, bevor Du hier so auftrumpfst, wie Du es in der Vergangenheit bislang getan hast (zumindest, was ich so mitbekommen habe). Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 13:33, 4. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Ich pflichte dir bei, ich werde meinen letzten Artikel auf der Diskussionsseite löschen, nachdem ich nun festgestellt habe, dass die entsprechende Fehlinformation mittlerweile gelöscht wurde. Damit hat sich der "Fall" ja auch erledigt, ist inzwischen obsolet. Onager (unvollständig signierter Beitrag von Onager (Diskussion | Beiträge) 5. Februar 2018, 23:22 Uhr)

Vielen Dank erstmal. Der erste User der hier auch reagiert und nicht einfach mal löscht.

Sie haben aber etwas nicht bedacht bei der Berechnung.

Der Artikel ist von Anfang Januar 1997 da war er 28

die meisten menschen sind statistisch betrachtet erst März-oktober geboren

Wenn er 28 war Januar 1997 dann heisst es er ist 1969 geboren oder MÄRZ-DEZEMBER 1968 letzteres bin ich mir sicher

er ist nicht 1971 geboren (nicht signierter Beitrag von 2a02:908:191:5fa0:4032:7f20:74f0:4079 (Diskussion) 11:30, 18. Feb. 2018)

Tja, dass Andere etwas gereizter reagieren, hat aber auch mit Deinen anderen - teils und im schlimmsten Fall als Vandalismus zu bewertenden - Beiträgen zu tun. Zum Geburtsjahr: Du selbst hast gefühlte tausend Mal als Geburtsdatum den 2. Januar eingesetzt bzw. stehen lassen. Also hatte er an seinem Todestag in 1997 sein 28. Lebensjahr vollendet, wenn er am 2.1.1969 geboren war. Aber davon ab: Wenn Du (wir) Gewissheit beim Geburtsdatum erreichen willst (wollen) in dem Artikel , dann wartest Du (warten wir) jetzt erstmal ab, was Andere auf der Artikeldisk dazu sagen. Kann sein, dass das 1971 wegen falscher Belege (z.B. die IMDb) seinerzeit eingefügt wurde, kann aber auch genau so gut sein, dass ein anderer Teil der Belege (die Zeitungsartikel) nicht stimmen. Das wissen wir schlicht jetzt noch nicht. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 12:20, 18. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Krieg der Schlauberger - Inside Wikipedia. Aus gegebenem Anlaß, bitte alle Seiten lesen, du wirst schon merken warum. Und weil du keine E-Mail-Adresse hast. Jedenfalls nicht für die Wikipedia. Warum eigentlich nicht? MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:28, 22. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Hm ... einen irgendwie entscheidenden Bezug zu "unserem" gegebenen Anlass erkenne ich irgendwie nicht so richtig, außer halt, dass da RL-Informationen zu beteiligten Benutzern stehen, die (die Informationen) mich aber in meiner Meinung und meinen geäußerten Bedenken nicht sonderlich beeinflussen. Wenn es hier öffentlich nicht zu weit führt, müsstest Du mir also noch etwas weiter auf die Sprünge helfen. Meine fehlende E-Mail-Funktion hier ist einfach erklärt: Ich erwarte (und möchte) nicht, dass ich hier in Wiki in Diskussionen oder Geschehen involviert bin oder werde, die Mails im Hintergrund nötig werden lassen. Ich lese und bewerte nur das, was hier öffentlich steht, und schreibe auch nur öffentlich. Dabei ist mir schon klar, dass sicherlich oftmals so manche Fäden "besser" im Hintergrund (per Mail z.B.) gewoben werden könnten (positive wie negative). Das möchte ich jedoch nicht; daher kann man mich nicht anmailen. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 20:41, 22. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Ich habe eine E-Mail-Adresse allein schon, weil ich auch ab und an auf WikiCons bin und da helfe, auch wegen z.B. Literaturstipendium. Das allerallermeiste mache ich aber nur offen hier, ganz selten, dass mich mal eine Mail erreicht und noch seltener, dass ich eine schreibe. Aber manchmal wäre es nützlich. Ach ja: für die Wikipedia habe ich natürlich eine extra Zweit-Mail-Adresse. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:49, 22. Mär. 2018 (CET)Beantworten

@Emergency doc, He3nry, Horst Gräbner, Nolispanmo, Sargoth
Moin, sorry, ich war mir nicht ganz sicher, wo ich Euch hinlocken soll. Daher nun hier auf meine Disk. Könnte bitte einer von Euch alles aus dem Café und der Café-Historie verschwinden lassen, das diesen hier (klick) von mir entfernten und hier (klick) leider wieder reinrevertierten Text betrifft? Danke schön. VG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 12:04, 23. Mär. 2018 (CET)Beantworten

@Horst, bis dahin vielen Dank. Aber folgende DiffLinks zeigen den Text (auch) noch an: [4], [5], [6], [7] und [8]. VG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 12:48, 23. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Sollten jetzt alle weg sein. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 13:36, 23. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Danke für den Eingriff. Aber mit dem korrigieren der Späteren Überschrift hätte ich grade mal das Café ohne IP-Sperre sehen wollen. Es war daher ein durchaus provokantes Appell, das sein Wirkung gerne entfalten hätte sollen. --Hans Haase (有问题吗) 12:48, 24. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Hat mich die ersten paar Male auch gewundert, ist aber allmählich nichts Neues mehr... Gruß --Xocolatl (Diskussion) 11:39, 15. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Heftig ... so hatte ich, als Leser der Diskussionen um und mit ihm, ihn bisher gar nicht wahrgenommen. Schade ... Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 11:52, 15. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Hallo Apraphul,

angesichts der wie schon bei der letzten Wahl aktuell nicht besonders großen Kandidatenauswahl für das SG (siehe z.B. hier) wollte ich dich mal fragen, ob du nicht als Schiedsrichter kandidieren wollen würdest. Meiner Meinung nach bringst du mit deinen Bemühungen, bei Konflikten mediativ einzuwirken, und deiner stets freundlichen, ruhigen und sachlichen Diskussionsweise alle Voraussetzungen für diese Aufgabe mit. Würde mich jedenfalls freuen, wenn dein Name hier auftauchen würde, falls du Zeit und Lust dazu hast (ich persönlich wüsste nicht, ob das bei mir der Fall wäre, selbst wenn ich mich für einen geeigneten Kandidaten hielte, was ich aber ausdrücklich nicht tue); also aber auch vollstes Verständnis dafür, falls das nicht der Fall ist. Nur mal so als Anregung.

Viele Grüße, --Icodense (Diskussion) 00:30, 7. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Hallo Icodense, danke für das Zutrauen, das ehrt mich. Aber mit der Zeit hapert es, wie auch schonmal vor 8 Monaten beschrieben, leider immer noch. Ich müsste mit Sicherheit mehr SG-Termine und -Aktivitäten absagen, als dass ich dran teilnehmen könnte. Schlimmer wäre noch, mit angefangene SG-Angelegenheiten aus Terminnot nicht mit beenden zu können. Ich könnte nicht zu 100% ausschließen, dass das passieren könnte/würde. Von daher ist das derzeit nichts für mich. VG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 08:25, 7. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Oh, den Abschnitt weiter oben hatte ich gar nicht gesehen. Danke für die schnelle Antwort und, auch ohne SG-Kandidatur, für dein Engagement. --Icodense (Diskussion) 11:48, 7. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Hallo Apraphul,
Du hattest Dich auf Wikipedia:Vermisste Wikipedianer zum dort vermissten Benutzer geäußert. Dieser Abschnitt wurde nun als erledigt markiert. Vielen Dank, TaxonBot (Diskussion) 03:00, 22. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

Wo steht schwul im Abschnitt Privates? Finde ich leider nicht...--2A01:598:B902:B63E:4446:840E:F2A5:8C55 11:17, 11. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Nicht direkt mit dem Begriff "schwul". Muss es aber auch nicht, oder? Kann auch so jeder entsprechende Rückschlüsse ziehen, ohne dass es dafür die direkte Eintragung ins Intro braucht. Und Du siehst bitte zukünftig davon ab, einen begründeten Revert von mir unbegründet zurückzusetzen. Danke dafür im Voraus. Bedenke auch, dass Du auf der Artikel-Disk vorstellig werden solltest, wenn jemand Deine Einfügungen für nicht sinnvoll hält, anstatt einen Edit-War zu entfachen. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 11:33, 11. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Hierzu: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Integrierte_Entwicklungsumgebung&type=revision&diff=183157924&oldid=183153029:

"Sinnentstellend" war mein Edit sicherlich nicht - eher die "Sinnleere entlarvend"... Womit sich deine endgültige Löschung dieses Satzteils als gerechtfertigt herausstellt. --NameDerGeht2018 (Diskussion) 17:32, 28. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Moin, sehe ich etwas anders, denn vorher hätte man noch ahnen können, was gemeint war (Stichwort: "überflüssige Redundanzen"). Deine Kritik an der Formulierung war aber dennoch berechtigt. Nur war das, was dann stehen blieb, noch viel falscher. ;-) Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 17:42, 28. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Inhaltlich konnte ich das nicht beurteilen. Mir fällt nur in letzter Zeit ein etwas seltsamer Gebrauch des Wortes "redundant" auf, gerade in IT-Kreisen. Und da heute alle Alles "schneller, schneller, kürzer, schneller" wollen, ohne zu merken, daß sowas in der Endabrechnung meist länger dauert, bin ich da stärker sensibilisiert. Jedenfalls Danke für dein aufmerksames Verfolgen und Editieren! --NameDerGeht2018 (Diskussion) 18:35, 28. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Entschuldigung, ich dachte, man müsste, wenn man direkt antwortet und nicht auf das eingehen will, was der nachfolgende Redner gesagt hat, das vorher mit einem weiteren : plazieren. Deshalb war das nicht "vandalistisch" gemeint, anscheinend habe ich mich über die korrekte Reihenfolge getäuscht.--87.178.11.201 15:48, 14. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Moin, danke, dass Du vorbeischaust und das ansprichst. Ich weiß, wie Du das meinst, und es wäre ja auch kein Weltuntergang gewesen, wenn ich es so gelassen hätte, aber: Man schreibt die neuesten Beiträge normalerweise immer so tief wie möglich und so hoch wie nötig. Man kann das als einen Diskussionsbaum sehen, in dem Schlesingers Eingangsposting ganz links steht und alle davon abzweigenden Äste (die Antworten auf ihn) um eine Stelle nach rechts versetzt sind. Jede weitere Verästelung (Antworten auf die Antwort) erscheint wiederum eine Stelle weiter rechts. So bleibt es übersichtlich. Das bedeutet nicht, dass der neueste Beitrag immer ganz unten steht, denn man muss schon erkennen können, zu welchem Ast er gehört. Aber sobald so eine Diskussion in mehrere Äste und Zweige ausufert geht das auch gerne mal etwas durcheinander; deswegen wundert es nicht, wenn die Systematik nicht immer durchscheint oder bekannt ist. Von daher - alles gut. :-) Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 16:14, 14. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Prima, danke.--87.178.11.201 16:23, 14. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Und schon bestätigst Du, was ich geschrieben habe. Nicht nur, daß Du Dich weiterhin ad personam festbeißt, Du schraubst Dich auch noch immer weiter hoch. Vielleicht kommst Du mal runter von der Idee, anderer Leute Verhalten ändern zu wollen und konzentrierst Dich nur auf Dein Verhalten. Vielleicht, ganz vielleicht wird Dir dann irgendwann klar, daß Du ein Teil des Problems bist und nicht Teil der Lösung. Nochwas: Wer sich ständig ungefragt einmischt und sich in den Mittelpunkt drängt, zieht kritische Anmerkungen auf sich. Wer damit nicht zurecht kommt, kann dem ganz einfach durch mehr Zurückhaltung entgehen. Provozierend-beleidigende Suggesstivfragen stellen und dann auch noch selber beantworten ist übrigens in etwa so, als würde man sich eine Zielscheibe auf die Stirn malen und Pfeile verteilen; anders formuliert ist das lupenreines Aggressionsverhalten, notdürftig getarnt unter dem Deckmäntelchen der Selbstgerechtigkeit. --188.107.14.212 21:03, 17. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Wenn Du das so siehst - okay. Dass wir uns gegenseitig genau dasselbe vorwerfen, ist schon interessant. Angriff scheint für Dich die beste Verteidigung zu sein, ohne auch nur ein Sekündchen auf das einzugehen, was man Dir vorwirft. Dein Verhalten wurde nicht nur von mir schon mehrfach und früher kritisiert und Ausdrücke wie "Oh Ihr Narren" (um nur ein Beispiel zu nennen) wird man von mir nirgendwo lesen. Aber sei's drum, ich bin sicher, wir könnten Dich und mich noch tagelang diskutieren. Das wird aber nicht passieren. Beiße Du Dich einfach nicht länger und ständig an meine Person fest. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 09:24, 18. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Du bist mir nicht wichtig, darum würde ich mir nie die Mühe machen, mich an Dir festzubeißen. Daß glaubst, ich würde mich an Dir festbeißen, sagt sehr viel über Dich aus. Auf Deine völlig übersteigerten Vorwürfe gehe ich daher auch nicht weiter ein, damit würde ich Dich in Deinem Verhalten bloß bestärken. Wenn überhaupt, gebe ich Dir Gelegenheit, an Dir selber zu scheitern, und sehe dabei zu. Hier geht es nunmal nicht um die Selbstdarstellung von Personen (wie bspw. hier), sondern um die allgemeinverständliche Darstellung von Wissen. Richte Dich danach und alles wird gut. --178.4.181.133 16:25, 18. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Und wieder sind wir uns fast einig in der Bewertung des jeweils Anderen. ;-) Dein Beispiel dort übrigens ist ja mit dem Fragesteller geklärt. Außer Dich störte das sonst niemanden so sehr, dass irgendjemand hochpsychologisch analysieren musste, was da vielleicht mit Apraphul nicht stimmt. Aber wenigstens hast Du jetzt mal ein Beispiel genannt, anstelle Deiner sonstigen Nebelbomben, die es allerdings - zugegeben - geschafft haben, von Deinen angesprochenen Beleidigungen in Beiträgen und Zusammenfassungszeilen, die bei Dir anscheinend zur „allgemeinverständlichen Darstellung von Wissen“ dazugehören, abzulenken. Und ja, im Gegensatz zu Dir scheinbar, bin ich - wie eigentlich alle Menschen - fehlbar, habe hier bisher aber immer mit allen Anderen jede auftretende Meinungsverschiedenheit klären oder zumindest in einem halbwegs neutralen Zustand liegenlassen bzw. beilegen können. Das scheint mit Dir nicht möglich zu sein, was durchaus auch mit an mir liegen kann - kein Problem. Hinzu kommt, dass man im Falle eines Streits als Account gegen eine ständig wechselnde IP hier in Wiki keinerlei wirksame Mittel hat, sich tatsächlich nachhaltig zu verteidigen. Aus diesen Gründen müssen wir m. M. n. auch nicht weiter mit- oder gegeneinander diskutieren/streiten und Du darfst selbstverständlich gerne „dabei zusehen, wie ich an mir selber scheitere“. :-) Es interessiert auch anscheinend sonst niemanden (was mich nicht wirklich wundert). Meiden wir uns also doch einfach, da wir uns eh nicht gegenseitig werden überzeugen können. Auf meiner Disk hier ist jedenfalls jetzt EOD. --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 16:50, 18. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Doch, doch...es interessiert sogar sehr. Aber Studien dauern eben eine kleine Weile;-)))--Caramellus (Diskussion) 17:07, 18. Dez. 2018 (CET)...niemand wird hier scheitern.Beantworten

Hallo Apraphul, habe noch nicht ganz verstanden, weshalb du hier den Pfister herausgenommen hast. Oder war das ein Versehen?--Wilske 11:54, 18. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Hallo Wilske, ein Versehen war das nicht. Allerdings gebe ich zu, dass ich das "kleinere Übel" gewählt habe. Es war so: Wenn ich heute das Impressum der Website/Quelle (klick) aufrufe, so sind lediglich die Herren Heermann und Götze (u.a. als Herausgeber) verantwortlich. Der direkt im Artikel referenzierten Quelle (klick) kann man nicht entnehmen, wer genau den Text verfasst hat. Somit ist Herr Pfister, zusätzlich zu den beiden Herausgebern, derzeit "nur" auf der dortigen Willkommensseite (klick) und - zusätzlich zu einer vierten Person - auf der dortigen Kontaktseite (klick) erwähnt. Nach derzeitigem Stand der Website (Quelle) habe ich Herrn Pfister nicht als (Mit-)Verfasser des im Wiki-Artikel verlinkten Quelle-Artikels „Kann man "Sport" juristisch definieren?“ erkennen können. Allerdings - und das gebe ich zu - fällt mir jetzt erst auf, dass das zum Zeitpunkt der Quellenerstellung anders gewesen sein könnte. Ich schaue mir also heute noch die Webarchive - falls vorhanden - von der Website an, wie sie früher aussah, und melde mich hier dann wieder. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 12:31, 18. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Danke erst mal für deine Mühe.--Wilske 12:36, 18. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Hallo Wilske, ich habe mal geschaut. Der betreffende Satz mit der Erwähnung von Herrn Pfister hielt im Dezember 2012 seinen Einzug in den Artikel (Difflink). Zu der Zeit war die Quellenwebsite de facto nicht anders als wie jetzt auch - vergl. dazu das Archiv davor vom Juli 2012 und das Archiv danach vom Februar 2013. Ich kann mir die damalige Erwähnung von Herrn Pfister im Wikiartikel nur dadurch erklären, dass er auf der Quellen-Willkommensseite mit aufgeführt ist. Das empfinde ich persönlich aber als zu dünn, um ihm per Wikipedia die im Artikel erwähnten Aussagen als mitverantwortlich in den Mund zu legen. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 13:11, 18. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Ok, also raus mit ihm.--Wilske 13:15, 18. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Hallo Apraphul, vielen Dank für Deine Berichtigung im Artikel Goliath F400. Dieses „befand“ oder „befindet“ ist eins meiner Lieblingswörter. Kürzlich zählte ich es in einem Artikel rund 40-mal; der Text war ein sprachliches Meisterwerk. ;-) Ursprünglich wollte ich schreiben, der Tank sei unter der Haube „eingebaut“ gewesen, wenn das Wort nicht schon im Satz vorher gestanden hätte. Aber Du hast recht: Wir wissen nicht, ob der Tank wirklich „hing“, und da hilft das herrliche neutrale „befand“. Freundliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:02, 26. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Moin Lothar, eben drum. :-) Das „saß“ war übrigens m. M. n. der nächst-neutralere Ausdruck, da zumindest umgangssprachlich korrekt, wenn auch nicht sonderlich enzyklopädisch. Das „hing“ aber geht wirklich nur, wenn man weiß, dass und wodran der Tank hängt. Danke für Deine Rückmeldung. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 11:11, 26. Jan. 2019 (CET)Beantworten

...und bin völlig erstaunt, bei wem ich hier gerade gelandet bin! Aber dann auch wieder nicht, da Deine Beiträge ja eh auffallen. Es tut gut, wie Du arbeitest...chapeau. Na...dann bleibe ich. Und nehme mir Deinen Rat (und die Deiner Benutzerseite) zu Herzen. Danke Dir!!!--Caramellus (Diskussion) 18:07, 17. Feb. 2019 (CET)Beantworten

Hallo Caramellus, danke für Deine lieben Worte; und es ist gut, dass Du bleibst. Das freut mich. :-) Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 23:47, 17. Feb. 2019 (CET)Beantworten

Es geht nicht darum dass man diese Nummern umrechnen könnte, es geht einzig und allein darum, dass das Buch, das 1997 erschienen ist und geruckt wurde, eine 10-stellige Nummer aufgedruckt bekommen hat, somit ist dieses Buch nur mit dieser Nummer eindeutig identifiziert und auffindbar, was nachgedrucke Auszüge googlebücher oder sonstjemand dann tut und unter anderen neuen 13-stelligen Nummern herausgibt ist dafür unerheblich. Wie oft schon musste ich bei Werken die 1914 oder 1879 erschienen, als es definitiv noch nicht einmal 10-stellige ISBN gab diese 13-stelligen Googledinger entfernen. Es geht darum das Werk so zu zitieren wie es gedruckt wurde. Das hat auch nichts mit Vorlieben oder würde ich auch … zu tun, sondern mit vernünftiger nachvollziehbarer Zitation. Aber hier macht eh jeder nur was ihm gefällt, wems nicht passt dass man etwas richtig formatiert der drückt unnachgiebig immer wieder auf Revert, und behauptet dann als Hauptautor hätte man das alleinige Recht festzulegen wie etwas im Artikel zu stehen hat. Das ist das wirkliche Dilemma. Zeige mir bitte mal das Buch aus dem Jahr 1914 in dem tatsächlich diese Nummer abgedruckt ist

• Cornelio August Doelter unter Mitwirkung zahlreicher Fachgenossen: Handbuch der Mineralchemie. Hrsg.: Cornelio August Doelter. Band II Erste Hälfte: Silicate. Springer, Berlin, Heidelberg 1914, S. 558, doi:10.1007/978-3-642-49866-4 (books.google.de in der Google-Buchsuche). 
• ISBN 978-3-642-49866-4 ist die Nummer eines modernen Nachdrucks von 2013 = 13-stellig. Wenn man aber das Original zitiert also angibt es steht im Buch von 1914 auf Seite soundso, dann hat da keine moderne ISBN etwas zu suchen. Das ist schlicht eine Falschangabe. Ebenso verhält es sich mit den 10-stelligen Nummern. Also entweder zitiert man dann den Nachdruck oder das Original, aber man sollte niemals diese Angaben vermischen, das Buch kann es 1914 niemals mit dieser Nummer gegeben haben. So etwas tut man schlichtweg nicht. Und das ist kein Einzelfall, diese vereinheitlichung und das überall moderne ISBN drangeklatsche ist schlicht falsch. Und das hat nienichts mit mir zu tun, ich bemühe mich lediglich um korrekte Zitation, nicht weil es mir besser gefällt sondern weil es anders nicht korrekt ist. Und nun möchte ich darüber auch nicht mehr diskutieren. Ich lese auch hier nicht mit. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:51, 14. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

(a) Ich liebe Basta-Beiträge, besonders wenn sie mit der Unterstellung beginnen, ich hätte nichts verstanden. ;-/ Ich mag das aber jetzt auch nicht einfach so löschen. Daher - für diejenigen, die hier mitlesen und die es interessieren möge: Anlass war eine Meinungsäußerung von mir über ISBN auf einer anderen Disk.

(b) Was Lómelinde hier oben geschrieben hat, halte ich ja für gar nicht falsch. Das hätte auch aus meinem Beitrag auf der anderen Disk hervorgehen sollen. Allerdings halte ich für die unverwechselbare Nennung eines verwendeten Buches sowieso jegliche ISBN für nichtig, maximal nützlich als Zusatzinformation. Entscheidend wären dafür vielmehr Titel, Autor, Verlag, Erscheinungsjahr und Ausgabe und/oder Auflage (samt Jahr), denn während der Inhalt bei unterschiedlichen Ausgaben/Auflagen aktualisiert worden sein kann, ist es die ISBN nicht unbedingt. Das allerdings spräche dann auch tatsächlich für die 10-stellige (Zusatz-)Angabe einer ISBN, wenn sie 10-stellig auf dem verwendeten Buch aufgedruckt ist. Genau deswegen wäre mir, wie ich im anderen Beitrag schrieb, in einem solchen Fall eine 10-stellige ISBN auch symphatisch. Aber was rede ich ... ich habe ja schließlich nichts verstanden ... ;-) --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 21:34, 14. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

@Lómelinde, wenn diese ISBN-Änderung die einzige im Artikel Augustus Wollaston Franks gewesen wäre, hätte ich sicher nichts gesagt. Aber: Du hattest in einem einzelnen Edit gleich mehrere unnötige und/oder fehlerhafte Geschmacks-Änderungen (dein Geschmack) verschiedener Art vorgenommen, hast dabei vielfach auf einen Schlag Zusamenhänge und Verlinkungen zerschossen, hast es unmöglich gemacht, dass man bei Bearbeitung eines einzelnen Abschnitts die Belegangaben des Anmerkungsapparats sehen kann - cum grano salis eine Verschlechterung des Artikels - sorry, aber das geht so einfach nicht.

Und bzgl. ISBN: da hast du vermutlich einfach nicht mitbekommen, dass Buchhandel und Bibliothekswesen inzwischen für die alten 10er-ISBNs neue 13er nachgezogen haben - beide führen zum selben Ergebnis, wenn man sie anklickt (umgerechnet werden muss da nüscht, es ist aber auch keine Neuauflage - deine Argumentation oben mit einem Werk von 1914 führt also völlig in die Irre, da gabs noch keine ISBNs, folglich gipps auch (ohne Neuauflage) keine 13er). Aber gut, da dir das wichtig ist, hab ichs gern geändert, es macht halt schlicht keinen Unterschied im Service für die Leser/innen (und mehr ist es ja nicht, zu einer fachlich korrekten Literaturangabe gehören ISBNs nicht).

Grüße --Rax post 00:15, 15. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Die habe nicht ich erfunden. Ich halte mich lediglich an die derzeit gültige Form. Danke für deinen Beitrag. Aber ich möchte jetzt nicht mehr ständig angepingt werden. Es ist nichts schlimmes oder verachtenswertes, wenn man etwas nach den geltenden Richtlinien formatiert. Laut den Beispielen steht der Punkt immer innerhalb des kursiven Bereichs, daher setze ich den auch dort hinein. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:42, 16. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Sehe ich jetzt ja mittlerweile durchaus ähnlich. Von meiner Seite: Alles gut. :-) Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 12:12, 16. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Ein bestimmter Satz bei den BSV-Regeln ist meiner Meinung nach der mit Abstand komplizierteste des gesamten WP-Regelwerks:

In Kraft tritt die längste Sperrdauer, deren Stimmenanteil – zusammen mit allen Stimmen für noch längere Sperrung – mindestens 55 Prozent der im Abschnitt „Abstimmung im Benutzersperrverfahren“ abgegebenen Stimmen (ohne Enthaltungen) auf sich vereint.

Das könnte man sicher ohne inhaltliche Änderungen oma-tauglicher formulieren. Und mit "man" meine ich vor allem dich. Erster Vorschlag, wäre die Satzstruktur zu ändern:

In Kraft tritt die längste Sperrdauer, deren Stimmenanteil mindestens 55 Prozent der Stimmen auf sich vereint. Das ist der Kernsatz. Die ganzen Erläuterungen die als Nebensätze reingeschoben sind, könnte man einfach als Hauptsätze hintendranhängen: Der Stimmenanteil von 55 % bezieht sich dabei auf alle im Abschnitt „Abstimmung im Benutzersperrverfahren“ abgegebenen Stimmen (ohne Enthaltungen)....

Ansonsten ist mir aufgefallen dass du noch nicht als Unterstüzter dich eingetragen hast. Gibt es einen bestimmten Grund dafür?--DWI 12:36, 20. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Moin DWI, von hinten nach vorne:

• Anfangs hielt ich nur wenig von dem (Haupt-)Anliegen des MBs, aus den zwei Listen eine Gesamtliste zu machen, da ich da anfangs keinen Vorteil drin sah. Das hat sich mittlerweile sehr geändert (... wie hoffentlich auch aus meinen Beiträgen dort zu sehen ist). Daher hatte ich mich anfangs nicht eingetragen. Dass ich mich jetzt noch immer nicht eingetragen habe, hängt damit zusammen, dass es mir durch die zusätzlichen Vorschläge etwas (zu) aufgebohrt und insgesamt (noch) zu unausgegoren wirkt. Ich möchte zu diesem Zeitpunkt nicht einer von 10 Unterstützern sein, die das MB in diesem Zustand starten, denn es ist noch lange nicht fertig, wie auch Deine Meldung hier beweist. :-) Solange ein Text in einem Vorschlag steht, mit dem viele - Dich als Initiator eingeschlossen - nicht zufrieden sind, so lange sollte man auch nicht riskieren, das MB mit eben diesen Text zu starten. Verstehst Du, wie ich's meine? Späterer Nachtrag: Übrigens sei so nebenbei zu meiner etwaigen offiziellen Unterstützung dieses MBs noch gesagt, dass ich selten eine so missverständliche Beschreibung gelesen habe wie in MBn bei "Initiatoren und Unterstützer": (Zitat:) „Die Unterstützer sind mitverantwortlich dafür, dass dieses Meinungsbild nur startet, wenn es zur Abstimmung geeignet ist. Bitte trage dich deshalb erst ein, wenn das Meinungsbild startbereit und auch grundsätzlich sinnvoll ist.“ Was soll man da tun? Sich eintragen, um als „Mitverantwortlicher“ einen zu frühen Start vermeiden zu können, oder sich nicht eintragen, um nicht den zu frühen Start auszulösen? ;-) Nachtrag. --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 13:16, 20. Jun. 2019 (CEST)Beantworten
• Der Text ist bisher suboptimal, ja. Aber hattest Du denn meinen Textvorschlag respektive den ganz eigenen Abschnitt auf der Disk dazu (klick) gelesen und nachvollzogen? Eine Reaktion von Dir hatte ich nirgends gesehen.
• Damit zusammenhängend die Gegenfrage: Warum genau meinst Du damit "vor allem mich"? Muss ich mich geehrt fühlen oder mir eher Sorgen machen? ;-)

Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 12:59, 20. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Keine Angst, in diesem Zustand werde ich das MB nicht starten, selbst mit 20 Unterstützern nicht. Ich würde da auch noch einiges präzisieren damit es überhaupt mal sinnvoll zur Abstimmung gestellt werden kann, anderes streichen. Ich habe aber bewusst darauf verzichtet sofort mit Kritik zu reagieren. Man kann ruhig erstmal Vorschläge einbringen und dann darüber diskutieren. Erfahrungsgemäß benötigt man aber 10 Unterstützer damit sich mal ein größerer Teil der Community meldet mit konstruktiver Kritik, was hilfreich ist. Ich habe zur Zeit recht viel zu tun (paralleles MB, SGA vorbereiten, ...) Und die Diskussion läuft eigentlich ganz gut so weit, ich muss ja nicht überall meinen Senf dazugeben. Du bist mir aufgefallen durch ein tiefergehendes Verständnis der Regeln und ihrer mathematischen Umsetzung. Also könntest du vermutlich auch die Formulierung vereinfachen. --DWI 08:34, 21. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Hi DWI (ich pinge hier dann mal weiter an, wenn bzw. weil Du so viel andere Sachen um die Ohren hast), okay, dann habe ich vielleicht auch irgendwie die Sache mit den Unterstützern falsch verstanden. Wenn der Start des MBs unter Deiner Kontrolle liegt und Du bereit bist, mich durchaus etwas enger einzubinden (... was ich jetzt so verstanden habe), dann trage ich mich gerne als Unterstützer ein (... was ich jetzt gleich auch tun werde). Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 11:23, 21. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Moin DWI, sorry für meinen Rückzug bei den Unterstützern. Aber wenn die einfachsten Fakten aus mir nicht begreiflichen Gründen und auch nach mehrfacher Erklärung nicht gesehen und/oder anerkannt werden, dann bin ich halt raus, denn für "Stürme im Wasserglas" ist mir meine Zeit zu schade. Es bestätigt sich hier meine Ansicht, dass ein MB nicht von mehreren (oder gar vielen) Leuten ausgearbeitet werden kann, wenn es vom Initiator nicht geleitet/moderiert wird. Es sollte vielmehr vom Initiator oder einer kleinen Gruppe, die vorher wissen und sich einig sind, was das eigentliche Ziel ist, nahezu fertig ausgearbeitet sein. Das ist kein Vorwurf an Dich persönlich, sondern nur (m)eine Beschreibung einer (mir so erscheinenden) Notwendigkeit. In diesem MB jedenfalls haben sich einige Meinungen zu sehr verfranst und Du solltest schauen, ob und was davon noch Deinen Ursprungsgedanken entspricht und was nicht und das deutlich sagen. Ich habe nichts gegen viele Köche, aber es muss dann auch ein Chefkoch da sein, sonst ergeht es dem Brei nicht gut.
Ich helfe gerne weiterhin mit, falls Du meine Meinung oder Bildchen oder was auch immer benötigst. Ich habe immer noch das Hauptziel "Eine Gesamtstimmenliste" mit vor Augen und unterstütze das auch. Pinge mich dann einfach an oder melde Dich hier. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 09:16, 23. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Moin Apraphul,

Du hast keine Stimme hinterlassen, aber einen Eintrag in einer Form, die mich vermuten lässt, dass ein sachliches Gespräch möglich ist. Daher möchte ich Dich ermutigen, näher darzulegen, was Deinen Unmut erregt. Aber nur, wenn Du dazu gerade Lust, Zeit und Muße hast. – Hinsichtlich Deiner dortigen Klarstellung: Vielen Dank, hab ich tatsächlich so nicht gesagt, allerdings a) hab ich mich dem Benutzer gegenüber bei früherer Gelegenheit unüberlegt verhalten, so dass sein Zorn verständlich ist und b) ist es wohl vergebliche Liebesmüh, an so einem Ort irgendwas klarstellen zu wollen.

Gruß, --Björn 18:03, 26. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Moin Björn, der Tag, an dem ich mich genötigt sähe, irgendwo eine AWW-Stimme zu vergeben oder eine solche gar vorzumerken, wäre ein wirklich schwarzer Tag. Der kommt so schnell nicht. :-)

Die Antwort auf Deine Frage ist (so grob und ungefähr): Du bist Dir des allermeisten Deines Tuns sehr sicher (gut so!), was aber nicht bedeutet, dass Du auch tatsächlich immer alles richtig machst oder siehst (logisch, denn das tut niemand). Nun ist es aber so, dass Du Manöverkritik sehr unterschiedlich aufnimmst. Ich weiß nicht (wie sollte ich auch), wovon genau die jeweiligen Art und Weisen Deiner Antworten abhängen, aber sie klingen leider in letzter Zeit häufiger mal uneinsichtig und überheblich. Und ich rede jetzt ganz bewusst vom Anschein mancher Deiner Antworten/Beiträge, nicht per se von Dir als Person. Ich sehe also nicht, dass Du als Person uneinsichtig und überheblich wärst. Ich behaupte aber, dass Du Dir manchmal einfach zu wenig Zeit nimmst, nochmal tief durchzuatmen und die Möglichkeit nicht auszuschließen, dass der Andere schlicht recht haben könnte oder man dem Anderen zumindest sein nicht-recht-haben in Ruhe aufzeigen könnte. Keine Ahnung, ob das bei Dir Tagesform und/oder Stress ist - jedenfalls sollte das nicht zu sehr auf die Diskussionskultur Einfluss haben ... als Admin eben schon gar nicht.

Die (von mir so gefühlte) Häufung solcher Dinge hat den von mir angesprochenen Unmut ausgelöst. Und just als mein Grübeln darüber begann, las ich auf Deiner Disk, wie Du auf Henriette reagiert hattest (am 23./24.), die - ganz unbesehen davon, auf welchem Fuss sie Dich da erwischt haben mag und welche Vorgeschichte ihr auch immer gehabt haben mögt - vom Grundsatz her nicht so sonderlich viel falsches gschrieben hatte. Unangenehm für den Empfänger, ja, aus Empfängersicht vielleicht ungerechtfertigt, ja klar, gut möglich - aber sie schreibt sowas ja auch nicht aus Jux und Dollerei. Das war jedenfalls der auslösende Moment, als ich Deine AWW-Seite mal anschauen wollte.

Zuguterletzt: Ich kann viele der etwaigig gerissenen Nervenstränge bei Dir durchaus verstehen und mir würde es sicherlich manchmal nicht sehr viel anders ergehen (weswegen ich auch niemals Admin sein werde), aber seine Souveränität im Umgang mit Ärger und Stress darf man eben nicht aufgeben. Pampige oder genervte Kommentare sind halt nicht sonderlich souverän, so verständlich sie mir auch durchaus manchmal erscheinen.

Boah, das war jetzt ein langer Text ... Ich schick's mal ab und lege viele Grüße dazu. :-) --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 20:54, 26. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Vielen Dank für die ausführliche Antwort, die ich mir noch genauer ansehen werde. (Vielleicht mit mehr Abstand und bei niedrigeren Temperaturen, wenn Du einverstanden bist.) Einstweilen lass ich mal ein da. Gruß, --Björn 22:36, 26. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Kein Ding. Der Text läuft uns nicht weg. :-) Und danke für's Eis. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 22:42, 26. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Danke für's Verständnis. Ich hoffe, das erstreckt sich auch darauf, dass ich zum von Dir geschilderten letztendlichen Anlass absolut nichts sagen möchte. Ansonsten nehme ich Deine Kritik nach mehrfachem Lesen einfach mal ohne Gegenrede an, wenn Du einverstanden bist. Gruß, --Björn 19:05, 28. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Moin Björn, da braucht es mein Einverständnis nicht. :-) Ich kann mir sehr gut vorstellen und auch gut damit leben, dass (a) ein "Gegenüber" nicht unbedingt und ausnahmslos mit meiner Kritik im speziellen oder meinen Äußerungen im allgemeinen zu gleich 300% einverstanden ist, nur weil er nicht mehr expliziet drauf eingehen mag. Und (b) ist es sowieso vernünftig, ein Geschehen, das einen für alle Seiten halbwegs akzeptablen, vielleicht sogar relativ neutralen Stand erreicht hat, nicht bis zum St. Nimmerleinstag weiter zu disku- oder kommentieren. Oder anders herum: Würde ich auf alles eingehen, was mir hier in Wiki nicht gefällt, und/oder jedesmal unbedingt die Bestätigung meines Denkes bis zum bitteren Ende hin einfordern, so käme ich ja zu nichts anderes mehr. Derarte Unarten habe ich vor langer Zeit abgelegt und kann nur begrüßen, wenn eine Diskussion oder Meinunsaustausch lieber un-entschieden beiseite gelegt wird, anstatt über Ewigkeiten hinaus darüber zu streiten. Du hattest mich gefragt, ich hatte geantwortet - und so kann es bleiben. In diesem kleinen Dialog hier hat niemand sein Gesicht verloren - und das zählt für mich primär. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 20:04, 28. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Weise Worte, seltene Einstellung, tut richtig gut das zu lesen. Meinungsaustausch ist halt nicht immer nur, wenn der andere mit seiner Meinung kommt und mit meiner wieder geht. Wobei wir uns im Grunde ja auch einig sind und ich höchstens hätte darauf hinweisen können, dass man halt tatsächlich nicht in des anderen Fell steckt. Das weißt Du aber doch auch schon, das entnahm ich Deiner Antwort. Also gab es wirklich nicht mehr viel zu sagen. Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Gruß, --Björn 20:30, 28. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Eines möchte ich noch nachtragen: Auf diese holzhammerfreie Art wirkt Kritik am besten. Daher nochmal ausdrücklich: Vielen Dank. --Björn 10:46, 29. Jun. 2019 (CEST)Beantworten