Discussion Projet:Écoatlas — Wikipédia

Archives

août 03 → sept. 09

Bonjour !

Je découvre dans Wikipédia:Annonces le réveil du Projet:Écoatlas et le lancement du Portail:Écoatlas. Je signale cela au café des biologistes, et aux projets zoologie et botanique. TED 10 novembre 2012 à 19:50 (CET)[répondre]

Merci pour l'initiative ! Je m'en étais abstenu pour éviter de donner l'impression de « spammer » à tout va. --Terpsichores (d) 10 novembre 2012 à 20:05 (CET)[répondre]

Hop,reprise de la discussion sur la PàS :

1. Heu excuse-moi, je n'ai pas bien compris ton propos. En particulier que viennent faire les taxobox dans l'histoire ? (cette infobox est liée à la biologie mais sans aucun rapport avec les taxobox). Et « qui [les taxobox] ne devrait pas uniquement traiter les taxons, mais devrait être des infoboxs sur les articles des espèces » : je pense qu'il y a confusion : un taxon est plus général que la notion d'espèce, et les espèces sont des taxons.

   Veux-tu dire qu'il faudrait inclure ces informations de biomes/biogéographie/écorégion dans les taxobox ? Si oui c'est possible mais nous tentons actuellement de restreindre la longueur des taxobox qui peuvent être vraiment très longues dans certains cas, ce qui fait qu'on aurait plutôt tendance à pousser les éléments pouvant devenir trop gros dans le corps de l'article.

   Question purement technique : est-il [dé]conseillé de mettre des boîtes déroulantes dans des infobox ? Cordialement, Hexasoft (discuter) 18 décembre 2012 à 17:04 (CET)[répondre]

   Aie aie aie, non, on est complétement hors propos là... Laissons les taxobox à part, c'est déjà tellement compliqué. Et je ne suis pas partisan non plus des taxobox à rallonges, dans lesquelles l'information est noyée. Le malentendu doit venir en réalité du terme « infobox » que j'ai utilisé abusivement pour ce modèle, vu que ce n'est pas une et que ce n'est pas appeler à le devenir. Je persévère par contre dans l'idée qu'un « truc » (quelle que soit sa forme ou son nom) qui permettrait de relier un animal aux écorégions dans lesquelles il évolue, apporterait une dimension intéressante aux articles de zoologie. C'est évidemment possible de le faire par des bêtes liens dans le corps du texte, mais ça donne des longues phrases rébarbatives et peu claires, et surtout, il est impossible de faire ça à grande échelle. J'avais pensé à un module en java, mais je n'ai aucune idée de la faisabilité de la chose. Je suis intéressé aussi à la question des boîtes déroulantes et à leur accessibilité, car je n'ai jamais eu de réponses claires sur la question... --Terpsichores (d) 18 décembre 2012 à 22:09 (CET)[répondre]

   Ok. Je suis tout à fait d'accord sur la pertinence de ces informations. Toutefois il est possible d'inclure ces informations (via un modèle, éventuellement, d'ailleurs) dans le texte plutôt que sous forme de "box" (typiquement dans une section "distribution" ou "répartition" qui traite justement d'où on trouve un taxon). C'est une information plus large que la distribution d'une espèce qui est souvent restreinte à une liste de pays ou de régions, Encore qu'il faille être prudent sur le sourçage de ces informations, pas toujours clairement disponibles. Cordialement, Hexasoft (discuter) 18 décembre 2012 à 22:23 (CET)[répondre]

   Bon, donc on est d'accord sur le fond. J'avais proposé cet autre modèle si tu ne l'as pas vu : {{Biogéographie}}. Je cherche toujours un moyen d'inclure ces infos dans une section ("distribution" ou "répartition") de façon discrète et esthétique. As-tu une idée pour éviter la « box »? Si on peut avoir recourt aux boites déoulantes, ça facilite les choses... Quant au sourçage, c'est effectivement délicat. Le WWF a recensé un très grand nombre de vertebrés et je pense que c'est déjà une source acceptable. Je tiens au modèle pour pouvoir justement corriger et affiner facilement les données du WWF qui sont peut-être parfois inexactes. --Terpsichores (d) 18 décembre 2012 à 22:56 (CET)[répondre]

   PS: Juste une question de curiosité, pourquoi ne peut-on avoir recours aux sous-pages dans le main? c'est vraiment juste une question...

   Heu, on pourrait poursuivre cette discussion ailleurs qu'en sous-commentaire d'un avis de PàS non ? .

   Pour ta question : je pense que c'est parce qu'une sous-page ça ne fait pas un "titre" correct, et que les conventions sur les titres disent qu'un titre doit refléter le contenu, ce qui semble assez incompatible avec ça (aspects "techniques" du / des sous-pages). Mais c'est mon interprétation à chaud. Hexasoft (discuter) 18 décembre 2012 à 23:00 (CET)[répondre]

   Euh oui bien sur... ici?

   Pour la PàS, est-ce que je sauve le modèle quelque part, ou est-ce qu'on conserve cette page en attendant?--Terpsichores (d) 18 décembre 2012 à 23:07 (CET)[répondre]

je parle pour le projet Herpétologie (mais c'est globalement le cas pour les autres parties de la biologie) : nous introduisons systématiquement une section "Distribution" dans les articles. Ceci aurait donc sa place là-dedans.
Après savoir si une boîte déroulante est la meilleure approche je ne sais pas. Pourquoi pas après tout. Mais clairement le biome et autres informations sur le type de milieu où on rencontre une espèce est je pense important, surtout quand on parle de pays (qui est généralement la base de la distribution) qui possèdent des biômes très différents.
Maintenant je pense que le vrai problème n'est pas tant le mode d'affichage (boîte déroulante, texte inline ou "box") que le sourçage des infos. En herpétologie par exemple la plupart des bases de données du vivant qui servent de référence ne fournissent aucune information de biome ou autre, simplement une liste de lieux où l'on rencontre l'espèce, en général à l'échelle d'un pays ou d'une sous-partie d'un pays (exemple : "dans le nord-est de Madagascar), sans préciser plus avant les conditions spécifiques des zones concernées - peut-être parce qu'elles ne sont pas connues, d'ailleurs.
Cordialement, Hexasoft (discuter) 25 décembre 2012 à 01:07 (CET)[répondre]

Pardon pou la réponse tardive, j'étais très occupé cette semaine. Concernant le sourçage, je répète qu'il pourrait être basé sur le WildFinder du WWF. J'ai fait une dizaine d'essais avec les geckos (par pur hasard ) et les données de distribution de l'application concordent chaque fois avec celles de l'UICN et des pages WP. ça ne te paraît pas assez solide?

Bonjour,

L’article « Écorégions du Québec » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Écorégions du Québec/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Antoine ^✉ 21 juillet 2013 à 19:18 (CEST)[répondre]

Après une demande récente, j'ai rajouté Écoatlas à la liste des projets dont je sors le nombre de vues mensuel. Les données sont les mêmes que celles utilisés sur http://stats.grok.se/fr/, mais le programme est différent, et rajoute le nombre de vues des redirections. Les statistiques sont disponibles à l'adresse Projet:Écoatlas/Pages populaires.

Cette page sera mise à jour chaque mois avec de nouveaux chiffres. Vous pouvez voir plus de résultats, demander à ce qu'un nouveau projet soit rajouté à la liste, ou demander des modifications dans la configuration de ce projet en utilisant l'outil. Si vous avez des commentaires ou des suggestions, ma page de discussion est à votre disposition. Myst (d)

Bonjour, à partir de cette carte en anglais, j'ai cherché à traduire la légende depuis Biome, qui utilise la même carte. Or on y traduit dry steppe par « steppe aride » (logique me direz-vous), alors que l'article steppe dit : « Le terme de steppe est utilisé exclusivement pour les paysages herbeux dans les régions tempérées. Les régions herbeuses dans la zone tropicale sont nommées savane. » J'en déduis (à tort ?) qu'il n'y a pas de steppe en Afrique.

Mais, du coup, j'ai un doute ; si temperate steppe = « prairie » alors dry steppe ne devrait-il pas être « prairie aride/sèche » (ou « savane aride/sèche ») plutôt que « steppe aride » ?

Quels sont les termes consacrés par les scientifiques ?

Si quelqu'un peut m'aider… Cordialement --Barada-nikto (discuter) 9 février 2015 à 15:57 (CET)[répondre]