Discussion Projet:Astronautique — Wikipédia

Bienvenue sur la page de discussion du Projet:Astronautique

Ajoutez un nouveau message ( Pensez à signer Don't forget signing ) Add a new topic

Bonjour,

J'ai ajouté dans les pages projet (onglet supplémentaire Projet:Astronautique/Glossaire) un glossaire regroupant les termes d'astronautique déclarés au Journal Officiel français depuis 2005. A chaque fois le terme anglais et la définition est fournie toutes informations issues du JO. Dans la mesure du possible j'étendrais cette liste aux termes peu connus ou controversés mais déclarés dans des JO antérieurs. La démarche initiale est franco-centrée donc n'hésitez pas à indiquer les termes équivalents dans les autres pays en les incluant dans le tableau. --Pline (discuter) 10 mai 2013 à 13:48 (CEST).[répondre]

Bonjour. En observant les articles de lanceurs spatiaux et principalement la masse de la charge utile pouvant être placé en orbite basse ou la poussée au décollage, j'ai eu l'idée d'un classement des lanceurs les plus puissants. Je n'ai pas trouvé d'article de ce type et je ne sais pas non plus si le sujet a déjà été abordé mais qu'en pensez-vous ? Diyim 6 juin 2013

Pourquoi pas, il y une sacré différence entre une Vega italienne et un Saturn V, mais quel barre fixé pour définir léger (Scout), moyen (Ariane III ou IV), lourd ? moins de 1, 2 t ou 3 t en orbite pour les légers ?... L'amateur d'aéroplanes (d) 6 juin 2013 à 12:14 (CEST)[répondre]

Si le sujet a été abordé par une source, pourquoi pas, mais sinon le choix des critères de classement n'est pas trivial : poussée au décollage ?, charge en LEO ? De plus, il faut être rigoureux avec les variantes ou les révisions de lanceur. Un WP:TI sur ce sujet est moins facile que cela en a l'air. --Jean-Christophe BENOIST (d) 6 juin 2013 à 14:29 (CEST)[répondre]

Je reconnais que récolter les informations prendra du temps. Concernant les critères, peut-être n'en garder qu'un serait mieux. Il faudrait aussi établir une limite fusée/missile, par exemple la capacité de mise en orbite. Diyim (d) 6 juin 2013 à 19:45 (CEST)[répondre]

Les missiles balistique peuvent par définition mettre des objets en orbite (très) basse. J'écris depuis mon portable donc pas de copier coller mais beaucoup de missiles russes, americains et chinois connaissent une seconde jeunesse reconverti en lanceur. L'amateur d'aéroplanes (d) 7 juin 2013 à 08:50 (CEST)[répondre]

On a bien des articles de comparaison : Comparaison de lanceurs lourds et Comparaison de lanceurs commerciaux. Ils sont peut-être à remettre à jour et surtout à être mieux mis en valeur. Les anglophones ont un article global : en:Comparison of orbital launch systems... On pourrait s'en inspirer, en ajoutant une classification par poussée au décollage. Cordialement. Artvill (d) 7 juin 2013 à 11:32 (CEST)[répondre]

Pourquoi poussée au décollage ? Ce critère fait abstraction du nombre d'étages et de la puissance totale du lanceur. La charge utile en LEO paraît plus pertinent. Mais comment classent les sources ? --Jean-Christophe BENOIST (d) 7 juin 2013 à 16:33 (CEST)[répondre]

On peut intégrer les 2 tableaux dans l'infobox sur les lanceurs ? Les prix sont à revoir, la source date de 2007. L'amateur d'aéroplanes (d) 7 juin 2013 à 17:09 (CEST)[répondre]

Pourquoi Poussée au décollage ? Parce que cela a été évoqué plus haut (mais il est exact que l'intérêt est limité). Quand à « l'intégration dans l'infobox sur les lanceurs », j'imagine qu'il s'agit d'insérer un lien vers ces articles dans l'infobox ? Pourquoi pas. Cordialement. Artvill (d) 7 juin 2013 à 18:17 (CEST)[répondre]

Fait :) L'amateur d'aéroplanes (d) 7 juin 2013 à 20:26 (CEST)[répondre]

Bonjour,
Le contenu de cet article relatant que l'astro(?)naute italien Luca Parmitano a subi une fuite d'eau dans son casque lors d'une sortie extravéhiculaire me semble avoir quelque part sa place dans l'encyclopédie, mais je préfère d'autres avis quand à où. Évidemment pas de quoi faire un article "juste pour ça" (même si ce type d'incident semble être inédit et que ça aurait pu très mal se finir pour lui), mais je pense que l'information pourrait être mentionnée dans Sortie extravéhiculaire#Dangers des sorties extravéhiculaires et certainement quelque part dans Combinaison spatiale. Ceci dit, la création de la page de Luca Parmitano est-elle également envisageable ?
Merci d'avance pour vos réponses.
Cdlt. SenseiAC (discuter) 23 août 2013 à 09:19 (CEST)[répondre]

L’anecdote en elle-même, si on reste au niveau de l’anecdote, ne me semble pas spécialement pertinente pour l'encyclopédie (ailleurs que dans un éventuel article Luca Parmitano). Tant que on ne connait pas les tenants et les aboutissants : que s'est-il passé ? Qu'est-ce que cela signifie au sujet de la conception des combinaisons ou des procédures de sécurité ? Est-ce que cela a une influence sur le programme ? bref, tant qu'il n'y a pas de véritable source secondaire, cela ne me parait pas très utile de le mentionner dans Combinaison spatiale ou mêmeSortie extravéhiculaire#Dangers des sorties extravéhiculaires, où on ne parle même pas des problèmes d'Eugene Cernan dans Gemini 9, autrement plus importants historiquement, et où d'autres exemples encore sont à citer avant celui de Parmitano.

Sur l'admissibilité de Luca Parmitano, c'est une bonne question. Je ne sais pas si l'admissibilité des astronautes a été débattue un jour, mais je ne verrais pas d'inconvénient à ce que tout astronaute ayant volé dans l'espace soit systématiquement admissible, il y en a assez peu. Dans ce cas, d'ailleurs, on pourrait citer l'anecdote du casque dans cet article, car même si ce n'est pas un fait marquant pour l'astronautique, c'est un fait marquant pour le personnage de toute façons. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 23 août 2013 à 09:53 (CEST)[répondre]

Manifestement la page de Luca Parmitano existe déjà depuis un certain temps et l'info y est mentionnée (elle y a été ajoutée hier). Sur les conséquences, on a déjà que « à la suite de cet incident, toutes les sorties dans l'espace sont suspendues jusqu'à nouvel ordre. » ("ma" réf au-dessus). On ajoute cette info où ? SenseiAC (discuter) 23 août 2013 à 10:09 (CEST)[répondre]

Tiens au passage, il y aurait moyen d'égayer un poil le cadre du titre de l'infobox "spationaute", avec un fond bleu clair (ou autre couleur à déterminer) et une petite fusée ou autre symbole illustratif en "transparence" à droite (comme la poignée de main dans {{Infobox Association}}) ? Ce serait un peu plus attrayant non ? Cdlt. SenseiAC (discuter) 23 août 2013 à 10:25 (CEST)[répondre]

Faut il indiquer le tir d’essai de l’engin-cible TM-91C (non d’un Silver Sparrow comme écrit dans les premiers articles) le 2 septembre dont l annonce par le Kremlin a fait le buzz - j ecrit depuis la Thailande, desole pour l orthographe -. Les tirs de missiles sont indiquer en 2008 en astronautique mais pas sur 2013 en astronautique. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 5 septembre 2013 à 13:44 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Ce n'est qu'un tir d'engin cible militaire qui n'a donc qu'un rapport lointain avec l'astronautique (le Sparrow ne doit pas être un foudre de guerre (vitesse) : monoétage, ailettes ..). Les anglophones ont mis dans leur listes tous les tests de missiles balistiques intercontinentaux (ce que n'est pas le Sparrow) mais cela me semble hors sujet par rapport à l'astronautique sauf éventuellement lorsque c'est dans l'optique d'une conversion en lanceur. --Pline (discuter) 6 septembre 2013 à 16:38 (CEST)[répondre]

Entendu, même s’il s'agit finalement d’un dérivé du Arrow 2 (non du Sparrow), vous avez raison. Par contre, il faudra finir par créer un article sur engin cible - avec ou sans tiret - ou cible volante. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 7 septembre 2013 à 03:29 (CEST)[répondre]

Les missiles ne font pas partie du périmètre du portail. --Pline (discuter) 7 septembre 2013 à 13:07 (CEST)[répondre]

Non, il y a exactement 36 ans aujourd'hui !! Chantal

Un peu elliptique ... Il doit y avoir quelques centaines d'engins spatiaux remarquables opérationnels aujourd'hui. Si on fête les anniversaires des dates de lancement de toutes les sondes spatiales, télescopes spatiaux, il va falloir y consacrer une page ... --Pline (discuter) 6 septembre 2013 à 16:44 (CEST)[répondre]

J'ai souvent entendu le mot largage pour dire "désamarrer". Lorsque deux vaisseaux se sépare par exemple. Il est un fait certain, c'est que le terme "auto-largue" qui vient de larguer à été couramment utilisé dans le dessin animé à succès: Goldorak. De fait, je ne sais pas si le terme de largage est utilisé correctement dans ce cas. Nous larguons de la marchandise, nous larguons du lest (délester). Nous prenons le large; nous larguons les amarres. Alain Moret, CH

Bien que je ne le trouve pas très beau, le terme est officiel en France avec la définition opération réalisée dans l'espace et destinée à séparer mécaniquement deux engins spatiaux précédemment rendus solidaires par amarrage Réf. de la définition Projet de publication au JORF (Journal officiel République Française) - Termes de sciences et techniques spatiales - Liste de termes,expressions et définitions adoptés, 2001. Pline (discuter) 25 novembre 2013 à 18:27 (CET)[répondre]

Complément. Larguer c'est plutot se défaire de quelque chose c'est à dire qu'il y a une dissymétrie entre le "sort final" des deux objets concernés. Une fusée largue sa coiffe, on largue les amarres, du lest, une copine :) .... La VF d'un dessin animé n'est pas vraiment une référence. Pline (discuter) 25 novembre 2013 à 18:37 (CET)[répondre]

.

Bonjour à tous ! L'article VASIMR a été renommé en Fusée magnétoplasma à impulsion spécifique variable selon la règle « chasse anti-sigle », pourquoi pas. Cependant, je ne suis pas sûr que la traduction doive apparaître dans le titre. Cela concerne aussi l'article Veículo Lançador de Microssatélites, renommé en Véhicule lanceur de micro-satellites. Des avis ? Artvill (discuter) 13 décembre 2013 à 15:14 (CET)[répondre]

Comme toi. En plus ce n'est pas fusée mais moteur-fusée. Pline (discuter) 15 décembre 2013 à 22:54 (CET). En fait il s'agit bien d'un type de propulsion générique et non d'une désignation d'un propulseur spécifique donc le renommage est dans ce cas pertinent. Pline (discuter) 16 décembre 2013 à 08:20 (CET)[répondre]

Après un peu de recherche dans ma doc ==> Propulsion magnéto-plasmique à impulsion spécifique variable. Oups renommage du mauvais article. Ai demandé aux admins de corriger le tir.--Pline (discuter) 15 décembre 2013 à 23:19 (CET). C'est corrigé et l'article VASIMR a été rebaptisé. Pline (discuter) 16 décembre 2013 à 08:20 (CET)[répondre]

Bonjour tout le monde!

Je vais débuter l'écriture de l'article H-II Transfer Vehicle, et j'ai décidé de commencer par créer une infobox pour remplacer les infobox "customs" employées actuellement. J'ai appelé ce modèle Modèle:Infobox Véhicule Spatial, je sais que ce nom peut porter confusion (car un lanceur est aussi un véhicule spatial) mais j'ai pas trouvé mieux. Elle pourra être utilisé pour tous les types de véhicule spatial (Soyouz, Shenzhou (vaisseau spatial), SpaceX Dragon, ATV etc...) Pour la couleur j'ai repris le jaune, j'hésitais avec le bleu, c'est pour cela que je demande d'autres avis. Si il manque des données etc... n'hésitez pas à les rajouter et à me le signaler.

J'attends des avis avant de l'appliquer sur les articles.

Bonne soirée! Slamhound (discuter) 15 décembre 2013 à 21:06 (CET)[répondre]

Quelques ajouts. En gras ce qui est important. Parmi les caractéristiques vaisseau habité : espace habitable (différent d'espace pressurisé), atmosphère (O² ou O²/N²), pour tous les types de vaisseau source énergie électrique, puissance énergie électrique, delta-V, ce n'est pas l'amarrage qui est automatique mais le système de rendez-vous, masse à sec (sans ergols ni charge utile), vitesse de rentrée max, lanceur (généralement le lanceur est dédié), type de vaisseau (cargo, vaisseau habité), engin réutilisable, constructeur (difft agence spatiale qui le met en œuvre). Remplacer peut être orbite par destination (pour Orion, Apollo,...), A utiliser avec modération, c'est à dire que le contenu d'une infobox doit au minimum être développé dans le corps de l'article et sa longueur proportionnée ( on se limitera à quelques données dans l'infobox si l'article est relativement court). Typiquement la phrase contenue dans l'infobox en exemple, contredit l'esprit dans lequel l'infobox est conçue (résumé très lisible). --Pline (discuter) 15 décembre 2013 à 22:54 (CET)[répondre]

Bonne semaine. Attention au fait que Véhicule spatial est un terme très général couvrant de nombreuses applications dont certaines ont déjà leur infobox (satellites par exemple). Je suggère que pour ces véhicules types cargos, on précise un terme plus précis pour l'infobox.--Kasos fr (discuter) 16 décembre 2013 à 08:55 (CET)[répondre]

Merci Pline pour tes remarques, je rajouterais ça. Et je remplacerais "rôle" par "type de vaisseau". C'est vrai que la phrase est inutile puisque normalement marquée dans le résumé de l'article. Reste le problème du nom. Appeler cette infobox "Cargo Spatial" limiterait son application aux simples cargo spatiaux (6 articles seulement), alors qu'il faudrait de préférence étendre son utilisation aux vaisseaux habités, puisque la seule différence entre les cargos et les vaisseaux habités et que dans un cas il y a un équipage à l'intérieur, et pas dans l'autre. Faire deux modèles d'infobox serait à mon avis inutile. Reste à trouver un terme qui englobe les deux. Vaisseau Spatial? Capsule Spatiale? --Slamhound (discuter) 16 décembre 2013 à 15:29 (CET)[répondre]

Bonjour,

J'ai proposé l'article Genesis pour le label bon article ici. --Pline (discuter) 23 décembre 2013 à 10:37 (CET)[répondre]

Bonjour et bonne année,

La liste Wikipédia:Le Bistro/Articles à créer en 2013#Astronautique regroupe des propositions d'articles à créer qui ont été faites sur le bistro en 2013 et qui pourraient correspondre à votre portail.

Vous pouvez utiliser ces propositions pour entamer ou compléter une ou plusieurs listes d'articles à créer. Un bon endroit pour de telles listes est sur le ou les projets correspondant à votre portail.

Vous trouverez aussi d'autres listes plus anciennes sur les pages Wikipédia:Le Bistro/Articles à créer en 2011 et Wikipédia:Le Bistro/Articles à créer en 2012. Peut-être sont-elles déjà intégrées à vos listes, peut-être pas. On trouve également d'autres listes, non liées au bistro, sur Wikipédia:Articles à créer et sur Projet:Articles les plus demandés.

En vous souhaitant bon classement, --MathsPoetry (discuter) 5 janvier 2014 à 17:50 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « Véhicule automobile » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Véhicule automobile/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. AnTeaX (discuter) 7 janvier 2014 à 14:38 (CET)[répondre]

Bonjour à tous ! Suite à la restructuration d'EADS (Airbus Group) et la création d'Airbus Defence and Space, les articles Astrium, Cassidian et Airbus Military ont été transformés en redirection vers Airbus Defence and Space au motif que cela créé une duplication de l'information, ce qui entraîne de la confusion pour le lecteur et la maintenance. Je ne suis pas d'accord, car la restructuration de ces entreprises est indépendante des articles consacrés à ces anciennes entreprises. De même, les articles consacrés aux entreprises à l'origine d'Aérospatiale, soit Sud-Aviation, SEREB, Nord-Aviation n'ont pas été fusionnés. D'autres avis ? Artvill (discuter) 14 janvier 2014 à 10:53 (CET)[répondre]

Je suis entrièremet d'accord avec toi. Les entreprises qui ont un historique/identité forte et qui disparaissent à la suite de réorganisation devraient être maintenues en tant qu'article en précisant simplement de manière explicite leur sort final dans l'intro. C'est clairement le cas d'Astrium. Dans une encyclopédie électronique cela ne coute strictement rien et l'article étant figé l'activité de maintenance associée est réduite à sa plus simple expression. Du point de vue encyclopédique la lisibilité est bien meilleure et on ne risque pas de perdre l'information au fil des restructurations. Le procédé utilisé aujourd'hui pour implémenter les modification de l'organigramme Airbus ne s'inscrit pas dans la durée. Pline (discuter) 14 janvier 2014 à 11:47 (CET)[répondre]

J'approuve également : les anciens articles méritent de toujours être là, et l'article de la nouvelle entreprise renverra vers les anciennes sans détailler tout leur contenu. Chaque chose à sa place et là ce sera plus clair pour tout le monde. SenseiAC (discuter) 15 janvier 2014 à 21:54 (CET)[répondre]

Bonjour ! Avant de lancer une éventuelle procédure de suppression, je voudrais voter avis : l'article Liste des articles relatifs à l'astronautique fait pour moi doublon avec une catégorie ou un portail. Il ne traite d'aucun sujet en particulier, ou plutôt de tous. Une suppression vous paraît-elle justifiée ? A+, --Consulnico (discuter) 15 janvier 2014 à 17:49 (CET) Sinon, vous pouvez bien sûr lancer la procédure à ma place si la réponse est évidente.[répondre]

Effectivement liste sans utilité. Pline (discuter) 15 janvier 2014 à 19:40 (CET)[répondre]

À déplacer en sous-page projet plutôt. Cordialement. Artvill (discuter) 15 janvier 2014 à 20:57 (CET)[répondre]

+1, sans intérêt, ça n'apporte absolument rien de plus que ce que la catégorie Astronautique et ses sous-catégories offrent déjà. SenseiAC (discuter) 15 janvier 2014 à 21:46 (CET)[répondre]

Suite à vos avis, j'ai proposé la page à la suppression (Discussion:Liste des articles relatifs à l'astronautique/Suppression), et rajouté les liens rouges de la page dans la liste des articles à créer sur la page du projet Astronautique. A+, --Consulnico (discuter) 16 janvier 2014 à 00:40 (CET)[répondre]

Inutile pour les liens rouges (car articles supprimés/transférés). Cordialement. Artvill (discuter) 16 janvier 2014 à 11:50 (CET)[répondre]

Bonjour,
Si vous avez des anecdotes pour la page d'Accueil du Projet. Merci. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 28 mars 2014 à 05:49 (CET)[répondre]

Bonjour,
Je remarque que le titre de la page Don Quichotte (sonde spatiale) est une version francisée du nom "officiel", mais l'ESA elle-même utilise le nom original "Don Quijote" dans ses communications en français, donc ne faudrait-il pas envisager un renommage vers le nom "officiel" ? Je vous invite à en discuter en PdD de l'article.
Cordialement. SenseiAC (discuter) 4 mai 2014 à 02:40 (CEST)[répondre]

salut a tous est que tout se passe bien joelle

Désolé, mauvaise adresse… SenseiAC (discuter) 13 mai 2014 à 13:52 (CEST)[répondre]

Bonjour, je suis actuellement en train de convertir les fausses infobox en infobox existantes dans les articles, et j'ai un problème avec l'article Centre spatial de Wenchang puisque je n'ai rien trouvé de correspondant ou d'approchant dans la Catégorie:Modèle infobox astronautique.

J'ai parcouru tous les articles de la Catégorie:Port spatial mais aucun d'entre eux ne possède d'infobox, excepté Base aérienne de Palmachim, Edwards Air Force Base et Vandenberg Air Force Base (avec Modèle:Infobox Aéroport) ainsi que Sary Chagan (avec Modèle:Infobox Site d'essais militaires).

À votre avis, est-ce que ça vaudrait le coup de faire une demande d'infobox, certes pour un seul article au départ, mais qui pourra être inséré dans d'autres articles par la suite ? --El Funcionario (discuter) 16 mai 2014 à 03:30 (CEST)[répondre]

Bonjour, dans le cadre du WP:PAL, j'ai relu l'article-vitrine sur le satellite (Discussion:Satellite artificiel#Relecture WP:PAL 2014) et je préfère aussi en faire part ici également, au cas où de bonnes âmes seraient disponibles. Discussion à continuer en PDD. Cordialement, Xentyr (discuter) 23 juin 2014 à 02:44 (CEST)[répondre]

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#EOLE (satellite) et Programme EOLE. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

Jerome66 (discuter) 29 juillet 2014 à 09:24 (CEST)[répondre]

Bonjour,

j'ai retapé Chronologie_des_satellites_artificiels_et_sondes_spatiales, je pense que c'est un bon début. Maintenant pour finaliser il faudrait ajouter quelques appareils remarquables par leur innovation, taille ou résultats scientifiques et relire pour détecter les erreurs. Idéalement ajouter quelques axes de recoupement, des missions complémentaires comme surveyor 3 et 6 et appolo 12. (je suis fan de cette image [[1]]). Et aussi normaliser le vocabulaire, si possible avec lien interne.

Enfin si vous avez des idées faites en part. Je vais faire une pause quelques jours. Tropdetempslibre (discuter) 29 novembre 2014 à 04:37 (CET)[répondre]

Pour que l'article serve aux lecteurs, il faudrait définir en introduction ce qu'il est censé contenir (quels types d'engins spatiaux sont listés ?) et faire en sorte d'aligner le contenu sur le périmètre annoncé. Dans l'état actuel l'article constitue un doublon de la liste des sondes spatiales complété de certains satellites scientifiques et de certains vols habités. Faute d'exhaustivité sur les sujets traités son utilité est faible sinon nulle. --Pline (discuter) 29 novembre 2014 à 15:25 (CET)[répondre]

Pour l'instant j'ai juste amélioré la présentation et corrigé/complété l'existant. Rappelons qu'on partait de cette version [[2]]. La sélection actuelle manque un peu de cohérence, je pense que cet article peut devenir intéressant en listant les premières fois (premier satellite d'un pays, construit par un pays, premier à atteindre telle orbite, premier d'un type de mission ...) et en listant les satellites notables de part leurs caractéristiques techniques innovantes ou découvertes scientifiques qu'ils ont permis de faire. Je vois cet article comme un aperçu de la progression de la conquête spatiale et de l'accroissement des connaissances qui en découle. L'exhaustivité est assurée par les articles détaillés XXXX en astronautique. J'aimerais garder les missions habitées sur la Lune car cela reste un accomplissement notable permis par l'envoi de ces sondes et satellites. On peut également lister les missions complémentaires, celles qui ont conduits par essais successifs a des succès notables. Le problème maintenant va être de sélectionner ces missions notables. Je manque de culture dans ce domaine, je peux éplucher les articles détaillés et le nssdc mais ça va prendre du temps. Une base de données exhaustive des 6000 7000 satellites lancés depuis 1957 avec leurs différentes caractéristiques est envisageable mais il faudrait trouver un ficher exploitable (tableur) qui puisse être converti automatiquement ou par quelques manipulations simples et s'assurer du copyright. Tropdetempslibre (discuter) 5 décembre 2014 à 00:29 (CET)[répondre]

Bonjour, N'étant pas spécialiste j'ai ajouté une proposition de modif pour l'article Discussion:Delta-v. Si quelqu'un pouvait donner son avis. Tropdetempslibre (discuter) 18 décembre 2014 à 22:03 (CET)[répondre]

Bonjour à tous,
Je tenais à vous informer de la création d'un sou-projet concernant l'année internationale de la lumière qu'est 2015 : Projet:Astronomie/AIL 2015. N'hésitez pas à venir nous rejoindre, que ce soit pour suggérer des articles ou nous aider à les améliorer !
Bien cordialement.
SenseiAC (discuter) 18 janvier 2015 à 19:02 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « Avant le XVIIIe siècle en astronautique ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Avant le XVIIIe siècle en astronautique/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Apollinaire93 (discuter) 25 janvier 2015 à 15:59 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « XIXe siècle en astronautique ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:XIXe siècle en astronautique/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Julien1978 _(d.) 28 janvier 2015 à 12:32 (CET)[répondre]

Bonjour . Je vous signale l’existence de cette page Projet:Astronautique/Articles manquants (à inclure sur le projet ?). Cordialement. --Julien1978 _(d.) 1 février 2015 à 15:36 (CET)[répondre]

Bonjour, le lien pourrait être ajouté dans l'onglet travaux du projet. Il faudrait toutefois modifier le bot pour que la page soit exploitable car les résultats masquent les articles ayant réellement un problème (ceux qui ont des liens rouges dans le corps de l'article) et démultiplient les problèmes générés par des articles relativement insignifiants (peu référencés) : le bot compte dans ses différents rapports les liens rouges des palettes de navigation comme si ces liens rouges faisaient partie du corps de l'article. --Pline (discuter) 1 février 2015 à 17:52 (CET)[répondre]

Salut les astronautes,
En retouchant l'article sur Deep Space Climate Observatory (DSCOVR) dont le lancement est ce soir, je me suis rendu compte qu'on n'avait justement pas d'article sur les lancements en astronautique. C'était d'autant plus surprenant qu'on a toute la panoplie qui va autour : Aire de lancement, Base de lancement, Centre de lancement, Chronologie de lancement, Créneau de lancement, Ensemble de lancement, Fenêtre de lancement, Table de lancement, et qq exemple spécifiques de lancements : Lancement spatial sans fusée, Lancement d'un navire (celui-là pas vraiment notre sujet), Lancement laser et Lancement chaud et lancement froid. Je viens d'ébaucher Lancement (astronautique) et la page d'homonymie Lancement, je compte sur vous pour compléter ces articles et ajouter les liens dans les pages où ça a lieu d'être.
Au passage, je découvre Nominal (astronautique) qui, primo, n'est absolument pas spécifique à l'astronautique mais est un concept général en sciences et techniques et, secundo, est une simple définition et donc, en l'état au moins, un article de dictionnaire (Wiktionnaire) plus que d'encyclopédie (mais pourrait le devenir en l'augmentant en parlant de capteurs, correcteur d'erreur, etc.) Cordialement.
SenseiAC (discuter) 8 février 2015 à 19:58 (CET)[répondre]

Bonjour les astros,
Dans le cadre du Wikiconcours, j'ai créé une équipe, la n°42, avec comme thème très générique "astronomie (et astronautique)". Aucun article n'est pour le moment choisi, et la thématique peut être grandement affinée si on le veut : j'ai déjà mis une liste d'articles potentiels en PdD de l'équipe, regroupés par thématique, donc n'hésitez pas à faire part de vos avis et à vous inscrire si vous le souhaitez.
Astronomicalement. SenseiAC (discuter) 26 février 2015 à 20:29 (CET)[répondre]

Bonjour. Je suis en train de mettre à jour l'article Synchronisation GPS, je viens de l'ajouter au portail Astronautique. Cela me parait correspondre au portail. --Pasum (discuter) 10 mars 2015 à 15:00 (CET)[répondre]

Salut les astronautes,
Il me semblait qu'il existait un article sur la chronologie des premiers satellites par pays, mais je ne parviens pas à retrouver cet article : auriez-vous une idée du titre de cet article ? J'ai bien trouvé Chronologie des satellites artificiels et sondes spatiales (que j'ai complété) et Liste chronologique des pays lanceurs, mais aucun des deux n'est l'article que je cherche.
Merci d'avance.
SenseiAC (discuter) 28 avril 2015 à 22:21 (CEST)[répondre]

Bon j'ai trouvé chez nos amis anglophones, en:Timeline of first satellites by country ; il ne reste "plus qu'"à le traduire (et à faire une jolie carte pour illustrer ça). SenseiAC (discuter) 28 avril 2015 à 22:47 (CEST)[répondre]

Bonjour,
Pourriez-vous me faire de votre opinion et de vos commentaires sur ma proposition de réorganisation des sections et pages concernant les différentes familles/versions du lanceur Ariane ? Les explication sont >>> ICI <<<.
Merci d'avance.
Astronomicalement.
SenseiAC (discuter) 24 juin 2015 à 15:28 (CEST)[répondre]

Bonjour, L’article « Programme spatial zambien (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Programme spatial zambien/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Julien1978 (d.) 28 juin 2015 à 10:41 (CEST)[répondre]

Bonjour, L’article « Bert R. Bulkin » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Bert R. Bulkin/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 28 juillet 2015 à 02:06 (CEST)[répondre]

Bientôt le 30^e anniversaire de l'accident de la navette spatiale Challenger : y a t-il des contributeurs intéressés pour améliorer l'article avec comme perspective d'obtenir un label dessus avant janvier 2016 ? Like tears in rain ^{-_-} 1 septembre 2015 à 12:07 (CEST)[répondre]

Je viens de regarder l'article. Il y a beaucoup de travail pour arriver à un article qui soit satisfaisant pour le lecteur. La traduction est relativement brute de fonderie. Il manque un contexte pour comprendre la genèse de l'accident : historique du projet de la navette (impératif de rentabilité, tentative d'accélération du rythme de lancement) et choix techniques (propulsion à propergol solide). Le récit colle trop à la chronologie. Les conclusions de l'enquête sont très peu développées (en particulier beaucoup de développements possibles sur le joint torique). Les conséquences sur les vols suivants et plus généralement la décision d'arrêter l'utilisation de la navette (avec toutes les répercussions - report de budget vers le programme Constellation, recours aux services russes, développement de nouveaux lanceurs et capssules) ne sont pas traitées. --Pline (discuter) 1 septembre 2015 à 13:57 (CEST)[répondre]

Merci. J'ai ajouté ces remarques au todo de l'article. Je vais voir ce que je peux faire. Like tears in rain ^{-_-} 1 septembre 2015 à 14:21 (CEST)[répondre]

Bonjour, L’article « Jean-Pierre Lebreton » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean-Pierre Lebreton/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 4 septembre 2015 à 00:48 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Après quelques retouches et relecture je compte proposer l'article Mars Global Surveyor pour le label bon article--Pline (discuter) 9 janvier 2016 à 12:09 (CET)[répondre]

Bonjour, le sujet m'intéresse, je pense que je relirai au moins en partie l'article. Pasum (discuter) 9 janvier 2016 à 13:05 (CET)[répondre]

Bonjour, merci pour le coup de maio ! Je finalise d'ici ce soir (heure TU). --Pline (discuter) 9 janvier 2016 à 13:27 (CET)[répondre]

 Pasum :  Skiff :  Artvill :  Slamhound :  PST : Bonjour, je bats le rappel des contributeurs potentiellement intéressés par les sujets d'astronautique pour la labellisation Discussion:Mars Global Surveyor/Bon article qui souffre d'un déficit de votants à quelques jours de la clôture. Merci ! --Pline (discuter) 18 janvier 2016 à 23:52 (CET)[répondre]

Bonsoir Pline, je lis l'article et je voterai demain. Beau boulot en tout cas et merci à toi! Slamhound (discuter) 19 janvier 2016 à 20:26 (CET)[répondre]

Bonjour les astronautes,
Je viens de créer la {{Palette Programmes spatiaux par pays}} et ce faisant j'ai constaté que, pour certains pays, on en utilisait l'adjectif (Égypte, Brésil, Israël, Japon, Europe, Allemagne, France et Italie), alors que pour d'autres on utilisait "de/du"+nom_du_pays (États-Unis, Chine, Inde, Russie et Australie). Àma ça ne ferait pas de mal d'harmoniser ça (ainsi que les catégories correspondantes), en conservant ou en créant les redirections correspondant au choix qui n'aura pas été retenu. Il y a par ailleurs un certains nombre de liens rouges (Afrique du Sud, Argentine, Corée du Nord, Corée du Sud, Irak, Iran, Taïwan, Turquie, Espagne, Roumanie, Royaume-Uni et Nouvelle-Zélande), que j'ai récupérés de Liste des systèmes de lancement orbitaux et pour lesquels j'ai (provisoirement au moins) pris l'option "de/du"+pays, et peut-être encore certains autres pays que j'ai oubliés (je n'ai pas repris la liste des agences spatiales, mais c'est ce qu'il faudrait surement faire). Enfin, cela m'a permis de constater qu'il n'existe pas d'article générique programme spatial donc si un volontaire veut s'en occuper, qu'il n'hésite pas !
Astronomicalement,
SenseiAC (discuter) 10 février 2016 à 22:42 (CET)[répondre]

Bonjour, les deux formes sont valables mais la plus utilisée est celle avec l'adjectif. J'ai retenu le nom du pays lorsque cela permettait de lever une ambiguïté : Chine (par opposition à Taïwan), États-Unis (américain pourrait être compris dans un sens plus large). Pour la Russie et l'Australie j'ai violé ma propre convention. Mais s'il y a une priorité sur ce thème c'est d'ajouter du contenu. Pline (discuter) 11 février 2016 à 08:49 (CET)[répondre]

Salut Pline, Sur la validité des deux formes je n'ai jamais prétendu le contraire. Que "États-Unis" résolve l'ambiguïté de "américain", certes, mais "Chine" ne résout aucune ambiguïté par rapport à "chinois". Quant à l'ajout de contenu, certes, mais c'est mieux en sachant comment titrer les articles. Et de ce que je conclus, c'est finalement un peu au feeling. Au passage, l'article sur la Russie concernant aussi l'Union soviétique, ce serait bien que ce soit indiqué explicitement dans le titre. SenseiAC (discuter) 13 février 2016 à 16:55 (CET)[répondre]

Bonjour, Les articles « Espace interplanétaire et Milieu interplanétaire » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Espace interplanétaire et Milieu interplanétaire. Message déposé par Lysosome (discuter) le 9 mars 2016 à 12:38 (CET)[répondre]

Bonjour à tous,
Dans la mesure où Космодром Восточный (Kosmodrom Vostotchny) signifie littéralement « spatioport (cosmodrome) oriental » en russe, quel est le nom le plus approprié à donner à l'article dédié ? En fait, il n'y a que deux choix possible (à la typographie près, qu'il restera à choisir) : « Cosmodrome oriental » ou « Cosmodrome Vostotchny » (en conservant « cosmodrome » de façon habituelle pour les bases de lancement russes). Dans tous les cas, ce sera quelque chose sans « de » puisque Восточный (Vostotchny) est un adjectif en russe et aucunement un nom de lieu où se situerait ledit cosmodrome (le nom correspondant, « est », est восто́к (vostok) en russe).
Merci d'avance pour voir réponse — ce sera l'occasion de corriger la transcription anglaise utilisée actuellement.
Astronomicalement.
SenseiAC (discuter) 12 mars 2016 à 21:04 (CET)[répondre]

Salut les astronautes,
Comme le mentionne l'article, ROSCOSMOS s'appelle désormais officiellement "Entreprise d'État pour les activités spatiales « Roscosmos »", et ce depuis fin décembre dernier. Je viens donc de renommer sous ce nom l'article concerné, qui depuis trois mois portait toujours le titre désuet d'"Agence spatiale fédérale russe" — titre manifestement désuet depuis en réalité plus longtemps que ça si on se fit à la section "Histoire", puisque l'agence s'appelait alors déjà l'« Entreprise unifiée des fusées et de l'espace ». J'ai évidemment conservé la redirection depuis l'ancien nom.
J'en ai profité pour faire une relecture générale : mise en ordre du RI (avec le nom actuel en gras), déplacement des anciens noms dans la section "Histoire" (bref j'ai surtout ajouté les noms en russe là où il faut), correction de quelques fautes d'orthographe (pas d'accent sur "fût", "dût" et "pût" puisque c'est du passé simple là où ils sont utilisés et pas du subjonctif imparfait), suppression des italiques fautifs ("RKA", "FKA", "NASA", "ESA", etc. ne s'écrivent pas en italique), concordance des temps (récit au passé simple tout le long plus cohérent qu'avec des futurs qui débarquent au milieu) et wikification.
Astronomicalement.
SenseiAC (discuter) 16 mars 2016 à 23:08 (CET)[répondre]

Les institutionnels n'utilisent pas ces noms à rallonge qui bougent au gré des réorganisations administratives et qui sont complètement inconnus. La preuve :

• CNES (agence spatiale en partenariat très actif avec Roscosmos) : https://exomars.cnes.fr/fr/EXOMARS/Fr/index.htm
• Magazine Air et Cosmos (magazine de référence pour le spatial en France) : [3]

Traditionnellement depuis le début de l'ère spatiale Kosmos est transcrit en Cosmos en français.

Pline (discuter) 17 mars 2016 à 09:44 (CET)[répondre]

 Pline : d'où ma suggestion, lors de mon renommage, d'utiliser juste "Roscosmos" comme titre, qui effectivement est un "surnom" surement plus stable que le reste. Je viens juste de supprimer la parenthèse inutile dans le nouveau titre puisqu'il n'y a pas d'autres "Roscosmos" (tout du moins aucun répertorié chez nous). Quant au fait que "космос" soit transcrit usuellement "cosmos" dans le nom francisé de Roscosmos, oui, qui a dit le contraire ??? J'ai utilisé "Roskosmos" avec un "k" uniquement dans la transcription brute des noms russes, pas dans les noms employés en français… SenseiAC (discuter) 17 mars 2016 à 13:24 (CET)[répondre]

Bonjour, L’article « Avant 1957 en astronautique » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Avant 1957 en astronautique/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Benoit21 (discuter) 23 mars 2016 à 09:18 (CET)[répondre]

Bonjour, Les articles « Propulsion ionique et Moteur ionique » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Propulsion ionique et Moteur ionique. Message déposé par Pline (discuter) le 10 août 2016 à 13:41 (CEST)[répondre]

--Pline (discuter) 10 août 2016 à 13:41 (CEST)[répondre]

Bonjour Pline, j'ai l'impression que personne ne répond dans cet article. Est-ce que le projet astronautique est toujours vivant ?--Kasos fr (discuter) 6 septembre 2016 à 08:40 (CEST)[répondre]

Bonjour, Ces jours-ci, en plein mois d'août où peu de contributeurs sont présent, des Utilisateurs ont entrepris de renommer Aerospatiale en Aérospatiale (société). Une très longue discussion est ouverte. La décision finale de renommage n'a pas été prise par un administrateur. Est-ce normal ? --Kasos fr (discuter) 14 août 2016 à 15:07 (CEST)[répondre]

Bonjour, un contributeur à l'encyclopédie met en doute la qualité du site web de l'association Cannes Aéro Spatial Patrimoine
[4]
et prétend que les informations qui y sont ne peuvent servir de sources pour Wikipédia. Quelle est la position du groupe de projet astronautique ?
Je pose cette question sur recommandation de administrateur Litlok
--Kasos fr (discuter) 2 septembre 2016 à 09:12 (CEST)[répondre]

Bonjour à tous,

L'équipage de la mission Soyouz MS-03 semblent porter une nouvelle combinaison de vol (Sokol). L'équipage de la mission précédente Soyouz MS-02 portait encore la version "vintage" KV2 de 1980. A-t-on plus d'infos à ce sujet ?

• 
  Soyouz MS-02
• 
  Soyouz MS-03

--Esspe (discuter) 23 novembre 2016 à 18:49 (CET)[répondre]

Edit : OK, après vérification, il semblerait qu'il s'agisse d'une surcombinaison (pour affronter le froid kazakh sans doute) comme l'illustrent ces photos http://spaceflightnow.com/2016/11/18/photos-station-crew-suits-up-blasts-off-on-soyuz-rocket/

Cette info mérite quand même d'être précisée non ?

--Esspe (discuter) 24 novembre 2016 à 10:31 (CET)[répondre]

Bonjour, L’article « Cyprien Verseux » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Cyprien Verseux/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 80.12.58.55 (discuter) 10 décembre 2016 à 22:29 (CET)[répondre]

Bonjour,
Nous tentons depuis un certain temps de trouver la définition du mot « teflar », sans succès. Avez-vous une idée ? - Simon Villeneuve 12 décembre 2016 à 22:21 (CET)[répondre]

C'est un produit de la mème famille que le kevlar si j'en crois l'extrait de ce brevet "... if the tensioning material comprises at least one fibre material from the following group of: polyaramid fibre, polyethylene fibre, glass fibre, carbon fibre and flourocarbon fibre. Materials including such fibre materials are commercially available under brand names such as Dyneema, Kevlar, Teflar, Nomex and Spectra.". Source : [5]. Manifestement très peu utilisé. --Pline (discuter) 21 décembre 2016 à 09:00 (CET)[répondre]

Ai trouvé : ".... certains constructeurs comme PF ont commercialisé un produit appelé teflar sur leur BT 40, qui est du kevlar sur lequel on a passé un enduit avec du téflon pour améliorer la résistance à l’abrasion et réduire la traînée. Cette enduction à base de latex n’était pas fiable dans le temps." [6] p.73 --Pline (discuter) 21 décembre 2016 à 09:05 (CET)[répondre]

Ok. Merci beaucoup pour les explications et les sources. Je vais regarder ça plus attentivement plus tard. - Simon Villeneuve 21 décembre 2016 à 12:26 (CET)[répondre]

 Armael, Lvcvlvs, Slamhound, SenseiAC, Artvill, PST, Hlm Z., Pasum, O Kolymbitès et Jean-Christophe BENOIST : Julien1978, Canaricolbleu, Bob Saint Clar, Io Herodotus, Kikuyu3, Ariel Provost, Simon Villeneuve, Cauannos et Lotus 50 : L'article Swift est proposé à la labellisation BA depuis quelques jours. Pour les habitués du projet Astronomie je vous ai notifié dans la mesure ou cette mission spatiale portait sur les sursauts gamma. Je ne suis pas un spécialiste es cosmologie donc il y a peut être quelques coquilles. N'hésitez pas à me les signaler. Pline (discuter) 2 janvier 2017 à 21:37 (CET)[répondre]

Bonjour, L’article « Aérocentre (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Aérocentre/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 80.12.34.144 (discuter) 1 janvier 2017 à 23:29 (CET)[répondre]

Bonjour, Les articles « Terraformation d'Europe et Colonisation d'Europe » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Terraformation d'Europe et Colonisation d'Europe. Message déposé par Artvill (discuter) le 13 janvier 2017 à 17:05 (CET)[répondre]

Puisque, encore une fois, le projet n'avait pas été prévenu...

Bonjour les astronautes !
Je compte mettre un nom et une description en français pour l'ensemble des satellites Cosmos sur Wikidata (environ 2 000 éléments). Je suis cependant embêté car on semble utiliser indépendamment Cosmos/Kosmos sur fr. De plus, on semble parfois ajouter un trait d'union entre Cosmos/Kosmos et le numéro, et parfois pas.
Pour le moment, je constate qu'on semble utiliser la forme « Kosmos XXX » sur Wikidata, où XXX est le numéro (exemple). Dois-je nommer le reste des éléments ainsi ? Autre question : la description de l'élément est « satellite artificiel russe », hors puisque certains d'entre-eux ont été lancés lors de l'ère soviétique, ne devrait-on pas plutôt dire « satellite artificiel soviético-russe » ? - Simon Villeneuve 15 janvier 2017 à 21:03 (CET)[répondre]

Je préfère Cosmos parce que c'est une translittération française d'un mot russe. Le titre des satellites est sans trait d'union. En ce qui concerne russe ou soviétique, je penche pour une triple distinction à cause de la date plutôt précise, 1990-1991, de la dislocation de l'URSS. Avant : soviétique ; pendant : russo-soviétique ; après : russe. — Cantons-de-l'Est ^discuter [‌opérateur] 16 janvier 2017 à 02:08 (CET)[répondre]

 Cantons-de-l'Est : As-tu une idée des plages de numéros pour chacun des trois cas ? - Simon Villeneuve 16 janvier 2017 à 02:33 (CET)[répondre]

 Simon Villeneuve :, NSSDCA (ou COSPAR) est ton ami. Navigue à [7], indique l'année et clique Submit. Tu auras la liste de tous les Cosmos de l'année. — Cantons-de-l'Est ^discuter [‌opérateur] 16 janvier 2017 à 12:53 (CET)[répondre]

 Cantons-de-l'Est : Super. Cependant, en y repensant, est-il approprié de qualifier un satellite de « soviétique » s'il a été lancé à l'époque soviétique, mais qu'il est toujours en opération et, conséquemment, géré par la Russie ? - Simon Villeneuve 16 janvier 2017 à 14:42 (CET)[répondre]

 Simon Villeneuve :, Dans ce cas, russo-soviétique s'applique, mais NSSDCA n'indique pas la date de fin de mission du satellite, ou encore la date à laquelle il a cessé de fonctionner. Si tu connais une autre source qui l'indique, utilise-la, mais je suis très sceptique qu'un organisation publie cette information pour deux raisons : (1) l'URSS et la Russie était/est signataires d'un traité qui les engage à informer du lancement d'un satellite, pas de sa fin, et (2) ces deux États ont une longue tradition de secret. — Cantons-de-l'Est ^discuter [‌opérateur] 16 janvier 2017 à 15:26 (CET)[répondre]

 Cantons-de-l'Est : J'avais un sentiment semblable.
Je vais mettre « soviético-russe » (qualificatifs « soviético » et « russe » dans l'ordre chronologique) et ça pourra toujours être corrigé par la suite à la main. - Simon Villeneuve 16 janvier 2017 à 16:00 (CET)[répondre]

 Simon Villeneuve :Bonjour, Plutôt d'avis de laisser soviétique (c'est la date à laquelle il a été lancé qui compte, pour beaucoup d'engins spatiaux soviétiques - exception sondes spatiales - la phase de conception était beaucoup plus longue que la phase opérationnelle). En ce qui concerne la différence entre Kosmos et Cosmos, historiquement Kosmos a été transcris en Cosmos (ce qui contredit la règle de Transcription du russe en français). Lorsque une entorse de ce type est perpétuée dans des médias officiels et sur une période prolongée, elle remplace de facto la transcription officielle. Pline (discuter) 16 janvier 2017 à 18:37 (CET)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
- Simon Villeneuve 17 janvier 2017 à 15:53 (CET)[répondre]

Bonjour,

Une IP a ajouté l'article Porte des étoiles à cette palette (et la palette à l'article). J'ai beau être un grand fan de Stargate, le mélange réalité/fiction me pose problème. On retire ? Prométhée (discuter) 22 janvier 2017 à 15:54 (CET)[répondre]

Retiré. On ne mélange effectivement pas fiction et réalité. Artvill (discuter) 23 janvier 2017 à 16:24 (CET)[répondre]

Colonisation d'Europe, Terraformation d'Europe et Terraformation de Io sont également pas mal dans le genre SF : ces planètes circulent dans une région de l'espace aussi irradiée qu'un cœur de réacteur nucléaire. --Pline (discuter) 23 janvier 2017 à 19:31 (CET)[répondre]

Bonjour,

Contrairement à la NASA, jusqu'à ce jour les images et vidéos prises par l'Agence spatiale européenne n'étaient pas sous licence Commons. L'ag