Dans « Identifiée à ses débuts à la philosophie de la science, la tradition philosophique anglophone qui a connu plusieurs courants et se focalise depuis la fin du positivisme logique sur les conditions et les critères de la connaissance ordinaire », je pense qu'il y a un « qui » ou un « et » de trop ou un bout de phrase qui manque.
Discussion utilisateur:D Cat laz — Wikipédia
Merci, c'est corrigé ! Je n'ai pas pris le temps de lire votre mail mais je l'ai bien reçu. J'essayerai de vous répondre bientôt.
- Ce message est également traduit dans d'autres langues sur Meta-wiki. Aidez-nous à traduire dans votre langue
Chères Wikimédiennes et Wikimédiens,
Vous recevez ce message parce que vous avez déjà participé au processus du CdCU.
Ceci est un rappel que la période de vote pour le Comité de Coordination du Code de Conduite Universel (U4C) se terminera le 9 mai 2024. Lisez les informations sur la page de vote sur Meta-wiki pour en savoir plus sur le vote et l'éligibilité des personnes votantes.
Le comité de coordination du code de conduite universel (U4C) est un groupe mondial qui se consacre à la mise en œuvre équitable et cohérente du code de conduite universel. Les membres de la communauté ont été invités à soumettre leur candidature à l'U4C. Pour plus d'informations et pour connaître les responsabilités de l'U4C, veuillez consulter la charte de l'U4C.
Veuillez partager ce message avec les membres de votre communauté afin qu'ils puissent également participer.
Au nom de l’équipe du projet de CdCU,
RamzyM (WMF) 3 mai 2024 à 01:10 (CEST)
Bonjour, vous avez supprimé le lien que j'avais créé de la page transhumanisme vers celle de l'IA digne de confiance.
J'avais rajouté ce lien en bas de page car le transhumanisme est un des points chauds (avec les IA armées) en étude de risque et opportunités en IA de confiance. En effet se faire greffer un système d'IA qui complète l'intelligence naturelle est un vrai sujet d'actualité (en extension d'une IA sur smartphone pour l'instant).
La notion d'IA digne de confiance pouvait se relever pertinent comme sujet connexe donc au transhumanisme.
Faudrait-il par exemple que je rajoute un petit paragraphe traitant de ce sujet dans l'article Transhumanisme afin de légitimer le lien vers celui d'IA de confiance (l'inverse est déjà vérifiable) ?
Merci de votre éclairage.
Bonjour,
le lien redirigeait vers votre brouillon, il y aurai beaucoup de travail à faire pour wikifié l'article mais je me demande si vous ne devriez pas le fusionner avec : Éthique de l'intelligence artificielle
Bonjour, j'ai constaté cela. Quelqu'un la replacé dans mes brouillons me demandant de rajouter les portails, catégories et bannière ébauche. Il semblerait que j'étais en parallèle en train de le faire et donc lorsque j'ai sauvegardé la page avait disparue complétement. J'ai donc remis depuis la page en place après m'être assuré d'avoir bien positionné ces tags.
J'ai pourtant lu les aides sur la création de page. Que pensez-vous qu'il manque encore pour qu'elle soit au bon format wikipédia ?
En fait vous avez raison, j'ai complété dans la page de l'éthique de l'IA un paragraphe existant en traitant des documents européens dont ceux qui sont la base de cette page sur l'IA digne de confiance. Cette page-ci traite beaucoup plus en détail et ne me semblait donc pas avoir sa place sur une page sur l'éthique de l'IA bien plus générale (hors contexte européen). D'autre part, le wikipedia en langue anglaise propose une page "Trustworthy A" qui n'a rien à voir alors que Trustworthy AI est I'exact vocable utilisé dans les versions anglaises des documents de la commission européenne sur cette thématique d'IA digne de confiance. J'ai donc proposé dans les discussions de cette page en anglais de traiter l'homonymie. de fait il me semble nécessaire en français de traiter aussi cette page à part (i.e. en dehors de la page Éthique de l'intelligence artificielle).
Qu'en pensez-vous ?
Les listes sont en générale à proscrire sur wikipédia et l'article en contient beaucoup et de très longues.
Les sources ont l'air de qualité mais pourrai être complété par des sources secondaire en français.
Mais en soit l'article a surement un intérêt.
J'ai rajouté votre article comme "article détaillé" dans Éthique de l'intelligence artificielle
J'avais amendé mon texte ci-dessus mais entre temps vous avez répondu en partie (pas de refresh automatique dans les pages wikipedia...).
L'idée était de répondre asap à la demande sur la terminologie sur l'IA de confiance pour la dégrossir (un projet européen est en cours en région Nouvelle Aquitaine et d'après les réunions que j'ai eues, de nombreux yeux sont braqués dessus, notamment du fait de l'actualité autour de l'IA).
Mon idée était ensuite de transformer la dernière liste en 7 chapitres distincts de façon à y répercuter les idées retenues dans les différents documents européens existants de l'ALTAI mais aussi d'y faire figurer des exemples afin de mieux illustrer tous ces concepts à tiroirs et diverses interprétations selon le contexte ou le domaine d'application. Ces informations seront tirées des rapports de la commission à venir, ou de l'IA Act à venir, ou des RETEX des entreprises qui auront communiqué sur la mise en application de ces principes et caractéristiques de l'IA digne de confiance, et de mettre ceci en perspective avec d'autres expérimentations, recommandations officielles, normes ou dispositifs français et européens traitant de l'éthique dans l'IA, de l'IA de confiance, de l'IA alignée éthiquement.
C'est une bonne idée je pense ! Bon courage pour la suite !
Avant de m'accuser d'insinuations désobligeantes (!!!), merci de prendre connaissance des centaines de milliers d'octets déployés par votre ami.
Bonjour,
en l'occurence sur l'article Épistémologie, 90% des contributions de DM sont en page de discussion, j'aurai donc du mal à l'accuser de POV pushing. La comparaison était donc malvenue et vous auriez tord de décourager ce wikipédien qui je pense à fait preuvre de beaucoup de tact et de discernement sur l'article.
Eh bien lisez les centaines de milliers d'octets qu'il fait subir à différents contributeurs.
En ajoutant tout de même les chiffres de DM : 114 000 octets sur la pdd de Epistémologie, et 2 100 octets sur l'article lui-même.
Cependant, le pb n'est pas là. Mais vous avez décidé de le soutenir, ce qui est votre droit. Comme c'est le mien et celui des autres contributeurs de ne pas subir ses procès d'intention, attaques personnelles et "insinuations désobligeantes", justement. Tout comme c'est mon droit de trouver extrêmement déplacée votre intervention dans la pdd de Maria Valtorta, article vandalisé depuis plus de 15 ans par des pov-pushers qui se distinguent par leurs méthodes d'intimidation et leurs guerres à l'usure. Vous imaginez notre état d'épuisement face à ces gens dont le petit jeu consiste à nous provoquer sans cesse afin de jouer avec nos nerfs et de nous pousser à la faute ?
Les admins ont banni des contributeurs pour moins, beaucoup moins, que cela. Pourtant, nous (les contributeurs de bonne foi) n'avons pas, ou pas encore, entamé de telles démarches. N'hésitez donc pas à lire la pdd de Maria Valtorta à partir de, disons, 2021, au lieu de commenter d'une manière aussi regrettable ce "débat" chronophage et artificiellement entretenu par des gens qui ne sont pas sur wp pour contribuer mais pour s'amuser aux dépens des contributeurs.
Bonjour,
j'ai essayé de lire la fameuse page de discussion mais j'avoue que je ne suis pas du tout apte à juger de la pertinences des échanges tenus là bas. Je comprend que vous souhaiteriez avoir moins à échanger sur l'article Maria Valtorta qui vous concerne mais je ne peux pas juger du bien fondé de votre requête.
Cependant dans le cas de l'article Épistémologie : Je peux témoigner que je préfère ces longs échanges sur la page de discussions plutôt que les long ajout direct de certains contributeurs qui n'acceptent par la suite d'échanger en page de discussion que pour défendre tout la pertinence et l'intelligence inquestionnable de leur modification sans jamais évidemment se remettre un peu en cause.
Le travail de DM sur l'article Épistémologie est énorme, il fait preuve de beaucoup de tact dans ces échanges et il a relevé quantités de faiblesse de l'article. Je trouve de plus qu'il essaye d'être un maximum clair dans ses échanges, mais se point est bien sûr plus subjectif.
Pour ce qui est de la guerre d'usure que vous subissez. Je ne peux que compatir. N'y a t'il pas moyen d'obtenir de l'aide de d'autres wikipédien ? Des ressources existent : Wikipédia:Résolution de conflit
Je ne pense pas vous avoir fait "procès d'intention", ni d'"attaques personnelles". J'ai bien dis que votre accusations que Dominic Mayers ferai perdre du temps aux contributeur était "désobligeante". Je vois bien que vous n'avez pas portez ses accusations sans fondement cependant la forme était vraiment très maladroite. Vous avez de plus détourné la conversation que j'avais ouverte sur l'espace de médiation suite à un conflit avec Bruinek pour régler vos différent avec DM, ce qui ajoute à la maladresse.
J'aurais pu aussi citer :
Glutamate triggers long-distance, calcium-based plant defense signaling | Science
« Les plantes sont beaucoup plus intelligentes que les animaux » - Le Temps
Intelligence des plantes : vers un nouveau lien avec le monde (science-et-vie.com)
Les plantes ressentent-elles aussi la douleur ? - Les Z'Homnivores (leszhomnivores.fr)
Les plantes sont-elles des animaux comme les autres? - Le Temps
Les plantes souffrent-elles aussi ? | ECHOSCIENCES - Grenoble
Et beaucoup d'autres articles, ainsi qu'un bon nombres d'ouvrages...
La suppression du terme réducteur concernant que les Animaux dans l'article Wiki du Système Nerveux était alors parfaitement justifié, et sans être "parti pris" permettait de faire face a une évolution future de la frontière du monde du Vivant. La distinction entre Animaux et Plantes étant un concept datant de l'antiquité, l'INRAE (Anciennement INRA), travaille actuellement (Dixit la voisine de mes parents, une responsable de cet organisme, mais malheureusement pas une source fiable... trop engagée) à la suppression du terme Animal/Végétal, élément hautement "spécique" et de plus en plus inexact, en faveur des découvertes scientifiques sur le sujet...
A noter, que je ne suis pas totalement convaincu, et que je ne pense pas que la suppression de ces termes se fera de mon vivant... mais la suppression du "Animal" de la page wiki, permettait juste d'anticiper, sans pour autant affirmer une existence d'un système nerveux chez les plantes (sinon j'aurais fait un ajout sous le sous-chapitre "Plantes" du sujet)... une précautions de terme, sans réelles conséquences.
Bonjour,
Tout les articles que vous citez parlent de signaux transmis dans les plantes mais ceci ne passe par un système "nerveux". Si le sujet vous intéresse et que vous souhaitez contribuer à ce sujet vous pouvez compléter l'article : Perception par les plantes qui parle de ce sujet.
J'ajoute que ces articles de vulgarisation utilise l'analogie avec le système nerveux pour faire comprendre une idée, à savoir que les plantes transforme l'information de leur récepteurs à travers différents systèmes. Cette image est là pour créer une intuition de ce qui se passe mais elle ne doit pas se substituer à une véritable compréhension des phénomènes sous jacents qui eux sont bien différents de ce qui se passe dans un véritable système nerveux.
Salut D Cat laz, as-tu prévu un peu de temps pour travailler sur les deux articles que tu as proposés (Beatlemania et Beatlemania au Royaume-Uni) avant la fin du Wikiconcours ? De mon côté, il faut que je peaufine We Can Work It Out et que je termine Concert des Beatles sur le toit, donc je n'aurai malheureusement pas le temps de m'y atteler. Merci et bonne journée. Punx - (d) 18 avril 2022 à 12:25 (CEST)
Salut, j'ai complètement mis ça de coter pendant la campagne présidentielle j'avoue mais je suis de retour et j'espère finir d'ici la fin du mois !
merci pour le rappel cependant !
A EFFACER
Bonjour, j'ai effectivement pris note de la discussion à ce sujet, si vous voulez je peux y faire remarquer ce que j'ai dit comme motif de modification. Il me semble cependant, et avec tout le respect du, que 120 Wiki qui s'accordent sur une définition spécifique a plus de valeur qu'un consensus trouvé entre seulement quelques utilisateurs sur une page de discussion, c'est en tout cas ma justification pour ces modifications. Mais si vous le souhaitez, je peux prendre le temps d'avancer ce point, le fait qu'épistémologie, gnoséologie et théorie de la connaissance sont synonymes, sur les pages de discussion concernés avant de modifier "unilatéralement". Cordialement.
Sujet démarré sur chacune des trois pages épistémologie, théorie de la connaissance et gnoséologie pour les utilisateurs intéressés !
J'ai bien essayé de faire bouger les lignes en ce sens mais rien n'y a fait donc bon courage. Sur mon chemin, j'ai remarqué qu'effectivement le français a un emploie du mot épistémologie qui semble un peu différents des autres langues mais qui se retrouve cependant en espagnol et en italien
J'en prends bonne note, merci. J'irai donc me renseigner aussi sur la définition donnée en espagnol et en italien.
Ben oui et non : effectivement, en matière d'apprentissage visuel, c'est supervisé (enfin, ça dépend un peu de ce qu'on veut dire : l'utilisation d'un jeu de données initial sur lequel se fait l'apprentissage n'est pas exactement la même chose qu'une intervention humaine à certaines étapes clés de l'apprentissage). Mais dans le cas d'AlphaZero (ou de MuZero), où diable serait la "supervision" ?
Hum, excellente remarque. Néanmoins, je n'ai aucune idée de la manière dont l'appeler car je ne connais pas la structure de l'algorithme. Le papier originel parle d'"apprentissage par renforcement" https://arxiv.org/abs/1712.01815, donc peut être que cette catégorie correspond mieux à AlphaZero et MuZero ?
Dans tout les cas AlphaZero et MuZero ne sont en aucun cas des Réseau neuronal convolutif - CNN
Ben si, enfin : voir n'importe quel article sur AlphaZero (ou plutôt sur AlphaGo Zero), celui-ci par exemple. Je dis une bêtise ?
Alors j'ai appris un truc aujourd'hui, c'est que oui on peut parler de Réseau neuronal convolutif pour AlphaGO Zeo et Alpha Zero.
Mais avec ces programmes pour moi on est dans le cas bizarre où c'est tellement complexe (on a le MCTS, le reinforcement learning avec des partie évalué à +1 ou -1, le réseau de neurone amélioré avec la descente de gradient avec les résultats des parties précédentes) qu'on est à la fois dans de l'apprentissage par renforcement et apprentissage non-supervisé.
Toutefois sur pour revenir à l'entrainement de CNN, je pense que la majeur partie des applications ne peuvent pas utilisé cette aspect "self-train" et qu'il faudrait donc garder les CNN dans "apprentissage supervisé" quitte à mentionner dans l'article que quand dans le cas de ces jeux le résultat de la prédiction peut être utiliser pour créer un nouveau jeu de données pour entrainer le modèle ce qui combine à la fois apprentissage par renforcement et apprentissage non-supervisé.
Ok, donc on garde la palette comme au début (et comme tu l’as remise), et ou bien on revient à ta version (sans la petite phrase entre parenthèses), ou on complète en précisant (d’où d’ailleurs la différence faite chez WPen entre CNN et DNN)
Je pense qu'il faut garder la palette comme au début.
Pourquoi ?
Les réseaux de neurones convolutifs restent très différents des algorithmes classiques non supervisé qui se basent plus sur des densités de cluster. Dans le cas de Alpha Zero, au final, les poids de l'algorithme sont mis à jour à partir de partie labellisé comme "gagnante" ou "perdante", de ce point de vue on pourrai dire que le réseau est bien entraîné sur un jeu de données labellisé (qu'il a certes généré lui même ((chapeau )) ).
Pour la subtilité et mon avis sur ces sujets:
J'ai vue que Alpha zero était déjà mentionné dans l'article Apprentissage par renforcement, rien à dire de ce coté là donc. Pour ce qui est de l'article sur les Réseau neuronal convolutif, en parcourant les articles en français et en anglais je ne vois pas de partie pertinente où ajouter cette subtilité à part peut être dans la partie Histoire (au passage je trouve l'article français mieux construit).
Il me semble que Wikipédia français fait aussi la différence entre CNN Réseau neuronal convolutif et DNN Apprentissage profond (même si le second article pique les yeux ). MAIS je trouve l'article en:Deep learning extrêmement redondant avec en:Artificial neural network. La cause ? Le Deep Learning est un truc mal défini (des gros gros réseau de neurones) et donc c'est un concept pas très utile à part pour le buzz. Et donc pour moi on devrai fusionner ces articles dans les deux langues (mais bon je me calme, je me calme
)
Bon voilà, tout ça pour dire que je trouve CNN à sa place dans Apprentissage supervisé et que des algorithmes comme AlphaGo Zero sont passionnant d'ingénieusité.
Il n’y a aucun sujet plus ancien