Discussion utilisateur:Hadrianus — Wikipédia

Archives

2006 → 2011
2012
2013
2014-2015
2016-2017
2018-2019
2020-2023

		Meilleurs vœux pour 2024 !
		Salut Hadrianus, Je te souhaite une bonne et chatoyante année Sous de bons auspices et des découvertes... Et de belles contributions et expériences ! Au plaisir de te recroiser, --Panam (discuter) 1 janvier 2024 à 01:23 (CET)[répondre]

		Meilleurs vœux pour 2024 !
		Bonne année Hadrianus ! Je te souhaite une année scintillante ... Et je me souhaite le plaisir de t'y recroiser ! Cordialement, ― Racconish 💬 1 janvier 2024 à 12:50 (CET)[répondre]

Bonjour Hadrianus,

L’article « 1789 en Lorraine » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:1789 en Lorraine/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Sherwood6 (discuter) 2 janvier 2024 à 12:10 (CET)[répondre]

		Meilleurs vœux pour 2024 Hadrianus !
		Pleines de bonnes choses et de contributions. Amicalement GF38storic (discuter) 6 janvier 2024 à 11:12 (CET)[répondre]

 GF38storic : Merci pour tes vœux. Bonne année 2024 à toi sur WP et partout ailleurs. Bonnes contributions, que j'apprécie quand je les rencontre. Hadrianus (d) 7 janvier 2024 à 17:01 (CET)[répondre]

Bonjour, j'avais gardé Georges Guichard en liste de suivi pour intervenir complètement dessus après la DDA. Grand merci pour ce travail effectué :)

J'ai parallèlement contacté le musée municipal de Feurs afin d'obtenir des scans de documents pertinents qui permettrait de confirmer certaines sources non accessibles. A suivre. Nanoyo (discuter) 18 février 2024 à 09:52 (CET)[répondre]

 Nanoyo88 : Merci. N'hésite pas à compléter si tu as des données supplémentaires. Pour moi, je vais finir ce que j'ai prévu de faire, ce soir ou demain. Cdt. Hadrianus (d) 18 février 2024 à 17:12 (CET)[répondre]

J'avoue avoir hésité avant de créer le paragraphe... Mais j'ai trouvé ça marrant, pour une fois qu'un jeu grand public est Bourbonnais, et le graphisme est sympa 😁 Et puis, quand on tape « ordre de l'écu d'or » sur Google, le jeu est beaucoup mieux référencé que le feu ordre de feu Louis II ! Cordialement Jaligniacus ^[discuter] 24 février 2024 à 23:59 (CET)[répondre]

Oui, c'était un peu long, plus que la section sur la devise ! Mais une rapide mention était possible. Cdt. Hadrianus (d) 25 février 2024 à 02:43 (CET)[répondre]

Je vais revoir ça ! Mais je sèche sur le titre de la section. Il faudrait quelque chose du genre « Produit dérivé », mais ça ne me satisfait pas. Cdlt Jaligniacus ^[discuter] 25 février 2024 à 21:12 (CET)[répondre]

 Jaligniacus : Je suggère L'Écu d'or dans la culture populaire ; il y a déjà une multitude d'articles de ce genre (Cherchez "dans la culture populaire" avec l'outil de recherche). Avantages : 1) s'il sort autre chose, par exemple une BD, la section sera déjà prête. 2) Vous pourrez décliner : Louis II dans la culture populaire… Hadrianus (d) 25 février 2024 à 23:47 (CET)[répondre]

Ça marche ! Je m'en occupe. Jaligniacus ^[discuter] 28 février 2024 à 11:24 (CET)[répondre]

Bonsoir @Hadrianus Merci pour ton intervention ce jour, même si tu sembles me donner des sentiments un peu - je dirais montecristesques - à ma démarche. Il n'en est rien: j'ai remarqué tout simplement que des admins semblent avoir oublié qu'ils le sont et paraissent vouloir faire fuir les candidatures - et pas uniquement de patrouilleurs - (une seule candidature depuis novembre dernier..et le nombre d'admin continue à fondre). Ceci, alors que plusieurs qui ont fait tourner la boutique se retrouvent sur la sellette. Deux piliers ont d'ailleurs quasiment plié les gaules et le traitement des RA devient à mon avis cahotique.

L'argument (légitime) que j'ai vu avancer ailleurs du "manque de bras" ne tient pas dans ce type de cas. Donc j'en tire mes conclusions sans haine ni rancoeur, mais dans le but de voir plus de sérieux au moins dans le déroulement des scrutins. J'espère pouvoir continuer à y contribuer modestement.

Bien cordialement Limfjord69 (discuter) 5 mai 2024 à 19:07 (CEST)[répondre]

Merci pour ces explications, que je peux comprendre. Cdt. Hadrianus (d) 5 mai 2024 à 19:48 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « Laurent Artur du Plessis ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Laurent Artur du Plessis/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 18 mai 2024 à 23:26 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « Mémorial de France à Saint-Denys » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Mémorial de France à Saint-Denys/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 4 juin 2024 à 23:27 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « Czesław Gawlikowski » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Czesław Gawlikowski/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 26 juin 2024 à 22:23 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « André Guy (auteur) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:André Guy (auteur)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 28 juin 2024 à 23:28 (CEST)[répondre]

la révocation totalement involontaire. Pa2chant.bis (discuter) 15 juillet 2024 à 02:57 (CEST)[répondre]

 Pa2chant.bis : Pas de problème ! Hadrianus (d) 15 juillet 2024 à 02:59 (CEST)[répondre]

Bonjour @Hadrianus, je reconnais que la "Table de la mer" a servi jusqu'à la fin de l'Ancien Régime mais comme toute chose a un début, et que par ailleurs la catégorie "impôt seigneurial au Moyen-Age" est déjà incluse dans celle d' "Impôt seigneurial de l'Ancien Régime", pourquoi ne pas laisser la première catégorisation. Les Églises, par exemple, sont catégorisées à partir de la date de leur construction ou fondation. J'en ai donc fait de même avec les impôt et toute "chose" qui a une histoire. Évidemment cette taxe recouvre toute la période mais elle a pris naissance au Moyen Âge, non ? Bien cordialement. Cjldx (discuter) 15 juillet 2024 à 15:13 (CEST)[répondre]

À mon avis ce n'est pas correct : la catégorie ne s'appelle pas "impôt seigneurial créé (ou fondé ou institué) au Moyen Âge", elle serait donc trompeuse. Mais si tu veux créer une catégorie "impôt seigneurial institué au Moyen Âge en France" ou quelque chose de ce genre, pas de problème pour moi. Hadrianus (d) 15 juillet 2024 à 17:23 (CEST)[répondre]

Merci pour ta réponse. Ta proposition est une bonne idée. Bien cordialement. Cjldx (discuter) 15 juillet 2024 à 17:29 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « Alliance française de Sambava ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Alliance française de Sambava/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 16 juillet 2024 à 23:01 (CEST)[répondre]

Bonjour. Vous avez créé l'article Famille Consigny à partir de l'article Charles Consigny. Une IP a déposé un bandeau admissibilité à démontrer sur ce premier article. Cordialement. Eliedion (discuter) 23 juillet 2024 à 09:12 (CEST)[répondre]

Bonjour @Hadrianus, je vais me permettre d'enlever "Ancien droit" de la page "Lettre de répit". En effet, elle y est déjà catégorisée via "Vocabulaire du droit médiéval" puis "Droit médiéval" puis "Ancien Droit". Même remarqque pour "Quinquenelle" via un autre chemin. Bien cordialement. Cjldx (discuter) 6 août 2024 à 23:05 (CEST)[répondre]

 Cjldx : J'ai bien compris que tu es surtout intéressé par la période médiévale, et c'est ton droit. Mais ce n'est pas une raison pour cantonner dans le droit médiéval des institutions qui ont duré jusqu'à la Révolution, comme c'est le cas de ces deux-là (et d'un certain nombre d'autres, mais pas toutes celles qui sont dans "Droit médiéval"). Si tu tiens à "Droit médiéval", je vais créer une catégorie pour le droit français de la période moderne. Hadrianus (d) 7 août 2024 à 01:22 (CEST)[répondre]

Pardonne moi de ne te l'avoir pas dit mais après mon message d'hier, je me suis dit qu'il fallait poursuivre ce travail pour l'époque moderne. Si tu peux le faire j'en serais heureux, sinon je le ferai dès aujourd'hui avec des noms de catégorie proche de celles créées pour le droit au haut Moyen Âge et à celles du Moyen Âge. Bien cordialement. Cjldx (discuter) 7 août 2024 à 10:02 (CEST)[répondre]

@Hadrianus, Je viens de créer la catégorie "Vocabulaire du droit à l'époque moderne" dans "Catégorie:Époque moderne". A toi de voir si cela te convient. Si c'est ok, je compléterai la catégorie et j'en ajouterai d'autres sur le droit à cette époque. Qu'en penses-tu ? Bien cordialement. Cjldx (discuter) 7 août 2024 à 10:59 (CEST)[répondre]

:  Cjldx : Cela me convient. Hadrianus (d) 7 août 2024 à 14:42 (CEST)[répondre]

Merci beaucoup. Je vais tâcher de remplir cette catégorie. J'ai vu les catégories de l'époque moderne... J'ai remis un peu d'ordre. Il manque énormément de pages... il y a beaucoup de travail à faire. Je termine donc en partie ce que j'avais commencé au Moyen Âge (central et tardif car pour le haut Moyen Âge, c'est fait), et je m'engagerai dans l'époque moderne. Bien cordialement. Cjldx (discuter) 7 août 2024 à 15:20 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « Paléopolis (Gannat) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Paléopolis (Gannat)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 8 octobre 2024 à 23:15 (CEST)[répondre]

	Bonne année 2025 !
	Bonjour Je te souhaite une très bonne année 2025. La plus enrichissante wikipédiennement parlant, et la plus belle d'une manière générale Amicalement. --Panam (discuter) 31 décembre 2024 à 23:57 (CET)[répondre]

Tous mes meilleurs vœux pour 2025 ! Que cette nouvelle année comble tes souhaits les plus chers ! Bien à toi--Harrieta171 (discussion) 1 janvier 2025 à 08:46 (CET)[répondre]

		Plein les yeux !
		Bonne année Hadrianus, Je te souhaite une année ... oversurkiffante ! Au plaisir, toujours apprécié, de te recroiser, Cordialement, — Racconish 💬 1er janvier 2025

		Bonne année 2025 !
		Meilleurs vœux pour cette nouvelle année. Amicalement GF38storic (discuter) 1 janvier 2025 à 18:40 (CET)[répondre]

Je te souhaite une bonne et heureuse année 2025 @Hadrianus ! Antoine.b (discuter) 2 janvier 2025 à 11:14 (CET)[répondre]

	Bonne année 2025 !
	Elle n'y arrivera pas sans nous, continuons en 2025 à la servir ! Belles contributions sur WP et surtout bonne année dans la vraie vie ! HistoVG (discuter) 2 janvier 2025 à 13:11 (CET)[répondre]

Dans ce numéro, outre les chroniques habituelles (brèves d’ici et d’ailleurs, statistiques, vidéos du mois et impulsions à la contribution), un résumé des mots de l’année d’ici et d’ailleurs, car pour la première fois ce fut organisé dans le Wiktionnaire ! On reparle aussi du dictionnaire de l’Académie française. Un article et le dictionnaire du mois sont sur les expressions idiomatiques !

Découvrez le numéro 117 de décembre 2024 !

Brouillon du prochain — Anciens numéros — Abonnement-désabonnement

— Cantons-de-l'Est ^p|d|d 🧹 3 janvier 2025 à 00:32 (CET)[répondre]