Discussion utilisateur:HighWrote — Wikipédia

Bienvenue sur Wikipédia, HighWrote !
Wikipédia est un projet international de rédaction collective d'encyclopédie développé actuellement dans plus de 250 langues différentes.
	Si vous désirez vous investir dans ce projet passionnant, vous êtes le bienvenu. Tous les contributeurs de Wikipédia vous invitent à corriger et développer les articles existants et à participer aux projets thématiques. N'ayez aucune crainte d'abîmer l'encyclopédie : toutes les modifications sont suivies par des contributeurs plus expérimentés qui pourront corriger vos éventuelles erreurs. Ne vous offensez pas de ces interventions, ni des messages destinés à vous aider à comprendre le projet et ses règles. Suivez leurs conseils et n'hésitez pas à demander calmement plus d'explications.
	Lorsque vous contribuez, gardez à l'esprit que Wikipédia est un projet d'encyclopédie universelle, il faut donc veiller à respecter un point de vue neutre et vérifiable. De plus, le contenu doit rester conforme à notre licence d'utilisation libre (GFDL). Les utilisateurs travaillent en harmonie et privilégient la discussion aussi courtoise que possible pour régler les oppositions, aussi, prenez le temps de vous habituer. N'essayez pas d'en faire trop au début : Wikipédia est un dédale où il est facile de s'égarer ! Un efficace « Service de Parrainage Actif » peut vous mettre en contact avec des anciens prêts à vous guider dans vos débuts. Pensez à vous présenter également sur votre page d'utilisateur, ce qui nous permettra de connaître vos centres d'intérêt et de mieux vous guider vers les divers projets thématiques. Bien qu'il s'agisse d'un travail de rédaction complexe, résultant de l'action de plusieurs dizaines de milliers de contributeurs francophones du monde entier, sa philosophie peut être résumée en quelques mots : « N'hésitez pas à l'améliorer ! ».
	Au cours d'une discussion, n'oubliez pas de signer vos messages, à l'aide de quatre tildes (~~~~) ou du bouton présent en haut de la fenêtre de modification ; il est par contre interdit de signer lorsque vous modifiez des articles mais l'historique permet de retrouver toutes vos contributions.

• Tout l'indispensable, à lire absolument,

Pour poursuivre, vous pouvez trouver des éclaircissements à partir des pages :

• Aide:Sommaire, plus complet, pour plus tard…
• Aide:Syntaxe, des conventions d'écriture à connaître,
• Aide:Poser une question, si vous vous sentez perdu.

Vous pourrez ajouter par la suite d'autres pages d'aide ou les informations dont vous pensez avoir besoin dans votre espace utilisateur.

Bonnes contributions ! Stef48 24 septembre 2009 à 15:00 (CEST)[répondre]

Bonjour HighWrote ! -- N'est-il pas exagéré de faire figurer Valéry parmi les diaristes ? -- Xian (d) 17 février 2010 à 11:06 (CET)[répondre]

Peut-être. Je pensais aussi à Cioran... Tous deux se sont attablés à leur bureau (de travail) tous les matins (vrai pour Valéry), pour y consigner des notes et réflexions qui se retrouvent dans les carnets de Valéry, mais aussi dans l'excellent Journal de Cioran. Là est toute l'ambiguïté de centrer un article sur le "journal intime", avec ce très vilain mot de "diariste". Bien autre chose que sa vie dans un journal / carnet. HighWrote (d) 18 février 2010 à 22:51 (CET)[répondre]

Pour moi diariste n'est pas un vilain mot... dans la mesure où il n'y a rien d'autre en français pour désigner une personne se livrant à cette activité.

Je connais cet ouvrage de Cioran, justement intitulé « Cahiers ».

Mais cet article est sur le « journal intime ». (Vous pouvez en initier un autre sur le « carnet ».) Beaucoup d'écrivains écrivent quotidiennement, du moins aussi quotidiennement que les diaristes, certains datant ce qu'ils écrivent ainsi : ça n'en fait pas des diaristes. Je pense qu'il faut garder cet article dans un périmètre restreint : de ceux qui écrivent chaque jour dans le but de noter l'influence du temps qui passe sur leur pensée, situation, corps, etc., et sur la société. -- Xian (d) 19 février 2010 à 08:52 (CET)[répondre]

« À ce propos, et en passant, je déteste le mot diariste, confectionné d'après diary, qui est journal intime, en anglais précisément, mais qui vient, bien entendu, du latin dies, la journée. » (Bernard Delvaille) HighWrote (d) 19 février 2010 à 11:25 (CET)[répondre]

J'aime beaucoup Delvaille, et de temps en temps je me plonge dans son journal. Mais je lui laisse son purisme linguistique : l'idéal esthétique n'est pas universel. Quoi qu'il en soit, un mot pour "auteur de journal intime" est bien pratique, quasi nécessaire lorsque l'on veut parler longuement de cette pratique ! -- Xian (d) 19 février 2010 à 13:30 (CET)[répondre]

P.S. : Par contre, je n'aime pas le mot diaire. Je comprends pourquoi en lisant cette définition : http://fr.wiktionary.org/wiki/diaire . Ce genre d'argument peut valoir un peu pour diariste aussi. Mais le remplacer par quoi ? -- Xian (d) 19 février 2010 à 14:10 (CET)[répondre]

Pour en revenir à Cioran il s'agit bien d'un journal ce qui le différencie de son travail et de ses écrits "véritables", de ses essais (un journal, des carnets, sont toujours rédigés à part de l'œuvre, même s'ils peuvent aussi devenir une œuvre à part entière je vais y revenir). Mais l'avoir appelé "Cahiers", l'a peut-être été volontairement pour ôter le côté toujours un peu dévaluant qu'apporte immanquablement le mot de journal. De là aussi l'idée qu'un journal n'est intéressant que lorsqu'il atteint le degré d'œuvre littéraire. Et c'est sur ce point à mon sens l'écueil de Philippe Lejeune à ne pas différencier le journal banal du journal littéraire. Tout le problème étant de cerner ce qui, dans des entreprises de journaux intimes fort différentes, et j'emploie le mot intime volontairement, les rend justement plus dignes d'intérêts que les autres, et la liste des "diaristes" de l'article journal intime en rend bien compte. Merci pour cet échange, je vais remplacer Valéry par Delvaille (en attendant qu'une entrée sur les carnets soit ouverte)... Mais tout comme pour Cioran, je maintiens que les cahiers de Valéry sont un journal. HighWrote (d) 20 février 2010 à 11:31 (CET)[répondre]

Bonjour HighWrote,

Ah ? « un blog met parfois en ligne de très bons articles » ? Parfois ??? Quel pourcentage d'articles de blog sont-ils bons ? Suffisamment bons pour figurer dans une encyclopédie sérieuse, je veux dire... Car c'est là notre propos... -- Xian (d) 18 avril 2010 à 22:30 (CEST)[répondre]

Pour ce qui est de Poezibao, il y a déjà un lien vers ce site dans l'article. Le but de Wikipédia n'est pas de servir d'index à des sites Web mal indexés. On n'en finirait plus. Il y a d'ailleurs d'autres suites de liens dans cet article qu'il faudrait enlever. -- Xian (d) 18 avril 2010 à 22:35 (CEST)[répondre]

Xian. Vous parlez de statistiques alors qu'il est question de contenus (et non de contenants)... Il est vrai que votre argument de la suppression sous le prétexte du blog m'avait paru quelque peu... (et d'ailleurs me parait encore). Quant aux liens pourquoi voir toujours le mal ? Un lien apporte du sens à un article et je pense au contraire qu'une section "articles critiques en ligne" apporterait quelque chose comme cela a déjà cours pour d'autres fiches. Même si l'article sur l'écrit de Pierre Garnier sur l'École de Rochefort est un peu orienté, et donc, en amoindrit la portée, je trouve qu'il a sa place dans cette fiche déjà par les citations dudit livre qu'il donne et qui permettent de situer le contenu de ce recueil. Enfin : et pourquoi pas, justement, l'exhaustivité (de plus pour une encyclopédie) ? HighWrote (d) 9 mai 2010 à 17:01 (CEST)[répondre]

Bonjour HighWrote. Cher Hightwrote, j'avais un défaut d'écriture et lorsque j'ai publié, chez un grand éditeur, mon directeur de collection Jean Ristat a corrigé cette faute, il ne cessait de me répéter '"Ma petite Françoise quand tu as un nom, ou un pronom, un verbe et à la rigueur un adjectif, tu mets un point". Cela donne du souffle au lecteur disait-il.

Depuis je suis devenue maniaque, obéissante. Ce qui donne :

Le masochiste s'humilie selon son choix. Non seulement il reproduit la conduite d'un croyant monothéiste dans un espace païen. Mais le masochisme y met du zèle.

Avant j'aurais écrit :

Le masochiste s'humilie selon son choix, non seulement il reproduit la conduite d'un croyant monothéiste dans un espace païen, mais le masochisme y met du zèle.

Alors si vous corrigez ma phrase, je suis perdue ...

En tout cas, merci pour la deuxième correction. Et j'apprécie... cordialement--Françoise Maîtresse (d) 2 juin 2010 à 18:14 (CEST)[répondre]

Oh, comme je vous comprends... ! Je continue. De lire votre article. Bien. A vous. HighWrote (d) 3 juin 2010 à 09:11 (CEST)[répondre]

peut-être pouvez vous jetter un coup d'oeil pour voir s'il reste des fautes d'orthographe merci--Françoise Maîtresse (d) 18 septembre 2010 à 12:42 (CEST)[répondre]

Bonjour, L’article BASEMENTS-Ffwl (page supprimée) a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:BASEMENTS-Ffwl/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Bonjour, L’article La Sœur de l'ange a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:La Sœur de l'ange/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

--Fred ^[blabla] 26 janvier 2011 à 00:32 (CET)[répondre]

Je vous ai rencontré à plusieurs reprise sur la correction (à juste titre, et je vous en remercie. J'ai créé aujourd'hui la page de Roland Villeneuve qui manquait à wikipedia. Un petit coup d'oeil ? amicalement Merci--Françoise Maîtresse (d) 15 septembre 2011 à 17:59 (CEST)[répondre]

Merci pour l'info : rien à redire HighWrote (d) 17 septembre 2011 à 10:58 (CEST)[répondre]

Bonjour,

En quoi Jean Michel Place peut-il être cité comme "Articles connexes" à cette page. Il me semble que c'est un éditeur peu connu, au contraire de la collection de Seghers. Il faudrait en lister une dizaine d'autres pour l'y conserver en restant neutre. -- Lydio (d) 5 novembre 2011 à 14:31 (CET)[répondre]

Bonjour : il ne s'agit pas de l'éditeur mais de la collection, très bonne collection dans la droite ligne de celle de Seghers, justement. Pas connu ? Mais si ! Voir http://www.jmplace.com/fr/livres/Collections.cfm?CollectionID=3 (Il n'y en a pas beaucoup d'autres de cette qualité - des poètes écrivant sur des poètes, comme la collection de Seghers.) HighWrote (d) 6 novembre 2011 à 22:18 (CET)[répondre]

Absolument pas connu : on ne voit cette collection nulle part, à part dans des librairies très spécialisées. Voir http://b14-sigbermes.apps.paris.fr/ : 4 titres de la collection dans tout le réseau des 60 bibliothèques de la Ville de Paris, et seul celui sur Marina Tsvétaïeva figure dans plus d'une bibliothèque.

Enfin peu importe. Il n'y avait déjà pas de raison de lister la collection de Seghers comme "Articles connexes", surtout sans y citer Poésie/Gallimard. Il vaudrait mieux supprimer cette rubrique carrément, d'autant que quelqu'un d'autre veut à tout prix y mettre Poésie engagée...

La collection de Place est déjà référencée dans l'article Poètes d'aujourd'hui, « à titre d'exemple récent » d'émule. Ça me semble suffisant. Non ?

-- Lydio (d) 7 novembre 2011 à 06:59 (CET)[répondre]

Belle analyse des raisons des problèmes de la poésie et de sa reconnaissance... (et des raisons de la réussite de certains, bien trop peu nombreux.) Par contre, cette collection a un fort impact dans le milieu poétique, et ces titres ont souvent trônés sur les rayons des libraires. HighWrote (d) 7 novembre 2011 à 08:44 (CET)[répondre]

Je ne me souviens pas de les avoir vu mis en évidence dans aucune librairie non plus. -- Lydio (d) 7 novembre 2011 à 17:15 (CET)[répondre]

Ah si ! HighWrote (d) 7 novembre 2011 à 21:40 (CET)[répondre]

Bonjour et bonne année...

Je passe dire que l'article L'Animal que donc je suis que tu as créé pose indubitablement problème. Tu as pu remarquer qu'il se démarque de ce qui se fait habituellement, ce qui bien entendu dérange. Je le dis un peu en grinçant des dents parce que je ne partage pas l'allergie commune aux citations. Tu vas en trouver un écho au Bistro du jour... Je ne crois pas qu'il soit utile de polémiquer sur l'intérêt et usage des citations : le consensus est indéniablement très défavorable et il faut s'y adapter.

Ici et maintenant, je t'invite à prendre du temps pour essayer de faire un tri important tant dans les citations que dans le texte de cet article pour que l'article rentre dans le rang. C'est sûrement pénible, mais c'est la seule solution pour sauver quelque chose.

A ta disposition dans ce problème. TIGHervé 5 janvier 2012 à 18:03 (CET)[répondre]

Bonsoir

Je n'ai fait que transférer cet article de l'article général Jacques Derrida d'alors, avec le commentaire "transfert dans article extérieur (style trop différent de l'article sur Jacques Derrida)". Je n'ai malheureusement aucun temps à consacrer à son amélioration mais suivrais toutes les modifications avec intérêt. A très bientôt donc. HighWrote (d) 5 janvier 2012 à 22:06 (CET)[répondre]

Bonjour - bien vue la correction de ma distraction...

Autrement je préfère ça, mais du coup, je me demande qui va bien s'occuper de faire ce qui me semblait t'incomber d'abord. Bon ce n'est pas grave, ça peut rester comme ça puisque tout l'article sur l'auteur ne s'en trouve plus compromis...
Si tu fais une autre scission, pense à le signaler dès la création de l'article dans la boîte de commentaire, un malentendu est vite arrivé !
Bonne continuation. TIGHervé 6 janvier 2012 à 10:46 (CET)[répondre]

Oui : c'est un oubli... HighWrote (d) 6 janvier 2012 à 13:56 (CET)[répondre]

La modification a été effectuée par Utilisateur:Abdel_Sinoctou le 29 août 2010 à 18:51 (voir la modification de l'article Jacques Derrida) : pouvez-vous le contacter ? HighWrote (d) 6 janvier 2012 à 18:31 (CET)[répondre]

Bonjour HighWrote :) L'usage veut de ne pas citer les auteurs des images de Commons, puisque le nom de l'auteur est dans l'image (en appuyant dessus ;-). Clmt. -- Perky ♡ ✍ 12 janvier 2012 à 13:44 (CET)[répondre]

Bonjour ! Pourriez-vous me donner un ou deux liens, je ne voudrais pas vous déranger, expliquant cette orthographe : poète performeur. Merci! Bien cordialement. Mike Coppolano (d) 6 juin 2012 à 13:42 (CEST)[répondre]

Bonjour : le qualificatif "performeur" est celui utilisé depuis un temps sur Wikipédia. La catégorie "Performer français" avait d'ailleurs été francisée en "Performeur français" (voir la page de discussion) pour être cohérent avec l'existant (voir aussi l'article Performance (art)). Il serait peut-être aussi judicieux de créer une catégorie "Poète performeur français". Sinon bravo pour l'idée. HighWrote (d) 6 juin 2012 à 13:48 (CEST)[répondre]

De rien, ça faisait pourtant un bail que c'était sorti, je n'ai aucun mérite. Une passion pour la littérature US. Ça a commencé par les polars et ça s'est décliné vers la poésie, grave quoi. (Il me reste quelques Chester Himes sous le coude ) Je vous laisse créer la catégorie Poète performeur français Mike Coppolano (d) 6 juin 2012 à 13:58 (CEST)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘

Bonjour,
Autre sujet sur lequel je me permets de solliciter votre avis éclairé, que pensez-vous de l'introduction de l'article Hedwig Gorski. Merci d'avance. En hâte ... Mike Coppolano (d) 7 juin 2012 à 07:31 (CEST)[répondre]

Bonjour. On sent que l'article a été traduit mot à mot, ce qui veut dire mal... La comparaison avec Lucien Suel est osée, mais a son fond de vérité. Cela serait a lui rapporter. Bonne continuation à vous. HighWrote (d) 7 juin 2012 à 09:32 (CEST)[répondre]

Quand à la comparaison avec Lucien Suel, celle-ci introduit les deux mots suivant plus loin dans le texte : poète performer (avec er parce que poète performeur est "correct" là ?). Dois-je la retirer cette comparaison avec Lucien Suel ? (Qui est parmi les plus grands poètes performers en France). J'aimerais avoir votre avis précis là-dessus.. J'ai laissé l'article se développer par différents contributeurs pour que l'article atteigne son meilleur niveau. Hedwig Gorski est une artiste majeure, et j'ai été fort étonné qu'elle ne soit pas présente dans cette version de Wikipédia. Mon anglais n'est pas vraiment au top, je réalise pourtant d'assez correctes versions sur des poètes nord-américains. Je fais de mon mieux, que voulez-vous et il y a plusieurs choses dans la version anglaise qui ne sont pas du tout du tout au top. Comme ma connaissance de la langue anglaise argl ... Cordialement Mike Coppolano (d) 7 juin 2012 à 10:44 (CEST)[répondre]

Je pense qu'il faut laisser la comparaison (tant qu'un contributeur wikipédien ne vient pas la mettre en question...), mais je mettrais "poète performeur". Pour ce qui est de la traduction pour qu'elle soit bonne il faut se dégager du texte source, voler au dessus, et ne surtout pas inscrire du mot-à-mot langue-langue ce qui est toujours le premier piège. Réécrivez comme si vous parliez à quelqu'un : supprimez des mots remettez-en d'autres. Ce n'est pas une traduction mais un texte issu de (pour ce qui est de wikipédia). Enfin : à mon humble avis. Précision : je me méfie quand même toujours un peu d'une expression comme "parmi les plus grands"... HighWrote (d) 7 juin 2012 à 11:31 (CEST)[répondre]

Merci ! Ça fait plaisir de voir un pro ... Je conçois parfaitement Parmi ... etc. C'était écrire à l'allant, au tout venant ... Il va me falloir me discipliner davantage. Cordialement. Mike Coppolano (d) 7 juin 2012 à 13:42 (CEST)[répondre]

Bonjour,
?! ;
Votre avis sur en:Performance poetry ?
Je vous remercie.
Addenda : [1], le premier lien ?! Mike Coppolano (d) 8 juin 2012 à 13:37 (CEST)[répondre]

Cet article est très axé sur les États unis. Il me semble qu'un article sur le Wikipédia français devrait être centré sur ce qui se passe et s'est passé ici. Bonne continuation dans vos recherches. HighWrote (d) 9 juin 2012 à 14:00 (CEST)[répondre]

Ok, merci. J'ai ajouté une ligne à l'article US. Cordialement. Mike Coppolano (d) 9 juin 2012 à 14:05 (CEST)[répondre]

Bonjour HighWrote Je connais de vous votre orthographe légendaire, et votre cordialité. Aussi je n'ai pas osé « reverter » Une modification que vous avez fait sur la page Philippe Guénin. Philippe est mon ami, vous l'avez peut-être noté sur sa page. Il ne manipule pas Wikipédia et m'a envoyé ce mail :

• « Hello, Merci d'expliquer qu'en tant que plasticien j'ai 2 grandes influences : l'action painting d'une part et le body art, je fais une sorte de synthèse des 2, je suis à la croisée de ces 2 grands courants. Si l'on ne précise pas body art, c'est donc omettre une influence majeure sur ma pratique de plasticien. Peux-tu faire quelque chose ? bises »

bon week end --Françoise Maîtresse (d) 22 juin 2012 à 14:11 (CEST)[répondre]

Le "body-art" ne se rapporte-t-il pas plutôt à ses performances ? C'est ce qui figure (avec le lien direct vers Art corporel et non l'article général body art...) dorénavant dans l'article Philippe Guénin au chapitre "Performances". De plus, aucune trace de body art ne se trouve en ligne pour cet artiste... Dîtes-moi Bien à vous HighWrote (d) 22 juin 2012 à 19:43 (CEST)[répondre]

Oui mais aussi à sa peinture, le body art est aussi central dans sa pratique de peintre que l'action painting, car il utilise souvent les corps comme medium de ses peintures : des empreintes ou bien des contours peints. Par exemple, il peint sur les mains ou les pieds des modèles et il leur demande ensuite de "s'essuyer" sur la toile qu’il retravaille après coup. C'est donc essentiellement du body art. Très bon week end. Cordialement --Françoise Maîtresse (d) 23 juin 2012 à 10:20 (CEST)[répondre]

Ok : remis (mais avec le lien wiki direct sur "Art corporel"). HighWrote (d) 23 juin 2012 à 12:39 (CEST)[répondre]

Merci pour lui, bonne soirée--Françoise Maîtresse (d) 23 juin 2012 à 19:19 (CEST)[répondre]

oups désolé j'avais pas lu en entier l'article et j'arrivai pas à trouver la sexualité -- par Jitrixis ^[d] le 11 juillet 2012 à 11:39 (CEST)[répondre]

Ok y'a pas d'mal ! HighWrote (d) 11 juillet 2012 à 12:58 (CEST)[répondre]

Je trouve tres "..." de laisser les articles de la categorie salon classé dans le S de salon. il faut les classer par theme. c'est comme de laisser "utilisateur:prénom" classé avec le u de utilisateur. (je sais pas si c'est claire mon explicationfin de journée éprouvante). a+ --Chatsam (coucou) 28 septembre 2012 à 18:52 (CEST)[répondre]

En l'occurrence, il m'a semblé mieux pour cette catégorie Salon et exposition à Paris de classer en "S" car c'était et de loin la majorité des cas. je m'explique : j'ai redistribué ainsi 6 articles sur 19 au total (il n'y avait donc pas que le chocolat !). De même, et dans ce cas, il faudrait alors faire de même (le tri sur le thème, ou le deuxième nom), pour les entrées Forum, pour Espace, pour Biennale. Et par exemple que fait-on avec l'entrée/article Expositions universelles de Paris : on trie sur "E" comme "Expositions", sur "U" comme "Universelles, ou sur "P" comme "Paris" ? S'il n'y avait que des entrées "Salon de" ok, mais je pense sincèrement que c'est mieux en l'état. Et d'ailleurs, c'est cette clé là du "DEFAULTSORT", qui est utilisée par ces entrées pour les autres catégories. HighWrote (d) 28 septembre 2012 à 20:43 (CEST)[répondre]

Salut, un visiteur a fait une remarque concernant cette modif que tu as faite. Ça se passe en page de discussion de l'article. Symac (d) 15 octobre 2012 à 18:55 (CEST)[répondre]

Bonjour, Je vous l'ai déjà signalé lors d'une ou deux conversations mais vous préférez l'ignorer, alors je vous le signale ici : « Prenez connaissance du sujet et de l'article wikipédia avant de le modifier n'importe comment. » Vous supprimez des éléments sourcés sans vous souciez des références mentionnées. Ce n'est pas correct (cf Wikipédia:Travaux inédits). Vous pouvez évidemment ne pas être d'accord avec ce qui figure dans un article, mais votre simple avis sans aucune référence n'est pas un argument valable. Avancez une source contraire ou deux et alors vous pourrez discuter du désaccord ou modifier la chose en fonction de ces références. Je vous demande de lire l'article et ses références justificatives avant de le modifier, je ne vous traite pas d'inculte contrairement à vos accusations. Mais si vous pensez tout savoir au point d'aller à l'encontre des sources sans apporter de référence, alors ce qualificatif dont vous m'accusez d'être l'auteur est fait pour vous. ChtiKorrigan (d) 3 novembre 2012 à 10:57 (CET)[répondre]

Voir les nouvelles ouvertures de la discussion liseuse où je pars cette fois-ci des fameuses définitions (les deux avancées). Et d'ailleurs : une nouvelle encyclopédie, comme Wikipédia ou comme une autre, ne se doit-elle pas de créer une nouvelle définition si toutefois cette dernière apporte quelque chose ? Je veux dire qu'un dictionnaire, autre, apporte toujours une définition autre. HighWrote (d) 5 novembre 2012 à 08:38 (CET)[répondre]

Ces sujets quasi-compréhensibles prouvent que tu interviens encore sans avoir lu correctement l'article et les sources.

Nous ne sommes que des contributeurs. Je ne fais pas les règles, je me contente de te les rappeler. L'objectif de Wikipédia n'est pas de créer de nouvelles définitions. C'est une encyclopédie, elle concentre la connaissance. Mais il faut que ces connaissances soient existantes et reconnues, ce n'est pas à nous d'en inventer.

ChtiKorrigan (d) 5 novembre 2012 à 12:35 (CET)[répondre]

Wikipédia fonctionne sur la validation par tous : ce n'est pas de l'invention, mais une suite de bon sens qui s'autoaméliore. HighWrote (d) 5 novembre 2012 à 13:34 (CET)[répondre]

Wikipédia défini ce que tu nommes "une suite de bon sens", il s'agit de théories non vérifiées ainsi que des résultats, des observations, des concepts ou des idées qui n'ont jamais été publiés par une source fiable et s'est interdit. Je t'ai déjà montré cette page mais comme le reste tu ne l'as pas lu. Je te cite le résumé :

• Wikipédia n'est pas un endroit où publier des idées originales, ni un forum pour défendre ses idées ; toutes les connaissances présentées doivent être vérifiables.
• Les faits avancés doivent être justifiables, en citant des sources fiables qui les ont publiés.
• Les interprétations et synthèses doivent être correctement attribuées aux écoles qui proposent ces interprétations ou synthèses.

ChtiKorrigan (d) 5 novembre 2012 à 13:59 (CET)[répondre]

Bonjour. Je n'accepte ni votre tutoiement ni le ton de vos réponses, qui de plus, sont à chaque fois biaisées. J'arrête là, Wikipédia n'est pas ma raison de vivre et ai bien d'autres choses à y faire... HighWrote (d) 6 novembre 2012 à 10:28 (CET)[répondre]

Vous pouvez bouder s'il vous sied, mais arrêter de modifier les articles n'importe comment ! Si vous n'êtes pas d'accord avec une chose, proposez quelque chose ! Il ne suffit pas de faire des reproches, soyez constructif ! ChtiKorrigan (d) 7 novembre 2012 à 10:50 (CET)[répondre]

Arrêtez de bloquer tout. Allez faire un tour. Il n'y avait rien de plus que de nommer sur l'article le problème soulevé en page de discussion, ce qui se fait fréquemment sur Wikipédia. Arrêtez aussi de monopoliser Wikipédia, qui doit rester ouvert. N'importe comment je me retire de ce blocus que vous exercez seul... HighWrote (d) 7 novembre 2012 à 13:06 (CET)[répondre]

Pour exercer un blocus, encore faudrait-il qu'il y ait quelque chose à bloquer. Vous semblez soulever beaucoup de problèmes, ce n'est pas trop dur ? Vous pourriez aussi participer sinon. ChtiKorrigan (d) 7 novembre 2012 à 14:21 (CET)[répondre]

Bonjour, votre avis serait le bienvenu sur l'admissibilité de cet article (voir la page de discussion). Cordialement. - Wikig | talk to me | 24 novembre 2012 à 14:22 (CET)[répondre]

Bonjour, et merci de votre appel. Je trouve en effet cet article totalement inutile... HighWrote (d) 25 novembre 2012 à 08:40 (CET)[répondre]

Merci d'exprimer votre opinion sur la page de discussion de l'article, sans quoi votre avis ne pourra pas être pris en compte. Merci encore. - Wikig | talk to me | 25 novembre 2012 à 11:12 (CET)[répondre]

Bonjour, Tu es intervenu sur Liseuse et/ou la page de discussion correspondante. À la suite d'un désaccord entre contributeurs, cette page est actuellement bloquée. Deux propositions viennent d'être faites sur la page de discussion, et un accord sur cette proposition permettrait de revenir sur ce blocage. Merci d'avance de ta participation. Cordialement --Rigoureux (d) 27 novembre 2012 à 16:25 (CET)[répondre]

Bonsoir, Je proposerais bien de revenir dans la nomenclature de la page "revue numérique" de Wikipédia, au titre Revue Cliopsy, qui correspond au titre de la page consacrée à cette revue sur Wikipédia, et au site de la revue en ligne (revue.cliopsy.fr). Qu'en pensez-vous ? Bonne soirée, --82.224.44.181 (d) 26 mars 2013 à 22:15 (CET)[répondre]

Bonjour. J'étais revenu en arrière ayant constaté au contraire - le site envoyant directement sur la consultation des numéros parus -, que le nom employé pour la revue était bien "Cliopsy" et non "Revue Cliopsy", mais aussi que le terme employé dans le corps de la fiche Wikipédia était de même "Cliopsy" et non "Revue Cliopsy". Ce qui tendrait à renommer la fiche sans le mot "Revue". Elle figure de même sans sur la liste des revues de référence en sciences de l'éducation de l'Agence d'évaluation de la recherche et de l'enseignement supérieur (AERES) [PDF]. HighWrote (d) 27 mars 2013 à 08:35 (CET)[répondre]

Bonjour et merci de votre réponse. C'est moi qui avais créé la fiche et mis la revue dans les revues numériques et effectivement, je me suis aperçu que les éditeurs de la revue sont dans l’ambigüité, puisque ce nom est aussi celui du réseau et de colloques organisés, c'est pour cela que j'avais changé. S'ils prennent une décision plus claire à cet égard, on en reparlera... bonne journée--82.224.44.181 (d) 27 mars 2013 à 08:51 (CET)[répondre]

J'ai pris la décision de renommer la fiche "Cliopsy (revue)", afin d'être en conformité avec les autres fiches. Merci de votre question et réponse HighWrote (d) 27 mars 2013 à 13:56 (CET)[répondre]

Bonsoir, je crois qu'il y a un malentendu : j'étais d'avis de garder Revue Cliopsy pour la revue, afin de la distinguer du réseau Cliopsy qui organise des colloques notamment. Mais votre choix de respecter la lettre est tout à fait respectable. Ce sera aux rédacteurs de la revue de faire un choix. L'AECSE a choisi la nomenclature Revue Cliopsy mais l'a rangée à la lettre "C"... Bonne soirée,--82.224.44.181 (d) 27 mars 2013 à 20:12 (CET)[répondre]

Je vous avais bien compris. "Revue Cliopsy" semble employé uniquement pour différencier le site consacré à la revue. N'importe comment il sera toujours possible de revenir en arrière. Cordialement à vous HighWrote (d) 28 mars 2013 à 08:31 (CET)[répondre]

Entendu, à bientôt, --82.224.44.181 (d) 28 mars 2013 à 17:58 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « Lecture performée » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Lecture performée/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. — Rome2 ^[Discuter], le 8 juillet 2013 à 21:20 (CEST)[répondre]

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Lecture performée et Lecture publique. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

OrikriBot 23 juillet 2013 à 13:11 (CEST)[répondre]

Bonjour, j'ai vu que vous étiez passé sur la page des revues numériques. J'ai une question à vous soumettre. Je me demande si Synesthésie est une revue numérique? C'est un site actif, mais est-ce une revue? Bonne journée,--82.224.44.181 (discuter) 23 août 2013 à 11:18 (CEST)[répondre]

Oui : vous avez raison. Il me semble que le site a beaucoup évolué depuis quelques années et qu'il ne correspond plus, aujourd'hui, à ce que l'on peut appeler une revue. Je l'ai donc ôté de la liste. Merci de votre remarque. HighWrote (discuter) 24 août 2013 à 00:38 (CEST)[répondre]

Merci de votre réponse. J'ai vu qu'en ajoutant une revue de sciences de l'éducation, j'avais reclassé par ordre alphabétique la rubrique alors que les autres rubriques sont classées chronologiquement... C'est une erreur de ma part... Bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 24 août 2013 à 05:53 (CEST)[répondre]

Merci de vos précisions que j'aurais dû faire... Je crois qu'il faudra regarder l'ordre alphabétique des rubriques... Bonne journée --82.224.44.181 (discuter) 24 août 2013 à 11:38 (CEST)[répondre]

ça y est j'ai compris l'ordre... entièrement chronologique...--82.224.44.181 (discuter) 24 août 2013 à 12:55 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « Appareil mobile » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Appareil mobile/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Wikig | talk to me | 20 septembre 2013 à 14:09 (CEST)[répondre]

Bonjour, Je me demande s'il ne serait pas profitable à cette page de réduire le nombre de rubriques (je pense à Poésie, qui est sous trois rubriques!)? Qu'en pensez-vous ? Bonne journée à vous --Pierrette13 (discuter) 2 novembre 2013 à 08:57 (CET)[répondre]

Bonjour. Intitulé "Quelques revues numériques", l'ordre chronologique-disciplines se justifiait d'un point de vue historique. Je pense qu'une page indépendante va bientôt devenir indispensable, voire deux : une alphabétique et une chronologique, toutes deux avec les indications de domaines couverts, mais ne peut en ce moment le prendre en charge. Vous remerciant de votre remarque. HighWrote (discuter) 4 novembre 2013 à 08:34 (CET)[répondre]

Bonsoir, je prends connaissance de votre réponse. Je n'ai pas beaucoup de temps en ce moment, mais des questions se posent. De plus en plus de revues "papier" sont accessibles sous format numérique (par Cairn, revues.org...). Certaines basculent dans le tout numérique et, sans doute, un nombre croissant d'entre elles démarreront leur existence sous format numérique. Cela donne une situation très complexe en ce qui concerne la page. Discussion très intéressante, à suivre ! bonne soirée--Pierrette13 (discuter) 13 novembre 2013 à 19:49 (CET)[répondre]

Bonjour messire Highquote Vous êtes visiblement un fin connaisseur de la poésie et des lettres, et connaissez mieux que moi la Maison de la Poésie. Il m'a semblé que l'histoire du théâtre Molière devait faire l'objet d'un article à part, d'où mon intervention de ce matin.

Deux détails typographiques : je pense qu'il faut maintenir le P majuscule (comme le titre de l'article) et un signe pour séparer Maison de la Poésie et Scène Littéraire. J'ai rétabli le "/".

L'article mérite d'être étoffé ; il faudrait donner un résumé des événements et de la programmation menée depuis 1983. Mais je n'ai pas l'info... En attendant que quelqu'un s'y colle, j'ai ajouté

Bien à vous, Frédéric Raspail (discuter) 6 novembre 2013 à 17:50 (CET)[répondre]

Bonjour, j'ai vu sur le portail Littérature française, le nom de Nancy Huston, canadienne bilingue, anglophone-francophone, écrivant sur le Canada, mais vivant à Paris. Elle écrit en anglais, et traduit ses romans en français. Ma question: quels sont les critères pour le portail littérature française? --Havang(nl) (discuter) 10 janvier 2014 à 15:55 (CET)[répondre]

Bonjour. Le portail dit "auteurs de nationalité française ou de langue française". Personellement je trouvais que Nancy Huston avait sa place sur le portail mais tout pour l'intant n'est que suggestion. HighWrote (discuter) 10 janvier 2014 à 16:14 (CET)[répondre]

Je n'ai pas d'objection, sauf que pour moi (néerlandais vivant aux Pays-Bas): Canada, Belgique, Suisse, des pays africains, cela ferait diminuer la valeur du portail. --Havang(nl) (discuter) 10 janvier 2014 à 17:14 (CET)[répondre]

Oui, il faudrait alors indiquer en titre du portail : "Portail de la littérature française et francophone" et y faire figurer les prix et institutions canadiennes et autres ou alors créer deux portails : un de la littérature française et un de la littérature francophone. A voir... HighWrote (discuter) 10 janvier 2014 à 17:55 (CET)[répondre]

Bonjour, un grand merci pour tes ajouts à cet article dont l'admissibilité semblait difficile à acquérir. Cordiales pensées Léah ^{Le dernier salon où l'on cause} 14 janvier 2014 à 14:03 (CET)[répondre]

-:) HighWrote (discuter) 14 janvier 2014 à 20:49 (CET)[répondre]

Merci

Petrusbarbygere (discuter

82.67.22.171 (discuter) 28 janvier 2014 à 22:07 (CET)[répondre]

Bonjour. Il ne peut pas être né en 1948 et faire du jazz à Bruxelles dans les années 1950... La bio que vous citez semble se baser, ou cite simplement http://lacunar.org/John_Gelder-Biographie.html qui semble plus complète (il semble même y avoir une photo de lui en 1955). Cela dit, je ne connais absolument pas le bonhomme, je ne me rappelle plus du tout comment il est entré dans ma liste de suivi... -- Xofc ^{[me contacter]} 10 février 2014 à 06:11 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « Samuel Tastet ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Samuel Tastet/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Enrevseluj (discuter) 16 mars 2014 à 12:42 (CET)[répondre]

(discussion déplacée sur Discussion:Édith Azam)

Bonjour,

L’article « Philippe Guénin » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Philippe Guénin/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Scoopfinder^(d) 4 novembre 2014 à 17:17 (CET)[répondre]

Merci d'avoir donné un avis positif pour conserver l'article. Comme j'en suis l'auteure, je ne puis donner d'avis favorable. Mais, je vais ajouter vos sources. :-) Léah ^{Le dernier salon où l'on cause} 10 novembre 2014 à 18:13 (CET)[répondre]

Bonsoir, je vois que tu as rajouté la biblio vers Daniel Leuwers, est-ce une bonne chose vues les critiques émises ? Peut-on échanger sur la page de discuss du Livre pauvre,ce sera plus direct que de passer par nos pages de discuss, merci Léah ^{Le dernier salon où l'on cause} 11 novembre 2014 à 17:39 (CET)[répondre]

Bonsoir, pour les sources sur la Salon du livre j'ai cru comprendre que c'est prévu en 2015 ? Sinon, d'accord avec tes remarques sur l'état actuel de l'article, attendons les avis sur la page débat de suppression/admission. Cordialement Léah ^{Le dernier salon où l'on cause} 13 novembre 2014 à 00:00 (CET)[répondre]

Bonjour HighWrote, vous parlez d'anachronisme à propos du fait de dire que Ferré et Gainsbourg font du "spoken word". Ce n'est pas totalement faux, dans le sens ou c'est utiliser un mot forgé par un champ culturel sans lien immédiat avec l'expression vocale et musicale de ces deux artistes Français, mais comment appeler ce que fait Ferré sinon ? Le terme "spoken word" ce n'est pas parfait-parfait, mais ça a le mérite de faire comprendre à tout le monde de quoi il s'agit. Dire que Ferré fait du sprechgesang/chanté-parlé ou de la déclamation, ce serait entériner une différence de nature avec le spoken word, qui n'existe pas vraiment. Ou alors il faut le justifier HighWrote. Selon moi, il n'y a pas de différence de nature fondamentale entre les Last Poets, The revolution will not be televised et ce que fait Ferré dans Il n'y a plus rien. C'est du texte dit de manière spectacularisée sur une musique. Par ailleurs, utiliser le terme sprechgesang est aussi un anachronisme et un fourre-tout. Ferré ne fait pas du sprechgesang mais bien un truc plus moderne qui est... du spoken word. Votre intransigeance concernant les passages que vous avez supprimés est à mon sens de la pure chicanerie, non ? Bien cordialement, --Hyperborée (discuter) 28 février 2015 à 11:03 (CET)[répondre]

Bonjour Hyperborée Je vous remercie de votre propos. De la "chicanerie" : je ne pense vraiment pas. Léo Ferré et Serge Gainsbourg ont-ils parlé de "Spoken word" : je ne le pense a priori pas. Ont-ils parlé de "Sprechgesang" : cela reste à voir. Je pense que la seule façon de s'en sortir serait de se baser sur leurs propos, entretiens et autres, qui restent à trouver. Wikipedia s'appuie sur des références or là il n'y en a aucune de sérieuse qui permette d'aller dans un sens ou dans un autre. Toutes les références rock et autres, dont Léo Ferré, Serge Gainsbourg, Alain Bashung, etc. sont vous avez également raison un anachronisme. Je penchais ce matin pour la création d'un article à part dénommé "Parlé-chanté" (séparé, qui renvoie aujourd'hui sur l'article Sprechgesang) qui reprendrait tout le paragraphe "anachronique" des chanteurs et groupe de rock qui ont suivi cette voie - qui sont actuellement dans l'article "Sprechgesang" (avec un bandeau "travail inédit ou déclarations non vérifiées") - et par exemple cet article de Libération. HighWrote (discuter) 28 février 2015 à 13:10 (CET)[répondre]

Je retiens surtout cette remarque intégrée le 22 juillet 2009 à 21:20, que je recite volontiers : « Ne surtout pas confondre avec le "spoken word" qui n'en est pas la continuité, et qui n'a pas non plus la même finalité. Il est également faux de dire que l'évolution de ce concept a conduit à la formation du rap (comme la musique populaire du XXème siècle est totalement étrangère à la musique savante et ne s'intègre pas dans une continuité historique ainsi que l'est le sprechgesang de Schönberg). » HighWrote (discuter) 28 février 2015 à 18:47 (CET)[répondre]

Pour vous répondre, j'estime tout d'abord qu'il est totalement faux de dire que la musique populaire n'est pas influencée par la musique savante. Les passerelles existent, nombreuses, y compris dans le rock, y compris chez les Américains. Ferré et Gainsbourg étaient des artistes cultivés, qui connaissaient la musique classique ; ils n'avaient pas pour seul et unique horizon la rock music. Il est évident qu'ils connaissaient Schönberg et le sprechgesang, et que c'est de cette influence qu'ils partent, pas d'ailleurs. Si Ferré ne s'en est pas revendiqué ouvertement c'est que : 1/ il a fait les choses intuitivement, sans théoriser 2/ ses commentateurs contemporains ne se sont pas intéressés techniquement et musicalement à cette dimension novatrice de son art vocal 3/ Ferré ne fait pas du sprechgesang, mais autre chose (reste à déterminer quoi). Il n'a pas non plus parlé de "spoken word", vu qu'il en est l'exact contemporain et n'en a pas eu connaissance. Quant à Gainsbourg, à mon avis il se met sur ce point précis dans la roue de Ferré (qu'il admire) à partir de 1969-70, pour faire un truc à sa sauce. Pour le coup, son modèle n'est pas anglo-saxon. Pour moi, le chanté-parlé ferréen poursuit la même finalité que le "spoken word" et anticipe sur le rap (pas formellement, mais dans l'intention, à savoir rechercher l'impact verbal sur l'auditeur pour aiguiser son sens critique sur la société). N'est-ce pas là l'objectif que poursuivent les artistes "spoken word" américains (du moins à l'origine) ?! Dès lors, dire que Ferré fait du chanté-parlé, c'est techniquement juste, mais ça ne dit rien de l'effet recherché par l'artiste sur son auditeur ; ça ne parle à personne, ça ne dit rien du message (qui est ici le médium). Alors que dire qu'il fait du "spoken word", même si ça peut avoir un côté un peu artificiel, c'est juste sur le fond et ça donne une indication claire sur le sens de son geste artistique. Peut-être pourrait-on parler de "spoken word à la française" ?... Étant colonisés culturellement et acculturés, nous voilà cruellement en manque de catégories pour désigner les choses avec des mots ad hoc dans notre langue maternelle.--Hyperborée (discuter) 1 mars 2015 à 19:11 (CET)[répondre]

Tout à fait d'accord avec vous pour toutes ces influences entre les uns et les autres. Et votre portrait me semble juste. Les choses au niveau des articles Sprechgesang et Spoken word avec la création de l'article Parlé-chanté sont néanmoins maintenant beaucoup plus claires (avec par exemple un paragraphe entier donnant l'historique du Spoken word qui se trouvait dans l'article Sprechgesang réintégré aujourd'hui dans l'article Spoken word qui ne contenait même pas la référence au groupe The Last Poets, et avec des prémices qui se trouvaient avant dans l'article slam !). Je pense qu'il faut en rester là pour le moment. Et bravo pour les références ajoutées au parlé-chanté. HighWrote (discuter) 2 mars 2015 à 08:13 (CET)[répondre]

En effet, c'était une bonne initiative de créer l'article parlé-chanté. Tout est bien qui finit bien. :-) --Hyperborée (discuter) 2 mars 2015 à 23:11 (CET)[répondre]

Quels sont les critères pour entrer dans cette catégorie dans le Portail de la littérature française? Charles Forot a créé une maison d'éditin qui a marqué son temps et écrivait des poèmes, pourquoi refuser son inscription?--Alainauzas (discuter) 3 septembre 2015 à 09:52 (CEST)[répondre]

Bonjour, L’article « Réception de la poésie en France (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Réception de la poésie en France/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 5 mai 2016 à 00:34 (CEST)[répondre]

Bonjour, j'ai oublié d'indiquer une explication. Le soi-disant drapeau du Maghreb est fictif. Aucune source crédible ne le mentionne come drapeau de l'Union du Maghreb Arabe. Abjiklɐm (d) 10 juin 2016 à 09:10 (CEST)[répondre]

OK : ai fait une autre proposition. HighWrote (discuter) 11 juin 2016 à 08:59 (CEST)[répondre]

C'est déjà mieux qu'un faux drapeau. Toutefois, je me demande quand même s'il est nécessaire d'utiliser le symbole de l'UMA, une organisation qui n'exerce aucune influence sur ses états membres et qui stagne depuis plus de 20 ans, pour identifier visuellement une section sur la littérature maghrébine. Abjiklɐm (d) 15 juin 2016 à 05:33 (CEST)[répondre]

Si vous avez une autre solution, celle-ci sera la bienvenue ! HighWrote (discuter) 15 juin 2016 à 08:30 (CEST)[répondre]

Bonjour - à propos de Remue.net et Libr-critique, sur le portail poésie, je suppose que des revues 100% en ligne ne répondent pas aux critères de notoriété ? Mais en 2016 je me demande si ce critère a encore un sens ? Il me semble qu'on peut déterminer la "notoriété" de ces revues dans leur domaine en cherchant un peu, le paradoxe de la poésie contemporaine est qu'elle à la fois importante et méconnue, impossible d'en parler dans des médias et pourtant elle vit… Comment rendre compte de ça ici sur WP ? Parce que ça toucherait peu de monde on en parlerait pas ? Du coup la poésie contemporaine est représentée ici pour la poussiéreuse Po&sie et là où ça vit, c'est mort… Mais quid de l'entomologie, des mathématiques… ? Tout est inadmissible là-bas (pas de sources généralistes !) si l'on utilise les mêmes critères. Est-il possible que les critères de la poésie contemporaine soit revus ? --Joachim~frwiki (discuter) 21 décembre 2016 à 09:25 (CET)[répondre]

Bonjour à vous - Non non, seulement que les deux références ne concernaient pas uniquement la poésie mais la littérature dans son ensemble donc il me semble qu'il serait plus à propos de les insérer dans le portail "Littérature". Pour Libr-Critique simplement créer en premier une fiche avant de l'insérer ailleurs. Pour le reste (critères, etc.) il n'y a que "Wikipédia" qui peut répondre... 21 décembre 2016 à 10:15 (CET)

Bonjour, L’article « Anas Alaili (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Anas Alaili/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Arthur Crbz[on cause ?] 21 janvier 2017 à 11:43 (CET)[répondre]

Bonjour, L’article « Prix Amélie-Murat » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Prix Amélie-Murat/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. NAH, le 25 mars 2017 à 16:09 (CET)[répondre]

Bonjour, L’article « Sitaudis (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Sitaudis/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 28 juin 2017 à 00:26 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « Liste chronologique des revues numériques francophones ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 19 septembre 2018 à 00:09 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « Le Bord de l'eau » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 1 novembre 2018 à 00:49 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « La Bartavelle Éditeur » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 2 février 2019 à 02:55 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « Remue.net » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 22 juin 2019 à 02:34 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « Lucille Calmel » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 2 octobre 2019 à 22:24 (CEST)[répondre]

Hyméros ^{{◕◡◕}✌ Oui ?} 20 novembre 2019 à 18:45 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « La Revue internationale des livres et des idées » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 19 juillet 2020 à 21:44 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « Éditions Thélème » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 21 septembre 2020 à 18:43 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « Élizabeth Prouvost ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Élizabeth Prouvost/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 18 septembre 2021 à 23:14 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « Philippe Tancelin ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Philippe Tancelin/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 20 novembre 2021 à 18:46 (CET)[répondre]

Chris a liege (discuter) 7 juin 2023 à 23:09 (CEST)[répondre]

Chris a liege (discuter) 8 octobre 2023 à 22:58 (CEST)[répondre]

Chris a liege (discuter) 22 avril 2024 à 23:35 (CEST)[répondre]

Chris a liege (discuter) 7 septembre 2024 à 23:13 (CEST)[répondre]

Chris a liege (discuter) 30 octobre 2024 à 23:21 (CET)[répondre]