Discussion utilisateur:Florentin111 — Wikipédia

Je mets automatiquement les pages de discussion où j'interviens en "page surveillée" : vous pouvez donc y répondre sur place ! -- Xian (d) 24 mars 2010 à 08:53 (CET)[répondre]

Salut ! j'ai remarqué que tu mettais bcp de < br / > pour les retours chariot... je crois qu'il suffit, pour faire ce que tu veux, d'utiliser deux retours chariot... le code html est généralement à proscrire dans wikipedia (sauf tableaux, modèles etc.). Bonnes contributions :-) !! --Moala 6 avr 2005 à 03:32 (CEST)

C'est vrai qu'il m'arrive de rajouter un BR à l'intérieur de paragraphes trop grands : leur effet est différent des doubles retour-chariot, moins fort. Souvent je les mets où l'auteur original, dans son code, a fait un retour-chariot. Je ne crois pas que je le fasse tant que ça... Je vois d'autres le faire !!! --Xian 6 avr 2005 à 03:38 (CEST)

Merci de poursuivre la discussion à ce sujet. Bbullot 19 avr 2005 à 09:43 (CEST) Idem. Bbullot 20 avr 2005 à 12:02 (CEST)

Bonjour! J'ai vu (par pur hasard) que tu avais émis une certaine réserve lors de la création de la catégorie Poétesse. Il t'intéressera peut-être de savoir que j'ai proposé la suppression de cette catégorie. Je t'invite donc à participer à la discussion. —Fbriere 19 jun 2005 à 02:38 (CEST)

Dac. Merci de l'info ! -- Xian 21 jun 2005 à 23:55 (CEST)

AMHA, le mot poétesse ayant été utilisé (comme doctoresse et d'autres), il mérite éventuellement une entrée. Il s'agirait de parler de l'histoire de ce substantif, et de citer quelques auteurs (et auteures)l'ayant écrit.Par contre, nos compagnes poètes revendiquent à juste titre la fin de cette discrimination, aussi je pense que comme catégorie cette étiquette n'est pas utile.Adamantane 23 novembre 2005 à 21:34 (CET)[répondre]

Bonjour,

en créant la page hier soir j'ai bien vu la faute de frappe du titre mais je ne savais pas comment m'y prendre avec les liens pré-existants. Merci Gavarneur 22:45, 10 novembre 2005 (CET)

Bonsoir,

Les renommages se font sans dommage pour la cohérence de l'hypertexte : l'ancien nom continuant à exister sous forme de "REDIRECT". Si l'ancien nom contient une faute, il vaut mieux rectifier les liens ; "Pages liées" permet de les localiser... -- Xian 10 novembre 2005 à 23:03 (CET)[répondre]

Selon les infos de mon ami Henri Landier, le vinyle Morelli chante Bruant daterait de 1966. Il a une bonne collection et mon programme prévoit de passer chez lui la pointer. Il y a eu des rééditions partielles (?) sur CD en 87. Adamantane 23 novembre 2005 à 20:14 (CET)[répondre]

Vu... Xian 24 novembre 2005 à 02:22 (CET)[répondre]

• Une exposition de sa collection, avant dispersion, aura lieu du 2 au 16 novembre, du mercredi au dimanche, au Musée de Montmartre (www.museedemontmartre.fr )...

Adamantane 30 octobre 2006 à 09:55 (CET)[répondre]

Bonjour, j'ai vu que tu avais déplacé cet article dans l'ordre alphabétique des catégorie. Il me semble que c'est une erreur. Ishigawa est àmha le nom de famille de cet auteur, si je m'en réfère à l'article japonais ([1]), le mot Ishikawa (石川) est en premier, ce qui laisse à penser que c'est son nom de famille. En effet, les Japonais écrive leur nom dans l'ordre nom de famille-prénom, ce qui explique qu'on les trouve parfois mentionné dans cet ordre-là en français aussi. Cependant, la norme généralement suivie en français (et sur Wikipédia) est de les mettre dans l'ordre prénom-nom de famille. Bref, selon moi, Ishikawa est le nom de famille. Si tu penses toujours que je suis dans l'erreur, fais-le-moi savoir. Bonne continuation sur WP. R@vən 16 février 2006 à 08:25 (CET)[répondre]

Argument supplémentaire : sur la page d'homonymie http://ja.wikipedia.org/wiki/石川 , Ishikawa est définit comme un nom de famille (苗字) japonais. Un des exemples cités est Takoboku Ishikawa (石川啄木). Je suppose que les Japonais savent ce qu'ils font, donc je corrige. R@vən 16 février 2006 à 08:58 (CET)[répondre]

S'il est connu comme Takuboku seul (comme Basho, par exemple, ou dans un autre domaine, comme Björk), les conventions de Wikipédia voudraient qu'on renomme l'article Takuboku. Cependant, je ne pense pas que ce soit le cas ici : la couverture de ses livres mentionnent bien ses noms et prénoms, je crois. R@vən 17 février 2006 à 10:38 (CET)[répondre]

Bonjour,

Je dois avouer n'être pas une spécialiste des auteurs de cette époque :) Par contre, je n'aime pas les divergences d'information dans une même source, ça fait désordre. L'article donnait 1576 comme date de naissance, et rangeait l'auteur dans la catégorie "naissance en 1576". J'ai très peu d'informations de mon côté sur ce poète, qui est hélas absent de la plupart des livres que je possède. La BNF de son côté donnant également 1576 comme date de naissance, j'ai simplement harmonisé la date de la liste des poètes français avec ces autres informations.

Maintenant, rien n'empêche de corriger en (v.1570) ou (v.1580). Il faudrait juste alors le changer aux trois points : dans la liste des poètes, et dans l'article lui-même, en début de biographie et dans les catégories (je ne sais pas par contre pour ces dernières s'il faut le ranger dans "Naissance en date inconnue" ou arbitrairement dans une année jugée probable, comme 1580.

Bonne journée, --Alexandrina-Victoria 17 février 2006 à 07:09 (CET) (posté en jumelage, ici et là)Jean Ogier de Gombauld[répondre]

Bonjour.

Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles sans catégories, en impasse et/ou orphelins.

Les liens internes permettent de passer d'un article à l'autre. Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article est considéré orphelin lorsqu'aucun article encyclopédique, donc hors portail, catégorie, etc., ne pointe vers lui. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot 16 juillet 2006 à 04:24 (CEST)[répondre]

• Jean-Claude Dragomir était
  • un article orphelin

Bonjour,

Je suis restauratrice de peintures chargée de restaurer quelques oeuvres de Jean-Claude Dragomir, pouvez-vous m'aider à mieux connaitre ce peintre dont vous avez créé l'article? Merci,

Je crois que vous devez en connaître plus que moi... --Xian (d) 20 février 2009 à 18:45 (CET)[répondre]

• Octavien de Saint-Gelais était
  • un article non catégorisé

• Pierre de Nesson était
  • un article orphelin (Pages liées)

• Claude de Burine était
  • un article orphelin (Pages liées)

• Melody Gardot était
  • un article orphelin (Pages liées)

Dans l'article sur Paul-Louis Couchoud que vous avez initié vous avez écrit : « Il était normalien, et fut médecin », deux choses qui vont rarement ensemble si « normalien » signifie ancien élève de l'École Normale Supérieure. Je vous ai fait part de mon étonnement le 12 août (ici) en vous demandant des précisions sur ce point et sur quelques autres ; je n'ai reçu aucune réponse. C'est pourquoi je me permets, tout en m'excusant de vous relancer sur votre page de discussion. Merci d'avance. Gustave G. 7 novembre 2007 à 15:33 (CET)[répondre]

je réponds sur la page... -- Xian 7 novembre 2007 à 15:53 (CET)[répondre]

Bonjour !

Je vois que tu t'es déjà intéressé au théâtre québecois. L'article Théâtre du Vieux-Terrebonne est en ce moment proposé à la suppression. Pourrais-tu donner ton avis sur la page de discussion Discuter:Théâtre du Vieux-Terrebonne/Suppression ? Merci _.:_GastelEtzwane_:._ (d) 1 janvier 2008 à 15:09 (CET)[répondre]

Merci pour la correction, peut-être devrais-tu aller vérifier l'article en question où le nom de Rictus était mentionné. Cordialement, Eristik επις 19 février 2008 à 19:03 (CET)[répondre]

bonjour xian, par les numeros de matriçage polydor tout simplement!

bonjour zian en tant que collectionneur à haut niveau de 78 tours je sais dater precisement les disques c'est le numero de matrice qui permet de definir la date la plus part du temps à 90 %,.mais aussi sa presence sur le catalogue de vente de l'année en question rictus n'est ni au catalogue 1930 ni à celui de 31,mais la ,tu as vu juste car chez polydor c'est une des rares marques qui indiquait clairement la date dans la pâte,j'ai donc ressorti ces disques de ma collection j'aurai de toute façon rectifié car la date exacte cette fois ecrite noir sur blanc est avril 1931(le catalogue 31 etant imprimé en janvier il ne pouvait y être, d'ou mon erreur d'hier et de memoire,.j'en profite pour te donner les numeros et titres des 6 faces que tu rajoutera si il te semble interessant à la page de l'artiste. polydor 522056"les petites baraques et la frousse" (tirés du coeur populaire) polydor522057"impressions de promenade et creve coeur(tirés des sollioques du pauvre) polydor522058 la jasante de la vieille (sur les 2 faces partie 1 et 2) voila bien à toi ps j'ai juste modifié en indiquant avril 31(cette fois c'est sur!)tu jugera pour ou ne pas rajouter les titres declamés

Bonjour ! Les ajouts que tu viens de faire à cette page ne sont pas des fautes d'orthographe mais des fautes de français. Il n'y ont pas leur place. Il faudrait peut-être un article listant des fautes de français ? -- Xian (d) 28 mars 2009 à 10:14 (CET)[répondre]

Je n'ai fait que rajouter un item à une courte liste qui était déjà en place (voir historique) sans réfléchir à ce que cette liste n'était effectivement pas à sa place dans cet article. Je l'ai retirée. --tpa2067 ^(Allô...) 28 mars 2009 à 10:52 (CET)[répondre]

Bonjour,

Ma modification se base sur une déclaration de sa fille "michèle bernier" dans le magazine de la santé en date du 22/06/09 à la 14'50 après la pub!

http://www.france5.fr/magazinesante/video.cfm?file=http://www.france5.fr/images/emissions/009588/201/magsante_20090622.asx

vu, merci ! -- Xian (d) 25 juin 2009 à 13:19 (CEST)[répondre]

Oups ! Bonjour Xian, désolé en effet, je tiendrai compte de ta remarque et j'en suis pas troublé, je pense que j'en ai pas fini d'apprendre et c'est pour tout. Je te remercie beaucoup mais pour l'anecdote, j'allais consulté l'"horacle" Le Bistrot pour savoir exactement qd ou non cocher cette fameuse case... et tu es arrivé ?! pas belle la vie ?! Si tu sais où se trouve la page de règle à respecter je suis preneur... Bien à toi.--Butterfly (d) 19 juillet 2009 à 15:52 (CEST)[répondre]

Je suis désolée, toutes mes modifs sont automatiquement classées comme mineures. Je suis pas d'accord pour cette formulation : un écrit élaboré au fil du temps (typiquement — étymologiquement — une intervention par jour)

Je n'aime pas couper une phrase au beau milieu avec des parenthèses. Elles cassent l'ordre de lecture pour faire une digression, hors c'est de l'écrit, pas de l'orale. Ce qui pose également le problème du narrateur de l'article prenant une position de professeur faisant un cours magistral. Ensuite, je n'apprécie pas du tout la formulation "typiquement - étymologiquement " pour les mêmes raisons de coupure dans la lecture et de digression, mais cette fois ci avec des tirets. La répétition d'adverbe et également esthétiquement laide. L'étymologie du mot journal et la fréquence journalière n'est pas indiquée dans la première phrase de l'article journal, je ne vois pas de raison de le faire, et mal, sur journal intime.--Lilyu (Répondre) 19 juillet 2009 à 21:17 (CEST)[répondre]

Je suis également pas très fan des paragraphes qui font une ligne, même si cette habitude se prend aisément avec les forum, chat et e-mail.--Lilyu (Répondre) 19 juillet 2009 à 21:23 (CEST)[répondre]

Parfaitement d'accord : Je regroupe dans un unique paragraphe abordant le thème de la publication ou non du journal : Pas publié, Versé à un fond de conservation. publié. c'est la même trame logique et le même thème.

Je regroupe ensuite dans un paragraphe la question du vocabulaire : comment appeler un auteur de journal intime, comment appeler un journal intime sur support numérique, comme appelé un journal intime sur le web. Toujours le même thème : appellation et vocabulaire.--Lilyu (Répondre) 20 juillet 2009 à 09:28 (CEST)[répondre]

Ok merci, j'essayerai d'y penser--Lilyu (Répondre) 20 juillet 2009 à 09:49 (CEST)[répondre]

Bloy est considéré comme une figure emblématique de l'anarchisme de droite dans les articles et ouvrages sur ce sujet (Cf. Pascal Ory, François Richard...). Au reste, la teneur de son Journal et de son Exégèse des lieux communs, où s'expriment à la fois sa haine de la bourgeoisie et son mépris des bien-pensants autant que son mysticisme et sa nostalgie de la gloire perdue de la France, confirme cette qualification. Merci donc de rétablir la catégorie supprimée.

Ce qu'il faudrait c'est renommer la catégorie de "Anarchiste de droite" à "Classé comme anarchiste de droite" : très peu des auteurs classés là-dedans n'ont ou n'auraient revendiqué ce qualificatif. C'est ça le problème. -- Xian (d) 26 juillet 2009 à 18:26 (CEST)[répondre]

J'ai l'intention de proposer prochainement la page « Aristide Bruant » à laquelle vous avez participer au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.

Cordialement --Fm790discuter 6 août 2009 à 15:21 (CEST)[répondre]

Bonsoir,

Je suis en train de travailler sur la page, merci donc de ne pas faire de modifs en attendant et de ne pas supprimer mes changements.--LPLT ^[discu] 2 décembre 2009 à 21:39 (CET)[répondre]

Bonjour,
Il se trouve que ces derniers temps je donne certaines informations concernant la discographie de Brassens au sujet de laquelle je ne manque pas de décrire les péripéties qui m’ont poussé à intervenir dès janvier 2008 pour faire apparaître enfin la discographie originale dans l’article de ce chanteur (poète, ou pas ?). Cela m’incite donc à consulter les dernières discussions qui ont eu lieu à ce sujet.
Qu’elle ne fut pas ma stupéfaction en lisant un de tes post en apprenant que tu as « dû corriger la discographie de son article Wikipédia : les gens qui l'avaient rédigée étaient persuadés que la douzaine d'"opus" de son intégrale étaient tous des albums originaux !!! », etc....
Jusqu’à présent j’étais persuadé que je fus celui qui s’en était chargé, dès janvier 2008. Quant à cette fameuse « intégrale », je crois bien être aussi celui qui la fit disparaître un 17 août 2008, après avoir mis au point les articles concernant chaque album originel.
Aurai-je sauté un épisode de l’historique ? Je sais qu’avec Wikipedia on doit mettre son ego en berne mais ce n’est pas une raison pour rester coi sans réagir à certaine contre-vérité.
Cordialement, Lézard (d) 11 décembre 2009 à 19:30 (CET)[répondre]

Je ne sais plus ce que j'ai fait exactement, ni quand, ni par quel moyen... Quand j'aurais du temps, il faudra que je cherche : car peut-être que ma mémoire me joue des tours ?

Aller, bonne soirée... -- Xian (d) 11 décembre 2009 à 21:07 (CET)[répondre]

Bonjour, L'article Éditions Abeille et Castor a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des Critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, de ce que wikipédia est ou n'est pas, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Éditions Abeille et Castor/Suppression. Le meilleur moyen d'obtenir un consensus pour la conservation de l'article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c'est que l'article n'est probablement pas admissible. N'oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Patrick Rogel (d) 13 décembre 2009 à 17:51 (CET)[répondre]

Bonjour, Simple curiosité y-a-t'il un rapport entre Xian et Xi'an ? _Bertrouf 15 décembre 2009 à 06:53 (CET)[répondre]

Plus ou moins. Xi'an est la première ville où j'ai débarqué en Chine, d'où une affection particulière. Mais c'est surtout que je me prénomme Christian. Bonne journée à toi ! -- Xian (d) 15 décembre 2009 à 09:48 (CET)[répondre]

Salut Xian.

C'est vrai qu'une fête scientologue dans un éphéméride peut prêter à débat, mais dans l'article Scientologie, il est écrit en préambule : l'Église de Scientologie est une organisation dont les principes furent développés aux États-Unis en 1952 par L. Ron. Hubbard. Donc rien de criminel, même si en France son côté sectaire est reconnu par la Mission interministérielle de vigilance et de lutte contre les dérives sectaires. Mais peut-être que, selon toi, le chapitre sur les dictons et superstitions dans les éphémérides n'est guère judicieux non plus  ? --Salsero35 (d) 23 mars 2010 à 22:45 (CET)[répondre]

Pour info, copie de mon échange avec --Salsero35.

Je précise que jen'ai aucune sympathie personnelle pour la Scientologie

Salut BTH.

Comme tu as pu le constater, je m'implique pas mal dans ton projet Ephéméride.

Ayant remarqué que la scientologie était mentionnée dans les célébrations, j'ai complété plusieurs dates par leurs fêtes. Xian m'a fait justement remarquer que cette organisation est privée et sujette à polémique, donc indiquer ses fêtes n'est pas très judicieux.
Qu'en penses-tu ?
--Salsero35 (d) 24 mars 2010 à 20:00 (CET)[répondre]

Oui, j'avais remarqué tes contributions nombreuses ces temps derniers et je m'apprétais à te contacter pour te remercier et te signaler le Projet:éphéméride. Tu m'as devancé et c'est très bien ainsi.

Concernant la Scientologie, mon avis (qui n'engage que moi) est le suivant :

Nous n'avons pas à entrer dans les polémiques sociétales du moment et nous devons rester dans une neutralité Wikipédienne factuelle.

Si un mouvement (public, privé, associatif, religieux,..) a pignon sur rue et crée des événements qui marquent l'histoire et/ou les croyances contemporaines, une encyclopédie se doit de les signaler.

Il n'y a pas de raison d'occulter ces fêtes si elles sont clairement établies, alors que par ailleurs l'éphéméride cite les journées du calendrier révolutionnaire, les fêtes du calendrier pataphysique,...

De même, sont cités des événements associés à des groupes sociétalement criticables tels que les Nazis ou des groupuscules terroristes.

Bref, personnellement je n'ai pas d'hésitation à mentionner ces fêtes scientologistes, dans la mesure où elles sont clairement sourcées.

Cordialement

BTH (d) 24 mars 2010 à 22:10 (CET)[répondre]

Bonjour.

Je suis Badmood, un robot dressé par Phe. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification des articles. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu et d'être amélioré par d'autres contributeurs.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez ajouter « * [[Utilisateur:Xian]] » en bas de cette page. Badmood (d) 15 juillet 2010 à 11:09 (CEST)[répondre]

• Prix Blumenthal est :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 15 juillet 2010 à 11:09 (CEST)[répondre]

• Et la lumière fut (livre) est :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 1 décembre 2010 à 10:59 (CET)[répondre]

• Armen Tarpinian est :
  • un article en impasse

Badmood (d) 6 décembre 2010 à 10:42 (CET)[répondre]

• Comédies et proverbes est :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 25 décembre 2010 à 11:13 (CET)[répondre]

Bonjour, voici ce qui disent les conventions typographiques : Si le titre est composé uniquement de substantifs énumérés ou mis en opposition (généralement avec les conjonctions « et », « ou »), chaque substantif porte une majuscule. Coridalement. huster [m'écrire] 28 décembre 2010 à 09:39 (CET)[répondre]

Un peu surprenant que fr.Wikipédia utilise d'autres conventions que la BnF, mais bon, tout cela n'est guère grave... Xian (d) 28 décembre 2010 à 17:28 (CET)[répondre]

Bonjour Xian. J'aimerais bien que tu m'expliques ça. Cordialement. Octave.H ^hello 8 janvier 2011 à 11:47 (CET)[répondre]

Ce que l'utilisateur:Barbecho a voulu faire est très clair : éliminer les liens multiples, par exemple qu'il n'y ait qu'un seul [1962 au cinéma|1962]. Il me semble que c'est dans la philosophie de Wikipédia. En outre, dans cette modif que tu as (je trouve) un peu vite revertée, il avait judicieusement remplacé certains [1962] par des [1962 au cinéma|1962]. Et il avait changé le classement de certains films sortis la même année (ça il faudrait qu'il s'explique, mais il a peut-être de bonnes sources). Voilà.

Bonne soirée -- Xian (d) 8 janvier 2011 à 18:59 (CET)[répondre]

Puisque que tu penses comprendre mieux que moi « la philosophie de Wikipédia », je te recommande la lecture de ceci : « L'année en tête d'une entrée de filmographie fait l'objet d'un lien. Il est maintenant recommandé que ce lien vise la page dédiée à cette année au cinéma. L'année nnnn sera donc codée [[nnnn au cinéma|nnnn]], même si cet article n'existe pas encore. En cas d'entrées qui se suivent avec la même année, il est recommandé de répéter ces liens pour la lisibilité de la liste », Conventions filmographiques. Cordialement. Octave.H ^hello 8 janvier 2011 à 22:40 (CET)[répondre]

« Puisque que tu penses comprendre mieux que moi » : pas la peine d'être si agressif... Je n'ai jamais dit que je comprenais plus (ou moins) la philosophie de Wikipédia que toi : il me faudrait plusieurs heures d'analyse de ta participation pour statuer là-dessus... Je participe essentiellement en faisant des reverts de vandales, mais si ça te plaît pas et que tu trouves que seuls les gens qui connaissent le dernier état du règlement par coeur ont le droit de participer, on peut les laisser entre eux. Bref, au lieu de reverter brutalement, tu aurais pu donner tes raisons dans la ligne de commentaire.

D'autre part, tu essaies de te justifier en me donnant des infos incomplètes. Il aurait fallu : « En cas d'entrées qui se suivent avec la même année, il est recommandé de répéter ces liens pour la lisibilité de la liste, mais cette question fait débat au sein de WP. »

En effet, débat... L'utilisation des liens pour mettre en valeur des termes, voire pour des effets esthétiques, est abusive, et pour ma part, je suis d'accord avec les modifs utilisateur:Barbecho qui ne peuvent être qualifiées de « vandalisme ? bac à sable ? » comme tu le fit, mais sont d'un débutant qui croit bien faire.

--Xian (d) 9 janvier 2011 à 08:39 (CET)[répondre]

Tandis que toi, quand tu « revertes brutalement » la contribution, conforme aux conventions d'un contributeur légèrement expérimenté, tu n'es pas « agressif ». Quant au reste de tes propos sur le fait « d'analyser ma participation pour statuer » et de déclarer que si « ça ne plaît pas » on peut « laisser entre eux » les gens comme moi, d'écrire que j'« essaie de me justifier », tout cela n'a rien non plus d'« agressif » et est de la meilleure courtoisie, quasiment du wikilove...

Pour ce qui est de la phrase « cette question fait débat », elle est ancienne et désormais purement rhétorique, il n'y a actuellement là-dessus ni débat ni controverse (si tu vois un débat en cours, fais-le moi savoir), et cette convention est appliquée sans réserve pour les filmographies. Si tu mets en cause cette convention, n'hésite pas à lancer le débat sur la PdD du projet cinéma ou sur Wikipédia:Conventions filmographiques. Octave.H ^hello 9 janvier 2011 à 10:20 (CET)[répondre]

Je suis peut-être agressif aussi, admettons, rien que pour éviter les bavardages.

La phrase que j'ai soulignée est « ancienne et désormais purement rhétorique » ? Peut-être mais je l'ai recopiée il y a cinq minutes !!!

La contribution de Barbecho apportait autre chose que tu ne sembles pas voir, et qu'il ne serait pas judicieux de reverter du tout...

-- Xian (d) 9 janvier 2011 à 10:34 (CET)[répondre]

Bonjour, L’article « CSP+ » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:CSP+/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

PAC2 (d) 1 mars 2012 à 12:09 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « Armen Tarpinian » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Armen Tarpinian/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Gratus (discuter) 2 décembre 2013 à 18:17 (CET)[répondre]

Bonjour,

Il y a un conflit entre votre nom d'utilisateur et celui d'un autre utilisateur sur un autre projet Wikimedia. Vous pouvez voir le détail de ce conflit sur cet outil : s'il y a un compte global, celui-ci est prioritaire sur le votre, et en l'absence de compte global le compte avec le plus de contributions ou avec des droits particuliers (administrateur, checkuser) est prioritaire. Dans un mois, le processus destiné à rendre tous les comptes globaux sera finalisé et deux personnes contribuant sur deux projets Wikimedia différents ne pourront plus partager le même nom d'utilisateur.

Si vous ne faites rien, votre compte sera renommé automatiquement vers le 15 avril 2015, probablement en « Xian~frwiki ». Si vous préférez quelque chose d'autre, vous pouvez demander n'importe quel nom disponible en allant sur "Demande de renommage pour l’unification". Si vous constatez que votre compte entre en conflit avec un utilisateur global qui n'a aucune contribution, vous pouvez éventuellement demander son renommage sur Wikipédia:Demande de renommage de compte utilisateur. Si vous ne comprenez pas ce message ou que vous avez des questions, vous pouvez me contacter.

Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 16 mars 2015 à 17:41 (CET)[répondre]

Bonjour, L’article « Athanase Vantchev de Thracy » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Athanase Vantchev de Thracy/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Shev (discuter) 18 décembre 2016 à 13:12 (CET)[répondre]

Bonjour, L’article « Prix Amélie-Murat » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Prix Amélie-Murat/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. NAH, le 25 mars 2017 à 16:09 (CET)[répondre]

— Antimuonium ^{U wanna talk?} 16 juillet 2022 à 13:20 (CEST)[répondre]

Sherwood6 (discuter) 27 juillet 2023 à 08:49 (CEST)[répondre]

Sherwood6 (discuter) 27 juillet 2023 à 08:52 (CEST)[répondre]

Chris a liege (discuter) 9 février 2024 à 23:33 (CET)[répondre]

Chris a liege (discuter) 9 février 2024 à 23:34 (CET)[répondre]