Discussion utilisateur:MAC — Wikipédia

/intructions Wikipedia

• Syntaxe: http://fr.wikipedia.org/wiki/Aide:Syntaxe
• Typographie: http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Conventions_typographiques
• Bibliographie: http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Conventions_bibliographiques
• Modèle d'ouvrage: http://fr.wikipedia.org/wiki/Modèle:Ouvrage
• Notes de pied de page: http://fr.wikipedia.org/wiki/Aide:Note

• Relecture: http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Relecture

• Admissibilité des articles: http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Critères_d%27admissibilité_des_articles

Salut! Et bien, il ne te reste plus qu'à remplacer {{Parrainez-moi}} par {{Parrainé}}. N'hésite donc pas à me faire signe! PS: je me suis pas mal loin de Neuchatel (mais je connais!) - j'habite plutot du côté de Marseille! Bravo en tout cas pour le travail que tu as fourni, et si je peux aidé. Nul doute que ce sera bientôt un BA --— Balou ^Gador 16 janvier 2008 à 20:57 (CET)[répondre]

Salut !

J'ai vote  Attendre pour l'article BA sur Neuchâtel. Comme tu le sais, il est à améliorer. Si tu le souhaites, je te propose mon aide pour t'orienter dans l'amélioration de l'article.

a+

Brejnev ^{[говорить]} 30 janvier 2008 à 20:34 (CET)[répondre]

Je prends volontiers tous les conseils. J'ai une grosse doc sur l'histoire de la ville, donc cette partie va venir, il faut juste que je me replonge dedans (je ne suis pas historien, mais ça devrait aller), par contre je ne suis pas certain d'avoir une doc homogène sur le reste. Quoique j'ai récemment trouvé pas mal de statistiques qui devraient m'aider pour l'actualité. Quand au style... on risque de percevoir que je ne suis pas un littéraire ! MAC (d) 30 janvier 2008 à 20:40 (CET)[répondre]

Je crois avoir fini le plus pénible: phraser les listes de la partie historique ! Ouf MAC (d) 3 février 2008 à 13:44 (CET)[répondre]

Bon, je crois que ça a pas mal avancé maintenant... depuis ta proposition, le volume de l'article a crû de plus de moitié...

Il faudra encore le doubler de taille pour le passer à nouveau au vote BA.

a+

Brejnev ^{[говорить]} 3 février 2008 à 23:11 (CET)[répondre]

J'espère que tu ne souffres pas trop avec mes remarques. Pour ma part, je tente de compléter ici et là. Pour l'industrie, je galère un peu pour trouver des noms de sociétés à mettre, mais je vais y arriver ! ;-)

Brejnev ^{[говорить]} 4 février 2008 à 14:58 (CET)[répondre]

Pas de soucis, je fais ça quand j'ai le temps. Comme je suis sur place je peux trouver des noms d'entreprise, mais c'est plus difficile de backuper avec des datas fiables et référencées. Surtout que ça change beaucoup.MAC (d) 4 février 2008 à 16:07 (CET)[répondre]

Salut. Je vais relire tout l'aricle avant de faire quelques retours. En attendant, d'après ce que j'en ai vu! très bon boulot! . Cordialement — Balou ^Gador 3 février 2008 à 14:27 (CET)[répondre]

Salut. Vous m'avez envoyé un message il y a trois jour spar rapport à la relecture. Je n'ai pas vriament le temps tout de suite, peut-être ce soir ou demain. Il a l'air déjà bien meilleur par exemple.--Red Castle ^{[Vous sonnates?]} 1 mars 2008 à 22:00 (CET)[répondre]

Bon, j'ai fait une lecture rapide de l'article. c'est vraiment mieux. J'ai dû corriger une phrase mais il y en a au moins deux autres qui ont syntaxe bizarre. Malheureusement, j'ai oublié où dans le texte . Il faut éviter d'utiliser des anglicismes (haute technologie au lieu d'high-tech, etc.). Certaines informations peuvent être déplacées, comme par exemple Dénomination pourrait aller dans toponymie. Certains détails peuvent être difficiles à comprendre pour un étranger, j'ai du lire des passages deux fois (quand vous parler de la voie romaine?). Sinon, l'article est intéressant et informatif. Il est soit au niveau BA, soit très près. --Red Castle ^{[Vous sonnates?]} 5 mars 2008 à 00:00 (CET)[répondre]

Merci MAC pour ton message, c'est vraiment gentil. Comme tu as pu le comprendre, tu appartiens à al catégorie des bienvenus.

a+ pour de nouvelles aventures

Brejnev ^{[говорить]} 8 février 2008 à 03:25 (CET)[répondre]

Je sais que tu es en vacances et j'espère que tu en profites bien. je ne toucherai pas à l'article avant ton retour Je préfère travailler en coordination avec toi.

a+

Brejnev ^{[говорить]} 16 février 2008 à 21:39 (CET)[répondre]

ce ne sont malheureusement pas des vacances, mais j'apprécie. A bientôt sur Wiki. MAC (d) 19 février 2008 à 00:56 (CET)[répondre]

Suis de retour...MAC (d) 23 février 2008 à 08:37 (CET)[répondre]

Bonjour, Je t'ai mis 3s entre les images. Faut-il charger sur commons tel quel ---Ewan ar Born (d) 7 mars 2008 à 17:59 (CET)[répondre]

Neuchâtel.gif est catégorisée dans Neuchâtel de commons--Ewan ar Born (d) 8 mars 2008 à 12:04 (CET)[répondre]

Salut Mac,

J'allais justement aujourd'hui t'écrire pour te demander ce que je pouvais faire pour l'article sur Neuchâtel, car je ne vois plus trop ce que l'on peut faire, sauf à le soumettre au vote (donc l'améliorer), et que vois-je... tu l'as soumis au comité de lecture, ce qui est une très bonne chose! Visiblement, nos esprits se sont croisés.

Pour les demandes d'amélioration en cours de vote, tu pourras compter sur moi.

a+

Brejnev ^{[говорить]} 8 mars 2008 à 05:26 (CET)[répondre]

Salut Mac,

Effectivement, parfois la réaction des relecteurs peut être longue. Souvent nous (j'en fais partie de puis peu) intervenons que lorsque nous nous estimons compétents pour le faire ou... quand on on le temps. par exemple, tous les articles sur le sport n'ont pas de réponse car personne parmi les relecteurs n'est spécialisé en sport. T'inquiète, ça va venir !

a+

Brejnev ^{[говорить]} 10 mars 2008 à 22:04 (CET)[répondre]

Bonsoir MAC,

Juste deux mots comme ça, car je n'ai et n'aurais pas le temps de m'investir ds des commentaires de fond sur Neuchatel, mais je peux dire en ayant survolé que : -L'intro est famélique, elle doit être étoffée des points essentiels de la ville -Il y a encore, ama, bcp trop de liens rouges pour un BA. -La partie géographie est faible et un peu mal construite -Il faudrait utiliser la mise en forme Op. cit. pour les références, ca serait mieux. Voila des commentaires sommaires de mon coup d'œil extremement rapide, qui, j'en suis désolé, ne sera pas plus appronfondi. Bon courage pour la proposition. --LPLT ^[discu] 18 mars 2008 à 20:26 (CET)[répondre]

Salut Mac !

Je n'ai pas eu le temps de vraiment me pencher à nouveau sur l'article. Rapidement, pour les sources bibliographiques, il faut bien respecter l'ordre de présentation. Sinon, LPLT te fait remarquer qu'il y a beaucoup de liens rouges. je te conseille de les enlever, car souvent il porte sur des sujets qui ne correspondent pas aux critères d'admissibilité (comme telle ou telle fête culturelle à NE).

Je vais essayer de m'investir plus, et t'accompagne pour les modifications ou recherches s'il y a besoin en fonction des remarques de votants BA.

a+

Brejnev ^{[говорить]} 21 mars 2008 à 15:55 (CET)[répondre]

Bonjour.

Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse, les articles orphelins et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article orphelin est un article vers lequel aucun article encyclopédique (donc hors portail, catégorie, etc.) n'a de lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot (d) 23 mars 2008 à 05:16 (CET)[répondre]

• Bibliothèque publique et universitaire (Neuchâtel) était
  • un article en impasse
  • un article non catégorisé
• Musée d'ethnographie de Neuchâtel était
  • un article non catégorisé
• Musée d'art et d'histoire (Neuchâtel) était
  • un article non catégorisé

Bonjour,

Je suis passé voir en début d'après-midi. J'ai vu toutes les modifs. L'article avance bien. Je me suis laissé encore quelques jours de réflexion pour voir comment il évolue. Je ne suis pas encore tout à fait satisfait, mais je ne sais pas trop pourquoi, c'est une impression globale et assez floue. Les tableaux à puces sont moyens, mais pas rédhibitoires par exemple. J'y pense (le vote est dans mon suivi) et je vois. De toute façon, il n'y a pas de vote attendre, que des neutres/remarques. Je ne bloque/bloquerai pas le BA. Bon courage, Ο Κολυμβητής (You know my name) 23 mars 2008 à 16:21 (CET)[répondre]

Le modèle que tu cites est valable. Bonne continuation.--LPLT ^[discu] 23 mars 2008 à 22:15 (CET)[répondre]

Tu as vraiment fait du beau boulot sur Neuchâtel, bravo ! La preuve, tout le monde vote pour, et il n'y a aucun opposition pour le moment.

a+

Brejnev ^{[говорить]} 24 mars 2008 à 21:37 (CET)[répondre]

Je t'en prie, tu as fait tout le travail, je n'ai fait que te guider et retouché légèrement. Tu peux être fier de toi. Je comprends que tu lèves le pied après ça, faire un BA, c'est toujours épuisant (surtout le premier d'ailleurs)... quand tu penses que certaines utilisateurs en font à la chaîne...

J'ai annoncé sur la PPD du Portail Suisse que Neuchâtel est soumise au vote BA.

a+

Brejnev ^{[говорить]} 25 mars 2008 à 19:17 (CET)[répondre]

Salut, je sais pas si tu as confondu où si tu as lu mon geek code (j'ai dû me planter en l'écrivant) mais pas les MAC, mais je les apprécie, t'as du confondre, où moi, enfin bon.

Bonne journée --Garfieldairlines^Cause-moi 26 mars 2008 à 18:36 (CET)[répondre]

Désolé de t'avoir fait faux bond... --Garfieldairlines^Cause-moi 26 mars 2008 à 19:59 (CET)[répondre]

Je me sens toute bête : je pensais en 2 clic te trouver des infos comme j'ai eu pour climat de la Charente mais si la météo suisse et météo france donnent les jours de pluie, ceux de soleil les graphiques de température moyenne par mois, ils ne donnent pas de qualificatif. Mais je vais continuer à chercher !!--Rosier (d) 31 mars 2008 à 19:56 (CEST)[répondre]

En lisant climat tempéré et climat océanique je pense qu'à partit de Lyon et donc à Neuchâtel on peut parler de climat océanique dégradé. En Charente c'est le cas à l'est du département, dès les premiers contreforts du Limousin --Rosier (d) 31 mars 2008 à 20:05 (CEST)[répondre]

Ma phrase fait référence à WP:pas (section 1.15). Tu confonds « le peuple » qui vote dans un État et des contributeurs d'une encyclopédie qui se dotent de règles de fonctionnement.

Wanderer999 ^{° me parler °} 24 avril 2008 à 22:34 (CEST)[répondre]

D'accord je comprends mieux. J'ai quelque peu reformulé pour lever (je pense) toute ambigüité.

À plus. Wanderer999 ^{° me parler °} 25 avril 2008 à 05:15 (CEST)[répondre]

Je trouve l'article excellent, bravo MAC! Je regrette juste la qualité des photos qui l'illustrent. Les photos comptent autant voire plus que le contenu textuel de l'article... Nombreuses sont les personnes qui passent par Wikipedia pour voir à quoi ressemble la ville. Alors certes, il ne faut pas que cela devienne un album touristique, mais il faudrait à mon sens faire un effort à ce sujet. Mais sinon bravo, rien à dire.

Peux-tu signer ton intervention ? Je suis assez d'accord avec toi et j'en discute volontiers. Il y a un petit stock d'images sur la galerie et on doit pouvoir trouver mieux. MAC (d) 29 avril 2008 à 12:29 (CEST)[répondre]

Cher MAC, j'envisage de bientot proposer l'article ci-dessus pour le label BA. Ayant bien apprécié tes commentaires constructifs lors de la labellisation de Magnétisme Animal, je te soumets cet article avant de me lancer dans cette procédure. Merci d'avance pour tes commentaires et suggestions éventuels. --Joseph.valet (d) 26 août 2008 à 16:49 (CEST)[répondre]

Bonsoir MAC. Je ne sais pas à qui s'adressait ta question, à moi ou au Maître, mais la réponse se trouve ici (en se rappelant que « Joseph Valet » est la traduction du nom propre allemand « Josef Knecht »). Cordialement : Archibald Tuttle (d) 19 octobre 2008 à 21:29 (CEST)[répondre]

Plombier de mon cœur, cher Archie (aka Harry Tuttle), merci pour ces précisions. MAC, merci pour ton conseil de lecture sur ma page de discussion. Peut-être aurons-nous l'occasion d'en discuter un jour de vive voix lors d'un de mes prochains séjours à Neuch? --Joseph.valet (d) 21 octobre 2008 à 00:23 (CEST)[répondre]

Alors, ce vélomoteur, combien ? Marc Mongenet (d) 19 novembre 2008 à 02:26 (CET)[répondre]

Tu mets le doigt sur deux difficultés fortes que l'on trouve sur cet article. La première est une conception très personnelle de l'équation. Plusieurs contributeurs veulent voir officialisé par WP leurs propres idées. Celle de Claudeh5, qui considère que l'équation d'un cercle n'est pas une équation est pittoresque. Mais d'autres pensent que n'importe quel problème mathématique peut être vu comme une équation, sans toujours être exprimé explicitement sous cette forme.., ce qui n'est pas moins original.

Le deuxième problème est celui de la forme d'une introduction. Nos règles sont précises (cf Wikipédia:Résumé introductif) il résume l'article et donne une vision globale, c'est un mini-article qui peut se lire de manière indépendante.. C'est d'autant plus justifié que nombreux sont les lecteurs qui ne lisent que l'introduction. Tu remarquera que l'exemple que tu cites n'est pas un AdQ mais un BA et que le label est relativement vieux (il date de 2006). Ce genre d'introduction ne passe plus maintenant. Jean-Luc W (d) 23 février 2009 à 12:27 (CET)[répondre]

Je crois que les bronze medals c'est BA et gold c'est AdQ, les deux sont featured. Jean-Luc W (d) 23 février 2009 à 17:44 (CET)[répondre]

Ce n'est pas ce que j'ai compris ici http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Featured_articles MAC (d) 23 février 2009 à 18:16 (CET)[répondre]

Il est tout à fait possible de faire l'histoire des équations mais le problème est que cette histoire nécessite d'introduire des éléments de résolution des équations, éléments actuellement totalement absents, semble-t-il volontairement, de l'article équation.Par exemple, l'équation des cordes vibrantes est résolue par D'alembert qui la transforme en une équation triviale. Cette méthode sera par la suite expliquée car (x+ct)(x-ct)=x²-c²t². Cette "explication" mène à la méthode des caractéristiques. Les équations aux dérivées partielles du premier ordre linéaires sont résolues partiellement par Lagrange mais il faut attendre Charpit, qui communiquera son mémoire à Lagrange, pour que celui-ci utilise les résultats obtenus par Charpit dans son cours publié: la méthode de Lagrange & Charpit. etc. Il faudrait aussi introduire les éléments de calcul opérationnel, d'abord par Heaviside puis les intégrales de Bromwich-Wagner, l'intégrale de Carson, ... pour que la méthode sorte d'une relative perplexité et deviennent incontournable. Mais tout cela n'est pas fait dans l'article actuel qui se contente d'un bavardage sur le thème de l'équation, introduisant ici et là des exemples qui ne sont pas des équations, des problèmes dont personne ne semble se préoccuper s'il ont ou non des solutions, s'il sont bien posés ou ne le sont pas, ...Claudeh5 (d) 23 février 2009 à 20:45 (CET)[répondre]

Je suis d'accord avec le besoin d'avoir plus d'éléments afin de construire un historique. Mais il n'est pas nécessaire que le lecteur en comprenne le détail pour apprécier certaines conséquences de ces découvertes. J'ai une formation de physicien et j'accepte volontiers que des non-physiciens s'intéressent à l'histoire de cette science - même lorsqu'ils n'en comprennent pas toutes les finesses. Un des défauts de cet article est de vouloir enseigner la résolution des équations. Ce n'est pas le but de Wikipedia. J'ai regardé votre version de l'article et je n'y ai pas trouvé les éléments pour établir un historique, mais je n'ai peut-être pas bien lu. MAC (d) 23 février 2009 à 20:55 (CET)[répondre]

Si je compare avec un article de géographie (une ville par exemple), on sépare réellement l'historique de l'actuel. Ce qui n'empêche pas d'avoir une vue d'ensemble. Pour les équations, il y a au moins 3 vues: historique - domaine - méthode. Si les deux dernières peuvent partiellement se superposer, la première doit être séparée et elle citera les grands noms et l'impact de leurs découvertes sur les maths et, le cas échéant, sur la société.MAC (d) 23 février 2009 à 21:24 (CET)[répondre]

En fait, il me semble qu'il y a plusieurs manques dans l'article actuellement publié. La partie historique n'est absolument pas traitée mais c'est très compliqué de la traiter dans l'article même. Je pense que le mieux est de faire un historique à part, l'article étant déjà bien long. Une partie résolution des équations qui manque totalement. Là encore, un article à part semble le mieux. Une partie expliquant d'où viennent les équations car à la lecture de l'article on ne voit pas d'où viennent ces fameuses équations: les problèmes menant aux équations sont souvent des questions d'optimum, d'étude de fonction pour faire simple et accessible aux lycéens, de la mécanique classique, relativiste ou quantique pour les plus récentes (genre équation de Schrödinger, encore que dans ce cas, la lecture de la thèse de André Rot "sur les équations de base de la mécanique ondulatoire non relativiste", soutenue en juin 1960, laisse assez perplexe sur les choix effectués qui semblent assez arbitraires) L'amélioration de la partie enlevée qui n'était qu'un premier jet et dont il ne reste que le croupion. Maintenant, il y a une autre possibilité, enlever le baratin qui constitue actuellement 80% de l'article et le remplacer par l'historique des équations, chacun y trouvant alors, selon son niveau les explications historiques, d'usage, les idées de résolution des problèmes, l'état des connaissances actuelles, ... Bref, on récrit totalement l'article ! inutile de dire que je vais me faire bénir si je dis ça (voir: http://fr.wikipedia.org/wiki/Discuter:%C3%89quation_(math%C3%A9matiques)#Autre_avis_tr.C3.A8s_partag.C3.A9 ) !Claudeh5 (d) 24 février 2009 à 11:03 (CET)

concernant le domaine de définition: je dois dire que je ne comprends pas ce que cela signifie. Il me semble qu'il faut distinguer dans l'équation plusieurs choses et que cette distinction n'est pas faite ou pas claire. 1/ il y a une formule qui n'est définie à priori que pour des variables dans un certain domaine indépendant de l'égalité. Le "domaine de définition" dont il s'agit est-il le domaine d'existence commun aux deux membres de la formule ? 2/ il y a le domaine dans lequel on cherche la solution (ou les solutions). Ce domaine est encore différent voir totalement étranger au domaine d'existence de la formule. 3/ il y a l'ensemble des solutions. De quoi parle-t-on ?Claudeh5 (d) 25 février 2009 à 09:39 (CET)

Exact, le domaine de définition est à préciser pour chaque variable et pour l'inconnue. L'ambiguité est plus importante pour l'inconnue (puisqu'elle n'est pas définie).

Déplacé sous http://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:MAC/Histoire_des_équations MAC (d) 26 février 2009 à 21:37 (CET)[répondre]

Rassurez vous, rien de personnel, c'est juste que les propos de Artemision (d · c · b) m'ont mis a cran. Désolé de t'avoir, en quelque sorte, agresse. Pour tomber sur une page du genre, il suffit d'avoir en lds la pdd de Noisetier (d · c · b). Cordialement

J'éviterai donc de me mettre sur cette pdd. MAC (d) 31 août 2010 à 19:40 (CEST)[répondre]

Merci de cet encouragement : je vais reprendre la page pour la rendre plus encyclopédique ! Je n'hésite pas à demander un parainage, si possible?

Merci pour la confiance, mais je n'en ai pas la possibilité pour l'instant. MAC (d) 7 novembre 2010 à 12:55 (CET)[répondre]

je souhaiterais maintenir le contact : je dois beaucoup à la Suisse (de par ma mère adoptive) je suis aussi passionné par les nano-tchnologies :une ouverture sur un monde nouveau qui donne le vertige. --douglas 7 novembre 2010 à 11:35 (CET)

C'est domaine scientifique dans lequel il manque encore bien des chercheurs.MAC (d) 7 novembre 2010 à 12:55 (CET)[répondre]

Bonjour. Je vous remercie de votre message mais je ne crois pas avoir modifié la mise en page du tableau de population (voici un extrait de l'historique relatif à mes modifications).
Cordialement. Ediacara (d) 19 décembre 2010 à 16:17 (CET).[répondre]

Bonjour !
La présentation était peut-être plus « lisible » mais totalement incorrecte en français. Je viens de faire ce qu'il faut pour la rendre conforme aux préconisations typographiques. Cordialement,--Tim9 (d) 19 décembre 2010 à 17:35 (CET)[répondre]

Bonjour, vous pouvez consulter les critères d'admissibilité pour les politiciens ici : Wikipédia:Notoriété des personnalités politiques. Bien évidemment il n'est pas forcement nécessaire de répondre à ces critères si la notoriété peut-être prouvée d'une autre manière (articles de journaux, reportages...). Malheureusement aucune source fiable n'a été avancée lors du débat. Si vous possédez de telles sources je vous invite à faire une demande de restauration en mettant bien en avant ces sources. Bonne journée ! KoS (d) 29 juillet 2011 à 09:49 (CEST)[répondre]

Bonjour, je réponds à votre question : quand une page a été supprimée, et que le créateur en demande la restauration en fournissant des références nouvelles, elle est étudiée par les administrateurs sur la-dite page de restauration, et si les nouvelles références apportent réellement un plus concernant l'admissibilité, elle est ensuite proposée à la communauté qui juge en dernier ressort. C'est une procédure normale et habituelle, d'où le mot technique, quand, soit les administrateurs ont le moindre doute, soit quand le contributeur a apporté des sources supplémentaires qui méritent d'être étudiées par tous. Le créateur de la page est bien entendu prévenu de cette procédure et peut s'y exprimer. Merci d'y avoir donné votre avis, bien cordialement à vous. --Theoliane (d) 2 septembre 2011 à 13:05 (CEST)[répondre]

	Histoire de l'ufologie et Liste des principales observations d'ovni sont proposés à la fusion
	La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Histoire de l'ufologie et Liste des principales observations d'ovni. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner. Titi2 (d) 21 octobre 2011 à 12:24 (CEST)[répondre]

Hello ! J'ai supprimé la page parce qu'elle a été créée vide. Pas de souci pour la recréer avec du contenu. Cordialement, Alchemica (d) 10 janvier 2012 à 19:50 (CET)[répondre]

Bonjour! je ne retrouve pas l'endroit où vous m'avez laissé un mot, alors je vais sur votre page pour vous féliciter et vous remercier d'avoir recréé cette page. Je vais m'efforcer de trouver une documentation adaptée, je pense que le sujet mérite cette recherche.--Quiop (d) 10 janvier 2012 à 23:10 (CET)[répondre]

Bonjour MAC, J'ai travaillé sur la page Robert Kaddouch, et me suis efforcé d'y rajouter des références. J'ai, par exemple, trouvé la référence du cours Musique & Intelligence au conservatoire de Neuchâtel, puis des articles de journaux. Je cherche maintenant les émissions radio et télé, ainsi que des conférences aux universités (Helsinki par exemple): j'ai trouvé une photo sur un site, je pense que cela fait aussi office de référence? Savez-vous qui décide d'enlever les bandeaux,et selon quels critères?

Amicalement,--Quiop (d) 12 janvier 2012 à 08:45 (CET) Bonjour MAC, je crois que j'arrive à quelque chose sur la page Robert Kaddouch. Voulez-vous y jeter un coup d'oeil? meilleurs messages--Quiop (d) 16 janvier 2012 à 14:50 (CET) Merci de votre aide et de vos encouragements! Je me permettrai de revenir vers vous si, par cas, je rencontrais des difficultés importantes. Robert Kaddouch donnera une conférence le mois prochain à Neuchâtel (à laquelle j'assisterai), je crois que vous êtes de cette région, alors si vous voulez voir ce que cette pédagogie raconte? bonne continuation et encore merci.[répondre]

Bonjour,

L’article « Calcul de l'effet Sagnac en relativité restreinte » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Calcul de l'effet Sagnac en relativité restreinte/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Cordialement. Claudeh5 (d) 1 mars 2013 à 19:14 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « Sculpteo » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Sculpteo/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. — Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 26 mai 2013 à 09:45 (CEST)[répondre]

L'article consacré à la famille de Vial (d'Auvergne) est proposé à la suppression. Cordialement. Iyy (discuter) 25 octobre 2013 à 11:31 (CEST)[répondre]

Bonsoir,

En relisant ces mots sur la discussion en suppression d'Yves Jean, je me rends compte que j'ai été bien trop sec et je vous prie de m'en excuser. Bonne soirée en tout cas. Puce Survitaminée (discuter) 9 novembre 2013 à 21:05 (CET)[répondre]

Bonjour et merci de proposer la discussion. Je pense sincèrement que ce paragraphe soit repris, car il fait un très mauvais résumé des critiques des méthodes lean et en oublie l'essentiel, et de plus s'appuie sur des sources inintéressantes. Pour moi le livre "le lean tisse sa toile et vous entoure" de philipe rouzaud que je possède les résume bien. Le problème ici c'est que n'importe quelle entreprise peut se dire lean alors qu'elle n'as mis en place qu'un outil (Seul Toyota ou Valeo peut se dire lean sans problème) les problèmes qu'elles peut rencontrer ne peut alors pas être imputé au lean. Tout le monde est d'accord sur ce point, partisans et opposants. Il y a aussi l'autre problème où tout le monde est d'accord qui est le fait d'appliquer les outils sans la philosophie d'amélioration continue et l’implantation de ces outils avec la participation de tous les acteurs, ce qui est pourtant la base du lean !--Baptiste.V (discuter) 9 février 2014 à 00:58 (CET)[répondre]

Je ne sais pas si je suis au bon endroit pour discuter des modifications apportées à la traduction du terme Lean (management), mais je me lance. J'ai argumenté longuement dans la page de discussion de l'article Lean (manufacturing) sur les raisons pour lesquelles la traduction de Lean est plus proche pour moi de "mince" que de "maigre" et "pauvre". Je vous laisse si vous le souhaite réagir à ces arguments sur la page citée. Pour répondre à votre demande de source, quelles sont les sources techniques d'Elnon pour affirmer que "Lean veux dire non pas "mince" mais "maigre", "sans gras"". Elnon a une vision de linguiste qui me semble bien éloignée de la compréhension de profonde de la pensée Lean. Je pensais contribuer à mon niveau à ce sujet que je connais bien cela me semble finalement trop fastidieux par rapport aux résultats. Tout en admirant votre capacité à participer au projet Wikipédia qui me parait être une activité très lourde, je me rends compte que je n'ai pas le "profil" pour faire comme vous et je préfère continuer à transmettre la culture Lean au travers d'autres médias plus professionnels. Je respecte votre action et espère que l'on pourra échanger sur les points que j'ai soulevé précédemment.--Alexandre BERREBI (d) 16 mai 2014 à 18:29 (CEST)[répondre]

Bonjour, Les articles « Lean et Lean management » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Lean et Lean management. Message déposé par Melancholia (discuter) le 23 novembre 2015 à 20:35 (CET)[répondre]

Bonjour, L’article « Pédagogie Kaddouch (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Pédagogie Kaddouch/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 17 juin 2016 à 00:19 (CEST)[répondre]

Bonjour, L’article « Missing Children Switzerland » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Missing Children Switzerland/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Ο Κολυμβητής (You know my name) 11 septembre 2018 à 11:47 (CEST)[répondre]

Bonjour, vous m'aviez aidé, voilà quelques années, à remodeler entièrement la page du pédagogue Robert Kaddouch. Or tout ce qui a été fait est soumis à de nouvelles normes, probablement ! Je respecte les nouveaux critères éventuels, mais mon travail colossal est en train de devenir un vrai champ de bataille. Je ne voudrais pas qu'à force de supprimer, ce soit la page qui le soit. Pourriez-vous me donner un avis sur la situation? merci --Quiop (discuter) 20 juin 2020 à 14:58 (CEST)[répondre]