Discussion utilisateur:Reneza — Wikipédia

Reneza, il y a plus de dix ans que vous contribuez à wikipédia et vous ignorez que les articles et autres écrits rédigés par la personne qui est le sujet de l'article sont des sources primaires ! Il est pourtant très clairement précisé dans WP:SPS que : «  Pour un article sur une personne ou une œuvre, les sources primaires peuvent être :

• des œuvres produites par la personne : des livres, des écrits en tout genre, que la personne a elle-même produits ; » Donc, supprimer une source secondaire pour la remplacer par un extrait d'un ouvrage rédigé par la personne qui est le sujet de l'article est le type même de faute qu'un contributeur expérimenté ne devrait pas faire. Si un compte-rendu ou une appréciation de l'oeuvre vous semble inexacte, c'est bien entendu par une autre source secondaire qu'il faut la préciser ou la corriger, mais en aucun cas par le biais de sources primaires de l'auteur concerné. Le livre d'Enzo Traverso ne devient une source secondaire que dans des articles concernant l'objet de ses études universitaires : philosophie juive allemande, totalitarismes, nazisme, antisémitisme, mais en aucun cas pour sa propre biographie.

Merci @Thontep de prendre le temps d'indiquer vos arguments. Je suis un peu perdu, d'une part car vous indiquez " Pour un article sur une personne ou une œuvre, les sources primaires peuvent être : des œuvres produites par la personne : des livres, des écrits en tout genre, que la personne a elle-même produits ; »

et d'autre part il me semble lire des indications un peu différentes dans WP:BPV et en particulier dans WP:SUR SOI: "Un contenu auto-publié ne peut être utilisé dans les BPV que s'il est écrit par le sujet lui-même.". Je comprends de cette phrase qu'un texte publié par le sujet de l'article peut être une source acceptable, non ? ~~~~

Bonjour, sauf 1) que ce n´est pas un contenu auto-publié 2) cela ne résoud pas le problème fondamental de votre modification qui est de supprimer une source secondaire (donc du point de vue wiki de meilleure qualité) par une source primaire de la personne elle-même (donc du point de vue wiki de moindre qualité et à utiliser avec la plus grande prudence). WP:BPV le précise bien : "Les sources primaires sont tout particulièrement sujettes à interprétations (et ce, d'autant plus que le sujet est controversé), à des sélections ou citations arbitraires. À ce titre, les sources primaires devraient être évitées, sauf pour sourcer des éléments factuels et non sujets à controverse tel que l'état civil, et les sources secondaires privilégiées." Les sources primaires sont tolérées pour des informations très basiques (date, lieu de naissance...), mais partout et même pour ce type d'info, on priviligiera les sources secondaires. La raison est simple et facilement compréhensible : les sources provenant du sujet de l´article ne présentent pas la neutralité nécessaire et sont insuffisantes pour juger de la notoriété encyclopédique du fait ou du propos relevé. Cdt,

L'admissibilité de l'article sur « Michel Taube » est débattue

Bonjour,

L’article « Michel Taube » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Michel Taube/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Bonjour,

Suite à la création de cette page (Mouvement social contre la réforme des retraites en France de 2023 — Wikipédia (wikipedia.org)).

Aurai je l'autorisation d'utiliser quelques informations de votre page (Projet de réforme des retraites en France en 2023 — Wikipédia (wikipedia.org)), avec insertions de vos crédits ?

Cordialement.

A mon avis, pour le faire proprement, il faut passer par une scission. ~~~~

Je vous remercie.

Bonjour et merci pour vos contributions à Wikipédia. Cependant je vous conseille vivement à l'avenir de commencer par un brouillon que vous ferez relire et valider sur le forum de relecture avant de le publier. Bonne continuation. huster [m'écrire] 23 novembre 2022 à 08:40 (CET)

Merci Huster, effectivement j'ai été trop vite. Et merci pour le travail de remise en forme! ~~~~

Bonjour !

J’ai annulé plusieurs de vos modifications sur l’article « Rassemblement National » car ce n’est tout simplement pas le bon endroit pour en parler. Les articles respectifs du député concerné et du groupe RN traitent déjà cette information.

Cordialement,

— Aymeric50800 6 novembre 2022 à 09:38 (CET)

J'entends que pour vous ce n'est pas le bon endroit pour en parler. C'est un point de vue. j'ai ouvert un sujet là-dessus sur la page de discussion de l'article. Ca me parait l'espace approprié pour cela. Cordialement, ~~~~

Merci d'avoir ouvert ce sujet ; je vous réponds ici plutôt que là-bas, et en profite pour m'excuser du ton peut-être inapproprié de mon précédent message.

Quoi qu'il en soit, une discussion est ouverte à ce sujet sur Discussion:Grégoire de Fournas, peut-être que vous pourriez y participer  ?

Bonjour,

Dans le cadre d’une thèse actuellement en préparation à l’Université d’Avignon, je m’intéresse à la sociologie des contributeurs sur Wikipédia.

Au regard de votre activité sur Wikipédia, et notamment de vos contributions sur des pages liées à l'Histoire et la politique, je souhaiterais vous inclure dans l’enquête que je mène.

Ainsi, je reviendrai vers vous rapidement, dans le courant du mois, afin de vous proposer de participer à cette enquête en répondant à un questionnaire en ligne de façon totalement anonyme (au moment de sa réception, le questionnaire est directement saisi dans une base de données qui ne permet pas d’identifier le répondant). Les données récoltées seront utilisées à des fins uniquement scientifiques et seulement par l'auteur du questionnaire.

Répondre à ce questionnaire ne vous demandera qu’une vingtaine de minutes de votre temps.

Je vous remercie du temps que vous accorderez à cette recherche pour laquelle votre collaboration est essentielle. Je reste, d’ici là, à disposition pour tout échange ou question. N’hésitez pas à revenir vers moi.

Bonjour,

Suite à mon premier message il y a quelques jours, je me permets de revenir vers vous dans le cadre de la recherche que je mène actuellement.

Je vous prie de bien vouloir trouver ci-contre le lien vers le questionnaire : https://guacamole.univ-avignon.fr/limesurvey/index.php/317834?token=WjBu3KKX

Si besoin, votre code d’accès : WjBu3KKX

Y répondre vous demandera un peu de votre temps mais sera une vraie plus value pour mon travail de recherche. Tout est bien entendu entièrement anonyme. Les données récoltées seront utilisées à des fins uniquement scientifiques et seulement par l'auteur du questionnaire.

Une fois l’enquête terminée, vous pourrez avoir accès aux résultats agrégés et entièrement anonymes via un url que je mettrai en ligne sur mon profil Wikipédia (vers le mois de janvier).

Enfin, une dernière question : accepteriez-vous d’être contacté(e) pour un échange plus long (toujours de façon anonyme) dans un second temps ? Cet entretien complémentaire nous permettra de revenir plus longuement sur votre activité sur Wikipédia en développant certains points ou questionnements. Dans ce cas, je vous remercie de bien vouloir me l’indiquer par réponse à ce message.

Je vous remercie encore du temps que vous m’accordez et reste à  disposition pour tout échange.