Discussion utilisateur:GVBR — Wikipédia

Bienvenue sur Wikipédia, GVBR !

---

Bonjour, je suis Goombiis, et je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 622 241 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : n’hésitez pas à me contacter si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, ou à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

1. encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues),
2. neutralité de point de vue (pas de promotion),
3. licence libre et respect des droits d'auteurs (pas de copie ou plagiat),
4. savoir-vivre (politesse et consensus),
5. n'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité(s) à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →

Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.

À bientôt !

P.S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).
Goombiis 25 novembre 2015 à 21:45 (CET)[répondre]

bonjour ; bien sûr que la colonisation a été présentée par ses partisans comme mission civilisatrice ! mais présenter « mission civilisatrice » comme redirection de « colonisation », c'est établir l'équation « colonisation » = « mission civilisatrice », et pour rétablir l'équilibre, puisque la colonisation n'est pas que mission civilisatrice, il faudrait ajouter toutes les autres redirections décrivant les aspects négatifs de la colonisation ! ; cordialement ; JLM (discuter) 7 novembre 2016 à 09:19 (CET)[répondre]

c'est absolument le même problème ! JLM (discuter) 7 novembre 2016 à 09:23 (CET)[répondre]

non, je ne suis pas d'accord, attendons sereinement un article Mission civilisatrice et en attendant pas de redirection qui peut prêter à confusion ; JLM (discuter) 7 novembre 2016 à 09:32 (CET)[répondre]

Bonjour ; je crains qu'il n'y ait eu confusion. Je n'ai pas préconisé de faire de "mission civilisatrice" une redirection vers colonialisme, ou autre. J'ai juste dit que je n'étais pas sûr qu'une page sur l'expression "mission civilisatrice" soit utile, ou même pertinente. Je pensais plutôt, dans ce contexte, à des liens du type [[Colonialisme|mission civilisatrice]] ou [[Idéologie coloniale française|mission civilisatrice]]. (si tant est que des liens soient utiles, bien sûr) Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 7 novembre 2016 à 09:41 (CET)[répondre]

ah oui, je comprends mieux ! JLM (discuter) 7 novembre 2016 à 09:42 (CET)[répondre]

 Jean-Jacques Georges : Je vous présente mes excuses pour vous avoir fait dire ce que vous ne pensiez pas. Mais je ne comprends pas vraiment la différence entre [[Colonialisme|mission civilisatrice]] et une redirection ?

Je pense que je vais créer une ébauche sur cette notion car JLM n'a pas l'air de vouloir entendre mes arguments et créer du contenu est plus utile que débattre indéfiniment. Vous pourrez ensuite toujours proposer cette page à la suppression si vous l'estimez non pertinente ou inutile. Un historien (discuter) 7 novembre 2016 à 09:45 (CET)[répondre]

oui, d'accord  ; JLM (discuter) 7 novembre 2016 à 09:47 (CET)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 JLM et Jean-Jacques Georges : Et pour la suite pourrions-nous échanger sur Discussion:Mission civilisatrice afin de centraliser les arguments ? Un historien (discuter) 7 novembre 2016 à 09:48 (CET)[répondre]

ok ; JLM (discuter) 7 novembre 2016 à 09:51 (CET)[répondre]

Si je puis me permettre : on a plein d'ébauches qui ne servent à rien et qui font même parfois plus de mal que de bien. J'avoue que j'ai du mal à voir à quoi servirait une page sur cette simple expression. On peut certes expliquer ce que ça veut dire, mais à part ça, et sorti d'une mention sur les pages du genre "colonialisme", j'ai du mal à en voir les potentialités de développement. Mais je manque peut-être d'imagination... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 7 novembre 2016 à 09:58 (CET)[répondre]

Bonsoir, et merci beaucoup pour ton ajout dans Al Khamsa (je n'ai pas de dictionnaire d'arabe chez moi). Petite demande, aurais-tu le temps de vérifier si Saglawi et ses variantes Siglavy1, Saklawi, Seglawi, Seklavi et Saklawiyah, ont une quelconque signification en arabe ? D'avance merci. -- Tsaag Valren (✉) 6 décembre 2016 à 19:49 (CET)[répondre]

Tsaag Valren, cf. Discussion:Al Khamsa et Discussion:Saglawi (cheval) :) Un historien (discuter) 7 décembre 2016 à 08:49 (CET)[répondre]

Merci pour ta participation à la labellisation de l'article sur la Carança, et en particulier pour tes remarques qui ont permis d'améliorer l'article. -- El Caro bla 1 janvier 2017 à 10:31 (CET)[répondre]

L'article Trésor national (Japon) a été reconnu article de qualité. Merci d'avoir contribué à cette promotion par votre relecture minutieuse, vos remarques judicieuses et votre vote précieux. ContributorQ 11 janvier 2017 à 19:30 (CET)[répondre]

Le personnage recourant au compte L plod (d · c · b), ex-LPF plod, a jugé bon de déposer une requête d'arbitrage à votre encontre. Sans daigner vous en informer.

Je vous suggère de ne surtout pas vous laisser impressionner par cette démarche dénuée du moindre fondement et, par exemple (mais vous êtes libre, bien évidemment), de cantonner votre éventuelle argumentation dans la requête d'arbitrage au simple fait que vous n'avez aucun commentaire à faire. C'est ce que je ferais, si j'étais placé dans cette situation absurde.

Compte tenu de l'incohérence manifeste de ses arguments, il n'y strictement aucune chance pour que la requête soit déclarée admissible par les arbitres. Alors autant ne pas perdre votre temps. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 1 mars 2017 à 03:28 (CET)[répondre]

Merci pour votre aide malgré notre différend ponctuel sur la page Prosper Bole. J'avais préparé un très court texte argumentatif mais vais m'en tenir à votre conseil pour le moment. Un historien (discuter) 1 mars 2017 à 08:42 (CET)[répondre]

En passant également, la bonne page pour les méditations était effectivement Wikipédia:Le salon de médiation, mais je pense aussi qu'une demande de sanctions aux administrateurs n'aurait pas été du luxe (à titre perso ). — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 1 mars 2017 à 09:37 (CET)[répondre]

 Superjuju10 : : mon usage du terme "médiation" était en fait inapproprié : je désirais seulement que quelqu'un de non-impliqué dans la discussion retire les mentions objectivement fausses. On m'avait dit il y a quelque jours sur le Bistro qu'en cas de conflit mineur ça n'était pas la peine de passer sur le selon de médiation... hier matin je comptais ne poster qu'un petit message sur le bistro, puis je me suis enflammé. La prochaine fois que je voudrais déposer un tel pavé, j'irai en effet sur le salon de médiation

Quant à demander une sanction, étant donné que L plod a ajouté sciemment des informations erronées puis malgré les avertissements retiré le bandeau de suppression à de l'article qu'il défend tout en agressant les contributeurs donnant un avis en suppression et qu'il existe des coïncidences troublantes avec un compte récemment banni, j'avoue que si quelqu'un veut en demander, je ne m'y opposerai pas... Un historien (discuter) 1 mars 2017 à 09:57 (CET)[répondre]

L'arbitrage a été déclaré non recevable. Cordialement, — Racconish ^☎ 1 mars 2017 à 19:00 (CET)[répondre]

Merci, et désolé pour la perte de temps... Un historien (discuter) 1 mars 2017 à 19:04 (CET)[répondre]

Bonjour,  Un historien j'ai créé et développé par des citations la section Réception de l'œuvre après recherche de sources de recensions. Je continue ce travail comme vous me l'aviez recommandé par ailleurs. Merci de vos conseils et observations. Bien cdt, --Sidonie61 (discuter) 3 mars 2017 à 17:18 (CET)[répondre]

PS : j'ai vu que vous aviez changé votre vote, pourriez-vous voir les modif que j'ai effectuées afin d'établir la notoriété de ce philosophe. D'avance merci de votre attention, --Sidonie61 (discuter) 3 mars 2017 à 23:39 (CET)[répondre]

Bonjour, J'avais modifié mon vote alors que je n'avais pas vu vos ajouts car j'avais trouvé qu'il était peu cité.

Vos ajouts sont bienvenus (je me suis permis de les amender légèrement). Je ne suis pas trop convaincu par Actu philosophia (un simple site d'actualité philosophique) mais les deux autres revues ont l'air sérieuses. Je vais donc peut-être encore changer mon vote Un historien (discuter) 4 mars 2017 à 08:56 (CET)[répondre]

PS : Pas la peine de notifier quand on dépose un message sur la page de quelqu'un, cela le notifie automatiquement.

Bonjour, vous avez demandé la suppression de l'article Nova-Ideo, mais pourquoi ne pas prendre en compte les vidéos en lien de l'article comme http://videos-2015.pycon.fr/112_-_Michael_Launay_-_Nova-Ideo,_une_boite_a_idees_collaborative.html ? Elles ne sont pas prise en compte dans votre avis comme références bien qu'elles soient tout aussi explicatives qu'un article, surtout dans ce cas puisqu'elles sont publiées par les organisateurs des conférences des communautés python (PyConf France) et du logiciel libre (RMLL), qui ont sélectionné les sujets et validé leur contenu, bref ils ont fait le travail d'éditorialiste nécessaire pour que la source puisse être crédible. Cordialement --Scivolema (discuter) 5 mars 2017 à 14:39 (CET)[répondre]

Bonjour, Je n'ai rien contre cette entreprise, mais les sources que vous avez apportées ne me convainquent pas de la notoriété de la (votre?) société. Rien ne dit cependant que les autres Wikipédiens qui donneront leur avis seront d'accord avec moi. Un historien (discuter) 5 mars 2017 à 15:58 (CET)[répondre]

PS : J'ai ajouté la page de suppression à ma liste de suivi ; il n'est donc pas nécessaire de me contacter directement sur ma page.

L'article Emily Ruete a été promu « bon article ». Merci de ta participation à cette procédure de labellisation pour cette biographie d'une personnalité féminine africaine.

A bientôt. --HenriDavel (discuter) 6 mars 2017 à 17:47 (CET)[répondre]

Bonjour Un historien,

L'article sur Jeremy Thorpe vient d'obtenir le label Bon Article. Merci d'avoir soutenu la proposition en votant pour !

Cordialement, --Frédéric-FR (discuter) 6 mars 2017 à 18:45 (CET)[répondre]

Chaleureux merci pour votre soutien à cet article. Cordialement, --RF verbum sesquipedale (discuter) 8 mars 2017 à 18:46 (CET)[répondre]

Bonjour, en étant nouvelle du système wikipedia, je n'arrive pas exactement à comprendre quelle gendre de source manquent pour la prise en consideration de la page. Imdb est-il considéré une source reliable? Dans ce cas, quelle gendre d'autre source serait-il nécessaire? Merci pour cette explication!

Beatrice

Bonjour Béatrice,

Il faudrait signaler à imdb que la page de l'animateur suisse comporte des films réalisés par celui avec lequel vous travaillez, et dont la fiche est presque vide.

Par ailleurs après relecture il y a en effet plusieurs articles détaillés dans des publications de référence sur Les Années claires, je vais peut-être changer mon avis en conservation du coup. Pourriez-vous vous indiquer plus clairement les liens qui présentent directement M. Guillaume. Et donner une source fiable pour sa filmographie. Un historien (discuter) 11 mars 2017 à 15:42 (CET)[répondre]

PS : Pas la peine d'écrire sur ma page, faites-le directement sur Discussion:Frédéric Guillaume (réalisateur belge)/Suppression dans la section « Discussions », que je surveille.

Merci pour ton aide et ton vote grâce auxquels Champagney a obtenu le label BA. Cdlt, A.BourgeoisP 13 mars 2017 à 10:33 (CET)[répondre]

Bonjour,

Le 9 mars dernier, je vous expliquais sur Discussion:Fernande Schulmann/Suppression que contrairement à vos accusations blessantes je ne créais pas de PàS pour faire joujou avec Wikipédia au mépris des règles de discussion collaborative mais que je ne faisais que, comme vous, que donner mon avis sur les PàS en essayant de "sauver" celles que j'estimais conservables. Votre absence de réaction me laisse penser que vous n'aviez pas vu ma réponse, et que mon ping le lendemain n'a pas fonctionné. Je me permets donc d'écrire directement sur votre PdD, une première et dernière fois à ce sujet, afin que ce malentendu soit définitivement dissipé. Un historien (discuter) 13 mars 2017 à 08:56 (CET)[répondre]

euh, je ne me souviens plus bien de l'histoire, pas trop le temps là, mais je regarderai ce soir, bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 13 mars 2017 à 09:10 (CET)[répondre]

Je dois dire que je suis un peu étonnée de votre insistance, pour la 3e fois, sur cette histoire que j'avais oubliée à peu près en quittant la discussion. ET qu'en est-il de toute façon du droit de ne pas répondre 😳 ? Je reprends : vous avez créé une PàS pour une page que vous souhaitiez en fait conserver, mobilisant la communauté pour dire oui à une page présentée comme une page non.

J'ai manifesté mon irritation (en effet, je crois que nous avons tous mieux à faire que venir nous prononcer alors que (comme je vous l'ai dit) il aurait été simple d'arranger la page, puis de passer en PdD annoncer votre souhait que l'admissibilité soit reconsidérée, puis après quelques jours, d'enlever le bandeau s'il n'y avait pas d'opposants féroces (c'est comme ça qu'on fait généralement). D'autant plus qu'en même temps que vous, un autre nouveau contributeur avait lui aussi fait une PàS pour une page qu'il voulait conserver (un Mooc). Vous m'avez alors répondu (de mémoire) que vous veniez vous détendre sur les PàS, à quoi j'ai répondu qu'elles n'étaient pas faites pour cela. Vous avez ajouté (toujours de mémoire) que les principes fondamentaux permettaient à chacun de contribuer comme il l'entendait, à quoi j'ai répondu que je ne comprenais pas ainsi l'expression que nous aimons bien placer çà ou là (parfois avec une arrière-pensée ironique d'ailleurs) "N'hésitez pas".

Je ne sais même pas si la page à supprimer à conserver a été finalement conservée ou supprimée, je ne sais même pas le nom de cette page. Mais si nous sommes tous bénévoles, il est quand même souhaitable de ne pas nous alerter pour des pages à conserver.

Bien sûr que vous pouvez contribuer sur les PàS à loisir, j'espère que votre thèse avance bien, et je retourne à mes petites affaires, bonne soirée, --Pierrette13 (discuter) 13 mars 2017 à 20:10 (CET)[répondre]

J'insiste encore une dernière fois, puisque vous semblez ne pas comprendre ce que j'écris : je n'ai jamais créé de PàS pour une page que je voulais conserver. Jamais. Je n'ai pas créé la PàS sur Fernande Schulmann qui avait provoqué votre irritation ; je m'étais contenté de donner mon avis. Il suffit de regarder l'historique pour le constater !

Quand vous écrivez « vous avez créé une PàS pour une page que vous souhaitiez en fait conserver, mobilisant la communauté pour dire oui à une page présentée comme une page non » vous persistez à m'accuser à tort d'un comportement non collaboratif malgré mes explications répétées.

Je vous assure que ces accusations infondées sont blessantes. Un historien (discuter) 13 mars 2017 à 22:10 (CET)[répondre]

Bonjour,

Je te cite dans Discussion:Chronologie du rock/Suppression, "la chronologie du rock est un sujet complémentaire à l'histoire du rock qui a fait l'objet de plusieurs ouvrages.". Je ne sais pas si tu dis que c'est l'histoire du rock ou la chronologie qui a fait l'objet de plusieurs ouvrages. Dans le cas de la chronologie, sache que AUCUNE n'a été donnée/trouvée. Les deux seules que Kirtap a cru trouvées sont des Chronologie de la musique populaire.
Comme tu le dis toi même, tu n'as pas regardé l'article. Je t'invite à le faire tu te rendras compte que l'article est proche de Chronologie de la musique populaire, et c'est comme cela qu'il a été élaboré à l'origine (tu peux vérifier dans l'historique). Des contributeurs ont ensuite supprimé une bonne partie des éléments qu'ils considéraient comme "pas rock". Ca ne lui procure pas de légitimité pour autant, vu que ce travail est fait sans s'appuyer sur des sources (clairement travail inédit pour moi).
J'espère que tu reconsidéreras ton avis. Elfast (discuter) 16 mars 2017 à 11:23 (CET)[répondre]

Bonjour Elfast,

Merci pour ces remarques. En fait dès qu'un domaine est assez important pour avoir une histoire (c'est le cas du rock), les articles type « chronologie de... » me paraissent justifiés. La chronologie (liste des événements les plus importants plus ou moins commentés) étant complémentaire à l'histoire (qui organise ces événements, les lie thématiquement, etc.).

Concernant plus précisément le rock, un ouvrage comme Le Petit Livre rock d'Hervé Bourhis (2007) est une chronologie en bande dessinée. J'imagine que d'autres livres sur le rock sont présentés de manière chronologique.

Si l'état actuel de l'article peut être regretté, il suffit de l'améliorer.

Enfin, sache qu'écrire sur la page de chaque personne qui donne un avis contraire au tien sur une PdD n'est pas vraiment conforme aux usages : dans mon cas, je suis toujours les pages sur lesquelles je vote et donc m'écrire sur ma PdD est inutile. Un historien (discuter) 16 mars 2017 à 19:07 (CET)[répondre]

Bonjour, Pour la page en titre, en réaction à votre remarque "je suis sûr d'avoir déjà lu des articles sur le sujet des différences entre traduction française et québécoise", j'ai inséré à mon argumentaire un certain nombre de sources permettant de constater qu'il ne s'agit pas d'un sujet inédit. Libre à vous de reconsidérer ou non votre évaluation de l'admissibilité de la liste, ou éventuellement comme base pour un sujet plus vaste. Cordialement, - Boréal (:-D) 17 mars 2017 à 16:05 (CET)[répondre]

Un historien (discuter) 17 mars 2017 à 21:20 (CET)[répondre]

Bonjour,

Pour répondre à ta remarque en PàS ; en fait, je suis neutre lorsque j'agis en tant qu'administrateur. Si je lance une PàS suite à la validation d'une demande de restauration, je ne vais pas donner d'avis en conservation ou suppression, pour garder (au moins à mes yeux) une neutralité dans le traitement de la DRP. Maintenant, quand je n'initie pas le débat, je redeviens un contributeur lambda et là, j'ai possibilité de sortir du devoir de réserve que je m'impose. C'est peut-être de la casuistique jésuite, mais je dors mieux la nuit . Ο Κολυμβητής (You know my name) 18 mars 2017 à 16:20 (CET)[répondre]

Tu m'as fait rire ah ah. Bonne nuit :) FR · ✉ 20 mars 2017 à 00:02 (CET)[répondre]

Juste un commentaire suite à vos messages sur Discussion:Liste_de_sondages_sur_l'élection_présidentielle_française_de_2017 et en RA :

Je compare le sondage en haut de cette section et le sondage JDD, et c'est marrant, mais ils ne se ressemblent pas.

L'intervalle de confiance ? Ben c'est le créateur du graphique qui a décidé de son propre chef de créer cette intervalle (cf la description de l'image : Chaque courbe est entourée d'un intervalle de confiance à 95%, représenté par une surface colorée transparente, qui est issu de la méthode de modélisation ; celle-ci ne doit pas être confondue avec l'intervalle de confiance qui est donné par les instituts pour chaque sondage, et qui dépend de la taille de l'échantillon....

Et les courbes, parlant en tiens... Bizarrement, il n'y a qu'une vague similitude entre les deux représentations : quand Hamon est proche des 14 % dans le JDD, ben sur le notre il descend plutôt du côté du 12...Fillon, qui sur le JDD est légèrement au dessus du 20 % la plupart du temps, descend en dessous sur wikipédia...

Mais bien entendu, cette image n'est pas un gros TI...

Au passage, ce graphique est tellement lisible pour le lecteur que l'on ne sait même pas quel sondage est pris au juste pour réaliser la courbe, vu que des sondages publiés le même jour sont intégrés tel quel dans ce graphique, donc on ne fait plus la différence entre les différents sondages... -- Fanchb29 (discuter) 20 mars 2017 à 00:05 (CET)[répondre]

Et bien moi je le trouve très pratique, très intéressant et en soi admissible car ce n'est qu'une visualisation de données. Par ailleurs Fillon est actuellement à 19 dans le graphique ce qui correspond bien à la moyenne des sondages actuels (de 17 à 20%) et les sondages publiés dans Le Figaro hier vont encore le faire baisser... Quant à Hamon pareil il est clairement en baisse ces derniers temps. Le sondage du JDD n'est qu'un sondage, là c'est une moyenne...

Par ailleurs je trouve ton attitude non collaborative. Un historien (discuter) 20 mars 2017 à 09:43 (CET)[répondre]

Merci beaucoup Un historien pour ton vote et tes remarques sur l'article Harry Potter, qui a maintenant obtenu le label bon article ! . Cordialement. — Sΰʓεℓƒε (un souci ?) 21 mars 2017 à 09:58 (CET)[répondre]

Bonjour. Je ne peux plus faire grand chose dans Wikipedia. J'ai écrit dans trois articles il y a quelques temps je me suis pris un blocage d'un mois. Il y a des clans, de la jalousie et certains ne sont pas bien vus. Vive le copinage, à mort l'honnêteté je pense. Salutations. --Zavatter (discuter) 27 mars 2017 à 18:46 (CEST)[répondre]

Bonsoir, doutant de vos compétences, d'imposer son désir sans vérifier les sources, vous auriez pu faire correctement votre travaille d'historien en remarquant la contradiction et l'anachronisme entre l'Amérique du Sud et les pays anglophones dans les phrases suivantes que je cite : "Ces colonies incluent principalement les pays faisant partie des anciens empires français, britanniques, espagnols et portugais, à savoir les pays d'Afrique, l'Inde, les pays de l'ancienne Indochine française, les Caraïbes et les pays d'Amérique du Sud. Certains chercheurs considèrent que les œuvres produites au Canada, en Nouvelle-Zélande et en Australie peuvent également être qualifiées de postcoloniales, bien que ces pays aient acquis leur indépendance longtemps avant les autres". Merci de rectifier.

Merci de contribuer sur la page en question (Discussion:Post-colonialisme) et de répondre à nos arguments. Un historien (discuter) 30 mars 2017 à 22:01 (CEST)[répondre]

Je vous remercie vivement pour votre vote en faveur de la labellisation de l'article sur Soutine ! Vous avez peut-être vu d'après la PDD que j'ai fourni quelques efforts supplémentaires pour scinder les phrases trop longues : ça n'est pas si important, en effet... mais un peu tout de même !

Merci aussi pour la référence : je ne connais pas cette BD de Johan Sfarr, bien que le titre me dise quelque chose, mais je ne manquerai pas d'aller y jeter un coup d'œil, que ce soit ou non pour l'inclure dans l'article.

Bien cordialement,--Marlaguette (discuter) 2 avril 2017 à 00:27 (CEST)[répondre]

Vous avez même fait des efforts importants ! (j'avais commencé la lecture de l'article avant)

Et bravo encore, Un historien (discuter) 2 avril 2017 à 07:28 (CEST)[répondre]

Bonjour, vous avez mis un avis neutre sur le sujet Château Vanderbilt. Il y a 5 sources nationales sur le sujet et espacées de 2 ans, et les autres sources m'ont l'air sérieuses, et chaque phrase est justifié par des sources. Est-ce que vous pouvez m'éclairer sur ce qui ne va pas, s'il vous plaît? et j'ai vu que vous avez mis "Pub", est-ce que vous pouvez me dire ce qui n'est pas sur un ton neutre? pour améliorer, encore plus l'article, vu que je suis débutant sur wikipédia. Merci, bonne journée. --Shibby1989 (discuter) 5 avril 2017 à 10:11 (CEST)Shibby1989[répondre]

C'est juste que je suppose que vous êtes liés à cette institution ; mais si j'ai voté neutre c'est que je pensais que l'article pouvait rester. Un historien (discuter) 10 avril 2017 à 12:43 (CEST)[répondre]

Merci d'avoir contribué à ce que l'article Ota Benga obtienne le label bon article — 3Jo7 [d] 5 avril 2017 à 20:49 (CEST)[répondre]

Bonjour, Fougere du nord (d · c · b) et moi-même avons trouvé de nouvelles références et ajouté quelques informations sur la page en question. Peut-être aller vous changer votre opinion sur la possible suppression de cette page. Roverea (discuter) 6 avril 2017 à 11:51 (CEST)[répondre]

Bonjour l'historien, concernant ce diff, notez ceci. Cdlt, --Yanik ^B 6 avril 2017 à 14:23 (CEST)[répondre]

Ma modification ne portait pas sur ce point mais je note. Un historien (discuter) 6 avril 2017 à 14:55 (CEST)[répondre]

Cet article là décrit des massacres en 1943, cependant l'article débattu ici décrit les années 1943-1945. Cdt. AVS (discuter) 7 avril 2017 à 10:54 (CEST)[répondre]

Bonjour, l'article sur la Conversion de saint Paul de Caravage vient d'être promu Article de Qualité grâce aux votes, suggestions et améliorations de la communauté. Merci d'y avoir participé ! -- Frédéric-FR (discuter) 7 avril 2017 à 11:53 (CEST)[répondre]

Bonjour, j'ai lu votre avis neutre sur la PàS et ceci vous honore comme le recommande WP:Conflit d'intérêt. Néanmoins, vous avez sans doute constaté que je travaille à l'amélioration de la page, notamment au regard des recommandations WP: CAA et WP:Notoriété. Pourriez-vous contribuer, compte-tenu de vos compétences en la matière, pour enrichir l'article ou me donner quelques conseils pour que je puisse continuer dans ce sens. Bien cdt, --Sidonie61 (discuter) 10 avril 2017 à 17:04 (CEST)[répondre]

Bonjour Sidonie,

Merci beaucoup pour vos ajouts. Hélas, je ne peux guère vous donner d'éléments supplémentaires pour enrichir l'article, car j'ai l'impression que vous avez trouvé la majorité des sources. Si ça n'avait pas été un Labex où j'étais impliqué, j'aurais donné un avis en conservation, eu égard à votre travail. Un historien (discuter) 10 avril 2017 à 17:43 (CEST)[répondre]

"Aucune des sources avancées n'est directement centrée sur cette jeune thésarde dont la notoriété reste à démontrer." N'est-ce pas dû au statut même et à l'idée que l'on se fait du traducteur littéraire, en tant qu'auteur de seconde zone? Connaissez-vous des travaux autour de la vie d'un traducteur moderne ou contemporain, même parmi les plus virtuoses? Pourtant, vous allez remarquer que leurs travaux, quant à eux, sont étudiés en tant qu'oeuvres de quelqu'un d'autre, en omettant ainsi le traducteur. Le regard que nous portons sur certains champs disciplinaires à l'instar de la traduction est encore archaïque, et pourtant, il suffirait de répondre à la simple question "que serait devenu Aristote sans Averroès le traducteur"? Ainsi, vous trouverez des travaux de la traductrice, ses articles et des travaux portant sur ses oeuvres traduites en tant que l'oeuvre de quelqu'un d'autre mais non sur elle, exception faite des articles autour de son recueil publié en 2009 et dont elle est elle-même l'auteure. --L'étoile flamboyante (discuter) 10 avril 2017 à 19:56 (CEST)[répondre]

Comparer Madame Bouabidi à Averroès me semble légèrement prématuré . Des articles sur les traducteurs sont régulièrement publiés dans la presse. Et les pages publicitaires sont mal vues sur Wikipédia. Un historien (discuter) 10 avril 2017 à 23:58 (CEST)[répondre]

Auriez-vous quelques références des articles sur les traducteurs littéraires en question, cela m'intéresse? Averroès je veux bien mais cela commence "un peu" à dater. Pour ce qui est de la traduction littéraire, l'intérêt est "fort faible", notamment pour ce qui est de la littérature arabe. Quelques travaux universitaires ne cessent de ressasser les Mille et une nuit ou encore les oeuvres de la période préislamiques "la Jahiliyya" et au mieux celles de l'époque Abbasside, toujours en détournant le regard, comme je l'avais déjà expliqué, du traducteur lui-même, en pensant que la traduction littéraire est un simple processus qui consiste à trouver l'équivalent d'un mot dans la langue d'arrivée (un peu comme Google traduction). La traductrice dont j'ai parlé a été notre invitée à l'Université car elle fait partie des très rares personnes qui travaillent aujourd'hui sur la traduction de la littérature arabe contemporaine, notamment la poésie.

Par ailleurs, Vous parlez de comparaison, mais auriez-vous lu les travaux de l'auteure en question? Si votre jugement porte uniquement sur une question de "notoriété", l'argument me semble un peu bancal pour deux raisons: 1/ Comme je l'ai déjà expliqué; il existe peu d'intérêt pour les traducteurs comme étant des auteurs à part entière. 2/ La notoriété à notre époque ne me semble pas un critère infaillible car la majorité des gens aujourd'hui connaissent mieux Nabilla qu'Averroes. --L'étoile flamboyante (discuter) 11 avril 2017 à 16:48 (CEST)[répondre]

Écoutez, je suis d'accord avec ce que vous dites de la traduction, mais le problème est qu'une règle de base de Wikipédia est qu'il faut de la notoriété pour que les articles soient admis. C'est parfois regrettable (des pages que j'aurais voulu voir être conservées ont été supprimées) mais c'est comme ça. Un historien (discuter) 11 avril 2017 à 16:54 (CEST)[répondre]

OK. Merci Monsieur le Professeur d'Histoire. J'ai été surpris quand j'ai vu ces grandes ratures sur la page de discussion. D'abord j'ai remis le texte pour l'esthétique et j'étais en train de fondre ce qu'il fallait supprimer avec mes raisons de garder la liste lorsque j'ai vu que j'avais un message. Donc je vais reprendre mes modifications et les insérer avec les arguments «conserver». Je suis d'accord avec vous pour l'intitulé; c'est pour cela que j'ai repris le titre comme vous l'avez indiqué : «liste de philosophes». Je pense que vous pourriez abandonner votre neutralité pour aller argumenter dans «conserver» car si vous voulez changer le titre c'est bien parce que vous souhaitez respecter le travail qui se trouve au-dessous. D'autre part vous et moi avons donné des arguments et ceux qui sont d'un avis opposé n'en fournissent pas. Donc merci pour votre intérêt et comme vous, j'aime l'histoire et les histoires historiques.--Martien19 (discuter) 22 avril 2017 à 11:49 (CEST)[répondre]

Merci pour votre vote, grâce auquel l'article Chaïm Soutine a obtenu l' ! (Je n'ai pas encore pu mettre la main sur la BD de Joann Sfar, mais j'y pense...) Cordialement, --Marlaguette (discuter) 22 avril 2017 à 15:21 (CEST)[répondre]

Salut Un historien ; si ça ne t'ennuie pas, j'apprécierais d'avoir ton avis dans cette discussion. NAH, le 23 avril 2017 à 15:39 (CEST). P.-S. : je laisse aussi un mot au projet Historio.[répondre]

& merci pour le signalement Un historien (discuter) 23 avril 2017 à 23:40 (CEST)[répondre]

Merci à toi pour ton avis et tes propositions d'amélioration de la page . NAH, le 24 avril 2017 à 07:09 (CEST).[répondre]

== L'article Can't Stenchon the Mélenchon est proposé à la suppression == 

Bonjour, L’article « Can't Stenchon the Mélenchon » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Can't Stenchon the Mélenchon/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Mike the song remains the same 26 avril 2017 à 13:43 (CEST)[répondre]

Mike the song remains the same 26 avril 2017 à 13:43 (CEST)[répondre]

Bon, j'ai pété mon ordi de travail et comme la thèse de Boulègue n'est pas empruntable je ne pourrai rien faire d'ici lundi prochain, le temps de racheter un netbook. Mais d'ici là tu n'as qu'à me fournir une liste de livres à regarder et je pourrai ajouter quelques réfs. La dictature du sourçage Internet ne passera pas Un historien (discuter) 26 avril 2017 à 23:16 (CEST)[répondre]

PS : En voyant Discussion:Bouro_Mpela/Suppression, dans un tout autre genre, je ne peux que constater que la difficulté à sourcer touche même des personnes récentes. Un historien (discuter) 26 avril 2017 à 23:23 (CEST)[répondre]

Bonjour et merci.

Notre érudit wolof semble tiré d'affaire, donc il n'y a pas d'urgence. Si ladite bibliothèque l'autorise, quelques photos de pages stratégiques, même avec un téléphone, peuvent dépanner.

Je suis loin de maîtriser le sujet, que j'ai découvert en même temps que toi, mais le Sénégal, et l'Afrique subsaharienne en général, m'intéressent de longue date. Encore plus particulièrement, la vision asymétrique du monde que véhicule involontairement WP.

Comme je viens de voir qu'ALDO CP était candidat à un poste d'administrateur (pas de souci, il n'y a rien de personnel envers lui), je mettrai une réflexion un peu globale sur sa PDD. Ainsi ses futurs collègues la verront aussi (mais sans trop d'illusions).

Sursum corda,

Ji-Elle (discuter) 27 avril 2017 à 07:19 (CEST)[répondre]

Pour les photos, à la Bibliothèque nationale de France, ça dépend des bibliothécaires. À la Bibliothèque de la Sorbonne, c'est a priori plus cool mais... je n'ai pas de smartphone dont je ne peux pas faire du vol discret

À titre personnel j'ai toujours trouvé qu'ALDO CP intervenait intelligemment en PàS (au moins lui sait changer d'avis contrairement à beaucoup !) et j'ai voté sans aucune hésitation pour qu'il ait le balai, même s'il est victime du biais « Comment ça tout n'est pas sur Internet ? » habituel chez les Wikipédiens... Un historien (discuter) 27 avril 2017 à 12:27 (CEST)[répondre]

Bonjour,
Je tiens à te rassurer : c'est plus mu par le désir de faire de l'humour que j'ai sorti cette blague "vulgaire". Mais ce n'est pas moi, elle ne me ressemble pas cette blague car "vulgaire", elle me fait honte, me rabaisse. Voilà, j'en ai dit que de me croire. J'espère que tu accepteras mes excuses quand à cette blague que je ne ressortirais pas. Cordialement Mike the song remains the same 27 avril 2017 à 15:02 (CEST)[répondre]

 Mike Coppolano : - Elle est vulgaire et réchauffée cette blague, puisque vous l'aviez déjà faite le 10 avril 2017 sur une autre PàS - Si je peux vous donner un seul conseil, il est vraiment temps d'arrêter ce genre de blague -- Lomita (discuter) 27 avril 2017 à 15:25 (CEST)[répondre]

Oui Lomita (d · c · b) c'est fini ça pour moi. Si je me souviens bien je m'étais alors auto-censuré. Je l'ai ressorti plus pour faire de l'humour. Mais comme je le disais plus haut, ce n'est pas moi. Je vous parle en toute sincérité. Pour etre franc je zone : un tératome dans le thorax, une opération difficile à venir. Je zone. Mes excuses Lomita, bien sincèrement Mike the song remains the same 27 avril 2017 à 15:31 (CEST)[répondre]

 Mike Coppolano : - Donc, si vous êtes conscient que vous zonez actuellement, un dernier conseil, éloignez vous de Wikipédia dès maintenant, et revenez lorsque vous aurez pris conscience que votre attitude actuelle est contraire à ce que l'on peux attendre sur WP, et avant qu'un contributeur ou un admin moins patient que moi vous sanctionne très sévèrement -- Lomita (discuter) 27 avril 2017 à 15:37 (CEST)[répondre]

Oui. Mike the song remains the same 27 avril 2017 à 15:44 (CEST)[répondre]

Merci de votre fidèle soutien lors de la promotion de cet article. Très cordialement, --RF sub tegmine fagi (discuter) 8 mai 2017 à 12:14 (CEST)[répondre]

Bravo pour ton travail sur Grouber de Groubentall... on pourrait presque commencer à songer à un label. NAH, le 28 mai 2017 à 19:00 (CEST).[répondre]

Merci pour tes remerciements. Pour le label, outre le manque d'infos, il y aurait encore du travail  : faire la biblio (Isorni donne les titre et le catalogue de la BNF en recense de nombreux), commenter les œuvres (là encore, à part Isorni, il n'y a pas grand chose), chercher d'autres infos (comme la notice évoquée par une IP en PdD), etc. Si ça te dit Un historien (discuter) 28 mai 2017 à 21:46 (CEST)[répondre]

Bonjour Un historien je fais appel à tes compétences sur la controverse Charles du Barrail. J'ai posé la question le 27 mars 2017 sur le projet Histoire ici et je n'ai pas de réponse. J'ai écrit par mail à la conservatrice du Musée de l'Empéri cité dans une référence de l'article, L'Empéri est spécialisé entre autres sur l'épopée napoléonienne, ils n'ont pas connaissance de l'éventuelle trahison du capitaine. Comme déjà indiqué dans les discussions j'ai un fort doute sur cette trahison, le fils du capitaine a été un fidèle de Napoléon III et ministre de la guerre sous Mac-Mahon sans que l'on retrouve de trace sur son "traître de père". Aurais-tu un avis sur la question ? Merci d'avance--Amage9 (discuter) 24 juin 2017 à 09:35 (CEST)[répondre]

Un historien (discuter) 24 juin 2017 à 13:13 (CEST)[répondre]

Je suis tombé sur cette page au hasard. J'ai vu tout le débat sur le rôle de Du Barail et les modifications que vous avez faites sur la page à partir du dossier LH. Il y aurait un point sur lequel j'aimerai échanger. L'état des services contient bien la mention qu'il a déserté avant la bataille de Waterloo pour rejoindre le camp légitimiste. Au passage, a-t-il informé les alliés de l'offensive qui se préparait ? Il ne devait pas être au courant de grand'chose, de toute manière. Cette désertion a ensuite été agglomérée, peut-être dans le but de nuire à son fils, avec l'histoire du "traître de Waterloo", qui a déserté pendant la bataille (et qui était peut-être d'ailleurs un proche de Du Barail, qui insiste sur le "bon esprit" de son escadron). En tout état de cause, les informations à notre disposition nous indiquent une chose, qui devrait être présente dans l'article : du Barail n'a pas combattu à Waterloo.

77.202.221.101 (discuter) 25 juin 2017 à 12:30 (CEST)[répondre]

Je me permets de déposer ce message sur la page de discussion de l'article. Un historien (discuter) 26 juin 2017 à 10:51 (CEST)[répondre]

Cher contributeur,

J'ai corrigé des inversions que vous aviez faites et, malheureusement, vous avez rétabli les erreurs que vous aviez commises. Comme vous le constaterez dans les liens ci-joints, la population de l'unité urbaine de Creil en 2014 [1] est bien de 119 214 habitants (en non pas en 2007), celle de Marseille - Aix-en-Provence de 1 578 584 habitants en 2014 [2] et non en 2007, celle de Nice de 944 022 habitants en 2014 [3] et non pas en 2007 et celle de Dijon de 241 591 habitants en 2014 [4] et non pas en 2007.

Merci de ne pas rétablir les inversions que vous avez faites par erreur.

Bien cordialement,

--Herminien2 (discuter) 9 juillet 2017 à 17:37 (CEST)[répondre]

Ce qui ne m'empêche pas de vous remercier pour votre travail de mise à jour. Bien cordialement, --Herminien2 (discuter) 9 juillet 2017 à 17:46 (CEST)[répondre]

Bonjour, comme j'avais spécifié que le travail était en cours, je n'avais pas pris le peine de vérifier les modifications apportées à ma première salve de mise à jour ; une erreur de ma part. Merci pour la relecture ! Un historien (discuter) 9 juillet 2017 à 18:09 (CEST)[répondre]

Te rends-tu compte de l'effet traumatisant que la cruauté de tes avis peut avoir... Je crains qu'un jour le journal télé ne s'ouvre par une dénonciation d'un "Wikipedia bashing". --Chris a liege (discuter) 12 juillet 2017 à 12:29 (CEST)[répondre]

 Chris a liege : mon avis sur cette PàS était « Supprimer Faute de sources secondaires centrées de qualité. Un historien (discuter) 3 juillet 2017 à 09:43 (CEST) » En quoi est-ce traumatisant ? Un historien (discuter) 12 juillet 2017 à 14:05 (CEST)[répondre]

Ben en rien, on fait cela tous les jours. C'est sans doute sa prise de conscience qui l'est ... --Chris a liege (discuter) 12 juillet 2017 à 23:56 (CEST)[répondre]

 Chris a liege : oups j'avais dû trop manger hier midi, mon détecteur d'ironie était à plat Un historien (discuter) 13 juillet 2017 à 15:43 (CEST)[répondre]

Bonjour, L’article « Mathilde Larrère » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Mathilde Larrère/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. NAH, le 12 juillet 2017 à 13:13 (CEST)[répondre]

Bonjour Un Historien, je te souhaite la bienvenue dans le projet des sans pages! --Nattes à chat (discuter) 22 juillet 2017 à 14:42 (CEST)[répondre]

Merci ! Je suis le projet depuis longtemps (j'ai dû intervenir quelque fois dans les discussions) mais n'avait pas fait attention à l'inscription Un historien (discuter) 22 juillet 2017 à 14:43 (CEST)[répondre]

À propos des conseillers au Parlement de Provence : peuvent-ils être considérés comme étant "députés" ou membres d'une chambre législative ? --Oiseau des bois ^(Cui-cui ?) 27 juillet 2017 à 09:43 (CEST)[répondre]

Bonjour, L’article « Jean-Baptiste de Rolland de Tertulle-Réauville (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean-Baptiste de Rolland de Tertulle-Réauville/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Oiseau des bois (Cui-cui ?) 27 juillet 2017 à 09:42 (CEST)[répondre]

Personnellement, mes connaissances sont trop limitées dans ce domaine pour que je puisse porter un jugement global comme vous le faites. La seule chose que je sache avec certitude, c'est que L'Harmattan a publié mon ouvrage dans lequel j'ai procédé - entre autre - à deux démonstrations d'ordre scientifique. (1) La première concerne le plan du GQG concernant l'offensive en août 1914 de toute la 2ème Armée (général Castelnau) en Lorraine allemande : offensive (terriblement meurtrière pour elle) du 14 au 19 août suivie de la contre-offensive victorieuse de la VIème armée allemande le 20 août. Démonstration globale qui réduit à néant les très graves accusations formulées à l'encontre du 15ème Corps (des Méridionaux du Sud-Est) accusé d'être responsable de la défaite. Démonstration scientifique globale qui n'a - croyons-nous - encore jamais été faite ni publiée ailleurs. (2) La seconde concerne à VERDUN la soi-disant « défaillance » de la 29e Division le 20 mars dans le bois de Malancourt en rive ouest de la Meuse. Très grave accusation qui perdure de nos jours dans les ouvrages qui en rendent compte y compris sur le site officiel du « Centenaire de la bataille de Verdun ». Je crois être le premier et le seul à avoir fait les recherches nécessaires pour démontrer scientifiquement l'inexistence d'une telle accusation dans mon ouvrage publié par L'Harmattan. Mais encore faudrait-il que vous lisiez mon ouvrage avant d'en juger. C'est tout ce que je peux vous souhaiter. --Aypp (discuter) 28 juillet 2017 à 00:57 (CEST)[répondre]

L'Harmattan est reconnu pour son absence de comité de lecture, et pour sa politique éditoriale qu'on qualifiera d'assez lâche... De plus, un historien ou tout autre contributeur ici n'a pas à juger personnellement de la qualité d'un ouvrage mais utiliser des critères objectifs comme la présence ou non d'un comité de lecture chez l'éditeur ou les recensions par des pairs. Roverea (discuter) 28 juillet 2017 à 09:00 (CEST)[répondre]

J'utilise tous les jours dans mon travail des ouvrages historiques publiés à L'Harmattan, dans des collections qui disposent d'un directeur sérieux, et d'autres publiés hors de collection mais qui me semblent sérieux. Il n'est d'ailleurs pas impossible qu'un jour je publie à L'Harmattan. Mais je sais d'expérience que l'Harmattan peut publier vraiment tout et n'importe quoi tant qu'on payer ; y publier n'est en rien un gage de qualité ou de sérieux, sans être non plus une marque d’infamie. Un historien (discuter) 28 juillet 2017 à 11:40 (CEST)[répondre]

Bonjour! Certes, on pourrait discuter d'une neutralisation et d'une rénovation en profondeur de la page mais qui le fera? La page a été écrite à 99.4% par un contributeur qui visiblement apporte une problématique éditoriale évidente, un ancien administrateur a clairement décrit le problème. Depuis, le contributeur qui a déjà été banni sous un autre pseudo a continué ses rédactions personnelles sur un certain nombre de pages dont deux ont réussi à reconnues comme AdQ pour des raisons qui dépassent mon entendement (et dont la lecture vous ferait hausser les sourcils). Je m'occupe déjà avec Manacore d'une page en question (Crise moderniste) et vu le temps et l'énergie à fournir pour corriger le tir, j'en viens à la conclusion qu'il vaut mieux sabrer. Cordialement, Roverea (discuter) 28 juillet 2017 à 09:13 (CEST)[répondre]

Roverea il ne me reste donc plus qu'à m'engager à vous aider pour la neutralisation et reprise de cette page si l'article est conservé. Un historien (discuter) 28 juillet 2017 à 11:46 (CEST)[répondre]

PS : Je me suis pas mal impliqué dans les AdQ en début d'année mais j'ai laissé tombé après avoir constaté que c'était une procédure qui ne me satisfaisait pas : faire écrire une encyclopédie par des amateurs éclairés je trouve ça génial ; les faire juger la qualité académique d'articles, moins, même si j'ai lu des AdQ et BA fantastiques.

Merci beaucoup! Roverea (discuter) 28 juillet 2017 à 11:52 (CEST)[répondre]

Bonjour! Pour information, j'ai commencé à poser des bandeaux et autres modèles sur l'article en question en attendant de le retravailler plus tard. Roverea (discuter) 8 septembre 2017 à 16:13 (CEST)[répondre]

Hello,

je te signale cette petite curiosité, signée ASI et qui évoque une PàS à laquelle tu as participé. Apparemment ML n'a pas très bien compris que WP n'était pas là pour porter de jugement sur son travail, mais simplement pour constater son éventuelle notoriété... NAH, le 31 juillet 2017 à 22:36 (CEST). Au fait, ça faisait longtemps mais... la thèse, ça avance ? J'imagine que tu dois être en rythme de croisière (bien naturel) en cette période estivale .[répondre]

Salut,

Merci pour l'article. C'est vrai qu'elle a l'air de n'avoir pas tout compris mais son «  "C'est une forme de reconnaissance de la vulgarisation en histoire" » n'est pas complètement idiot : Larrère est connu pour ses activités de vulgarisation et c'est pour cela qu'elle est admissible ; ce que n'avaient pas compris ceux qui ont voulu appliquer aveuglement les critères réservés aux scientifiques. Un historien (discuter) 1 août 2017 à 08:37 (CEST)[répondre]

PS : En effet, été studieux en cours (à moi les joies de la BNF en août !) ; mais je ne me plains pas, j'ai encore une an avant de la rendre, pour d'autres (très) proches qui doivent rendre en octobre c'est plus tendu

Bonjour,

L’article « Nolin (maison d'édition) ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invités à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

Les liens sur les éléments pertinents sont les bienvenus. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

NAH, le 17 août 2017 à 11:36 (CEST)[répondre]

Bonjour, L’article « Liste d'élèves du Prytanée national militaire (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste d'élèves du Prytanée national militaire/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Oiseau des bois (Cui-cui ?) 17 août 2017 à 22:04 (CEST)[répondre]

Discussion:Franck Fischbach/Suppression. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 18 août 2017 à 13:39 (CEST)[répondre]

Hello Un historien,

désolé, j'avais clos le sondage quelques heures avant... De toute manière, ton avis n'aurait (malheureusement) pas changé grand-chose, vu la large opposition . NAH, le 26 août 2017 à 17:40 (CEST).[répondre]

C'était plus pour le principe qu'autre chose, comme tu l'auras compris. Bon après pour être honnête je dis toujours à mes élèves d'éviter le terme au cas où ils tomberaient sur un correcteur le trouvant trop connoté « gauchiste » Un historien (discuter) 27 août 2017 à 00:50 (CEST)[répondre]

Bonjour, Un historien.

En tant que membre du Projet:Historiographie, auriez-vous l'amabilité de me donner votre opinion dans le cadre de ce petit débat ?

Contrairement à moi, peut-être disposez-vous de sources plus précises sur l'historien dont il est question...

Bien cordialement. --Guise (discuter) 1 septembre 2017 à 14:00 (CEST)[répondre]

Un historien (discuter) 2 septembre 2017 à 10:20 (CEST)[répondre]

Bonjour Un historien,
encouragé par votre vote, j'ai travaillé un peu. Il y reste un problème (parmi d'autres) : le lien vers Wikidata, qui est bloqué par le nom écrit avec des minuscules. Savez vous comme corrigeer? Cdt AVS (discuter) 4 septembre 2017 à 11:46 (CEST)[répondre]

 Avernarius : merci pour votre travail sur l'article mais je suis désolé, je ne comprends pas le problème. Peut-être a-t-il été corrigé depuis que vous avez déposé votre message ? Un historien (discuter) 4 septembre 2017 à 23:04 (CEST)[répondre]

Mais non, ce qui marche, est le provisoire:
[https://www.wikidata.org/w/index.php?search=&search=+Amel+Bouchoucha&title=Special:Search&go=Go&searchToken=15v2kpdm0ckch6hitu7j95hu2 Wikidata]
Il faudrait que :{{Autres projets | Wikidata = Amel Bouchoucha }}
fonctionne! Cdt AVS (discuter) 5 septembre 2017 à 08:19 (CEST)[répondre]

Bonjour,

J'ai placé un bandeau admissibilité sur l'article consacré à cette poétesse et le créateur de l'article n'est pas d'accord. Vu que le portail Portail:Littérature française ou francophone n'est pas très vivace, je me tournes vers vous afin d'obtenir un avis neutre sur cet article. Merci --Shev (discuter) 5 septembre 2017 à 17:58 (CEST)[répondre]

Un historien (discuter) 6 septembre 2017 à 21:14 (CEST)[répondre]

Merci beaucoup pour avoir pris du temps pour donner un avis sur ce sujet. J'espère que cela fera avancer le débat. --Shev (discuter) 6 septembre 2017 à 21:53 (CEST)[répondre]

Hello ,

je suis face à un article sur un wiki dont l'admissibilité me semble incertaine. Un débat a été ouvert en PdD, mais je reste franchement perplexe. Puis-je solliciter ton avis ? C'est par ici ! NAH, le 20 septembre 2017 à 16:39 (CEST).[répondre]

Merci pour l'aide apportée. La plupart des références à Lebrec sont issues plutôt de Lebrec sfn|b que de Lebrec sfn|a (le sfn|b (450 pages)étant beaucoup plus important que le sfn|a (126) ). Mais le sfn|a est une bonne source pour Influence de la pensée bergsonienne chez Joseph Malègue, voire peut-être même meilleure que le sfn|b, quoique le livre soit moins important. Dans les autres articles sur Malègue le sfn|a de vient sfn|b et vice versa. Mais peu importe bien sûr du moment que la balise fonctionne bien à l'intérieur de chaque article. C'est vrai que l'article nécessitait un fameux toilettage. Il arrive parfois que l'on abandonne des travaux qui pourtant ont demandé beaucoup de temps et de peine comme celui-ci. Ce n'est pas légèreté. On peut être débordé par ce que l'on entreprend (et les difficultés de certains dialogues). Merci et bien cordialement. Il y a d'ailleurs à retravailler le thème de l'article sur Wp et hors Wp. Je reviendrai pour voir si tout est correct mais pour les parties corrigées par Robert et vous, oui, c'est bien ! Merci encore et bien cordialement à vous, Tonval (discuter) 23 septembre 2017 à 10:28 (CEST) (PS : les corr. me semblent justes car tt ce qui ê au-dessus de 126 p est fatalement Lebrec sfn|b)[répondre]

OK. je suis désolé pour la confusion mais c'était à cause des op. cit. que vous aviez mis peu clairement dans la version en place avant août . Pourriez-vous corriger vous-même les A et B ? Vous êtes plus à même de le faire que moi. Oups vous l'avez déjà fait. Rien à dire de plus alors ;) Un historien (discuter) 23 septembre 2017 à 10:32 (CEST)[répondre]

Bonjour, L’article « Marie Botturi » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Marie Botturi/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. L'Atomiseur (discuter) 7 octobre 2017 à 15:33 (CEST)[répondre]

Merci pour ton travail d'apport de sources sur les articles. Grâce à toi, Wikipédia est beaucoup plus fiable. Cordialement, --Amage9 (discuter) 14 octobre 2017 à 14:32 (CEST)[répondre]

Merci Amage9 c'est très sympa de ta part même s'il me faudra encore améliorer pas mal de sourçages pour vraiment mériter ces remerciements ! Un historien (discuter) 17 octobre 2017 à 00:05 (CEST)[répondre]

Bonjour, L’article « Aziz Senni » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Aziz Senni/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Braaark (discuter) 15 octobre 2017 à 20:51 (CEST)[répondre]

Bonjour, je vous ai croisé pendant des PàS de préfets. C'est à travers les préfets que j'apprends davantage sur l'histoire et l'organisation de la France. Je viens de créer Léon Lavedan, journaliste et préfet éphémère. Il est une figure secondaire dans l'histoire de la France, pays oscillant entre régimes. Etant néerlandais, je me perds un peu dans les aspects historico-politiques ; pouvez-vous développer un peu dans cet article ces aspects en relation avec Lavedan ? Merci d'avance.--Havang(nl) (discuter) 21 octobre 2017 à 15:34 (CEST)[répondre]

Bonjour, «Pourquoi enlever les modèles sfn plus économes et plus sûrs que les <ref name> ». Parce que, à mon sens, avoir pour certaines références centrées un mode de référencement en <ref> et pour une autre (pourquoi une) un mode en sfn, ça disperse les références, et ça retire de la lisibilité sur les sources existantes. Mais c'est possible d'utiliser et l'un et l'autre : simplement on a du mal à s'apercevoir qu'il y a plusieurs références centrées sur cette auteure. --HenriDavel (discuter) 26 octobre 2017 à 18:31 (CEST)[répondre]

OK moi je trouve plus logique d'utiliser sfn pour les sources qui figurent dans la bibliographie (la seule source vraiment centrée sur l'auteure) et <ref> pour les autres mais je n'en ferais pas un combat. L'important, c'était d'améliorer l'article, et là je crois que c'est une réussite Un historien (discuter) 26 octobre 2017 à 18:39 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « Didier Le Reste » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 15 novembre 2017 à 02:20 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « Alexis Michaud » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 18 novembre 2017 à 00:38 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « Christian de Seauve » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 25 novembre 2017 à 02:04 (CET)[répondre]

Discussion:Éditions François-Xavier de Guibert/Suppression : aucune idée de ce qui s'est passé, en suis encore un peu ébaubi. Merci d'avoir rétabli le truc, je venais juste de découvrir l'effacement. Peut-être parce que je ne retrouvais plus la page et étais passé par l'historique pour faire l'amendement. Bon eh bien maintenant je l'ai le lien vers la page, lol, merci. Pueblopassingby (discuter) 30 novembre 2017 à 13:33 (CET)[répondre]

Bonjour un historien, pour information : article manquant dont la création pourrait éventuellement vous intéresser:

• Convention de Malte (en) (7 iw) Convention européenne sur la protection du patrimoine archéologique plus ou moins à l'origine du concept d'archéologie préventive en Europe.--DDupard (discuter) 13 décembre 2017 à 10:47 (CET)[répondre]

Bonjour, L’article « Tour Gambetta » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Tour Gambetta/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Écatis (discuter) 14 décembre 2017 à 08:10 (CET)[répondre]

Bonjour, L’article « Gilles Perez » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Gilles Perez/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Arroser (râler ou discuter ?) 25 décembre 2017 à 20:32 (CET)[répondre]

Bonjour Un historien !

Je fais un petit passage sur ta PdD pour te souhaiter une excellente année 2018 ! (Celle de la soutenance j'espère  !)

Au plaisir de continuer à te croiser,

NAH, le 5 janvier 2018 à 13:00 (CET).[répondre]

Merci Nomen ad hoc et Inch Allah pour la soutenance ! Un historien (discuter) 6 janvier 2018 à 23:08 (CET)[répondre]