Discussioni utente:A proietti

Naturalmente un benvenuto anche da parte mia! Se avessi bisogno di qualcosa non esitare a contattarmi. Dry Martini confidati col barista 20:48, 17 mag 2011 (CEST)[rispondi]

Ciao! Ho notato che nei tuoi primi giorni su it. wiki hai contribuito a un buon numero di voci riguardanti specie del genere Pteropus.
Mi sono soffermato sulla voce Pteropus rennelli a cui ho apportato alcune modifiche che ti invito a prendere in visione.
In particolare :

• nel campo |nome= del {{Tassobox}} va inserito preferibilmente (quando esiste) il nome comune della specie
• nel campo |statocons= va inserita la sigla dello stato di conservazione nella IUCN Red List
• nel campo |statocons_ref= va inserita la citazione della fonte utilizzando il template {{IUCN}}
• il nome scientifico della specie e quello del genere, sia nell'incipit che nei successivi paragrafi, vanno scritti in corsivo
• l'incipit deve contenere il nome comune, il nome scientifico, un riferimento sintetico alla posizione tassonomica ("è un pipistrello della famiglia degli Pteropodidi"), e un breve cenno sulla distribuzione geografica, con una citazione della fonte di riferimento, che per il Progetto:Mammiferi è (EN) D.E. Wilson e D.M. Reeder, Mammal Species of the World. A Taxonomic and Geographic Reference, 3ª ed., Johns Hopkins University Press, 2005, ISBN 0-8018-8221-4. (per la citazione usa il template {{MSW3}}).
• la suddivisione dei paragrafi va standardizzata in base a questo modello
• ogni qualvolta citi valori numerici relativi a dimensioni, peso, età, etc. inserisci una citazione puntuale della fonte
• il paragrafo *Stato di conservazione* va compilato in forma un po' meno sintetica di quanto tu non abbia fatto, citando la fonte con il tag <ref name=IUCN/>
• ricordati di inserire in calce alla voce il tag {{portale|mammiferi}}
• la categoria corretta è Categoria:Megachirotteri
• ricordati per ultimo di inserire gli interwiki

Ti invito a ritornare su Pteropus aruensis, Pteropus capistratus, Pteropus temmincki, Pteropus keyensis, Pteropus mahaganus, Pteropus ocularis, Pteropus melanopogon, Pteropus caniceps e Pteropus chrysoproctus, perfezionandole alla luce di quanto detto sopra.
Quando avrai completato ogni singola voce segnalala su Progetto:Forme di vita/Nuove voci (per Pteropus rennelli ho provveduto io). Buon lavoro! --ESCULAPIO ^@msg 23:14, 22 mag 2011 (CEST)[rispondi]

Se la fonte è citata nel paragrafo *Bibliografia* puoi limitarti ad inserire la citazione della pagina come fatto per il testo di Andersen qui.

Per caricare una immagine (disegno o foto che sia) dai prima una occhiata a http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Upload/it. Non puoi caricare foto di cui non sei l'autore, a meno che questi non le abbia esplicitamente rilasciate con una licenza libera.

--ESCULAPIO ^@msg 10:43, 23 mag 2011 (CEST)[rispondi]

p. 94? Stando all'indice della versione online le pagine dedicate agli Pteropus vanno dalla 15 alla 68 ... . La tua è una edizione differente? --ESCULAPIO ^@msg 18:34, 23 mag 2011 (CEST)[rispondi]

hai ragione, come non detto! --ESCULAPIO ^@msg 19:22, 23 mag 2011 (CEST)[rispondi]

ho dato un'occhiata a Pteropus aruensis e mi pare tu sia sulla buona strada! Quando hai completato la revisione ricordati di segnalarla in Progetto:Forme di vita/Nuove voci: in questo modo anche gli altri utenti del Progetto:FdV avranno modo di valutarla, apportando eventuali ulteriori contributi. --ESCULAPIO ^@msg 22:17, 23 mag 2011 (CEST)[rispondi]

cosa intendi esattamente con "inserire la specie nel Progetto forme di vita"? Se ti riferisci all'inserimento nella pagina Progetto:Forme di vita/Nuove voci è sufficiente aprire in modifica la suddetta pagina ed inserire in cima all'elenco la nuova voce (copiando e incollando il codice predisposto).
Quanto alla frase poco chiara, probabilmente intendevi riferirti al fatto che in passato alcuni autori consideravano P. aruensis una sottospecie di P. melanopogon (non una razza, che è un concetto ben diverso!) --ESCULAPIO ^@msg 08:31, 24 mag 2011 (CEST)[rispondi]

Il template {{S}} (abbozzo) si applica alle voci ancora incomplete e può essere rimosso quando la voce sia stata sviluppata nel rispetto degli standard. Puoi farlo tu stesso ovvero, se non sei sicuro, puoi lasciare che sia un utente più esperto a valutare. La segnalazione tra le nuove voci serve anche a stimolare un "secondo parere" sotto questo punto di vista. Quando ritieni di avere completato il tuo lavoro su una voce, procedi, come detto sopra, alla sua segnalazione e io o qualche altro utente "anziano" del Progetto FdV interverremo al riguardo. Complimenti per il lavoro fatto sin qui! --ESCULAPIO ^@msg 21:12, 3 giu 2011 (CEST)[rispondi]

non mi ero accorto che avevi già provveduto all'inserimento! Ora devi solo avere un po' di pazienza e qualcuno provvederà a dare una "seconda battuta" alle tue voci (ho già provveduto a Pteropus tokudae, rimuovendo il template stub) --ESCULAPIO ^@msg 21:22, 3 giu 2011 (CEST)[rispondi]

Ho avuto il tempo di "destubbare" solo alcune delle voci da te create (un lotto di oltre una ventina di voci tutte inuna volta è decisamente impegnativo!). Nell'insieme le voci mi sembrano di buon livello. Ti segnalo alcune piccole "mancanze":

1. per problemi connessi alla categorizzazione automatica è bene specificare il dominio (Eukaryota) anche se può apparire ridondante.
2. i taxon del tassobox vanno scritti in latino (e quindi Chiroptera non Chirotteri)
3. i campi suddivisione e suddivisione_testo possono essere utilizzati prioritariamente per i taxon di rango inferiore (nel nostro caso le sottospecie) ovvero per l'areale, ma possono anche essere lasciati vuoti! Evita di inserire [[Areale]] nelcampo suddivisione quando nonc'è una immagine da inserire in suddivisione_testo.
4. l'espressione l'unica specie conosciuta è stata catturata è impropria; è più corretto dire l'unico esemplare conosciuto ...
5. se su commons non sono presenti immagini evita di inserire commons in *Altri progetti*

Al di là di queste piccolezze stai facendo davvero un buon lavoro! --ESCULAPIO ^@msg 23:16, 3 giu 2011 (CEST)[rispondi]

i punti 1) e 2) sono stati risolti in automatico da un bot, quindi non devi fare ulteriori correzioni, semplicemente pensaci per le voci future. Per i punti 3), 4) e 5) è invece necessario il tuo intervento! --ESCULAPIO ^@msg 23:33, 3 giu 2011 (CEST)[rispondi]

A proposito di questa immagine inserita in Pteropus lombocensis:

1. cosa indicano i vari colori? servirebbe una legenda esplicativa!
2. su quali fonti ti sei basato? "according to Museum specimens" è un po' troppo generico! Se come mi sembra la tua fonte è questa dovresti citarla e apporre all'immagine il tag [[Category: IUCN distribution maps]]

--ESCULAPIO ^@msg 18:24, 7 giu 2011 (CEST)[rispondi]

I sinonimi vengono presi dal database IUCN. Ad esempio qua indica Nyctimene celaeno come sinonimo di Nyctimene aello. Come posso distinguere in maniera automatica le sottospecie "riconosciute" dalle denominazioni che sono solo sinonimi? -- Basilicofresco (msg) 13:28, 5 lug 2011 (CEST)[rispondi]

Nel database IUCN vedo che sono riportate un po' di sottospecie... ad ogni modo se mi dici che la maggior parte dei sinonimi indicati secondo te non sono da considerare tali elimino l'aggiornamento dei sinonimi dalla Redlist IUCN. -- Basilicofresco (msg) 20:15, 9 lug 2011 (CEST)[rispondi]

Se l'autore è morto prima del 1941 puoi caricarla tranquillamente, altrimenti no. In alternativa puoi chiedere all'autore o al detentore dei diritti (se è contattabile) di concedere a Wikipedia l'uso del'immagine. In tutti gli altri casi, è preferibile trovare un'immagine di pari contenuto illustrativo e che sia sotto una licenza libera. Dove hai trovato l'immagine? L'autore era citato (alcuni periodici hanno una pagina in fondo al numero con elencati tutti i crediti delle foto pubblicate)? Fammi sapere (puoi modificare la sezione iniziata l'altra volta semplicemente usando il link [modifica] che c'è accanto al suo titolo). Buon lavoro. --Dry Martini confidati col barista 19:21, 11 lug 2011 (CEST)[rispondi]

Se ti riferisci a questa immagine sì, puoi caricarla senza problemi. Leggi le avvertenze sul diritto d'autore: l'immagine è nel pubblico dominio, quindi non hai alcun obbligo legale, ma al paragrafo "Posso usare i vostri files?" specificano che è gradita un'attribuzione a loro e alla libreria che ha scannerizzato l'opera. Ho provato a dare un'occhiata al sistema di download e credo ti convenga salvare la pagina con nome (clic destro sulla pagina che ti interessa --> "Visualizza immagine" --> di nuovo clic destro sulla nuova immagine --> "Salva immagine con nome") e copia-incollarti a mano i dati, per poi inserirli a mano quando carichi l'immagine. Siccome è in pubblico dominio, puoi tranquillamente caricarla su Comons. Ti consiglierei di linkare anche l'avvertenza sul copyright quando la carichi. Buon lavoro. --Dry Martini confidati col barista 10:29, 12 lug 2011 (CEST)[rispondi]

Sì, il pubblico dominio permette di fare pressoché qualsiasi cosa, anche di modificare il file cui si riferisce. Ovviamente devi sapere come farlo (sei pratico di Photoshop o simili?). Io però te lo sconsiglierei. Inserire il file così com'è andrà benissimo (ed è anche più carino). Buon lavoro. --Dry Martini confidati col barista 13:34, 12 lug 2011 (CEST)[rispondi]

Ciao! Ti segnalo che l'espressione "areale di distribuzione" (o "areale di diffusione") è una tautologia: è sufficiente scrivere areale. --ESCULAPIO ^@msg 12:47, 10 ago 2011 (CEST)[rispondi]

Ciao, quando ti accorgi di avere scritto una pagina con titolo sbagliato non devi copiarne il contenuto in una nuova col titolo corretto (nella fattispecie John Edwards Hill) e svuotare la vecchia, ma spostare questa. Ciao e buon lavoro! Sanremofilo (msg) 14:04, 16 ago 2011 (CEST)[rispondi]

Ho visto che hai chiesto come si fa a spostare una voce da un titolo all'altro. Basta andare in alto a destra dove appare un triangolino rivolto verso il basso. Apparirà un menù a discesa nel quale dovrai cliccare su sposta. Quindi segui le indicazioni. Ciao--Burgundo^(posta) 11:18, 17 ago 2011 (CEST)[rispondi]

Ciao, ho visto che hai ampliato la voce Acerodon, ma dove hai preso spunto? Non vedo una fonte citata.--Supremo (msg) 23:26, 20 ago 2011 (CEST)[rispondi]

E poi, perché hai tolto le informazioni che avevo inserito nella descrizione di Acerodon celebensis?? Aggiungi pure il tuo, ma non togliere quello che avevo messo io: erano informazioni valide con tanto di citazione.--Supremo (msg) 23:34, 20 ago 2011 (CEST)[rispondi]

Senti, vedo che, in questo momento, sei assente, allora ti informo che risistemo alcune delle pagine modificate da te e reinserisco quelle poche cose che hai tolto. Ti do dei consigli:

Ogni volta che vuoi andare daccapo, evita di usare la funzione <br />: le pagine vengono più ordinate in questo modo. Se qui è previsto che lasci un rigo automaticamente quando vai daccapo, è segno che così deve essere. La funzione <br /> usala solo per le eccezioni. Evita, inoltre, di scrivere righi troppo brevi, dando al testo una forma, insomma, "verticale", schematica; magari, aiutati con la punteggiatura a scrivere righi più lunghi. Un'ultima cosa: ho visto che hai inserito i nomi comuni di varie specie di pipistrello, ma li hai trovati in italiano? O hai fatto una traduzione del nome inglese? Queste specie sono molto sconosciute ed è per questo che mi era venuto il dubbio. Inoltre, ho provato a fare una ricerca, inserendo i nomi scritti da te, e non mi è apparso alcun sito in tutto il web, se non quello della tua pagina, più alcuni che avevano collegamenti con quest'ultima. Se hai trovato i nomi in italiano su qualche altra fonte, allora va bene così; ma se hai fatto una traduzione dall'inglese, allora non ci siamo, perché il nome comune italiano non corrisponde alla traduzione di quello inglese e, molte volte, le specie poco conosciute, non ne hanno uno nella nostra lingua. Scrivere il nome di una specie che non lo ha, facendo una traduzione dall'inglese, significa coniare il nome comune italiano. Questo è quello che volevo dirti. Se l'hai trovato in italiano, allora va benissimo così. Ciao, ciao.--Supremo (msg) 21:22, 22 ago 2011 (CEST)[rispondi]

Ah, scusami, dimenticavo: se le specie, i generi, le famiglie ecc, sono veramente parecchi (magari, oltre una quindicina), allora è giusto inserire nell'apposita sezione del template {{tassobox}} la frase "Vedi testo", omettendoli e lasciandoli solo nella descrizione della pagina; ma se non sono molti, allora si possono anche lasciare nella sezione, includendoli pure nella descrizione, altrimenti questa sezione non esisterebbe proprio, non trovi? Sistemo anche questo. Ciao, ciao.--Supremo (msg) 21:41, 22 ago 2011 (CEST)[rispondi]

In base alle convenzioni nel titolo della voce non va usato il secondo nome, se non in casi particolari (es. per disambiguare con personaggi omonimi). Ho quindi spostato la voce al titolo corretto senza il secondo nome. Ciao. --IndyJr (Tracce nella foresta) 23:31, 2 set 2011 (CEST)[rispondi]

Complimenti per il completamento della famiglia! Anche se non hai avuto riscontri immediati è sempre meglio segnalare le nuove voci nell'apposita pagina (ciò vale ovviamente anche per i Viverridi)--ESCULAPIO ^@msg 11:58, 18 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Buon Natale e buon anno nuovo --Eumolpo (πῶς λέγεις;) 21:38, 24 dic 2011 (CET)[rispondi]

Ciao!

Ho notato il bel lavoro che stai facendo in questi giorni con i mammiferi(roditori mi pare ultimamente)e ogni volta che posso passo sulle pagine nuove perverificarle :-)Facendo ciò mi sono accorto che ti dimentichi spesso di mettere le categorie...io non me ne intendo..ma ho visto che c'è una lista di categorie attinenti proprio in prima pagina del Progetto:Mammiferi eheh,cosi mi son permesso di scriverti per "incoraggiarti" a metterle perchè le voci le fai proprio bene,mancano solo quelle!;-)--Doge2727 (msg) 23:04, 7 gen 2012 (CET)[rispondi]

Ri-ciao!Eheh,io non ho qualche mia pagina da usare come modello perchè non ne ho mai fatte di quell'argomento:-)Tuttavia ho controllato e le tue voci sono perfette(come già ti avevo detto sopra)!L'unica "pecca" è appunto la mancanza di categorie(e siccome io vado molto in giro per le voci ad aggiungere portali e categorie ne sò qualcosa eheh)Le cat vanno sistemate di norma sotto il portale ma sopra i vari coll. alle lingue..tipo:

• portale:....
• categoria:....
• En:....

Le varie categorie le trovi nel progetto mammiferi alla prima pagina e per quanto riguarda trovare le voci..basta che vai nella pagina dei "miei contributi" (cioè tutte le cose che tu hai fatto su wiki) e tutte quelle che iniziano con una N in neretto maiuscolo..sono le voci nuove che hai creato(ma forse ste cose le sapevi già..uhm...):-)PS:Complimenti,stai per raggiungere i 2.500 edits da quando ti sei iscritto!;-)--Doge2727 (msg) 15:49, 8 gen 2012 (CET)[rispondi]

Qui trovi tutto quel che ti serve..:-)Tuttavia forse dovresti prima chiedere al progetto mammiferi se una categoria del genere è utile oppure no...(non sò se oltre che per "generi e specie" dividono gli animali anche per Paese..):-)--Doge2727 (msg) 16:00, 8 gen 2012 (CET)[rispondi]

Ciao, Proietti, le categorie tassonomiche confluenti nei Mammiferi le trovi tutte in questo elenco; buon lavoro, --Eumolpo (πῶς λέγεις;) 20:11, 8 gen 2012 (CET)[rispondi]

Allora dovresti costruire un ramo di categorie a parte di quello tassonomico sulla falsariga di questa pagina, idea, imho migliore che creare delle liste per ogni nazione o areale.--Eumolpo (πῶς λέγεις;) 04:51, 9 gen 2012 (CET)[rispondi]

Ne approfitto per ricordarti di inserire le nuove voci qui. Ciao, --Eumolpo (πῶς λέγεις;) 06:05, 11 gen 2012 (CET)[rispondi]

Ciao, vedo che te l'hanno già detto in passato; mancano le categorie alle tue voci create. Ricordati di inserirne almeno una, le puoi trovare tutte in questo elenco. Ciao! --Narayan₈₉ 18:29, 26 gen 2012 (CET)[rispondi]

Grazie della segnalazione. Ammetto tutta la mia incompetenza nel campo. Volevo solo rimediare ad una serie di "Lyon" (ancora lunga) linkati in luogo di Lione intesa ovviamente come città, ma in questo caso il link sbagliato dopo la mia correzione lo era ancora di più... Riguardo all'altro caso permanendo la mia incompetenza segnalo comunque che il link, sebbene in questo caso la dicitura Myanmar si possa considerare corretta anche per it.wiki, deve comunque puntare a Birmania. Ciao. --Ermanon 13:29, 28 gen 2012 (CET)[rispondi]

Principalmente mi occupo di geografia (divisioni amministrative più che altro). Dimmi pure, se posso esserti utile, è un piacere. --Ermanon 11:20, 29 gen 2012 (CET)[rispondi]

Ho notato la recente "esplosione" di voci di roditori. Vista la mole mi sono fatto aiutare da un bot per correggere alcuni errori ricorrenti. In particolare ti segnalo:

• la forma corretta dell'incipit dovrebbe essere "roditore della famiglia dei Muridi": non c'è motivo che Roditore vada in maiuscolo e se usi la preposizione articolata va usato il nome italiano della famiglia (altrimenti si dovrebbe usare "della famiglia Muridae", senza preposizione).
• al posto di "il Cariotipo è 2n=..." è più corretto dire "il numero cromosomico è 2n=..."
• spesso hai dimenticato di inserire la Categoria:Miomorfi
• in un paio di voci (adesso non ricordo quali ...) ho aggiunto il template {{chiarire}} ad alcune affermazioni poco chiare

Al di là di ciò, tutte le voci sono nel complesso ben articolate e pertanto ho rimosso il template {{S}}: in futuro, se hai sviluppato i paragrafi Descrizione, Distribuzione e habitat, Biologia, e Conservazione, puoi anche fare a meno di apporre il template.
Buon lavoro! --ESCULAPIO ^@msg 00:15, 30 gen 2012 (CET)[rispondi]

penso, ma potrei sbagliare, che il concetto di cariotipo sia più ampio della semplice indicazione del numero cromosomico e del numero fondamentale (che, per inciso, non è mai citato nella voce Cariotipo - bisognerebbe rimediare ...). Il numero fondamentale, per quel poco che ne so, indica solo il numero delle braccia cromosomiche visibili. --ESCULAPIO ^@msg 12:09, 30 gen 2012 (CET)[rispondi]

Credo che il nodo sia nella voce Bunguran che definisce un arcipelago che io in realtà non ho trovato ben definito da nessun'altra parte. A quanto pare indica invece l'isola già chiamata Natuna Besar, presente con questo nome in tutte le wiki, compresa l'italiana. Nell'indonesiana (via traduttore on line...) la cosa sembrerebbe definita meglio, in pratica al rovescio. Con Natuna Besar si indicherebbe il gruppo di isole delle quali Bunguran è la maggiore. Dunque io azzarderei un'inversione tra le due voci (o tra i due titoli se preferisci) mettendo un po' d'ordine in generale (qualcosina ho già fatto) e ti invito a indicarmi tutte le fonti che hai trovato anche tu a riguardo. Ciao. --Ermanon 20:52, 30 gen 2012 (CET)[rispondi]

Con questa modifica hai cancellato una categoria e gli interwiki già esistenti. Fai attenzione! --ESCULAPIO ^@msg 21:12, 1 feb 2012 (CET)[rispondi]

Ovviamente la dizione corretta è neobritannicus non neobrittanicus ! --ESCULAPIO ^@msg 21:26, 1 feb 2012 (CET)[rispondi]

Ciao, segnalo che qui lo porta come errore ortografico di Tate nel lavoro originale. Buon lavoro, --Eumolpo (πῶς λέγεις;) 06:35, 2 feb 2012 (CET)[rispondi]

Propendo per l'errore, tieni anche presente che dal 1700 al 1884 il luogo di rinvenimento degli esemplari prese il nome latino di "Nova Britannia", che all'epoca in inglese si traduceva con "New Brittany"; dal 1884 al 1914, la dominazione tedesca fece cambiare il nome all'isola con "Nuova Pomerania"; dalla riconquista dei territori da parte australiana, dopo il 1920, potrebbe aver acquisito il nome attuale, "New Britain", di cui Tate poteva non essere a conoscenza. Ciao, --Eumolpo (πῶς λέγεις;) 17:34, 3 feb 2012 (CET)[rispondi]

Ciao A proietti, ti ho assegnato lo status di utente autoverificato; in pratica le tue modifiche non risultano palesemente vandaliche dunque possono avere una "strada preferenziale" nel patrolling. Puoi avere maggiori informazioni qui. Ciao e buon lavoro. --Narayan₈₉ 16:07, 11 feb 2012 (CET)[rispondi]

Se noti bene, ho lasciato l'accezione principale di cammello come Camelus bactrianus, com'è uso comune in zoologia. Tuttavia, nell'uso comune, sia C. bactrianus/C. ferus che C. dromedarius sono chiamati cammelli; quest'uso è registrato sullo Zingarelli e quindi, a mio avviso, non può essere ignorato; in quanto alle questioni d'opportunità, negando la possibilità di chiamare cammello anche il dromedario, l'italiano verrebbe a non disporre un termine per il genere Camelus. Su un libro di zoologia didattica (Il grande libro degli animali, Mondadori) ho trovato "cammelli sudamericani" in riferimento ai camelidi del Nuovo Mondo; ammetto che sia un uso marginale (più comune nella nomenclatura tedesca), però lo si può riscontrare talvolta anche in italiano.--Carnby (msg) 14:44, 12 feb 2012 (CET)[rispondi]

Ho spostato il tuo quesito qui. Personalmente ho qualche perplessità ma sentiamo anche che ne pensano gli altri. --ESCULAPIO ^@msg 11:52, 19 feb 2012 (CET)[rispondi]

Ciao! Quando fai una voce sul genere Mus ricordati di specificare Mus (genere) nel wikilink! Ho modificato Mus saxicola e Mus platythrix che hai appena fatto, e complimenti per tutte le voci che crei sugli animali! :) --Nicolat₉₅^scrivimi 19:38, 6 mar 2012 (CET)[rispondi]

Ricordati però di firmare! ahaha :P --Nicolat₉₅^scrivimi 20:28, 6 mar 2012 (CET)[rispondi]

Ciao hai ricevuto gli articoli che ti ho inviato per email?--l'etrusco (msg) 00:43, 19 mar 2012 (CET)[rispondi]

Di default il template mette il titolo in corsivo per cui il risultato della aggiunta dei doppi apici è, come avrai visto, di convertire il testo incluso in "plain text", cioè il contrario di quanto consigliano le linee guida --ESCULAPIO ^@msg 10:39, 14 apr 2012 (CEST)[rispondi]

Ciao, ho notato il magnifico lavoro che compi, ma mi chiedo una cosa, i nomi comuni degli animali a cui fai la voce li hai tradotti dal nome comune inglese? --Nicolat₉₅^scrivimi 19:31, 29 apr 2012 (CEST)[rispondi]

Grazie, mi chiedevo ciò poiché mi sono messo a creare le voci sulle sottospecie del gufo dagli occhiali (sì, ho abbastanza rotto con questo gufo ma mi ci sto impegnando XD) e di notizie ce ne sono veramente pochissime, per ora di due sottospecie sono riuscito a trovare il nome comune però ovviamente in inglese e si trovavano scritti su dei libri. Sooty Spectacled Owl e Trinidad Spectacled Owl, che ho tradotto rispettivamente gufo dagli occhiali fuligginoso e gufo dagli occhiali di Trinidad, è apposto la cosa? Oppure dovrei rimuoverli? --Nicolat₉₅^scrivimi 19:51, 29 apr 2012 (CEST)[rispondi]

Grazie! Anch'io ero della tua stessa opinione per le sottospecie, ma con tanto lavoro può uscire una cosa fatta bene, ad esempio la sottospecie del gufo dagli occhiali fuligginoso per me è ok perché la biologia non va indicata dato che è più o meno identica a ciò che è scritta nella voce della specie e la descrizione è presente. L'unica cosa che manca è lo stato di conservazione che devo ancora strutturarlo. Quando ho un pò di tempo libero mi metto a farlo anche per le altre sottospecie. ;) --Nicolat₉₅^scrivimi 20:23, 29 apr 2012 (CEST)[rispondi]

Ma, per curiosità, ancora non ho capito: hai tradotto i nomi comuni da quelli inglesi o hai inserito quelli italiani presenti sui libri in tuo possesso? Mi era venuto questo dubbio perché, in molte pagine che hai scritto, il nome comune italiano è identico a quello inglese e non sembra esistere da nessuna parte, se non solo nella pagina che hai scritto.--Supremo (msg) 13:08, 10 lug 2012 (CEST)[rispondi]

Ovviamente sì, la differenza con en.wiki è netta, ma, in ogni caso, il nome comune italiano non è solo a fine descrittivo, come la descrizione, la distribuzione ecc, ma si tratta esattamente del NOME COMUNE IN ITALIANO, pertanto, la traduzione dall'inglese non è valida, anche se tratta da un ottimo libro sulla natura. Probabilmente, per quanto riguarda quelli che hai trovato in italiano sui tuoi libri, gli autori non li avranno "semplicemente tradotti" da quelli inglesi, ma si saranno informati sull'esistenza di un nome comune italiano che, evidentemente, è identico o simile a quello inglese, ma non è sempre così. Un nome comune di un animale deve essere coniato in ciascuna lingua, dunque ognuno ha il suo e le traduzioni non contano, a meno che non lo faccia un esperto (cioè, coloro che hanno coniato i nomi comuni degli animali in italiano). Esculapio intendeva che questo tipo di errore lo fanno spesso coloro che traducono da en.wiki, ma L'ERRORE non è semplicemente quello di tradurre i nomi comuni da en.wiki, ma esattamente quello di TRADURRE I NOMI ITALIANI DALL'INGLESE. Dunque, anche se tradotti da qualche altra parte, è comunque un errore. Ti faccio un esempio sulla differenza del nome comune italiano e quello inglese: Natrix tessellata in italiano si chiama biscia tassellata, mentre in inglese si chiama dice snake, che tradotto in italiano significa serpente dado. Vedi che le cose cambiano quando lo traduci dall'inglese? Il nome comune serpente dado non esiste. Non sono io a stabilire queste cose e, se non sei convinto, chiedi anche ad Esculapio e vedrai che ti dirà la stessa cosa. In conclusione, siccome il nome comune italiano NON è solo a fine descrittivo, ma si tratta proprio del NOME COMUNE ITALIANO, quando esso non esiste e qualcuno lo traduce in inglese, questo significa coniare un nuovo nome comune italiano, per cui, se il nome è disponibile, inseriscilo pure, altrimenti omettilo e lascia quello scientifico. Se hai già scritto pagine dove hai tradotto un nome comune dall'inglese all'italiano, dovresti correggerle.--Supremo (msg) 13:53, 11 lug 2012 (CEST)[rispondi]

Detto fatto...--Supremo (msg) 17:47, 11 lug 2012 (CEST)[rispondi]

La risposta è arrivata e, come puoi vedere, le cose stanno come ho detto io; è una cosa così ovvia che non c'è nemmeno da discutere (nessuno ha obiettato sulla risposta di Rupert). Ti inviterei, perciò, a correggere quelle pagine dove hai tradotto il nome comune inglese in italiano, altrimenti, puoi segnalarle a me e provvederò io a sistemarle.--Supremo (msg) 22:18, 11 lug 2012 (CEST)[rispondi]

Non esistono linee guida codificate al riguardo, se è questo che mi domandavi. Ho cercato di esporre sinteticamente il mio pensiero al riguardo in coda alla relativa discussione al tassobar. --ESCULAPIO ^@msg 20:54, 13 lug 2012 (CEST)[rispondi]

Ciao! A mio parere l'apposito template {{Formula dentaria}} è preferibile all'uso del codice matematico da te utilizzato p.es. in Macroderma gigas, che può ingenerare qualche confusione apparendo in forma di frazioni. Se per qualche motivo la pensi diversamente discutiamone al Tasso Bar --ESCULAPIO ^@msg 09:49, 13 set 2012 (CEST)‎‎[rispondi]

Su en sbagliano su wikispecies sbagliano su commons sbagliano; altro che wiki movement, wiki war bisogna chiamarla. Comunque l'ho trovato qui commons:Category:Megaderma spasma. Se mi confermi che è un megaderma spasma mi fai una cortesia che sposto il file su commons al titolo corretto. E scusa per l'errore, non riesco a contribuire al progetto:forme di vita senza fare fesserie --Pierpao (msg) 11:56, 21 set 2012 (CEST)[rispondi]

Solo disperato. Desperate biowriter. Grazie ho spostato il file su Commons e lanciato il bot, almeno questo posso farlo--Pierpao (msg) 16:42, 21 set 2012 (CEST)[rispondi]

Il pipistrello dalla faccia sembra stia pensando "Meno male per te che sono un falso vampiro, anemico come sei (tedesco, comunque non indigeno), ti farei veramente male"--Pierpao (msg) 16:48, 21 set 2012 (CEST)[rispondi]

oh, I'm really sorry. Normally I use Panthera leo as template (as nearly all Wikipedia variants have an article about this aninmal) - unfortunately in this case this was misleading...

Rbrausse (msg) 21:56, 23 ott 2012 (CEST)[rispondi]

Hi,

are maps based on IUCN data in general a bad idea or is the distribution normally/typically a valid source? Regarding M. adversus: Up until now I used all IUCN extant categories for creating maps (i.e. extant, probably extant and possibly extant), would it be better to restrict maps only to the first category?

Thanks and greetings, Rbrausse (msg) 09:47, 25 ott 2012 (CEST)[rispondi]

okay, I see the enormous difference between the two maps about P. rufus - kind of shocking...

I'll keep "spamming" the Wikipedias with maps - but I'll promise not to get mad if someone with better knowledge reverts me :)

Rbrausse (msg) 13:01, 25 ott 2012 (CEST)[rispondi]

Since two to three days the German biologists are discussing the design of distribution maps, and I wanted to include you.

Which design is the most useful?

• 
  Petaurista petaurista
• 
• 
• 
• 
  Petaurista elegans
• 
• 
• 

Thanks and greetings, Rbrausse (msg) 11:41, 26 ott 2012 (CEST)[rispondi]

great, thanks for your reply - I will include your opinion in the on-going discussion! Rbrausse (msg) 12:46, 26 ott 2012 (CEST)[rispondi]

I will take a look at the ESRI shape file specification - so far I'm only able to add new point sources within QGIS (my first contact with geographic information systems was one week ago...). But if you could give me examples of incorrect/out-dated maps and a valid source for the actual range I will do my best. Rbrausse (msg) 11:26, 27 ott 2012 (CEST)[rispondi]

the map added in Murina harrisoni is an example for point sources - I just added the two coordinates mentioned in the papers as a layer. How to create areas is an ongoing "research project" of mine :) Rbrausse (msg) 12:48, 27 ott 2012 (CEST)[rispondi]

Grazie per aver caricato File:Missing Proboscidea.png. Ho notato però che nella pagina di descrizione del file manca il template di licenza che indica il modo con cui vuoi distribuire la tua immagine. Tieni presente che i file senza chiare informazioni sulla loro provenienza e sullo status del copyright saranno cancellate entro una settimana dal momento della segnalazione. Se hai caricato altri file, per favore controllali per assicurarti di aver fornito sufficienti informazioni nel formato corretto. Per maggiori informazioni, vedi Wikipedia:Copyright immagini o visita le FAQ. Questo è un messaggio automatico di Nikbot. --Filnik 13:30, 6 nov 2012 (CET)[rispondi]

Ciao, ho notato che anche File:Missing Pilosa.png ha dei problemi riguardo la licenza. Sei invitato pertanto a sistemare tu stesso la licenza, aiutandoti leggendo Wikipedia:Copyright immagini o le FAQ. Questo è un messaggio automatico di Nikbot. --Filnik 13:30, 6 nov 2012 (CET)[rispondi]

Ciao, ho notato che anche File:Missing Perissodactyla.png ha dei problemi riguardo la licenza. Sei invitato pertanto a sistemare tu stesso la licenza, aiutandoti leggendo Wikipedia:Copyright immagini o le FAQ. Questo è un messaggio automatico di Nikbot. --Filnik 13:30, 6 nov 2012 (CET)[rispondi]

Ciao, ho notato che anche File:Missing Carnivora.png ha dei problemi riguardo la licenza. Sei invitato pertanto a sistemare tu stesso la licenza, aiutandoti leggendo Wikipedia:Copyright immagini o le FAQ. Questo è un messaggio automatico di Nikbot. --Filnik 13:30, 6 nov 2012 (CET)[rispondi]

Ciao, ho notato che anche File:Missing Artiodactyla.png ha dei problemi riguardo la licenza. Sei invitato pertanto a sistemare tu stesso la licenza, aiutandoti leggendo Wikipedia:Copyright immagini o le FAQ. Questo è un messaggio automatico di Nikbot. --Filnik 13:31, 6 nov 2012 (CET)[rispondi]

Ciao, anzitutto complimenti per il lavoro sulle "silhouette", spero lo porti a termine al più presto. Negli OS ho visto questo tuo edit, ma...è corretto parlare di mano per un pipistrello? Buona continuazione, --Eumolpo (πῶς λέγεις; = che vuoi dire?) 18:59, 11 nov 2012 (CET)[rispondi]

L'Utente:Darken2, da poco arrivato fra noi, ha creato, tra l'altro, due voci su pipistrelli: Taphozous mauritianus e Noctilio leporinus. Quando hai un po' di tempo ci dai un'occhiata? Se possibile gli dai anche qualche consiglio su come migliorare la qualità dei suoi contributi? --ESCULAPIO ^@msg 23:10, 21 nov 2012 (CET)[rispondi]

Perchè rimuovi i link alle sottofamiglie e alle tribù?[1][2] Anche se al momento si tratta di link rossi non è escluso che in futuro si possano creare le relative voci. --ESCULAPIO ^@msg 10:30, 23 nov 2012 (CET)[rispondi]

in tal caso è preferibile fare un redirect sottofamiglia->famiglia, lasciando aperta la possibilità di un futuro sviluppo. --ESCULAPIO ^@msg 11:38, 23 nov 2012 (CET)[rispondi]

Ciao, posso chiederti una fonte per questa affermazione? Anche (e soprattutto) per curiosità personale: mai sentiti... Buon lavoro,--DoppioM 21:30, 9 dic 2012 (CET)[rispondi]

Effettivamente bastava una ricerca su internet :) In ogni caso grazie, visto che ho proprio qui la quarta edizione del Netter e non li cita. buon lavoro,--DoppioM 16:56, 10 dic 2012 (CET)[rispondi]

La fonte che mi citi da quello che capisco riguarderà solo i mammiferi africani e non puo' quindi sostituirsi a MSW3. Bisognerà studiare il modo di superare eventuali discrepanze (che spero riguardino solo i pipistrelli!). Ne riparliamo, magari coinvolgendo gli altri utenti del FdV, appena ne avrai una copia in mano. Nel frattempo buon anno! --ESCULAPIO ^@msg 21:48, 1 gen 2013 (CET)[rispondi]

Il template fa riferimento a questo FdQ ed ha semplice valore "storico". I successivi interventi umani sono visibili in cronologia, non è necessario che tu ne faccia menzione in discussione. --ESCULAPIO ^@msg 11:11, 5 gen 2013 (CET)[rispondi]

Fatto, Grazie per la segnalazione e buona continuazione. --Eumolpo (πῶς λέγεις; = che vuoi dire?) 06:51, 13 gen 2013 (CET)[rispondi]

Ciao,
no mi spiace, non sono al corrente di novità, ma qualche tempo fa, cercando immagini di Lepidoptera su Commons, mi sono imbattuto in una serie di immagini "Missing..." (pensavo non le avessero ancora inserite, non ho seguito bene la cosa) e così, correggendo un po' di ortografia qui e là, quando sono capitato su una tua voce, visto che la trovavo ben fatta, mi spiaceva lasciarla con la silhouette della farfalla, e "non ho resistito" ad inserire il Missing giusto. Tutto qui. :)--Massimiliano Panu (msg) 11:57, 27 gen 2013 (CET)[rispondi]

A proposito di Chiroptera, lo saprai già, ma ti segnalo che su Science di questa settimana è uscito un articolo sull'evoluzione del loro volo, se ti può interessare. Ciao ciao.--Massimiliano Panu (msg) 12:01, 27 gen 2013 (CET)[rispondi]

Vero, però potrebbe sempre fornire qualche buono spunto per la voce generale sull'ordine, non si sa mai. Vedi tu. Buon proseguimento.--Massimiliano Panu (msg) 12:15, 27 gen 2013 (CET)[rispondi]

In effetti sono d'accordo, anche perché quella lista ha più senso qui che non nella voce generale dell'ordine, che giustamente deve parlare dei chirotteri, e non in particolare dei chirotteri italiani. Senti però anche il parere di qualcun altro (tipo Esculapio).--Massimiliano Panu (msg) 18:12, 27 gen 2013 (CET)[rispondi]

Ciao,
come mai hai tolto i dati tassonomici nel tassobox e la categorizzazione per continente che avevo aggiunto a questa voce? Penso che qualche informazione in più possa essere utile alla fruizione della voce stessa. Fammi sapere la tua opinione.--Massimiliano Panu (msg) 03:43, 3 feb 2013 (CET)[rispondi]

Figurati, nessun problema. Temevo fossi uno di quegli utenti che si scocciano quando aggiungi qualcosa (di utile) alle pagine che hanno creato, ma io non tolgo mai nulla (vandalismi a parte), aggiungo soltanto. Rinnovo i complimenti per le voci che crei. Alla prossima.--Massimiliano Panu (msg) 12:45, 3 feb 2013 (CET)[rispondi]

== Nuovo articolo ==

Ciao,
in caso non lo avessi già visto, ti segnalo questo.
Ciao ciao.--Massimiliano Panu (msg) 00:13, 17 feb 2013 (CET)[rispondi]

Ottimo! Buon lavoro, allora.--Massimiliano Panu (msg) 18:00, 18 feb 2013 (CET)[rispondi]

Ma posso capire perché continui a rimuovere dei righi aggiunti da me, nella descrizione di Acerodon celebensis?--Supremo (msg) 23:36, 23 feb 2013 (CET)[rispondi]

Sai, pensandoci hai ragione sul fatto della rindondanza. Però, secondo me, hai rielaborato troppo la pagina, eliminando completamente ciò che avevo scritto io: nel senso che hai riscritto TUTTO a parole tue. Era una pagina scritta al 90% da me e tutto ciò che è rimasto è solo la foto che ho caricato (del resto, manco scattata da me). Ciò non significa affatto che non mi piaccia come l'hai scritta, anzi... Però non penso, poi, di scrivere tanto male, da meritare una rielaborazione totale del testo. Lo so che rientra nella regole di Wikipedia il fatto che il testo scritto da un utente possa venire rielaborato, per questo, alla fine, non posso dire niente; è più un fatto personale che altro e, dunque, penso sia giusto che un utente debba avere anche un po' di soddisfazione, dopo aver scritto una pagina, altrimenti, se il testo viene rielaborato completamente, tanto vale che non la scrive proprio; magari indica solo le fonti e lascia che la scrivano gli altri. Quello che voglio dire, è di cercare di essere un po' più elastici e di rielaborare l'intero testo solo quando è davvero il caso; o, magari, rielaborare qualche parola o qualche frase, per sistemare un po' la forma e rendere il testo più scorrevole, questo sì, ma non TUTTO, solo perché il testo deve essere "come dice quell'utente", scritto, magari, in maniera eccessivamente "professionale". Alla fine, secondo me, l'importante è che il testo sia chiaro, scorrevole e comprensibile; per il resto, non è importante esagerare con l'eleganza. Non c'è una regola che stabilisce questo, però bisogna pure avere un po' di rispetto del lavoro altrui. Ripeto, è più un fatto personale che altro.--Supremo (msg) 00:56, 25 feb 2013 (CET)[rispondi]

No, ma non ho mai detto che le voci sono di mia proprietà. Non c'è nulla che ho detto che dovrebbe avertelo fatto pensare. Se ho detto anche che, purtroppo, secondo le regole di Wikipedia, non potevo dire nulla. Non è un fatto di appartenenza della pagina, ma di soddisfazione da parte dell'utente che l'ha scritta. Mo' lasciamo stare il caso di Acerodon celebensis, dove, infondo, avevo scritto poco; parliamo in generale, nel caso in cui venissero rielaborate pagine più lunghe: se un utente scrive una pagina a parole sue, è anche contento che una pagina scritta da lui sia presente su Wikipedia. Se poi un altro utente rielabora completamente quella pagina a parole sue, all'altro utente potrebbe non fare molto piacere, dal momento che quella pagina diventa scritta completamente da un altro utente, basandosi solo sulle informazioni che l'utente precedente aveva fornito. A questo punto, se accadesse sempre così, io smetterei di scriverle, perché sarebbe quasi tempo perso; è vero che le informazioni che ho fornito rimangono, ma io perdo tempo anche a sforzarmi per elaborare il testo, cercando di scrivere una buona pagina e questo lavoro che faccio verrebbe completamente vanificato. Inoltre, sinceramente, non sarei soddisfatto di aver fornito semplicemente le informazioni, utilizzate poi da un altro utente per scrivere la pagina. Di fatto, accade questo quando viene riformulato un intero testo di una pagina o la maggior parte di esso. Vedo che anche tu dici che, comunque, eventuali modifiche alle pagine che hai creato, devono essere ben integrate nel contesto e, comunque, verificate prima da te. Come vedi, tutti noi, un po', teniamo al lavoro che abbiamo fatto e non vogliamo che venga "annullato", lasciando che un altro utente si prenda il merito. Comunque va be', non fa nulla. Avevo scritto poco nella pagina di Acerodon celebensis e, in quest'altro messaggio, non mi stavo riferendo a quella, ma alle riformulazioni in generale; era giusto per farti capire quello che pensavo. Ciao.--Supremo (msg) 15:55, 25 feb 2013 (CET)[rispondi]

Dipende, gli interlink vanno gestiti in Wikidata, quini se devi aggiungere degli interlink, lo devi fare di la (vedi Interlink mediante Wikidata), se stai creando una voce nuova che non esiste su altre Wikipedia, dovresti creare il relativo "elemento" su Wikidata, se stai creando una voce nuova che esiste su altre Wikipedia, dovresti verificare su Wikidata se esiste ed aggiungere la voce italiana all'elemento. --ValterVB (msg) 09:10, 24 feb 2013 (CET)[rispondi]

Oltre a ripristinare, cosa che hai già fatto, puoi lasciare un avviso nella pagina di discussione dell'IP inserendo il codice {{Vandalismo|Chiroptera}}--~~~~: servirà sia da monito (per l'utente) che da promemoria (per noi) facendo scattare le sanzioni in caso di recidiva.--ESCULAPIO ^@msg 18:46, 27 feb 2013 (CET)[rispondi]

Hai ragione, ma considerando che dopo due tentativi ha smesso e che sono passate ore non ha più senso intervenire. Alla prossima si blocca :) Ciao e buon fine settimana. --Phantomas (msg) 16:28, 23 mar 2013 (CET)[rispondi]

Ciao, ho implementato in sandbox le modifiche per poter visualizzare le varie immagini mancanti secondo la classificazione della specie, ma hanno chiesto (vedi Discussioni_progetto:Forme_di_vita#Immagine_mancante_3) che venissero create anche le immagini generiche per i Mammalia e gli Hexapoda che non abbiano una classificazione più specifica per l'immagine mancante. So che ti eri occupato anche tu di crearle, puoi occuparti di creare anche queste due ? (sento anche utente:Rupertsciamenna che mi pare si era occupato anche lui di creare queste immagini).--Moroboshi ^scrivimi 14:19, 31 mar 2013 (CEST)[rispondi]

È richiesto un chiarimento, per favore leggi con attenzione.
	Ciao A proietti, vorrei segnalare alla tua attenzione che il File:Missing Hexapoda.png che hai caricato non contiene le necessarie indicazioni sulla provenienza e/o sullo status relativo al copyright, come chiaramente richiesto nella pagina utilizzata per il caricamento. Potresti cortesemente precisare il tipo di licenza con cui l'immagine viene distribuita e la fonte da cui proviene? Per ulteriori informazioni leggi Wikipedia:Copyright immagini, la relativa FAQ e segui il percorso guidato al caricamento delle immagini. Le immagini senza le necessarie informazioni vengono solitamente cancellate entro qualche giorno/ora a scopo cautelativo. Grazie per la comprensione.

È richiesto un chiarimento, per favore leggi con attenzione.
	Ciao A proietti, vorrei segnalare alla tua attenzione che il File:Missing Mammalia.png che hai caricato non contiene le necessarie indicazioni sulla provenienza e/o sullo status relativo al copyright, come chiaramente richiesto nella pagina utilizzata per il caricamento. Potresti cortesemente precisare il tipo di licenza con cui l'immagine viene distribuita e la fonte da cui proviene? Per ulteriori informazioni leggi Wikipedia:Copyright immagini, la relativa FAQ e segui il percorso guidato al caricamento delle immagini. Le immagini senza le necessarie informazioni vengono solitamente cancellate entro qualche giorno/ora a scopo cautelativo. Grazie per la comprensione.

--valepert 09:45, 5 apr 2013 (CEST)[rispondi]

Scusami, ho notato che le voci da te create nella categoria:Microchirotteri contengono anche la categoria:Chirotteri, mentre secondo le convenzioni non si deve attribuire una voce contemporaneamente a due categorie gerarchicamente dipendenti, ma delle due deve considerarsi appropriata solo quella di livello più basso. Non sarebbe il caso di eliminare la seconda? --Phantomas (msg) 17:21, 20 apr 2013 (CEST)[rispondi]

Ok, quando ho un po' di tempo penso io ad eliminare la cat. ridondante. Ciao e buon fine settimana. --Phantomas (msg) 17:33, 20 apr 2013 (CEST)[rispondi]

Ciao, A proietti. Avrei intenzione di lavorare sui Dasiuridi. Hai mica qualche fonte da consigliarmi? --BlackPanther2013 (msg) 18:19, 18 mag 2013 (CEST)[rispondi]

Grazie. Per ora sono partito dai mulgara (genere Dasycercus), e intendo procedere in ordine alfabetico; su quelli ho già trovato un po' di cose in rete. Magari quando ho finito dagli un'occhiata e dimmi che ne pensi. --BlackPanther2013 (msg) 18:47, 18 mag 2013 (CEST)[rispondi]

Guarda un po' se è OK? Dasycercus blythi --BlackPanther2013 (msg) 19:28, 18 mag 2013 (CEST)[rispondi]

Sui libri che ho io, dove la specie è ancora inclusa in Dasycercus cristicauda, si parla di «dasicerco dalla coda crestata o mulgara». Poi brush-tailed, da che mondo è mondo, è tradotto in italiano come «coda a spazzola». Vedere anche Bettongia penicillata, la bettongia dalla coda a spazzola, un altro marsupiale. --BlackPanther2013 (msg) 19:50, 18 mag 2013 (CEST)[rispondi]

Stimolato dalla creazione di Myotis goudoti ti chiedo: sei interessato a sviluppare una voce Pipistrelli del Madagascar sul modello di Anfibi del Madagascar e Uccelli del Madagascar? --ESCULAPIO ^@msg 16:20, 7 giu 2013 (CEST)[rispondi]

per la creazione della voce quadro ti darò volentieri una mano! Potremmo basarci sull'elenco di specie presente in Daniel Bennet & John Russ, The Bats of Madagascar: An Identification Guide with Descriptions of Echolocation Calls (PDF), in Aberdeen University, 2001., a meno che tu non abbia una fonte più aggiornata. Per la creazione delle voci delle singole specie procederemo un passo alla volta. --ESCULAPIO ^@msg 19:35, 8 giu 2013 (CEST)[rispondi]

ho buttato giù una bozza alla quale ti invito a collaborare. La checklist di Bennet e Russ è del 2001 quindi alcune specie potrebbero essere state scoperte successivamente, così come potrebbero esserci specie che sono state successivamente rinominate. Dai una controllata e effettua tutte le correzioni che ritieni. a presto --ESCULAPIO ^@msg 00:59, 9 giu 2013 (CEST)[rispondi]

ottimo, ricordati di inserire le fonti su cui hai basato l'ampliamento/ggiornamento della lista. --ESCULAPIO ^@msg 11:15, 9 giu 2013 (CEST)[rispondi]

OK, per evitare conflitti di edizione per il momemto passo ad altro. Buon lavoro! --ESCULAPIO ^@msg 11:38, 9 giu 2013 (CEST)[rispondi]

OK, resto in attesa! --ESCULAPIO ^@msg 16:09, 12 giu 2013 (CEST)[rispondi]

Spostata in NS0: Pipistrelli del Madagascar--ESCULAPIO ^@msg 10:34, 14 giu 2013 (CEST)[rispondi]

Complimenti per la voce! Secondo te il nome comune pistrello naso a foglia di Commerson è corretto? --ESCULAPIO ^@msg 23:15, 9 giu 2013 (CEST)[rispondi]

Sulla scheda IUCN di Tadarida midas si legge:

Ci adeguiamo o hai riferimenti più recenti? --ESCULAPIO ^@msg 23:53, 9 giu 2013 (CEST)[rispondi]

https://www.researchgate.net/publication/232686434 richiesto il full-text anche di questo --ESCULAPIO ^@msg 19:25, 13 giu 2013 (CEST)[rispondi]

Anche qui c'è qualche complicazione tassonomica:
la IUCN inquadra l'entità come specie e l'assegna al genere Pipistrellus (Pipistrellus malagasyensis)

Concordi? --ESCULAPIO ^@msg 00:10, 10 giu 2013 (CEST)[rispondi]

Ho qualche dubbio rispetto all'inquadramento come Neoromicia somalica malagasyensis in quanto noto che Neoromicia malagasyensis è il binomio accettato qui, qui, qui, qui, qui, qui, qui
L'articolo che tutti citano è:
Goodman, S.M. and J. Ranivo (2004). The taxonomic status of Neoromicia somalicus malagasyensis. Mammalian biology (Zeitschrift für Säugetierkunde), 69 (6): 434 - 438. , purtroppo non reperibile in rete, successivamente confermato da:
Bates, P.J.J., Ratrimomanarivo, F.H., Harrison, D.L. and Goodman, S.M. 2006. A description of a new species of Pipistrellus (Chiroptera: Vespertilionidae) from Madagascar with a review of related Vespertilioninae from the island. Acta Chiropterologica 8(2):299–324.
La questione va al di la della semplice querelle tassonomica ed ha importanti risvolti sotto il profilo conservazionistico e protezionistico, in quanto N. malagasyensis risulterebbe essere un endemismo puntiforme della valle dell'Isalo e come tale classificato Endangered.

Per cercare di capirne di più, hai per caso modo di accedere alla pubblicazione di Goodman e Ranivo (2004)? --ESCULAPIO ^@msg 15:09, 13 giu 2013 (CEST)[rispondi]

io sono registrato su Researchgate, proverò a seguire la strada suggerita.--ESCULAPIO ^@msg 17:40, 13 giu 2013 (CEST)[rispondi]

trovato qualcosa, se mi fai avere un tuo indirizzo e-mail te li giro; se hai bisogno di qualcosa in particolare posso provare a recuperarla. --ESCULAPIO ^@msg 18:48, 13 giu 2013 (CEST)[rispondi]

ho creato lo stub Neoromicia malagasyensis giusto per fissare le coordinate della specie, lascio a te lo sviluppo dei paragrafi *Descrizione* e *Biologia*--ESCULAPIO ^@msg 18:33, 14 giu 2013 (CEST)[rispondi]

vedi qui --ESCULAPIO ^@msg 19:19, 13 giu 2013 (CEST)[rispondi]

invito in e-mail --ESCULAPIO ^@msg 19:24, 13 giu 2013 (CEST)[rispondi]

ancora nessuna risposta da Goodman e dagli altri--ESCULAPIO ^@msg 18:35, 17 giu 2013 (CEST)[rispondi]

Non sarebbe meglio spostare il subparagrafo *Ecolocazione* sotto *Biologia* piuttosto che in *Descrizione* ? --ESCULAPIO ^@msg 12:48, 14 giu 2013 (CEST)[rispondi]

anche il canto degli uccelli o il richiamo delle rane possono essere fondamentali per il riconoscimento della specie, ma nelle relative voci l'info sta in Biologia.--ESCULAPIO ^@msg 13:13, 14 giu 2013 (CEST)[rispondi]

Ti segnalo una novità (almeno per me!) nelle modalità di citazione, che semplifica la citazione delle opere inserite in *Bibliografia*: al posto del macchinoso template {{Bibliografia}} è possibile utilizzare il campo |cid= del template {{cita libro}} e similari.
Per capirci, invece di inserire il codice:

• {{Bibliografia|Micklenburgh et al., 1992|{{cita libro|autore=Simon P. Micklenburgh, Anthony M. Hutson & P.A. Racey|titolo=Old World Fruit Bats: An Action Plan for their Conservation| editore=IUCN|città=Gland, Svizzera|anno=1992|url=http://data.iucn.org/dbtw-wpd/html/Old%20world%20fruit%20bats/cover.html}}}}
  è sufficiente inserire:
• {{cita libro|autore=Simon P. Micklenburgh, Anthony M. Hutson & P.A. Racey|titolo=Old World Fruit Bats: An Action Plan for their Conservation| editore=IUCN|città=Gland, Svizzera|anno=1992|url=http://data.iucn.org/dbtw-wpd/html/Old%20world%20fruit%20bats/cover.html|cid=Micklenburgh et al., 1992}}
  

Vedi quanto fatto in Eidolon dupreanum --ESCULAPIO ^@msg 16:34, 14 giu 2013 (CEST)[rispondi]

nessun problema, è un piacere collaborare. --ESCULAPIO ^@msg 17:27, 14 giu 2013 (CEST)[rispondi]

Per una questione di omogeneità, visto che come grafico te la cavi senz'altro meglio di me, saresti in grado di

• 
  adattare questa immagine
• 
  allo stile di quest'altra

basandoti su questa mappa IUCN ? --ESCULAPIO ^@msg 00:19, 16 giu 2013 (CEST)[rispondi]

Ti affido, per gli ulteriori approfondimenti, i seguenti stub: Pipistrellus raceyi, Scotophilus borbonicus, Scotophilus marovaza, Scotophilus robustus --ESCULAPIO ^@msg 18:15, 16 giu 2013 (CEST)[rispondi]

Premesso che, come avrai notato, le modalità di citazione delle fonti possono essere molteplici e siamo ben lontani dall'avere raggiunto uno standard ottimale e universale, entrando nel caso specifico penso che entrambi gli stili di citazione siano leggittimi:

stile 1 vedi esempio

Citazione integrale della voce alla prima ricorrenza nel testo utilizzando <ref name=Goodman2009>{{cita pubblicazione|...}}</ref> come identificativo del lavoro e <ref name=Goodman2009/> per le successive ricorrenze della citazione.

stile 2 vedi esempio

Citazione integrale della voce in bibliografia utilizzando |cid=Goodman et al., 2009 come identificativo del lavoro citato e <ref>{{cita|Goodman et al., 2009}}</ref> per le ricorrenze della citazione.

A mio parere lo stile 1 è preferibile quando la voce è breve e le fonti citate sono poche mentre lo stile 2 si adatta meglio alle voci più corpose, con più fonti primarie (specie se si tratta di libri) citate ripetutamente nel testo. --ESCULAPIO ^@msg 08:57, 18 giu 2013 (CEST)[rispondi]

Quale è il termine italiano corrispondente a roosting sites? si può usare posatoio, come per gli uccelli, o c'è un termine più specifico? --ESCULAPIO ^@msg 17:31, 18 giu 2013 (CEST)[rispondi]

OK grazie, userò rifugi.--ESCULAPIO ^@msg 18:07, 18 giu 2013 (CEST)[rispondi]

Il posto era occupato "abusivamente" da un redirect inappropriato. La disambigua pertanto è superflua. Stavo per rimettere a posto ma vedo che mi hai preceduto! Buon lavoro. --ESCULAPIO ^@msg 21:31, 18 giu 2013 (CEST)[rispondi]

Dall'Australian Journal of Zoology (con tanta utile bibliografia...)
Ciao ciao.--Massimiliano Panu (msg) 13:25, 20 giu 2013 (CEST)[rispondi]

Affascinante... sì mi par di ricordare di aver letto qualcosa su questo tipo di fenomeno riguardante i Filoviridae...

Ben volentieri, cerco sempre di tenere il "radar" acceso sulle varie pubblicazioni, e quando incappo di nuovo in qualcosa del genere, te lo faccio sicuramente sapere. Buon proseguimento :) --Massimiliano Panu (msg) 18:36, 20 giu 2013 (CEST)[rispondi]

Ciao! Secondo te "asportati" potrebbe andare bene? Più che altro perché espianto sottintende un significato che riguarda l'organo in sé, mentre in questo caso lo scopo era proprio uno studio su questi animali in assenza dell'organo stesso. --Aplasia 15:26, 20 giu 2013 (CEST)[rispondi]

Ciao! Vorrei inserire un´immagine illustrativa di uno scheletro di Ursus ladinicus all´interno della pagina relativa, dove al momento l´immagine é mancante. L´immagine é di copyright del museo, ma io sono stato autorizzato ad inserirla su wikipedia. Come posso fare? Ho notato che l´immagine mancante all´interno della pagina dell´Ursus ladinicus é stata inserita da te. Cordiali saluti. --Ladinciastel

Ciao A proietti, grazie della segnalazione: non sapevo della decisione di non tradurre direttamente dall'inglese i nomi "volgari" delle specie animali, come ho fatto (non ho altre fonti in merito). In ogni caso si tratta solo dei due "a ferro di cavallo": se credi, le tolgo sia dalla voce Semau, che dalle rispettive voci. Ciao e buon lavoro, --K.Weise (msg) 12:00, 13 set 2013 (CEST)[rispondi]

Grazie di tutto e buon lavoro anche a te.--K.Weise (msg) 15:08, 13 set 2013 (CEST)[rispondi]

Anche se hai modificato la voce, è necessario che in pagina di discussione rimanga il template "Tradotto da" al fine di attribuire correttamente le modifiche agli autori originali. Ciao, --Mari (msg) 23:36, 19 ott 2013 (CEST)[rispondi]

Invece è necessario, perché la versione tradotta è ancora presente in cronologia. Se la crono non avesse importanza, non sarebbero necessari gli oscuramenti della stessa per copyviol, non credi? --Mari (msg) 12:26, 20 ott 2013 (CEST)[rispondi]

Ciao, Proietti, in passato ti sei occupato di roditori, per cui ti segnalo queste due voci recenti da modificare un bel po'....o da riscrivere daccapo!

• Abrocoma boliviensis
• Spelaeomys florensis

Buona continuazione, --Eumolpo (πῶς λέγεις; = che vuoi dire?) 13:41, 3 nov 2013 (CET)[rispondi]

Anche mettendone due non puoi rappresentare tutto l'universo dei chirotteri. Quello spazio è fatto per una immagine (altrimenti dovevo addirittura usare la rotella del mouse solo per iniziare a vedere il testo!). Se ritieni importante che quelle due immagini stiano vicine, allora meglio metterle tutte e due fuori, e metterne una terza nel tassobox --Bultro (m) 18:44, 9 nov 2013 (CET)[rispondi]

Parlo dello scrolling per arrivare al testo contenuto nel tassobox, che serve anzitutto a riassumere dati, non è una cornice per immagini. A me quelle due immagini non mi sintetizzano niente, sarò ignorante ma wikipedia è soprattutto per gli ignoranti, meglio allora usare template:Doppia immagine e spiegare che si riferiscono ai due sottordini. Non mi piace neanche la scelta fatta per il leone, ma lì se non altro le due immagini non hanno forma allungata. --Bultro (m) 19:03, 9 nov 2013 (CET)[rispondi]

Ciao! Per sapere, siccome vedo che riesci a trovare sempre tutte le informazioni necessarie per scrivere la pagina di ciascun mammifero, compresi quelli più sconosciuti di cui si trova ben poco anche sul web, vorrei sapere le enciclopedie che consulti, così ricche di informazioni. Piacerebbe anche a me consultare enciclopedie sugli animali così complete e scrivere qualcosa basandomi su fonti "facili da trovare". Spesso mi è difficile scrivere una pagina soprattutto perché non riesco a trovare un numero di fonti sufficienti. Speravo, quindi, che tu mi potessi suggerire qualche libro interessante da leggere. Magari anche su animali diversi dai mammiferi. Anche io ho un'enciclopedia sugli animali, ma è molto sintetica e, inoltre, non si sofferma per niente su tutte le specie di ciascun genere, ma ne descrive massimo una o due...--Supremo (msg) 05:20, 18 nov 2013 (CET)[rispondi]

Grazie dell'informazione! Al momento, non sto lavorando su di un animale specifico; era giusto per sapere un po' cosa leggevi per ottenere tutte quelle informazioni. Vedrò di procurarmi qualcosa anche io. Ciao.--Supremo (msg) 00:27, 21 nov 2013 (CET)[rispondi]

Se ti può interessare qui trovi un articolo del 2012. Buon lavoro, --Eumolpo (πῶς λέγεις; = che vuoi dire?) 18:32, 23 nov 2013 (CET)[rispondi]

Ciao Proietti. Guardando le pagine sulla Vampyressa così ben fatte non poteva non saltare agli occhi quell'odioso link rosso del Philodendrum. Insospettito dal fatto che un genere di piante così noto non avesse ancora uno spazio in it.wiki ho fatto una ricerca veloce è sembrerebbe che Philodendrum sia in realtà il vecchio nome dell'attuale Philodendron, così almeno si dice su en.wiki. Ma soprattutto googlando "vampyressa philodendron" ottengo oltre 7000 risultati mentre con "vampyressa philodendrum" soltanto 10. Detto ciò mi pare che ci sia un buon margine di sicurezza per modificare il link e ripulire così la voce da quell'orribile link rosso. Saluti. --Discanto ^??? 03:50, 9 gen 2014 (CET)[rispondi]

Ciao, Proietti, nella descrizione originale della pubblicazione di Audouin del 1826 non si fa alcun cenno alla sottospecie "Epeira circe circe" né ad "Araneus circe circe", per cui, pur essendo presente in alcune fonti online, non l'ho inserita. Audouin descrive solo "Epeira circe" alle pagg.668-669 del file dell'intera opera scaricabile qui (occhio, sono 227 Mb!). Buona continuazione e grazie per l'attenzione, --Eumolpo (πῶς λέγεις; = che vuoi dire?) 18:40, 1 feb 2014 (CET)[rispondi]

Accidenti che mitragliata! Qual'è il trucco? --ESCULAPIO ^@msg 09:06, 26 feb 2014 (CET)[rispondi]

purtroppo da researchgate, oltre ai paper già caricati su dropbox, non è arrivato nientaltro. --ESCULAPIO ^@msg 13:32, 26 feb 2014 (CET)[rispondi]

Ciao! Volevo dirti che ho provveduto ad aggiungere gli interwiki ad alcune voci che hai creato, però non ho potuto farlo su tutte, perché erano un po' tante. Quindi, puoi per favore controllare quelle che mancano (in particolare quelle che hai creato tra le 19.17 e le 19.56 di ieri) ed aggiungere tu stesso gli interwiki? Se hai problemi su come fare, chiedi pure (ti consiglio innanzi tutto di controllare su Wikidata per vedere se la voce esiste su altre wiki; poi ti basta andare dove vedi scritto "Aggiungi link" ed aggiungere una di quelle wiki). Grazie (anche x i tuoi contributi). Ciao. davide --Davy1509 (msg) 12:02, 26 feb 2014 (CET)[rispondi]

O.K., grazie. Ciao. --Davy1509 (msg) 18:32, 26 feb 2014 (CET)[rispondi]

Ciao, Proietti, ho visto che hai inserito su Commons l'areale di Micronycteris sanborni. Come hai fatto? Non mi riferisco al caricamento su Commons, ma alla mappa con i puntini dei luoghi di rinvenimento. Usi qualche programma? --Eumolpo (πῶς λέγεις; = che vuoi dire?) 18:24, 6 mar 2014 (CET)[rispondi]

Grazie delle info, proverò con qualche ragnetto...a presto, --Eumolpo (πῶς λέγεις; = che vuoi dire?) 20:52, 6 mar 2014 (CET)[rispondi]

Certo che ti dai da fare eh! Bravo e grazie :)--l'etrusco (msg) 22:42, 10 mar 2014 (CET)[rispondi]

Per completare le specie ittiche delle acque italiane (circa il doppio) io ci ho messo più di 5 anni...ma la mia cadenza di creazione voci non è nemmeno paragonabile alla tua. In bocca al lupo!--l'etrusco (msg) 22:52, 10 mar 2014 (CET)[rispondi]

Ciao! Insomma, dopo tanti anni sto cominciando a imparare qualcosina anch'io :) Riguardo al tuo suggerimento, posso adottarlo senza problemi per dare maggiore uniformità al progetto... Grazie e buon lavoro anche a te! --LodA (msg) 11:31, 27 mar 2014 (CET)[rispondi]

Ciao, volevo dirti che per moltissimi animali (es. mammiferi, uccelli) non è presente la foto, invece per la stessa voce in lingua inglese di questi animali è presente un'immagine. Non si potrebbe inserirla anche nelle pagine in italiano?

ciao Proietti,

ho letto alcune tue voci su uccelli talvolta endemici nelle isole Filippine. Mesi fa ho creato un Portale:Filippine a cui tengo particolarmente ma che, come potrai immaginare, non raccoglie migliaia di contributori:-) Mi chiedevo se, con le tue competenze, fossi in grado di migliorare la sezione Fauna di quel Paese che mi pare povera povera se rapportata ai contenuti delle tue voci che ho letto. Addirittura ne trarrei, se io fossi in grado, una voce a parte che, se ne avrai tempo, voglia e competenze, potrebbe invece essere un tuo contributo importante. A presto.--Paolobon140 (msg) 21:01, 11 giu 2014 (CEST)[rispondi]

Devi avere pazienza Proietti, avevo appena finito di leggere una tua voce su un qualche pipistrello che, nella mia mente e nonostante io sappia cosa sia un pipistrello, mi aveva lasciato impressa l'immagine di un uccello.... non inorridire:-) Ti ringrazio per la tua disponibilità e ho dato una scorsa alla voce sul Madagascar dove noto anche una certa attività del tuo collega Utente:Esculapio che ho già, vado a memoria, incrociato qualche volta. Certo che la vostra competenza sarebbe uno strumento formidabile per approfondire la questione della auna filippina. Io, di mio, posso solo mettere la mia approfondita conoscenza di quel Paese e un paio di foto da me inserite in Commons sullo Pteropus Vampyrus https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Pteropus_vampyrus da me scattate dalle parti di Bacolod, Negros Occidental. Ho anche visitato l'Eco Parco di Bakhawan che pullula di animaletti che immagino ti siano noti:-) Per il resto credo che una pagina sulla fauna endemica delle Filippine sia da dividersi in: aree del Paese, tipo di animali (scusa il linguaggio plebeo) con intrecci, immagino, alla flora caratteristica di quell'arcipelago. Mi piacerebbe anche coinvolgere Esculapio con cui immagino tu abbia scambi frequenti:-)--Paolobon140 (msg) 21:38, 11 giu 2014 (CEST)[rispondi]

Ahimè, le poche foto fatte alle volpi volanti, che non mi aspettavo di incontrare, sono state fatte con una lente troppo corta (100 mm) per potere ricavarne immagini dettagliate del bestio:-) Ogni mia fotografia fatta nelle Filippine è sempre stata fatta con obiettivi davvero non adatti alla fotografia specifica. Portarsi dietro dei 600 mm è cosa impegnativa e per me, che mi piace viaggiare leggero, sarebbe un impedimento insopportabile. Ma in agosto posso sicuramente immaginare di fare delle fotografie (a caso) delle bestie che vedo e condividerle con te. Avevo qualche foto fatta nei dintorni di Singapore, in Vietnam e in Cambogia ma purtroppo non saprei trovarle... Complimenti per le tue amicizie e frequentazioni nell'ambito scientifico! E certo, direi che procedere sul modello di quanto già fatto per il Madagascar sarebbe cosa buona e giusta, oltre che di grande interesse per me e per i proverbiali pochi lettori interessati:) A presto!--Paolobon140 (msg) 22:30, 11 giu 2014 (CEST)[rispondi]

per quanto non sia un profondo conoscitore della fauna delle Filippine, sono assolutamente disponibile a dare una mano; se ho ben capito si tratta di creare la voce Fauna delle Filippine sulla falsariga di Fauna del Madagascar, giusto? Penso che si possa lanciare l'idea al bar del progetto FdV per vedere se qualcunaltro è interessato.--ESCULAPIO ^@msg 08:39, 12 giu 2014 (CEST)[rispondi]

Esatto Esculapio. Come dicevo a Proietti la voce fauna e flora di Filippine è una sezione asfittica e rachitica di un tema che invece, a mio parere, sarebbe di grandissimo interesse amplaire attraverso delle competenze "vere". Proprio come fatto con Madagascar. Le Filippine hanno, per clima e verginità di molti luoghi, una flora lussureggiante e una fauna variegatissimna, spesso autoctona ed endemica. Per questo chiedevo se fosse possibile un vostro intervento congiunto insieme ai vostri colleghi del progetto forme di vita.--Paolobon140 (msg) 15:56, 12 giu 2014 (CEST)[rispondi]

Ciao Proietti! Ho visto che l'Archboldomys luzonensis è diffuso sul monte Isarog, nelle Filippine. Ho questo bell'articolo http://www.pinoymountaineer.com/2008/01/mt-isarogpanicuason-trail-1966.html (il sito è molto ben fatto e contiente informazioni sulle maggiori montagne di quel Paese) in cui tratta anche della fauna tipica di quel vulcano. Magari ti può interessre per tua curiosità intellettule/specialistica etc. A presto!--Paolobon140 (msg) 19:05, 13 giu 2014 (CEST)[rispondi]

P.S.: mi sa che dovrò scrivere la voce su quella montagna....

Fatto Monte Isarog--Paolobon140 (msg) 12:44, 14 giu 2014 (CEST)[rispondi]

Avevo scritto "conservazione" perché in Progetto:Modello di voce/Animali/Scheda c'è scritto "conservazione".--R5b (msg) 15:58, 17 giu 2014 (CEST)[rispondi]

Anche su Wikipedia:Modello di voce/Animali/Esempio c'è scritto "conservazione".--R5b (msg) 17:36, 17 giu 2014 (CEST)[rispondi]

Lavorando su Rettili delle Filippine ho notato che in tutte le voci di rettili prive di img il tassobox inserisce la silouette di un serpente, anche quando la voce riguarda un sauro, un coccodrillo o una tartaruga. Non è che riusciresti a trovare un po' di tempo per creare delle immagini più specifiche (File:Missing Sauria.png, File:Missing Testudines.png e File:Missing Crocodylia.png)? --ESCULAPIO ^@msg 09:26, 9 lug 2014 (CEST)[rispondi]

La lista delle immagini già create si trova qui, oltre alle immagini relative agli ordini dei rettili potrebbe essere utile differenziare le piante in base alle divisioni, per il momento altro non mi viene. --ESCULAPIO ^@msg 13:44, 9 lug 2014 (CEST)[rispondi]

se al momento non hai tempo possiamo chiedere una collaborazione al Laboratorio grafico --ESCULAPIO ^@msg 13:47, 9 lug 2014 (CEST)[rispondi]

Ciao vedo che ti occupi di pipistrelli volevo sapere se secondo te la classificazione usata su wikidata puo essere giusta [3] ti ringrazio del parere --Rippitippi (msg) 06:52, 12 lug 2014 (CEST)[rispondi]

veramente non ci capisco nulla di specie animali, comunque dato che sei un appassionato qui puoi trovare molti lavori della simmons con anche molte foto nel pubblico dominio io ne ho giusto caricate due trovate sfogliando i suoi progetti [4] --Rippitippi (msg) 07:54, 12 lug 2014 (CEST)[rispondi]

Sapendo cosa modificare è semplice farlo basta andare sull'item e cambiare il livello tassonomico superiore per quanto riguarda i nuovi articoli che hai creato vedo che posso fare per importarli su data, credo che siano stati importati da en.wiki --Rippitippi (msg) 19:55, 12 lug 2014 (CEST)[rispondi]

Nel genere murina vedo che non hai aggiunto la sottospecie nei vari taxon delle specie è voluto o non hai ancora modificato? --Rippitippi (msg) 21:15, 12 lug 2014 (CEST)[rispondi]

Ops scusa ho sbagliato intendevo il sottogenere, nella voce murina sono descritti i sottogeneri mentre nel tassobox delle varie voci delle specie non è stato inserito nel frattempo stavo cercando di sistemare le cose su data ma non ho capito quale è il sistema di classificazione che deve essere usato dato che ogni sito ha un sistema diverso ne esiste uno ufficiale e riconosciuto da tutti? --Rippitippi (msg) 18:55, 14 lug 2014 (CEST)[rispondi]

Sto cercando di fare un po di ordine su data ma sinceramente mi rimane molto difficile anche seguendo le tue voci per esempio in Vespertilionidae tu indichi 5 sottofamiglie mentre su data ce ne sono molte di più che non so da dove escono fuori [5] --Rippitippi (msg) 20:56, 14 lug 2014 (CEST)[rispondi]

Questa specie è adesso ritenuta la stessa di Molossus coibensis.

Non ho nessuna immaginazione: lo ha annunciato su France Culture il presidente del parco Amazonien de Guyane (Francia), essendo rammaricato che la specie barnesi (1905) sarebbe stata rimpiazzata dall'identica coibensis (1904), perché descritta un anno prima. Secondo le fonti che ho letto ci sono delle pubblicazioni scientifiche che vanno nello stesso senso, e altre che dicono il contrario. Invece di rollbackare, perché non lasciare quello che ho messo?

quale e il motivo di quello strano avviso. La cancellazione che problemi può dare? Mi rispondi al progetto se non lo fa nessuno. Grazie--Pierpao.lo (listening) 09:19, 4 ago 2014 (CEST)[rispondi]

Grazie per la risposta, quello lo sapevo, quello che volevo capire, nell'ambito del festival in corso di sfoltimento delle immagini, è la ragine dell'avviso che sta nel file che dice di non cancellarlo anche se sta su Commmons--Pierpao.lo (listening) 09:30, 6 ago 2014 (CEST)[rispondi]

Ciao. Ti disturbo per un chiarimento. Ho visto che nel tassobox della voce Ecdeiocoleaceae hai rimosso tutti i cladi (angiospermae, monocotiledoni e commelinidi). Siccome non so se mi sono perso qualche discussione in proposito, per favore, puoi spiegarmi il motivo della cancellazione? Almeno so come regolarmi per le voci che ancora devo creare per le commelinidi. Grazie. --Mpiva (msg) 23:33, 10 ago 2014 (CEST)[rispondi]

OK. Provvedo al ripristino. Grazie e ciao. --Mpiva (msg) 00:37, 11 ago 2014 (CEST)[rispondi]

Ho visto che, in casi come questi, è sufficiente inserire le informazioni che tu avevi inserito (Divisione e Classe) prima dell'inizio della Classificazione APG, anche se l'opzione Cronquist è "no". In tal modo il tassobox fa comparire l'immagine "missing" corretta. Ciao. --Mpiva (msg) 00:47, 11 ago 2014 (CEST)[rispondi]

Vuoi usarla come immagine generica per tutti i soricomorfi? --ESCULAPIO ^@msg 16:45, 11 ago 2014 (CEST)[rispondi]

al momento il modulo che gestisce automaticamente le immagini mancanti discrimina solo sino al livello di sottordine.--ESCULAPIO ^@msg 20:11, 11 ago 2014 (CEST)[rispondi]

La modalità di reindirizzamento tra due taxon di rango differente è impropria, a meno che non vi sia identità (come nel caso dei taxon monospecifici o similari). Ho creato uno stub per Crocidurinae e penso sia preferibile fare lo stesso per le altre sottofamiglie. --ESCULAPIO ^@msg 13:15, 17 set 2014 (CEST)[rispondi]

converrai sul fatto che stabilire quali sottofamiglie "abbiano un interesse tassonomico rilevante" è un fatto estremamente soggettivo ed opinabile, che sarebbe molto difficile codificare obiettivamente.--ESCULAPIO ^@msg 13:30, 17 set 2014 (CEST)[rispondi]

mi guardo bene dall'entrare nel merito delle tue, insindacabili, preferenze, ma in tal caso è preferibile lasciare il link rosso, piuttosto che "bluificarlo" con un redirect.--ESCULAPIO ^@msg 13:47, 17 set 2014 (CEST)[rispondi]

la cosa è più semplice di quanto possa apparire (vedi Aiuto:Categorie/Creazione). Senz'altro disponibile a darti una mano.--ESCULAPIO ^@msg 11:43, 16 gen 2015 (CET)[rispondi]

Mi dispiace disturbare il tuo lavoro.Vorrei creare questa pagina però non so proprio come cominciare Checco49 18:24, 2 gen 2015 Grazie per il tuo aiuto Discussioni utente:Checco4920:43,24/02/2015 (CET)

Vorrei proporre la sistemazione della tassonomia della famiglia.Visto che il genere tarsius si è diviso in tre generi diversi.Quindi cambiano i nomi scientifici delle specie.Discussioni utente:Checco4914:34,06/04/2015-Ho un problema nel spostare la pagina Tarsiidae con quella Tarsius (CET) Grazie dell'interessamento e dell'aiuto

Perchè hai cancellato il nome delle specie di hutia? Discussioni utente:Checco49 Le tue modifiche sono state molto gradite ti ringrazio per il tuo lavoro.Io in questo momento non posso fare modifiche importanti perchè ho degli esami.Buon lavoro.

Ciao A proietti, ti segnalo il programma borse di partecipazione "Alessio Guidetti" per Wikimania 2015, che potrebbe esserti utile per partecipare al raduno mondiale degli utenti Wikimedia. Abbiamo prorogato i termini, c'è tempo fino alle 23.59 di martedì 28 aprile per fare richiesta.

Ti scrivo perché ho visto che ti dai da fare da queste parti e non hai ancora fatto richiesta. Perdonami se la segnalazione non è di tuo interesse. Nemo 10:09, 26 apr 2015 (CEST)[rispondi]

Grazie lo stesso. Se vuoi partecipare virtualmente, puoi farlo leggendo e commentando le sessioni proposte. :) --Nemo 11:07, 28 apr 2015 (CEST)[rispondi]

Ciao, ho visto che non hai ancora votato e ti segnalo che sono rimaste poche ore per votare alle elezioni FDC (informazioni): c'è tempo fino alla mezzanotte. È importante votare perché hanno partecipato pochi utenti della Wikipedia in italiano e gli eletti andranno a controllare la distribuzione, fra l'altro, delle donazioni effettuate da italiani vedendo i banner nella Wikipedia in italiano (oltre un milione di dollari l'anno). Nemo (msg) 12:27, 10 mag 2015 (CEST)[rispondi]

Grazie Proietti, la tua ttività di bluificatore è sempre sella qualità migliore:-) Hai letto che ti ho coinvolto nella questione del Sud-est asiatico? A presto.--Paolobon140 (msg) 21:50, 18 mag 2015 (CEST)[rispondi]

Ottimo! A leggere le prime parle del tuo messaggio mi era quasi sembrato che tu stessi epr dire che la tua biblioteca contenesse persino una copia dell'introvable Necronomicon:-)--Paolobon140 (msg) 21:59, 18 mag 2015 (CEST)[rispondi]

		La Barnstar delle Filippine
		Per i tuoi instancabili, precisi, dotti e determinanti contributi sulle forme di vita delle Filippine, io Paolobon140, creatore del Portale:Filippine, ti consegno questo riconoscimento ufficiale e naturalmente ambitissimo! --Paolobon140 (msg) 23:19, 21 mag 2015 (CEST)[rispondi]

Io due in sette anni. Siamo in linea:-) A presto, --Paolobon140 (msg) 12:19, 22 mag 2015 (CEST)