Discussioni utente:Ggg

Benvenuto	Benvenuto/a su Wikipedia, Ggg!
Guida essenziale	Con le tue conoscenze puoi migliorare l'enciclopedia libera. Scrivi nuove voci o modifica quelle esistenti, ma non inserire contenuti inadatti. Il tuo contributo è prezioso! Wikipedia ha solo alcune regole inderogabili, i cinque pilastri. Per un primo orientamento, puoi guardare la WikiGuida, leggere la Guida essenziale o consultare la pagina di aiuto. Se contribuisci a Wikipedia su commissione si applicano condizioni d'uso particolari. Ricorda di non copiare testi né immagini da libri o siti internet poiché NON è consentito inserire materiale protetto da copyright (nel caso sia tu l'autore/autrice, devi seguire l'apposita procedura), e di scrivere seguendo un punto di vista neutrale, citando le fonti utilizzate. Buon lavoro e buon divertimento da parte di tutti i wikipediani! Altre informazioni Visualizza l'elenco dei progetti collaborativi riguardanti specifiche aree tematiche dell'enciclopedia: puoi partecipare liberamente a quelli di tuo interesse o chiedere suggerimenti. Identificati nelle pagine di discussione: firma i tuoi interventi con il tasto che vedi nell'immagine. Una volta consultata la Guida essenziale, prova ad ampliare le tue conoscenze sul funzionamento di Wikipedia con il Tour guidato. Hai già un altro account oppure qualcun altro contribuisce dal tuo stesso computer? Leggi Wikipedia:Utenze multiple. Serve aiuto? Se hai bisogno di aiuto, chiedi allo sportello informazioni (e non dimenticare che la risposta ti verrà data in quella stessa pagina). Se avessi bisogno di un aiuto continuativo, puoi richiedere di farti affidare un "tutor". Hello and welcome to the Italian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Italian skills are not good enough, that’s no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language or you can contact directly a user in your language. We hope you enjoy your time here!
Tour guidato
Raccomandazioni e linee guida
Copyright
Progetti tematici
Glossario

Non è un'ecografia! È che l'efetto doppler è stato inserito perchè, spesso, molti ascrivono alla relatività effetti che in realtà sono dovuti all'efetto doppler. Le modifiche che hai apportato mi sembrano pertinenti, tuttavia ti prego di reinserire, con le dovute modifiche, l'effetto doppler in paradosso dei gemelli. Ciao e buon lavoro. --BW Insultami 08:33, 15 dic 2005 (CET)[rispondi]

Lo so che l'ecografia non c'entra niente... Come giustamente diceva l'articolo nella sua forma precedente, l'osservatore sulla Terra calcola che sull'astronave il tempo va al 60% della velocita', ma lo vede andare solo a 1/3 (nel viaggio di andata; in quello di ritorno lo vede andare piu' veloce): questo rallentamento in piu' e' dovuto all'effetto Doppler. Il paradosso pero' "funziona" anche considerando solo l'effetto relativistico, e ho ritenuto che aggiungere l'effetto Doppler complicasse la spiegazione e potesse andare a scapito della chiarezza. Se pero' tu credi che invece sia utile riaggiungilo pure. --(come si fa la firma col link come la tua? non ci riesco...)

Per firmare si aggiungono 3 ~ alla fine. La firma si modifica nelle preferenze. Se tu metti nelle tue "{{utente:Ggg/firma}}" e modifichi questa pagina, hai una firma personalizzata. Ulteriori informazioni in Portale:Comunità--BW Insultami 07:40, 21 dic 2005 (CET)[rispondi]

Prova. --{{utente:Ggg/firma}}

Prova. ----Gerardo

Prova. {{utente:Ggg/firma}} 16:24, 23 feb 2006 (CET)[rispondi]

Prova. --Ggg - Parliamone

Prova. --Ggg - Parliamone

Prova. --Ggg Pippo ma allora perche'...

Prova. --Ggg (non parliamone) ci siamo quasi...

Prova. --Ggg (parliamone) adesso ho capito, che pirla!!!

Ciao Ggg, e benvenuto su wikipedia!

Ti troverai bene, anche se il NPOV genera battaglie interminabili.

Come cristiani siamo chiamati a vivere questo aspetto con pazienza e costanza.

E quindi: benvenuto e buon lavoro!!!!

don Paolo - dimmi che te ne pare 04:12, 9 giu 2006 (CEST)[rispondi]

caro collega wikipediano!
voglio segnalarti una discussione che ho avuto su questa pagina. Il problema della voce in se' non ti interessera' ma credo che il problema di metodo si'. Purtroppo, ogni volta che faccio notare la presenza di affermazioni "gratuite" (per usare un eufemismo) la reazione e' simile: "perche' ti accanisci solo su queste voci?".
Ti segnalo questo unicamente per cercare di accrescere lo spirito di collaborazione,allo scopo di ottenere una enciclopedia che sia qualcosa di differente da una raccolta di dicerie. E credo che anche tu voglia tendere verso un obiettivo simile. Altrimenti perche' spendere un po' di tempo qui sopra?
Ora il problema che ho affrontato di recente su wikipedia ti assicuro che e' molto simile a quello che a volte affronto nel mio lavoro di astronomo: se tizio ha detto tempo fa una cosa dimostratamente (nota bene: dimostratamente; e' questo il punto) assurda, la sua citazione puo' valere come argomento? Per un po' saro' ancora impossibilitato a seguire giorno per giorno gli sviluppi delle varie voci che seguo: buon lavoro. E a presto! --cog 10:15, 14 giu 2006 (CEST)[rispondi]

jesus-christ e' una pagina di disambiguazione, jesus de nazareth e' la pagina su gesu'
è vero--Calgaco 15:29, 15 giu 2006 (CEST)[rispondi]

Ciao Ggg, nel tentativo di fermare la guerra di revisione ho temporaneamente bloccato la voce. Per favore, discutete nella pagina apposta le vostre rispettive posizione e cercate di arrivare ad una versione condivisa del testo. Grazie, ary29 11:28, 21 giu 2006 (CEST)[rispondi]

Ciao, grazie dell'avviso, faro' il possibile, anche se domani vado lontano dalla tecnologia per qualche giorno: sono sicuro comunque che anche voi altri saprete farvi valere. Grazie di nuovo! --Junior 15:44, 2 ago 2006 (CEST)[rispondi]

ciao ragazzi: da quanto ho visto, qualche buontempone ci ha ravanato via mezza discussione nella pagina del Concilio di Nicea. Che si fa in questi casi? --Gianluca 17:46, 30 giu 2006 (CEST)[rispondi]

Pesso ti possa interessare. Vedi Discussione:Sindone

Mi pare che tu stia facendo un po' di confusione. Mi spieghi per favore cosa stai facendo? --Paginazero - Ø 10:33, 16 ago 2006 (CEST)[rispondi]

Ho cancellato Carlomagno, puoi procedere. --Paginazero - Ø 10:34, 16 ago 2006 (CEST)[rispondi]

No, no, tutto ok - ero io che non avevo capito. :o) --Paginazero - Ø 10:37, 16 ago 2006 (CEST)[rispondi]

Mi sei sembrato arenato, ho completato l'opera. Ora la voce è sotto Carlo Magno e Carlomagno è un redirect. Ciao. --Paginazero - Ø 10:43, 16 ago 2006 (CEST)[rispondi]

Mi chiedevo se ho modo di controllare nella pagina su Santa Maria del Fiore di Firenze a quale moto si riferiscano le parole "oscillazione terrestre" nella sezione astronomia in Cattedrale. Lo segno in questa pagina come appunto personale --Riccardo 16:19, 30 ago 2006 (CEST) ciao! :)[rispondi]

qualcuno continua a credere che siamo la stessa persona, mah :) --Riccardo 15:47, 3 set 2006 (CEST)[rispondi]

Bah, lo segnalai per altro motivo (rimozione sconsiderata di tag {{P}}, sul resto preferisco ignorarlo --Riccardo 12:20, 4 set 2006 (CEST)[rispondi]

Quanto alla segnalazione, sig. Riccardov, ho già detto in discussione come e perchè io la ritenga una persona priva di lealtà e senso dell'onore. Affermazione che, in questa occasione, confermo pienamente. É suo diritto ignorarmi, ma non le consento di raccontare fandonie sul mio conto. Neppure a se stesso, se in forma pubblica.--ligabo 15:19, 4 set 2006 (CEST)[rispondi]

Conosci Edward Kasner e Cassius Jackson Keyser‎? Mi daresti una mano a tradurre?--Calgaco 10:32, 13 set 2006 (CEST)[rispondi]

Grazie, catchy alla lettera significa "orecchiabile", "che suona bene". Hai visto che tipo interessante?--Calgaco 13:16, 13 set 2006 (CEST)[rispondi]

Ciao Gerardo, sarebbe importante che quando contribuisci nelle pagine di discussioni firmi nella maniera canonica. Se metti (per esempio) --Gerardo 13 set 2006 (a mano) non è la firma. Devi usare il pulsante di firma, che si trova a destra nella fila di pulsanti sopra il box di modifica, oppure scrivere con la tastiera ~~~~. Non è difficile, coraggio!

Se in realtà stai facendo così, allora vai nella tua pagina di preferenze, e dove dice "soprannome (nickname)" cancella tutto quello che c'è in quella casella, in maniera che la tua firma venga messa in maniera standard. Grazie!

don Paolo - dimmi che te ne pare 04:16, 14 set 2006 (CEST)[rispondi]

Prova: --Ggg (parliamone) 10:38, 14 set 2006 (CEST)[rispondi]

Mmm... perche' non prende la nuova firma?

Riprova: Ggg 10:41, 14 set 2006 (CEST)

Ariprova: {{SUBST:Utente:Ggg/firma}} 10:42, 14 set 2006 (CEST)[rispondi]

--Ggg (parliamone) 10:46, 14 set 2006 (CEST)[rispondi]

--Gerardo 10:47, 14 set 2006 (CEST)[rispondi]

Ooh, finalmente...

grazie! Adesso è molto più facile risponderti quando intervieni in una discussione, e rende più facile anche sapere chi sei! Grazie mille!!!!! don Paolo - dimmi che te ne pare 20:02, 14 set 2006 (CEST)[rispondi]

Ti ho risposto sulla pagine Wikipedia:Check user/Richieste. Se gli altri utenti prestano il loro consenso, la verifica si può fare. In caso contrario, procederò alla verifica solo se qualcuno presenta (anche in privato) per quali motivi ritiene che gli account siano dei sockpuppet. --M/ 15:40, 14 set 2006 (CEST)[rispondi]

Ho visto i tuoi interventi, grazie per il primo condivido il secondo. --Calgaco 13:04, 28 set 2006 (CEST)[rispondi]

Mi spiace, potresti semplicemente ignorarlo perfavore? Draco "Quoto Tyl" Roboter 00:17, 3 ott 2006 (CEST)[rispondi]

Ciao Gerardo. La disucssione sulle risorse della chiesa in Discussione:Chiesa cattolica si è arenata, ed io ho fatto una proposta. Dato che hai partecipato alla discussione mi farebbe piacere che tu esprimessi un parere. Ciao--Acis 19:00, 5 ott 2006 (CEST)[rispondi]

Personalmente mi riesce difficile risponderti. La discussione mi sembra principalmente legata a un dubbio di ligabo, e lui non mi sembra interessato a spostarla. Fossi in te lascerei fare a lui :-) Moongateclimber 09:49, 17 ott 2006 (CEST)[rispondi]

Purtoppo le ore giornaliere per poter stare su wikipedia sono solo 24 :-) Dovendo quindi scegliere i settori che mi interessano di più, trascuro inevitabilmente le provocazioni. Nelle istruzioni per le votazioni per la messa al bando c'è chiaramente scrittto è necessario specificare la durata del bando. Siccome l'espressione adeguata durata è un'affermazione soggettiva e soggetta a personale interpretazione, non corrisponde a quello che si dovrebbe scrivere nella pagina. È possibile che un nuovo utente che abbia capito poco o nulla di wikipedia la usi senza sapere di effettuare una inutile provocazione. Tutto è possibile, ma esistono fatti probabili e fatti molto poco probabili. Giudica tu. Per non perdere tempo ho quindi tenuto per buono quello che era stata precedentemente selezionato e mi sono limitato a rifare i conteggi delle percentuali che hanno sostanzialmente confermato quanto già era stato stabilito. Ciao, Gac 14:08, 13 nov 2006 (CET)[rispondi]

Ciao. Ho visto che hai tolto alcune preghiere dalla voce San Giuseppe (padre putativo di Gesù)‎ per violazione del copyright ed hai inserito il template ViolazioneCopyright nella pagina stessa. Hai inoltre scritto nella pagina di discussione dell'Utente:Apologeta. Mi permetto alcune osservazioni:

• concordo pienamente che le preghiere inserite nella voce (tanto quelle tolte, quanto quelle lasciate) sono materiale più da Wikisource che da Wikipedia ed andrebbero spostate là: tutte quelle preghiere in una voce enciclopedica stonano.
• per quando riguarda il copyright:
  • certamente è materia molto delicata e si fa bene a prestare la massima attenzione;
  • wikipedia ha avuto problemi anche recenti (vedi caso Caniatti);
  • però certamente Giovanni XXIII (morto nel 1963), Paolo VI (1978) e Giovanni Paolo II (2005) scrivendo quelle preghiere ed avendole diffuse in tanti modi (bollettini vari, immaginette, ecc) sarebbero stati contenti di vederle pubblicate su wiki (scrivono una preghiera perché sia diffusa, conosciuta e "pregata" da chi ha fede). Penso che in questo caso si potrebbe presumere una qualche forma di licenza (d'altra parte la fonte era stata dichiarata)
  • il template ViolazioneCopyright lasciato nella pagina fa immaginare ad un ignaro lettore che vi arriva magari per caso: "chissà quale misfatto è stato compiuto qui sotto?"; per poi forse (se ha la pazienza di leggere la cronologia e capire i meccanismi di wiki) scoprire che erano state inserite tre innoque preghiere. Francamente le avrei tolte senza tanta enfasi.

Il tutto per dire che, forse, si sta un po' esagerando sul discorso del copyviol. Questa è stata comunque un'occasione gradita per scambiare un parere con te. Ciao. --Franco56 (se vuoi, rispondi) 20:16, 4 dic 2006 (CET)[rispondi]

No. Se dice che è lui l'autore non ho motivo per non credergli. --Snowdog (chiedi a un semplice utente) 16:42, 5 dic 2006 (CET)[rispondi]

• Ciao. Io preferisco invece l'uso di "leggenda" perché il lemma, oltre a contenere l'aspetto tradizionale del racconto, ne mette in evidenza quello edificante, agiografico. A parte il fatto che, in generale, leggenda non vuol dire tout court fatto inventato (basta vedere: su Wp o sul De Mauro, su old.demauroparavia.it (archiviato dall'url originale il 1º gennaio 2008).), avendo io comunque usato tale "definizione" sempre e solo in merito a gesta di santi che volano su tappeti, che emanano odori sublimi, che rivivono dopo la decapitazione, che domano tempeste, belve, malvagi, etc. etc., non ritengo di aver fatto cosa "pov", a meno che, ovviamente, non si sia in grado di citare fonti storiche che dimostrino come quelle che io ho chiamato leggende siano in realtà fatti (storicamente) accertati... ma sino ad ora non mi pare di aver mai trovato nulla di simile, nè su Wp, nè altrove. --C^harlz 17:00, 18 gen 2007 (CET)[rispondi]
• No, non sono d'accordo. Storia inventata di sana pianta è una cosa, leggenda è ben altro (ripeto, basta consultare un comunissimo dizionario per rendersene conto); poi ognuno può lasciarsi suggerire dalle parole ciò che vuole, ma l'uso di leggenda sarebbe pov se leggenda significasse, appunto, favola. Rinnovo l'invito alla consultazione del dizionario anche per devozionale ed agiografico, che, ancora più semplicemente, significano "relativo alla venerazione" e "relativo alla narrazione della vita di santi": e mi pare che proprio di voci su persone venerate come santi stiamo parlando... Questione linguistica a parte, ho difficoltà a comprendere la tua preoccupazione: c'è chi crede, per via della propria fede religiosa, che alcuni episodi seppur non storicamente accertati/accertabili, siano realmente accaduti? Che problema c'è? Il dato di fatto incontrovertibile è l'esistenza del culto, che nessuno (perlomeno io) ha mai messo in dubbio. --C^harlz 17:21, 18 gen 2007 (CET)[rispondi]
• ...che andava in chiesa tutti i giorni! ;-)))). Tornando seri: quindi? Non ho capito cosa vuoi dirmi col tuo ultimo post... --C^harlz 09:38, 19 gen 2007 (CET)[rispondi]
• Ggg, il discorso è abbastanza chiaro, se gli episodi agiografici relativi ad eventi "soprannaturali" sono storicamente accertati, fanno parte, appunto, della storia, altrimenti è perfettamente lecito l'uso del termine "leggenda" che, nulla toglie, anzi meglio specifica la natura "tradizionale" del racconto. So benissimo che testi agiografici, siti e pubblicazioni sulle vite dei santi tendono assai poco ad utilizzare il condizionale e presentano miracoli et similia come fatti realmente accaduti, ma dobbiamo rassegnarci al fatto che le voci di Wp devono avere un taglio differente: la storia è storia le leggende tradizionali sono leggende, senza nulla togliere alla piena leggittimità di qualsiasi tipo di credo, credenza, culto e venerazione ed al rispettivo valore storico/culturale (in quanto tradizionale, appunto); spetta a chi afferma che non si tratta di leggende l'onere della dimostrazione, non il contrario. --C^harlz 10:21, 19 gen 2007 (CET)[rispondi]

Visto che ti eri preoccupato di segnalarlo in una delle tante discussioni sui nomi dei santi, volevo informarti di aver corretto oggi gli errori nel titolo delle voci dedicate a William Hamilton, Arthur Wellesley e Thomas Picton--Moroboshi ^scrivimi 17:53, 28 gen 2007 (CET)[rispondi]

Alla domanda su chi ha vinto a Waterloo risponderebbero il "Duca di Wellington" - ma comunque non risponderebbero neanche "Arthur Wellesley, Duca di Wellington" - quindi tra le due alternative ho preferito il "nome cognome" piuttosto che il titolo nobiliare.PS: stando ai pareri su it.cultura.storia.militare la propaganda inglese ha ridimensionato di molto il ruolo di Blücher a Waterloo.--Moroboshi ^scrivimi 12:58, 29 gen 2007 (CET)[rispondi]

Però ripensandoci a posteriori - in questo caso il titolo nobiliare è meglio duca di Wellington ? E' il nome con cui viene chiamato generalmente, è vero che è il titolo nobiliare, ma (in questo caso) soddisfa il criterio del nome con cui è più conosciuto--Moroboshi ^scrivimi 16:33, 29 gen 2007 (CET)[rispondi]

L'hai scritto tu? ciao --Elitre (ma il copyviol è emergenza sempre) 21:56, 31 gen 2007 (CET)[rispondi]

Ti ho risposto in discussione. --GaGio 16:15, 2 feb 2007 (CET)[rispondi]

Credo che l'elenco delle contrade sia ridondante dato che c'è il template a fine pagina. Potremmo spostare quest'ultimo più in alto :-) --Elitre (ma il copyviol è emergenza sempre) 15:02, 8 feb 2007 (CET)[rispondi]

Caro Gerardo,

ho apprezzato il tuo tono pacato e desidero quindi risponderti con calma. Sono infatti appena rientrato da una vacanza. Eccoti però una mia prima riflessione.

Non ti nascondo che sulla Sindone sono assai scettico, anche se pure io sarei felice di avere la certezza della Resurrezione. Spesso tuttavia cerco di ricordarmi - anche se altrettanto troppo spesso rimangono in me parole morte - che il Cristo stesso ci ha detto che lo avremmo incontrato nei più piccoli, negli assetati, negli stranieri ecc.

A presto --Massimo Macconi 12:12, 24 feb 2007 (CET)[rispondi]

È chiaro che wikipedia è un sito privato e per questo occorre sottostare a opportune regole. Difatti non pretendo di scrivere le mie opinioni sulle pagine dell'enciclopedia. Ma questo stesso sito (privato) mi mette a disposizione uno spazio per presentare ME STESSO, che sono le pagine personali degli utenti. Questo è uno spazio che poteva benissimo non esserci, e invece c'è. Se mi viene dato questo spazio, si deve accettare che io scriva ciò che sono, cioè le mie opinioni (garantite dal famoso articolo). Punto, non mi sembra di chiedere la luna, ripeto, non pretendo di imporre il mio punto di vista a nessuno, chi entra nella mia pagina utente sa che questa non è imparziale! Sarebbe insensato dire "guarda, ti do uno spazio da cui puoi parlare di te stesso, però devi dire solo ciò che piace a me". È un controsenso, no? Avresti pienamente ragione se non ci fossero le pagine utente e io pretendessi di spacciare le mie opinioni come verità, ma le pagine utente sono state previste con lo scopo di presentare gli utenti, per cui rientrano nella mia libertà di opinione. Parra 11:35, 1 mar 2007

Ciao Gerardo. Scusa il disturbo, ma ci tengo a chiarire una cosa: io ho risposto in maniera esauriente all'obiezione (legittima e giusta) di JR, chiarendo che quanto lui paventa non è contemplato e da evitare. Quanto a /M, è andato parecchio fuori tema, non essendo quanto proposto da lui oggetto di modifica, rimane infatti più che aperta la possibilità di interloquire sempre con un admin (fra l'altro non leggo dove io abbia messo in discussione questa pratica, anzi). Quindi per cortesia, anzi no, per rispetto alle energie che sto impiegando per dotarci di una policy più chiara (cioè, l'hai letta quella che c'è ora?), ti prego semmai di lasciare un commento costruttivo (non di cambiare voto, ci mancherebbe), in quanto quotare delle affermazioni già argomentate fra i commenti è legittimo, ma almeno vorrei capire in cosa non sono riuscito a convincerti, più che altro per redigere eventualmente in futuro una policy che tenga conto degli "errori" fatti. Grazie. --Alearr 10:20, 21 mar 2007 (CET)[rispondi]

Ciao Ggg, la pagina «La leggenda di Sean Connery e gli attori inutili» che hai scritto, o che hai collaborato a scrivere, è stata proposta per la cancellazione.

Se non vuoi che la pagina venga cancellata, leggi le regole sulla cancellazione e partecipa alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, puoi rivolgerti agli amministratori chiedendo che venga ripristinata.)

Ciao Ggg, la pagina «Sperman» che hai scritto, o che hai collaborato a scrivere, è stata proposta per la cancellazione.

Se non vuoi che la pagina venga cancellata, leggi le regole sulla cancellazione e partecipa alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, puoi rivolgerti agli amministratori chiedendo che venga ripristinata.)

Ciao Ggg, la pagina «Star Whores» che hai scritto, o che hai collaborato a scrivere, è stata proposta per la cancellazione.

Se non vuoi che la pagina venga cancellata, leggi le regole sulla cancellazione e partecipa alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, puoi rivolgerti agli amministratori chiedendo che venga ripristinata.)

--Paginazero - Ø 08:59, 30 mar 2007 (CEST)[rispondi]

Ho visto che hai messo da unire alle due voci.. a dire il vero sono da un punto di vista logico due tematiche correlate ma ben distinte: la terza rima concerne la "rima", la terzina la struttura della "strofa". In metrica strofa e rima non sono la stessa cosa. Tolgo il template? Ciao --SailKoFECIT 19:24, 2 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Riguardo agli esami hai ragione, anche se non si può stabilire oggettivamente un "ordine di importanza" degli esami, per questo ho ptrovato a cambiare. Mettere al primo posto l'esame del Carbonio è sottilmente POV, non credi? Se ho un po' di tempo nei prossimi giorni pubblico una breve cronologia degli esami. Ciao! --HAL9000 14:39, 3 apr 2007 (CEST)[rispondi]

E' vero che l'esame del C14 è il più famoso. Infatti è scritto. Ciao! --HAL9000 17:33, 4 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Aspetta un attimo che fra poco ne parliamo. Sto facendo delle sostanziali modifiche alla pagina (ci sono un sacco di info doppie). --HAL9000 10:47, 5 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Intanto, non ha senso copiare di sanapianta il testo della pagina degli studi scientifici su quella della sindone. altrimenti a cosa servono due pagine distinte? inoltre la pagina sulla sindone diventa lunga e illeggibile, e quando si corregge la pagina degli studi scientifici bisogna correggere anche l'altra. Riguardo alla disambigua, l'ho messa perchè "sindone" significa "lenzuolo", non è automaticamente la singone di torino. cosa ne pensi? --HAL9000 11:32, 5 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Ok per la disambigua, al limite che ne dici se segnaliamo il problema al progetto Cattolicesimo? Come vedi ho aggiunto una terza voce. --HAL9000 11:44, 5 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Sì, dai, mi sembra una soluzione buona. --HAL9000 11:52, 5 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Cancellata. Fammi sapere quando devi cancellare l'altra. Jalo 12:22, 6 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Siccome ho l'impressione che il risultato del sondaggio -a cui hai partecipato votando per il nome più conosciuto- relativo ai criteri da usare per decidere i titoli delle voci biografiche sia stato sconfessato ti segnalo la discussione e il sondaggio al caffè sinfonico. Ritieni sia più conosciuta la grafia Gioacchino Rossini o quella Gioachino Rossini? --Corsetto20:28, 10 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Ti segnalo che è stata aperta la la votazione per inserire questo santo in vetrina. Ciao! --HAL9000 14:34, 13 apr 2007 (CEST)[rispondi]

A me sembra che Sindone di Torino#Studi scientifici e archeologici sia già un riassunto di Studi scientifici sulla Sindone. Anzi, fosse per me io ridurrei ulteriormente la prima ed amplierei la seconda. Di certo nella prima non dev'essere copiato integralmente o quasi il testo della seconda, altrimenti quest'ultima a cosa serve? Tu fai pure le modifiche che ritieni necessarie e poi al limite ne parliamo. Ciao! --HAL9000 ^{(contattami-vota Oderzo)} 10:45, 23 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Vedo che stai facendo un ottimo lavoro. bene: continua così. Noto che però manca un paragrafo adeguato riguardanti le ipotesi alternative di formazione delle immagini (uomo crocifisso nel medioevo, bassorilievo, autoritratto di Leonardo). Se hai materiale che può tornare utile in questo senso ok, cmq penso che me ne occuperò io non appena avrò un po' di tempo. Ciao. --HAL9000 ^(contattami) 11:20, 3 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Ti ho risposto qui. Ciao. --HAL9000 ^(contattami) 11:35, 21 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Era meglio se aspettavi un po', mi sto facendo mandare l'autorizzazione dal webmaster del sito. Siamo di fronte ad una situazione paradossale: mi arriverà l'autorizzazione a pubblicare integralmente un testo che non si può pubblicare integralmente in Wikipedia perchè probabilmente POV, ma che servirà a ripristinare un testo che non era violazione di copyright se non per una frase. Viva Wikipedia. --HAL9000 ^(contattami) 21:13, 21 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Grazie, ci avevo già pensato ed è quello che intendo fare. --HAL9000 ^(contattami) 10:37, 22 mag 2007 (CEST)[rispondi]

I redirect non devono essere linkati da nessun'altra voce (non il contrario). Dai un'occhiata a Aiuto:Redirect Paolo · riferiscimi 14:19, 29 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Ma un redirect non deve essere puntato da nessuna voce Paolo · riferiscimi 14:24, 29 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Non sono laureato in discipline umanistiche, per cui potrei sbagliare, ma: il mondo e' piu' antico di ...( il mondo esiste ancora e non e' ringiovanito), per cui direi ... il mondo sia piu' antico .... Quello che il mondo era due secoli fa' lo e' ancora oggi. Sei sicuro della correzione? --Bramfab Parlami 16:11, 30 mag 2007 (CEST) Grazie, neppure ricordavo che esistessero le subordinate.--Bramfab Parlami 16:21, 30 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Ciao, ho visto che hai spostato il dipinto al nome in tutte maiuscole, per "uniformare"... però vedo che le altre opere di Leonardo non sono in tutte maiuscole, e nemmeno quelli di altri artisti; inoltre, quest'uso delle maiuscole mi sembra in contraddizione con quanto previsto dal Manuale di stile. Se pensi di tornare indietro, ti segnalo anzi che il titolo corretto sarebbe L'ultima cena, senza "(Leonardo)"; il progetto arte ha messo a posto una marea di titoli di opere che riportavano l'autore fra parentesi senza motivi legati alla disambiguazione. Moongateclimber 11:17, 1 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Ok, allora il problema è nel fatto che i redirect sono incasinati e forse manca una disambigua. Provo a ragionarci io. Grazie, Moongateclimber 11:34, 1 giu 2007 (CEST)[rispondi]

ciao ti scrivo in cc con moongate: ma non è meglio un'unica disambigua per "cenacolo" e "ultima cena"? anche se il primo è il luogo, il secondo è l'azione della cena, i nomi di dipinti e chiese non presentano questo discrimine.
--phlegmon de l'amigdale 12:09, 1 giu 2007 (CEST)[rispondi]

per quello ti ho chiesto se non è meglio fare un'unica disambigua e per "ultima cena" e per "cenacolo".
--phlegmon de l'amigdale 12:03, 4 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Ciao Gerardo, era la prima volta che facevo (sbagliando) quella correzione. Pensavo a un errore di battitura... Ho visto che ora la voce è stata arricchita con spiegazioni in merito, che elimineranno la possibilità di errori in buona fede (il mio lo era). Ciao e buon lavoro! --Jotar 10:43, 2 giu 2007 (CEST)[rispondi]

(rimuovo frase: opinione personale, inoltre insinuare che si tratti di un'analisi "confessionale" e' POV)

---

Si, pero' lasciato cosi' sembra che si avvalori la tesi che le reliquei della croce siano autentiche, mentre la cosa e' del tutto improbabile indipendentemente dal credo di ciascuno di noi. Secondo me avendo citato uno "studio" che (avendolo a suo tempo letto) mi pare molto tirato per i capelli si puo' benissimo sottolineare che è uno studio delimitato dentro un ambito di tipo tradizionalista. Non credo che la maggior parte dei cattolici (essendo i culti delle reliquie facoltativi) possano davvero credere che in una grotta nel IV secolo si trovino tre croci, messe via dopo aver tolto Gesu e i due ladroni, quando li (secondo la famosa narrazione) andarono avanti a 700 crocifissioni al giorno... Accompagnate perfino dalla lancia di Longino, dalla spugna, dalla corona di spine conservata per l'arrivo di Elena e quant'altro. E (senza far dietrologia) proprio nel momento in cui Elena versa una somma sbalorditiva per l'acquisto di queste cose e per la costruzione ecc. ecc. Insomma (anche dal punto di vista cattolico) questo cpmma cosi' comè mi pare minare la credibilita' di Wiki

cordiali saluti--Carobene 23:46, 3 giu 2007 (CEST)[rispondi]

il tuo intervento mi indica che non mi sono proprio spiegato: tuttavia se rileggi le poche righe del mio post qui sopra ti sarà chiaro che mi riferisco al salto logico/storico ecc tra la croce di Cristo e le reliquie.

1-Quello che intendevo dire era proprio questo passaggio che rischia di rendere poco credibile wiki, l'attribuzione delle reliquie all VERA CROCE anzichè alla croce di sElena.

Sulla cui sorte e cose sono piu' complicate di quanto immaginassi proma di verificare alcune fonti storiche, in parte lacunose e in parte contradditorie. Quindi su questo punto (quando si parla di vera croce) si tratterebbe di evidenziare che la croce di sElena potrebbe (dico POTREBBE) essere la sorgente delle attuali reliquie, che a loro volta sono molto improbabilmente da ascriversi alla vera croce intesa nel senso di quella di Cristo.

Mi sembra tirare per i capelli anche la possibilità che proprio queste tre croci siano state sepolte, prima o dopo l'inglobazione nelle mura, ed anzi proprio per questo. Oltre a questa improbabilità, la dimostrazione è che proprio non funzionavano cosi' le crocefissioni, per quel poco (e straordinariamente poco per un supplizio relativamente diffuso) che ne sappiamo (vedi la voce crocefissione) su wiki. Quanto alla croce di SElena si aprirebbe tutta un'altra questione, dato che mi pare che il testo de cujus qui non faccia una ricostruzione storica piu' accurata di tanto, dice ma non tenendo conto di altri aspetti: man mano mi ocupo di storia me ne saltano fuori ogni giorno di nuove.

2-La valutazione dello studio non è interdipendente dal credo del suo autore. Tuttavia devo sottolineare che non va confuso il credo cristiano con il dover credere che ogni tradizione sia necessariamente quella che dice di rappresentare, in questo senso nel cattolicesimo piu' ortodosso sai vi sono posizioni diverse ed egualmente rappresentate come dignitose. Posso tuttavia notare che da qualche tempo esistono i fautori di una di queste due correnti che volgiono identificarsi col tutto. Se mi dici che Messori ha dimostrato che il sudario dopo la resurrezione abbia preso la forma del volto di Cristo perche' "plicatus" per lui vuol dire questo, ebbene, io posso benissimo dire che plicatus NON vuol dire questo, plicatus vuol dire piegato e basta, e questa (pur essendo sampata e illustrata) non mi pare altro che una sciocchezza. Così quando vuol dimostare che Gesu' è nato proprio il 25 dicembre, dico che non ci credo perche' mi pare scoperta la tentazione di voler piegare a tutti i costi ad una malintesa pietas una data che nulla a che fare. Che poi non incide sulla pietas vera, ma ad una contaminazione pagana sul valore del genetliaco. Quindi magari sono i più credenti a rigettare questo genere di operazioni scientifiamente scadenti.

3-In terzo luogo (ma questo è un dettaglio e ne accenno solo al volo) non vedrei nulla di male a considerare le E Paoline una casa editrice confessionale. Per quel che ho a che farci, per lo menoa livello di dirigenza, mi sono sembrate persone intelligenti e del tutto conscie di questo fatto.

In conclusione, continuo a ritenere che la chiusura di un paragrafo con uno studio del genere mi pare avvalorare la tesi che cio' non sia oggetto di discussione, così come è messa mi pare addirittura uno di quegli studi tombali che hanno detto la parola fine su qualcosa. Le vicissitudini della croce di sElena sono ancora piu' complesse. Se non ti va la chiusura con la frase secondo cui altri pensano (o dicono, o hanno concluso) altro, come avevo posto io inizialmente, sottolinea per lo meno che la croce di sElena è uan cosa e quella di Cristo un'altra. Non è poca cosa per dare voce anche a quei cattolici credenti che non si riconoscono in queste tradizioni che paiono loro essere una polvere di diversione rispetto al core della predicazione evangelica saluti --Carobene 14:29, 7 giu 2007 (CEST) PS= scusa se non vado avanti a spiegare i passaggi sul numero di crocefissioni ecc altrimenti un libro lo faccio pure io ;-)[rispondi]

vedere che proprio non ci si capisce. Eppure la frase 

-- Se non ti va la chiusura con la frase secondo cui altri pensano (o dicono, o hanno concluso) altro, come avevo posto io inizialmente, sottolinea per lo meno che la croce di sElena è uan cosa e quella di Cristo un'altra. ---

mi pare abbastanza chiara.

La frase

---

Non è poca cosa per dare voce anche a quei cattolici credenti che non si riconoscono in queste tradizioni che paiono loro essere una polvere di diversione rispetto al core della predicazione evangelica saluti

---

vuol dire tutt'altro rispetto a quello da te inteso, ma su questo secondo aspetto soprassediamo perche' irrilevante ai fini di wiki.

Continuo invece a ritenere che la citazione del libro cosi' come è stata scritta è fluorviante e non indica che la volumetria delle croce è riferita a quella di S. Elena (su cui mi pare convenga che è con massima probabilità un falso) piuttosto che a quella di Cristo. Da qui in poi si può discutere sulla croce di S Elena e sulle sue vicissitudini, ma anche solo questo se mi permetti NON è un dettaglio.

E questo mi pare o un equivoco da chiarire o lesivo della credibilita' di Wiki

ciao C

Ciao, visto che hai cambiato categoria ai comuni ti segnalo Discussioni progetto:Geografia/Antropica/Comuni#Categorie e nuove province statali. Cruccone (msg) 23:00, 4 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Dunque, per le province sarde abbiamo fatto il cambio quando le province sono diventate operative, cioè quando è stato eletto il primo presidente. Guardando i siti ufficiali? [1] e [2] i comuni per ora sono 50, con Busnago, Cornate e Caponago la cui situazione è in sospeso. In ogni caso in una pagina ho trovato "659 giorni alla nuova provincia" - ergo attualmente è ancora provincia di Milano. Cruccone (msg) 12:06, 12 lug 2007 (CEST)[rispondi]

ciao Ggg! scusami ma non sono riuscito a seguire tuta la discussione sul copyright delel immagini conle scrittine sopra o in calce.

cos'è, ci sono problemi di niente attacchi personali|attacchi personali? --ChemicalBit - scrivimi 10:15, 14 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Ah, meglio. Dalla tua risposta avevo temuto che avesse commentato te (cioè che tu fosi ignorante) mentre la regola "niente attacchi personali" prevede appunto "commenta il contenuto non l'autore".

Regola purtroppo spesso disattesa o mal interpretata (c'è chi pensa e sostiene -erroneamente- che attacchi personali sono solo aperti insulti, magari solo se con esplicite parolacce) --ChemicalBit - scrivimi 19:33, 14 lug 2007 (CEST)[rispondi]

OK togli pure--L'uomo in ammollo 18:59, 24 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Fino al 2009 i comuni restano sotto la provincia di Milano, non c'è motivo di categorizzarli a parte perché adesso sono sotto questa provincia e non sotto quella nuova. --Snowdog (bucalettere) 17:57, 1 ago 2007 (CEST)[rispondi]

Per le nuove province sarde si attese l'elezione del consiglio provinciale. I comuni delle future province di Fermo e di Barletta Andria Trani (che come MB entreranno a pieno regime nel 2009) sono ancora rispettivamente sotto Ascoli Piceno e Bari, quindi non c'è motivo di tenere MB in un modo e Fermo e BAT in un altro. Il problema non è se la provincia di MB esista o meno. Il problema è che al momento MB è una scatola vuota. I suoi comuni ora sono nella scatola della provincia di MI, quando ci sarà un consiglio provinciale verranno messi nella scatola di MB. Oggi, la manutenzione degli edifici dei licei di Monza è compito della provincia di Milano. Così come la provincia di MI è quella che rattoppa le buche delle strade provinciali che attraversano la Brianza. --Snowdog (bucalettere) 09:42, 3 ago 2007 (CEST)[rispondi]

Si, l'edit war su 50 voci ha un suo fascino perverso. Il mio problema principale è perché MB deve essere fatta in un modo e le altre 2 nuove province in un altro. E poi mi sono basato sul precedente di quanto fatto per le province sarde. Quindi la prima cosa sarebbe decidere che "o tutte o nessuna". Tra l'altro (ma non ho guardato chi sia l'autore della modifica, quindi non te la sto attribuendo) c'era addirittura una categoria Aziende della provincia di Monza e Brianza in cui compariva l'Autobianchi, che ha cessato di esistere 9 anni prima che nascesse la provincia. --Snowdog (bucalettere) 11:25, 3 ago 2007 (CEST)[rispondi]

ti ho risposto. --LeoCorrea 15:38, 6 ago 2007 (CEST)[rispondi]

perchè? si scrive anche con due A. --LeoCorrea 15:38, 6 ago 2007 (CEST)[rispondi]

Non l'ho proposta per la cancellazione. Il nome della voce rimanda ad una persona, dunque ad un qualcosa di biografico. La parte sui suoi lavori è ok, se gli ha fatti fanno bene ad esserci. Ma la parte prettamente della sua storia personale è carente. Per questo che dicevo che il nome della voce rimanda ad un nme di una persona. Ma il testo presente nella voce, ha pochissimo di biografico, dunque il nome della voce non concorda con il testo della voce stessa.., per sottolineare il fatto di ingrandire la parte iniziale della voce stessa. Ripeto: non voglio che venga cancellata, ci mancherebbe, ma solo ingrandita nella sua parte strettamente biografica (quella iniziale, per intenderci).--Sergejpinka inviami un messaggio 10:56, 23 ago 2007 (CEST)[rispondi]

E' sempre opportuno, quando si hanno dubbi sulle azioni altrui o comunque quando si citano, parlarne prima con i diretti interessati o in ogni caso segnalar loro la cosa. Vedi qui e qui. Ciao. --Amon(☎ telefono-casa...) 15:08, 24 ago 2007 (CEST)[rispondi]

Ciao! ho esposto nuovamente il mio modesto pensiero nella discussione, ovviamente per le ragioni ivi riportate e supportate,sono quindi contrario ad una eventuale richiesta di cancellazione. Nicola Romani 14:04, 29 ago 2007 (CEST)[rispondi]

Che sia un sockpuppet di Ligabo non è una mia idea ma un fatto accertato. Inoltre non è vero che non si sia mai occupato di meccanica, vedi per esempio in grippaggio. --Piero Montesacro 11:47, 30 ago 2007 (CEST)[rispondi]

Di nulla. Per la verità grippaggio anche io l'ho notato solo dopo la segnalazione come sockpuppet, guardandomi i contributi del nostro. Comunque ora qualcuno ha pensato ad evidenziare meglio la faccenda, creando una nuova segnalazione. Ciao e buon lavoro! --Piero Montesacro 12:49, 30 ago 2007 (CEST)[rispondi]

Per finire, noto che hai postato al bar (discussione sostanzialmente morta che non credo sia bene riaprire) anziché nella pagina IMHO più rilevante. --Piero Montesacro 12:57, 30 ago 2007 (CEST)[rispondi]

Non ero a conoscenza di tale normativa, chiedo scusa. Ho provveduto personalmente a eliminare dalla pagina dedicata al golf, l'immagine oggetto di discussione.Ciao e buon lavoro

Ciao Gerardo, la mia idea era quella di creare un calendario degli onomastici vero e proprio. Per fare questo ho copiato brutalmente il calendario dei santi (come giustamente hai notato) ma, man mano che lavoro alle voci, inserisco i collegamenti alle voci degli antroponimi eliminando quelli ai santi. Non sempre le due cose coincidono. Infatti, ad esempio, l'onomastico di Alessia o Giorgia non è scontato perché le rispettive sante sono venerate solo a livello locale e non sono menzionate nel calendario universale. O ancora l'onomastico di Giovanni è festeggiato generalmente il 24 giugno o il 27 dicembre, ma di santi con questo nome ne esistono qualche centinaio, tra cui almeno qualche decina ricordati nel calendario locale. Comunque per il momento di fatto lo sto utilizzando come canovaccio di lavoro e quindi la realizzazione del calendario degli onomastici non è imminente. Tu pensi che possa essere una buona idea? Ciao - Beatrix 14:41, 12 set 2007 (CEST)[rispondi]

Visto che ci sentiamo, che ne è della pagina Lista di santi patroni cattolici (nazioni)/da controllare? L'ho persa di vista dopo l'estate. Non ricordo se avevamo aggiornato le informazioni sulla lista "ufficiale". Ancora ciao - Beatrix 15:15, 12 set 2007 (CEST)[rispondi]

Ciao, stavo accingendomi a mettere mano alla pulitura della cronologia della voce come da te segnalato, ma desideravo prima una precisazione: tu dici che andrebbe cancellata questa revisione e tutte le precedenti. Ma la parte di copyviol è solo quella che tu segnali - e che hai cancellato con l'edit successivo - o ce ne sono anche altre? domando poiché essendo fonte cartacea non ho modo di controllare direttamente. Grazie. AttoRenato (de gustibus) 22:52, 16 set 2007 (CEST)[rispondi]

Ho fatto, prova a vedere se va tutto. Hellis 15:47, 21 set 2007 (CEST)[rispondi]

Di nulla. Hellis 16:02, 21 set 2007 (CEST)[rispondi]

Le modifiche ad un template così usato vanno necessariamente discusse nella pagina di discussione del template. --wiso 21:53, 21 set 2007 (CEST)[rispondi]

Hai fatto male a non discuterne perché:

1. il template è protetto
2. il template è molto usato

comunque se il template visualizza le coordinate con troppi decimali non colpa del template, ma di chi inserisce le coordinate. E' inutile usare troppi decimali se poi l'oggetto (tipo una città) è molto esteso. Settimana prossima guardo cosa hai fatto, perché adesso non ho tempo, anche perché voglio valutare una modifica che è stata inserita su en.wiki --wiso 20:54, 22 set 2007 (CEST)[rispondi]

La Sindone è una reliquia che è stata rubata dall'Impero bizantino nel 1204, è stata quasi per mille anni nell'Impero bizantino, è un simbolo molto importante della cultura e del pensiero religioso bizantino, e per questo va tenuta a mio pensare nella categoria:Impero bizantino. Ciao e buona giornata Alexander VIII 17:08, 27 set 2007 (CEST)[rispondi]

Ti ho risposto nella discussione della reliquia. Ciao e buona giornata :-) Alexander VIII 13:48, 28 set 2007 (CEST)[rispondi]

Prima di cancellare tutte le informazioni che erano state controllate (ovvero i patroni dei singoli capoluoghi di provincia) potevi pensare a portarle nella relativa pagina... le cancellazioni devono esser fatte quando le informazioni sono state tutte riportate... --Vvirgola 21:41, 5 ott 2007 (CEST)[rispondi]

Sono presenti perchè ho ripristinato io... quello che dico è di porre prima il giudizio al pubblico, nella discussione della pagina, visto che quella suddivisione era stata scelta di concerto e non di imposizione di uno solo, ciao --Vvirgola 10:59, 8 ott 2007 (CEST)[rispondi]

Altra piccolissima precisazione, perchè la provincia di Firenze ha scavalcato le altre... per convenzione le province vengono sempre elencate per ordine alfabetico, senza dare maggior importanza alla provincia con il capoluogo di regione (che è una provincia come tutte le altre). Basta guardare l'elenco nelle pagine delle singole regioni. Ancora, quando inserisci il comune capoluogo (anche se la scelta del pubblico era diversa) nella pagina regionale, potresti vedere se nella lista precedente i comuni erano pari o dispari, in maniera di spostare in caso di parità l'ultimo della prima colonna al primo posto della seconda, altrimenti avviene una certa disparità visiva (vedesi sempre l'esempio Firenze). --Vvirgola 11:08, 8 ott 2007 (CEST)[rispondi]

Portato (nella sola Toscana al momento) il font al 100%... a mio avviso la divisione su due colonne serviva a rendere più compatta la pagina (anche nell'improbabile caso che qualcuno la voglia stampare), la dimensione del font è stato un mio errore, procediamo allora con l'eliminazione dei capoluoghi di provincia dalla prima pagina, ma per gradi mi raccomando. Siccome siamo credo gli unici due al momento che ci stiamo occupando in maniera seria e sistematica dei patronati evitiamo guerre (:P) anzi aiutiamoci. Avevo provveduto a fare la divisione regionale perchè nel mio interesse era inserire i patroni di tutti i comuni italiani e con l'ordine alfabetico presente in precedenza mi perdevo abbastanza. Mi risulta la cosa così leggermente più sistematica. Sto controllando ogni singolo patrono (anche tramite il sito delle Poste Italiane che riporta il giorno che viene festeggiato) e correggendo diversi errori. Tipo, nel Veneto dove vivo capitava che san Pietro da Verona puntava a San Pietro apostolo... --Vvirgola 11:20, 8 ott 2007 (CEST)[rispondi]

Grazie per aver caricato Immagine:Sindone pia.jpg. Ho notato però che nella pagina di descrizione dell'immagine non hai specificato la licenza d'uso richiamandola con un template di licenza come richiesto dalla politica sulle immagini di Wikipedia. Tieni presente che le immagini senza chiare informazioni sulla loro provenienza e sullo status del copyright saranno cancellate entro una settimana dal momento della segnalazione. Se hai caricato altre immagini, per favore controllale per assicurarti di aver fornito sufficienti informazioni. Questo è un messaggio automatico di Nikbot. Per maggiori informazioni, vedi Aiuto:Copyright immagini o visita le FAQ. --Nikbot 20:27, 9 ott 2007 (CEST)[rispondi]

scusa se non ti ho risposto. Non ho guardato la modifica, ma se fa quello che mi hai detto mi sembra abbastanza inutile, ma innoqua. Credo che il Template:Coord serva al 99% per essere cliccato, e non letto, quindi la precisione in meno che viene visualizzata dovuta all'arrotondamento è del tutto trascurabile. Inoltre il template è già complicato com'è non vedo perché aggiungere una funzionalità inutile. Comunque se senti proprio questa esigenza fai pure. Perché invece non cerchi di risolvere che il problema che ha il template quando viene incluso in un altro template e visualizzato con IE5? Non ho ben chiaro questo problema perché non ho IE, e non l'ho mai visto. --wiso 10:53, 11 ott 2007 (CEST)[rispondi]

Uso linux, su windows ho IE6 dove il problema non c'è, quindi neanche io il problema l'ho mai visto. Guarda questa discussione: Discussioni_utente:Wiso/Archivio4#Problema_con_template_coord --wiso 14:26, 11 ott 2007 (CEST)[rispondi]

Recuperata Non ricordo il perché e il percome della cancellazione, ma in effetti mi devo ricredere. Dici giustamente che non ci sono molti modi di scrivere "nato nel 1948, laureato nel 1972..."; io noto però tristemente che ciò fa sì che questo genere di voci somigli molto al curriculum vitae, se non si specifica che ha fatto ricoprendo quell'incarico ottenuto nell'anno del signore eccetera. Vabbé. Scusa per l'errore e saluti. AttoRenato (de gustibus) 09:48, 17 ott 2007 (CEST)[rispondi]

avevi espresso il tuo parere nella pagina dei problematici nel punto sbagliato; te l'ho sposata sotto (in fondo alla pagina). --Gregorovius (Dite pure) 18:34, 8 nov 2007 (CET)[rispondi]

Ti offendi se ti dico che la tua proposta è la più semplice, chiara e bella proposta che ho letto in materia da tempo? :P -- Sannita - L'admin (a piede) libero 16:20, 4 dic 2007 (CET)[rispondi]

Si, direi proprio di sì! {Sirabder87}Tell thy Sir 18:28, 24 dic 2007 (CET)[rispondi]

Ciao, ti pregherei di leggere il commento che ho pubblicato nella pagina discussioni del template:Frazioni. Grazie, a presto! -- Gianco  msg  12:54, 5 gen 2008 (CET)[rispondi]

Ciao Ggg, ti devo fare le mie scuse, perché tu avevi creato la pagina 5509 a.C. sulla base di ciò che avevo scritto sul calendario bizantino, ma mi ero sbagliato, infatti la nascita della terra per i bizantini è nel 5508 a.C., quindi ho fatto cancellare la voce, e ho messo le informazioni che tu avevi messo su 5509 a.C. su 5508 a.C., e siccome ho tolto tutte le pagine che puntavano a 5509 a.C. ho sistemato anche questa, mettendo che la pagina è tua di diritto. Scusa ancora, ciao e buona giornata AlexanderVIII il catafratto 15:04, 14 gen 2008 (CET)[rispondi]

Mh allora per la questione dell'anno sui libri curati da "Agostino Pertusi" ho trovato scritto che il calendario bizantino parte dal 5508 a.C. e Giorgio Sfranze dichiara nella Cronaca che Costantinopoli cade nel 6961, ossia 1453 anni bizantini 6961-6962. AlexanderVIII il catafratto 14:41, 17 gen 2008 (CET)[rispondi]

Ciao scusa ma sono abbastanza impegnato, per questo non ti ho risposto, ciò che non mi convince che nello stesso del Petrusi c'è scritto che il mondo per i bizantini nasce nel 5508 a.C., ma nello stesso libro Costantinopoli cade il 29 maggio 6961. Provo a chiedere a qualche mio professore se mi può far luce su questa situazione, domani ti saprò rispondere. Scusami ancora. Ciao e buona giornata AlexanderVIII il catafratto 18:00, 22 gen 2008 (CET)[rispondi]

Ciao, mi sa che mi ero scordato di riponderti, per le varie ipotesi alternative (Enoch) vedi 7q5, avevo messo dei link ad articoli --RR 00:00, 21 gen 2008 (CET)[rispondi]

Ciao Ggg, ho notato che hai spostato "Lucien Van Impe" a "Lucien van Impe". Tuttavia devo segnalarti che la scrittura della particella VAN varia tra olandesi e fiamminghi. Per gli olandesi si scrive in minuscolo e non è rilevante per l'ordine alfabetico, per i fiamminghi va in maiuscolo e vale per l'ordine alfabetico. Per intenderci, "Marco van Basten" ma "Lucien Van Impe". Mi scuso se son risultato prolisso ma ho pensato che prima di spostare la pagina fosse meglio descriverne i motivi per evitare che potesse nascere fraintendimenti tipo edit-war. --Ysogo 22:31, 23 gen 2008 (CET)[rispondi]

Ciao Gerardo, la risposta è purtroppo positiva; poichè si tratta di ciclisti nati in belgio e quindi fiamminghi. Per ora ho spostato le pagine, ma non ho controaggiornato i testi. --Ysogo

Ciao. Anzitutto ti invito, quando pensi di fare modifiche sostanziali ad una linea guida di Wikipedia, a proporle prima nella pagina di discussione; non solo per il consenso, ma anche per consentire agli altri utenti di controllare che sia tutto ok. Detto questo, ho annullato la tua modifica nella policy in oggetto, perché c'erano errori e imprecisioni. carica un'immagine solo se ne detieni il copyright o se il detentore del copyright ti ha dato l'autorizzazione. Altrimenti commetti una violazione della legge!, questo è falso; basti pensare ad esempio alle immagini in {{PD-Old}}, {{PD-Italia}} o {{PD-USGov}}. L'autorizzazione deve esplicitamente indicare la licenza d'uso con la quale l'immagine è rilasciata non è corretto, perché per alcune tipologie di immagini per cui viene richiesto il ticket non è indispensabile indicare la licenza d'uso, basta indicare i termini d'uso; pubblico dominio, copyrighted e non commercial ad esempio non sono "licenze" (le chiamiamo così noi per semplicità), ma indicano generici termini d'uso. Tieni presente inoltre che nei template di notifica viene linkata la sezione "Ticket OTRS": se la dividi in due, non viene letta una delle due sezioni.--Trixt (d) 01:22, 29 gen 2008 (CET)[rispondi]

Ciao Ggg! Volevo notificarti che ho caricato un ulteriore esempio di ritocco della foto che hai richiesto al Progetto:Laboratorio grafico. La trovi sempre qui. Valuta quale ti piace di più. --Francesco (All your base are belong to us) 11:00, 7 feb 2008 (CET)[rispondi]

Il testo di riferimento è di Claudio Lo Jacono, Storia del mondo islamico (VII-XVI secolo). Vol. I, Il Vicino Oriente, Torino, Einaudi, 2003, nota 5 a p. 306. Ho letto la notizia anche altrove, sicuramente su un testo di bizantinistica, ma al momento mi sfugge. Mi tornerà sicuramente alla mente e ti informerò subito in proposito. Ciao. --Cloj 23:17, 21 feb 2008 (CET)[rispondi]

Altri riferimenti sono citati nella versione inglese della voce. Il testo su cui sono maggiormente chiarite le questioni è Ian Wilson, Holy Faces, Secret Places - The Quest for Jesus' True Likeness, New York, Doubleday, 1991. Ariciao. --Cloj 23:41, 21 feb 2008 (CET)[rispondi]

(riapro) Anche la voce tedesca è ricca di riferimenti. Dovrebbero bastarti, credo. Ciao e chiudo. --Cloj 23:44, 21 feb 2008 (CET)[rispondi]

Ieri ho cercato di far capire che la diatriba era assurda e che il vero problema centrale era come strutturare la connessione fra le voci in modo da renderla tecnicamente polifunzionale e neutrale in relazione alle differenti impostazioni che si vogliono dare all'interpretazione storica. Insomma, la penso perfettamente come te, la mia riserva è solo sull'uso del redirect, ma a quanto pare c'è chi preferisce portare avanti ad oltranza la propria tesi in un ambiente da stadio e ritiene fuori luogo e offensivi i consigli paternalistici dati da un "esterno". Il tutto per un tono un po' ironico in alcune frasi. Occhio perciò all'uso di frasi del genere "mi sono rotto i c.", potrebbero causare strali al tuo indirizzo. Ciao  ;) --Furriadroxiu 10:54, 28 feb 2008 (CET)[rispondi]

Non hai perso nulla, tant'è che l'ho interamente barrato perché ritenuto offensivo. Avevo pensato anche di cassettarlo ma la modifica è stata annullata perché ritenuta un'amenità. Mah... di solito mi capita di cadere in questi conflitti con qualche IP anonimo, vedere prepotenza negli utenti registrati mi amareggia non poco. Per fortuna vedo che c'è qualcuno che si sforza di sintetizzare e cercare il nocciolo della questione. Arriciao --Furriadroxiu 11:21, 28 feb 2008 (CET)[rispondi]

Ciao Gerardo, ho appena aperto una nuova sezione nella discussione sul Regno di Sardegna, cercando di porre le basi per giungere a una soluzione condivisa. Io spero che venga ragionevolmente accettata: si tratta del resto di una soluzione di compromesso, la quale si fonda sui tuoi quattro punti e si ispira a quella adottata per il Regno d'Italia. Altrimenti non ho proprio idea di come uscirne fuori. Cerchiamo di far convogliare più consenso possibile verso di essa per il bene di Wikipedia. Del resto dovremmo già essere almeno in cinque o sei. --Daviboz 18:00, 29 feb 2008 (CET)[rispondi]

Secondo me, si può parlare, in generale, di controversia, quando le due tesi a confronto riscuotono entrambe ampi consensi. Qui, dopo 35 anni, la tesi dell'O' Callaghan è nettamente minoritaria (quanti sono, 2, 3?) e inserirla nella voce Gesù è, secondo me, una scorrettezza, perché non riguarda direttamente la figura di Gesù ma semmai la voce Vangelo di Marco dove si trova scritto, attualmente:

«il ritrovamento archeologico nelle grotte di Qumran del frammento 7Q5 dei manoscritti del Mar Morto, sicuramente databile a prima dell'anno 50, è oggetto di studio a partire dal 1972, quando fu dimostrato dal teologo José O'Callaghan essere Marco 6,52-53. Il dato non è ancora accettato dalla maggioranza degli studiosi poiché costringerebbe a riconsiderare intere biblioteche teologiche.».

Quando si dice coerenza e neutralità. --Barbara (msg) 12:40, 30 apr 2008 (CEST)[rispondi]

Riguardo la maggioranza o minoranza di studiosi, posso solo dire che nei testi di recente esegesi evangelica in mio possesso, nessuno cita il frammento e tutti danno la composizione di Marco intorno al 70. Di qui la mia convinzione che quella sia una ipotesi minoritaria.

Il problema è che il frammento P52 riporta sicuramente un passo di Giovanni, mentre il passo 7Q5 non si sa a chi debba essere riferito. Pertanto nessuno è autorizzato a considerarlo il più antico frammento di papiro neo-testamentario. «Puntualizzare che forse non e' vero» che il P52 sia il più antico frammento mi sembra che lasci il tempo che trova, ma se tu ritieni - diversamente da me - che riportare quella pura ipotesi giovi all'arricchimento della voce Gesù, nulla quaestio. Forse però sarebbe meglio scrivere che «P52 e' attualmente riconosciuto come il piu' antico manoscritto del Vangelo» o qualcosa del genere. Saluti --Barbara (msg) 15:58, 30 apr 2008 (CEST)[rispondi]

Veramente sei stato tu, per primo, a rollbaccare me. La cosa non mi è piaciuta affatto e meno ancora questo tuo secondo intervento. Ti consiglio di riportare il tutto alla «versione giusta» --Barbara (msg) 11:34, 7 mag 2008 (CEST)[rispondi]

Per carità, non voglio contestare il tuo spostamento da Mehmet Ali Pasha a Mehmet Ali Pascià ma devo avvertirti che "Pasha" non è una dizione tipica di WP inglese. La parola è infatti squisitamente turca e dovrebbe essere traslitterata "Pasha" (o, in turco moderno, "Paşa"). Gli Arabi dicono "Bāshā" (o "Bāşā", a seconda dei sistemi traslitterativi). Quindi Pasha - filologicamente parlando - aveva più che senso. Ma, ripeto, va bene anche l'italianizzazione. Parlo solo per tua informazione. Ciao. --Cloj 15:02, 12 mag 2008 (CEST)[rispondi]

Sono d'accordo per usare la forma italianizzata (Pascià). Hai fatto bene. Quanto al tuo interrogativo circa le parole turche che presentano una "i" senza il puntino sovrastante, ciò dipende dal fatto che in quella lingua esiste la "i" normale (come cioè la pronunciamo anche noi) e, appunto, la "ı" che è tutta un'altra lettera e ha una pronunzia diversa dalla "i", venendo pronunciata in maniera assai simile a una "e" muta (quella cioè traslitterata "ə"). È per questo che, se maiuscola, la "i" viene scritta in turco con una "i" maiuscola che conserverà il puntino soprastante (İ), perché ciò gli consentirà di scrivere la "I" - maiuscola della "ı" - da pronunciare appunto come una "e" muta. Un turco cioè scriverà "İstanbul" e, invece, "Iç-oğlanı" (si tratta di persone allevate a corte in età ottomana). In quest'ultima parola entrambe le "i" sono mute e non si pronuncerà neppure la "g" col tondino soprastante). Talvolta la "ı" la si trova traslitterata come una "i" con un tondino sopra. Spero di non essere stato troppo oscuro. Ciao. --Cloj 10:47, 13 mag 2008 (CEST)[rispondi]

Al solito, la fretta: come ti ha poi indicato Ylebru il sondaggio è mal posto.

Come ho provato a dirti più volte dire "forma più diffusa" non significa nulla se non hai un metro per misurarla. Come se non bastasse, e anche questo ho provato a dirtelo, è un parametro che in ogni caso NON risolve il problema: saremo nuovamente in balia del punto di vista personale, a scannarci su ogni voce per cercare di stabilire, di caso in caso, quale sia la "forma più diffusa" e la categoria:santi rimarrà quel guazzabuglio di nomenclature disomogenee che è attualmente: il fatto è che se scegliere tra Francesco d'Assisi e Giovanni di Pietro Bernardone è semplice, casi come questo sono pochi, non più di qualche decina, un centinaio forse, mentre i casi davvero complessi, e sono poi la maggioranza, sono quelli dove non siamo in presenza di un personaggio diffusamente noto e per il quale la "forma più diffusa nell'uso comune della lingua italiana" dunque non c'è.

Bontà tua: sospendiamo il sondaggio (non per un anno, potrebbe bastare qualche giorno o qualche ora, addirittura) e pensiamo ad una formulazione che, qualunque sia la scelta della comunità, sia almeno in grado di risolvere il problema alla radice. Così lo stiamo facendo uscire dalla porta e rientrare dalla finestra.

Non sono intervenuto prima nella discussione perché stavo appunto tentando una formulazione alternativa alle domande da te proposte. Ma qui pare che ci sia qualcuno che ci corre appresso: che fretta c'era, maledetta primavera? :| --Pap3rinik (msg) 11:40, 15 mag 2008 (CEST)[rispondi]

Guarda, so soltanto che si è palesato un paio di settimane fa in IRC giusto per far sapere che è vivo e lotta insieme a noi. :) Comunque, se analizzi bene i suoi contributi, è tipico del suo stile sparire per interi mesi per poi riapparire. Non ti preoccupare insomma. :) -- Sannita - L'admin (a piede) libero 12:52, 30 mag 2008 (CEST)[rispondi]

Ciao. Potrei sapere per quale motivo la pagina è stata da te spostata a Sant'Antonio di Padova? Il titolo attuale è frutto di discussioni (la prima che ho trovato è questa): a meno che non mi manchi qualche pezzo di discussione importante, ti invito a riportare il tutto com'era e a proporre la modifica in talk per vedere se c'è consenso. Grazie --jhc 11:54, 18 giu 2008 (CEST) p.s. visto che all'improvviso senti impellente la necessità di modificare tutti insieme centinaia di link, ti faccio intanto notare che "san" si scrive minuscolo[rispondi]

E' vero, a quanto pare ho sbagliato io (anche per quanto riguarda i link...), scusami. Se non ha già messo a posto qualcun altro lo faccio io più tardi. Ciao --jhc 16:22, 19 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Ciao, ti riocordo che quando parliamo di nomi di luoghi (comuni, frazioni, edifici...) le regole di maiusciole/minuscole sono diverse, per cui una chiesa dedicata a un santo deve avere maiuscolo sia il San che gli appellativi, a differenza di ciò che si fa quando si parla di un santo --SailKoFECIT 13:33, 23 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Ho già sistemato io :) --SailKoFECIT 12:44, 24 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Ciao Gerardo. Forse lo sai già ma mi sembra che la tanto lunga discussione in oggetto stia prendendo la via di tre sondaggi distinti e separati (due per i santi e uno per i papi) che credo meritino la nostra attenzione e la tua (sarebbe ben strano che mancassi tu alla loro definizione). Vieni a dare un'occhiata e dicci se ti sembrano avere qualche difetto di costruzione. Apparentemente salvaguardano anche le preferenze non coinvolte precedentemente, attraverso l'espediente della formulazione "vuoi che venga omesso...?". Saluti wikipediani! --Pequod76^(talk) 16:49, 11 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Per favore fammi la lista di tutte le modifiche che hai fatto al Template:Coord (fatte tu, o fatte fare da amministratori). È importante, qualcuno lo ha incasinato, e ha perso gran parte delle sue caratteristiche. --wiso (msg) 23:12, 14 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Conviene che la risposta la scrivi qui, cosi' almeno proviamo insieme a metterlo a posto. Ciao Jalo 10:33, 15 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Ricevuto, grazie! --RR 14:04, 19 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Dammi un po' di tempo per consultarmi. Non ho capito perché il bot ha chiuso la votazione, ma il tuo ragionamento non fa una grinza --Furriadroxiu (msg) 11:40, 4 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Durata della votazione: 7 giorni (estremi compresi). La votazione termina alla mezzanotte del settimo giorno da quello in cui è iniziata la votazione.

Ovvero, nel conteggio va compreso anche il 28 luglio, ossia il giorno in cui è iniziata la votazione. Il settimo giorno perciò è il 3 agosto. Il bot ha calcolato giusto --Furriadroxiu (msg) 11:45, 4 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Dove hai letto che il giorno di inizio della votazione va escluso? non l'ho trovato in quella pagina, ma se c'è da altre parti allora ci sono due regole in contraddizione. Per ora lascio in protezione --Furriadroxiu (msg) 11:46, 4 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Attualmente Mauro742 sta procedendo ad una ripulitura e ri-organizzazione del codice, pertanto ho fatto rimbalzare la tua domanda a lui. Speriamo che riesca a fare tutto in tempi brevi ;-) Ciao, --Filnik^{\b[Rr]ock\b!?} 15:29, 6 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Ti chiedo per favore di intervenire di nuovo nell'ormai lunghissima discussione su Pedofilia e Chiesa cattolica, dando il tuo parere sullo stato della voce dopo la discussione e i nuovi contributi, ribadendo le tue proposte o presetandone di nuove. Grazie. Winged Zephiro ^Scrivimi 18:19, 20 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Scusami, non conosco la norma in base alla quale le fonti di una voce possono essere messe in altre voci, se si utilizza il template da te usato, me la indicheresti? nella pagina del template non l'ho trovata. --DispAcc01 12:30, 16 dic 2008 (CET)[rispondi]

Non comprendo come questo:

c'entri con la mia richiesta sulle fonti.

Ho chiesto per quale motivo le fonti non dovrebbero essere presenti nella voce se inserisci un template. --DispAcc01 12:41, 16 dic 2008 (CET)[rispondi]

Buon senso è anche "la capacità di ascoltare le argomentazioni degli altri utenti, nella ricerca di un punto di convergenza raggiungibile solamente con la ragione e la pacata discussione"; bene la mia argomentazione è che le fonti nella voce sono utili e non danno fastidio. Potresti argomentare invece di imporre la tua opinione con una modifica? Non sarebbe una dimostrazione di "buon senso"? --DispAcc01 13:20, 16 dic 2008 (CET)[rispondi]

Nessun problema. --DispAcc01 17:17, 16 dic 2008 (CET)[rispondi]

ho visto che nella votazione su RR ti sei spostato da astenuto a contrario. Però ti sei dimenticato di togliere il cancelletto e ora risulti con due voti! (dacci un occhio!) ;-) --Tonii (msg) 13:06, 27 gen 2009 (CET)[rispondi]

in questo momento vedo solo la tua votazione, numerata, tra gli astenuti. forse ho le traveggole... (oppure le abbiamo tutti e due?!?)

oppure la pagina sta diventando troppo pesante e il browser non mi fa più il reload? cmq controlla, non vorrei mai che tra i mille rimaneggiamenti della pagina per errore qualcuno ti avesse tolto. ciao. --Tonii (msg) 17:28, 27 gen 2009 (CET)[rispondi]

ora lo vedo a posto! allarme rientrato :-) --Tonii (msg) 10:36, 28 gen 2009 (CET)[rispondi]

Sei un fan di Il GGG di Dahl? --Uolf (msg) 19:46, 6 feb 2009 (CET)[rispondi]

Ti disturbo perché ho visto che hai compilato questa voce e spero tu possa aiutarmi. Mi interessa sapere quando cadeva la Pasqua ebraica nel passato, in particolare negli anni 72-73-74 (date caduta di Masada secondo diversi autori) e negli anni dal 6aC al 2dC. Conosci un sito dove posso trovare delle tabelle già pronte o a chi potrei rivolgermi? Grazie. Pinea (msg) 00:33, 8 feb 2009 (CET)[rispondi]

Ti ringrazio per le numerose informazioni. Il sito NASA mi sembra interessantissimo e l'ho citato in data di nascita di Gesù. Sono preoccupato, però, perchè è discordante con altre indicazioni sul WEB e in letteratura. Ad esempio la caduta di Masada mi risulta (da en-wiki senza fonte) un 16 aprile. Dove prendono gli altri le date? (immagino su qualche libro di cronologia, come il Cappelli, che però non ho; non so poi se sia veramente a prova d'errore). Possibile che uno dei due (il libro o la NASA) siano sbagliati? Mi sembra un tema così importante per molte questioni che occorrerebbe proprio venirne a capo! Ciao Pinea (msg) 17:34, 13 feb 2009 (CET)[rispondi]

Non c'è molto da discutere in questo caso. La linea guida parlano chiaro: la Monza-Molteno-Lecco è nata storicamente come ferrovia a sé stante e la stessa RFI la considera come linea separata. -- Ciao, Mol (msg) 18:09, 18 feb 2009 (CET)[rispondi]

Hello,

I am the french user who asked a question about usurpation here. I can't speak italian, so I didn't understood what was answered to my question. Could you please help me ? thanks, Malta fr (msg) 08:48, 18 mar 2009 (CET)[rispondi]

Ciao Ggg, la pagina «Star Whores» che hai scritto, o che hai contribuito a scrivere, è stata proposta per la cancellazione per la 2 ª volta.
Se vuoi discuterne, leggi le regole sulla cancellazione ed esprimi la tua opinione nell'apposita discussione.

--Mc also known as Massi cadenti (msg) 20:42, 10 apr 2009 (CEST)[rispondi]

Ho riportato il nome così come è scritto in lettere dorate sul portone della chiesa stessa come puoi verificare dalla fotografia. Gerardo è un nome di origine germanica. San Gerardo è uno dei due patroni di Monza insieme a San Giovanni Battista. Ciao--Albertomos (msg) 19:55, 13 mag 2009 (CEST)[rispondi]

OK appena ho occasione vado a verificare anche se personalmente ritengo più che sufficente quello che c'è scritto a lettere dorate sul portone. Intanto ho consultato gli indirizzi delle Chiese di Monza: http://www.ilmonzese.net/testi/indirizzichiese.pdf dove è citata semplicemente come "Chiesa Ospedale vecchio"

alla faccia dei nostri scrupoli sulla esatta intitolazione. Nessuna menzione invece della Chiesa di San Gerardino, su Pagine bianche non sono citate entrambe. Ciao--Albertomos (msg) 10:37, 14 mag 2009 (CEST)[rispondi]

Non dargli corda. Le discussioni nelle millemila pagine hanno gia' dimostrato chiaramente qual e' la soluzione. Evita di rispondergli o non la finisce piu'. Ciao Jalo 11:59, 19 mag 2009 (CEST)[rispondi]

Ci stiamo attenendo tutti a questa politica, perché non ne possiamo più di discutere a vanvera.  AVEMVNDI (DIC) 16:27, 19 mag 2009 (CEST)[rispondi]

Alessandrocustodia è stato segnalato fra gli utenti problematici con richiesta di un blocco infinito. AVEMVNDI (DIC) 15:48, 25 mag 2009 (CEST)[rispondi]

No, no, nessuna novità (anzi sembra sparito dopo iproblemi legali degli ultimi anni, ho anche messo il "google news allert" perche' mi avvisi quando compare nelle news la stringa "Kouznetsov", ma notizie nessuna). Il "presumibilmente" l'avevo messo perche' mi sembrava fosse piu' utile a livello di lettura, per comunicare che il fatto che l'ipotesi relativa a dati inventatidi fosse quella di Rinaldi, che ovviamente ha potuto controllare musei e pubblicazioni trovandole inesistenti, ma i dati no, anche se si sono rivelati assolutamente non riproducibili da altri scienziati. Pero' effettivamente messa cosi', a rileggerla, sembrerebbe che i dati potessero essere veri. --Yoggysot (msg) 22:52, 10 giu 2009 (CEST)[rispondi]

Ciao Gerardo,
sì, se ti riferisci all'Atletica leggera alle Olimpiadi, ho inserito io quelle informazioni. Fortunatamente i libri da cui le ho prese sono miei. Dammi qualche giorno per rileggerle un po'.
--Sentruper (msg) 10:52, 20 giu 2009 (CEST)[rispondi]

Le informazioni che hai inserito sono corrette.
Ho cambiato solamente l'incipit.
Invece il paragrafo finale, dove si parla del filo di lana, non c'entra niente con i mezzi impiegati per stabilire l'ordine d'arrivo. Non è "il mezzo" che si usava prima.
Ci si aiutava con la vista buona ed il filo di lana perché non c'erano mezzi. Quindi il riferimento al filo di lana va inserito in una pagina sulla storia dei regolamenti di atletica leggera. Nelle Wikipedie in altre lingue, alla voce Photofinish non c'è nessun riferimento al filo di lana.
Ciao,
Sentruper (msg) 13:24, 22 giu 2009 (CEST)[rispondi]

Ciao Gerardo,
secondo il mio modesto avviso, la differenza che c'è tra filo di lana e fotofinish è la stessa che c'è tra una protesi ed una macchina;
Il filo di lana è una protesi, perché è un ausilio della vista dei giudici.
Il fotofinish è una macchina. La differenza fondamentale tra una protesi ed una macchina, è che, in una macchina se inserisci un input ti dà un output.
Quindi il filo di lana non centra assolutamente niente con le macchine.
Ribadisco che nelle Wikipedie in altre lingue, alla voce Photofinish non c'è nessun riferimento al filo di lana.
Sentruper (msg) 18:43, 30 giu 2009 (CEST)[rispondi]

Ciao Gerardo,
Opinione interessante. E poi introduci una novità:

Però io non credo che il filo di lana sia stato creato per questo scopo. E non credo nemmeno che i giudici siano andati veramente a misurare dove si era rotto il filo per stabilire chi aveva vinto tra Eddie Tolan e Ralph Metcalfe nella finale dei 100 metri piani ai Giochi olimpici del 1932.
Se ne può discutere. Io chiedo a un mio amico che è stato giudice FIDAL. Ti darò una risposta tra un paio di settimane.
Sentruper (msg) 19:13, 1 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Ciao,
ho inserito tutto nella pagina di discussione. Buona idea!
Sentruper (msg) 08:55, 3 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Ciao scusa e ti disturbo ho letto che hai scritto che in base alle linne guida le fonti secondarie sono anch'esse valide, mi forniresti il link per piacere? Grazie per l'attenzione.--82.53.106.235 (msg) 01:55, 5 ago 2009 (CEST)[rispondi]

(dato che le talk degli IP sono "volatili" rispondo qui)

• "Wikipedia e' una fonte secondaria o terziaria" (qui e qui): fonte terziaria vuol dire che si basa su fonti secondarie.
• "le fonti disponibili ed utilizzabili sono molteplici, dai libri ai siti Internet, dagli articoli di giornale alle pubblicazioni scientifiche di istituti internazionali o riviste tematiche prestigiose etc." (qui): questo elenco comprende sia tipologie di fonti primarie che secondarie.
• "è preferibile utilizzare come fonte la pubblicazione originale degli autori (fonte primaria), piuttosto che l'articolo di giornale che lo cita (fonte secondaria)" (ancora qui): "e' preferibile" vuol dire che entrambe le cose sono consentite.
• "[una fonte secondaria] sarà invece utile in assenza di fonti primarie oppure ad esempio come evidenza facilmente consultabile sul web dell'esistenza di una fonte primaria difficilmente verificabile direttamente (ad esempio per problemi di reperibilità)" (sempre qui). --Gerardo 10:43, 7 ago 2009 (CEST)[rispondi]

Ciao, ho fatto delle modifiche al template GNU: qui l'attuale Template:GNU e qui la mia proposta Utente:Elbloggers/Template:GNU; l'ho copiato pari-pari da quello della wiki inglese: mi dai dei feedback? Circa le obiezioni che facevi a fine maggio sulla presenza di Galli, Heinz e Mako Hill non so rispondere e quindi li ho messi perché presenti nel template inglese; o meglio di Mako Hill nella wiki inglese si legge: "He is a contributor and free software developer as part of the Debian and Ubuntu projects as well as the author of two best-selling technical books on the subject, Debian GNU/Linux 3.1 Bible (ISBN 978-0-7645-7644-7) and The Official Ubuntu Book (ISBN 978-0-13-243594-9). He currently serves as a member of the Free Software Foundation board of directors."; Quindi forse qualche titolo ce l'ha. --Elbloggers (msg) 13:24, 22 set 2009 (CEST)[rispondi]

ciao, intendi cambiare nome a tutte le corse ciclistiche nello stesso stato?--Mpiz (msg) 14:32, 2 dic 2009 (CET)[rispondi]

beh, buon lavoro allora. forse prima sarebbe stato meglio che avessi almeno avvisato il relativo progetto--Mpiz (msg) 10:42, 3 dic 2009 (CET)[rispondi]

Scusami, in merito a quella segnalazione UP hai perfettamente ragione, non so come mi sia uscito, in realtà mi riferivo a Galvanoblu. Dopo aver notato la tua precisazione mi sono reso conto della cantonata e ho strikkato. Scusami per la gaffe --Furriadroxiu (msg) 15:05, 29 gen 2010 (CET)[rispondi]

Ho visto che hai tirato le fila qui. Io sono quello che si è inventato la pronuncia fiorentina con la "h" aspirata.. wihi... e ho scritto chiaramente che era da assimilare alla prima opzione. Anche la pronuncia scritta come [wiki'pɛdja] (unico votante PersOnLine) è una variazione della stessa (non a caso ambedue sono nell'indice inserite come un sottoparagrafo 2.1 e 2.2). Se non hai niente in contrario sarebbe da correggere accorpando 2 + 2.1 + 2.2...-- Stefano Nesti 18:56, 1 mar 2010 (CET)[rispondi]

• Grazie per aver caricato File:Solidus1x.png. Ho notato che attualmente il file risulta orfano, ovvero non usato in nessuna voce di Wikipedia. Per favore, cerca di inserirla in una voce appropriata e/o considera la possibilità di trasferirla su Wikimedia Commons. Se, per qualche motivo, il file non è più utile all'enciclopedia, per favore richiedine la cancellazione.
• Grazie per aver caricato File:Solidus2x.png. Ho notato che attualmente il file risulta orfano, ovvero non usato in nessuna voce di Wikipedia. Per favore, cerca di inserirla in una voce appropriata e/o considera la possibilità di trasferirla su Wikimedia Commons. Se, per qualche motivo, il file non è più utile all'enciclopedia, per favore richiedine la cancellazione.
• Grazie per aver caricato File:Solidus3x.png. Ho notato che attualmente il file risulta orfano, ovvero non usato in nessuna voce di Wikipedia. Per favore, cerca di inserirla in una voce appropriata e/o considera la possibilità di trasferirla su Wikimedia Commons. Se, per qualche motivo, il file non è più utile all'enciclopedia, per favore richiedine la cancellazione.

--Carlo Morino (dillo a zi' Carlo) 17:59, 13 mar 2010 (CET)[rispondi]

In questo periodo sono purtroppo spesso assente e quel poco tempo che ho a disposizione mi viene assorbito da altre voci caldissime. Non ho competenze specifiche sulla Sindone. Vedrò che posso fare, se e quando posso. Intanto ti andrebbe di farmi un estremo sunto su cosa sia oggetto di conflitto circa non tanto il merito, quanto il metodo? Grazie e buon lavoro. --Piero Montesacro 00:58, 2 mag 2010 (CEST)[rispondi]

Ciao, ho visto che già tu in passato hai cercato di modificare l'introduzione alla pagina dell'esame del radiocarbonio sulla Sindone, che mi sembra decisamente POV...beh sto provando anche io ad arrivare ad una mediazione soprattutto sottolineando che l'introduzione inglese è decisamente più NPOV (vedi la discussione)...Mi piacerebbe se riuscissi a dare anche tu il tuo contributo! Ciao Paolo.ghilardi (msg)

Sempre per quanto riguarda la Sindone sto anche cercando di modificare la parte che riguarda la posizione della Chiesa, che secondo me adesso è errata e si basa su fonti inattendibili. Ecco la discussione in merito [3] Ciao! --Paolo.ghilardi (msg) 12:50, 18 set 2010 (CEST)[rispondi]

Prendendo spunto da quanto hai scritto sul sondaggio pongo una domanda. Vorresti dire che il 33,34% dei votanti per il mantenimento della voce ora rappresenta il consenso, giusto? Non ti pare un controsenso? --Stand by Me (msg) 19:04, 26 ott 2010 (CEST)[rispondi]

Quindi? --Stand by Me (msg) 11:29, 29 ott 2010 (CEST)[rispondi]

Ciao Ggg, la pagina «File:Solidus2x.png» che hai scritto, o che hai contribuito a scrivere, è stata cancellata. Prendi visione delle motivazioni e della decisione della comunità.
Se hai dei dubbi sulla cancellazione, segui i consigli riportati nella pagina di aiuto: Aiuto:Voci cancellate.

--Mauro Tozzi (msg) 20:36, 3 gen 2011 (CET)[rispondi]

Ho un testo ebraico con molte delle date suddette e tra breve controllerò se coincidono. Saluti,--TorahPerson10 (msg) 01:53, 22 lug 2012 (CEST)[rispondi]

Ciao Ggg, la pagina «5199 a.C.» che hai scritto, o che hai contribuito a scrivere, è stata proposta per la cancellazione.
Se vuoi discuterne, leggi le regole sulla cancellazione ed esprimi la tua opinione nell'apposita discussione.

--pequod ^..Ħƕ 14:11, 2 ago 2013 (CEST)[rispondi]

Ciao, sono pequod sloggato. Ho messo in cancellazione la voce in oggetto. Ciao

Anche 3760 a.C. è in pdc

Ciao Ggg, la pagina «3761 a.C.» che hai scritto, o che hai contribuito a scrivere, è stata proposta per la cancellazione.
Se vuoi discuterne, leggi le regole sulla cancellazione ed esprimi la tua opinione nell'apposita discussione.

--pequod ^..Ħƕ 02:20, 21 ago 2013 (CEST)[rispondi]

Questa è una discussione esterna Sintesi: Chiedere alla Wikimedia Foundation di recuperare il dominio wikipedia.it, al momento occupato da pubblicità? Restano solo 38 ore per votare. La discussione prosegue in «Wikipedia:Sondaggi/Recupero domini a nome Wikipedia». Segnalazione di Nemo_bis.

P.s.: Notifico questo sondaggio a te come a tutti coloro che hanno partecipato alle precedenti discussioni sull'argomento perché mi spiacerebbe se non votassero tutti gli utenti interessati. Nemo 20:11, 11 nov 2013 (CET)[rispondi]

Ciao Ggg, la pagina «Star Whores» che hai scritto, o che hai contribuito a scrivere, è stata proposta per la cancellazione per la 3 ª volta.
Se vuoi discuterne, leggi le regole sulla cancellazione ed esprimi la tua opinione nell'apposita