Overleg gebruiker:Floortje Désirée

Mededeling
Deze gebruiker heeft misbruik gemaakt van sokpoppen en is daarom geblokkeerd conform de richtlijnen en kan niet meer bijdragen.

Door het misbruik van sokpoppen zijn de volgende accounts geblokkeerd:

De volgende accounts maken deel uit van het sokpopmisbruik maar waren al geblokkeerd om andere redenen:

N.B.: De betrokken gebruiker kan geen gebruik maken van de ontsnappingsclausule.

Archiefoverzicht


Soumaya S.

[brontekst bewerken]
Laatste bericht: 5 jaar geleden6 berichten2 personen in overleg

Beste Floortje,

Nog even over Soumaya S. Je hebt het over verantwoordelijkheden, maar dat lijkt niet te kloppen. De aanmaker is niet de enig verantwoordelijke. Door een wantoestand bewust te laten voortbestaan kun je je handen niet in onschuld wassen, om het eens scherp te stellen. Want vermelding met naam en toenaam van een veroordeelde op een schandpaal is in strijd met de Nederlandse conventies in vonnissen en media, behoudens uitzonderingen als Volkert_van_der_Graaf#Anonimiteit. Waar of niet? Groeten, Hansmuller (overleg) 15 sep 2019 21:07 (CEST)Reageren

Dat baseer ik op deze tekst van de jurist Perudotes: https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AJuridisch_caf%C3%A9&type=revision&diff=52771850&oldid=52767563. Het is misschien wat kort door de bocht, maar de aansprakelijkheid kan nooit zover uitstrekken dat iedereen die tegen verwijderen stemt, aansprakelijk wordt. Sowieso is er van strafrechtelijke aansprakelijkheid niet gauw sprake. De procedure bij het recht om vergeten te worden is de volgende: Als een verzoek aan een zoekmachine wordt afgewezen, kan er binnen zes weken na de afwijzing bemiddeling worden aangevraagd bij de Nederlandse Autoriteit Persoonsgegevens (AP). Indien de AP het verzoek als gegrond beschouwt, zal het de betreffende zoekmachine nogmaals verzoeken de zoekresultaten te verwijderen. Ik ben er dan ook voor dat de Vereniging Wikimedia Nederland gaat helpen om beleid op te stellen wat we hiermee moeten. Het zal duidelijk zijn dat het in het geval van Marc Dutroux of Geert Wilders anders ligt. Als Geert Wilders een verzoek tot verwijdering indient, kunnen we volgens mij niets anders doen dat dat verzoek afwijzen. Bij Soumaya S. is het iets heel anders. Op zichzelf heb ik zeker begrip voor de verwijdering, maar er gaan zeker meer van dit soort verzoeken komen. De volgende keer is het een bekendere crimineel, dan een nog weer iets bekendere crimineel en tot slot een topcrimineel als Marc Dutroux. Dan moet de gemeenschap zelf een grens gaan trekken en daar zijn we niet (ik ook niet!) toe in staat. Ik zal de directrice van de Vereniging Wikimedia Nederland op haar overlegpagina op de hoogte brengen van de discussie. Floortje Désirée (overleg) 16 sep 2019 07:52 (CEST)Reageren
Dank voor je inseinen van Sandra R. zoals ze bij wikipedia informeel wel heet, ter onderscheiding van Sandra F., beiden zonder strafblad neem ik aan, mag dit grapje? ;-) Het vaak gebruikte argument van een glijdende schaal is te algemeen, het gaat steeds om een persoon en diens geval. Ik wilde geen verantwoordelijkheid erin betrekken, alleen maar aangeven dat als je het zelf wél over verantwoordelijkheid hebt, je door meedoen je niet zelf daaraan kunt onttrekken (logisch inconsequent)? Vriendelijke groet, Hansmuller (overleg) 19 sep 2019 12:24 (CEST)Reageren
Allereerst dank dat je even hebt gewacht, dat wordt gewaardeerd. Natuurlijk gaat het steeds om de enkeling, maar mijn standpunt blijft hetzelfde. Wat moet de afhandelend moderator hiermee? Hij of zij kan niet beoordelen of dit juridisch gezien mag. Je geeft drie argumenten voor verwijdering. Met het eerste: Haar zaak is te gecompliceerd voor een wikipedia-artikel, dat haar geen recht doet. kan hij/zij niets, omdat dat niet verder onderbouwd is. Waar mist de nuance? Het kan aan mij liggen, maar ik zie een genuanceerd artikel. 2. Ze ondervindt hinder van dit artikel bij haar maatschappelijke participatie is op zichzelf geen reden tot verwijdering. 3. Ze wil gebruik maken van het recht om vergeten te worden is de reden waarom ik de Vereniging Wikimedia Nederland om advies heb gevraagd. De afhandelend moderator weet niet of zij dat recht heeft, omdat hij/zij geen expert op dit gebied is. Juist omdat het steeds om een persoon en diens geval gaat, kan een niet-expert dat niet beoordelen. Daarom wil ik dit niet afhandelen via de verwijderlijst, maar via advies van een expert en vervolgens een beslissing van de gemeenschap. Of het artikel al dan niet wordt verwijderd, maakt me niet eens zoveel uit. Vooral belangrijk is dat het op een correcte en fatsoenlijke manier gebeurt. Ik snap je volledig in je weerzin tegen de Angelsaksische manier om iemand te kijk te zetten.
Dat punt van verantwoordelijkheid, slechts zijdelings behorend bij deze discussie, laat ik even rusten als je het niet erg vindt. Een discussie voegt weinig toe. Indien je dat wilt, verwijder ik die zin ook op de verwijderlijst. Floortje Désirée (overleg) 19 sep 2019 13:08 (CEST)Reageren
Beste Floortje, Je schreef op de verwijderpagina "Hansmuller, ben je bereid mee te denken over de op te stellen richtlijn? Floortje Désirée (overleg) 28 sep 2019 11:19 (CEST)". Ja natuurlijk, dank je. Hansmuller (overleg) 29 sep 2019 19:56 (CEST)Reageren
Dat kun je aangeven op de overlegpagina van Overleg gebruiker:SRientjes. Floortje Désirée (overleg) 30 sep 2019 08:50 (CEST)Reageren

Maria Stuart

[brontekst bewerken]
Laatste bericht: 5 jaar geleden6 berichten2 personen in overleg

Hallo Floortje, ben ik weer, betreffende tekst diamant Maria Stuart, aangaande jouw opmerking, of ik de tekst zelf wil aanpassen na mijn opmerking : waar alle tekst is gebleven ? Ik wil wel alles wat was omschreven wederom invullen, maar ik weet niet waar ik de tekst achter de schermen is gebleven, nm. onder de noemer geschiedenis, kan ik niets terug vinden...… vreemd wie zit hier achter ? ….zonde van alle moeite die meerdere mensen er aan hebben gehad.....verneem van je...vr gr Wikipedia medewerker

De tekst is verwijderd vanwege auteursrechtenschending. Iemand heeft de tekst van een ander gekopieerd en geplakt. Dat is verboden. U kunt Stuart-diamant hier zelf geschreven tekst toevoegen. Floortje Désirée (overleg) 17 sep 2019 13:07 (CEST)Reageren

Onzin, waar zit u zo mee ?..... Tekst gekopieerd (?) gaat toch zeker om de waarheid, onze geschiedenis ….de gehele tekst is door "meerdere mensen" tot stand gekomen, en vraag u deze tekst van meer dan 100 zinnen, terug te zetten,.... het gaat nm. ook om mijn geschiedenis, en vraag u oprecht en integer te handelen.... Bij voorbaat dank.

Iemand anders heeft tekst overgenomen van een ander. Dat heet stelen. De tekst die er stond was gebaseerd op de overgenomen tekst. Dat betekent dat het hele artikel is verwijderd. Ik wil u uitnodigen om nieuwe tekst toe te voegen. Floortje Désirée (overleg) 17 sep 2019 13:50 (CEST)------------------------Reageren

Mevrouw wat is gesloten ?.... aan de hand van de voormalige tekst tot stand gekomen door "meerdere mensen", moet u duidelijk zijn dat de diamant is toegeëigend, oftewel gestolen... Vraag u een eerlijk begin te maken... en dan zal ik het aanpassen, naar waarheid, want ik ben niet van de werkverschaffing .... alles komt toch wel naar boven.... Bij deze, gaat u gang.....Bij voorbaat dank, gaat nm. ook om mijn geschiedenis.

Het is u al een paar keer uitgelegd, maar ik doe het nog maar eens: de tekst is van een ander en die mag daarom niet geplaatst worden. Het gaat dus alleen om de woorden. Dezelfde kennis in andere woorden kan best toelaatbaar zijn, mits er ook een goede bron voor is. SanderO (overleg) 17 sep 2019 14:08 (CEST)Reageren
Voor de laatste keer: De tekst is verwijderd vanwege auteursrechtenschending. OPEENS NA MAANDEN ? U kunt een artikel schrijven over de Stuart-diamant, gebaseerd op dit begin: Stuart-diamant. Floortje Désirée (overleg) 17 sep 2019 14:19 (CEST)….Reageren

Meerdere medewerkers verwijzen naar U,.... Volgens hen heeft u de voormalige tekst verwijderd ! opeens na maanden (?)..... U liet mij weten: er ging iets mis..... vreemd... Bij wie of waar is de voormalige tekst ? …. dan zal ik het in mijn eigen bewoording aanpassen, als het niet precies mag worden overgenomen, oftewel gekopieerd aangaande auteursrechtenschending....Wat een onzin ! Gaat toch zeker om het verhaal naar waarheid geschreven. Maar goed.... Ik heb de tekst niet geschreven en heb daar mijn conclusies uit getrokken,..... ...Ik vraag u de tekst terug te zetten....Wikipedia zet je op met elkaar.....vreemd dat ook tekst verwerking geschiedenis achter de schermen is verdwenen,....

Hierboven heb ik meerdere malen uitgelegd wat er aan de hand is. Daar wil ik het bij laten. Floortje Désirée (overleg) 17 sep 2019 15:46 (CEST)………….Reageren

Okay, goed,....ik zie wel...heb alleen nog en vraag, hoe kunnen jullie zo snel zien dat tekst is aangepast ?

Dat kunt u hier nalezen: [[1]]. Floortje Désirée (overleg) 19 sep 2019 13:51 (CEST)Reageren

Mail

[brontekst bewerken]
Laatste bericht: 5 jaar geleden1 bericht1 persoon in overleg
You've got some.
Ik zou graag een antwoord willen. Ik wil feitelijk meer bespreken en daarna actie ondernemen via allerlei wegen. Ik heb daarbij zeker aanwijzingen nodig, ook al ben je het blijkbaar helemaal niet met me eens, toch hoop ik op begeleiding/aanwijzingen.
2019OutlaweD (overleg) 19 sep 2019 13:19 (CEST)Reageren

Foutje?

[brontekst bewerken]
Laatste bericht: 5 jaar geleden6 berichten3 personen in overleg

Ik neem aan dat je terugdraaiing een foutje was.. maar om het voor de zekerheid nog een keer te benoemen: het gebruik van het knopje ‘terugdraaien’ is dus enkel voor vandalistische bewerkingen. Anders mag je enkel het knopje ‘ongedaan maken’ gebruiken. Verder houd ik bij het archiveren de afhandeltijd aan. In dit geval ligt die zeven dagen in het verleden. Tom (overleg) 19 sep 2019 20:52 (CEST)Reageren

Ik bedoelde het als beleefde en indirecte manier om je duidelijk te maken dat je een vandaal bent, maar blijkbaar landt het niet. Jammer weer. Maar ik had niet eens gezien dat ik je teruggedraaid had, sorry. Inderdaad een fout(je).Floortje Désirée (overleg) 19 sep 2019 20:57 (CEST)Reageren
Ooh als je dat alleen kenbaar had willen maken had je dat ook gewoon kunnen zeggen hoor ;-). Ik heb dit zelf ook wel eens gehad, daarna heb ik confirmrollback.js (importScriptURI('https://en.wikipedia.org/w/index.php?action=raw&ctype=text/javascript&title=User:MusikAnimal/confirmationRollback.js');) in mijn common.js gezet. Dan krijg je eerst een pop-up of je het zeker weet.. aanrader ;-). Verder zie ik dat je mobiel bewerkt, heb je dit al gezien: Speciaal:MobieleVoorkeuren daar kan je de nieuwe modus inschakelen (erg fijn). Sneller navigeren naar je volglijst, de optie om een OP te bekijken etc. Kijk er eens naar of je het wat vindt! Tom (overleg) 19 sep 2019 21:04 (CEST)Reageren
Meer info - je moet de functie wel echt via een mobiel apparaat inschakelen, hij heet "Advanced mode". Tom (overleg) 19 sep 2019 21:07 (CEST)Reageren
Voordat ik mijn moderatorschap opgaf, vond ik een van de nadelen om moderator te zijn dat als ik mijn mobiele telefoon gebruikte er soms per ongeluk wat teruggedraaid werd. Dan probeerde ik ergens op te klikken en vlak voordat de klik verwerkt werd kwam er nog een plaatje binnen waardoor de rendering in de browser bijgewerkt werd en had ik weer eens ongewild een bewerking van een collega teruggedraaid (een bevestiging van het terugdraaien was niet nodig). Meestal had ik dat wel door en probeerde ik dat zo snel mogelijk ongedaan te maken, maar soms viel het niet eens op. En dan kreeg ik enige tijd later een boze/teleurgestelde/verdrietige collega op m'n OP om te vragen waarom ik dat gedaan had. Goed om te weten dat er intussen een oplossing voor bestaat. - Robotje (overleg) 19 sep 2019 21:35 (CEST)Reageren
Het terugdraaien gebeurde op een desktop, volgens mij. Op mijn telefoon zie ik in het geheel geen terugdraaiknop, gelukkig. Dank jullie wel voor de hulp, ik ga in ieder geval de bevestiging aanzetten. Floortje Désirée (overleg) 20 sep 2019 08:55 (CEST)Reageren

Propaganda en NPOV

[brontekst bewerken]
Laatste bericht: 5 jaar geleden3 berichten2 personen in overleg

Laat je niet misbruiken om propaganda te verdedigen F.D.. Ik weet dat je het goed bedoeld, maar in de NPOV regel staat duidelijk te lezen dat het er om gaat dat wat in een artikel komt WAAR is. Het is dus niet zo dat:

-Alles wat gedrukt staat in een artikel mag.
-Alles wat in een artikel komt letterlijk overgenomen moet worden.

Het gaat om de geest van het artikel. Zolang dat waar is, maakt de woordkeus minder uit. TENZIJ er een specifieke reden is om die woordkeus te verwerpen (om misvattingen te voorkomen bijvoorbeeld). 2019OutlaweD (overleg) 20 sep 2019 01:15 (CEST)Reageren

2019OutlaweD, het is niet toegestaan om meer dan strikt noodzakelijk, en duidelijk gemarkeerd als citaat, letterlijk over te nemen uit bronnen. Woordkeuze kan essentieel zijn. Dat jouw taalgevoel zegt dat 'door' en 'na' vergelijkbaar zouden zijn, geeft niet als je iets wil schrijven voor jouw naasten, wel als je een artikel wil schrijven dat encyclopedisch dient te zijn en op grond waarvan (misschien wel) over tien jaar jouw kinderen, kleinkinderen, neefje of nichtje zich mag proberen een beeld te vormen wat er gebeurd is in 2019 in Hongkong. Dan maakt het echt een wereld van verschil of er 'ten gevolge van het politiegeweld op 12 juni van de ene op de andere dag vijf eisen lagen' of 'er na het politiegeweld op 12 juni en andere gebeurtenissen eisen zijn bijgekomen, waarna er uiteindelijk vijf eisen waren'. Het schrijven van een encyclopedisch artikel vergt nauwkeurigheid en afstand. Die beide zaken ontbreken bij jou. Groet, RonnieV (overleg) 20 sep 2019 02:07 (CEST)Reageren
@RonnieV:
Hoe kan je dan vertalen en artikel inkorten Ronnie?
Er staat: "Dit wil zeggen door niet zelf een standpunt in te nemen maar door getrouw, in de juiste verhoudingen en zonder vertekening alle significante standpunten weer te geven. Om vanuit een "neutraal standpunt" te schrijven, dient een onderwerp van enige afstand, feitelijk (objectief), beschreven te worden, waarbij ook het taalgebruik niet gekleurd mag zijn."
Letterlijke citaten zijn enkel de makkelijkste manier.
Lees het anders nogmaals na, zoals ik je aanraadde?
2019OutlaweD (overleg) 20 sep 2019 06:53 (CEST)Reageren

juffrouw Fatsoen

[brontekst bewerken]
Laatste bericht: 5 jaar geleden2 berichten2 personen in overleg

Moi Floortje Désirée, valt wel mee hoor. Dat ik wel eens een onvertogen woord gebruik, ja, beter niet? ja. Maar ik hoop wel dat je steeds blijft kijken naar waar het echt om gaat en je niet in de luren laat leggen door een blokverzoek met een dubbele bodem. Bedankt voor je advies, ik zal het ter harte nemen (dat werkt iha een week, maar ik blijf het proberen). Peter b (overleg) 20 sep 2019 10:42 (CEST)Reageren

Tja, waar gaat het echt om? Om dat zeker te weten moet je haast permanent aanwezig zijn. Ik zie uit naar je lezing bij de afzettingsprocedure van RonnieV. Floortje Désirée (overleg) 20 sep 2019 12:12 (CEST)Reageren

Anna van Eppstein-Königstein

[brontekst bewerken]
Laatste bericht: 5 jaar geleden3 berichten2 personen in overleg

Ik zou het heel op prijs stellen wanneer jij je taal een beetje ging matigen. Kreten als sarren en klieren passen niet bij een moderator. Ook niet wanneer je het niet eens bent met edits. The Banner Overleg 21 sep 2019 13:59 (CEST)Reageren

Ik zal mijn best doen. Wel vraag ik me ernstig af waarom je niet even een bron zoekt in plaats van een bronsjabloon te plakken bij een bewerking die haast logisch uit rest van de alinea volgt. Floortje Désirée (overleg) 21 sep 2019 14:07 (CEST)Reageren
Omdat het de verantwoordelijkheid is van degene die info toevoegt om voor fatsoenlijke bronnen te zorgen. Daarbij heeft haar werkwijze ook geen echt stimulerend effect. Het Ga Uit Van Goede Wil is ver te zoeken. The Banner Overleg 21 sep 2019 14:11 (CEST)Reageren

Archief pagina's

[brontekst bewerken]
Laatste bericht: 5 jaar geleden3 berichten2 personen in overleg

Hoi Floortje. Wil je die nieuwe archiverings-pagina's van Milleped verwijderen of gewoon laten staan? MatthijsWiki (overleg) 27 sep 2019 09:19 (CEST)Reageren

Ik heb er ook een mail over gestuurd. Ik stel voor om de pagina's over een aantal dagen te verwijderen, maar de vandaal nu geen aanmoediging te geven. Floortje Désirée (overleg) 27 sep 2019 09:20 (CEST)Reageren
Lol, daar denkt RonnieV blijkbaar anders over. MatthijsWiki (overleg) 27 sep 2019 09:23 (CEST)Reageren

Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/Sokpoppen#Floortje Désirée

[brontekst bewerken]
Laatste bericht: 5 jaar geleden1 bericht1 persoon in overleg

Ter info. Jcb - Amar es servir 30 sep 2019 18:12 (CEST)Reageren

zeeslag bij Jutland

[brontekst bewerken]

Even over de terugtocht bij de Zeeslag bij Jutland, ik had wat informatie toegevoegd die jij weer had weggehaald, met als beschrijving: klopt dit wel, het lijkt in tegenspraak met de rest van het verhaal. ik had deze informatie uit een de Historia gehaald.

IRC

[brontekst bewerken]
Laatste bericht: 5 jaar geleden1 bericht1 persoon in overleg

Beste Floortje Désirée,

Op het gevaar af dat je inderdaad niet meer meeleest. Zie je misschien kans om vanavond op IRC langs te komen? Met vriendelijke groet, Natuur12 (overleg) 30 sep 2019 20:33 (CEST)Reageren

Bekentenis

[brontekst bewerken]
Laatste bericht: 5 jaar geleden7 berichten7 personen in overleg

Ik heb ontkend dat ik het gedaan heb, maar dat is niet waar. Ik leg een volledige bekentenis af en bied excuses aan voor de gigantische overlast die ik heb veroorzaakt. Van bijdragen kan logischerwijs geen sprake meer zijn <privacy betrokkenen> en dat wil ik ook niet meer. Ik ben VOLLEDIG verantwoordelijk. Blokkeer svp al mijn accounts, inclusief de aan de checkusers opgebiechte Jacqueline1995. E-mail is ter zelfbescherming definitief afgesloten en onleesbaar. Kan ik niet meer terugdraaien, al zou ik dat willen. Ik verzoek de moderatoren de kwestie als afgehandeld te beschouwen. Verdere ophef is niet in het belang van Wikipedia. Floortje Désirée (overleg) 30 sep 2019 23:36 (CEST)Reageren

Reacties

[brontekst bewerken]
Wat een drama. Ik kan gewoon niet bevatten wat er is gebeurd, het niet rijmen met al het overige wat ik van jou heb zien langskomen. Wel zeg ik dat 'al het overige' datgene is wat mij het meeste van jou zal bijblijven. In jouw benadering van zaken ben/was je volstrekt origineel in overwegend de positieve zin des woords. Het ga je goed. Apdency (overleg) 1 okt 2019 09:16 (CEST)Reageren
Ik kan het ook niet goed bevatten. Een prettige collega die regelmatig de ruziënde kleuters uit elkaar haalde, en een positieve bijdrage leverde aan discussies, TBP en de kwaliteit van Wikipedia. Dit doet helaas wel iets met het vertrouwen dat ik nog in mensen had :-( Thieu1972 (overleg) 1 okt 2019 09:29 (CEST)Reageren
Moi Floortje, wat bizar, het is een keer eerder gebeurd dat een moderator zo uit de bocht vloog, geen idee hoe dat kan. Ik vind het heel triest dat je op deze wijze verdwijnt. Ondanks dat ik het soms anders zag was je imo een voorbeeld mod. Het zou mooi zijn als je een keer terug kan komen. Peter b (overleg) 1 okt 2019 09:54 (CEST)Reageren
Ik kan bovenstaanden alleen maar gelijk geven. Spijtig dat het zo gelopen is, maar bedankt voor je inzet als moderator waar in mijn beleving weinig op aan te merken was. Mvg, Encycloon (overleg) 1 okt 2019 10:15 (CEST)Reageren
We hebben stevig botsingen gehad waardoor je bij mij krediet verloren heb. Maar dit kwam toch volledig onverwacht. Ik neem aan dat ik vast niet de enige ben die blijft zitten met de vraag: waarom? Toch mijn dank voor jouw diensten. The Banner Overleg 1 okt 2019 10:29 (CEST)Reageren
Dank voor je werk en je tijd aan Wikipedia. Ook dank dat je me ooit (toen onder je account van Kukkie), opweg had mogen helpen op het gebied van vandalismebestrijding. Jammer dat het zo had moeten gaan. Grasmat|(Vragen?) 2 okt 2019 19:22 (CEST)Reageren

Blokkade voor onbepaalde tijd

[brontekst bewerken]
Laatste bericht: 5 jaar geleden7 berichten5 personen in overleg

Beste Floortje Désirée,

Met grote spijt moet ik je mededelen dat je account (zoals je zelf gevraagd hebt) geblokkeerd heb voor onbepaalde tijd wegens sokpopmisbruik. Ik vind het sportief dat je nu met open vizier eerlijk uitkomt voor wat er gebeurt is en verantwoordelijkheid neemt voor je daden. Voor de meelezers, het verzoek is hier te vinden. Formeel bestaat het misbruik uit "Het trollen onder een alternatief account." De blokkadeduur is er een voor onbepaalde tijd waarbij de ontsnappingsclausule openstaat.

Tevens zeg ik bij deze formeel de afzettingsprocedure aan. Ik wil je er op wijzen dat je kan zelf de knopjes kan inleveren via Steward requests/Permissions. Dan is een afzettingsprocedure niet meer nodig.

Ik vind het spijtig dat het zo is gelopen. Ondanks alles wat er gebeurt is wil ik je bedanken voor de plezierige samenwerking de afgelopen maanden.

Met vriendelijke groet,

Natuur12 (overleg) 30 sep 2019 23:53 (CEST)Reageren

Vanuit mij ook dank voor je inzet. Verder wens ik je sterkte waar nodig. Verzet jezelf tegen minachting over jezelf als persoon, je hebt mij laten zien dat je een mooi mens bent. Eenieder heeft zo zijn gebreken. Het ga je goed, Tom (overleg) 1 okt 2019 00:07 (CEST)Reageren
Verzoek gedaan. Kan de afzettingsprocedure met de bijbehorende ellende worden afgeblazen? Floortje Désirée (overleg) 1 okt 2019 06:58 (CEST)Reageren
Als het bitje is ingetrokken door een Steward is de procedure niet meer nodig. Bedankt voor je handelen op dit gebied, dat scheelt inderdaad een hoop ellende. Groetjes, Tom (overleg) 1 okt 2019 09:17 (CEST)Reageren
Hopelijk gebeurt dat snel. Zouden jullie geduld willen hebben met de afzettingsprocedure als het onverhoopt langer duurt? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Floortje Désirée (overleg · bijdragen)
Dat zal wel goed komen. Encycloon (overleg) 1 okt 2019 15:35 (CEST)Reageren
Net afgehandeld, ik hoop dat dat rust brengt :) groetjes, Tom (overleg) 1 okt 2019 15:39 (CEST)Reageren
Alleen de vraag die op ieders lippen rust: waarom? Ik hoop dat je daar ooit antwoord op zal kunnen geven. Ik denk dat iedereen dit wil begrijpen, maar dat is niet mogelijk nu. Alexis Jazz (overleg) 4 okt 2019 18:34 (CEST)Reageren

To find beauty in ugliness is the province of the poet

[brontekst bewerken]
Laatste bericht: 5 jaar geleden2 berichten2 personen in overleg

Hoi Floortje Désirée, dank voor je aardige woorden. Ik heb het contact met jou ook altijd als zeer prettig ervaren. Wat er nu precies aan de hand is kan ik niet helemaal volgen, maar ik geloof nog steeds in je goede bedoelingen en vind het jammer dat we je vriendelijke aanwezigheid en je liefde voor de literatuur hier nu moeten missen.

Mocht al dit gedoe je allemaal wat boven het hoofd groeien, praat er dan vooral eens over met iemand in je omgeving. Je mag mij uiteraard ook altijd mailen. Het allerbeste, Matroos Vos (overleg) 1 okt 2019 02:26 (CEST)Reageren

Dank voor alle vriendelijke woorden, ook via e-mail waarvan ik alleen de bovenste regels kan lezen omdat mijn e-mail is afgesloten. Floortje Désirée (overleg) 1 okt 2019 15:27 (CEST)Reageren
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg_gebruiker:Floortje_Désirée&oldid=54712677"